Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора

Заявки на права адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Ця сторінка призначена для заявок на позбавлення прав адміністратора. Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проєкту його/її діяльності. Адміністратор не має права виставляти свою кандидатуру на позбавлення прав адміністратора з будь-якою метою. Рішення щодо позбавлення прав підбивається на основі голосування.

Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на спеціальну сторінку.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії.

Для позбавлення прав адміністратор повинен(-на) набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває з моменту номінації, та завершується через 1 тиждень після загального оголошення.

Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:

• права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
• принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.

В разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
The sysop flag is removed if the nomination is supported by at least 51% of voters (support and oppose votes only). The voting lasts since the nomination was done and ends in one week after the public announcement.

Зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування після запиту до стюардів.

Подати заявку на позбавлення прав адміністратора

Поточні голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Submajstro

Submajstro (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Submajstro	3	0	0	100%	03:52, 29 січня 2020 (UTC)	тиждень	закрито	03:52, 5 лютого 2020 (UTC)

Причина:

1. нехтування правилами і настановами Вікіпедії, волюнтаристське їх трактування і використання, навіть при прямій вказівці на це користувачеві-адміністраторові;
2. постійне, тривале і наростаюче порушення атмосфери дружнього простору: залякування, образи, тиск, переслідування і погрози як активним дописувачам, так і новачкам (достатньо глянути сторінку обговорення користувача), конфліктність і продукування конфліктів, невміння і небажання до компромісів;
3. брак базових знань і як наслідок - нерозуміння і небажання дізнатись суть енциклопедії, чим є перш-наперш Вікіпедія; самою собою закинути недоліки в створенні контенту неможливо, адже номінант його просто не створює;
4. протидія поширенню вільних знань у Вікіпедії --IgorTurzh (обговорення) 03:52, 29 січня 2020 (UTC)

IgorTurzh, чи не могли б ви навести приклади щодо вашого першого пункту? Цікавлять як безпосередньо випадки нехтування правилами і волюнтаристського їх трактування, так і посилання на те, хто і коли вказував на ці недоліки. --VoidWanderer (обговорення) 07:54, 29 січня 2020 (UTC)

Дивіться внесок користувача - створених і редагованих статей там майже немає, зате пресування інших користувачів, вимоги, додаткові вимоги, пасажі і недвозначності присутні. --IgorTurzh (обговорення) 08:12, 29 січня 2020 (UTC)

IgorTurzh, я ж мав досить конкретний запит: випадки нехтування і волюнтаристської трактовки, а також посилання на конкретні зауваження. --VoidWanderer (обговорення) 08:20, 29 січня 2020 (UTC)

Почнемо з азів - ВП:Правила і настанови: «Виправляйте наявні статті. Часто корисніше доповнити й виправити наявну статтю, ніж створити нову. Якщо ви бачите в статті або фактичну помилку, або неактуальні дані — без вагань виправляйте її. Цим ви допоможете тим, хто буде читати цю статтю після вас.» Для адмінів - ніж вилучити/поставити на вилучення наявну статтю.А як Ви думали? Це значна праця - покращувати існуючий контент. А так у нас утворився пул або й справжній клан адмінів і не адмінів видалянців, які самі не створюють і не покращують контент, а лише зачищають існуючий. А коли їм резонно вказуєш, що твори українського письменника, їх перші видання є значимими й треба цінувати працю інших людей, - крючкотворять, насміхаються, погрожують і хамлять. Вікіпедія - не трибуна й не секта, і питання значимості є дискутивними й суб'єктивними. Чомусь навіть паперові енциклопедії мають статті, яких досі нема в УкрВікі, і це при тому, що завданням УкрВікі є охопити максимально всі існуючі знання українською. --IgorTurzh (обговорення) 08:31, 29 січня 2020 (UTC)

Вже який рік з боку користувача Submajstro (рініше Реборн та Basio) до мене триває порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії і,напевно, ВП:БРУТ, постійні умови та погрози, оціночні судження - вимоги відмовитись бути адміністратором

• цитати:
  • Вам даю останній шанс для виправлення статей, про які я говорив раніше. Моє терпіння закінчилося. 'Вважайте це ультиматумом', бо так не може продовжуватися
  • взагалі адміністрування це не для Вас.
  • Це не може продовжуватися довго
  • Щодо Вас, то я вже добрі наміри вже не вбачаю.
  • ...якщо щось знаходжу подібне, то буду пропонувати позбавити Вас прав адміністратора, патрульного, ставити ПО на переклад з інших вікі.
  • тут немає ніяких порушень, погроза це зовсім інше (уважно читайте правила). Ви були б ближчі до істини, якби вказали на переслідування,

 Коментар Я не бачу вказаних підстав для номінації, бо відсутнє попереднє врегулювання конфлікту або наведенні конкретні приклади грубих порушень мною правил. Бюрократи можуть достроково закрити заявку. Але я не заперечуватиму, якщо вони цього не зроблять. Я це буду розглядати, як не раз пропонував, як перевірку довіри до адміністратора. Я залишу за собою права, тільки якщо отримаю не менше 2/3 голосів підтримки. --Submajstro (обговорення) 08:33, 29 січня 2020 (UTC)

 За/Support

1. --IgorTurzh (обговорення) 03:52, 29 січня 2020 (UTC)
2. Один із апологетів видалянства. Мені розповідали в реалі користувачі з великим внеском, у яких, до речі, ідеальна українська мова, що саме через його нерозбірливе видалянство покинули проєкт. Я перевіряв, це справді так. До того ж, користувач лукавить. Хоч він і начебто справедливо поставив Гриценка на позбавлення прав, і давно вже треба було це зробити, але сам постійно порушує норми української мови. Наприклад, він пише "підводити підсумки", а треба "підбивати підсумки". У мене навіть підозра, що він це робить навмисно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:16, 29 січня 2020 (UTC)
3. Постійні погрози та зневажливе ставлення до вікіпедистів із залякуванням, що вже перетнули межі. І справа не в мені. Тут йде боротьба між стабільним розвитком української Вікіпедії та безкарним волюнтаризмом і видалянством та порушенням атмосфери дружнього простору --Андрій Гриценко (обговорення) 07:54, 29 січня 2020 (UTC)

Коментар для бюрократів

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: тут відбулося порушення процедури подачі заявки, цитую: "Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав". Цього не відбулося.--Andriy.v (обговорення) 09:17, 29 січня 2020 (UTC)

Рішення/Decision

• Номінація закривається як неправомірна у зв'язку з недотриманням процедури заявки на позбавлення прав адміністратора ("Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами.") MaryankoD (обговорення) 09:32, 29 січня 2020 (UTC)

Андрій Гриценко

Андрій Гриценко (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Андрій Гриценко	8	6	1	57.14%	13:49, 28 січня 2020 (UTC)	тиждень	триває	13:49, 4 лютого 2020 (UTC)

Причина: Систематичне порушення правил Вікіпедії адміністратором яке полягає в наступному:

1. Створення невичитаних перекладених статей з інших вікі і не бажання їх виправляти
2. Переклад статей без джерел з інших віків
3. Підбиття підсумків без дотримання правил.

Є ще іменування статей, які не відповідають прийнятому консенсусу.

А тепер по кожному пункту:

1. Щодо створення перекладених статей з помилками, то я його номінував на позбавлення прав патрульного. Попри наявні грубі помилки йому права залишили і деякий час він не робив грубих помилок. Але згодом пішли статті з перекладом, про що йому неодноразово вказували користувачі на його СО. Але висновків не було, тільки подяки та заяви що виправить і знову те ж саме. Після свого автоблокування, маючи більше часу я переглянув навесні минулого року і знайшов значну кількість статей з порушенням АП, пізніше на це таке порушення вказали інші користувачі. Згодом інші користувачі вказували на помилки автоперекладу. Вершиною стала ось така версія статті постійна версія № 26907304, де він не бачив грубих помилок і довелося йому підказувати. Згодом знову створює статтю з невичитаним автоперекладом постійна версія № 27014458 в якій знову не бачить помилок і не бажає виправляти. Вказую статті з помилками Національна асамблея (Кенія), Зелене світло (фільм, 2002), Президентські вибори в Румунії 2019, Вибори до Парламенту Польщі 2019 не виправляються.
2. Статті Список імператриць Священної Римської імперії, День незалежності Азербайджану, Пір Ахмедага Баба, Пунам Діллон, Реформація у Франції, Барбара Португальська, Марія Луїза Єлизавета Французька перекладені без джерел в оригіналі, а в Шекінська ханська мечеть ще і наявне порушення АП.

Я йому неодноразово вказував, що таке недопустимо для адміністратора, попереджував про намір номінувати його, згодом, щоб самому зробити це. Але він знову робив порушення, після статті без джерел Крижані керни я прийняв рішення про номінацію, питання було часу. Але після цих підсумків Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2019#Жито родить на життя, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2019#Кожух Максим Сергійович, де відсутня аргументація та навіть належне оформлення, роблю номінацію.

Стаття Крижані керни має шаблон пишу і буде доопрацьована пізніше. Маю зайнятість, відрядження Україною + триває Вікімарофон. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:45, 28 січня 2020 (UTC)

Хоч і можна сперечатися щодо того, що назви статей порушують правила, Жанна Французька, королева Наваррська, Паризьке повстання, 1358, Облога Камбре, 1677, Італійська війна 1551—1559 років, Англо-французька війна 1557—1559 років, Віденська мирна угода 1738 року, але наявні консенсуси точно.

Це тільки частина, я глибоко не переглядав, впевнений, що можна знайти більше. Можливо будете вважати, що я занадто вимогливий, але якщо користувач на перший план ставить показ свого внеску, а дотримання правил на останнє місце, то він не може бути адміністратором. І останнє в своєму дусі: тим хто буде його захищати, то це означає, що якість Вікіпедії ставиться на останнє місце, головне кількість, якщо таке можна адміністратору, то не маєте морального права звинувачувати в подібному простих користувачі. Можете звинувачувати мене в переслідуванні, але його немає, бо все аргументовано. --Submajstro (обговорення) 13:49, 28 січня 2020 (UTC)

Я бачу емоційність у висловах і БАЖАННЯ ПРИТЛУМИТИ ДІЯЛЬНІСТЬ, ЗУПИНИТИ У РЕДАКТОРІВ БАЖАННЯ ПИСАТИ через постійні ЗАЛЯКУВАННЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЮТЬСЯ паном Submajstro стосовно мене та інших активних дописувачів.

• • Маю значну зайнятість в тому числі і розвитку вікіспільности, постійно підтримую конкурси написанням статей. Перемоги в них однозначно надихають працювати далі. Більшість статей із 3 тис. ОДНОЗНАЧНО ЯКІСНІ. в ДЕЯКИХ ТАК Є певні недоліки або неточності, бракує часу. тим більше зараз йде Вікімарафон 2019. ТОБТО ЙДЕ КОНФЛІКТ МІЖ НАПИСАННЯМ СТАТЕЙ ТА РОЗВИТКУ ВІКІРУХУ ТА ПЕРЕСЛІДУВАННЯ.

ДИВУЄ, що йдуть погрози мені й іншим редакторам. Цим гнобиться вікірух і право на вільні знання: писати статті, редактувати. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:21, 28 січня 2020 (UTC)

• • Було б добре, якби Ви не відмовчувалися щодо підбиття підсумків, як було минулого разу, а дали чітке й оперативне пояснення власних дій у кнайпі адміністрування. Бо виставляти себе жертвою «зайнятості» і «гноблення» це не шлях доведення своєї ефективності як адміністратора. --Brunei (обговорення) 15:02, 28 січня 2020 (UTC)

Користувач просто невиправний. Його обговорюють, а він продовжує робити ті ж грубі порушення. Стаття Цуценячий патруль - розділ Головні персонажі не відповідає джерелу, порушення АП, а Другорядні персонажі без джерел, порушення АП. @Андрій Гриценко: що будете робити? --Submajstro (обговорення) 20:41, 29 січня 2020 (UTC) І скільки потрібно часу? --Submajstro (обговорення) 20:42, 29 січня 2020 (UTC)

 За/Support

1. Уважно читайте написане вище --Submajstro (обговорення) 13:49, 28 січня 2020 (UTC)
2. Тут бо була довга дискусія раніше в кнайпі Адміністрування з користувачем Андрій Гриценко велося довге обговорення про підбиття підсумків / відновлення сторінок. Мені тоді абсолютно не сподобалося те, що до користувача Андрій Гриценко було висунуто низку питань про можливе порушення правил адмін дій від інших користувачів (які при цьому не були адмінами), але обговорював ситуацію він погано, відповіді довго не давав хоче був доволі активним: це погана ознака як для адміна. Проте наче погодився з тим обговоренням. А тут знову те саме, тому судячи з усього він ніяких висновків не зробив і виправлятися не збирається. Тому однозначно тут.
   Плюс, мені не подобається що він продовжував писати статті з порушенням АП вже будучи адміністратором. Це якось зовсім не зрозуміло: на СО купа попереджень, вже після першого разу адмін міг би і почитати правила Вікіпедії щодо АП, а не продовжувати місяцями їх порушувати. --Helixitta (t.) 16:40, 28 січня 2020 (UTC)
3. --Piramidion 18:33, 28 січня 2020 (UTC)
4. Не(до)вичитаний машинний переклад - це злочин проти української мови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:10, 29 січня 2020 (UTC)

   Олександр, серед більш як 3 тисяч започтакованих мною статей лише в деяких є описки (що природньо) та певні нюанси, що залежать від різних трактувань (заголовки, оформлення тощо). машинний переклад не пропустить сама програма-перекладач, то ж тексти уважно вичитуються. Не зводьте наклеп, будь ласка --Андрій Гриценко (обговорення) 07:57, 29 січня 2020 (UTC)

   Щонайменше тисячу статей у Вашому внеску містять різного роду помилки: орфографічні, стилістичні, фактичні тощо. Більш-менш відповідають мовним нормам лише ті статті, що їх Ви самі написали, а не переклали за допомогою перекладу вмісту. А переклад вмісту не розпізнає, чи переклад вичитаний, чи його просто якимось чином модифікували, він реагує на якийсь відсоток змін. Оскільки граматична структура української мови не дуже сильно відрізняється від російської, то навіть у добре вичитаному тексті може не бути великого відсотка змін, і програма його не пропустить. Натомість текст можна штучно змінювати за допомогою масових замін, щоб досягнути достатнього відсотка змін, і потім повертати назад ці заміни після публікації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:05, 29 січня 2020 (UTC)

5. За аргументами Siborski (обговорення) 10:00, 29 січня 2020 (UTC)
6. 8 січня, виправляючи Lint-помилки, натрапив на статтю Блонська Людмила Леонідівна і виявив там жахіття із шаблоном постійна версія № 26964185. Якщо відкрити там віконечко з назвою "Нагороди", можна побачити як російський текст, так і 3 шаблона про вибрану статтю (???). Якщо трішки подивитися в історію редагувань, можна побачити що ситуація була ще критичнішою останній раз коли Андрій Гриценко її редагував [1] тут шаблон майже повністю російськомовний, добре що хоть це не відображалося в статті, але після часткового виправлення шаблону від пана Леоніда Панасюка ред. № 26462841 те віконечко почало показуватися і статтю було занесено на 2 місяці до вибраних статей (??!). Я розумію, що буває коли створив статтю і потім забув її допрацювати, але зважаючи й на інші такі випадки (ті які зазначив Submajstro) — це все виглядає досить негарно як для патрульного, а тим більше до адміністратора. Втім якщо припустити, що погані автопереклади не стосуються до адміністративних порушень, підбивання підсумків на ВП:ВИЛ та відновлення статей всупереч консенсусу — це вже інша історія. Адміністратор відновив сторінку Скляренко Олександр Петрович всупереч рішенню на ВП:ВИЛ та після повторного вилучення (це на мою думку є початком війни адміністраторів) та без подачі заявки на відновлення на ВП:ВВС. Не сподобалися також підбивання підсумків у стилі "Per Вася/Міша/Саша..." на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2019, та багато правомірно оскаржених підсумків. За скупністю тут.--Andriy.v (обговорення) 10:41, 29 січня 2020 (UTC)
7. per Helixitta. Це тільки відволікає користувача від написання статей. --AS 13:54, 29 січня 2020 (UTC)
8. Давно пора! "Деякі описки" каже номінант. Відкриваємо випадкову статтю. Читаємо перший рядок: Роберт Еліас Шапіро був Девідом М. Сігел'83 (нар. 1963 року). Що?!? Ким?! Закриваємо, відкриваємо іншу "вчений з комп'ютерних наук", "відділ алгоритмів та оптимізації досліджень лабораторій AT&T". Оптимізації чого?! "Непіддатливість" перетворилась на "інтеграції". Якщо це проблема "деяких описок", то їх в цьому одному слові 13. Тут науковий керівник перетворився на "радника", і є таємниче речення "Для теорії Гребнера базиси." Шедевр: "У ранніх роботах, пов'язаних з його «основною державою» (англ. «principal state») технікою побудови блочного коду,". Уявляєте собі скільки людей які цікавляться програмуванням і читають українською побачили це і сказали собі "ніколи знову не читатиму нічого про комп'ютери в українській вікіпедії!". В ідеальному випадку це все має йти на швидке вилучення, і якщо автор має відповідні права - сам би міг і повилучати. А щонайменше - таке не має позначатись як патрульоване. --Буник (обговорення) 19:02, 29 січня 2020 (UTC)
9. Неаргументовані підсумки (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2019#Національний інформаційний центр зі співробітництва з ЄС у сфері науки і технологій, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 листопада 2019#Михайленко Євген Олександрович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 листопада 2019#Колісник Катерина). --Mitte27 (обговорення) 22:07, 29 січня 2020 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Дурня, від горе-адміністратора (в сенсі того, який зайцшов в укр-вікі задля ЕКСПЕРИМЕНТІВ, його цитата і дії!!!). Наразі, експерименти перейшли в площину переслідування опонентів та нав'язування своєї і тільки своєї думки!!!. Зазвичай, займаючись буквоїдством та сутяжництвом, створена плеяда "лінивих-патролерів" (що тицяють шаблончики та роздмухують конфлікти), та створили на кількох службових сторінках справжню ВАКХАНАЛІЮ "покращувачів, непокращуваного" (ібо самі вони нічого путнього не пишуть, нажаль, по великому рахунку). Ба більше того, такі дії "адмінів-покращувачів" створили негативний прецендент - заробляння на вікі-контенті (завівши до укр-вікі мітпапети, які номінують на вилучення суспільні та важливі сучасні тематики...очевидно, щоби через певний час "збити з них грошенят"). Таке окозамилювання від "адмнів-покращувачів" - є ОЧЕВИДНИМ...відтак, пора би їм ПИСАТИ СТАТТІ ...А НЕ ЕКСПЕРИМЕНТУВАТИ!!!!!!!!--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 19:09, 28 січня 2020 (UTC)

   Дійсно Ви правдиво описали ситуацію, яку створюють у вікіспільноті деякі редактори залякуючи нормальних вікіпедистів писати статті - основне призначення. І більшість, дійсно, мовчать або бояться. --Андрій Гриценко (обговорення) 20:18, 28 січня 2020 (UTC)

   @Когутяк Зенко: Ви вірите, що депутати однієї країни навчилися керувати стихійними лихами? --Submajstro (обговорення) 19:12, 28 січня 2020 (UTC)

   @Submajstro:, юначе, я знаю двох осіб, які навіть стали депутатами Верховної ради і навіть Шевченкіськими Лауреатами...які доказують і мають по 2 видання, тиражем 150 000 фоліантів - що Ісус Христос родом з-під Галича ....навіть були студенти, які писали наукові розвідки, про Йосифа з-під Крилоса!!!...і таких випадків, я тобі наведу тисячі (тільки на відміну від тебе - я тим не щеголяю і не травлю творче середовище таким буквоїдством і вишукування бліх.....ібо блохи/блуди є за всіма...і за тобою також)...пиши статті і відчепись від творчого люду...а не виходить творити, то тихцем собі переставляй букавки та тицяй шаблончики...що і мало вами, "покращувачами", робитися.... тихцем

   А номінант таке стверджує, та ще багато подібного. І не хоче виправляти. Про яку довіру до Вікіпедії можна говорити? --Submajstro (обговорення) 19:54, 28 січня 2020 (UTC)

   А хто вам сказав, що не хоче виправляти чи не виправляє? --Андрій Гриценко (обговорення) 20:20, 28 січня 2020 (UTC)

   Так депутати вже більше трьох місяців тижнів керують, майже два тижні як я Вам на це вказав. Та не тільки таке вони роблять --Submajstro (обговорення) 20:28, 28 січня 2020 (UTC)

   Прошу, до чого ту депутати? --Андрій Гриценко (обговорення) 08:26, 29 січня 2020 (UTC)

   Так Ви стверджуєте у статті --Submajstro (обговорення) 10:11, 29 січня 2020 (UTC)

   Павло, морський вовк, автор десятків ДОБРИХ і ЯКІСНИХ укр-вікі статей, вже висловився, щодо ваших дій-профанацій!!! Мені їх повторити??? Пишіть статті!!!! а не НАГИНАЙТЕ укр-вікі під себе... Ібо, якщо вже не бачити, значимості в книжках тиражем в 30 000 екземплярів та інших речах...то не тицяйте мені вихоплене з контексту (епізодичне, яке слід спокійно правити...а не набивати собі ціну, роздмухуючи конфлікти!!!!)

   Ви є один із апологетів вихолощення гуманітарного волонтерського руху, в сторону "профанації покращування, від...профанів" (ну то така гірка правда, ібо математики, асторофізики чи школярі футболісти - вказують літераторам, муцзикантам, науковцям - як писати статті!!!!!!)....дерзайте й далі.

2. Насправді номінатор має конфлікт з номінантом на позбавлення прав адміна. Але... про нього більше в новій номінації. Наразі власне про номінанта - якщо УкрВікі ставить під сумнів діяльність одного з найактивніших дописувачів і адміністраторів, а в аргументах номінатора майже неприкрито вказуються заздрість і помста, то, очевидно, в УкрВікі є проблеми. Дуже показовим є нижнє голосування. "Кагал", включно з номінатором, дружно і одностайно залишив адміном користувача, остання правка якого 4 листопада 2019 (?!), і який наголосив на відході з проекту, зате того і тих, хто створює і покращує контент щодня, давлять і кривдять, прикриваючись правилами, які до речі не є Святим Писанням, - створені і підлягають виправленню нами ж, Спільнотою. УВАГА: я не включатимусь в дискусії, я висловив свою думку, бо одне діло писати і редагувати статті, адмініструвати, інше - ці безкінечні дискусії про те, як це роблять інші. --IgorTurzh (обговорення) 03:34, 29 січня 2020 (UTC)
3. Ця номінація має бути закрита як така, що неправильно розпочата. Читаємо вище: «Номінація закривається як неправомірна у зв'язку з недотриманням процедури заявки на позбавлення прав адміністратора ("Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами.)» Я не помітив жодних попереджень та обговорень номінування на СО користувача Андрія Гриценка. Натомість, там є лише інформація про початок процедури позбавлення прав. --Юрко (обговорення) 16:26, 29 січня 2020 (UTC) Продовження. Прошу звернути увагу, панство бюрократи @Aced:, @Lystopad:, @MaryankoD:, @Yakudza: та @YarikUkraine: --Юрко (обговорення) 17:15, 29 січня 2020 (UTC)

   Дякую, шановний @Юрій Градовський та Юрій: за розуміння. Ця номінація як елемент БУЛІНГУ проти нормальної частини вікіспільноти, що хочуть писати і розвивати українську Вікіпедію. Хай дивляться наші бюрократи --Андрій Гриценко (обговорення) 16:36, 29 січня 2020 (UTC)

   Знаю, пане Андрію, тому я тут. Мав певні моменти з долученням цього адміна. Повідомте бюрократів, хай закриють номінацію. Або покажіть де це зробити і я напишу туди.--Юрко (обговорення) 16:39, 29 січня 2020 (UTC)

   @Юрій Градовський: Щодо наміру номінувати, то за мене добре описав IgorTurzh у закритій вище номінації. --Submajstro (обговорення) 16:53, 29 січня 2020 (UTC)

   До речі, питання щодо Звр так і не вирішене --Юрко (обговорення) 18:42, 29 січня 2020 (UTC)

   Дякую, але я не буду звертатись. Якщо хочете затегайте тут бюрократів (Ось їх список)

4. У вікіпедистів різні мотивації. Спортивний азарт – одна з них, він притаманний багатьом редакторам з тих, хто в топах за редагуваннями й кількістю започаткованих статей. Нічого поганого тут немає. Номінований, до речі, цього й не приховує. І хоча якість при такому підході дійсно часто страждає, користі для Вікіпедії від дій полювачів за рекордами все ж більше, ніж від вікікрючкотворів. Не варто демотивувати, бо скоро буде більше контролерів та наглядачів, ніж тих, хто створює контент. --Oleh Kushch (обговорення) 17:28, 29 січня 2020 (UTC)
5. Навіщо рубати собі руки? Вікіпедія - це цілий організм, а ви що хочете його погубити?--Дмитро Савченко (обговорення) 19:57, 29 січня 2020 (UTC)
6. --ROMANTYS (обговорення) 20:32, 29 січня 2020 (UTC)

   @ROMANTYS: це ваш ідеал адміністратора? Ви відмовляєтеся від усіх вимог, які Ви роками вимагали від адміністраторів? --Submajstro (обговорення) 20:47, 29 січня 2020 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Декілька років тому співпали у часі Вікімарафон і обговорення про значимість шкіл. Учасник обговорення Fessor вилучає з десяток сторінок про школи, створені учасниками Вікімарафону. Однозначне зловживання адмінправами. Fessor став адміністратором без необхідного досвіду, йому щось пояснювали, або виправляли після нього і пішов через нахабне ставлення до новачків. Чим той адміністратор [Fessor] кращий від цього? Дії і цього адміністратора дивують: @Андрій Гриценко: ви підводите підсумок стосовно значимості сторінки Жито родить на життя, в якій відсутня категоризація. Чому ви не додали бодай одну категорію? --Roman333 (обговорення) 05:50, 29 січня 2020 (UTC)

   адміністратор [Fessor] нікуди не пішов, розплющте очі - він лишається адміністратором. З приводу категоризації статті - завжди легше вилучити або поставити на вилучення. Ти спробуй добийся залишення статті, якщо за неї взявся "клан видалянців". --IgorTurzh (обговорення) 06:42, 29 січня 2020 (UTC)

   Існують мінімальні вимоги до оформлення сторінок. Одночасно з підведенням підсумку він мав додати категорії. Навіщо давати опонентам зайві аргументи в елементарній ситуації? --Roman333 (обговорення) 08:04, 29 січня 2020 (UTC)

   Пане, Roman333, я не зрозумів до чого ту порівняння. Я не лише доброзичливо ставлюсь до новачків та всіх колег, я і приводжу новачків до Вікіпедії (розвиток спільноти). Стаття про яку ви питаєте останніми днями мала регулярне покращення, відповідає принципам верифікованості і доповнюваніості. Я прихильник думки, що статті у Вікіпедії мають право на існування: їх краще удосконалити, ніж видаляти і відновлювати знову. --Андрій Гриценко (обговорення) 08:12, 29 січня 2020 (UTC)

   Пане, Roman333, я не зрозумів до чого тут порівняння. Я обома руками за існування статей про школи за умови посилань на джерело(-а) та дотримання правил. Також, не лише доброзичливо ставлюсь до новачків та всіх колег, я і приводжу новачків до Вікіпедії (розвиток спільноти). Стаття про яку ви питаєте останніми днями мала регулярне покращення, відповідає принципам верифікованості і доповнюваніості. Я прихильник думки, що статті у Вікіпедії мають право на існування: їх краще удосконалити, ніж видаляти і відновлювати знову. --Андрій Гриценко (обговорення) 08:12, 29 січня 2020 (UTC)

   @Андрій Гриценко: А немає ніякого порівняння. Мене дивує, чому в попередній номінації адміністратор отримав таку підтримку. І яким, після попередньої номінації, має бути рівень профпридатності інших адміністраторів. А вам потрібно бути уважнішим. --Roman333 (обговорення) 08:34, 29 січня 2020 (UTC)

   Дякую! Зараз більше уваги Вікімарафону--Андрій Гриценко (обговорення) 08:38, 29 січня 2020 (UTC)

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на права адміністратора