Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 лютого 2020

	На вилучення: 28 липня 29 липня 30 липня 31 липня 1 серпня 2 серпня 3 серпня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Олег Берестовий

• Поставив:--Олексій Мажуга (обговорення) 01:20, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідає критеріям значимості осіб, без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:20, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вероніка Коваленко

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 08:40, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Незначимість не очевидна. --Mcoffsky (обговорення) 08:40, 13 лютого 2020 (UTC)

вже номінована 12 лютого --Л. Панасюк (обговорення) 19:28, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Таблет-харчування

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 08:51, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Переклад статті з нульовою значимістю. Без джерел і купою інших проблем. --Mcoffsky (обговорення) 08:51, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Основи психології (підручник)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:27, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Не доведено значимості незалежними вторинними надійними джерелами, не відповідає критеріям значимості книг. --Brunei (обговорення) 10:27, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1. один з найбільш відомих підручник з психології, який пережив щонайменше 6 видань, і який має міжнародну премію [1], [2]. Представлений в усіх навчальних програмах ВНЗ з психології (можу дати численні посилання). Відповідає ВП:КЗК. --Flavius1 (обговорення) 14:06, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

C/2018 V2 (ATLAS)

• Поставив: --Olvin (обговорення) 14:08, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Відсутні незалежні авторитетні джерела, в яких комету докладно описано. --Olvin (обговорення) 14:08, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Є незалежні авторитетні джерела. Комету детально ніде не описано, бо не досліджено. --Sehrg (обговорення) 14:44, 13 лютого 2020 (UTC)

   За критеріями значимості мають бути якраз джерела, в яких комету описано детально. А раз таких джерел нема, то критеріям значимості вона не задовольняє. --Olvin (обговорення) 15:02, 13 лютого 2020 (UTC)

   Перепрошую, я неправильно написав вище. Бо детально описано орбіту, визначено абсолютну зоряну величину, розраховано видиму зоряну величину --Sehrg (обговорення) 15:29, 13 лютого 2020 (UTC)

   Вище Ви все правильно написали: «Комету детально ніде не описано, бо не досліджено». А параметри орбіти — це лише вісім чисел, зоряні величини — ще два числа. Їх достатньо для включення комети в каталог, але Вікіпедія — не каталог. --Olvin (обговорення) 16:15, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Береговий Олесь

• Поставив: --Анатолій (обговорення) 20:00, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття вже номінувалась мною на вилучення 3 жовтня минулого року, тоді статтю попри сумнівну значимість і абсолютну відсутність джерел якогось .. дива залишили. Моя аргументація: Стаття, по-перше, має дуже сумнівну, недоведену за рахунок незалежних авторитетних джерел, значимість, по-друге, у статті відсутні будь які джерела (є лише праця й література, а цього для статті-БЖЛ не достатньо, має бути багато джерел, які висвітлюють життя та діяльність людини), по-третє, у статті подекуди порушення НТЗ та неенциклопедичний стиль. Думаю цього для вилучення предостатньо. --Анатолій (обговорення) 20:00, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: