Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2020

	На вилучення: 30 липня 31 липня 1 серпня 2 серпня 3 серпня 4 серпня 5 серпня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Global Teacher Prize Ukraine

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 00:53, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття вже вилучалась за порушення ВП:АП, відсутність ВП:АД. Судячи з журналу та пошуку на ВП:ВВС, відновлена в обхід процедури. В статі всі ті ж проблеми і залишились. Порушення ВП:АП, відсутні ВП:АД. Стаття «заготовка» з двох речень та посилань на інтерв'ю з переможцями премії. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:53, 30 серпня 2020 (UTC)
2. Не маю нічого проти, як автор. Конкурс виявився комерційно-заангажованим. — Це написала, але не підписала користувачка Валентина Кодола (обговорення • внесок).
3. Власне, це не стаття, хоч конкурс і значимий. Це справді збірка посилань і слів, які фрагментарно стосуються теми статті. --Kharkivian (обг.) 08:54, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами «За» (порушення ВП:АП, відсутність [[ВП:АД]) без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 16:05, 9 вересня 2020 (UTC)

Бойко Петро Володимирович

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 02:17, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, відсутні ВП:АД для підтвердження ВП:КЗО. Священик храму та інспектор. --Artem Lashmanov (обговорення) 02:17, 30 серпня 2020 (UTC)
2. Не показано значимості ні як науковця-богослова, ні як священика — NickK (обг.) 09:54, 30 серпня 2020 (UTC)
3. Відсутня значимість.--Blitz1980 (обговорення) 11:01, 1 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами «За» (невідповідність ВП:БІО, відсутність ВП:АД) без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 16:05, 9 вересня 2020 (UTC)

Стецівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – Мала академія народних мистецтв (МАНМ)

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 03:05, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття ВП:ОД, відсутність ВП:АД. Не відповідаю ВП:КЗ. Стаття сумнівної якості. Ще під час написання до автора були зауваження щодо змісту, про що зазначено на СО користувача. Вона такою ж і залишилась фактично. --Artem Lashmanov (обговорення) 03:05, 30 серпня 2020 (UTC)
2. Судячи з поточної назви, стаття одночасно про два заклади: Стецівська загальноосвітня школа I-III ступенів і Мала академія народних мистецтв. Це неприпустимо. Щонайменше розділити. Хоча, за повної відсутності джерел і розділяти нема на що. Тобто Вилучити. --Рассилон 05:52, 31 серпня 2020 (UTC)
3. Так і не зрозумів про що стаття. Як зазначив колега Рассилон вона одночасно і про школу, і про МАНМ, але при цьому одночасно ні про те, і ні про інше, а про щось третє, де велику роль грали гуртки отого МАНМ, що були організовані вчителями школи. Про саму школу у статті майже не йдеться за винятком кількох речень. Про МАНМ є більше матеріалу, але не показана значимість, оскільки відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах. Загалом, текст - суцільне ВП:ОД. Статтю таки слід вилучити, бо це типова стаття-оманка. --Kharkivian (обг.) 09:01, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами «За» (ВП:ОД, відсутність ВП:АД) без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 16:05, 9 вересня 2020 (UTC)

Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 03:11, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття не відповідає ВП:КЗ. Відсутні джерела. Стаття-реклама. --Artem Lashmanov (обговорення) 03:11, 30 серпня 2020 (UTC)
2. Стаття не відповідає ВП:НТЗ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:В та ВП:АД одночасно. Пан user:Flavius1, вочевидь не розуміючи, про що я йому пишу в "утримуюсь" не дає ані можливості виправити порушення ВП:НТЗ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:В навіть в преамбулі статті, при цьому порушуючи ВП:3В (ред. № 29413690, ред. № 29413735, ред. № 29413906) та навіть не дає коментувати твердження у статті, зазначаючи необхідність АД, моментально їх відкочуючи (окрім вищезазначених: ред. № 29413754, ред. № 29413930), ігноруючи конкурентність думок у вікіпедії й порушуючи ВП:Етикет, таким чином, все що робить - прикрашає статтю та додає низку "нових фактів" (але без підтвердження таких чи вже наявних у статті), то ж за абияких підстав номінувати сторінку на ВП:ПОЛ з такою дивною поведінкою, що радше нагадує ВП:вандалізм, єдиного користувача, що захищає цю статтю, я не бачу, бо навряд чи щось зміниться, авжеж user:Flavius1 вочевидь вважає статтю своїм власним твором й не бере до уваги думку спільноти, називаючи все, що не так, як це бачить саме він - "абсурдом" - інших аргументів щодо своїх дій тут не наводить. Усі наявні посилання радше ВП:МЕДІА (самвидав), але й цитувати авторів слів користувач відмовляється, замість цього синтезуючи неіснуючий факт з висловлювань окремих (вочевидь афілійованих - тих, кому фонд дав на щось гроші) осіб з джерел. Якщо раніше я вважав, що статтю можна покращити, що вона не була схожа на рекламу (от навіщо декілька разів писати про керівника фонду у преамбулі, а потім ще по одному разу у кожному з розділів, якщо це стаття про фонд, а не про особу, що там так часто згадується (й що користувач вкрай агресивно не дає змінити)? Вилучення. Реклама. Й не предмету, а особи - керівника предмету статті. АД щодо того, що фонд має відношення до пам'ятника Ярославу Мудрому у Києві (єдина дійсно, на мій погляд, значуща подія), окрім самвидаву - не надано. Навіть енциклопедія [1](сторінка 291 (875)-292(876)) цього не підтверджує. Тож - значимість також сумнівна. У подальшій дискусії з паном user:Flavius1 щодо номінанта - не зацікавлений.85.238.103.38 09:26, 1 вересня 2020 (UTC)

   Не треба мене пінгувати в одному коментарі (як завжди великому) сто разів. Достатньо одного разу. А краще взагалі не пінгувати. Бо унизу вже ми з вами "попрощалися", тож сенсу мене пінгувати, аби я звернув увагу на черговий опус - немає. Шановні адміністратори, зверніть увагу на доведення до абсурду від початку до самого кінця цим анонімом. Все, що було навколо назви - це щось поза здоровим глуздом. За будь-що хотів видати бажане за дійсне, однак цього йому не вдасться зробити [2]. Від назви до діяльності кілометрові дописи і хиба на хибі. Про АД та правила я взагалі мовчу. Анонім не реагує, а має очевидне і упередження ставлення до самої організації, через що і велике бажання видалити, та ще до мене (подивіться як він почав вести зі мною бесіду, тричі щонайменше мене хотів у чомусь зобов'язати, тричі повторив брехливі факти, що я щось додав до статті, якісь фотографії....Єдине, що я додавав - це джерела). Стаття була мною повністю переписана і на кожен факт є авторитетне джерело. Ознайомтеся, будь ласка, і не ведіться на ці провокації. Дякую. --Flavius (обговорення) 09:40, 1 вересня 2020 (UTC)

3. Стаття посилається на самвидав та ангажовані джерела для підтвердження маргінальної теорії щодо зв'язку фонду з встановленням пам'ятника Ярославу Мудрому у місті Києві (та, відповідно, доречності встановлення фото пам'ятника, як основного зображення сторінки про фонд), втім в тогоденній постанові Кабінету міністрів чітко зазначено, що в проектуванні та спорудженні пам'ятника бере участь лише один єдиний фонд - Фонд сприяння розвитку мистецтв України (й ніякий інший) - зовсім інший фонд за описуваний у статті-номінанті, що, на мій погляд, зводить нанівець усі потуги так званого автора (що зараз її редагує нескінченно) статті видати бажане за дійсне щодо зв'язку фонду у статті з фактом встановлення пам'ятника Ярославу Мудрому у Києві, але він не погоджується дивитися правді у очі, й продовжує розвивати цю маргинальну теорію на підставі ангажованих джерел. Так само він робить й щодо року призначення президентом фонду пані, що зараз на цій посаді, авжеж це джерело: [3] свідчить про те, що у фонді лише "04.04.1997 Змінився керівник [на] СТРІЛЬКО ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА", але він все одно, ігноруючи це цілком перевірне й, фактично, вторинне на підставі первинного - з мінюсту, джерело, використовує знов таки "самвидав" та афілійовані джерела для підтвердження "маргінальних теорій" щодо року зайняття посту президента саме поточною пані президенткою фонду у 1994, начебто він особисто зацікавлений в рекламі особи - директорки фонду - у статті-номінанті, бо, фактично, мова йде у різницю стажу президенту фонду лише в 3 роки й перевірне джерело твердить про менший строк, втім, ймовірно саме тому, він його ігнорує й не дає внести відповідне корегування до тексту статті щодо цього факту, що суперечить ангажованим джерелам, іншим користувачам. Враховуючи, що цей єдиний факт (зв'язок фонду з встановленням пам'ятника Ярославу Мудрому у Києві), що надає значущість фонду, не підтверджується (та навіть спростовується наведеним мною вище джерелом), вважаю значущість фонду - нікчемною, а надавані автором численні ангажовані джерела, ігнорування перевірних джерел й вандалізм з боку автора щодо правок, зроблених іншими користувачами, розцінюю, як абияке бажання автора зі статті зробити ВП:РЕКЛАМА, ігноруючи ВП:НТЗ. Цінність статті, як енциклопедичного джерела інформації щодо предмету статті, у таких умовах - на мій погляд, прирівнюється до нуля, та вона варта вилучення85.238.103.38 16:15, 1 вересня 2020 (UTC)
4. Статтю тишком нишком повернуто 12 вересня (через 6 днів опісля дати, коли обговорення мало б скінчитися) до одноособової версії пана Flavius1, що мала й має досі ті самі недоліки, що й до того, а саме: порушення ВП:НТЗВП:ВВП:ПДВП:Реклама наявність ВП:КІ(ред. № 29417034), що не було вирішено редактором, бо зазначене у тексті, та підтверджене ангажованими джерелами спростовується ВП:АД. Наврядчи "відродження з попелу" (повернення опісля власноруч видалення з вікіпедії) має додавати користувачу прав по порушенню правил вікіпедії, які він проігнорував до видалення з вікіпедії, а предмету статті-номінанта (яким є благодійна організація, а не її керівниця чи щось ще) - значущості на підставі інформації з ангажованих джерел, що цілковито спростовується у ВП:АД (авторитетних джерелах). Також статтю (безпідставно) захищено від редагувань паном Кучер Олексій (вочевидь, за домовленістю з паном Flavius1, враховуючи час блокування та редагувань, що відмінні на менш ніж годину, до яких протягом 8 днів абияких редагувань не виконувалося), щоб одноособова думка пана Flavius1 - була єдиною, що має місце у статті. Що є ПРЯМИМ порушенням ВП:НТЗ статті та ознакою платних редагувань 85.238.106.26 14:50, 13 вересня 2020 (UTC)

Перестаньте уже тролінгом займатись, не смішно. --Kanzat (обговорення) 15:00, 13 вересня 2020 (UTC)

У чому тролінг? Якщо б не було таких дивних осіб, що змінюють зміст статті виключно за своєю власною думкою, ігноруючи факти з наявних офіційних джерел - було б пречудово. Але ж Вас це чомусь не бентежить? А мене от - так.195.138.83.24 22:58, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Фонд значимий [4], [5], [6], [7] і відповідає ВП:КЗО. Але сама стаття в жахливому стані. UPD: Увага: Статтю перероблено. . Вже не в такому жахливому. --Flavius (обговорення) 08:52, 30 серпня 2020 (UTC)

   бачу статтю Ви трохи привели до ладу, але оформлення не було підставою для вилучення (і не може бути). В мене сумніви саме що до значимості. Якісь посилання є. Стаття в журналі аж занадто позитивна, коли таке читаєш на думку спадає що стаття "на замовлення" (суб'єктивно, можу помилятися). Співпраця з університетом це добре. Але Ви знаєте що університети співпрацюють зі всіма хто може допомогти і це не робить цю організацію автоматично значимою. Стаття "Голос України" швидше прес-реліз з підписом власні джерела. Посилання на винагороди не підтверджує першого місця в 2017 році, навіть нема в переліку лауреатів. За інші роки є в списку лауреатів, але як на мене тут слово лауреат вживається не в прямому значенні, а швидше як учасник або номінант. І по статті. Розділ Література взагалі не зрозуміло що доводить і для чого він в контексті роботи фонду. Також і співпраця. Перелік відомих осіб без зазначення в чому та співпраця полягала та посилань на підтвердження такої співпраці. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:41, 30 серпня 2020 (UTC)

   Питання вмісту статті і хто з ким співпрацював - мене не цікавить. Це питання поліпшення. Більше того - цього розділу навтіь може і не бути у статті. Я не писав цю статтю, але і видаляти не буду інформацію. Стосовно нагород - конкретно підтверджено лауреатство національного конкурсу Благодійна Україна. Те, що не пдітверджено, можна додати поруч шаблон "джерело". Це теж питання поліпшення. Посиланням на Голос я хотів показати, що Фонд авторитетна організація, яка навіть засновує нагороди, які престижні у співтоваристві [8]. Посиланням на співпрацю з інститутом та музей - хотів показати діяльність, про що в них написано. А от перше посилання - на здобутки і широке висвітлення інформацію про цю організацію. Не знаю чого ви думаєте, що воно замовне....Опустимо це. Це ваша суб'єктивна. Проте ви ж не думаєте, що це всі існуючі матеріали про організацію? Чи мені треба було тут весь гугл вставити? Flavius (обговорення) 14:37, 30 серпня 2020 (UTC)

   Звісно весь не треба. Я і сам переглядав перед номінацією. Посилання присутні. І на премію багато, але якось не в контексті фонду. Але в посиланнях немає якихось джерел загальнонаціональних змі, резонансу. Ті ж Таблєточки, про них говорять всі. Тут наче діяльність на мільйони, а розголосу мало. Можу припустити що це просто відсутність маркетингу. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:06, 30 серпня 2020 (UTC)

   Фонд народився тоді, коли українці не знали що таке інтернет. Тому більшість інформації представлено у друкованих ЗМІ (офлайнові друковані джерела, до речі, присутні у статті). Та й більшість діяльності (плідної) була саме за тих часів. У новітні не так. Ну, а резонанс у нас, це коли щось негативне (про позитивне мало пишуть, бо люблять більше скандали), але ЗМІ теж є і зараз [9], і в друкованих джерелах про здобутки писали [10]. Не знаю чи продовжують писати і надалі. Треба пошукати ще. --Flavius (обговорення) 15:49, 30 серпня 2020 (UTC)

   А газети тоді існували? Телебачення? наведіть приклади з таких про цей фонд з цих часів. Ви говорите, що у статті є офлайнові джерела, але я не бачу у статті хоч абиякого, у якому я можу впевнитись. Чи сканерів також не існувало й ми маємо Вам вірити, що Ви просто номери видань запам'ятали? На мій погляд має бути більше примітокВП:В Ситуація буквально повторює ситуацію з номінантом Історія виникнення COVID-19

   Мені вірити не треба. Я не є автором статті, я не є тим, хто додавав до статті офлайнові джерела. Але за ВП:АД офлайнові джерела незаборонені і, маючи онлайнові джерела, я можу з впевненістю припустити, що в офлайнових те саме, що в існуючих онлайнових (але в більшій мірі). Чому їх не відсканували для Вас, аби ви переконалися, що там про фонд писали - це теж питання не до мене. Чи ви хочете сказати, що я повинен їх сканувати ? Зараз прямо побіжу. --Flavius (обговорення) 13:23, 31 серпня 2020 (UTC)

   Пробачте, по перше за те, що не підписав попередній пост, а по друге, що - так, вже опісля, помітив, що Ви не автор статті. Ні. Ви не маєте. Але й усілякий непотріб не ладен знаходитися у вікіпедії "просто тому що", особливо враховуючи, що його ніхто не хоче доробляти до відповідності критеріям, що б не заважали вилученню статті. Зберігати хлам - то не є доцільно за абияких умов. Якщо знайдеться хтось, хто буде дороблювати цю статтю до критеріїв й зробить перші кроки за цей тиждень - може й варто залишити, але в мене склалася вже зворотна думка, коментарі щодо якої, втім, я все ж таки напишу у розділі "Утримуюсь"85.238.103.38 14:24, 31 серпня 2020 (UTC)

2. Ок після переробки. --kanzat (обговорення) 16:46, 1 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не дивлячись, що я радше схиляюсь до думки щодо вилучення статті (про це нижче), я маю зазначити щодо начебто зацікавленості якнайменш одного користувача поліпшити статтю [втім вже ні], тому досі не можу визначитись. Втім, може моє розслідування допоможе іншим зробити свій вибір. По-перше, маю наголосити на тому, що назву організації зазначено невірно, авжеж тут -[11][12] [13] (за ЄДРПОУ 20062836, що зазначено на сайті фонду)- вона є саме "МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ІМЕНІ ЯРОСЛАВА МУДРОГО ФОНД СПРИЯННЯ РОЗВИТКУ УКРАЇНСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ШКОЛИ" й не зазначено, що існує так звана "скорочена" форма назви (без слів "сприяння розвитку української національної школи), що викликає питання чи в джерелах, що надані у статті, де зазначено про "Міжнародний освітній фонд Ярослава Мудрого" ([14] [15], а тут [16] зазначено таку назву одночасно з за реєстром організацій, що свідчить, що то можуть бути, якнайменш, два різних фонди), "Міжнародний благодійний фонд імені Ярослава Мудрого" ([17] [18]) з однією й тією ж особою у керівництві, чи то є виключно спекуляція на схожості доволі популярних назв (накшталт щось, але абияк "Ярослава мудрого"), невідомо. Крім того, враховуючи реальну назву організації, в мене викликають сумніви значущість діяльності фонду.

Авжеж джерела зі статті лише підтверджують, що, у разі, якщо у всіх джерелах йдеться про одну й ту саму організацію, вони люблять вихвалятися своїми меценатами своїх партнерів з Брянську([19]), підтримують Донецький юридичний інститут МВС України ([20]) та, начебто за їх ініціативи у 1997 році було в Києві пам’ятник Ярославу Мудрому ([21], стор 104), заснували премію, критеріями отримання якої є "громадську позицію та мужність", "низку публікацій", "популяризацію героїчних сторінок в історії України (у музейній справі)", були, якнайменш один раз (бо назви різні) лауреатами конкурсу "Благодійна Україна" у 2012-2013 роках. Тож, якщо коли сутність фонду - то допомога школярам та національній школі (не плутати з освітою загалом), а замість цього вони фінансують чествування меценатів своїх партнерів з Брянську, допомагають (вочевидь матеріально) ВИЩу Міністерства внутрішніх справ, створюють премії для музейних співробітників чи інших громадян, хто вочевидь не є школяром (низка публікацій, громадська позиція-мужність...), фінансують зведення пам'яток, та не можуть визнати (цураються, приховуючи навіть на своєму сайті) свою власну назву (що зумовлює їх рід діяльності, що у тому числі зазначено у реєстрі організацій, як сфера її діяльности) то це є нецільове використання коштів, й радше ганьбить Україну, ніж її символізує. Крім того, тут [22] зазначено, що у поважної благодійної організації повинна бути наглядова рада, що "хоча б раз на рік перевіряє фінансову діяльність", але про таку на сайті ані слова, відтак, на мій погляд - то радше видимість благодійної організації, аніж така насправді. Абияких підтверджень про те, що організація займається саме тією діяльністю, на яку розраховували ті, що її реєстрували чи давали згоду на таке - не підтверджується. То ж з цієї точки зору (якщо не знайдеться зворотніх доводів, що б підтверджувалися АД) - стаття підлягає видаленню, як така, що, якнайменш, вводить в оману читачів. 85.238.103.38 14:24, 31 серпня 2020 (UTC)

Це один і той самий фонд [23], який має і коротку назву, що за ВП:НАЗВА СТАТТІ ви і бачите зараз у статті (саме так стаття названа) і довгу (якої немає у статті станом на цей момент...це не страшно). Питання назв, а також ваших суб'єктивних сумнівів до діяльності організації - не мають значення у вирішенні питанні значимості організації за вікіпедійними критеріями значимості організацій. Ми не аналізуємо діяльність, використання коштів організації і т.д. - це нас взагалі не стосується у питанні вирішенні значимості статті за правилами Вікіпедії. Наявні джерела у статті на 100% відповідають правилам ВП:КЗО і стаття повинна залишатися на Вікіпедії. Питання поліпшення статті, якщо треба, вирішують на ВП:ПОЛ. Я трохи оформив і додав онлайнові джерела, бо була вона ось такою постійна версія № 29397440, але Вікіпедія вільна енциклопедія і кожен може долучитися й поліпшити, якщо ще десь треба. --Flavius (обговорення) 14:45, 31 серпня 2020 (UTC)

Розумію, я сам навів цей приклад, але зауважте, що ця сторінка також "зламана" - рік стоїть унизу - 2015, що свідчить, що сторінка не оновлювалася з тих часів й актуальність на цей час сумнівна (якщо вдатися до [24] та ввести в "юридичні особи" ЄДРПОУ з сайту, Ви побачите, що офіційно короткої назви фонду - не існує). Крім того, якщо Ви визнаєте це джерело, як АД, чи Ви бачите саме таку назву на сайті (подивіться унизу сторінки)? Та як поясните назву організації "Міжнародний благодійний фонд імені Ярослава Мудрого" у деяких джерелах, що наведені, як такі, що описуують саме цей фонд? Хоч Вам так й не здається - а це є суттева різниця у назвах.

Крім того тут ([25]) зазначено детальний опис емблеми організації, втім, на зазначеному сайті фонду присутня лише така (зліва зверху), що вкрай віддалено нагадує зазначений опис... Назви на сайті "Міжнародний благодійний фонд імені Ярослава Мудрого" (підпис унизу), "Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого", розділ "Навчання іноземців" російською мовою (чому не англійською? Якщо вже мова йде про вочевидь не російських студентів), єдиний відгук іноземної студентки Марат Раушан (звісно, якщо вона з Індії, то зрозуміло, чому саме студентки), що вчи(ться? лася? коли?) у ВИШах України навіть без дати, російською, з назвою: "...УЧАТСЯ В ВЫСШЫХ" (як є у джерелі), особисто в мене викликає сумнів не те, щоб у підтриманні фондом українських шкіл, але й взагалі допомоги саме українцям у розвитку, а не іншомовним студентам - як попасти до українського вищу... Що, звісно, має право на життя. Але це не героїзм та трохи сумнівна діяльність на підтвердження "розвитку української школи". Сайт відвідано 78285 разів за 10 років, сайт містить різні назви організації (що усі не відповідають назві на ЄДРПОУ), організація не дотримується напрямку діяльності, наведеному у реєстрі організацій за наведеним ЄДРПОУ, сайт містить "ламані" посилання ([26], [27]) на зображення та сумнівну емблему начебто організації за ЄДРПОУ, сайт містить рекламу іншої, вже комерційної, організації (посилання на [28]), але надає реквізити для перерахувань коштів на сторінці контактів (вкрай цікаве місце): [29] та вкрай дивну email-адресу.

Що в мене викликає сумнів взагалі у тому, що цей сайт - не фейк (чи то не перекуплений кимось старий домен зі змістом), а ця стаття - не реклама саме сайту, де, ймовірно, єдине, що зазначено без помилок - то розрахункові рахунки (у гривні та валюті! Що окремо визиває питання - чи то є дозволеним для благодійних організацій в України - я просто не знаю), куди перераховувати кошти (Що поділить "президент фонду" й ніхто навіть не доглядатиме за цільовим використанням, якщо це дійсно рахунки фонду).

[ВП:НАЗВА СТАТТІ] дійсно говорить про найкоротшу назву, але коли офіційної назви (за держреєстром організацій) не існує - її не можна використовувати, бо то є [ВП:ОД] (не існує джерела, що свідчить про тотожність всіх трьох назв) й може бути приводом сплутати її з іншою (а також спекулювати з назвами, про що тут й йдеться - у джерелах згадується - три різні назви з словом "фонд" та словосполученням "Ярослава Мудрого") так, начебто всі джерела мовлять про одну й ту саме організацію. Як приклад [en:Pakistan National Movement] й [en:Pakistan Movement] - це дві РІЗНІ організації, які я навіть сплутав та невірно зазначив вікілінк, коли шукав відповідну інформацію для статті.

Питання не у назві статті, а про те, що стаття містить факти, що не підтверджуються джерелами (точніше відповідність цих згадувань саме щодо предмету статті, а не якоїсь іншої організації), щодо начебто тієї самої організації, що не знаходить підтвердження у джерелах. З поточною назвою в статті вочевидь не має майбутнього, бо не можна зрозуміти (впевнитися) про що (яку саме організацію) йдеться (авжеж без цього вочевидь не можливо виявити чи є стаття ВП:КЗО.

Зміст (як й назва статті) є сумнівним? Безперечно. Чи це є суб'єктивною думкою? Абияк ні (джерела підтверджують наявність багатьох невідповідностей у твердженнях, що застосовані у статті).

"на 100% відповідають правилам ВП:КЗО і стаття повинна залишатися" - а ось у цьому твердженні я вбачаю суб'єктивність. Сама пані фундатор організації - пані Стрілько Валентина Василівна може й варта уваги, втім її стаття також досі є сирою й без адекватних (перевірних та адресних за текстом) джерел. Щодо номінанта - ВП:КЗО#Неприбуткові_організації (вікілінки ВП:ГО, ВП:НУО зламані...) - "Діють у загальнонаціональному" - ну, ок... Хотя серед джерел на підтвердження є лише "допомога Донецькому вишу МВС" - враховуючи, що організацію зареєстровано в Києві - можна вбачати, що то є - загальнонаціональна діяльність; "2.Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам." Справді? Не бачу щось абияких (таких, що можна знайти й ПЕРЕВІРИТИ їх зміст). Тож абияк ВП:КЗО на 100% тут немає.

"кожен може долучитися й поліпшити". Може, але (окрім Вас щодо цієї статті) не поспішає. Й, якщо Ви не помітили - я обрав категорію "Утримуюсь", то ж даремно Ви протиставляєте свою думку моїй. Я просто вказую на суттєві недоліки (що можуть свідчити про оману у викладі статті з-за невизначеності щодо предмету статті), які я бачу вкрай чітко, а Ви навіть не помічаєте.85.238.103.38 15:38, 31 серпня 2020 (UTC)

Офіційна коротка існує. Хоча би зайдіть на сайт самого фонду і переконайтеся в тому. Що там оновлювалося чи не оновлювалося з 2015....ну, знаєте ви вже з цієї назвою доводите до абсурду. Можна використовувати за ВП:НАЗВА СТАТТІ і неофіційну, якщо є на те причини. А тут є, бо відомий фонд саме під цією назвою. Вона найпоширеніша. Хтось вживає короткі, хтось повні, хтось гібридні, типу Міжнародний благодійний фонд імені Я. Мудрого, Міжнародний освітній фонд імені Я. Мудрого, Міжнародний фонд сприяння розвитку української національної школи, Міжнародний освітянський фонд імені Ярослава Мудрого чи навіть просто Освітній фонд імені Я. Мудрого. Варіантів вельми багато, але всі вони стосуються однієї організації. Найпоширенішим варіантом є саме варіант зазначений на сайті Мін'юсту та офіційному сайті Фонду і він (найпоширеніший) збігається з багатьма АД. Ніякого ОД тут немає. Не видумуйте. Стаття містить факти, на які є джерела. На ті факти, де джерел немає - ставиться шаблон "джерело" - і це до питання поліпшення. Але вони ніяким чином не відіграють ролі у вирішенні значимості. Загальний зміст, як і назва - не є сумнівним. Це ваше суб'єктивне. Я проце вже казав вище. Також рекомендую ознайомитися з тим, що таке ВП:АД і співставте зазначену наявну інформацію у статті з наявними АД, які подані у розділі Джерела та Примітки. Тобто те, що модна перевірити онлайн. П.С. І пишіть якось лаконічніше. Тут читають люди обговорення, а великі коментарі заважають зосередитися на головнішому і взагалі відбиває бажання у деяких читати завеликі тексти. Дякую за розуміння. --Flavius (обговорення) 16:00, 31 серпня 2020 (UTC)

Офіційної короткої не існує. Сайт - то є те саме, що й забор (тим більше - афілійований з предметом статті, на чому Ви навіть наполягаєте) - інформація на ньому нічого не варта (а за численними помилками щодо назви організації прямо на ньому та копірайтом 2010 року... Чи то сайт є АД? Ну таке...). Єдиною офіційною короткою назвою може бути назва, зареєстрована в держреєстрі, а там її нема (впевніться самі увівши ЄДРПОУ з сайту та, наприклад, ЄДРПОУ іншого номінанта - 00444790, де така коротка назва офіційно існує, що Ви можете побачити у першому ж рядку результату пошуку). Звісно, якщо Ви не вважаєте державну реєстрацію організацій - абсурдом. Чи якщо вважаєте, що PANASONIC, PANASOANIC та PANASONIAC то є одна фірма (чи, за аналогією, NOKlA, NOKiiA та NOKIA). Тут так само... Чи навіть "ближче до серця": український банк "Сбербанк" (до перейменування) - чи то був "Ощадбанк" чи "Сбєрбанк"? Гадаю, Ви зрозуміли аналогію. Чи ні? Вірна назва - то є ВАЖЛИВО для оцінки значущості та відповідності інформації у джерелах саме предмету статті. Просто повірте, якщо мої аргументи Вас не влаштовують.

"відомий фонд саме під цією назвою" - хто Вам це нашепотів? ;) Та про яку саме назву йдеться? ;)

"вони[різні непідтверджені варіанти назви] ніяким чином не відіграють ролі у вирішенні значимості". Скажіть будь ласка, якщо я створю статтю під назвою NOKlA, то я можу додати інформацію про те, що це є одна з найвпливовіших комунікаціних компаній світу на підставі інформації з сайту nokia.com? Й якщо Ви мені відповісте "Так" - я просто нічого вже не буду коментувати, бо це марно. У протилежному випадку - спробуйте запровадити той самий ценз до назви номінанта.

"співставте зазначену наявну інформацію у статті з наявними АД" А я що робив? Усі АД містять якнайменш 3 різні назви! Напрямок діяльності, заявлений у АД взагалі не збігається з напрямком діяльності фонду (за держреєстрацією - офіційним документом, а не за "забором" - сайтом десятирічної давнини). Крім того те, що Ви намагаєтесь мені запропонувати є нічим іншим, як синтезом інформації ВП:ОД#Що таке оригінальне дослідження? en:WP:SYN, що є недоречним для підтвердження вірності інформації у статті, бо є одним з випадків ВП:ОД.

Оберіть одну назву щодо якої, на Ваш погляд, ця стаття. Від неї відштовху йтесь. Не розповсюджуйте хаос. Лише у такому випадку можно буде оцінити значимість й перевірність статті.

Ну просто уявіть - фонд, що пов'язаний з освітою, робить вельми суттєві помилки щодо своєї назви. Причому постійно. Чи Ви в це вірите? Я - ні. Взагалі в чому його значущість (особливо у питаннях освіти), якщо він не може навіть назву свою без помилок написати чи поправити джерела (нечисленні з тих, що я бачу своїми очима, маю зауважити), що його описують абиде? Це, якнайменш, виглядає дивно. Я вважаю, що різні назви - то є не помилки - а статті про зовсім різні фонди, а, враховуючи, що навіть Ви не можете бути впевнені, про який саме фонд йдеться - значущість статті не можна оцінити.

"пишіть якось лаконічніше". Немає досвіду - Може щось накшталт приховання "під кат" використовувати? Але я не знаю як. Підкажіть. Та я можу взагалі не писати, якщо б Ви зрозуміли мою точку зору, просто намагаюся дати Вам більш зрозуміле пояснення очевидних речей... Не можна плутати назви. Й це не є суб'єктивним баченням. На мій погляд. Предмет статті повинен ідентифікуватися однозначно.

Якщо Ви вже про назву статті говорите, Вам варто почитати те, чого нажаль немає в україномовній вікі, але, вочевидь, є доречним: це або це. У той же час я не маю нічого проти такої назви статті, як зараз, якщо Ви знайдете підтвердження якимись суттєвими джерелами відповідності всіх трьох назв саме тій організації, про яку йдеться у статті, та зазначите усі три варіанти у статті. Моя претензія стосуєтся того, що немає підтверджень, що джерела пишуть про одну й ту саме організацію, то ж керуватися усіма їми одночасно для виявлення рівня значущості статті не варто, спочатку варто визначитись, про яку саме (з, якнайменш, трьох різних) назву організації йдеться у статті.85.238.103.38 17:33, 31 серпня 2020 (UTC)

Всі джерела, які я подав у статтю, стосуються однієї і тієї самої організації - не трьох різних (!), а однієї. Всі тези, які уміщені у статті, мають виноски з підтвердженням сказаного і стосуються однієї і тієї самої організації, а не трьох різних (!). Всі до єдиного внесені мною (за виключенням офлайнових, які вже там були). Всі джерела незалежні один від одного і кожне конкретне джерело (від 1 до 12) окреме підтверджує сказане, в той час як одне джерело, що уміщене у розділі "джерела" - підтверджує одночасно все сказане чи принаймні більшість. Я, якраз таки не проводжу ОД, і дію виключно за правилами, натомість ваші коментарі вже свідчать про ОД і дивну недовіру АД, в тому числі і до джерела з офіційного сайту Мін'юсту [30] (що взагалі за межею здорового глузду - і оспарювати таке це абсурд). Валентина Стрілько очолила у 1994 році лише цей Фонд і більш ніякий у свому житті фонд імені Ярослава Мудрого не очолювала ніколи. А тепер ще раз передивіться джерела (востаннє), у яких лише Валентина Стрілько згадується і зазначена як президент Фонду. Афілійовані джерела теж прийнятні у статті відповідно до діючих правил Вікіпедії, за умови, якщо є незалежні. І вони є там. І останнє - короткі іменування, або іменування, які відрізняються від юридичної назви - не нове для українських ГО і широко використовуються багатьма ними з різною метою, більшість, щоби підкреслити те чи інше. Наприклад, є така ГО (див. ЄДРПОУ 25742317), яка в своїй юридичній назві не містить слова "національна" взагалі, але сайт якої [31] використовує приставку "національна" до офіційної назви. Чи ставите ви під сумнів діяльність організації через це, бо вона не збігається з юридичною офіційною? Чи вважаєте ви таким чином, що це дві різні організації? У мене немає жодних підстав (вони є тільки у Вас) недовіряти офіційному сайтові цього Фонду, який подає короткі варіанти до своєї назви. Більше того, не лише сайт подає короткі варіанти. Навіть в найвищих документах держави використовувались короткі назви [32], [33], або взагалі назва-гібрид (!) [34]. Організація має довгу назву, але вбачає за потрібне використовувати з акцентами ту звичну, під якою її всі знали і знають (у простонародді). І в цьому нічого поганого немає. Не шукайте того, чого немає. Якісь розслідування, та й ще хибні. --Flavius (обговорення) 18:33, 31 серпня 2020 (UTC)

По перше - оспарювати дані мінюсту почали Ви, а не я. По друге, дивіться, навіть там сказано (новина від 2017 року): "УВАГА! Поточна версія сайту знаходиться за посиланням" [35] - спробуйте знайти щось про "скорочену назву" цієї організації тут (я не зміг), бо та версія вочевидь підтверджує (якщо скорочена назва й була) таку лише станом на 2015 рік. Й все. На цей час це джерело не є актуальним. У той же час я Вам вже неодноразово надав змогу впевнитися на офіційному сайті мінюсту (актуальним як насьогодні так й на 2015 рік, доречі), що короткої назви організація з зазначеним ЄДРПОУ абияк не має. Але Ви все одно надаєте мені сумнівні джерела (що не є актуальними та могли містити помилки, бо не були реєстром).

Ех... Словосполучення "ФОНД ЯРОСЛАВА МУДРОГО" містить 7 організацій, всі вони є благодійними, а відтак - неприбутковими (ЄДРПОУ: 40173584, 40639364, 40041042, 25088450, 20062836, 21710929, 26203278), три з них містять слово "міжнародний" (20062836, 21710929, 25088450), два з них містять словосполучення "МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ім/імені ЯРОСЛАВА МУДРОГО" (21710929, 20062836)

Тож, скажіть будь ласка, чому, коли десь написано щось про "Міжнародний благодійний фонд імені Ярослава Мудрого" я маю вважати, що це саме про той, що у статті, а не один з вищезазначених? Чи, якщо десь написано "Міжнародний освітній фонд Ярослава Мудрого" (словосполучення, що взагалі відсутнє у жодній організації в Україні) я маю вважати, що то є саме про той, про який написано статтю?

Так, пані Стрілько дійсно "ніколи не очолювала інший благодійний фонд імені Ярослава Мудрого", але вона є керівником інших, у тому числі комерційних організацій: [36] (зауважте, що назву фонду тут зазначено ЄДИНОЮ ІСНУЮЧОЮ ОФІЦІЙНОЮ ПОВНОЮ НАЗВОЮ), посилання на одну з яких - "ОСВІТА 3000" - міститься на сайті фонду (ще один фактор, що нагадує більш рекламу). Крім того, пані Стрілько постійно ([37]) балотується у депутати Верховної Ради, починаючи з 1998 року, що, звісно, не погано, але радше свідчить про те, що фонд існує радше для реклами неї самої, яка є єдиним (!!!) співробітником фонду й одночасно його керівником, й чомусь небагато чого й робить у межах мети благодійної організації, наприклад, виграє тендери (платні!) на друк книжок (не знайду вже посилання), які сама потім й друкує (бо вона є керівником друкарні), (хоча, може вона надає менші ціни школам за рахунок фонду, що, звісно, непогано, а радше чудово, якщо таке припущення є вірним), друкує книжки власного авторства за кошт фонду [38], якщо Ваші припущення щодо доцільності прирівнювання "абиякої неофиційної скороченої назви" саме цьому фонду є доречними.

Ми говоримо про фонд (який толком нічого й не зробив, а радше пропускав через себе кошт, щоб віддати їх іншим організаціям під керівництвом тієї самої особи), а я бачу просто рекламу однієї особи під його личиною... Тож, навіть якщо залишати статтю - я вважаю, що НЕ МОЖНА прирівнювати назву фонду, що ВІДРІЗНЯЄТЬСЯ від офіційної у джерелах, до самого фонду, а відтак, не можна вважати джерела, де зазначено не саме офіційну назву фонду, а "щось інше" - таким, що підтверджує абиякі його заслуги на користь ВП:КЗО статті.

"Афілійовані джерела,..., за умови, якщо є незалежні" Я, звісно, не експерт, але чи ці слова не є антонімами? Якщо вікіпедія у правилах синонімує антоніми..., то, так, дійсно, мені нема чого додати.

Щодо ФББУ - це не "їм так схотілося та вони так написали", а [39]->[40]->[41] - їм ДЕРЖАВА надала таку привілею, але їх при цьому ніхто не перейменовував - ані вони не зазначають таку приставку [42], ані держава не називає їх Національною у наказі [43]. Тож, буль ласка, не пишіть бездумно!

Щодо "вищих документів держави" - [44] - базується на даних, що подала партія - ЦВК й взагалі ніхто не перевіряє їх - друкують "як є", то ж - це - самвидав, що свідчить лише про те, що вона була зареєстрована кандидатом (а не про дійсність усієї іншої інформації про неї), [45] - те ж саме, [46] вочевидь складалося за таким само принципом.

Знов таки, якщо повернутися до цього джерела [47] - там йдеться про те, що саме "Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого" у 1997 році ініціював та профінансував відкриття пам'ятника Ярославу Мудрому, але про пані Стрілько аніслова на усіх 467 сторінках видання. У попередньому ж "державному документі" начебто вказано, що пані пані Стрілько у 1997 році була президентом Міжнародного благодійного фонду імені Ярослава Мудрого... Тож, виходячи з цих двох джерел, чи можу я припустити, що пані Стрілько та її фонд ніколи не мали відношення до відкриття пам'ятника Ярославу Мудрому у Києві? На мій погляд, я можу не тільки припустити таке, а й підтвердити це джерелами, бо назви не збігаються, а в джерелі, де зазначено про відкриття пам'ятника Ярославу Мудрому у 1997 році ані фонд, президентом якого зазначено пані Стрілько у "державних документах", ані сама пані Стрілько, НЕ ЗГАДУЄТЬСЯ.

Щоб довести сумніви у твердженнях сттатті, вікіпедія не заперечує проводити дослідження, вона заперечує сінтез даних для підтвердження тверджень у статті. Якщо джерел так багато, хто Вам заважає використовувати лише ті, у яких чітко (й однозначно) зазначено назву фонду, "як у реєстрації" (на підставі актуальна інформації з мінюсту, й, до речі, назва, як вбачається звідти ж, ніколи з моменту реєстрації не змінювалась!!!), щоб не було двозначностей під час оцінки ВП:КЗО??? Ми з Вами дискутуємо весь день, але Ви чомусь не чуєте (ВП:НЕЧУЮ) мого такого простого (й обгрунтованого!) прохання. Замість цього Ви мені усілякі теорії розводите накшталт "тоє може бути тим бо... мені так здається"85.238.103.38 21:51, 31 серпня 2020 (UTC)

@Flavius1:Дякую за вказання офіційної назви. Гляньте сюди. Якщо в АД підтвердиться двохмільйонна співпраця з державою, гадаю, значущість номінанта буде абияк підтверджено. Варто пошукати... Я б написав Вам на сторінку обговорення, але вона в Вас є захищеною...85.238.103.38 23:28, 31 серпня 2020 (UTC)

Ви, звісно, пробачте, але всю ніч ця думка з голови не йде. Що, окрім тверджень на власних сайтах пані Стрілько ([48] - "...пам’ятника Ярославу Мудрому в Києві. Одним із спонсорів його спорудження виступив...", [49] "фінансування якого частково взяв на себе Фонд..."), що вочевидь є ангажованими джерелами, та непідтвердженого нічим, а "просто так написаного", речення про те, що "...за ініціативи і фінансування фонду було відкрито в Києві пам’ятник..."тут на 104 сторінці дисертації народного депутата (самвидав), не існує жодного підтвердження хоч якогось відношення до відкриття пам'ятника Ярославу Мудрому у Києві? Якщо вони були спонсором (хоч й незначним) невже держава (чи міська рада) не видала фонду диплом чи грамоту якусь, де про таке зазначено? Це виглядає так дивно! Та й у енциклопедичному виданні ([50] сторінка 291 (875)-292(876)) абияке згадування про фонд чи її очільницю - відсутні. Як це можливо? Якщо подія настільки видатна, а участь фонду у цьому була настільки суттєвою? Невже не було ЗМІ, що освітлювали цю подію у ті часи??? Дійсно, якщо б підтвердилось (незалежними АД), що фонд брав участь у цій події (ініціатива, відкриття, фінансування) - на мій погляд це б дійсно зумовило значимість предмету статті, але навіть вікі-сторінка пам'ятника Ярославу Мудрому в Києві про це не пише (бо вочевидь нема підтвердження), а Ви все одно стверджуєте, що фонд був вкрай важливим для відкриття цього пам'ятника та додаєте фото пам'ятника на сторінці номінанта, "підміняючи поняття" щодо важливості фонду важливістю пам'ятника. Ну хоч щось архівне додайте (окрім фото на фоні пам'ятника, про яке пишеться, що там зображено начебто президента фонду саме у день відкриття) - грамоту, диплом, лист... новину у тогочасному ЗМІ про участь (хоча б мізерну) фонду у відкритті пам'ятника. А не лише посилайтеся на очевидний самвидав. Будь ласка! Це ж історія - не потрібно її спотворювати заради неабиякого бажання видати бажане за дійсне.85.238.103.38 05:33, 1 вересня 2020 (UTC)

будь ласка, не приписуйте мені того чого я не робив, не говорив. Ви вже вдруге це робите, якщо не втретє. Я не додавав фото, як ви посміли виразитися "Ви все одно стверджуєте, що фонд був вкрай важливим для відкриття цього пам'ятника та додаєте фото пам'ятника на сторінці номінанта", бо фото вже було у статті, і я не стверджував про важливість фонду. Єдине, що я стверджував - це фонд значимий. І цей коментар на цій сторінці із посиланням на авторитетні джерела стосувався значимості з погляду правила Вікіпедії, а не значимості з погляду житєйського, до чого ви апелюєте. Я не оспарював дані мінюсту. Але ви перекрутили і написали "оспарювати почали Ви". Я якраз вірю сайту і якщо вони теж, як у прикладі постанови КМУ вживають коротку назву фонду, президентом якого є ЛИШЕ Стрілько, то я взагалі навіть на мить не можу сумніватися в цьому. І я з вами не дискутую цілий день. Я цілий день розвінчував ваш абсурд і читаю міфотворчість. І мені це трохи набридло, бо є заняття важливіші, аніж кілометри опусів читати. Ви від самого початку почали аналізувати те, що організація десь робила, якісь фінанси, комерція, піарство, депутатство тощо....що ви тільки там не писали...Мені це нецікаво. Повторююсь. Для цього є майданчики поза Вікіпедією і там обговорюйте на здоров'я скільки хочете. А я обговорювати це не хочу. Тут обговорюють лише одне - значимість статті про організацію за ВП:АД, ВП:КЗ. А не саму організацію! Крапка. Стосовно афілійованих джерел. Вони можуть у статті використовуватися, тобто ті залежні джерела (н-д, офіційний сайт ГО), за умови (!), якщо існують незалежні джерела і вони теж прямо подані у статті. Якщо незалежних джерел немає у статті, то звичайно залежним джерелам довіряти не можна і вони є нічим з погляду підтвердження значимості. Але у статті є такі незалежні джерела, тому залежні використовують також і це НОРМАЛЬНО. Читайте уважно мій передостанній коментар. Уважно! Це стосується назв. Повторюю, що єдиним фондом, офіційно зареєстрованим у 1994 році, і президентом якого була і є В. Стрілько - є лише фонд за ЄДРПОУ 20062836. Всі інші фонди, приклади яких ви дали тут, відношення до змісту цієї статті не мають і мати не будуть. Всі тези і джерела, які є у статті стосуються фонду, президентом якого є лише В. Стрілько, починаючи від розділу "Нагороди та відзнаки", де підтверджено три нагороди фонду, і тмми ж джерелами можна підтвердити, що стосується В. Стрілько і її Фонду [51], розділу "Програми фонду" з офіційного сайту фонду, президентом якого є Стрілько і які підтверджують стороннім незалежним джерелом і стосуються знову-таки фонду, президентом якого Стрілько [52] до розділу "результати роботи" і розділу "історія", де знову-таки мова йде про фонд і Стрілько [53]. Крапка. Далі розмовляйте самі з собою, бо у цьому абсурді і завідомо хибному аналізі стосовно назв - я брати участь не збираюсь. З вами надалі нема чого обговорювати. --Flavius (обговорення) 07:10, 1 вересня 2020 (UTC)

Ааахххах ) Я зрозумів, в Вас хвороба ВП:НЕЧУЮ. Я Вам процитую. Нас обох:

"По-перше, маю наголосити на тому, що назву організації зазначено невірно, авжеж тут -[14][15] [16][<-оце актуальний мінюст] (за ЄДРПОУ 20062836, що зазначено на сайті фонду)- вона є саме "МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ІМЕНІ ЯРОСЛАВА МУДРОГО ФОНД СПРИЯННЯ РОЗВИТКУ УКРАЇНСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ШКОЛИ"...85.238.103.38 14:24, 31 серпня 2020 (UTC)

Це один і той самий фонд[<-Це Ваше ВП:НЕЧУЮ] [26], який має і коротку назву... --Flavius (обговорення) 14:45, 31 серпня 2020 (UTC)

Розумію, я сам навів цей приклад, але зауважте, , але зауважте, що ця сторінка також "зламана" й актуальність на цей час сумнівна (якщо вдатися до [28][<-й оце актуальний мінюст] та ввести в "юридичні особи" ЄДРПОУ з сайту, Ви побачите, що офіційно короткої назви фонду - не існує)...помічаєте.85.238.103.38 15:38, 31 серпня 2020 (UTC)

Офіційна коротка існує[<-Це знов Ваше ВП:НЕЧУЮ]. Що там оновлювалося чи не оновлювалося з 2015....ну, знаєте ви вже з цієї назвою доводите до абсурду [Ваша оцінка актуального мінюсту]...--Flavius (обговорення) 16:00, 31 серпня 2020 (UTC)

Занавєс!!!. То ж я й не приписую Вам того чого ВИ "не робили, не говорили". Але я Вам про це вже писав.

Нема про що розмовляти. Доброго Вам дня, колего. Як говорив пане Тарас Шевченко: Учітесь, читайте, і чужому навчайтесь, й свого не цурайтесь...85.238.103.38 09:26, 1 вересня 2020 (UTC)

1. Шановний @Flavius1: ніби переробив статтю ред. № 29416088, а потім все скасував чомусь... чому - для не мене не зрозуміло (схоже, через тролінг аноніма)... Зі значимістю тут питання: схоже, фонд був справді активний у доінтернетну еру в Україні (до середини 2000-х), після чого став малопомітним. Ним було започатковано 2 премії, була якесь сприяння у відкритті пам'ятника. Загалом, все це на межі значимості, але не авторитетність джерел (сайти ЗВО) примушують сумніватися. Щодо доопрацьованої версії - я маю сумніви в обидва боки, а тому утримуюсь. У випадку вилучення статті, вважаю, що її слід перенести в особистий простір пана Флавіуса для доопрацювання та поліпшення на основі періодики середини 1990-х - середини 2000-х років. --Kharkivian (обг.) 09:22, 5 вересня 2020 (UTC)

   Так, мене той троль добряче вивів із себе, що я все махом тоді скасував. Зараз повернув. Тих джерел, які знайшов і які є у статті, достатньо для підтвердження значимості за ВП:КЗО. --Flavius (обговорення) 20:04, 12 вересня 2020 (UTC)

   Все що я бачу - повернення до одноособової версії подання матеріалу паном Flavius1 з порушенням ВП:НТЗВП:ВВП:ПДВП:Реклама, ще й з наявним ВП:КІ. Шановний пане Flavius1. З поверненням! А чи Ви не забули привести статтю до ВП:НТЗ та додати саме ВП:АД, а не ангажовані, про що Вам опісля нашої суперечки натякнув пан AlexKozur (ред. № 29417034). Чи Ви вирішили ВП:КІ за статтєю? Чи вважаєте, що "туга по Вам" в момент змінило правила вікіпедії та дозволила Вам їх не додержуватися? ;)))85.238.106.26 14:50, 13 вересня 2020 (UTC)

   @Kharkivian: Взагалі то він видалився через оці два повідомлення (ред. № 29417034 ред. № 29419481), де йому таки дорікли за порушення ним правил вікіпедії - це для Вашої впевненості у підставах. Щодо фонду. Знов таки, основна ідея (яку вкрай агресивно "захищав" пане user:Flavius1) статті - що фонд був залучений до будівництва пам'ятника Ярославу Мудрому у Києві, хоча це не лише не підтверджується незалежними джерелами, а й такими спростовується (пункт 3 розділу "За" про це розповідає), тому, якнайменш, про це не можна було писати, як про факт, а тим більше публікувати, як основне зображення статті - пам'ятник Ярославу Мудрому у Києві, утотожнюючи фонд з таким. Це звичайна підміна термінів й підвищення значущості за рахунок сторонньої події, до якої предмет статті абияк не відноситься. Ось про що й була дискусія. Іншим питанням було те, що абиякі незалежні джерела не підтверджують значущість фонду саме з таким ім'ям, як зазначено в Мінюсті й яке ніколи за весь час існування фонду не змінювалось, бо невідомо, який саме фонд мається на увазі у джерелі (бо "подібних" назв з словосполученням "Ярослава Мудрого" у благодійних фондів України - через край). Іншими словами - немає наведених саме АД (незалежних вторинних джерел), що б підтверджували інформацію про написані в статті значущі події й асоціювання їх з предметом статті хоч здалеку. Щодо наведеної Вами правки то було його одноосібна версія (всі не його правки він відкочував) відтак про об'єктивність там мова не йде, втім, оскільки пан user:Mitte27 вчора додав вже декілька змін (ред. № 29432824) мені вбачається, що він перейняв естафету пана Флавіуса1 й продовжуватиме вводити читачів в оману, наголошуючи у тому числі про асоційованість фонду з пам'ятником Ярославу Мудрому в Києві, що офіційними джерелами спростовується ;) Ну то вже клопіт спільноти (чи адміністраторів?) - яку вести політику щодо введення в оману у статтях й оцінки критеріїв значимості предмету статті на підставі значимості сторонніх до предмету статті подій...85.238.106.86 22:33, 5 вересня 2020 (UTC)

2. Статтю потрібно доробити. --Olhav (обговорення) 02:16, 12 вересня 2020 (UTC)

   Стаття була дороблена. Flavius (обговорення) 20:04, 12 вересня 2020 (UTC)

   Статтю виключно повернуто до Вашого одноособового бачення. Й все. Все що я бачу - повернення до одноособової версії подання матеріалу паном Flavius1 з порушенням ВП:НТЗВП:ВВП:ПДВП:Реклама, ще й з наявним ВП:КІ. Шановний пане Flavius1. А чи Ви не забули привести статтю до ВП:НТЗ та додати саме ВП:АД, а не ангажовані, про що Вам опісля нашої суперечки натякнув пан AlexKozur (ред. № 29417034). Чи Ви вирішили ВП:КІ за статтєю? Чи вважаєте, що "туга по Вам" в момент змінило правила вікіпедії та дозволила Вам їх не додержуватися? ;)))85.238.106.26 14:50, 13 вересня 2020 (UTC)

   Все написали? Чи може ще щось напишите? Давайте по колу і знову кілометровими коментарями. Тут же місця багато. Вам є де розгулятися. --Flavius (обговорення) 16:25, 13 вересня 2020 (UTC)

   Не здивований, що Вам нема чого додати на підтверджені аргументи ;) Це вже було. Десь 2 тижні тому. Може знов просто видалитесь?195.138.83.24 22:58, 13 вересня 2020 (UTC)

   А може ви нарешті зареєструєтесь, і перестанете флудити? Настрочили тут тексту в 3 рази більше, ніж сама стаття. --Kanzat (обговорення) 01:10, 14 вересня 2020 (UTC)

   @Kanzat:Ні, дякую, мені й так добре. Хіба я був проти саму статтю доопрацювати? Авжеж пан Flavius1 цього не дозволяв (безпідставно скасовував правки), а у подальшому й номінанта було "захищено" (незрозуміло від кого, авжеж я правок 2 тижні не вносив, й ніхто інший анонімний також), як вбачається "назавжди". Тож, які у Вас до мене питання? Й щось Ви якось дивно на мої репліки до пана Flavius1 відповідаєте, а на мої репліки (набагато коротші) до саме Вас - ні. Чи Ви акаунт сплутали, з якого відповідати тут мені, пане Flavius1? ^)195.138.83.24 05:51, 14 вересня 2020 (UTC)

   Kanzat, не зважайте на цього (образа вилучена) і краще не пишіть йому нічого (Йому вже Olvin та Nickispeaki говорили про реєстрацію, але його це не цікавить). До того ж, йому, коли відповідаєш, він тільки ще більше строче , у чому я сам переконався, коли вперше відповів і тепер обговорення цієї статті нечитабельне. Я навіть не знаю скільки часу знадобиться адміністраторам його вивчити, аби прийти до підсумку. Мабуть, тиждень. А те, що він вже двічі називає інших користувачів моїм іменем (начеб-то плутає), то це неприкритий тролінг і не вперше. Трохи раніше, коли йому Artem Lashmanov стосовно іншої статті посмів теж відповісти, він на нього так накинувся (і на СО побіг писати) і теж тоді йому я заввижався . Тож це не нове. Всі, хто йому напише, що він флудить, тролить, порушує правила - автоматично для нього це Flavius1 - багатоаккаунтний користувач. --Flavius (обговорення) 07:32, 14 вересня 2020 (UTC)

   @Flavius1: Не заздріть мені, то є поганою рисою ;) Той факт, що Ви порушили ВП:Е щодо редагування номінанта та ВП:НО щодо мене - обидва ще на початку вересня, а потім, коли Вам "дали стусана" (на СО номінанта) з боку адміністратора, зазначивши про наявність (у Вас) ВП:КІ, що Ви не хочете вирішувати згідно правил вікіпедії, ображено втекли, начебто видалившись, щоб Вас всі пожаліли, а потім - декілька днів тому сюди повернувшись, запхали свою одноособову версію змісту статті, що, як й на початку вересня, досі викликає ВП:КІ, але не може бути ані змінене мною ані приведене до ВП:НТЗ, бо безпідставно захищено від редагування анонімними користувачами якимось Вашим друзякою, говорить про Вас лише те, що Ви радше є охочим до обходу правіл вікіпедії аніж щодо їх дотримання. То ж, не Вам мене повчати чи писати про надумані Вами мої недоліки іншим користувачам ;))) Заздріть краще свому відображенню ;)

   Щодо ж номінанта - викладення у номінанті останніми днями Вашої одноособової версії, що начебто підвищує значимість номінанта, суперечить існуючим ВП:АД, й, таким чином, викликає ВП:КІ та, як й на початку вересня, абияк не є "доробленою версією", бо зазначена інформація, особливо та, що "начебто підтверджує значимість" предмету номінанта, є вкрай сумнівної достовірності й є суперечливою, бо ВП:АД, що надавалися мною як тут - в обговоренні ВИЛ номінанта, так й на СО сторінки, зазначену у номінанті на зараз інформацію спростовують.85.238.103.44 17:54, 17 вересня 2020 (UTC)

 Коментар @Mr.Rosewater:,@Brunei:,@Submajstro: Вибачте мене, пропінгую адміністраторів яких частіше бачу у підбиванні підсумку. Ця номінація довгий час без підсумку через дії незареєстрованого користувача, який все зробив для того, щоби обговорення довести до абсурду. Вважаю ним були порушені ВП:НДА та· ВП:НГП. Він зафлудив обговорення вище, СО статті та влаштував війну редагувань самої статті. На мою думку відносно теми номінації змістовно висловились всі хто приймав участь в обговоренні, крім незареєстрованого користувача (конкретного, без посилань взагалі на всіх незареєстрованих). Моя номінація була такої статті — постійна версія № 29397440, користувач Flavius змінив її до такої — постійна версія № 29505861. Прошу зважити на змістовні зауваження в обговоренні, стан версій статей та підбити підсумок на ваш розсуд та згідно правил. Дякую --Artem Lashmanov (обговорення) 15:43, 26 вересня 2020 (UTC)

Баба Доцька

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:56, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Маю сумніви щодо значимості особи. Звісно, про три пародії є чимало згадок, але от про інші сфери діяльності особи (журналістську та співацьку - не пародійну) згадок нема. Звісно, певна значимість є, і певне висвітлення є, але я маю великі сумніви, що це тягне на значимсть відповідно до критеріїв значимості митців. --Kharkivian (обг.) 07:56, 30 серпня 2020 (UTC)
2. треба було на ШВ --Goo3 (обговорення) 12:42, 30 серпня 2020 (UTC)

   була сторінка перенаправлення яку я ставив на ШВ, автор шаблон вилучив і створив статтю про малозначиму особистість --Artem Lashmanov (обговорення) 12:50, 30 серпня 2020 (UTC)

3. вилучити. незначимо --Artem Lashmanov (обговорення) 12:50, 30 серпня 2020 (UTC)
4. Значимість. --Blitz1980 (обговорення) 11:03, 1 вересня 2020 (UTC)
5. Джерела є самвидавом. Абияке незалежне джерело не підтверджує якусь значущу діяльність "на протязі 14-15 років", як то згадується у статті. Стала "Людиною тижня" за версію регіональної Івано-франківської газети в момент опісля президентських виборів-2019, коли представила пародію на саундтрек до фільму "Слуга народу"...Що виглядає дещо ангажованою подією (втім й абиде ще не освітленою), враховуючи, що президент країни виконував головну роль у серіалі (ну це, для тих хто, може, не знає, хто в нас президент донині, й не побачить зв'язку). ВП:МЗ - заявлену значущість (14-15 років творчої діяльності...) не підтверджено незалежними джерелами.85.238.106.86 16:06, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. --MARKo (обговорення) 08:08, 30 серпня 2020 (UTC)
2. Джерела у статті є, в принципі, нічим не набагато гірше інших статей у категорії Категорія:Відеоблогери України. Можливо вона не настільки відома, як Чоткий паца, але у джерелах описана більш-менш добре. --yakudza 13:39, 4 вересня 2020 (UTC)

   Доброго дня пане патріот (тут), захисник (манівео) й таке інше.

   По-перше: ВП:ТІЛЬКИГОЛОС (Джерела ...є, в принципі;нічим не набагато гірше інших;Можливо...не настільки відома;у джерелах описана більш-менш).

   По друге: Джерела є майже всі ангажованими та самвидавом ([54]-(блог), [55]-інтерв'ю, [56]-інтерв'ю, [57] - зі слів виконавиці/інтерв'ю, [58] - інтерв'ю, [59] - зі слів виконавиці/інтерв'ю). Єдине АД, це [60], але й там присутнє інтерв'ю. Відтак, усю "історичність" образу (14-15 років тому.. відродження), зазначеного у статті, підтверджено виключно словами самої виконавиці й нічим іншим.

   По третє - стати "людиною тижня" (не року!) за версією регіональної газети (лише в ній й описаної) з пародією на саунтрек до фільму "Слуга народу", у той час, як головний герой серіалу став президентом країни... Ну "таке собі" досягнення...

   Й насамкінець, для подібних спірних питань є енциклопедії - наприклад, оцей пан #Волошин Богдан Романович вбачався всім невідомою особою, але значимість було підтверджено тим, що він зазначений у енциклопедії. Про бабу Доцьку такого нема. То ж давайте діяти в першу чергу за вікіправилами, а не за Вашим власним бажанням, у межах вікіпедії85.238.106.86 15:58, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Той випадок, коли певна популярність, наче, є, втім енциклопедичної значимості не простежується. Ані за ВП:КЗМ, ані за загальними ВП:КЗ не проходить. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 17:33, 12 вересня 2020 (UTC)

Кривицька Дарина Сергіївна

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 12:40, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідаєВП:БІО, є нічим іншим як ВП:НЕНОВИНИ. Сьогодні було, завтра забудуть --『Gouseru』 ^Обг. 12:40, 30 серпня 2020 (UTC)
2. як вище. намагання одну подію видати за значимість особи для енциклопедії. Так є посилання на джерела, але це не робить особу значимою. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:47, 30 серпня 2020 (UTC)
3. Не знаю її і не звернув би уваги, якби не репліка номінатора в дискорд-чаті, де він процитував речення з неї. Але якщо я маю ще щось додати до того, що сказав Лашманов, то от питання: навіщо стаття з усього кількома джерелами й тими неякісними? --Володимир Ганджук 18:15, 30 серпня 2020 (UTC)
4. Значимість. --Blitz1980 (обговорення) 11:04, 1 вересня 2020 (UTC)
5. Ну на супер-пупер тік=ток блогірок не тягнуть. 15 хвилин слави. зараз кожний їх може отримати. От якщо буде сталий інтерес до їх тук-тук творчості - тоді "баба, да" (с), а так - ніт. Не відповідає ВП:КЗП, все пов'язано з однією подією, відсутнє широке і істотне висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:30, 5 вересня 2020 (UTC)
6. Не ВП:100 абияк.85.238.106.86 22:38, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У дівчат, вочевидь, усе попереду, але висвітлення в джерелах поки тільки новинне. Почекаємо, а поки вилучено за аргументами в розділі "за".--Brunei (обговорення) 17:02, 8 вересня 2020 (UTC)

Мирослава Столярець

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 12:45, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідаєВП:БІО, є нічим іншим як ВП:НЕНОВИНИ. Сьогодні було, завтра забудуть --『Gouseru』 ^Обг. 12:45, 30 серпня 2020 (UTC)
2. аналогічно до номінації вище. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:48, 30 серпня 2020 (UTC)
3. Значимість. --Blitz1980 (обговорення) 11:05, 1 вересня 2020 (UTC)
4. аналогічно до попередньої. 15 хвилин слави у тук-тук, відкрийся... --Kharkivian (обг.) 09:30, 5 вересня 2020 (UTC)
5. Не ВП:100 абияк.85.238.106.86 22:39, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У дівчат, вочевидь, усе попереду, але висвітлення в джерелах поки тільки новинне. Почекаємо, а поки вилучено за аргументами в розділі "за".--Brunei (обговорення) 17:01, 8 вересня 2020 (UTC)

Марчевський Антон Олександрович

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 12:53, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Користувач вікіпедії та учасник флешмобу це не значимість. Не відповідає ВП:БІО, відсутні ВП:АД --Artem Lashmanov (обговорення) 12:53, 30 серпня 2020 (UTC)
2. ВП:ВИЛ#Процедура_обговорення->ВП:КРВИЛ#мала значимість Всі джерела у статті є самвидавом//@MARKo:Ці посилання з двокрапками й є аргументами (на них потрібно перейти та почитати). Саме вони й враховуються. позначки "За" й "Проти" - то й є відокремлення аргументів "за видалення" за "проти нього". Не має значення кількість - якщо хоч одного критерію не буде додержано - статтю буде вилучено. В Вас цілий тиждень, щоб покращити статтю, що ж Ви кожного разу (за кожною Вашою статтею) одну й ту ж дискусію починаєте, начебто Вам це раніше не пояснювалось. Якщо ж Ви її покращите настільки, що до неї не буде якнайменш, вказаних зауважень - то, гадаю, її не вилучать. 85.238.103.38 15:37, 30 серпня 2020 (UTC)
3. Непобачив значемості особи (Катається на лижах).--Blitz1980 (обговорення) 11:07, 1 вересня 2020 (UTC)
4. крім лиж, є і "Колекціонує старі фото міста Тернополя.". ВП:РЕКЛАМА--Дмитро Савченко (обговорення) 19:38, 1 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. --MARKo (обговорення) 14:16, 30 серпня 2020 (UTC)

   @MARKo: Це не голосування. Це обговорення. Аргументуйте. Можливо при номінуванні, щось випустили з уваги і ваші аргументи допоможуть статтю залишити. С повагою --Artem Lashmanov (обговорення) 14:33, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимості в обговоренні не встановлено. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:59, 8 вересня 2020 (UTC)

Бойчук Мирослав Петрович

• Поставив: --kanzat (обговорення) 13:48, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття написана здебільшого самим паном Бойчуком (вчора-сьогодні її намагався привести до нормального вигляду пан Юрко, але здався). Переглянув детальніше найголовніше з його здобутків:

   Передача "Сова" - про неї зараз немає жодних згадок в інтернеті. Невідомо наскільки вона була популярна.

   Написання пісень - жодна з них не стала широковідомою.

   Документальні фільми - не отримували якихось нагород, згадувались у регіональних ЗМІ (про Романа Гурика1, про Романа Гурика2). Цей сайт описав фільм як: ""Розстріляна весна" - це підбірка відео з мережі youtube та новинних сюжетів українських та російських телеканалів, доповнена кількома коментарями прикарпатців та текстом автора.". Є згадки про покази у бібліотеках, і на вуличних моніторах, але це теж не показник. Не знаю чи кінокритики займаються документальним кіно, але такого теж немає.

   Інтерв'ю про самого автора - я знайшов лише ось це: http://ufra.com.ua/liudy/1534-boichuk.html

   Між іншим, сам користувач активно вставляє посилання на свої ресурси та згадує свою "Студію Документального Кіно", але це інше і я уже подав заявку до адмінів.--kanzat (обговорення) 13:48, 30 серпня 2020 (UTC)

2. погоджуюсь таке сміття треба вилучати одразу, а автора довічно блокувати за самопіар у надпопулярному проекті. --Jphwra (обговорення) 13:55, 30 серпня 2020 (UTC)
3. як вище. самопросування ВП:РЕКЛАМА, ще і вандалізм посиланнями --Artem Lashmanov (обговорення) 14:03, 30 серпня 2020 (UTC)

   Приєднуюсь, авжеж "Диплом Громадському Інтернетбаченню Прикарпаття «Франківськтб», режисерові студії документального кіно М.Бойчуку" та user:Frankivsktv, що окремо важко оцінити позитивно щодо ВП:НЕБЛОГ, начебто нагадує, що користувач пише сам про себе без абияких ВП:АД на підтвердження (чи я їх просто не бачу?);85.238.103.38 22:14, 31 серпня 2020 (UTC)

4. Значущість відсутня - не те, що істотного, а взагалі висвітлення не знайшов. Реклама, суцільне ОД.--Юрко (обговорення) 16:05, 30 серпня 2020 (UTC)
5. можливо цікава людина, але стаття дійсно є рекламою з посиланнями на ютуб та соц. мережі--Дмитро Савченко (обговорення)
6. теоретично - сукупно значимий, але лише теоретично (якби на все це були би незалежні надійні джерела, бо стаття без надійних незалежних авторитетних джерел. Текст гарний, але не підтверджений джерелами. Від слова зовсім. Пошук в інтернеті також не дає нічого. Немає про особу згадок в інеті, що дивно. Але немає нічого! Оскільки стаття цілком порушує ВП:ПД, ВП:В, ВП:АД, ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографія (ВП:КОІ), а також ВП:ЧНЄВ (Вікіпедія - не каталог посилань та медіафайлів, ліцензування яких не визначено), то статтю вилучити. Це не стаття, а невідомо що з погляду правил Вікіпедії. Навіть натяку на щось серед них немає. Як варіант - перенести в особистий простір автора із забороною створення подібної статті у майбутньому. --Kharkivian (обг.) 09:45, 5 вересня 2020 (UTC)

   @Kharkivian: Це матиме сенс лише якщо його колись розблокують... Що наврядчи, враховуючи вже двократне безстрокове блокування. Краще йому встигнути зараз зберегти статтю для себе локально. Щодо джерел - про те й мова - пан user:Юрко Градовський намагався (привести до ладу), але не зміг85.238.106.86 22:45, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Користувач:Frankivsktv Щодо цікава Бойчук людина, чи ні : [61], [62], [63], [64], [65]

Щодо його авторських пісень: Їх написано з 4 десятки і виконує їх з десяток популярних співаків і не тільки Прикарпаття: Тіна Кароль (Присвята Івасюку) "Твоя мелодія" [66] [67], "Праведник віри" виконує о.Вітольд Левицький до документального фільму цього ж автора про Шептицького [68], Алла Кобилянська - на пісню "Яблуневий Розмай" [69] - Параска Хома намалювала картину, Олександр Тищенко "Небесна Сотня" - завоювала перше місце на міжнародному конкурсі "Прем'єра року - 2015"...[70] [71]

Щодо документалістики: Два десятки документальних фільмів пізнавально-історичного напрямку... 4 серії "Франкове Прикарпаття" - єдина документалістика про перебування Франка у Станіславі. "Героєві України Р.Гурику присвячується. Із циклу "Небесна Сотня Прикарпаття" - єдиний документальний фільм про Героя України з Франківська.[72] Із циклу "Історія хорового мистецтва Прикарпаття". Фільм "З чистих джерел" став дипломантом міжнародного конкурсу "Дніпро Сінема".[73]

Щодо кліпмейкерства: відзнято десятки відеокліпів потужним особистостям: Тарасу Житинському [74], [75] Зоя Слободян [76], [77], Микола Дутчак, Оксана Яворська. «Згадай». Муз. Володимира Домшинського, сл.Василя Сав'юка [78]... Всіх не подаю, бо їх багато.

Щодо реклами: дійсно деякі відео існують тільки на Ютюбканалі Бойчука і вони дійсно з рекламою. Бо це єдини спосіб вижити в цій державі з пенсією 1700 гривень за 44 роки безперервного стажу в журналістиці.

Вилучили із статті майже всі фотографії, посилання на документалістику, пісні, телепередачі, відзнаки, відеокліпи, статті... і тепер на цій вікіруїні проголошують, що людина не заслуговує... Недавно цілий місяць змушений був доказувати, що стаття про Богдана Кучера не заслуговує на вилучення. Ледве переконав... Невже українці мають знати тільки про авторів та виконавців пісень на кшталт "Шльопкі" чи "Зроби мені хіп, зроби мені хоп"? Що ж це твориться в українській вікіпедії? Чи не те ж саме, що і в цілій Україні?

Реклама у Вікіпедії, через розкрутку Ваших ютуб каналів. Це не є допустимо в Вікіпедії. Читайте ВП:РЕКЛАМА, і ВП:КЗ. У Вас статті написані абсолютно ні за цим, лише за Вашими словами. Кучер залишений лише через те, що є в ЕСУ, але стаття вкрай ґрунтується на нуль вторинних джерелах, та ще й з рекламою Вашого каналу, та ще й описана в публіцистичному стилі.--『Gouseru』 ^Обг. 03:57, 3 вересня 2020 (UTC)

@AlexKozur: можна повернути версію користувача, якщо він так вимагає, хай бачать той "шедевр". Не заперечую щодо скасування всих моїх редагувань цієї статті.--Юрко (обговорення) 04:07, 3 вересня 2020 (UTC)

Уважно перечитайте Вікіпедія:Критерії значимості. --Kanzat (обговорення) 07:17, 3 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

•  Проти:

1. Користувач:Frankivsktv Не заперечую, що стаття ще сира і потребує вдосконалення. Але я не почув жодних порад. Що значить "(вчора-сьогодні її намагався привести до нормального вигляду пан Юрко, але здався)"? Що означає здався? Зайшов на 5 хвилин, все повидаляв і і в такому стані залишив? Зробили як з промисловістю України: все розвалили (під приводом удосконалення), а потім на середині роботи вирішили, що з них досить і далі будувати нічого не будуть і зишили, такзваний ремонт з обдертими стінами та розваленими стінами. Чому вилучили всі пісні? Чому вилучили всі відзнаки? Там теж була реклама? Що означає "Написання пісень - жодна з них не стала широковідомою."? Для одних "Шльопкі" - широковідома, а інші про неї й не чули. То якою є ця пісня? Відповіді на ці запитання я написав вище. Чому вилучили посилання на статті про особу в інших інтернетвиданнях? І тут же написаль, що таких статей не існує.

В багатьох речах свою вину визнаю, але ж я теж вчуся. Багато чого не знаю... То підкажіть спочатку, а не рубайте з плеча. Я теж напишу адмінам - нехай розберуться, бо тут справа не в самій статті, а в ставленні до тих, хто їх створює. Ви ж скористались тим, що там був повний список з посиланнями на створені Бойчуком та доповнені сторінки Вікіпедії і тупо, все підряд повилучали. Звичайно - на це багато розуму не треба. Ламати - не будувати. Тимпаче, якщо за це ще і якийсь "Дядя" по голові погладить. І вже насамкінець: Не здивувався, що ви, Kanzat Івано-Франківець, а це не виключає керованість вами третьою особою з середовища такзваних "друзів" Бойчука. Він тут багатьом стоїть посеред горла за свої погляди та переконання. Наперед перепрошую, якщо це не так. Все визначиться у подальших ваших діях. Тому пропоную повернути статтю у попередній стан і, якщо ви насправді Патріоти української Вікіпедії, порадити нам "чайникам" як все виправити, згідно її правил.

Шановний user:Frankivsktv. Я абияк не франківець, й мене вкрай збентежила спочатку не стільки стаття про начебто Вас (стаття-номінант), скільки Ваша сторінка користувача. Я не знаю, хто саме Вам підказав створити власну персональну сторінку на вікіпедії, що, фактично, радше є Вашим персональним простором з фото та текстовими матеріалами, що описують Вас, як особу чи/та організацію з Вами афілійованою, а не як, зазвичай анонімного (у сенсі, що ніхто не дізнатиметься його персональних даних зі сторінки користувача) користувача вікіпедії, чи кому Ви заплатили за створення такої (взагалі то - безкоштовної) сторінки, але я був здивований, що вона стільки часу проіснувала у такому вигляді, як була. Вам варто таку сторінку було б створити на якомусь дійсно блозі чи просто безкоштовному веб-порталі домашніх сторінок - там її б ніхто не видаляв - бо той простір для того й призначений.

Я сподіваюсь, оскільки на зараз вона є видаленою, що все там зібране й написане в Вас десь збереглося локально на комп'ютері. Щодо статті-номінанта, Ви начебто хвилюєтеся, що "всьо пропало", але це не так. Якнайменш на зараз - через історію редагувань сторінки-номінанта Ви можете повернутиСЯ та поглянути на попередній текст (та, ймовірно, зображення) сторінки на той момент часу у минулому, який схочете, й, за бажанням - зберегти його саме у такому вигляді, на випадок, якщо сторінку таки буде вилучено й це буде зробити вже неможливим.

Щодо, як вбачається, Вашого нерозуміння "а що ж не так" зі статтею-номінантом. У вікіпедії не можна писати статтю про себе, базуючись на своїх власних записах, інтерв'ю, чи власноруч створених колекціях, бо це - власноруч зроблені фотографії, власноруч зроблені змонтовані чи ні відеозаписи, власноруч же написані тексти - є - "самвидав", що недоречно (бо це не є незалежним джерелом з інформацією про, як вбачається, Вас особисто) для використання у якості джерел у вікіпедії під час написання статті, бо такий підхід не є незалежним, а опис предмету статті - об'єктивним (можете почитати), саме тому й існує правило вікіпедії щодо допустимості використовуваних джерел під час написання статей, що узагальнено говорять про те, що про Вас, якщо Ви так хочете про себе написати статтю, повинен розказати хтось, кого Ви ніколи не знали чи, точніше, хто ніколи не знав Вас, а коли узнав, то був настільки здивований й окрилений інтересом до Вашої персони, що Вирішив написати про Вас статтю, але не з Ваших власних слів, а на підставі якихось ще джерел, що він десь, може б знайшов, де б згадувалося про Вас. Таких людей, щоб Ви були визнані спільнотою вікіпедії достатньо значимою для опублікування про Вас статті у вікіпедії, має бути, якнайменш, дві, з різним від один одного змістом статей. Але Ви у статті посилались лише на власні джерела чи матеріали, що не є незалежною оцінкою Вашої персоналії. То ж саме у цьому й полягає проблема - Ви недостатньо відомий. Хоча іноді начебто достатньо й отримати суттєву державну нагороду. Пане user:Юрко Градовський, коли я дивися краєм ока на його правки, вочевидь побачив багато джерел й вважав, що може хоч якесь з них "згодиться", як вторинне (незалежне) джерело з інформацією про Вас, але, як вбачається, не знайшов.

То ж, пробачте, але Ви б краще прямо зараз, не витрачаючи зайво час зберегли ту версію сторінки-номінанта, що Вас влаштовує, (авжеж Ви можете "повернути" чи, якнайменш, подивитись, стан сторінки-номінанта на АБИЯКИЙ час у минулому саме власноруч) у Вас на комп'ютері, якщо вона має для Вас цінність. Та, власне, пізніше, просто оприлюднили цей текст на якомусь безкоштовному сервісі домашніх сторінок - й Вам було б приємно й правил абияких Ви при цьому не порушуватиме й таку Вашу сторінку ніхто там не видалятиме, бо саме вікіпедія не створена для зберігання Ваших власних медіа-архівів, автобіографії чи думок (окрім, звісно, під час обговорення статей).85.238.106.86 02:55, 4 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами: «стаття цілком порушує ВП:ПД, ВП:В, ВП:АД, ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографія (ВП:КОІ), а також ВП:ЧНЄВ (Вікіпедія - не каталог посилань та медіафайлів, ліцензування яких не визначено)». В аргументах «Проти» не вказано, яким саме пунктам ВП:БІО відповідає особа, про яку написано статтю. --Олег (обговорення) 16:17, 9 вересня 2020 (UTC)

Історія виникнення COVID-19

• Поставив: --Olhav (обговорення) 14:15, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Olhav (обговорення) 14:15, 30 серпня 2020 (UTC)
2. ВП:ОД. В статті Пандемія коронавірусної хвороби 2019 все детально наведено. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:28, 30 серпня 2020 (UTC)

   доповнення: в статті присутні твердження перевірити які неможливо через відсутність посилань на джерела: Саме Ші Чжень-лі є авторкою версії появи вірусу на «мокрому ринку» Вуханю, Президент США, Секретар РНБО України та ряд незалежних науковців, переконані в штучному походженні вірусу і тощо. Також в статті присутні вирази, наприклад: Але чи має право на існування версія природного походження вірусу?, З приведеного можна зробити висновок, що ймовірність природного походження вірусу вкрай мала, До речі, за гроші американських платників податків - це твір на тему, а не стаття. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:00, 30 серпня 2020 (UTC)

3. Є головна стаття, її достатньо і без того цього Ковіду тут забагато --Jphwra (обговорення) 16:00, 30 серпня 2020 (UTC)
4. З моменту створення статті не було додано жодного АД, ще й сумнівний (вочевидь, самвидав, де так й вказано "Конспірологічна теорія") було видалено. Увесь час опісля цього автор просто додавав теорії, що, як вбачається, взяті анізвідки, бо посилання та/чи цитування щодо майже всіх джерел відсутні, та численно вікіфував статтю (а що, така дія справді додає популярності статті?). Відтак ВП:В не є можливим й стаття не відповідає ВП:АД//@С.Гор:Ви ж можете свою точку зору донести користувачам у основній статті й змінити чи додати там те, що вважаєте за потрібне, - так, це довго, але доречно, якщо Ви впевнені в своїй точці зору й можете її довести, а не лише донести. Чи Вам що, сам факт авторства, душу гріє? Мені от навіть реєструватися не кортить, не те, щоб бути відомим, лише б донести (підтверджувану) істину85.238.103.38 17:14, 30 серпня 2020 (UTC)
5. Вилучити, а інформацію перенести до SARS-CoV-2.--Кучер Олексій (обговорення) 19:12, 30 серпня 2020 (UTC)
6. Стаття написана вкрай неякісно, в ній дуже багато емоційної епістолярщини, на кшталт "а ВООЗ і нині там". Якщо весь цей сироп вичавити - лишиться пару речень які спокійно увійдуть до загальної статті про епідемію. --A1 (обговорення) 13:24, 31 серпня 2020 (UTC)
7. Як вище сказано, є сторінка Пандемія коронавірусної хвороби 2019, де це може бути.--Blitz1980 (обговорення) 11:10, 1 вересня 2020 (UTC)
8. От я вірю в конспірологічну теорію, що у Вухань принесли цей віруснях від московитів, де сталася якась аварія. Але я можу вірити у будь-що, аби не ніс це будь-що у статті у вікі. Так от, стаття у вікі - це збірка конспірологічних припущень, і якщо текст добряче почистити від маячні, то залишиться кілька абзаців, які точно можна буде перенести у статтю про пандемію. У такому вигляді стаття порушує як мінімум ВП:НТЗ, оскільки розкриває лише одну точку зору на походження вірусу і є однобокою, а значить енциклопедично упередженою. Зважаючи на це, неупереджену і неконспірологічну інформацію перенести, а статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:53, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Суб'єктивні та декларативні твердження дописувачів Olhav та Artem Lashmanov не відповідають дійсності.

   1. Стаття відповідає ВП:КЗ. Якщо будуть наведені конкретні факти невідповідності ВП:КЗ, то обіцяю об'єктивне та вичерпне спростування.

   2. Я особисто вважаю, що не має ніякого ВП:ОД. У чому Ви особисто вбачаєте ВП:ОД ? Почитав ще раз статтю Пандемія коронавірусної хвороби 2019 і не знайшов про що там "все детально наведено". Прошу конкретизувати.--С.Гор (обговорення) 15:57, 30 серпня 2020 (UTC)

   Ви звинувачуєте когось в декларативності і суб'єктивності, а потім пишете "я особисто вважаю". У вас все гаразд с логікою? а я особисто вважаю що вам не варто оцінювати мій висновок, а надати свої аргументи. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:50, 30 серпня 2020 (UTC)

   • До речі. Статтю перевіряли та редагували відомі вікіпедисти та фахівці Mitte27,Goo3,Шкурба Андрій Вікторович. Тобто витрачали свій час і не завбачили ніяких ВП:КЗ та ВП:ОД, щоб всього через місяць Олександр Гаврик раптом вирішив, що пора статтю видаляти.--С.Гор (обговорення) 17:57, 30 серпня 2020 (UTC)

   @Mitte27:, @Goo3:, @Шкурба Андрій Вікторович: ваш внесок наводять як аргумент до "залишити". Вискажіть будь ласка свою думку --Artem Lashmanov (обговорення) 18:11, 30 серпня 2020 (UTC)

   Є таке чудове правило в англ. та рос. вікі — en:WP:INVOLVE/ru:ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. --Mitte27

   А в нас немає ))) @С.Гор:Пане, а як щодо ВП:М,ВП:АД? Ви не навели жодного прикладу на виконання цього правила у статті 85.238.103.38 20:18, 30 серпня 2020 (UTC)(обговорення) 18:53, 30 серпня 2020 (UTC)

2. Схиляюсь до того, що основну статтю треба розвантажити, бо вона вже завелика. Отже, потрібні статті типу такої, але з нормальними джерелами, а не (sic) "укрлайф, utub". Отже, я за переробку та проти вилучення. --Goo3 (обговорення) 19:14, 30 серпня 2020 (UTC)

   @Goo3: А Ви особисто ладні взятися за переробку? Додати АД щоб підтверджували слова автора? Авжеж питання не стільки про те, чи перенести чи ні до основної статті - це просто надається як опція автору, бо там складніше наводити маргінальні теорії, аніж у статті-сироті, а про те, що стаття є неякісною, й автор це не визнає та виправляти вочевидь не хоче 85.238.103.38 20:18, 30 серпня 2020 (UTC)

3. Може існувати окремо, якщо хтось впорядкує. --Юрко (обговорення) 20:53, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мені здається, що краще перенести цю інформацію до головної статті. Зараз підвищений інтерес саме до головної статті і потрібні дані читачі візьмуть звідти. --Flavius (обговорення) 16:03, 30 серпня 2020 (UTC)

   Не потягне, вона й так завелика. --Yukh68 (обговорення) 16:59, 30 серпня 2020 (UTC)

   Згоден з Yukh68. Як раз великі сторінки слід розвантажувати. Але коронавірусна хвороба 2019 настільки вибивається з-поміж інших явищ і хвороб, що до неї поки що тривало ще буде забагато уваги, і не всі правила Вікі для головної сторінки є доцільні. Я рихтував лише деякі обороти на сторінці, що розглядається, які не є медичними, тому не слід мене записувати до тих, хто за. Я й не проти, як на мене слід переробити сторінку, особливо в джерелах, бо оті заяви як джерело Ілларіонова та інших діячів, це наразі найнижчий рівень доказовості. Після переробки тоді вже вирішувати. На сторінці самої хвороби я писав про виникнення вірусу, тому туди нічого не слід додавати, бо немає доказанного, але як роздуми, підкріплені якщо знайдуться АД, сторінку, яку виставили на вилучення, можна мабуть залишити. Але отут як вирішить шановна спільнота... --АВШ (обговорення) 19:58, 30 серпня 2020 (UTC)

   @Шкурба Андрій Вікторович та Goo3:Завелика то є англомовна про Пакистан (в 2 рази більша), але її все одно ніхто не розвантажує. Крім того - хто заважає автору статті, який тут є присутнім та який сам й є тим, хто наводив (текстом, а не посиланнями) джерела у статті, додати прямо зараз посилання до таких джерел, щоб усі могли упевнитись, що джерела є АД, та те, що він пише не є його власною фантазією? Але він цього не робить. Й не зробив за 3 місяці існування статті, лише додаючи свої міркування до cтатті85.238.103.38 20:18, 30 серпня 2020 (UTC)

2. 85.238.103.38, за 3 місяці існування статті ні у кого не виникало питання про те, що джерела у статті наведені текстом, а не посиланнями. Цю ситуацію змінив за кілька хвилин. У чому проблема? Це варто було створювати ціле обговорювання. Посилання не навів для лаконічності, бо при виділенні "мишкою" наведеної назви джерела, Гугл однозначно здійснює адресацію. За винятком статті автора David Cyranoski, на яку я створив посилання, при написанні статті--С.Гор (обговорення) 02:17, 31 серпня 2020 (UTC)

   А чому не у вигляді приміток? Адже твердження потребують перевірности.--Юрко (обговорення) 03:55, 31 серпня 2020 (UTC)

   @С.Гор: «при виділенні „мишкою“ наведеної назви джерела, Гугл однозначно здійснює адресацію» — як це відбувається? Треба плагін до браузера абощо? --Рассилон 08:23, 31 серпня 2020 (UTC)

   @С.Гор: в обговорені ви доводите, що не розумієте що таке ВП:В і як треба оформлювати посилання. Те що ви додали твердження внизу статті і поруч посилання, не підтверджує тверджень по тексту. Тобто читаючи, якийсь суб'єктивний висновок, необхідно опуститися вниз статті і подивитися чи немає там згадки. Лаконічність. Гугл. Взагалі не зрозуміло до чого гугл в вікіпедії. Людина має читати статтю і бачити посилання. І має змогу перейти і перевірити чи дійсно там те про що в статті, або прочитати більше про цю ситуацію. Є чудовий шаблон {{cite web}} і в кінці статті {{reflist}}. Подивіться правила оформлення приміток. Там не вказано що треба лаконічно і гугл щось видає. Це по оформленню. Але наголошую: оформлення це на ВП:ПОЛ, а не підстава для видалення, тому оформлення приміток ніяким чином не впливають на мою думку. По тексту стаття так і залишися ВП:ОД, читаючи текст я уявляю пост в інтернеті, або статтю для газети. Це твір. Написано добре, роботу провели з дослідження теми. Але поки що це не стаття для енциклопедії. Саме тому я підтримав номінацію. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:03, 31 серпня 2020 (UTC)

   Маю не погодитись з Вами. Вікіпедія:Невірогідність є критерієм номінації на вилучення. Порушення ВП:В + ВП:АД саме й створює таку ситуацію. Не плутайте автора, а то він Ваші слова наводитиме, як критерій "залишити" навіть без виправлення такої ситуації. У іншому, звісно, згоден. 85.238.103.38 11:21, 31 серпня 2020 (UTC)

   @85.238.103.38: все якраз логічно. Зауваження щодо оформлення не підстава для вилучення. Конкретні твердження можливо перевірити, але це не робить статтю енциклопедичною в цілому. Тому мій вердикт це ВП:ОД. Людина назбирала цитат і створила статтю яка виглядає як твір і як дослідження. Це ж є оригінальне дослідження. Автор сам зробив дослідження по темі і все це розмістив в статті. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:35, 31 серпня 2020 (UTC)

   Не встиг написати, Артеме мене випередив на декілька хвилин, то ж, ймовірно, мій пост частково повторюватиме його @С.Гор: Маю долучитись до колег вище, оскільки "проблема" полягає у неперевірності тексту у статті, бо незрозуміло, який саме текст належить відповідному джерелу й не можна зрозуміти, чи Ви сумістили речі, що згадуються у декількох джерелах (це недоречно у вікі, оригінальне дослідження зветься), чи керувалися виключно тим, що написано у окремій статті. Спочатку я гадав, що Ви не вмієте користуватися примітками, але, як вбачається, вмієте. Якщо забули - почитайте Шаблон:Cite web й розмістіть посилання на джерела у вигляді приміток саме біля того тексту, який узято з такого джерела (чи таких джерел). Наприклад на зараз я не бачу посилання на джерело "Илларионов: Модификацию… Utube, ukrlife.tv", та не бачу жодного слова у статті з першого ж джерела з наявним посиланням [79] - до якого тексту у статті це джерело відноситься? Додайте замість розділу "Джерела" просто примітки до тексту статті, щоб те чи інше твердження підтверджувалось відповідним джерелом, а не кофейною гущею. Й, за відповідності тексту джерелам - я (та й наврядчи хтось інший) не матиму жодних питань щодо вп:АД та вп:В, та, навіть у разі, якщо Вашу статтю буде вилучено, ви матимите шанс додати увесь Ваш текст "як є" до основної статті без додаткових питань, бо підстав Ваш текст видаляти чи відкочувати просто не буде.// "Гугл однозначно здійснює адресацію" - в мене не здійснює. 85.238.103.38 11:06, 31 серпня 2020 (UTC)

Ще раз уважно прочитав зауваження до статті. Якщо спільнота вирішить залишити статтю для перероблення, то перероблю.--С.Гор (обговорення) 13:17, 31 серпня 2020 (UTC)

В такому вигляді не залишить.--Юрко (обговорення) 13:25, 31 серпня 2020 (UTC)

Взагалі стаття Історія виникнення COVID-19. В статті версії виникнення, при чому 50 % статті про лабораторію в Ухань. Як на мене то історія виникнення Пандемія коронавірусної хвороби 2019#Хронологія. Подія поточна. Що як не хронологія краще висвітлює історію виникнення та перебігу?! З часом думаю 'Хронологія' піде в окрему статтю. Приблизно як «Історія виникнення та перебіг пандемії». Ваші версії вже є ось тут — Дезінформація щодо пандемії COVID-19. Я розумію, що тема у топі переглядів, але навіщо ще одна сторінка з версіями конспірологічними з назвою «Історія» в енциклопедії оце питання. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:19, 1 вересня 2020 (UTC)

1. 3.прибрати занадто велику конспірологію та ОД. А краще переписати з нуля--Дмитро Савченко (обговорення)

Підсумок

Стаття за 10 днів номінації не поліпшена, не додані надійні джерела (цитувати Ілларіонова, тим паче в статті з молекулярної вірусології - це моветон), не прибрані неенциклопедичні звороти на кшталт «Позаяк кажан та панголін на Вуханському «мокрому» ринку зустрітись не могли, то де ж їхнє природне середовище?». При тому, що тема статті гіпотетично може бути значимою (треба дивитися надійні наукові джерела, а не публіцистику), її краще писати з нуля. У такому вигляді - вилучено. --Brunei (обговорення) 16:51, 8 вересня 2020 (UTC)

Дронюк Андрій Мирославович

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 14:25, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Голова громадської ради це не керівник держустанови. Не відповідає ВП:КЗО. В пошуку згадок про особу, крім цієї статі, немає. Відсутність ВП:АД --Artem Lashmanov (обговорення) 14:25, 30 серпня 2020 (UTC)
2. Відсутні джерела. Відсутня енциклопедична значимість.--eNVoy (обговорення) 12:32, 1 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Схиляюсь до залишення статті. Сукупно значимий. Самостійний пошук показав, що певна значмість і висвітлення, у т.ч. істотне, є Власне, він був протягом майже 2 років керівником "Голден Телекому" та є керівником ТОВ «Інтелектуальні комунікації» - Giraffe.ua. Якщо хто пам'ятає, то "Голден" був CDMA-альтернативною для Укртелекому, достатньо відомою у кінці 1990-х та до кінця 2000-х, авторитетною компанію, що посідала на ринку певну долю. Giraffe.ua - маловідома компанія, щоправда. Власне, інтерес до персони був як до керівника "Голдену", а після - є поодинокі згадки, оскільки був у другому ешелоні топ-менеджменту. --Kharkivian (обг.) 10:18, 5 вересня 2020 (UTC)
2. Підтримую Kharkivian'а. Керівник Голден Телекома — серйозна заявка на потрапляння до Вікіпедії. Про нього були публікації персонально, на кшталт такої чи такої (звісно, шукати про нього треба російською, бо тоді були часи такі). Єдине, що непокоїть — що український Голден Телеком на той час уже був не незалежною компанією, а вже дочкою російської, а керівники таких дочок уже менш значимі — NickK (обг.) 22:31, 14 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Особа не відповідає критеріям значимості для осіб, посади які він займав або займав без істотного висвітлення не дають значимості. Крім того майже вся стаття переписана з сайту Теле-клубу, захищеного авторськими правами. Вилучено --Submajstro (обговорення) 09:56, 15 вересня 2020 (UTC)

Волошин Богдан Романович

• Поставив:
•  За:

1. Відомий написанням двох книжок - по одній зняли не дуже відомий фільм Політ золотої мушки. Друга книжка називалась так само як фільм. Нормальні джерела, які знайшов: раз, дватричотирип'ять --kanzat (обговорення) 17:35, 30 серпня 2020 (UTC)

Ще знайшов оце (номінація, не премія) --kanzat (обговорення) 17:38, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Ви серйозно? ЕСУ.--Кучер Олексій (обговорення) 17:40, 30 серпня 2020 (UTC)

   Не знаю чим він так вразив ЕСУ. Бурачковицькі хроніки настільки хороші? Бо все інше рядове. --kanzat (обговорення) 17:55, 30 серпня 2020 (UTC)

   Хороші чи не хороші — суб'єктивні враження кожного. А ЕСУ — енциклопедія.--Кучер Олексій (обговорення) 18:02, 30 серпня 2020 (UTC)

   Згоден. --kanzat (обговорення) 18:15, 30 серпня 2020 (UTC)

2. @Andy pit:, ви досі наполягаєте на вилученні? Flavius (обговорення) 17:45, 30 серпня 2020 (UTC)

   З ВП:КЗ Однак, раз значимість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним. Без джерела в статті не можна говорити про значимість. --Submajstro (обговорення) 18:12, 30 серпня 2020 (UTC)

   Ну, є ЕСУ, значить можна залишати. Не знав, що ЕСУ це офіційне онлайн-видання. --kanzat (обговорення) 17:55, 30 серпня 2020 (UTC)

   Не знаю що ви маєте на увазі під офіційним. ЕСУ це звичайна академічна енциклопедія, яка має друкований і онлайновий варіанти. Те, що на папері, те ви бачите в онлайн за посиланням вище. --Flavius (обговорення) 18:07, 30 серпня 2020 (UTC)

   Мене спантеличила позначка "Beta-версія" на головній і забув перевірити. --kanzat (обговорення) 18:15, 30 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко закрито. ВП:БІО: Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках.--『Gouseru』 ^Обг. 01:27, 31 серпня 2020 (UTC)

@AlexKozur:, а чому не враховане моє зауваження, про необхідність додавання ЕСУ в статтю. --Submajstro (обговорення) 06:00, 31 серпня 2020 (UTC)

А я бачу, що вам двічі написати коментаря тут легше, аніж додати джерело у статтю. Вже зробив Mitte27. Flavius (обговорення) 06:35, 31 серпня 2020 (UTC)

оновлюйте кеш, чи дивіться код сторінки. Мій підсумок був о 04:27, Mitte27 це зробив ще аж 23:04 за Києвом--『Gouseru』 ^Обг. 09:38, 31 серпня 2020 (UTC)

Коледж технологій, бізнесу та права Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 20:02, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 20:02, 30 серпня 2020 (UTC)
2. ВП:НЕКАТАЛОГ всього. Структурний підрозділ ВНЗ. Відсутні джерела, щодо значимості саме цього підрозділу. Стаття як брошура для абітурієнтів з номерами телефонів. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:15, 30 серпня 2020 (UTC)
3. Як вище, самостійну значимість за ВП:КЗО окремо від Східноєвропейський національний університет імені Лесі Українки не показано незалежними ВП:АД. --Рассилон 05:54, 31 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Є історія. Є джерела. Це зараз структурний підрозділ, а майже півстоліття до 2009 - окремий навчальний заклад. Непотрібну інформацію зі статті - видалив. Flavius (обговорення) 08:01, 31 серпня 2020 (UTC)
2. Ви жартуєте? Ви дивилися гуглбукс для усіх назв? Купа різної інформації про технікум.--『Gouseru』 ^Обг. 12:49, 31 серпня 2020 (UTC)
3. Був ЗВО 1-го рівня акредитації. Те, що зараз структурний підрозділ - не означає, що він не може мати самостійну значимість. Може. ЗВО - структурні підрозділи відомих вишів, які точно не шарашкиними конторами, - значимі. Залишити. --Kharkivian (обг.) 10:22, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не те, щоб я не погоджувався, що стаття не відповідає ВП:НЕКАТАЛОГ та ВП:АД, але я проти двойних стандартів. Якщо вже чіплятися до недоліків статей, то варто разом с тією статтею ставити номінантами наступні: Факультет філології та журналістики СНУ імені Лесі Українки, Інститут іноземної філології СНУ імені Лесі Українки, Інститут економіки та менеджменту СНУ імені Лесі Українки, Факультет культури і мистецтв СНУ імені Лесі Українки, Інститут фізичної культури та здоров'я СНУ імені Лесі Українки, авжеж всі воні "хворі" тими самими проблемами, що й номінант. Як відомо, найлегший спосіб чомусь навчитися (наприклад, написати статтю) - взяти чиюсь роботу та спробувати скопіювати її стиль та вигляд. На мій погляд, номінант нічим не відрізняється (той же каталог, та ж відсутність джерел, та ж сумнівна значущість), а автор не винен, що поточні користувачі дивляться на його статтю (бо вона тільки-но написана), але не дивляться на інші статті, на яких, ймовірно, він базував стиль написання статті. То ж... Або розглядати окремі статті підрозділів університету усі разом за подібними критеріями (наприклад з пропозицією перенести їх зміст до основної статті про ВНЗ - авжеж вона зовсім невелика) або не розглядати вилучення взагалі. То ж, що там щодо ВП:ДН, якщо автору навіть приклад узяти нема з чого у межах статті та сателітів щодо навчального закладу загалом? 85.238.103.38 11:54, 31 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Є історія закладу, висвітлена в надійних джерелах. Значимість встановлено, залишено. --Brunei (обговорення) 16:48, 8 вересня 2020 (UTC)

Сєвєродонецький міськмолокозавод

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 21:15, 30 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 21:15, 30 серпня 2020 (UTC)
2. Значимість сумнівна, начебто це молокозавод на Місяці, а не в України, де таких підприємств вкрай багато. Крім того, надано сумнівну інформацію, бо за ЄДРПОУ 00444790 тут зазначено, що то є "ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО", а не "Закрите акціонерне товариство", втім, звісно, якщо тут береться до увани непідтверджене твердження статті "багато років вже не працює", то, звісно, воно є "закритим" втім все одно не "акціонерним товариством", а "приватним акціонерним товариством". Абияк. Жодної значущості бачу. Як й вкрай схоже на ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НЕКАТАЛОГ, якщо, звісно, не брати до уваги твердження "багато років вже не працює" (бо якщо воно не працює, чому за держреєстром досі є відкритим?). — Ця репліка додана з IP 85.238.103.38 (обг.) 16:24, 31 серпня 2020‎ (UTC)
3. Словникова стаття, хоч і трохи розтягнута по вертикалі. З усією повагою, не набагато значиміший за Вільховецький цукровий завод. --Рассилон 09:38, 1 вересня 2020 (UTC)
4. Відсутнє широке вивітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах. Вікіпедія - не каталог. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:23, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимості не встановлено, вилучено.--Brunei (обговорення) 16:46, 8 вересня 2020 (UTC)