Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Обхід блокування

• 88.155.46.30 (обговорення · внесок)

Користувач нічого конфліктного поки не робить, однак по факту це обхід блокування. Тим паче увага опонента до факту його обходу може призвести до продовження конфлікту, який був призупинений саме шляхом його блокування. Прохання заблокувати ІР-адресу.--Кучер Олексій (обговорення) 16:12, 27 квітня 2021 (UTC)

Ну це вже репресії якісь. Користувач не вандалить, не тролить, не ображає нікого, спокійно пише статті. Може простіше буде розблокувати його? --August (обговорення) 16:46, 27 квітня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 квітня 2021

Прошу оцінити номінації сьогоднішніх статей (було б правильно і позакривати їх) користувачем Asketbouncer та пояснити йому, що це трохи неправильно так робити.--Кучер Олексій (обговорення) 12:31, 27 квітня 2021 (UTC)

Кучер Олексій якщо для статті дається 3 дні, як ви відповіли мені на обговоренні, то прошу показати де про це написано, тому що на ВП:ВИЛ я цього не бачив. Я зможу тоді послатися на правило і відкликати номінації. Щоби не відволікати адміністраторів, прошу врегулювати це питання тут. Або на моїй сторінці обговорення. --Asketbouncer (обговорення) 12:41, 27 квітня 2021 (UTC)

@Asketbouncer: І знову ж таки, це більше про швидке вилучення, а не про повільне. У критеріях вилучення та критеріях швидкого вилучення цього немає. Однак є такий шаблон ШВ, де можете це побачити. Думаю, хтось з адміністраторів Вам це пояснить, оскільки у їхніх повноваженнях тлумачити правила.--Кучер Олексій (обговорення) 12:59, 27 квітня 2021 (UTC)

У такому разі і справді цікаво. Послухаємо ще тлумачення від адміністраторів. А зі свого боку я дослухаюся до ваших зауважень, Олексію, і не буду ставити на повільне вилучення статті, створені нещодавно. Я теж вбачаю в цьому раціональність. --Asketbouncer (обговорення) 13:20, 27 квітня 2021 (UTC)

Зауваження про "невчасне" (надто рано, недавно ж створили тощо) виставлення на вилучення, вважаю недоречними, бо, як зазначено вище, правила не регламентують після якого конкретного часу можна чи після якого не можна виставляти статті на вилучення. До того ж, після номінації на вилучення є ще мінімум тиждень часу допрацювати статтю, якщо її не вилучать по ВП:КШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:36, 27 квітня 2021 (UTC)

@Asketbouncer: якщо є підозри на значущість статті, але є джерела і від початку створення пройшло мало часу, то не потрібно ставити її на будь-яке вилучення, можливо користувач доповнить. Див. Адміністраторам і тим, хто позначає сторінки до швидкого і безумовного вилучення, варто уникати позначення сторінки, якщо вона була створена зовсім недавно з ВП:КШВ, для повільного тим більше. Краще почекати декілька днів, можна через день можна поставити шаблон про значущість. Варто перевірити на порушення авторських прав, якщо є, то потрібно вилучити текст, що порушує і поставити відповідний шаблон. --Submajstro (обговорення) 13:39, 27 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro: - дякую. Буду тоді повідомляти авторів сторінок, що вони мають певні проблеми і таким чином стимулювати до доопрацювання. --Asketbouncer (обговорення) 15:17, 27 квітня 2021 (UTC)

Порушення ВП:ІК NkorPress

Ім'я користувача NkorPress (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) порушує ВП:ІК щодо двох пунктів: містить назву організації (внесок дописувача доводить, що це НацКорпус), а по-друге, - спільний облікований запис - бо Press - то якби пресслужба. Прошу попередити користувача про необхідність перейменування. Дякую. --Kharkivian (обг.) 20:33, 26 квітня 2021 (UTC)

Про перейменування статті Лінійні кораблі типу «Шарнгорст»

Доброго дня.

Прошу перейменувати статтю Лінійні кораблі типу «Sсharnhorst» на Лінійні кораблі типу «Шарнгорст» відповідно до правила Вікіпедії про іменування зброї. Сам перейменувати не можу, оскільки існує відповідне перенаправлення.

З повагою, --V Ryabish (обговорення) 16:03, 26 квітня 2021 (UTC)

• @V Ryabish: Для адміністраторів, як бачите, це дуже складно, тому радив би Вам в подальшому виставляти перенаправлення на швидке вилучення. Можливо, так буде швидше.--Кучер Олексій (обговорення) 20:02, 26 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 20:12, 26 квітня 2021 (UTC)

Дякую --V Ryabish (обговорення) 20:26, 26 квітня 2021 (UTC)

Нейтральність у статтях Сокира Перуна та Середа Андрій Вікторович після нещодавних оновлень

Викликає запитання нейтральність у статтях Сокира Перуна та Середа Андрій Вікторович після нещодавних редагувань цих статей редактора Amakuha [1] [2] [3] [4]; зокрема багато оновлень посилаються на видання Zaborona.com відоме тим що воно неодноразово поширювало російські фейки в українському інформаційному просторі, а відтак таке неавторитетне джерело не може бути АД для інформації доданої у цю статтю, бо йому місце у ВП:Список ненадійних джерел.

Прохання когось з незалучених/uninvolved адмінів переглянути внесок редактора Amakuha у цих статтях на предмет відповідності правилами укрвікі, зокрема ВП:НТЗ.--piznajko 16:01, 26 квітня 2021 (UTC)

• Підтримую. Варто внести до відповідного фільтра джерело https://zaborona.com/ru.--Юрко (обговорення) 18:29, 26 квітня 2021 (UTC)
• Amakuha, замість обговорення, веде війну редагувань в статті Сокира Перуна.--Юрко (обговорення) 19:52, 26 квітня 2021 (UTC)

Так ВП:ВР від редактора укрвікі Amakuha у статті Сокира Перуна не є добрим прикладом "як слід поводити себе в укрвікі", бо згідно з ВП:Вирішення конфліктів війна редагувань ніколи не може бути застосована для вирішення конфлікту, натомість слід йти шляхом діалогу та пошуку спільних знаменників.--piznajko 20:12, 26 квітня 2021 (UTC)

(Трохи іронічно, коли користувач, про якого було обговорення Дрібна пропаганда від Piznajko нарікає на "заангажованість".) --AS 21:40, 26 квітня 2021 (UTC)

Чому ви не можете допустити, що заангажованими можуть бути обидві сторони, кожен по-своєму. --yakudza 00:03, 27 квітня 2021 (UTC)

) --AS 09:54, 27 квітня 2021 (UTC)

• Щодо сайту https://zaborona.com/, то він однозначно підпадає під критерії неавторитетних. Він був віднесений до таких сайтом «StopFake.org», однією з найбільших інституцій по боротьбі з дезінформацією, як зазначено у Вікіпедія:Список ненадійних джерел. Саме розвінчування фейків сайту zaborona про те, що Україна є перевалочною базою ІДІЛ, стало причиною їх атаки на сайт StopFake.org зі звинуваченням Марка Супруна у надуманих зв'язках із неонацистами. У цих же публікаціях згадувався і лідер гурту "Кому Вниз" Андрій Середа. Тому цілком закономірним буде додавання цього сайту до списку ненадійних джерел і аналогічного фільтру. --yakudza 00:03, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Ви упереджена сторона, оскільки «покриваєте» деструктивну діяльність Piznajko затверджуючи його відкоти від моїх уточнюючих редагувань і доповнень. Я ніколи не проти досягнення нейтральності згідно з АД, як це сталося вчора у статті Сокира Перуна із Юрком Градовським. У даному ж випадку, коли ідуть відкоти до менш правильних версій і відкоти доповнень — це вже підрив нормального функціонування Вікіпедії. І прикро бачити, що такий досвідчений як ви до цього вдається. --Amakuha 07:37, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Amakuha: чи ознайомлені ви з концепцією вирішення конфліктів Вікіпедія:Цикл рішучої зміни, відкоту, обговорення (РЗВО)? Згідно з нею не існує "менш правильних версій", є лише консенсусна версія яка існувала до початку конфлікту. Я у своїх відкотах та поверненні до доконфліктної консенсусної версії керувався саме концепцією РЗВО. п.с. А звинувачення вами інших редакторів у « підриві нормального функціонування Вікіпеді» - це є дуже сейозним звинуваченням, і ним не слід кидатися в укрвікі без сейозних доказів підтвержених diff'ами, інакше це просто ВП:Наклеп/WP:ASPERSIONS --piznajko 08:56, 27 квітня 2021 (UTC)

  відповідно до цього есе та після правки ред. № 30859486 Yakudza є зацікавленою стороною (як мінімум до статті Середа Андрій Вікторович). Але я не бачу нових патрулювань цієї статті від Yakudza, лише 25 лютого цього року, що відбулося фактично до цього конфлікту з piznajko. Також не рекомендую патрулювати правки Amakuha в цих статтях під час конфлікту, нехай не виконає незалежна третя сторона. І будь-ласка у цьому випадку дуже відповідально віднесіться до ВП:БЖЛ. --『Gouseru』 ^Обг. 09:22, 27 квітня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: мова йде про третю — Сергацкова Катерина Ігорівна.

  Власне, конфлікт щодо цих двох статей це частина конфлікту щодо Сергацкової, адже Сергацкова повідомила про дружбу Супруна із цими неонацистами, і тепер вікіпедисти-праваки звинувачують її у всіх смертних гріхах, а імідж Супруна намагаються «відмити» через видалення інформації про неонацизм його друзів. --Amakuha 12:23, 27 квітня 2021 (UTC)

  не хочу сильно влазити в цю політику, але поверхневий аналіз лише з мови - неякісна стаття, купа тавтології, складних конструкцій і зайвих повторів. --『Gouseru』 ^Обг. 14:35, 27 квітня 2021 (UTC)

  А скажіть, скільки у Вікіпедія:Список ненадійних джерел не новинних, а публіцистичних джерел? Мені чомусь здається, що додавати публіцистику у "список ненадійних джерел" це новинка. Не забувайте, що умовний "список ненадійних джерел" це навмисне примітивний фільтр, який узагальнює авторів до абстрактного "видання"; це не працює для авторської публіцистики (якщо Заборона є таким). Це може працювати, але хіба для зовсім відбитих медіа. --AS 09:54, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Amakuha:, конфлікт виник через додавання Вами тверджень, яких немає навіть в Сергацкової (гляньте мої правки Ваших тез в Сокира Перуна та підкріплення Ваших здогадок джерелом-фейкометом. Я, безумовно, підтримаю позбавлення Вас прав адміністратора, позаяк такі випадки навколо українських осіб та організацій не вперше. Складається вражіння про навмисне очорнення Вами українських національних діячів - инакше назвати не можу, якщо витягуються якість маргінальні роздуми українофобів і видаються в статтях за думку великої кількости фахівців.--Юрко (обговорення) 16:47, 27 квітня 2021 (UTC)

• є фахова стаття від третьої сторони ж від DW тим паче це видання є один з найкращих щодо нейтральності. Навіть якщо Zaborona не є неавторитетне видання, то у цьому випадку безперечно є афілійованим і ангажованим, StopFake теж афілюваний у скандалі. Якщо є конфлікт між представництвами двох ЗМІ, то шукаєте треті сторони. --『Gouseru』 ^Обг. 03:08, 27 квітня 2021 (UTC)

  Ця "третя сторона" підтверджує про ІДІЛ в українському війську? Чи пише про неонацистів із Сокири Перуна? Щодо СтопФейку, то в статтях немає на нього посилань.--Юрко (обговорення) 06:16, 27 квітня 2021 (UTC)

  хто DW? --『Gouseru』 ^Обг. 09:10, 27 квітня 2021 (UTC)

  Що ДВ? Проблема в джерелі Заборона.ком.ру та журналістці Сергацковій, котра була спіймана на фейках, в тому числі й з ІДІЛ. Чи підтверджує ДВ тези Сергацкової про нацизм Сокири Перуна та Андрія Середи?--Юрко (обговорення) 16:40, 27 квітня 2021 (UTC)

• Панове, я звичайно мало в чому розбираюся, але хіба не варто оце обговорення перенести на якусь зі сторінок, яка призначена для обговорень? Тим паче, що ці сторінки зараз обговорюються на СО цих же сторінок.--Кучер Олексій (обговорення) 09:27, 27 квітня 2021 (UTC)

• Андрію, дивіться яка ситуація. Я вже мабуть четвертий місяць спостерігаю за дискусією на сторінці Обговорення:Борщ за вашої участі. Почалось все з того, що ви додали у статтю "Борщ" зі статті Игра в бурачки: почему борщ — исконно русское блюдо, опублікованій в російській газеті Известия, декілька досить контроверсійних тверджень, які суперечать іншим джерелам. Користувач Lanamy вам доводив, що ці твердження суперечать іншим джерелам, тим не менше ви наполягає на їх залишенні у статті. Я нещодавно звернув увагу, що цей автор, який намагається писати про історію української кулінарії, заперечуючи її відмінність від російської, є прихильником маргінальної теорії "триєдиного руського народу" і започаткував обговорення Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Авторитетність_джерел,_які_заперечують_існування_української_нації. Тим не менше, ви наполягаєте на залученні саме цього джерела, хоча для представлення російської точки зору є безліч джерел, як дореволюційних і радянських, так і сучасних. Статті Середа Андрій Вікторович та Сергацкова Катерина Ігорівна у моєму списку спостереження також вже багато років. Ваше редагування мене здивувало, тому я поставив запит щодо неавторитетності джерела. Річ у тім, що відповідно до наших критеріїв сайт СтопФейк є одним із 5 експертних джерел у боротьбі з дезінформацією і наявність у цьому джерелі публікації, в якій розслідують фейки, є підставою для включення видання, що публікує такі фейки у список ненадійних джерел. Спопфейк робила розслідування щодо російської пропагандистської кампанії по звинувачуванню України в тому, що вона є перевалочною базою ІДІЛ. Сергацкова була однією з ланок у цій кампанії. Щоб дискередитувати СтопФейк Заборона публікує абсолютно абсурдне "розслідування", яке визнали фейковим фактично всі в Україні. І ви посилаючись на це "розслідування" додає у Вікіпедію про "нацизм" Андрія Середи. Щодо статті Сокира Перуна, то я не бачу особливих предметів суперечок, про їх радикальні погляди писали авторитетні правозахисні організації, і це все є у статті. Щодо статті Сергацкова, то Piznajko дійсно її дещо перенавантажив і вона потребує впорядкування. Але фігура Сергацкової дійсно викликає багато критичних зауважень, і не потрібно їх прибирати зі статті. Якщо поглянути на ситуацію, яка склалась в цілому навколо цих трьох статей, і триває вже довгий час, то я бачу, що ви з якихось причин додаєте дуже сумнівні джерела до цих статей, не йдете на діалог з колегами впродовж досить довгого часу. Я намагався якось врегулювати цю ситуацію, підключаючись до обговорення статті Борщ, Сергацкова, розпочавши обговорення у Кнайпі, але я бачу повну марність зусиль. Тому я хотів би запросити допомогти у цьому врегулюванні когось із колег-адміністраторів, яким ви довіряєте, наприклад @NickK та Aced:, бо зараз я бачу лише єдиний вихід і з тупикової ситуації - це подати вас на позбавлення статусу адміністратора. Тут навіть проблема не стільки в тому, що на восьмому році війни українська Вікіпедія перетворюється у джерело російської пропаганди, а у тому, що у нас просто відсутні механізми як можна протистояти додаванню у Вікіпедію інформації із очевидно неавторитетних джерел. Тому, якщо цю суперечку не вдасться вирішити за допомогою таких механізмів, іншого виходу, ніж винесення на більш широке обговорення я не бачу. Це досить неприємний для мене крок, і я ДУЖЕ хотів би його уникнути, навіть знаючи, що з ймовірністю 80% номінація буде успішною. --yakudza 16:21, 27 квітня 2021 (UTC)

  зауваження під час конфлікту щодо позбавлення прав є нічим іншим як ультиматумом і погрозою, тим паче в такому тоні --『Gouseru』 ^Обг. 16:46, 27 квітня 2021 (UTC)

А це що таке!

Нахабний вандал --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:57, 26 квітня 2021 (UTC)

Потрібна негайна реакція --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:58, 26 квітня 2021 (UTC)

Продовжує безкарно вандалізувати статті --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:00, 26 квітня 2021 (UTC)

Скільки можна, га?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:03, 26 квітня 2021 (UTC)

Блокуйте неадеквата! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:08, 26 квітня 2021 (UTC)

@Рассилон:, будь ласка.--reNVoy (обговорення) 12:09, 26 квітня 2021 (UTC)

@Рассилон:,  Дякую --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:14, 26 квітня 2021 (UTC)

Всім відомий вандал

Почергуйте, будь ласка, хто зараз в онлайні, поки у цього діяча не закінчиться сеанс вандальства.--Кучер Олексій (обговорення) 10:39, 26 квітня 2021 (UTC)

Афінський договір (2003)

Захистити й приховати. Дякую. --Kisnaak ^Обг._Внесок 10:19, 26 квітня 2021 (UTC)

Novyj vandal

[5] bud laska --Л. Панасюк (обговорення) 10:18, 26 квітня 2021 (UTC)

• @Mr.Rosewater:.--Кучер Олексій (обговорення) 10:22, 26 квітня 2021 (UTC)

  Так Зроблено --Олег (обговорення) 10:41, 26 квітня 2021 (UTC)

Дубль 2

Казочка вертається (обговорення • внесок • вертається WHOIS • вертається RDNS • вертається RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 01:49, 26 квітня 2021 (UTC)

Ок, фільтр молодець, залишилось лише приховати. --Mykola Обг 02:13, 26 квітня 2021 (UTC)

Щось знову завітало

Казочка голочка (обговорення • внесок • голочка WHOIS • голочка RDNS • голочка RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 00:18, 26 квітня 2021 (UTC)

І всі його короткі описи редагувань. --АВШ (обговорення) 00:34, 26 квітня 2021 (UTC)

І фільтр не блокує ;). --АВШ (обговорення) 00:37, 26 квітня 2021 (UTC)

@Leonst:, лише ви з адмінів онлайн. --Mykola Обг 01:14, 26 квітня 2021 (UTC)

Вандал

Мабуть той самий: Казочка голочка (обговорення • внесок • голочка WHOIS • голочка RDNS • голочка RBLs • заблокувати • блокування) --Олексій Мажуга (обговорення) 00:18, 26 квітня 2021 (UTC)

Вибачте, не побачив Ваш запит і продублював зверху. --АВШ (обговорення) 00:35, 26 квітня 2021 (UTC)

Приєднуюсь, явний вандалізм. --ZERTINHO (обговорення) 01:14, 26 квітня 2021 (UTC)

Він видно свідомо обирає момент коли адмінів немає і поливає всіх своєю похабщіною. Як це за останні декілька місяців набридло, скільки часу забрало - жах. І нічого не вдієш, доведеться чекати на адмінів--Олексій Мажуга (обговорення) 01:17, 26 квітня 2021 (UTC)

Один адмін щойно був онлайн, але схоже не побачив... --Mykola Обг 01:19, 26 квітня 2021 (UTC)

Мені здається, це хороший аргумент за те, щоб надати Миколі права адміністратора) бо він тут відкочує це лайно о п'ятій ранку, поки всі сплять --ZERTINHO (обговорення) 02:10, 26 квітня 2021 (UTC)

@ZERTINHO:, то вам сюди . --Mykola Обг 02:13, 26 квітня 2021 (UTC)

Контактна імпровізація

Є стаття з одним реченням і чернетка студентки на цю ж тему. Трохи вагаюся, як краще опублікувати чернетку зі збереженням історії обох статей — об'єднанням історії статей? Якщо так — потрібна допомога адмінів. З повагою Юрій Булка (обговорення) 22:22, 25 квітня 2021 (UTC)

Черговий вандал

[6] будьте такі ласкаві прослідкуйте --Л. Панасюк (обговорення) 15:08, 25 квітня 2021 (UTC)

дякую --Л. Панасюк (обговорення) 15:09, 25 квітня 2021 (UTC)

[7] продовження --Л. Панасюк (обговорення) 15:10, 25 квітня 2021 (UTC)

вдячний --Л. Панасюк (обговорення) 15:14, 25 квітня 2021 (UTC)

[8] знову --Л. Панасюк (обговорення) 15:57, 25 квітня 2021 (UTC)

[9] продовження --Л. Панасюк (обговорення) 16:45, 25 квітня 2021 (UTC)

[10] і тут --Л. Панасюк (обговорення) 16:54, 25 квітня 2021 (UTC)

[11] ось ще --Л. Панасюк (обговорення) 16:57, 25 квітня 2021 (UTC)

Недільна весклуха

[12] черговий троль. Прослідкуйте будь-ласка --Л. Панасюк (обговорення) 14:51, 25 квітня 2021 (UTC)

дякую за оперативність --Л. Панасюк (обговорення) 14:55, 25 квітня 2021 (UTC)

Прошу звернути увагу

Спеціальна:Внесок/217.137.43.44, Спеціальна:Внесок/90.247.28.29.--Dgho (обговорення) 09:39, 25 квітня 2021 (UTC)

Розійшовся

Терор славимо (обговорення • внесок • славимо WHOIS • славимо RDNS • славимо RBLs • заблокувати • блокування). Приховати опис редагувань. --АВШ (обговорення) 00:56, 25 квітня 2021 (UTC)

Приєднуюсь до запиту --August (обговорення) 00:57, 25 квітня 2021 (UTC)

Славимо терор (обговорення • внесок • терор WHOIS • терор RDNS • терор RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 01:06, 25 квітня 2021 (UTC)

Заміна статті через копівіо

Прошу замінити текст статті, що порушує АП, Логойда Мирослава Олександрівна на виправлений текст Логойда Мирослава Олександрівна/Temp. Дякую. --Kharkivian (обг.) 22:36, 24 квітня 2021 (UTC)

Мій опонент мене переслідує

(образа вилучена) --Л. Панасюк (обговорення) 18:50, 24 квітня 2021 (UTC)

(образа вилучена) --Л. Панасюк (обговорення) 18:52, 24 квітня 2021 (UTC)

Опоненти заблоковані відповідно до заслуг. --Yukh68 (обговорення) 19:14, 24 квітня 2021 (UTC)

Класна агітація

Вогник переросток (обговорення • внесок • переросток WHOIS • переросток RDNS • переросток RBLs • заблокувати • блокування) @Mcoffsky: --Mykola Обг 17:03, 24 квітня 2021 (UTC)

(образа вилучена) @Nina Shenturk: --Mykola Обг 18:34, 24 квітня 2021 (UTC)

Вітюк Уляна Ярославівна

Вітаю! Прошу адміністраторів звернути увагу на те, що стаття не є ідентичною копією попередньої. Тепер вона має незалежні АД. Дякую за розуміння.--Maks (обговорення) 09:11, 24 квітня 2021 (UTC)

Відповів Вам на СО.--Andriy.v (обговорення) 09:27, 24 квітня 2021 (UTC)

Підсумувати обговорення

Прохання звернути увагу адміністраторів, що не брали участь в обговорені Поняття консенсусу під час процедури вилучення сторінки та підсумувати його. Де-факто коментування основної теми обговорення було в березні. Тема ж щодо простору Draft не є основною темою обговорення, яка теж закінчилась, на жаль, нічим--『Gouseru』 ^Обг. 19:22, 23 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено. Хотів би попросити також когось з користувачів, що не брали участі в обговоренні та не є чек'юзерами, закрити обговорення щодо локальної політики щодо чек'юзерів.--Andriy.v (обговорення) 09:49, 24 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено--Brunei (обговорення) 10:11, 24 квітня 2021 (UTC)

Новий користувач із деструктивним внеском

Аліна Дедешко (обговорення • внесок • Дедешко WHOIS • Дедешко RDNS • Дедешко RBLs • заблокувати • блокування). Попередження проігноровано. --Mykola Обг 16:23, 23 квітня 2021 (UTC)

Думаю, вже не актуально. Дитячий вандалізм. Єдине, два редагування приховаю. --Mcoffsky (обговорення) 17:11, 23 квітня 2021 (UTC)

Питання

Чи може сторінка користувача бути перенаправленням? --Τǿλίκ 002 (обговорення)

Не може, якщо це між різними просторами. Вилучив. --Submajstro (обговорення) 17:30, 23 квітня 2021 (UTC)

Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:32, 23 квітня 2021 (UTC)

Вандалізм у стаття Футбол

46.219.217.116 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування).--Кучер Олексій (обговорення) 11:39, 23 квітня 2021 (UTC)

• @Yukh68:.--Кучер Олексій (обговорення) 11:47, 23 квітня 2021 (UTC)

Вандал

93.72.228.118 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 08:37, 23 квітня 2021 (UTC)

Open proxy

• 103.206.254.170 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 23:28, 22 квітня 2021 (UTC)
• 94.74.132.129 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 23:51, 22 квітня 2021 (UTC)

Вандальчик

94.153.8.132 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 22:13, 22 квітня 2021 (UTC)

Продовжується

46.211.39.180 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) @VoidWanderer: --Mykola Обг 21:42, 22 квітня 2021 (UTC)

• Там автоблокування спрацювало. --VoidWanderer (обговорення) 21:53, 22 квітня 2021 (UTC)

Ванд

• Багато великих діл (обговорення • внесок • великих діл WHOIS • великих діл RDNS • великих діл RBLs • заблокувати • блокування)
• Земля моя ЛНРская (обговорення • внесок • моя ЛНРская WHOIS • моя ЛНРская RDNS • моя ЛНРская RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 21:07, 22 квітня 2021 (UTC)
• Живем і цвітем (обговорення • внесок • і цвітем WHOIS • і цвітем RDNS • і цвітем RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 21:09, 22 квітня 2021 (UTC)
• Хранимі ми ЛНРівці (обговорення • внесок • ми ЛНРівці WHOIS • ми ЛНРівці RDNS • ми ЛНРівці RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 21:13, 22 квітня 2021 (UTC)

Неугодні відгуки

Нещодавно зареєстрований користувач IQ Production, чиє ім'я співпадає з творцями серіалу «Козаки. Абсолютно брехлива історія», видаляє критику серіалу. Прохання попередити про рекламність імені та можливо обмежити активність.--Віщун (обговорення) 20:56, 22 квітня 2021 (UTC)

Порушення ВП:ІК Фармфак ТНМУ

Прошу попередити користувача Фармацевтичний факультет ТНМУ щодо неприпустимість імені користувача ВП:ІК через порушення норми "Рекламні імена; імена що збігаються з назвами компаній, організацій, торгових марок." --Kharkivian (обг.) 18:04, 22 квітня 2021 (UTC)

До речі, шаблон про неприйнятність імені користувача на СО користувачів можуть розміщувати неадміністратори?--Кучер Олексій (обговорення) 19:50, 22 квітня 2021 (UTC)

@Кучер Олексій можуть, звичайно. --Ата ^(обг.) 20:30, 25 квітня 2021 (UTC)

Тут мені треба уточнити, що я маю на увазі очевидні випадки. Якщо треба оцінювати відповідність правилам, то хай це роблять адміни. Але очевидні речі не важливо, хто каже. --Ата ^(обг.) 20:56, 25 квітня 2021 (UTC)

Раніше було пояснення, що не можуть, позаяк не можуть вчинити наступні за попередженням дії. --Юрко (обговорення) 20:59, 25 квітня 2021 (UTC)

Загальне оголошення

Дайте, будь ласка, загальне оголошення Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Джерела статей про малі річки. Тема важлива, бо стосується буквально тисяч річок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:43, 22 квітня 2021 (UTC)

У цьому випадку все логічно: нема в джерелі - ставити надрядковий шаблон-запит; стаття має неверифіковані (не підтверджені літературою з розділу Джерела) твердження - ставити додаткові джерела. Це є одним з стовпів Вікіпедії. Тим паче, нині ще й обговорюють у ВП:К-П щодо шаблонів-упорядкування. Також я рекомендую сформувати правило щодо статей-стабів, бо переважно статті про малі річки є стабами, можливо навіть обговорити значимість. Отже, на основі ВП:В, ВП:АД, та обговорення в кнайпі політик щодо шаблонів-упорядкування, не бачу сенсу додавати це до загального обговорення. Дуже вузька тема. --『Gouseru』 ^Обг. 15:03, 22 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur: Що робити, якщо @ДмитрОст: і далі вилучатиме запити на джерела?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:08, 22 квітня 2021 (UTC)

у нинішньому випадку це можна розглядати як ВП:ВР, і необхідно діяти згідно ВП:Вирішення конфліктів.--『Gouseru』 ^Обг. 15:19, 22 квітня 2021 (UTC)

Їдиш

Можна закрити статтю для анонімів? Знайшли місце для ігор. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:39, 22 квітня 2021 (UTC)

Open proxy

156.19.50.150 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 22:36, 21 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено --『Gouseru』 ^Обг. 03:05, 22 квітня 2021 (UTC)

Ванд

Russie gavvvno (обговорення • внесок • gavvvno WHOIS • gavvvno RDNS • gavvvno RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 17:29, 21 квітня 2021 (UTC)

Користувач:Zubryckiy

Прохання обмежити користувачеві можливість перейменовувати та створювати категорії, оскільки він веде війни редагувань і відмовляється від спілкування, у вигляді аноніма править інтервікі на вікіданих.

Моє звертання до користувача, яке залишилося без відповіді: ред. № 31241084

Правки користувача в категоріях: ред. № 31240007, тут також можна історію змін подивитися: Категорія:Письменниці-романістки США

Сам я не хочу це робити, щоб уникнути конфлікту інтересів. --Romanbibwiss (обговорення) 10:00, 21 квітня 2021 (UTC)

@Romanbibwiss: але ж усі подібні категорії у прикметникові формі (див. Категорія:Письменниці за країною). Тоді має бути Категорія:Американські письменниці, а не Категорія:Письменниці США, і відповідно усі підкатегорії теж мають дотримуватися такої форми.--Andriy.v (обговорення) 12:37, 21 квітня 2021 (UTC)

Andriy.v, пригадую, десь нещодавно було обговорення, за результатами якого всі категорії "американські" були замінені на "США". Якщо не помиляюсь аргументували, що "американський" більш широке поняття (хоч як на мене, це слабенький аргумент). Але Zubryckiy замінює і інших письменниць-романісток на просто романісток, і не прислухається до аргументів. Тому я обмеження підтримую. --yakudza 14:33, 21 квітня 2021 (UTC)

Вітаю! Щодо категорій персоналій США, то, як я розумію, тут зробили виняток, щоб конкретизувати приналежність до країни, оскільки Америка може стосуватися континенту. Але менше з тим, я зовсім не проти обговорювати будь-які варіанти назв категорій, тут же йдеться про випадок, коли користувач нічого не бажає обговорювати, а просто виправляє все, що йому заманеться. Колись я вже мав відсортовувати в категорії "романісти" письменників та філологів, тепер це знову повторюється, ще й дуже настирно.--Romanbibwiss (обговорення) 15:24, 21 квітня 2021 (UTC)

Я не підтримую існування "гидкого каченя" між категоріями з прикметниковою назвою. «Американський» міцно асоціюється саме з США, а не з континентом, і це підтверджують навіть інтервікі fr:Catégorie:Femme de lettres américaine, en:Category:American_women_writers. Якщо вирішили вже називати Категорія:Письменниці США, давайте тоді поперейменовуємо й усі інші катерогії до форми з родовим відмінком. Щодо обмежень не заперечую, користувачу доречно тоді накласти часткове блокування на простір категорій сроком від 1 місяця до року.--Andriy.v (обговорення) 21:39, 21 квітня 2021 (UTC)

ВП:Обговорення категорій (десь там) не одне обговорення щодо цього. І білою вороною є не лише США. Одні користувачі виступають за розділення на, наприклад, Category:Belarusian-language writers та Category:Belarusian writers, інші лише за Category:Belarusian writers. Навіть піднята тема від Yakudza не вирішила це питання, і ми лише поговорили й забули. Однак зазначу, @Romanbibwiss:, що проблема глибша, навіть на найнижчому рівні, бо Письменниці-романістки‎, але Письменниці-фантасти --『Gouseru』 ^Обг. 03:03, 22 квітня 2021 (UTC)

Безперечно, проблем категоризації вистачає, і що більше буде дрібніших категорій, то більше неузгодженостей, адже мова не математика, і ідеальний каркас категорій важко створити (мені особисто імпонує німецька схема, де немає надмірної деталізації), але у цьому запиті йдеться насамперед про користувача Користувач:Zubryckiy, який додає ще більше хаосу в категорії та відмовляється від обговорення, і тому я пропоную накласти на нього обмеження щодо перейменування та створення категорій.--Romanbibwiss (обговорення) 05:34, 22 квітня 2021 (UTC)

слабка підтримка на обмеження, у цьому випадку відсутність відповіді це ВП:НЕЧУЮ--『Gouseru』 ^Обг. 07:21, 22 квітня 2021 (UTC)

Ванд

Власть не меняется (обговорення • внесок • не меняется WHOIS • не меняется RDNS • не меняется RBLs • заблокувати • блокування) @Nina Shenturk: --Mykola Обг 00:56, 21 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено--Nina Shenturk (обговорення) 01:02, 21 квітня 2021 (UTC)

Дякую. --Mykola Обг 01:03, 21 квітня 2021 (UTC)

Знову

Власть пришла (обговорення • внесок • пришла WHOIS • пришла RDNS • пришла RBLs • заблокувати • блокування) без коментарів просто. Заблокуйте, будь ласка. — Досвітній морок (обговорення) 00:34, 21 квітня 2021 (UTC)

@Yakudza: --Mykola Обг 00:38, 21 квітня 2021 (UTC)

І приховати це все було б добре... --Mykola Обг 01:03, 21 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено Доббі --『Gouseru』 ^Обг. 04:58, 21 квітня 2021 (UTC)

Ще одне щастя прийшло

109.121.207.72 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) @Стефанко1982:--Mykola Обг 21:49, 20 квітня 2021 (UTC)

Захистив статтю. Блокувати ip поки-що немає сенсу.--Стефанко1982 (обговорення) 21:53, 20 квітня 2021 (UTC)

Так, дякую. --Mykola Обг 21:55, 20 квітня 2021 (UTC)

Приховати описи і вміст

• Молодий_птах (обговорення · внесок) --Mykola Обг 21:04, 20 квітня 2021 (UTC)
• Коробочка_велика (обговорення · внесок) тут теж образи. --Mykola Обг 21:09, 20 квітня 2021 (UTC)
• Розенкарген (обговорення · внесок) --Mykola Обг 21:13, 20 квітня 2021 (UTC)
• Возвращение на Донбасс (обговорення · внесок) --Mykola Обг 21:25, 20 квітня 2021 (UTC)
• Имя моё красиво (обговорення · внесок) --Mykola Обг 21:28, 20 квітня 2021 (UTC)
• Дич з дрімучого болота (обговорення · внесок)
• Кабаре веселі ножки 2 (обговорення · внесок)
• Лісова дич (обговорення · внесок) --Mykola Обг 21:35, 20 квітня 2021 (UTC)
• Форбендо брахлогеро (обговорення · внесок) --Mykola Обг 21:52, 20 квітня 2021 (UTC)
• User1 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 21:54, 20 квітня 2021 (UTC)
• Я несу радость (обговорення · внесок) Одне залишили --Mykola Обг 22:03, 20 квітня 2021 (UTC)
• Ночное послевкусие (обговорення · внесок) --Mykola Обг 22:23, 20 квітня 2021 (UTC)
• ТуАлЕтНыЙ УтЁнОк (обговорення · внесок) 1 опис. --Mykola Обг 22:28, 20 квітня 2021 (UTC)
• User2 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 22:33, 20 квітня 2021 (UTC)
  • @Andriy.v:, ніби все. Дякую. --Mykola Обг 22:39, 20 квітня 2021 (UTC)
    • на 95% тепер все.--『Gouseru』 ^Обг. 05:10, 21 квітня 2021 (UTC)

Запахло

Користувач:Говнєцом запахло --Юрко (обговорення) 20:58, 20 квітня 2021 (UTC)

Суперові в нас асистенти

Асистент великий (обговорення • внесок • великий WHOIS • великий RDNS • великий RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 18:38, 20 квітня 2021 (UTC)

Диверсанти-терористи

Pavlo4 (обговорення · внесок)

Прошу пояснити користувачеві, що на будь-які твердження потрібні джерела та що імена та прізвища з російської мають певні правила написання українською, а не так, як це пише він. Зокрема у статтях Мішкін Олександр Євгенович та Чепіга Анатолій Володимирович він цих диверсантів називає терористами, а ПНР — «терористично сепаратистським угрупуванням», не надаючи джерел на такі визначення, що є явним порушенням НТЗ. Я йому пояснював все це, однак у відповідь він розпочав війну редагувань.--Кучер Олексій (обговорення) 17:54, 20 квітня 2021 (UTC)

Відкіт

Вітаю. Скасуйте, будь ласка, мою правку щодо перейменування статті Людвіг Носс → Людвіг Людвігович Носс. Потрібно повернути стару назву, тобто Людвіг Носс. Заздалегідь вдячний!--Maks (обговорення) 17:14, 20 квітня 2021 (UTC)

@Максим Огородник:Насмішили відкотом перейменування. Якщо перенаправлення, створене Вами внаслідок перейменування і воно не має більше редагувань, то Ви можете самі здійснити перейменування поверх перенаправлення. Навіть без допомоги адмінів.--Кучер Олексій (обговорення) 17:20, 20 квітня 2021 (UTC)

Дякую, я цього не знав.--Maks (обговорення) 19:44, 20 квітня 2021 (UTC)

Kharkivian

Kharkivian постійно відкочує оновлення статті про рух Чесно. Стаття застаріла, я додаю інформацію із посиланням на джерела, але цей користувач всі оновлення прибирає. Поставила шаблон "Пишу", який має показати, що публікація в процесі редагування і дати мені час на внесення змін, все одно відкочує зміни. Я витратила на написання тексту і редагування кілька годин. Можливо я не добре обізнана із правилами спільноти, але така політика дуже демотивує. Складається враження, що політики можуть наповнювати свій профіль без проблем, а для ГО (я є предстанвиком ГО і повідомила про конфлікт інтересів) оновити інформацію, яка не оновлювалася з десяток років - нереально. Мені вже знайомі радять звернутися до тих, хто може зробити це за гроші. Але я розумію, що Вікі-спільнота має з таким боротися. Поведінка, коли без пояснень систематично вбивають зміни, де вказані посилання на нейтральні джерела і проставлений шаблон "пишу" для мене свідчення того, що людина сприймає це як монополізований ринок, а не енциклопедію, куди кожен може, дотримуючись правил вносити інформацію. Видаляючи інформацію, яка була написана розлого про 2011 рік я справді не мала на меті нічого поганого, а передусім думала зробити шаблоном - коротку інформацію про кожну кампанію і щоб воно було в одному стилі. Цього року Руху ЧЕСНО виповнюється 10 років. Я наголошую, що та команда, як зараз є в Русі ЧЕСНО - це та сама команда, яка з 2015 року є в Русі (тобто 6 з 10 років працює над розвитком Руху ЧЕСНО). І отримати в коментарях відверту образу, що це цитую "ГОшка борцунів" - це як сприймати? Такий tone of voice прийнятний? Як цьому дати раду? Прошу вжити заходів. --Pigmaliones (обговорення) 08:53, 20 квітня 2021 (UTC)

• Це однозначно грубе порушення ВП:ВР та порушення ВП:НО, і вже неодноразово обговорювалось, зокрема впродовж тільки останніх 2,5 місяців 5 разів: у Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_36#Kharkivian, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_36#Вандалізм_D_dorado, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Jan777/Kharkivian/Юрко_Градовський, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Про погрозу вилучити із Вікіпедії статтю про видатного шевченкознавця Яцюка Володимира Макаровича, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Безстрокове_блокування_Kharkivian. Користувача неодноразово попереджали щодо недопустимості таких дій. На мою думку, якщо жодні заходи на користувача не діють, то залишається тільки один: негайне безстрокове блокування користувача. Просто я не вірю, що якісь обмеження чи навіть прогресивне блокування можуть дати можливість скоригувати поведінку користувача. В одному з обговорень було зауваження, що я не підтримав безстрокове блокування користувача Бучач-Львів. Просто я вірю у можливість відносно безконфліктної участі користувача Бучач-Львів, за умов, якщо на його порушення не будуть закриватись очі. Тут не вірю. І ще є одна дуже велика різниця: Бучач-Львів час від часу атакує вікіпедистів, але без оглядки на регалії. Це погано, це - дуже погано. Але користувач Kharkivian атакує новачків або тих користувачів, хто не може нічого зробити у відповідь. Ось це набагато гірше. Кількість користувачів, які залишили через це Вікіпедію вже просто неможливо порахувати. Вони не знають куди і до кого звернутись на захист, якщо звертаються, то часто допомоги не отримують. --yakudza 14:34, 20 квітня 2021 (UTC)

Ну ви і порівняли. В Харківянина купа корисного внеску.--August (обговорення) 16:33, 20 квітня 2021 (UTC)

На жаль корисний внесок не компенсує деструктивну діяльність. Але навіть якщо порівнювати їх внесок, то на мою думку у користувача Бучач-Львів статті якісніші, ніж Орлова Лариса Іванівна, у якій є проблеми зі значимістю, енцинциклопедичністю, стилем і граматикою. І ще такий момент, я розумію, що ви дивитесь на діяльність двох користувачів з точки зору досвідченого користувача. Один із них постійно зачіпає колег, інший - лише новачків, і це якщо закривати очі на скарги, не бачити їх реакції, виглядає непомітним. Але ви спробуйте розглянути цю ситуацію та інші, що обговорювались і на які я дав лінки очима новачків або інших користувачів, які були атаковані користувачем Kharkivian. Спробуйте поставити себе на їх місце, і багато що стане зрозумілим. --yakudza 17:50, 20 квітня 2021 (UTC)

погоджуюсь на жаль з Якудзою. Якось новачків зараз не дуже. протягом доби стаття обвішана шаблонами як медалями або летить на щвидке вилучення --Л. Панасюк (обговорення) 16:38, 20 квітня 2021 (UTC)

@Yakudza:, дивує такий професійно складений запит від новачка. Ну і Ваша р-ція тут передбачувана. Але менше з тим: стаття має проблеми і з Вашого дозволу я б її виправив. Дякую.--Юрко (обговорення) 17:28, 20 квітня 2021 (UTC)

Аналізуємо внесок користувача Kharkivian у статті Чесно: ред. № 31207365 — видалення піару та реклами + прямі посилання у статті (дія описана); ред. № 31207391 — видалення явно рекламних тверджень, оформлення (дія описана). ред. № 31208011 — після неправомірного скасування збоку Pigmaliones користувач вставляє шаблони упорядкування (тут ймовірно йому ще й треба було пояснити це на СО статті та залучити Pigmaliones до обговорення), шаблони самі по собі потрібні у такому випадку, і логічні після відновлення явно несумісної з правилами Вікіпедії версії; ред. № 31310362 — відновлення корисної інформації, хоч взятої з першоджерела (дія описана); ред. № 31323239 — майже аналогічно попередньому (дія описана); ред. № 31323246 — невеличке доповнення. ред. № 31340853 знову відновлення зміненої анонімом статті (ймовірно це той самий Pigmaliones) та оформлення (дія описана); ред. № 31340857 — знову вилучання піару та реклами (дія описана). ред. № 31340860 — аналогічно до попереднього (єдине без опису). Загалом бачу тільки корисні редагування користувача Kharkivian та несумісні з правилами Вікіпедії дії Pigmaliones, який явно заінтересований перетворити енциклопедичну статтю на якусь піар-площадку для руху "Чесно". Єдине, що знову я можу порадити користувачеві Kharkivian — приділяти більше зусилля для залучення опонента на обговорення на СО, а не вирішувати все черес описи редагувань у статті.--Andriy.v (обговорення) 17:46, 20 квітня 2021 (UTC)

Andriy.v, у мене якесь дежавю, це вже шостий подібний запит і кожного разу доводиться пояснювати здавалось би абсолютно очевидні речі. Давайте будемо виходити в оцінці дій користувача Kharkivian стосовно користувачки Pigmaliones, яка є новачком у Вікіпедії відповідно до правил Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків та Вікіпедія:Війна редагувань. Про порушення ВП:НО думаю не варто зайвий раз говорити, вони абсолютно очевидні. Як свідчить ВП:НМН: "Нове поповнення авторів — це, в перспективі, майбутні члени співтовариства, і вони — наше найцінніше надбання. Ми повинні ставитися до новеньких по-доброму і з терпінням, адже ніщо не відлякує потенційно цінних учасників так, як ворожість або елітизм." Чи відповідають дії користувача Kharkivian цій настанові? Як видно з наведених вами дифів, абсолютно ні. Користувач просто скасовує редагування новачка, не пояснюючи нічого. Єдине, що можна було б назвати умовно допомогою це відповідь на звернення користувачки на його сторінку (зауважу не його звернення з поясненнями до новачка, а звернення новачка до досвідченого користувача. Дізнатись як це робити новачку також непросто) Користувачка почала допрацьовувати статтю за тиждень, натомість отримала відкат і образу. Далі була частково оновлена історія статті з посиланням вже на незалежні від організації джерела. Натомість Kharkivian відкочує оновлення історії організації з посиланням на незалежне джерело і повертає версію, яка містила численні проблеми і посилалась на сайт організації. Я не знаю, для чого він це зробив, чи не бачив оновлень, чи просто щоб дошкулити користувачці і відвернути її від редагувань статті, але правка була абсолютно неконструктивна зі всіх боків. Я вже не кажу, що такі швидкі відкоти в той час, коли користувачка оновлювала статтю і поставила шаблон "пишу" могли просто змарнувати всі зусилля із внесення наступних змін. Користувачка (очевидно це вона з айпі) далі оновлює статтю з посиланням на незалежні джерела, Харківіан знову робить відкоти 1 2 3. Тепер звернемось до ВП:ВР. Що таке війна редагувань? Загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. Чи спостерігається такий настрій у діях користувача Kharkivian? Безумовно. Він зробив у статті більше десятка відкотів, значна частина яких була немотивована. Він не пояснив на сторінці редагувань свої правки, хоч як досвідчений користувач мав це зробити. Ведення воєн редагувань — це поведінкова установка, що характеризується схильністю до конфронтації. Це теж повністю підтверджується редагуваннями користувача у цій статті і у посиланнях на обговорення, які були щодо дій користувача впродовж останніх двох місяців. Чи дотримувався Kharkivian рекомендацій, наведених у розділі Як поводитися? Очевидно, що ні. Він просто робив відкоти з достатньо формальним описом, при чому відкоти достатньо немотивовані або такі, які потребували б детального пояснення. Що адміністраторам потрібно робити у такій ситуації? Взяти до уваги "Користувачам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування" Andriy.v, зрозумійте, що захищаючи деструктивні дії користувача Kharkivian ви робите йому ведмежу послугу. Він сприймає такий захист як заохочення до подібних дій у майбутньому, що призводитиме до нових і нових конфліктів. І ще одне. Ставити на один щабель редагування користувача, який добре знає правила але все одно їх порушує з редагуваннями новачка, для якого кожен новий крок у Вікіпедії дається з великими труднощами - це дуже неправильно. Вікіпедія для нових користувачів і так досить вороже середовище через недостатньо зрозумілий інтерфейс і правила, тому не варто допомагати окремим користувачам робити її ще більш недружньою. І ще один момент, якщо окремі представники спільноти так ставляться до новачків, які є відомими представниками громадського суспільства, то не варто дивуватись, що громадська думка про українську Вікіпедію буде вкрай негативна. Зауважу, що цього разу абсолютно справедливо негативна. --yakudza 00:35, 21 квітня 2021 (UTC)

Відповім завтра, сьогодні вже не маю часу на це.--Andriy.v (обговорення) 22:02, 21 квітня 2021 (UTC)

Стосовно "рекламності" редагувань - так, там є занадто багато самопосилань, але скасовувати все не можна було. Наприклад, ось тут вилучено в тому числі розділ "Нагороди та премії". Решта тексту можна було стиснути (з абзацу на кампанію до одного речення для тих, які не мали великого розголосу). Тут вилучено інф-ю за те, що вона без джерел, хоча ймовірно достовірна і знайти підтвердження не важко. Це все виглядає дійсно як прискіпування, погоджуюсь з yakudza стосовно цього. --Kanzat (обговорення) 08:26, 21 квітня 2021 (UTC)

Нагороди, які не мають відношення до руху чи організації, а є персональними нагородами окремих журналістів. Для чого це у статті? Зі статті про Рух робиться стаття про Організація, підмінюючи поняття. Явний піар на фоні створення нової організації, про це навіть в інтерв'ю було сказано, що організація взяла за мету продовжити мету громадського руху і створила організацію. Це вже різні субстанції --『Gouseru』 ^Обг. 13:21, 21 квітня 2021 (UTC)

Для вирішення суперечливих питань існує сторінка обговорення, якою користувач Kharkivian не скористався, а весь час вів війну редагувань. До того ж у версії, яку він постійно відкочував була описана історія створення: це був громадський рух, який з часом був перереєстрований як громадська організація. --yakudza 14:25, 21 квітня 2021 (UTC)

1) рух? перереєстрований? як?

2) ще 9 квітня Kharkivian пояснив Pigmaliones як потрібно писати статті на власній СО, а вже 10 квітня я вилучив всю ту рекламу. Навіть у тому редагуванні за 17 квітня є вилучення купи інформації з преамбули, що через це навіть помилки є як "за рік до за рік".

3) Після редагувань користувачки Pigmaliones цілкови-то можна ставити шаблон КОІ.

4) Нині тут тонна тексту, що на ВП:ЗА просто є зайвим, і є не консенсусним.

5) якщо адміністратори будуть вчитися використовувати посередництво, то конфліктів стане менше, і користувачі стануть досвідченішими.

П.С.: порівняння різних осіб в негативі є порушенням етикету. Необхідно писати за фактом "він порушив те-то, тому-що", без порівнянь. --『Gouseru』 ^Обг. 15:48, 21 квітня 2021 (UTC)

Я все таки чекаю від вас відповіді на досить просте питання: чи є на вашу думку у обговорюваних діях користувача порушення правил, зокрема щодо недопустимості війн редагувань та мордування новачків? Бо інакше це виглядає як заговорювання теми. --yakudza 17:49, 21 квітня 2021 (UTC)

немає такого на що користувач заслуговував б на "негайне безстрокове блокування" (що виділене Вами жирним) --『Gouseru』 ^Обг. 07:07, 22 квітня 2021 (UTC)

% @Andriy.v: Дякую за аналіз мого внеску. Проте маю єдине зауваження я вставив службові шаблони (о 21:10 UTC) з обґрунтуванням на СО статті ((див. Обговорення:Чесно) (о 21:11 UTC), тому навіть придирка, що я не пояснив причину постановки шаблонів не витримує критики (я хіба що не описав цього в редагуванні). --Kharkivian (обг.) 21:56, 20 квітня 2021 (UTC)

@Kharkivian: обговорення на СО статті Ви відкрили 19 квітня, тоді як шаблони поставили 10 квітня. Якщо бачите, що користувач скасував Ваше редагування, тоді Вам просто потрібно було викласти свої аргументи щодо проблем у статті одразу на СО та залучити користувача Pigmaliones до обговорення, чого Ви одразу не зробили.--Andriy.v (обговорення) 21:53, 21 квітня 2021 (UTC)

До підсумку

Вважаю, що був зроблений достатньо ґрунтовний аналіз цього епізоду з різних точок зору на предмет порушень користувачем Kharkivian правил Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків, Вікіпедія:Війна редагувань та ВП:НО. Можливо хтось із колег-адміністраторів ще хоче висловитись, щось додати або підвести підсумок. Моя думка, з урахуванням кількох аналогічних попередніх порушень має бути 2-7 діб. Пінгую одразу кількох адміністраторів, які були активні в останні дні. @Mcoffsky, Atoly, Yukh68, Стефанко1982 та ДмитрОст: --yakudza 20:51, 21 квітня 2021 (UTC) @Romanbibwiss, Brunei, Goo3, Visem та MaryankoD: --yakudza 20:55, 21 квітня 2021 (UTC)

Я не знаю, як спілкуватися з Харків'яном. За його діями я спостерігаю не один рік. Чи є в нього корисний внесок, є. Чи прагне він перфекціонізму, так. Чи мордує не тільки новачків, так. Я неодноразово рекомендував Харків'яну скоригувати свою поведінку, ну, але ж у нас є група користувачів, які судді в останній інстанції. Тому долучаюсь до блокування заради того, щоб Харків'ян лишив свій перфекціонізм десь і зрозумів, що головне - це не ткнути когось (персональний випад приховано), а головне - долучити, навчити і підтримувати користувачів. Бо, повторюся, Вікіпедія - це не особистий простір, це - общага. --ДмитрОст (обговорення) 03:47, 22 квітня 2021 (UTC)

Я не підтримую безстрокове блокування користувача, але певні обмеження накласти таки треба. У першу чергу користувача слід виключити з числа наставників новачків. У другу чергу при виявленні порушень блокування спочатку на добу, при повторі прогресивне блокування. --Yukh68 (обговорення) 15:55, 22 квітня 2021 (UTC)

@Yukh68: Я давно виключений зі списку, оскільки моя СО має обмеження на редагування для неавтопідтверджених. --Kharkivian (обг.) 16:28, 22 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Я не є прихильником блокувань, тим більше безстрокових. На жаль на дії користувача Kharkivian дуже багато скарг, особливо серед новачків. Я дуже поважаю роботу користувача, він справді зробив дуже багато корисних справ для розвитку Вікіруху, але така поведінка, на мою думку, наносить шкоду українській Вікіпедії і Вікіспільноті. Також статті самого користувача теж є далеко не ідеальними, і також є багато питань щодо їх значимості, це враховуючи той факт, що користувач є видалянцем. Після попереднього блокування не бачу, щоб користувач зробив висновки, тому, на жаль, іншого рішення як зробити превентивне блокування я не вбачаю. Враховуючи дане обговорення, блокую користувача на 2 дні. Якщо поведінка не зміниться, то доведеться збільшувати термін блокування, але хочеться вірити, що користувач зробить відповідні висновки і такі дії не матимуть повторення та не порушуватимуться, зокрема Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків та Вікіпедія:Війна редагувань. --visem (обговорення) 19:59, 22 квітня 2021 (UTC)

...

Молодятко ангелятко (обговорення • внесок • ангелятко WHOIS • ангелятко RDNS • ангелятко RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 22:00, 19 квітня 2021 (UTC)

@AntonProtsiuk (WMUA): Зайдіть, будь ласка, зі свого акаунту, бо це вже ненормально. --Mykola Обг 22:25, 19 квітня 2021 (UTC)

@Aced: Дякую! Там ще передостанні описи нецензурні... --Nickispeaki (обговорення) 22:35, 19 квітня 2021 (UTC)

• Так Опрацював, дякую за пінг. --Aced^talk 22:37, 19 квітня 2021 (UTC)

  Дякую за швидку реакцію. --Mykola Обг 22:38, 19 квітня 2021 (UTC)

  Дякую всім. :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:43, 19 квітня 2021 (UTC)

Приховати копівіо

Прошу приховати версії у статті Центренерго, у яку новачок додав понад 20 кБ тексту із сайту Центренерго. Наразі стаття відповідає правилам. Дякую. --Kharkivian (обг.) 21:46, 19 квітня 2021 (UTC)

Прийшло

Быдло украинское (обговорення • внесок • украинское WHOIS • украинское RDNS • украинское RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 20:28, 19 квітня 2021 (UTC)

Перший штучний супутник (обговорення • внесок • штучний супутник WHOIS • штучний супутник RDNS • штучний супутник RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 20:45, 19 квітня 2021 (UTC)

Вандализуем страницу Ярика (обговорення • внесок • страницу Ярика WHOIS • страницу Ярика RDNS • страницу Ярика RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 20:50, 19 квітня 2021 (UTC)

Запит

Вітаю! Не дає перенести статтю з "користувач" в "основний". Не зрозуміло, що саме треба допрацювати.

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Turkish_Development_Ukraine_(%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%96%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%96%D1%8F) — Це написав, але не підписав користувач JohnnyCutCorners21 (обговорення • внесок).

Open Proxy

• 103.164.10.15 (обговорення · внесок)
• 36.79.33.124 (обговорення · внесок)
• 37.17.72.50 (обговорення · внесок)
• 78.180.177.228 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 01:05, 18 квітня 2021 (UTC)

Вандал

Подарочек несу (обговорення • внесок • несу WHOIS • несу RDNS • несу RBLs • заблокувати • блокування)--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:50, 17 квітня 2021 (UTC)

@Стефанко1982:--Кучер Олексій (обговорення) 20:54, 17 квітня 2021 (UTC)

Дії користувача Piznajko

13 квітня Користувач:Piznajko зробив відкати одразу деяких статей, які я редагував, а саме:УПЦ МП, Київська митрополія Української православної церкви, Українська Православна церква, Православні церкви України (зараз перейменована на Православна церква України (значення), Київська митрополія (1686—1770), Українська церква, УПЦ, Київська митрополія (значення), Українська православна церква.

У деяких з цих статей вже було відкрите обговорення (УПЦ МП, дізамбіг на православні церкви України, Українська православна церква, які користувач до того не коментував. При тому, що про обговорення до статті про УПЦ МП йому точно було відомо, бо ще 14 березня він робив запит до адміністраторів щодо неї, та я вказав на наявність обговорення.

Далі я відкотив його версії (крім великої статті про УПЦ МП) з поясненням у коментарі чи закликом долучитись до обговорення. Проте користувач не відповів на мої коментарі та відкотив статті знову. При другому відкаті він відповів на СО двох статей, Київська_митрополія_(значення) (в СО не працює функція змісту, тому не можу дати посилання прямо на тему. Друга тема, "Версія Piznajko") та Українська_православна_церква. Інші відкати залишились без пояснення. Ці дві відповіді теж були необґрунтовані, про це нижче.

Можу розділити статті, щодо яких йде війна редагувань, на 4 теми:

1. Велика стаття УПЦ МП, де суть моїх правок пояснена в обговоренні. Крім теми обговорення були ще зміни щодо ставлення церкви до Кримської кризи та війни на сході України. Всі правки з джерелами. Єдине, що написав Piznajko в цьому обговоренні, що він не згоден з моєю версією. При цьому власних доводів він не надав, та не вказав, з чим саме він не згоден, адже був скасований великий текст на різні теми. Я просив користувача обґрунтувати правки у вказаній вище темі обговорення, у іншій темі цього обговорення, в паралельному обговоренні на сторінці Українська православна церква. Всюди використовувались форми сповіщення, тому користувач бачив мої заклики. Я не отримав відповіді досі.

2. Ряд подібних статей-перенаправлень, Українська Православна церква, УПЦ, Українська православна церква, Київська митрополія Української православної церкви. Суть в тому, що під цим значенням існують різні церкви, найбільші ПЦУ, УПЦ МП та УПЦ КП. Тому не можна робити з них перенаправлення на сторінку ПЦУ (як робить Piznajko), а треба на сторінку багатозначностей. Тут Piznajko щось відповів, але його відповідь не може вважатися зрозумілою. Користувач надав посилання на інтерв'ю з колишнім монахом печерської лаври, який перейшов в ПЦУ, де вказується найменування ПЦУ як УПЦ, що я не заперечував та що було передбачено у скасованій версії. Відповіді на пряме моє питання, як він може обґрунтувати необхідність ігнорування існування такої самої назви у УПЦ МП та УПЦ КП, він не дав.

Також є схожа сторінка перенаправлення Українська церква, де я раніше розширив багатозначність на різні українські церкви, в тому числі протестантські та римо-католицькі. За версією Piznajko українськими церквами є лише ПЦУ та УГКЦ, пояснення він не дав.

Також звертаю увагу, що на сторінку Українська православна церква посилаються багато статей, де мається на увазі УПЦ МП.

3. Стаття багатозначності Православна церква України (значення), де є обговорення, яке Piznajko проігнорував досі.

4. Сторінка багатозначностей Київська митрополія (значення). Це єдиний випадок, де Piznajko активно приймав участь на СО (друга тема обговорення). Суть спору в тому, що Piznajko зробив версію, де виключив з можливих багатозначностей УПЦ МП, УПЦ КП, УАПЦ, які теж претендують на спадкоємство митрополії; вказав, що православна церква вважає єдиною канонічною церквою ПЦУ (якраз посилання на різні точки зору з цього приводу він раніше видалив в статті УПЦ МП); створив ряд назв щодо історичних періодів Київської митрополії по прикладу "Київська митрополія у складі Православної церкви (1596—1685)", що схоже на оригінальне дослідження. Користувач активно наголошував на єдиному аргументі, що перед тим, як робити правки у цій статті, я маю піти на СО статей про ПЦУ та УГКЦ та отримати там консенсус щодо того, щоб інші церкви, крім цих двох, могли вважатися спадкоємцями митрополії. Аргумент досить дивний, і не знаю, чи то нерозуміння правил ведення дискусії, чи якась форма тролінгу. Навести обґрунтування та джерела в цьому СО користувач відмовився.

Отже, за 4 дні Piznajko не обґрунтував скасування правок. Знайти консенсус в такому разі неможливо, бо для цього потрібен діалог та бажання доводити свою позицію джерелами. Змістовного спору між нами немає, бо за відсутністю підкріпленої джерелами позиції немає з чим дискутувати.

Оскільки я думаю, що в разі самостійного відновлення моїх версій Piznajko, ймовірно, розпочне війну правок, як це вже було 13 квітня, прошу адміністраторів по допомогу:

1. Або відкотити редагування користувача Piznajko ред. № 31256118 ред. № 31263666, ред. № 31263589, ред. № 31263868, ред. № 31264070, ред. № 31264092, ред. № 31264132.

2. Або я можу самостійно відновити редакції вказаних статей, якщо адміністратори задовольнять п.3 нижче.

3. Вказати користувачу Piznajko на неприпустимість подальших подібних відкатів у разі, якщо він не надасть обґрунтування з посиланнями на джерела та не зможе обґрунтувати, чому нам треба ігнорувати інші позиції, які теж підтверджуються джерелами. В разі подальших необґрунтованих відкатів застосувати заходи впливу. --Юровский Александр (обговорення) 08:23, 17 квітня 2021 (UTC)

Нічна гра почалась?

Бите скло (обговорення • внесок • скло WHOIS • скло RDNS • скло RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 21:55, 16 квітня 2021 (UTC)

Бите скло2 (обговорення • внесок • скло2 WHOIS • скло2 RDNS • скло2 RBLs • заблокувати • блокування) @Mcoffsky: --Mykola Обг 22:13, 16 квітня 2021 (UTC)

Дикі гниди

Ця акція ще довго продовжуватись буде? ‎Гнида дика9 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 13:26, 16 квітня 2021 (UTC)

Вандал Гнида_дика7

Див. Спеціальна:Внесок/Гнида_дика7 --Perohanych (обговорення) 13:25, 16 квітня 2021 (UTC)

Заявки на патрульного

Прошу підбити підсумки заявок (принаймні тих де я вже висловився).--Andriy.v (обговорення) 10:43, 16 квітня 2021 (UTC)

Вандалізм

PerelerQuar (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) вандалить сторінку Фемінізм. Заблокуйте, будь ласка. — Досвітній морок (обговорення) 09:15, 16 квітня 2021 (UTC)

Користувач заблокований.--Andriy.v (обговорення) 09:23, 16 квітня 2021 (UTC)

Дякую! — Досвітній морок (обговорення) 09:37, 16 квітня 2021 (UTC)

Вандал

Samurty (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) вилучив службовий шаблон ВП:ВИЛ 14.04.2021 на статті Правик Юлія Миколаївна. Вважаю це вандалізмом--Vlad398 (обговорення) 06:52, 16 квітня 2021 (UTC)

@Vlad398:, замість того, щоб з такою дрібницею звертатися до адміністраторів і звинувачувати користувача у ванадалізмі, могли б і самі так зробити, оскільки для цього права адміністратора не потрібні.--Кучер Олексій (обговорення) 10:07, 16 квітня 2021 (UTC)

@Кучер Олексій:, але ж подивіться на СО, для попереджень потрібні права патрульного --Vlad398 (обговорення) 10:19, 16 квітня 2021 (UTC)

@Vlad398: Я користувача не попереджав, а просто дав йому пораду як новачку. Ви ж вже відносно досвідчений користувач. Ви виконували адмінзапити, а це вже зовсім інша справа. Суцільні крайнощі якісь.--Кучер Олексій (обговорення) 10:31, 16 квітня 2021 (UTC)

Чи не заслуговує така поведінка блокування? (чи хоч попередження)

Тут користувач Mykola Swarnyk грубо порушує ВП:Е та ВП:НО. І попри наведені у двох попередніх обговореннях (у Кнайпі та на сторінці Перейменувань) просуває власну точку зору всупереч наведеним АД і аргументації учасників. Користувача вже блокували багато разів, зокрема й саме через Систематичні порушення ВП:НО та здійснення неконсенсусних змін! Здається, пенитеціарна система УкрВікі не дуже працює. Може за 1-3 доби користувач не встигає обдумати власні вчинки?, інакше ж як пояснити те, що він знову й знову порушує ті ж правила, робить ті ж учинки. Прошу адміністраторів Української Вікіпедії вжити відповідних заходів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:11, 15 квітня 2021 (UTC)

Прошу відреагувати! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:27, 16 квітня 2021 (UTC)

Хто небудь відреагує на його дії? Ось тут він знову пише: А те, що десь там відбулось обговорення якихось трьох взаємопов'язаних ностальгуючих редакторів на майданчику, не призначеному для таких обговорень — це ніякий не козир, а лише короткочасне видавання бажаного за дійсне. Це вже образа не тільки мене, а інших користувачів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:55, 20 квітня 2021 (UTC)

• @Aced:, @Andriy.v:, @Yakudza:, @YarikUkraine:: прошу відреагуйте хоч хтось, будь ласка! Хіба ж можна ось так безкарно систематично порушувати правила Вікіпедії, йти проти консенсусу та спільноти? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:58, 20 квітня 2021 (UTC)

  Анатолій 2000, я переглядав надані вами посилання. Не можу сказати, що там були порушення НО. Так, надмірно емоційний виступ. Але я хочу звернути вашу увагу, що користувач закреслив вислови, на які ви звернули увагу (це фактичне вибачення), а також на те, що інцидент було вичерпано і користувач не додавав більше "радянських" у статтю. --yakudza 09:05, 20 квітня 2021 (UTC)

  Дуже шкода, що "інциденти" так швидко вичерпуються, а такі нахабні систематичні порушення пробачаються.. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:46, 21 квітня 2021 (UTC)

Слово педагога

Сподіваюся, ці «мудрі» вислови будуть якось оцінені і результатом буде не звикле кивання пальчиком: ред. № 31287516, ред. № 31283846.--Кучер Олексій (обговорення) 16:42, 15 квітня 2021 (UTC)

Користувач заблокований. До речі я так і не зрозумів чому Ви себе позбавили прав.--Andriy.v (обговорення) 16:48, 15 квітня 2021 (UTC)

Приховати порушення АП: Рогачова

Оскільки у статті Рогачова Олена Іванівна виявлено порушення АП, а автор вже зняв шаблон про порушення, то прошу приховати всі версії статті до цієї включно постійна версія № 31277528. Дякую. --Kharkivian (обг.) 16:24, 15 квітня 2021 (UTC)

Kharkivian, вас попереджали щодо того, щоб ви не зловживали шаблонами. Там порушення авторських прав мінімальні, чому ви не пояснили користувачці у чому там полягають порушення, і як їх можна усунути? Чому ви знову замість цього обкладаєте користувачку шаблонами. Всі шаблонні повідомлення на її сторінці лише від вас, при чому після того, як вона вам зробила зауваження ви вдались до порушень ВП:НО, звинувачуючи користувачку у вандалізмі. Після цього ви вирішили мститись їй вишукуючи дрібні помилки у її статтях? Скільки таке буде продовжуватись! --yakudza 17:37, 15 квітня 2021 (UTC)

@Yakudza: порушення авторського права є порушення авторського права. Я не займаюся пошуком внеску саме цієї користувачки. Я лише хронологічно проходжу по статтях і їх патрулюю і номіновую на вилучення. Що стосується, шаблонів, то у нас з копівіо ніхто не бореться системно. А за сьогодні я знайшов копівіо ось тут. Ви можете перевірити скільки відсотків знайденого копівіо (у відповідній категорії) - це статті, які перевірив я. Якщо я один з тих небагатьох вііпедистів, хто приділяє увагу дотриманню АП, то очевидно, що системні порушники отримуватимуть попередження лише від мене. В цьому немає перелідування. Я переслідую лише порушення правил. А ставити шаблон джерело на матеріал, поширений на засадах вільної ліцензії, який, до речі, ще й переписаний, - це справді є неконструктивними правками. --Kharkivian (обг.) 17:56, 15 квітня 2021 (UTC)

Перепрошую, у вашій статті був лише запит на джерело. Ви цей запит просто відкинули, у той час, як від інших ви вимагаєте простановки джерела ледь не під кожним фактом. Наявність вільної ліцензії на одному із півтора десятка джерел не означає, що виноски не потрібні взагалі. Це дійсно не означає, що потрібні виноски під кожним фактом, але запит на них аж ніяк не є вандалізмом а ви погрожуєте користувачці санкціями, і після того вишукуєте дрібні огріхи у її внеску. -- yakudza 18:13, 15 квітня 2021 (UTC)

Оскільки тут одне основне джерело, то його можна відкрити і перевірити, чи не так? Перед простановкою шаблонів-запитів на джерела я завжди перевіряю джерела, подані у статті, і лише потім ставлю шаблони. При цьому я справді звіряю факти і ставлю запити на ті, які не підтверджені, бо одне з правил - ВП:НДА, і я, ставлячи такі шаблони-запити не намагаюсь довести ситуацію до абсурду, коли можна відкрити одне з джерел і перевірити вміст інформації там. І останнє, я лише попереджав, що буду змушений звернутись щодо її дій до адміністраторів. А чи треба накладати санкції чи ні - це на розсуд адміністраторів. Я розумію, що Ви намагаєтесь захистити користувачку, але в цьому випадку Ви захищаєте дописувачку, яка системно порушувала авторське право. І яка почала переслідування вже мене через те, що я викривав її порушення. --Kharkivian (обг.) 18:21, 15 квітня 2021 (UTC)

Вандал

81.163.112.189 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 16:16, 15 квітня 2021 (UTC)

sweet.tv

Прошу допомогти із редагуванням цієї сторінки, бо на сторінці обговорення piznajko просто не слухає нічого і нікого, та відкидає відпатрульовані версії, звинувачуючи в порушенні правил мене. Однак, якраз з НТЗ проблеми у piznajko. З боку цього користувача іде явне пересмикування правилами і постійне звинувачення мене у порушенні правил. Я вказую на очевидні помилки та пояснюю, що забираю згідно з правил оригінальне дослідження без АД. Однак це ігнорується (тричі я про це писав на СО). І коли я роблю правки - piznajko їх відкочує. Навіть, коли їх патрулює мій наставник по вікіпедії В.Галушко. Думаю, що piznajko надто заангажований у цій статті і чомусь хоче бачити лише свою версію. Тому відповідно до ВП:БР - я буду продовжувати редагувати, оскільки обговорення і пошук консенсусу неможливий через дії вже згаданого користувача. --Scatsashes (обговорення) 10:30, 15 квітня 2021 (UTC)

У поведінці Scatsashes нічого не змінилося з попереднього запиту на ВП:ЗА кількаденної давнини.

Тобто ситуація та ж сама що й тиждень тому: представник компанії Scatsashes (який, слід дати йому належне, відкрито повідомив на СО статті що є представником компанії (перший з більше ніж трьох представників компанії які робили платні платні редагування статтю за останній рік) однак нажаль щойно розпочав ВП:ВР [13] у статті Sweet.tv й замість пошуку ВП:КОНС на СО (його нещодавні зміни роблять значні м'яко кажучи ненейтрально-рекламні зміни зміни у вступі статті (м'яко кажучи не позитивні, бо призводять до відбілення статті та вилучення невигідної для компанії інформації, усупереч ВП:НТЗ) у порівнянні зі вступом з останньох стабільною версією від 23 березня 2021).

Прохання до когось з непричетних/uninvolved адмінів:

• скасувати останнє редагування Scatsashes зроблене вже у ході ВП:ВР й відновити вступ до останньої стабільної версії
• пояснити Scatsashes що для випадків неоднозначних оновлень, зроблених у дусі ВП:Будь рішучим але відкочених іншим редактором, слідь повернутися до стабільної версії статті та спочатку відшукати ВП:КОНС на СО статті, а не розв'язувати війну редагувань. Дякую. --piznajko 17:02, 15 квітня 2021 (UTC)

п.с. Бачу вже один з адмінів скасував неконсенсусні зміни Scatsashes, але зважаючи що ця поведінка від Scatsashes продовжується вже впродовж кількох тижнів, є підстави вважати що редактор ВП:Тут не для розбудови Вікіпедії а для просування порядку денного з піар-питань компанії sweet.tv (і я не бачу проблем якби редактор дійсно ПОКРАЩУВАВ статтю про sweet.tv, то тоді було б однаково платні чи непратні це редагування, тим паче про оплату редактор відкрито заявив на СО); тобто маємо справу з потужним POV-пушінгом порядку денного з піар-питань компанії sweet.tv, де не дотримуються принципи ВП:НТЗ й суміжних правил. Тобто видається що Scatsashes - це класичний SPA/Single purpose account, який було створено для однієї єдиної мети - не покращувати укрвікі, а просувати POV свого роботодавця sweet.tv (з історії редагувань редактора видно що він не зробив НІЧОГО у інших статтях вікіпедії й редагує фактично лише статтю sweet.tv) --piznajko 17:25, 15 квітня 2021 (UTC)

я бачу тут картельну змову: piznajko просто відкочує мої зміни і не дослухається до того, що я видаляю оригінальне дослідження без АД. А Goo3 підтверджує його версію і каже що АД є. Але на сторінці обговорення лінки поговорити. Тому тут іде явне цкування моїх правок, постійні відкоти, звинувачення в заангажованості і не бажання слухати і пересмикування правилами. Мій наставник В.Галушко слушно зауважим, що вступний розділ, запропонований мною, кращий і більш збалансований. Але ж ні, piznajko скасовує редагування. Прошу бюрократів також приєднатися, щоби я не був звинувачений в війні редагувань:

@Aced:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @YarikUkraine:. --Scatsashes (обговорення) 06:26, 16 квітня 2021 (UTC)

• Scatsashes, ваші дій порушують правила Вікіпедії. Будучи афілійованою із предметом статті особою, ви додаєте інформацію рекламного характеру у статтю. При чому у вступну частину. Фраза про те, що телеканал став першим підтверджується лише посиланням на сайт телеканалу і на матеріал, розміщений з позначкою "Реклама" [14]. Прохання так не робити, інакше вас буде позбавлено можливості редагувати цю статтю, і буде можливість лише писати пропозиції на сторінці обговорення. --yakudza 09:17, 20 квітня 2021 (UTC)

yakudza - я пояснив свої попередні редагування статті Sweet.tv тим, що прибираю оригінальне дослідження. Це якраз не є порушенням. Нижче я розповім про це. А щодо рекламності моїх правок - це дуже дискутивне питання. Звісно, що вам буде видаватися що хочу відбілити компанію. А я просто хочу поставити все логічно - від важливих фатків до менш, від підтверджених АД і до не підтведжених. Отже, справді були рекламні лінки, які ви показали. Я найшов заміну для них - АД: [15], [16], [17], [18]. Цих лінків до речі зараз немає у вступному абзаці, хоча там йдеться про те саме - що sweet.tv уклав прямі контракти... Отже, в мене питання до твердження про те, що sweet.tv став 4-м сервісом який уклав... - що є явним ОД тому що немає АД для підтвердження цих фактів. Тобто, навіть немає "рекламних лінків" - лише посилання на сайти конкурентів і на сам оф.сайт sweet.tv, що аж ніяк не допомагає ВП:ОД та Перевірність. І це малозначимий факт, адже він показує, що усі усі ОТТ сервіси уклали договори з Амедіа - тому що, це йде в пакеті коли ліцензуєш Universal, Warner Bros. тощо - це не коштує майже нічого. Тому тут явне намагання навмисно зробити логічну помилку Cherry picking https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking і виставити не докінця пітверджений і малозначимий факт як важливий і основоположний. Вікіпедія базується на вторинних джерелах, тому в першому абзаці (ОСОБЛИВО в першому) потрібно повністю все підтвержувати АД і не давати власних розслідувань. Тому біда в тому, що коли я дію за правилами, то одразу йдуть звинувачення в мою сторону, хоча я кажу, що намагаюся все логічно робити і виклав текст правок на СО - але знову ж таки, ніхто не реагує. Прошу зреагувати на моє звернення і глянути.

• P.S. також, цікаво, що мій наставник В.Галушко пояснював користувачу Piznajko, що його версія заангажована і дивна, але думку досвідченого і нейтрального В.Галушко, якого я попросив глянути на статтю, не зацікавила нікого. Пане бюрократ @YarikUkraine: - можна вас долучити до медіації? --Scatsashes (обговорення) 08:22, 21 квітня 2021 (UTC)

Знову подорожує

5.190.141.32 (обговорення · внесок). @Fessor: --Mykola Обг 09:51, 15 квітня 2021 (UTC)

Код

Скиньте, будь ласка, вікілистом мені код останньої версії сторінки про Ільчишина Василя Васильовича.--Maks (обговорення) 07:43, 15 квітня 2021 (UTC)

Глушіть мотор

Мотор заводим (обговорення • внесок • заводим WHOIS • заводим RDNS • заводим RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 19:59, 14 квітня 2021 (UTC)

Мотор заводим2 (обговорення • внесок • заводим2 WHOIS • заводим2 RDNS • заводим2 RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 20:13, 14 квітня 2021 (UTC)

Нехалявщик

Wade2020 (обговорення · внесок)

• Прошу пояснити користувачеві, що стаття Бодричі, ререги є дублікатом вже існуючої статті Рароги і вона мусить бути вилученою. Я пропонував їх об'єднання, однак користувач наполягає на існуванні двох статей про один і той же предмет. Було б ще добре пояснити йому, що авторство статті не означає право власності на неї. Я намагався пояснити все, однак отримав від нього персональний випад зі звинуваченнями ред. № 31278241.--Кучер Олексій (обговорення) 19:25, 14 квітня 2021 (UTC)

Здається Користувач:Monti1964 це лялька того самого користувача, хоча він ніяких деструктивних дій і не робить.--August (обговорення) 10:20, 15 квітня 2021 (UTC)

Andriy.v Fessor я загалом не бачу що в нього деструктивний внесок чи він тролить когось. Скоріше новачок не розібрався з правилами вікіпедії, з оформленням і т д. Правки нормальні - доповнення, додані джерела. Видно не зрозумів що стаття вже є і створив дубль. Вище он yakudza пише про відлякування новачків, а тут такий ж новачок і його забанено безстроково, в той час як "досвідчених" користувачів банять на день-два або взагалі закривають очі на їх забавки. Якась непослідовність. Можете розбанити його другий аккаунт, а там вже буде видно по редагуванням, на крайняк все можна відкотити. --August (обговорення) 19:23, 20 квітня 2021 (UTC)

Рішення щобо блокування зробив Fessor, тому йому й вирішувати долю того користувача. Я лише заблокував усі його ляльки як спроби обійти блокування.--Andriy.v (обговорення) 19:31, 20 квітня 2021 (UTC)

Крім того я помітив що користувач вже перебрався в рувікі і редагує статті на ту саму тематику. Ну висновки робіть самі. --August (обговорення) 19:43, 20 квітня 2021 (UTC)

Так, перебрався і вже отримав блокування за те, що невідомо звідки узяту інфу «підкріплює» джерелами, де такої інфи нема. Я, звісно, не історик, але користувач плодить містифікації, які ніхто потім не розгребе. --Fessor (обговорення) 11:30, 21 квітня 2021 (UTC)

Проксітурист

103.109.58.102 (обговорення · внесок)

• Сьогодні він вже у Бангладеш.--Кучер Олексій (обговорення) 17:10, 14 квітня 2021 (UTC)

2001:470:1D:3B0:3:0:AC:CE55 (обговорення · внесок) @Yukh68: вже в США залетів. --Mykola Обг 18:39, 14 квітня 2021 (UTC)

197.211.207.10 (обговорення · внесок) Зімбабве зустрічай. @Yukh68: --Mykola Обг 19:24, 14 квітня 2021 (UTC)

Вандали

• 185.177.190.7 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)
• 91.235.227.106 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

@NickK: --Mykola Обг 16:06, 14 квітня 2021 (UTC)

@Mykola7: Yukh68 мене випередив на якісь секунди — NickK (обг.) 16:12, 14 квітня 2021 (UTC)

Дякую --Mykola Обг 16:25, 14 квітня 2021 (UTC)

Порушення ВП:ІК Торгова мережа "Копійка"

Ім'я користувача Торгова мережа "Копійка" (обговорення • внесок • мережа "Копійка" WHOIS • мережа "Копійка" RDNS • мережа "Копійка" RBLs • заблокувати • блокування) порушує ВП:ІК, оскільки це торгова марка. Прошу попередити користувача про необхідність перейменування. --Vlad398 (обг.) 11:48, 14 квітня 2021 (UTC)

• Прошу також адміністраторів пояснити користувачеві Vlad398, що номінувати статтю на вилучення за 50 хв після створення, у якому б вона стані не була і ким би не була написана, неправильно. І якщо справа про явний рекламний характер, то можна подавати статтю на ШВ. Окрім того, я вже прохав користувача перед номінуванням статей на ВП:ВИЛ ретельно ознайомитися з правилами, зокрема з критеріями значимості. Він не дослухався цієї поради.--Кучер Олексій (обговорення) 13:32, 14 квітня 2021 (UTC)

Стара пісня на новий лад

Чи можна поставити користувачу NOSFERATU блок на редагування статті Король Русі? Він вже роками вносить туди свої оригінальні дослідження, а я та, деколи, інші користувачі відкочуємо це. Спроби діалогу успіхом не увінчались. --August (обговорення) 11:07, 14 квітня 2021 (UTC)

Нові редагування нового користувача

Не знаю як і реагувати. Хворого із дурдому випустили.--Kamelot (обговорення) 05:50, 14 квітня 2021 (UTC)

Тільки збирався на нього запит писати. Заблокуйте його безстроково, будь ласка. В першу чергу прошу звернути увагу на його писанину на СО про Путіна.--Кучер Олексій (обговорення) 06:04, 14 квітня 2021 (UTC)

Open proxy 2,3

133.167.122.147 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 23:26, 13 квітня 2021 (UTC)

49.0.41.81 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 23:59, 13 квітня 2021 (UTC)

Open proxy

93.95.227.161 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 20:39, 13 квітня 2021 (UTC)

 IP-адреса заблокована.--Andriy.v (обговорення) 20:44, 13 квітня 2021 (UTC)

 Дякую --Mykola Обг 20:45, 13 квітня 2021 (UTC)

Масові неконсенсусні редагування у релігійній тематиці редактора Юровский Александр

Прошу адмінів відреагувати на масові неконсенсусні редагування у релігійній тематиці редактора Юровский Александр (які згідно з його історією редагувань відбувається вже впродовж кількох місяців), зокрема редактор робить переписування статті Українська православна церква (Московський патріархат) хоча на СО редактор не отримав ВП:КОНС щодо його запропонованих зміни (зокрема редактор @Goo3: на СО висловлювався проти запропонованих змін, як таких що погіршують статтю). Також згідно історією редагувань редактора він ВП:Тут не для розбудови Вікіпедії, а для просування якихось його власних оригінальних досліджень виклюзно з релігійної тематики християнства в Україні (редактор взагалі не допомагає розбудові Вікіпедії редагуючи статті різноманітні теми, й натомітсь практично 100% усіх редагувань редактора відбуваються у статті Українська православна церква (Московський патріархат) або у інших релігійних статтях пов'язаних з нею, де редактор проштовхує ОД яке не отримало ВП:КОНС у спільноті).--piznajko 17:12, 13 квітня 2021 (UTC)

• Іде дискусія, де користувач висловив свою позицію: у наведеній релігійній конфесії нема єдиного центру прийняття рішень, тому існує або клерікальний консенсус, або різноголосся. Користувач просить не видавати різноголосся за консенсус. Опоненти користувача заперечують. Дискусія триває, не бачу підстав для адміндій, хоча й не бачу прохання щодо таких дій. --Brunei (обговорення) 17:33, 13 квітня 2021 (UTC)

  О, а тут ще війна редагувань з боку Piznajko на сторінці Українська православна церква. Користувач розпочинає обговорення на СО, через деякий час змінює ціль перенаправлення. Натомість Piznajko скасовує, не починаючи обговорення, навіть після першого взаємного скасування. Piznajko, так робити не можна. --Brunei (обговорення) 17:45, 13 квітня 2021 (UTC)

Вітаю!

Це вже другий запит Piznajko з цього приводу. Моя відповідь по суті викладена в архіві.

По статті про УПЦ МП відкати робили інші учасники, сьогодні Piznajko, але ніхто ще не пояснив свою позицію в обговоренні. Я не проти дискусії, але не на рівні "подобається/не подобається". Якщо я пишу щось не так, мені треба довести, що я не правий.

Крім того бачу війну редагувань з боку Piznajko в цілому ряді статей (Київська митрополія Української православної церкви, Українська Православна церква, Православні церкви України, Київська митрополія (1686—1770), Українська церква, УПЦ, Київська митрополія (значення), Українська православна церква - все при ігноруванні наявних обговорень чи моїх запитів на пояснення. Це прямі порушення правил вирішення конфліктів. По суті чомусь в багатозначних термінах видаляються багато значень, а терміни трактуються виключно з точки зору ПЦУ (проти якої я не маю нічого особистого) - та це суперечить принципу енциклопедичності та нейтральності даних у вікіпедії.

Також наголошую, що в статтях має бути баланс критики та різних точок зору. З боку користувача Piznajko бачу бажання завалити критикою (правильною та жовтою, все підряд) УПЦ МП, видалити будь-яку критику щодо ПЦУ. В результаті програє вікіпедія.

Раз ми вже опинились тут, то прошу адміністраторів зробити зауваження користувачу Piznajko щодо неприпустимості ігнорування обговорення та війни редагувань та закликати працювати більш конструктивно.--Юровский Александр (обговорення) 18:46, 13 квітня 2021 (UTC)

Спроба легалізації реклами у Вікіпедії

Ось! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:53, 13 квітня 2021 (UTC)

Прошу приховати версії

Оскільки стаття Тараненко Любов Калинівна містить певний шматок із порушенням авторських прав ред. № 31166010, прошу приховати всі версії статті по самий шаблон. Дякую. --Kharkivian (обг.) 17:18, 12 квітня 2021 (UTC)

Вандал

Инна Юревна. Статтю Ганнібал на захист.--Dim Grits 15:27, 12 квітня 2021 (UTC)

Шаблон:Вікіпосилання

Замінити «означення» на «визначення», як на більш точне й менш багатозначне. Дякую!--Dim Grits 08:00, 12 квітня 2021 (UTC)

ВП:ЧНВ???

2A02:810C:340:16F8:EC04:D019:C4E6:E210 (обговорення · внесок) зверніть увагу на цього користувача, бо вітка обговорення на ВП:ПС перетворюється на щось дивне і не зрозуміле.--『Gouseru』 ^Обг. 18:13, 11 квітня 2021 (UTC)

 IP-адреса заблокована думаю це хтось з довічно заблокованих, стиль схожий. Адреса здається належить проксі серверу, але можливо не є відкритим проксі, отже блокувати на довше наразі не вважаю доречним.--Andriy.v (обговорення) 18:52, 11 квітня 2021 (UTC)

Вилучення

Будь ласка, вилучіть ось цю категорію. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 11:43, 11 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено. Використовуйте для цього шаблони швидкого вилучення будь ласка.--Andriy.v (обговорення) 11:52, 11 квітня 2021 (UTC)

Open Proxy

192.227.108.83 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 00:21, 11 квітня 2021 (UTC)

Супер флуд

2A0B:F4C2:2:0:0:0:0:1 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Open Proxy. --Mykola Обг 21:33, 10 квітня 2021 (UTC)

@Brunei:, будь ласка, поки його ще не понесло. --Mykola Обг 21:40, 10 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено--Brunei (обговорення) 21:49, 10 квітня 2021 (UTC)

Дякую! --Mykola Обг 21:51, 10 квітня 2021 (UTC)

Прошу перевірити статтю

Добрий день, стаття про Руслана Багінского дороблена, перевірте ще раз будь ласка, дякую — Це написав, але не підписав користувач Dr.gloom1987 (обговорення • внесок) 13:34, 9 квітня 2021‎ (UTC).

Відхилено: статті-чернетки, розміщені в особистих просторах користувачів, патрулюванню не підлягають. Звертайтеся, будь ласка, на ВП:ЗНР. --Рассилон 14:04, 9 квітня 2021 (UTC)

Видалення без попередження

Прошу повернути видалену сторінку Базелюк Володимир Олександрович в мій особистий простір або на загал доопрацювати Romkabaz (обговорення) 08:42, 9 квітня 2021 (UTC)

@Romkabaz: Якщо я не помиляюся, то з таким запитом Вам на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок.--Кучер Олексій (обговорення) 09:00, 9 квітня 2021 (UTC)

@Romkabaz, про всяк випадок, нагадаю, що Заявки на ВП:ВВС повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:14, 9 квітня 2021 (UTC)

Вандалізм

178.151.41.102 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) очищує сторінки. Заблокуйте, будь ласка. — Досвітній морок (обговорення) 07:47, 9 квітня 2021 (UTC)

 IP-адреса заблокована терміном на півдоби. --Рассилон 08:18, 9 квітня 2021 (UTC)

Дякую! — Досвітній морок (обговорення) 08:23, 9 квітня 2021 (UTC)