Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також стилі статей.

Для питань, що стосуються авторського права, існує окрема Вікіпедія:Кнайпа (авторське право).

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Існуюча в ук-вп політика стимулює українських користувачів завантажувати невільні зображення до ру-вп з метою їх збереження для прийдешніх поколінь

Питання про перенесення невільних зображень із ру-вп для ілюстрування статей, перекладених з ру-вп.

Дане питання стосується як політик, так і авторського права (АП), а оскільки окремої кнайпи для обговорення політик щодо АП в нас не знайшов, то пишу тут, а не в Вікіпедія:Кнайпа (авторське право).

Отже, така історія.

Знайшов у ру-вп статтю ru:Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники».

Переклав її у Московський інститут електронної техніки.

З'ясував, що:

• в розділі Московський інститут електронної техніки#Ректори та президенти не показується Меморіальна табличка на згадку про першого ректора МІЕТ Л. М. Преснухіна.
• в ру-вп є невільний файл ru:Файл:Преснухин.jpg, завантажений на умовах Fair use.
• в ру-вп дозволяється вантажити невільні файли на умовах Fair use з високою роздільною здатністю.

Зберіг ru:Файл:Преснухин.jpg і завантажив його в Файл:Преснухин.jpg і таким чином розв'язав питання показу цієї меморіальної таблички у статті Московський інститут електронної техніки. Відтак українська стаття тепер містить не менше інформації і виглядає не гірше від російської.

Однак зауважив, що російський шаблон ru:Шаблон:FoP значно менш категоричний як наш Шаблон:FoP. Зокрема він не вимагає, щоб невільне зображення було основним для ілюстрування статті.

Прийшов до висновку, що коли спливе час для переходу зображень у суспільне надбання, з ру-вп до Вікісховища буде перенесено масу якісних зображень, які нині невільні. У нас таких зображень не буде. Пропоную з тим щось робити.

Принаймні дозволити переносити невільні файли з ру-вп до ук-вп без зменшення їх роздільної здатності.

--Perohanych (обговорення) 10:13, 12 вересня 2022 (UTC)

@Perohanych: Перепрошую, але {{FoP}} створили саме ви. Це було за підсумком якогось обговорення чи як? Бо якщо обговорення не було, формулювання можна пом'якшити за обговоренням тут, не шукаючи зради. Наприклад, мені здається для несвободи панорами адекватним варіант з ілюструванням основного об'єкту статті, розділу, або об'єкту списку, але не декоративного використання в галереї — NickK (обг.) 10:47, 12 вересня 2022 (UTC)

@NickK: Маєте рацію, але тоді я його створював шляхом перекладу з https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:FoP&oldid=100002266 То ж можу оновити! — Це написав, але не підписав користувач Perohanych (обговорення • внесок).

@Perohanych: Нині російські правила вимагають використовувати несвободу панорами лише за КДВ. Якщо ви зараз заміните на російське, то вийде ще жорсткіше. Подивившись уважніше, думаю, винне виправлення @Andriy.v: вкупі з невдалим перекладом: думаю, росіяни тоді мали на увазі, що зображення не має бути основним вмістом статті (тобто в статті має бути супровідний текст), а не те, що воно має ілюструвати основний об'єкт статті. Я б запропонував положення з КДВ п.8: ідентифікувати основний об'єкт статті, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, а не застосовуватися в декоративних цілях — NickK (обг.) 15:09, 12 вересня 2022 (UTC)

@NickK + до Ваших слів вище відсутність вилучення, категоризація за французьким стилем, вилучення дубльованих файлів з поміткою як в коммонз, хоча якщо у Вікісховищі можна переносити їх та вилучати, то можна зробити й таке. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:06, 12 вересня 2022 (UTC)

@AlexKozur: Може питання дубльованих відділити, бо це окрема проблема? А щодо французького стилю — це про категоризацію нофопу як цілком невільних чи про щось інше? — NickK (обг.) 19:25, 12 вересня 2022 (UTC)

@NickK окрема категоризація нофопу за країнами та поділена ще й на категорії - архітектура, скульптура, арт-мистецтво. Для зручності перенесення ботом. Загалом ще й відділена від загальних ліцензій та не перетинається. fr:Catégorie:Image non libre de bâtiment récent --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:41, 12 вересня 2022 (UTC)

@NickK: Не розумію яким чином "винне" моє виправлення. Можете детальніше пояснити? --Andriy.v (обговорення) 19:57, 12 вересня 2022 (UTC)

@Andriy.v: Мова про ось це.

Було не повинен використовуватися як основний об'єкт будь-якої статті або сторінки: тобто основним об'єктом сторінки має бути текст, список чи таблиця, а от файл не може бути основним. Наприклад, не можна створити шаблон (сторінку), який містить лише невільне зображення.

Стало повинен використовуватися як основний об'єкт будь-якої статті або сторінки. Судячи з вашого опису редагування, думаю, ви мали на увазі повинен ілюструвати основний об'єкт будь-якої статті або сторінки. Однак навіть у КДВ у нас вимога менш жорстка, може бути не основний об'єкт статті, а розділу чи пункту.

Не бачу підстав для нофопу робити більш жорстку вимогу, ніж у звичайному КДВ, тому й пропоную зазначену вище зміну — NickK (обг.) 20:47, 12 вересня 2022 (UTC)

Ясно, саме повинен ілюструвати основний об'єкт статті. --Andriy.v (обговорення) 22:02, 12 вересня 2022 (UTC)

@Andriy.v: А чому тоді суворіші вимоги, ніж у звичайного ОДВ? Виходить, що вставити фото картини до розділу «Творчість» статті про сучасного художника можна (загальне КДВ), а вставити фото будівлі до розділу «Творчість» статті про сучасного архітектора — ні (правила нофопу). Це важко обґрунтувати, бо фото картини більше зазіхає на комерційну цінність, ніж фото будівлі — NickK (обг.) 20:10, 17 вересня 2022 (UTC)

@NickK: КДВ має бути однаковим для всіх невільних файлів. Я зробив те виправлення, бо під фразою "файл не повинен використовуватися як основний об'єкт будь-якої статті або сторінки" я мав на увазі "файл не повинен використовуватися для іллюстрування основного об'єкта будь-якої статті або сторінки", бо інакше допис немає сенсу. Загалом я не розумію чому був створений {{FoP}}, оскільки традиційно у нас склався консенсус щодо вживання {{NoFoP}}, який дозволяє використовувати файл локально під вільною ліцензією. Тобто це обговорення, як для мене, ні про що. --Andriy.v (обговорення) 10:18, 18 вересня 2022 (UTC)

• Російське суспільство, а з ним російськомовне середовище та рувікі, живе за принципом «рос. закон что дышло». Українське суспільство обрало свободу, обмежену правовим порядком. Такий вибір поєднаний з деякими незручностями, так. Щодо цієї ситуації, то Ви маєте низку власних Вікіпроєктів, зберігайте зображення там. Також можна вантажити на Вікісховище, а при вилученні помічати дату переходу об'єкту до суспільного надбання. --Brunei (обговорення) 11:01, 12 вересня 2022 (UTC)

  @Brunei: Чи правильно Вас зрозумів, що невільні зображення можна вантажити у Вікісховище, і відразу самому номінувати їх на вилучення? Якщо знаєте, підкажіть який шаблон для цього використовувати, щоб можна було зазначити хоча б дату переходу зображення у суспільне надбання, а краще щоб у тому шаблоні можна було ще й назву статті або елемента у Вікіданих включити, яку тоді цим зображенням можна ілюструвати. --Perohanych (обговорення) 11:45, 12 вересня 2022 (UTC)

  Так. Треба додати до обговорення підкатегорію категорії commons:Category:Undeletion requests. --Brunei (обговорення) 14:56, 12 вересня 2022 (UTC)

  Так буде відновлено сторінку файлу з усім описом. Там зараз в описі можна вказувати прив'язку до об'єкта Вікіданих (боти це постійно роблять).--Анатолій (обг.) 17:38, 18 вересня 2022 (UTC)

• Розмір потрібно нормувати у пікселях та dpi, бо поточне формулювання нікудишнє і заганяє радше у ступор та додає роботи потім іншим. На фабрикаторі можна зразу попросити додати автоматичну зміну розмірів при виборі пункту "невільне фото". Технічно це дуже просто реалізовується, аж 5-6 стрічок коду на php. Це і буде мірилом та критерієм. А кому потрібно хороше фото, є купа інших сайтів, жонглювання із "виключеннями із правил" додасть лише мороки у без того складнуватий процес для сторонньої особи... — Alex Khimich 21:44, 16 вересня 2022 (UTC)

  а не простіше взяти англовікі бота з відкритим кодом? Хоча це питання про 100% невільні файли. Тут же питання про частково вільні файли. Тому з відсутністю свободи у нас будуть різні погляди навіть на їх розмір та dpi. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:17, 16 вересня 2022 (UTC)

  Так, тут мова саме про випадки, коли саме по собі фото не накладає обмежень (робота фотографа під вільною ліцензією), накладає обмеження зображене на ньому (невільна будівля або меморіальна дошка). Звісно, ми надаємо перевагу фото, де робота фотографа під вільною ліцензією, перед невільним фото тієї самої захищеної АП будівлі чи меморіальної дошки — NickK (обг.) 20:10, 17 вересня 2022 (UTC)

• Щодо роздільності невільних файлів, то конкретних обмежень в правилах нема, в політиках Фонду також. Питання введення цих обмежень спільнотою не обговорювплось. Є практика стиснення ботом зображень до 240пс але вона неодноразово викликала нарікання, бо дуже часто критично втрачається якість через те, що стиснення jpg-файлів завжди відбувається зі втратою якості. Іноді аж настільки, що на проілюстровпномій обкладинці фільму або книги неможливо розібрати назву. --yakudza 09:36, 18 вересня 2022 (UTC)

  Ну зображення має бути такого розміру, як воно буде використано в статті.--Анатолій (обг.) 13:27, 18 вересня 2022 (UTC)

  Де таке сказано в політиках Фонду? --Perohanych (обговорення) 16:59, 18 вересня 2022 (UTC)

  Здоровий глузд підказує.--Анатолій (обг.) 17:34, 18 вересня 2022 (UTC)

  Чому ж тоді ми вантажимо у Вікісховище фотографії переважно не зважаючи на розмір, коли у статтях вони переважно використовуються значно меншого розміру? А глузд у кожного свій. --Perohanych (обговорення) 18:18, 18 вересня 2022 (UTC)

  @Perohanych бо може тому що у Вікісховищі ліцензування вільне, як і весь контент у Вікіпедії, а для невільних та виконання законодавства США в розумних цілях найкраще їх зменшувати, бо ліцензія Вікіпедії поширюється й на комерцію? Наприклад, деякі сайти які використовують SA-NC, використовують не зменшені зображення. Це досить тонка річ, і найкраще все-таки зберегти Вікімедія від зайвих позовів до суду. У цьому випадку я покладаюся на досвід англійської спільноти. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:21, 21 вересня 2022 (UTC)

  1. Мова не йде про завантаження невільних файлів до Вікісховища (це прямо заборонено правилами), а до української Вікіпедії
  2. При завантаженні невільних файлів до Вікіпедії ми ж зазначаємо, що ці файли не є вільними для поширення, і використовуємо у Вікіпедії при ілюструванні статей лише зменшені зображення.
  3. Невідомі прецеденти, коли б автор зображень подавав позов до суду про завантаження цих зображень до російської чи інших Вікіпедій.
  4. Якщо не дозволяти завантаження якісних невільних зображень до української Вікіпедії, то проблема залишиться і люди будуть вантажити такі зображення до Вікіпедії російської --Perohanych (обговорення) 09:19, 29 вересня 2022 (UTC)

     В росвікі такі ж правила до файлів щодо свободи панорами як і до файлів КДВ, тобто високої роздільності там не повинно бути за їх правилами (хоча цей пункт у них дуже розмитий унаслідок відсутности консенсусу). У мене ж немає претензії до таких файлів щодо свободи панорами, хоча таке пропонувати можна. Але я хочу детальніше вивчити французький приклад щодо країн, де відсутня свобода панорами. У нас же в правилах свобода панорами не унормована, але за стільки років ми повинні якось піти на поступки та унормувати це. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:14, 28 жовтня 2022 (UTC)

Пропоную прийняти правило про перенаправлення

Вікіпедія:Не вилучайте перенаправлення.

•  За --Буник (обговорення) 09:26, 21 вересня 2022 (UTC)
•  Проти в теперішньому вигляді.--Юрко (обговорення) 11:17, 21 вересня 2022 (UTC)
•  За загалом це вже діє в нас за традицією. Текст лише зазначає, що не варто видалять доречні перенаправлення --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:13, 21 вересня 2022 (UTC)
•  Проти в теперішньому вигляді. Sneeuwschaap (обговорення) 11:24, 22 вересня 2022 (UTC)
•  За--reNVoy (обговорення) 07:13, 22 жовтня 2022 (UTC)
•  Проти --Renamerr (обговорення) 18:00, 24 жовтня 2022 (UTC)
•  За проєкт правила фактично вже описує практики які давно склались, тому, доречно, щоб це було записано та належно оформлене. — Alex Khimich 22:51, 25 жовтня 2022 (UTC)
•  Проти в такому вигляді. --Вальдимар 07:36, 26 жовтня 2022 (UTC)
•  За однозначно за. корисно також індексації. Arxivist (обговорення) 14:26, 26 жовтня 2022 (UTC)
•  За. Хоча й це фактичне повторення давно діючого правила ВП:П. --yakudza 17:05, 26 жовтня 2022 (UTC)
•  За --RomaKogut {💬 📋} 17:09, 26 жовтня 2022 (UTC)
•  За --Venzz (обговорення) 10:48, 27 жовтня 2022 (UTC)
•  За --Olvin (обговорення) 14:15, 27 жовтня 2022 (UTC)
•  Утримуюсь я так і не зрозумів, що заважало доповнити існуючу сторінку. --AS 16:17, 27 жовтня 2022 (UTC)
•  За --Salween (обговорення) 09:35, 28 жовтня 2022 (UTC)
•  За за основу. Далі можна буде оновлювати по мірі використання. --Brunei (обговорення) 06:22, 1 листопада 2022 (UTC)
• буду  За, але не як за прийняття "правила", а як за прийняття "настанови". А взагалі per AS. Адже було би набагато краще створити одну сторінку (доробити ту ж ВП:П) і от її вже прийняти за правило. --Flavius (обговорення) 20:58, 5 листопада 2022 (UTC)
•  За Адже я з клану Буника.--Звірі (обговорення) 20:50, 8 листопада 2022 (UTC)
•  За прийняття правила, категорично  Проти перенаправлень у відмінках --  Gzhegozh _обг. 21:29, 22 листопада 2022 (UTC)
•  За --アンタナナ 12:41, 26 листопада 2022 (UTC)
•  Проти абсолютно проти будь-яких перенаправлень у відмінках. Стаття та її перенаправлення мають бути виключно в називному. Ще не бачив такої практики в іншомовних розділах і не хочу її бачити і тут.--Andriy.v (обговорення) 13:00, 29 листопада 2022 (UTC)

Зауваження

• Загалом виглядає добре. Хотілося би побачити тут ще 2 теми: вилучення перенаправлення для створення більш вузької статті та створення перенаправлення для вилученої статті. --Brunei (обговорення) 10:12, 21 вересня 2022 (UTC)

  Вилучення перенаправлення для створення статті це відкрити сторінку перенаправлення, додати текст, зберегти (як тут: ред. № 36419935, ред. № 21722391), чи якийсь інший випадок? --Буник (обговорення) 10:33, 21 вересня 2022 (UTC)

  Це відповідає ВП:БР (стаття на значущу тему інформаційно краща за перенаправлення). Мова про те, коли хтось 10 років тому зробив перенаправлення, а користувач хоче бачити новостворену статтю в своєму списку започаткованих статей. Такі заявки час від часу надходять до адмінів, правилами це не впорядковано, і в адміністраторів завжди дилема: сприяти появі нової статті чи зберегти повну історію редагувань. --Brunei (обговорення) 11:51, 21 вересня 2022 (UTC)

  Ну це вже крайній випадок. НМД список створених сторінок не зовсім відображає внесок людини, і я б радив тим хто хоче мати список "своїх" сторінок - вести його вручну. З іншого боку якщо людина хоче, має статтю в чернетці то ніщо не заважає перейменовувати чернетку поверх перенаправлення. (можливо для цього навіть адмінських повноважень не треба). Але якщо треба, то думаю якщо вписати це в правило, то користувачі будуть думати що це офіційна процедура, і запитів до адміністраторів побільшає. --Буник (обговорення) 14:07, 21 вересня 2022 (UTC)

  Тим не менш, це не поодинокі випадки, а регулярні. Можна прописати це акуратно, при створенні статті на місці перенаправлення не заборонено вилучення самого перенаправлення. --Brunei (обговорення) 15:13, 21 вересня 2022 (UTC) Є ще проблема, коли користувач просить вилучити перенаправлення, щоб на його місці створити статтю, але при цьому статтю не створює. Було декілька конфліктів на цій основі. --Brunei (обговорення) 15:16, 21 вересня 2022 (UTC)

  Додав пункт "аби замінити на статтю". А якщо користувач своєї частини угоди не виконує - я б повертав перенаправлення. В ідеалі - спершу покажи статтю, а то раптом її доведеться номінувати на вилучення і знову замінювати перенаправленням? --Буник (обговорення) 15:32, 22 вересня 2022 (UTC)

  Щойно помітив що це вже було описано: Вікіпедія:Не_вилучайте_перенаправлення#cite_note-2. --Буник (обговорення) 16:19, 22 вересня 2022 (UTC)

  Те ж питання про створення перенаправлення для вилученої статті. Це порада "якщо вашу статтю вилучають бо вона словникова, зробіть перенаправлення на Словник термінів теорії графів чи аналогічну, і додайте визначення там. Коли тема таки дозріє - дивіться вилучення перенаправлення для створення більш вузької статті."? --Буник (обговорення) 10:33, 21 вересня 2022 (UTC)

  Тут не тільки про словникові. Наприклад, вилучають статтю про дуууже важливого (для конкретного села) сільського священника. На ВП:ВИЛ прийняли рішення, що незначущий. Адміністратор вилучає статтю, переносить півтора джерела й засновану на них схематичну біографію до розділу «Відомі мешканці села». Чи лишати перенаправлення? І більш рідкісний, але ймовірний випадок: вилучена стаття «Теофіл Амадейович Макогоненко», створене перенаправлення на Ліпляве, де він служив і похований; за підрив Кримського мосту орден Героя України отримав повний тезко нашого пароха. Що робити? Вилучати перенаправлення й усе? Чи створити нове перенаправлення «Теофіл Амадейович Макогоненко (парох Ліплявого)»? --Brunei (обговорення) 12:02, 21 вересня 2022 (UTC)

  Ну вже давно існують випадки типу Гуцало Михайло Олексійович, про якого вікіпедія знає лише як він загинув, відповідно - перенаправлення. Критерії значущості відповідають лише на питання чи вартує предмет окремої статті, а перенаправлення - не статті. Тому як мінімум залишати варто, може туди є посилання з сторінок села чи особистих сторінок (я бачив навіть посилання на вікіпедію з паперових книжок). Щодо тезка - ну та дивитись хто важливіший. Якщо обидва однаково - то дисамбіг. Якщо новий вартий окремої статті - то замінити перенаправлення окремою, можливо залишивши нотатку що був ще інший (якщо на сторінці про село про нього до того часу ще буде). Тому й сторінка каже що якщо перенаправлення вже є - то розривати не треба, якщо нема - то створювати "Теофіл Амадейович Макогоненко (парох Ліплявого)" особливо не варто зусиль, бо зробити посилання на "Ліпняве#Парохи" простіше ніж на то перенаправлення. --Буник (обговорення) 13:59, 21 вересня 2022 (UTC)

  Ок. Варто це прописати. --Brunei (обговорення) 15:10, 21 вересня 2022 (UTC)

  Дописав пунк що можна видаляти аби замінити на статтю. Ну й знову ж таки, правило каже "не видаляйте перенаправлення" а не "створюйте перенаправлення", про створення я б краще писав іншим правилом або взагалі не писав. Мені принципово два пунки: по перше, аби перенаправлення залишалось після перейменування, бо PageRank в укрвікі страждає. По друге - всі червоні посилання для яких вже сторінки, було б корисно зробити синіми. Їх десь 100000 за моїми оцінками по тих що я вже знайшов. біля 1000 з них посиліли неправильним чином і в нас тепер 1000 сторінок в черзі на об'єднання. Купа роботи якої можна було б уникнути, якби автори помічали що не всі пишуть як вони. --Буник (обговорення) 15:32, 22 вересня 2022 (UTC)

• Для некоректних перенаправлень варто прописати випадки встановлення шаблону {{Перенаправлення з помилки}}.--Юрко (обговорення) 10:26, 21 вересня 2022 (UTC)
• Речення

  Іншими словами, те, що стаття не має так називатися, не означає, що такий варіант назви не може існувати як перенаправлення.

  пропоную вилучити - воно нівелює всю настанову/правило.--Юрко (обговорення) 10:30, 21 вересня 2022 (UTC)

  А чому? Те що стаття має називатись "Kyiv", не означає що ті хто шукають "Kiev" мають бути позбавлені права дізнатись як все таки писати правильно. --Буник (обговорення) 10:35, 21 вересня 2022 (UTC)

  Тому, що будуть абсурдні перенаправлення Другу світову війну. Це з практики. --Юрко (обговорення) 10:42, 21 вересня 2022 (UTC)

  Ну цей приклад показує що Другу світову війну - було б корисно мати, мінус червоні посилання на двох сторінках. В чому абсурдність? --Буник (обговорення) 10:54, 21 вересня 2022 (UTC)

  Тому, що це відкриє можливість будь яких перенаправлень з нехтуванням всих правил. --Юрко (обговорення) 11:15, 21 вересня 2022 (UTC)

  щоби не плодити тисячі перенаправлення можна уточнити, що перенаправлення для відмінків створюється лише для широковживаних слів --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:02, 21 вересня 2022 (UTC)

  Що таке широковживані слова? Навіщо перенаправлення в родовому відмінку? Навіщо правило, котре допускає такі величезні варіяції? --Юрко (обговорення) 13:36, 21 вересня 2022 (UTC)

  СЕО --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:31, 21 вересня 2022 (UTC)

  Або прописати, що перенаправлення повинно бути винятково в називному відмінку. --Юрко (обговорення) 10:50, 21 вересня 2022 (UTC)

  А яка користь з того що вони будуть винятково в називному відмінку? Чому не винятково в знахідному? --Буник (обговорення) 10:54, 21 вересня 2022 (UTC)

  Тому, що статті мають називатися у називному відмінку. --Юрко (обговорення) 11:02, 21 вересня 2022 (UTC)

  Перенаправлення - це не статті. Як ви думаєте, чому для статтей таке правило? --Буник (обговорення) 11:05, 21 вересня 2022 (UTC)

  Перенаправлення - иньша назва статті, Ви ж про це пишете. --Юрко (обговорення) 11:16, 21 вересня 2022 (UTC)

  Інша назва статті в тому числі, але не тільки. --Буник (обговорення) 13:46, 21 вересня 2022 (UTC)

  Тоді це катастрофа. В затвердженні такого правила немає сенсу. --Юрко (обговорення) 14:14, 21 вересня 2022 (UTC)

• Ну й, на кінець, це могло би бути настановою, але не правилом.--Юрко (обговорення) 10:31, 21 вересня 2022 (UTC)
• Назва імперативна і тому не конструктивна. Потрібно її змінити.--Submajstro (обговорення) 10:39, 21 вересня 2022 (UTC)

  Багато правил мають такі назви (Будьте рішучими (ВП:БР) · Не влаштовуйте війни редагувань (ВП:ВР) · Підписуйтесь (ВП:ПІДПИС) · Не доводьте до абсурду (ВП:НДА) · Не грайтеся з правилами (ВП:НГП) · Не прискіпуйтеся до новачків), чим вони не конструктивні? --Буник (обговорення) 10:49, 21 вересня 2022 (UTC)

  Тому що вони спрямовані на однозначне виконання або заборону певних дій. А ця назва буде сприйматися як заборона будь-яких вилучень, особливо якщо користувач прочитає тільки перше речення.--Submajstro (обговорення) 10:58, 21 вересня 2022 (UTC)

  Користувач який читає тільки перше речення повинен бути позбавлений прав вилучення. --Буник (обговорення) 11:02, 21 вересня 2022 (UTC)

• Потрібно вказати, що іменування перенаправлень має бути як і для статей, тобто зокрема тільки в називному відмінку і не порушувати ВП:МОВА. --Submajstro (обговорення) 10:59, 21 вересня 2022 (UTC)

  А чому? --Буник (обговорення) 11:02, 21 вересня 2022 (UTC)

• Так, добре було б описати граматичні форми. Більшість назв статей - іменники. Перенаправлення з відмінків? З місцевого разом з прийменником? Перенаправлення з прикметників на кшталт професорський→професор? Перенаправлення з дієслів на кшталт рубати→ лісоруб (чи сокира?)? Принаймні окреслити: краще не треба, або можна/не рекомендовано, або робіть, скільки хочете. --Brunei (обговорення) 11:45, 21 вересня 2022 (UTC)

  Але ця сторінка не про те які перенаправлення мають бути створені (в ідеалі ніякі, в ідеальному світі кожна стаття має лише одну назву, і всі користувачі пишуть однаково і посилаються напряму), а про те які не мають бути видалені (корисні). Є сторінки на які ведуть більше сотні перенаправлень, це не означає що кожна має мати так і нам треба мати мільйон сторінок і сто мільйонів перенаправлень. Мета не в тому аби збільшити кількість роботи на створення кожної статті, а аби її зменшити. І аби адміністратори звільнились для якоїсь кориснішої для вікіпедії роботи, наприклад для об'єднання сторінок, яких в нас більше тисячі в черзі, багато в чому через те що перенаправлень не було, і автори не помітили що сторінка вже є. --Буник (обговорення) 13:33, 21 вересня 2022 (UTC)

  Та не питання, переформулюю. Користувач приходить до адміна і просить: вилучіть перенаправлення «У Криму»→Крим. У яке місце цього правила спрямувати вмотивованого користувача адміну? --Brunei (обговорення) 13:58, 21 вересня 2022 (UTC)

  Ну так користувача спитати "нащо? за яким пунктом?". Якщо є газета чи готель "У Криму" з яким можна переплутати півострів, ну то хай створює статтю якщо готель чи газета значима. --Буник (обговорення) 14:22, 21 вересня 2022 (UTC)

• перенаправлення з чернеток до основного просторі? Це пункт 5 щодо вилучення? Хоча я думаю, що адміністратори повинні розуміти де доречні перенаправлення, а де можливе їх вилучення, бо технічно інші дописувачі цього не можуть зробити.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:13, 21 вересня 2022 (UTC)

  Не бачу в цьому проблеми, хіба що навпаки з основного простору в чернетки чи простір користувача, тоді пункт 5, або 4: "Воно є технічно некоректним — наприклад, перенаправляє на вилучену статтю чи саме на себе". В нас іноді "вилучають" в простір користувача. --Буник (обговорення) 13:33, 21 вересня 2022 (UTC)

  а який сенс від перенаправлень з чернеток до основного простору? Дописувачі не можуть їх видалити бо у них немає адмінправ. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:29, 21 вересня 2022 (UTC)

  Я чомусь подумав що мається на увазі що в чернетці в когось є посилання з перенаправленням, а то мається на увазі якщо чернетку перейменували в основний простір і перенаправлення залишилось. Ну так особистий простір на то і особистий простір що там що завгодно можна вилучати за запитом єдиного автора. ВП:КШВ пункт 6, вже є, не бачу причини ще додатково тут писати. --Буник (обговорення) 15:42, 21 вересня 2022 (UTC)

  а без запиту неможна. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:54, 21 вересня 2022 (UTC)

  Ну мені особисто не сподобалось би якби мені без запиту лізли видаляти щось в особистому просторі. А перенаправлення з чернетки - дивитись "яку останню статтю я створив". Клік по чернетці -> попадання на статтю. --Буник (обговорення) 17:19, 21 вересня 2022 (UTC)

  останню створену статтю можна побачити з внеску. Імовірність того, що це побачать з чернетки малоімовірна. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:03, 22 вересня 2022 (UTC)

• Я за те, щоб доповнити існуючу Вікіпедія:Перенаправлення і зробити правилом. Дві сторінки про те саме будуть заплутувати. --AS 12:16, 21 вересня 2022 (UTC)

  Ну то ще треба робити, перетворити сторінку довідки в сторінку правила а тут вже готово, досить лише прийняти. --Буник (обговорення) 13:33, 21 вересня 2022 (UTC)

• На нього є внутрішньовікіпедійні посилання. — варто додати виключення. Немає сенсу виправляти деякі внутрішньовікіпедійні посилання, абсолютно зайва робота. Наприклад: запити на сторінці ВП:ЗДР, особиста сторінка обговорення(не завжди, але) тощо. --Salween (обговорення) 15:44, 22 вересня 2022 (UTC)

  @Salween: ред. № 37485577, можете сформулювати якось краще якщо хочете. --Буник (обговорення) 13:09, 31 жовтня 2022 (UTC)

  @Bunyk:, добре. Єдине що немає згадок про сторінки обговорення(це не завжди службові сторінки) — інколи запити і в особистий простір надходять. Там інколи варто обов'язково виправляти, а інколи немає сенсу. Потім спробую краще сформулювати. --Salween (обговорення) 13:44, 31 жовтня 2022 (UTC)

• Прохання переглянути доповнення — додано пункт про перенаправлення з назви не в називному відмінку, заборону на заміну посилань в архівах (у рамках підготовки до вилучення) + малі зміни: ред. № 37657936. --  Gzhegozh _обг. 21:28, 22 листопада 2022 (UTC)

Шкода від перенаправлень

Хочу згрупувати і зрозуміти аргументи "не плодити тисячі" перенаправлень в одному місці. Уявімо собі екстремальний випадок коли адміністратори зайнялись чимось іншим і перестали видаляти перенаправлення. І є сторінки на які веде по 100-500 перенаправлень. Чи тисячі. З різними помилками, відмінками і т.п. Що станеться? --Буник (обговорення) 13:46, 21 вересня 2022 (UTC)

Станеться колапс, бо якщо на перенаправлення з помилками є 500 перенаправлень, тоді дописувачі не знають мови. --Юрко (обговорення) 14:17, 21 вересня 2022 (UTC)

Дописувачі не знають мови. Я не знаю мови. Що таке колапс і чим це погано? --Буник (обговорення) 14:19, 21 вересня 2022 (UTC)

Все, мене тут більше немає. Безсенсове обговорення. --Юрко (обговорення) 14:20, 21 вересня 2022 (UTC)

Це хіба складне запитання? Яким чином перенаправлення вікіпедії заважають користувачам знати мову? --Буник (обговорення) 14:30, 21 вересня 2022 (UTC)

Наприклад, людина пише в тексті статті "аналітічна хімія" та вікіфікує фразу. Якби перенаправлення не було, посилання було б червоним (аналітічна хімія) и дописувач здогадався б, що в нього помилка, знайшов би коректну назву, та виправив би власний одрук. Якщо таке перенаправлення є і це виглядає як аналітічна хімія, редактор не розуміє, що в нього помилка в тексті. Ну, тобто, колапса не станеться, але це дійсно трохи ускладнить пошук помилок в тексті. --Good Will Hunting (обговорення) 10:59, 22 вересня 2022 (UTC)

@Good Will Hunting: Ну це не колапс, це відсутність спелчекера, про це є дискусія нижче. Я помітив що я забув попросити оголошення. Це треба робити окремо на ВП:ЗА чи можна тут попросити? --Буник (обговорення) 13:15, 20 жовтня 2022 (UTC)

Напишіть на ЗА, бо я не знаю особисто, як це регламентовано. --Good Will Hunting (обговорення) 14:49, 20 жовтня 2022 (UTC)

Добре, користуючись нагодою поділюся цікавим фактом. На Список_найпопулярніших_україномовних_каналів_на_YouTube веде 470 перенаправлень. Це вже колапс чи ніхто навіть не помітив? --Буник (обговорення) 11:17, 31 жовтня 2022 (UTC)

Македонська вікіпедія

У мого бота 700 000 вилучень у македонській Вікіпедії. Там були перенаправлення з для кожної статті з її назв іншими мовами (це була якась підготовча робота для Вікісловника, яка так і не знадобилась). Якщо говорити про екстремальні випадки, то це воно. А так-то загалом треба поцікавитись чи є якийсь вплив на SEO. --塩基Base 14:34, 21 вересня 2022 (UTC)

О, хороший приклад. І що македонська вікіпедія - краща стала, гірша стала, не змінилась? Якщо не по SEO так хоч по відчуттям її користувачів. Була повільна до вилучень? --Буник (обговорення) 14:39, 21 вересня 2022 (UTC)

Ну про SEO це безвідносно македонської Вікіпедії ремарка була. Наспавді це річ, яка у Вікіпедіях мало важлива, але якщо говорити про ті ж Вікіцитати, які не мають чітерської переваги у пошуковій видачі, то там SEO-знання дуже не зайвими були б. Щодо македонської Вікіпедії ж, я не знаю чи вона стала швидшою, ну але припускаю, що так, мала б, все таки це суттєво зменшило число сторінок у ній. Але якихось об'єктивних метрик не маю, хіба що можна пошукати розміри дампів за той період десь.

Але давай розглянемо іншу ситуацію. Уявімо, що хтось починає в статті додавати гіганські HTML-коментарі з якоюсь нісенітницею (не нісенітниця, але я сам іноді перекладаючи грішу тим, що лишаю величезний ще не перекладений шматок статті закоментованим). Поки не досягається розмір статті максимальний (десь мегабайти 2), то воно в принципі не заважає. А заодно ще й у статистиці мовних розділів виглядати починає, ніби у нас більші статті. Чи варто все ж цю нісенітницю повилучати зі статей, чи най буде? :) --塩基Base 02:33, 22 вересня 2022 (UTC)

Ну мій комп вже на 500 Кб починає тужитись, а на мегабайті сторінка взагалі не відображається. Тільки різниця з 1000-ю перенаправлень в тому що завантажиться тільки одне, те яке використано для переходу, інші ніхто навіть не помітить. В нас до речі є сторінки на які веде >100 перенаправлень і читачі не жаліються. --Буник (обговорення) 09:54, 22 вересня 2022 (UTC)

Забагато підказок при пошуку

Перенаправлення, які не в називному відмінку і не в однині — заважатимуть, зокрема при введенні в полі пошуку. --Perohanych (обговорення) 09:01, 22 вересня 2022 (UTC)

Так, слушне зауваження. --Brunei (обговорення) 09:21, 22 вересня 2022 (UTC)

А можна приклад якийсь? Що треба ввести в пошуку, що вискочить і що натомість має вискочити? Може я звісно замало користуюсь пошуком і забагато Google, але поки не траплялись випадки що заважають. --Буник (обговорення) 09:54, 22 вересня 2022 (UTC)

Здається, вони не показуються в пошуку, а, навпаки, вказують на правильну назву. Спробуйте ввести "росії" - там першою показується та стаття, на яку веде перенаправлення росії. --Good Will Hunting (обговорення) 11:20, 22 вересня 2022 (UTC)

З іншого боку, якщо створювати навмисно перенаправлення з відмінків, то можуть виникнути проблеми.

По-перше, якщо створити "Донецька" (кого-чого, веде на Донецьк), то при пошуку "донецька" першим буде показуватись саме "Донецьк", а не "Донецька область" (яку скоріше за все шукали). --Good Will Hunting (обговорення) 11:38, 22 вересня 2022 (UTC)

Чомусь у випадку Донецька показується "Донецька". Може пошуковий індекс оновлюється з затримкою. Але то таке, якщо комусь заважає можете видалити, я робив експеримент. Може то лише мені зручніше написати "Донецька о" ніж "Донецька ↓" --Буник (обговорення) 15:07, 22 вересня 2022 (UTC)

По-друге, деякі відмінки вживаних слів можуть співпадати з власними назвами, і буде складатись враження, що стаття на цю тему вже існує, хоча насправді це не так, і деякі посилання посиніють некоректно. Якась умовна "Меридіана" буде вести на "меридіан", хоча малась на увазі Meridiana --Good Will Hunting (обговорення) 11:38, 22 вересня 2022 (UTC)

У випадку "співпадати з власними назвами", тут вилучати через грубу помилку. Якщо перенаправити Мати -> Власність, це буде досить груба помилка, бо є сотні вживань "разом з матір'ю переїхав", і мало "має завод з виготовлення цегли і видавництво газети". Так само Маму -> Мати - буде помилкою, бо якщо подивитись вхідні, то мама - це не місто Гвінеї. Але знову ж таки, мова не про створення перенаправлень, а про їх вилучення. Якщо перенаправлення вже було - то якась причина була, може перед тим як створювати Meridiana треба зробити багатозначність? Ну й як мінімум читач дізнається звідки може походити назва того що він шукав. --Буник (обговорення) 15:07, 22 вересня 2022 (UTC)

"Але знову ж таки, мова не про створення перенаправлень, а про їх вилучення" - це пов'язані речі. Якщо ви намагаєтесь заборонити вилучати такі перенаправлення, ви зобов'язані очікувати, що їх почнуть масово створювати (саме тому, що якщо їх забороняють вилучати, тому, напевно, вони корисні?) и бути до цього готовим. --Good Will Hunting (обговорення) 15:52, 22 вересня 2022 (UTC)

Не вистачає чогось такого для можливості видалення: Хтось аргументовано вважає це перенаправлення не корисним. :) --Salween (обговорення) 16:00, 22 вересня 2022 (UTC)

Ну я (хтось) статті про спортсменів вважаю не корисними, можна мені такий критерій швидкого вилучення, ну будь-ласочка? --Буник (обговорення) 16:12, 22 вересня 2022 (UTC)

Ну, я точно проти не буду. :) --Salween (обговорення) 19:51, 22 вересня 2022 (UTC)

Це трохи схоже на аргумент аргумент слизького схилу, але так, тут люди всілякі бувають, тому може трапитись. Але знову ж таки, для "Меридіана" маємо пункт про те що якщо перенаправлення веде не туди то треба це виправити. Тому я б почекав коли (якщо) це таки справді трапиться, і обговорив вже конкретний випадок. --Буник (обговорення) 16:12, 22 вересня 2022 (UTC)

Взагалі, підказки пошуку доволі гарно пристосовуються до купи контенту. Я от сьогодні ввів "Альберт", і друга підказка була "Альберт Ейнштейн". Альберт Демченко навіть не з'являвся серед десяти показаних варіантів. Як воно дізналось що мене цікавить Ейнштейн і зовсім не цікавить Демченко і сотні інших Альбертів - хз, але якось дізналось. --Буник (обговорення) 15:50, 20 жовтня 2022 (UTC)

Все доволі просто. Якщо простими словами, то там показується найбільш запитуване. Ні про що воно не дізналось. :) --Salween (обговорення) 08:08, 22 жовтня 2022 (UTC)

Помилки не мають бути синіми

Перенаправлення з помилками шкідливі тим, що якщо хтось посилається на них у статтях, вони виглядають як нормальний текст. А мають бути червоні посилання, що привертають увагу. Збереження редиректів із помилкових назв — шлях до захаращення вікіпедії безграмотністю. Sneeuwschaap (обговорення) 11:24, 22 вересня 2022 (UTC)

{{Перенаправлення з помилки}} + запуск бота виправляють всі помилки --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:05, 22 вересня 2022 (UTC)

По-перше, боти ефемерніші за правила, по-друге, застосування ботів для орфографічних виправлень не завжди є доброю ідеєю: це, взагалі кажучи, не настільки примітивна задача. Sneeuwschaap (обговорення) 15:00, 22 вересня 2022 (UTC)

2 роки працює бот з виправлення проект та проєкт і все норм. Декілька років напівботом змінюють Великобританія на Велика Британія. За Вашим аргументом варто такі редиректи видаляти. Червоні посилання загублять серед інших червоних посилань, не кажуть про те, що помилок чи описок в статтях вистачає і без цього. Редиректи у цьому цілком можуть допомогти. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:31, 22 вересня 2022 (UTC)

Чого раптом за моїм аргументом треба видаляти «Великобританія»? Вона є в серйозній літературі, її не тільки не треба видаляти, але й не факт, що треба замінювати. Видаляти треба геть безграмотне, типу «екшн проза». Sneeuwschaap (обговорення) 15:41, 22 вересня 2022 (UTC)

і хто це "геть безграмотне" класифікує? чому "геть безграмотне" не є Великобританія? Тому за вашим аргументом не зрозуміло, де зайві, а де ні. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:32, 22 вересня 2022 (UTC)

Чому не є — тому що присутнє в словниках і серйозній літературі. Все просто. Sneeuwschaap (обговорення) 18:51, 22 вересня 2022 (UTC)

Користі від цього більше чим шкоди, бо склавши список помилок на основі перенаправлень, у Візуальному редакторі, який використовує вже багато людей, буде видно, що це перенаправлення, і перенаправлення куди. Також це досить корисно при індексації пошуковиків. Це корисно і для створення списку над яким працюватимуть боти та виправлятимуть помилки в статтях. Наприклад, слово призедент [1] використовується у статтях. Ті ж слова без дифісів чи дефісів теж використовуються в статтях і без цих перенаправлень. І проєкт зазначає, що дрібна описка і/або поширена помилка, а не всі помилки. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:55, 23 вересня 2022 (UTC)

Боти куди детермінованіші за правила. В нас лише 185 позначених перенаправлень з помилок (з мільйона чи скільки там які потрібні). Тобто по суті відсутні. А вікіпедія захаращена безграмотністю, тут навіть термін "логичію чппсршсної" вживається, який я досі не знаю якою мовою написаний. Логічно було б припустити що причиною неграмотності є якраз відсутність редиректів або вони тут майже ні на що не впливають. --Буник (обговорення) 15:14, 22 вересня 2022 (UTC)

Sneeuwschaap А є якісь приклади (дифи) в яких червоні посилання призводять до виправлення помилок? Бо я поки що не бачив жодного виправлення де червоне посилання перефарбували в синє виправивши написання. Хоча є сотні тисяч випадків де посилання червоне а стаття є. Жорж Вакевич - посилання з 4 сторінок, ніхто не виправив. Молі справжні - з 10 - ніхто не виправив. Катехизація - з 7 - ніхто не виправив. Футболіст року у Німеччині - з двох. Зате BunykBot вже щось біля 1000 помилок виправив, і це при тому що Категорія:Перенаправлення з помилок містить лише ~200 прикладів до виправлення. А якби містила десятки тисяч як в інших вікі - то й виправлень було б до сотні тисяч. --Буник (обговорення) 13:15, 20 жовтня 2022 (UTC)

Я не думаю, що користувачі зараз переглянуть весь свій вікіпедійний внесок, щоб відповісти на запитання. --AS 10:15, 24 жовтня 2022 (UTC)

Якщо це справді часто трапляється, то не думаю що треба переглядати ввесь внесок. Правда я не пригадую щоб я хоч одне таке виправлення бачив, а я бачив десятки тисяч дифів. Тому в мене є підозра що виправлення червоних посилань - ситуація гіпотетична, як і гіпотетична шкода від створення перенаправлення. --Буник (обговорення) 13:13, 24 жовтня 2022 (UTC)

Насправді, я не зовсім розумію, про яку проблему ідеться. --AS 12:58, 31 жовтня 2022 (UTC)

Про проблему того що "Збереження редиректів із помилкових назв — шлях до захаращення вікіпедії безграмотністю". Зараз редиректів з помилкових назв майже нема і вважається що вікіпедія через це грамотна. Я цієї грамотності не спостерігаю, тому маю сумніви що тут редиректи причетні хоч якось. --Буник (обговорення) 13:06, 31 жовтня 2022 (UTC)

Помилки бувають різного роду. Тому не очевидно, про які саме йдеться. Думаю, "помилковими" в цьому контексті треба вважати тільки чортики (одруки). --AS 13:24, 31 жовтня 2022 (UTC)

О тут я б хотів детальніше, які роди бувають в помилок? Пропозиція розділяє лише два види: грубі (Риба - Рига, ймовірніше що той хто писав "риба" цікавиться біологією а не географією) їх пропонується видаляти, і не грубі (Риґа -> Рига), їх пропонується лишати. Думаю ми обговорюємо другі, чи є від них якась шкода що переважає їх користь. --Буник (обговорення) 14:01, 31 жовтня 2022 (UTC)

Зрозумів. Так, означення через очікування вдале (тому я б їх назвав "оманливі перенаправлення", а не "перенаправлення з грубими помилками"). Стосовно {{Перенаправлення з помилки}} — не знаю, чи є сенс виокремлювати небажані перенаправлення, ніхто не буде займатися такою категоризацією. Можливо простіше виправляти ботом усі перенаправлення. (погана ідея) --AS 14:24, 31 жовтня 2022 (UTC)

велику кількість редиректів на одну сторінку необхідно перевірити на зручність при редагування Візуальним редактором, бо є помилкові назви, а є не помилкові назви. Які з них реально помилкові, це може заплутати новачка. Тому якась "витримка", я думаю, повинна бути. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:35, 31 жовтня 2022 (UTC)

І ще одне питання - а чому спелчекінг має обмежуватись лише внутрішніми посиланнями? Може краще всі слова яких нема в словнику зробити червоними? Звісно словник треба буде розширити на пару мільйонів слів, але може воно того варте? --Буник (обговорення) 13:15, 20 жовтня 2022 (UTC)

Перенаправлення з інших відмінків на називний

Не слід створювати посилання з відмінків терміну статті на назву статті, яка подана в називному. Це потрібно прописати в настанові як одну із підстав для вилучення таких перенаправлень. Я писав про це нижче, але тут підсумую, чому їх насамперед не слід створювати, натомість треба вилучати:

1. Використання перенаправлень з відмінкових форм порушує стандартну практику оформлення посилань за допомоги гіпертексту, де відмінені форми відокремлюються від цільової назви вертикальною рискою. Ця практика не використовується більшістю користувачів і не зазначена в жодній настанові чи довідці з оформлення статей, зокрема й в інших мовних розділах. -- Gzhegozh _обг. 22:03, 1 грудня 2022 (UTC)
2. Оскільки Вікіпедія не є словником (зокрема це не Вікісловник, де такі перенаправлення доречні), а відповідно до ВП:ІС назви статей мають бути в називному відмінку, накопичення інших відмінкових форм до термінів статей є надлишковим та невідповідним за призначенням для цього проєкту. -- Gzhegozh _обг. 22:03, 1 грудня 2022 (UTC)
3. Використання перенаправлень призводить до того, що в інструменті «Пов'язані редагування» показується зміни не цільової сторінки, а лише сторінки-перенаправлення.-- Gzhegozh _обг. 22:03, 1 грудня 2022 (UTC)
4. Практика інших мовних розділів така: у німецькомовному та російськомовному розділах Вікіпедії вилучення їх регламентоване КШВ; в інших розділах тими мовами, які мають відмінки, спостерігається практика вилучення таких перенаправлень без виокремлення в окреме правило, але як недоречних, див. pl:Warszawie, cs:Praze, hu:Budapesten, hr:Zagreba, el:Ελλάδας, fi:Helsingin, is:Íslandi.-- Gzhegozh _обг. 22:03, 1 грудня 2022 (UTC)
5. На відміну від інших перенаправлень, цей тип жодним чином не охоплює якусь множину статей, які завдяки існуванню перенаправлення отримали би можливість легшої ідентифікації з цільовою сторінкою, оскільки енциклопедія, звично для абсолютної більшості читачів, подає статті в називному відмінку — навіть підозри щодо такої назви в енциклопедії бути не має. Досвідченому редакторові ввести цільову назву в називному відмінку, по лівий бік вертикальної риски в гіпертекстовому посиланні, не має вартувати забагато зусиль. А для новачка така ситуація має стати нагодою дізнатися про розділення посилання та показуваного тексту за допомоги вертикальної риски, тоді як відсутність твердого рішення по цьому питанню дедалі нагромаджуватиме енциклопедію відмінковими формами — причому для деяких статей вони існуватимуть, а для деяких — ні. -- Gzhegozh _обг. 22:18, 1 грудня 2022 (UTC)

1. Існування перенаправлень ніяк не порушує стандарти оформлення посилань — стандартним варіантом є посилання на основну статтю. Якщо десь трапиться посилання на перенаправлення (а таке трапляється), то нічого страшного не буде — таке посилання завжди можна виправити відповідно до стандарту (але не навпаки).
2. Зауважу, що в назвах статей трапляються слова не лише в називному відмінку. Наприклад, уже згадуваний контрнаступ ЗСУ на півдні України (2022) ("на півдні" — місцевий відмінок, "України" — родовий). Сподіваюся, ви не пропонуєте їх вилучати (вони ж-бо суперечать правилу про іменування статей лише в називному відмінку, якщо дотримуватися його абсолютно дослівно)?
3. Я не користуюсь інструментом «Пов'язані редагування». Чи не могли б Ви пояснити докладніше, як його роботу порушують перенаправлення саме з відмінкових форм? Хіба будь-які інші перенаправлення на роботу цього інструменту не впливають? Чи маємо вилучати будь-які перенаправлення, аби не заважали роботі цього інструменту?
4. Добре, що Ви проаналізували практику інших Вікі. Погано, що навели приклади назв лише з одного слова — якраз для таких перенаправлення з різних форм справді не потрібні.
5. Перенаправлення допомагають досвідченим дописувачам вставляти прямі посилання на статті зі складними назвами (за допомогою панелі інструментів), вони економлять час на пошук. Я про це писав, і прохав наочно показати хоч якусь шкоду від існування перенаправлень. Відповіді не бачив. Отже, існування перенаправлень нікому не заважає (як і їх відсутність, до речі). Чого Ви в них так в'їлися?
   Новачків же від тих «вертикальних рисочок» взагалі намагаються тримати подалі, аби не налякати, і навіть візуальний редактор вигадали (подекуди зручна річ, між іншим).

--Olvin (обговорення) 00:31, 3 грудня 2022 (UTC)

1. Я переглянув довідки щодо редагування статей у багатьох вікірозділах мовами, які використовують відмінки. Усюди подано, що треба оформлювати з пайпом. Для чого їх узагалі створювати, якщо потім можна виправити? При цьому слід розуміти, що створюючи перенаправлення, редактор уже в будь-якому разі побачить назву цільової сторінки. -- Gzhegozh _обг. 10:45, 3 грудня 2022 (UTC)
2. Цей аргумент — профанація щодо запропонованого правила. Звичайно, що таке перенаправлення ніхто вилучати не буде — тут «ЗСУ» — це додаток, а «на півдні» обставина. Тільки відмінювання слова «контрнаступ» тут підпадає під правило. -- Gzhegozh _обг. 10:45, 3 грудня 2022 (UTC)
3. Саме з відмінкових форм перенаправлення слід вилучати, бо їхне існування не виправдано чи-то альтернативним найменуванням, чи частою помилкою тощо. Це тільки доповнювальний аргумент. -- Gzhegozh _обг. 10:45, 3 грудня 2022 (UTC)
4. Див. pl:Unii Europejskiej, de:Zweiten Weltkrieg (який я вже згадував нижче). І тепер ви кажете, що для одного слова вони не потрібні… а яка суттєва різниця у випадках із декількома словами? Що треба замінювати декілька закінчень? У прикладі з контрнаступом слід змінити лише одне закінчення. -- Gzhegozh _обг. 10:45, 3 грудня 2022 (UTC)
5. Я, чесно кажучи, до вас, ніколи не зустрічав досвідченого користувача, який так робить. Те, що від них «нема шкоди», не означає, що треба дозволити таку практику всупереч стандарту, де перенаправлення в таких випадках не створюються. Візуальний редактор, зокрема, теж намагається якомога точніше подати посилання з відмінкової форми на називну (статтю), але, звісно, у деяких випадках це не виходить — тут ви маєте рацію, що великі назви з декількох слів як раз не сприяють цьому. АЛЕ №1: це жодним чином не аргумент на користь створення таких перенаправлень — як зазначив вище, треба, по-перше, знати назву цільової сторінки! Далі слід, знаючи назву, створити посилання, чи-то через Візуальний редактор, де взагалі не треба маятися з кодом; чи через редактор коду. Так, треба спершу знати, як це робиться. АЛЕ №2: Невже користувачі-початківці радше знатимуть про те, що є така річ як перенаправлення, як воно працює, як його створити, ніж про відділення в гіпертексті бажаного тексту пайпом? На останнє можна натрапити ледь не на будь-якій статті Вікіпедії, а от для того, щоб дізнатися про перенаправлення, зазвичай треба вже трошки прошерстити просторами вікі. При цьому знову ж, у Візуальному редакторі такої проблеми взагалі не виникає, якщо ви знаєте назву цільової сторінки.
6. Насамкінець, якщо щось не завдає шкоди, ще не виправдовує доречність його існування. Я вчепився за це, бо вважаю, що така скурпульозна річ, як енциклопедія, має дотримуватися стандартизації та упорядкованння у внутрішній організації чи-то оформлення посилань, чи критеріїв швидкого вилучення, чи перенаправлень — будь-чого. Особливо в українському мовному розділі велика проблема полягає в тому, що багато користувачів зневажає оформлення та все, що безпосередньо не стосується вмісту, а інколи взагалі, окремі редактори, ігноруючи всі зауваження, відверто пушать свої мето́ди всупереч усталеним практикам нашої вікі та інших мовних розділів. -- Gzhegozh _обг. 10:45, 3 грудня 2022 (UTC)

•  За підтримую пропозицію.--Юрко (обговорення) 10:39, 3 грудня 2022 (UTC)

Бачу тут є консенсус про те що такі перенаправлення не завдають шкоди. Тільки я все таки не зрозумів чому щось що не завдає шкоди треба вилучати. Навіщо марно витрачати час користувачів, адміністраторів і місце на сервері? --Буник (обговорення) 13:59, 3 грудня 2022 (UTC)

Звідки такий консенсус? Немає його. --Юрко (обговорення) 14:18, 3 грудня 2022 (UTC)

Користувачів ніхто не спонукає витрачати свій час та відповідати на мою аргументацію. Я просто запропонував свій проєкт КШВ, де був цей пункт, на основі практики інших мовних розділів — ви почали виступати проти, а користувач Olvin підхопив. Я буду аргументувати, скільки потрібно — вас ніхто не змушує писати. Не слід думати, що я пропагую своє бачення тут — я навів достатньо прикладів, аби обґрунтувати цей пункт. Вікіпедія має свої стандарти, іноді неписані — це саме той випадок, оскільки неписаний стандарт настільки очевидний, що в багатьох інших мовних розділах такий критерій КШВ навіть не прописаний, а перенаправлення все одно вилучаються. Ось вам приклад ситуації, коли шкоди, як ви кажете, наче немає, але для чого таке створювати, теж не зрозуміло: припустимо, є шаблон упорядкування {{переписати}}. Але от є користувач, якому кортить створити свій шаблон такого ж характеру, бо чи-то в тексті щось не сподобалося, чи-то просто захотілося набити кількість створених сторінок, і він створює {{переписати-2}}, видозмінений за картинкою й текстом, і починає включати його де завгодно. Єдиний вихід — швидко вилучити, можливо об'єднавши частину вмісту з шаблоном. Перенаправлення на такий шаблон у такому вигляді теж недоречне. Має бути лише один такий шаблон. Не має бути дискусії, щодо того, що одному авторові так більше подобається. Це порушення стандартизації. -- Gzhegozh _обг. 14:29, 3 грудня 2022 (UTC)

Я також підтримую позицію Gzhegozh в цьому питанні. --Salween (обговорення) 14:44, 3 грудня 2022 (UTC)

Правила, настанови, довідки та інші: практична різниця

Вітаю шановну спільноту.

Хотів обговорити момент, який регулярно з'являється під час обговорення ухвалення змін до правил і настанов — учасники дискусії нерідко говорять: «це має бути правилом» або «лише як настанова» чи «тільки як есе» і т.д. При цьому, виписаних визначень правил, настанов, довідок, есе я не зустрічав чи вже забув якщо зустрічав. Є одне маловідоме есе Вікіпедія:Політики і настанови (процедура), яке є перекладом Wikipedia:Policies and guidelines на 2013 рік, але я не певен, що саме на нього посилаються. І навіть там чіткого визначення відмінностей не існує — формулювання більш ніж обтічні.

У мене склалося враження, що у поняття правил, настанов, довідок, есе кожен вкладає щось своє. Тут я хотів розібратися якраз у цьому — що саме вкладають?

Спробую також коротенько (дуже спрощено) викласти те, як це розумію я:

• правила — сторінки, які викладають або засадничі принципи функціонування Вікі, або містять важливі заборони. Заборони описані у форматі не робіть так. Правил мають дотримуватися усі, за порушення правил — найбільша відповідальність.
• настанови — сторінки, які викладають норми у форматі бажано робити так. Тобто за суттю це є порадами, рекомендаціями, зібранням найкращих підходів і практик. В ідеалі, всі мали б дотримуватися настанов, але якщо злісно не порушувати їх (тобто не робити протилежне сказаному у настанові), то й претензій не буде. Як приклад: для відповідності ВП:Е ви не маєте бути аж прямо люб'язними з усіма — достатньо не переходити на грубощі.
• довідки — сторінки, де пояснено на технічному рівні як працює Вікіпедія та її рушій. Як приклад: довідка пояснює як створювати перенаправлення, але не має пояснювати якими мають бути перенаправлення (ці норми мають описувати правила чи настанови, а не довідки).
• есе — сторінки, де дописувачі пишуть свою точку зору про той чи інший аспект Вікіпедії. Можуть містити як погляд однієї людини, так і широкий консенсус спільноти. Окремо взяте Есе лише дає розуміння, що існує такий-то погляд на якусь проблематику. Чисто формально, есе ні до чого нікого не зобов'язує. Може на практиці вважатися квазі-правилом, але тільки тоді, коли консенсус справді широкий.

В рамках цієї концепції, окремий розділ настанови може бути відмічений як правило — коли хочеться наголосити на тому, що його не варто порушувати. Але у нашій поточній практиці таке рідко застосовується, а коли й застосовується, то лише як спосіб затвердити одну норму із великого проєкту чи чернетки.

Що думаєте про це ви? Як ви розумієте різницю між цими поняттями? --VoidWanderer (обговорення) 12:10, 2 листопада 2022 (UTC)

Цікаве питання. Різницю між настановами і правилами я не знаю. Вирішив пошукати звідки ці терміни взялись, знайшов що в 2011-му Yakudza перейменував правило "правила й поради" на "правила й настанови": ред. № 8269023. Може якісь обговорення тоді були. Ще знайшов визначення на шаблонах: --Буник (обговорення) 15:05, 2 листопада 2022 (UTC)

• Вікіпедія:Критерії вилучення статей: Ця сторінка належить до настанов української Вікіпедії. Її зміст узгоджено дописувачами й ухвалено як стандарт, якого рекомендується дотримуватись усім користувачам.
• Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення: Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії. Її зміст узгоджено дописувачами й ухвалено як стандарт, якого мають дотримуватись усі користувачі.

І що цікаво, що при цьому правило Вікіпедія:Ігноруйте всі правила по суті перетворює всі правила в настанови і дозволяє нам досхочу сперечатись про те що означає "покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії". --Буник (обговорення) 15:08, 2 листопада 2022 (UTC)

Так, справді, текст у шаблонах-заголовках мабуть додав до сприйняття різниці між правилом і настановою. Тому воно й відклалося так у підсвідомості.

Тему ІУП я б тут не торкався — є різні способи його трактувати. Мені подобається як написана ВП:П'ята основа — вона добре пояснює сенс ІУП. --VoidWanderer (обговорення) 11:17, 3 листопада 2022 (UTC)

досхочу сперечатися суперечить основам Вікіпедії, бо тоді час витрачатиметься не на її створення --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:28, 3 листопада 2022 (UTC)

Моє поняття правил, настанов, довідки та есе майже тотожне Вами написаному. Тільки у правилах має бути написане або усе дозволене, або усе заборонене, бо інакше вийде як з ВП:ЛТ. І так, ВП:Е — де-факто є настановою (колись підніму це питання, якщо хтось інший це не зробить), бо за його порушення загалом не блокують. ВП:ІГО мало б використовуватись лише у позаштатних ситуаціях. --Andriy.v (обговорення) 18:18, 2 листопада 2022 (UTC)

Писав по пам'яті, ВП:Е я сприймав саме як настанову, і до власного сорому перевірив — а це правило.

Втім, я б хотів особливо підкреслити, що я не прихильник ідеї жорсткого розмежування між правилами і настановами. Межа між цими поняттями може бути достатньо розмитою, і, що головне, — це цілком нормально. І через цю розмитість мене цікавить як саме ця різниця сприймається людьми, бо саме такі аргументи звучать в обговореннях, і мені нерідко важко зрозуміти що саме цим хочуть сказати. --VoidWanderer (обговорення) 11:28, 3 листопада 2022 (UTC)

як тільки затвердять Універсальний кодекс етики, ВП:Е варто замінювати. І вона повинна бути настановою, невідомо чому там висить щодо правила. Але чи варто у такому очевидному випадку оголошувати загальне обговорення? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:31, 3 листопада 2022 (UTC)

Та обговорення не про ВП:Е, загалом. --VoidWanderer (обговорення) 11:53, 3 листопада 2022 (UTC)

Правила подання позовів до АК

Шановна спільното, прохання дати свій висновок випадкам, коли позов пишеться, але не додається до таблиці позовів. На ВП:ЗНА чітко вказано, що запит на арбтіраж вважається поданим і береться до уваги арбітрами лише після додавання його в таблицю на цій сторінці з позначкою «Позов подано». Пропоную додати в регламент ВП:ЗНА в після пункту 3, 4-м наступний пункт - 4. "Позов вважається поданим, лише після додавання його в таблицю позовів на ВП:ЗНА". Все що нижче додати +1 до нумерації.

Обгрунтування:

1. Артібтри мають бути як найшвидше проінформовані про подання позову. Сторінка ВП:ЗНА досить дієвий і нормально функціонуючий механізм.
2. Додавання в пункти забезпечіть чіткість дій позивача. 3. - Позивач має повідомити відповідача про позов на його сторінці обговорення. 4. Додасть в таблицю і далі діло за арбітрами.
3. Зменшить вплив маніпулювання про прийняття через місяць.

Запрошую до широкого обговорення всіх. --GPV (обговорення) 10:47, 8 листопада 2022 (UTC)

• А де вказано, що він береться до уваги лише після додавання до таблиці позовів?--Юрко (обговорення) 11:28, 8 листопада 2022 (UTC)

  Тут: Зверніть увагу, що запит на арбтіраж вважається поданим і береться до уваги арбітрами лише після додавання його в таблицю на цій сторінці з позначкою «Позов подано». А як інакше арбітри мають здогадатися, що позов подано? --Lystopad (обговорення) 12:42, 8 листопада 2022 (UTC)

  Дякую, лише запитав. --Юрко (обговорення) 12:43, 8 листопада 2022 (UTC)

  На мою думку краще дописати в Зверніть увагу на наступні аспекти розгляду запиту Арбітражним комітетом: припускаючи добрі наміри тих, хто подає, щоб не пропустили. А то довго так можна чекати. --GPV (обговорення) 15:19, 8 листопада 2022 (UTC)

багато бюрократії. Не простіше створити бота, який відслідковуватиме позови та додаватиме їх до таблиці? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:14, 8 листопада 2022 (UTC)

Це теж досить формально, бо сторінка позову може бути нефінальною. --AS 16:28, 8 листопада 2022 (UTC)

У теорії можна навчити бота ігнорувати сторінки з {{Чернетка}} і вказати, що треба ним позначати чернетки. --塩基Base 17:34, 8 листопада 2022 (UTC)

Я за те, щоб додати {{Чернетка}} до Вікіпедія:Запити на арбітраж/Шаблон. Якщо хтось хоче заморочитись ботом — я не проти, але не бачу причини. --AS 17:46, 8 листопада 2022 (UTC)

Думаю, ефективніше пропінгувати арбітрів. --AS 16:28, 8 листопада 2022 (UTC)

Оновлення критеріїв швидкого вилучення

Вітаю всіх! Протягом тривалого періоду я готував проєкт оновлення критеріїв швидкого вилучення, який упорядковує, систематизує та доповнює чинні критерії з урахуванням чинних критеріїв англомовної Вікіпедії. Основні зміни:

• вступ і описання механізму роботи КШВ;
• додання нових критеріїв;
• реорганізація старих з метою уникнення повторювання;
• ширший опис та кращий стиль викладу окремих критеріїв.

Крім цього, проєкт не суперечить чинним критеріям швидкого вилучення, а тільки краще описує випадки їхнього застосування, які широко використовуються на практиці. В опрацюванні доповнення взяв участь користувач AlexKozur, а деякі додані критерії привернули увагу користувачів Anntinomy (ред. № 36853583), Oleksandr Tahayev (ред. № 35902173) та Petrushchak ivan (ред. № 33816720).

Прохання спершу ретельно ознайомитися з проєктом, а потім висловитися. Запрошую також переглянути порівняння нинішніх КШВ і мого проєкту: ред. № 37663672. Радий будь-яким конструктивним доповненням! --  Gzhegozh _обг. 11:26, 12 листопада 2022 (UTC)

• "Адміністраторам і тим, хто номінує сторінки до швидкого вилучення, варто уникати сторінок, створених зовсім недавно" - я додав би тут і "протилежну" рекомендацію: не номінувати на швидке статті, які навпаки, існують вже досить давно (наприклад, від 3 місяців), і їхні автори та редактори мають право вважати, що їхнє існування саме по собі - консенсусне. Якщо жодної шкоди від них не було декілька місяців, ще один тиждень обговорення "звичайного вилучення" не завадить, проте за цей час може з'явитись їхній автор (окрім випадків з порушенням АП) або додаткові коментарі. --Good Will Hunting (обговорення) 15:44, 12 листопада 2022 (UTC)

  Слушно. Я додав декілька речень для висвітлення цього аспекту (ред. № 37579966), хоча трохи інакше софрмулював. --  Gzhegozh _обг. 16:17, 12 листопада 2022 (UTC)

  Речення додане для того щоби дописувач-новачок міг доробити статтю до належного виду (загалом у термін від 3 до 7 діб та удосконаленням шаблону {{deleteslow}}), відповідно до ВП:КЗ, крім явних порушень як вандалізм, містифікація, порушення АП, явний спам та машинний переклад. Давні статті всеодно потребують обговорення. У сумнівних же випадках найкраще поставити для них шаблон {{значущість}} працювати від найдавніших до найновіших. Для "нових" же статей строком від 7 до 3 місяців планувався Драфт або типу ВП:ПОЛ для такого штибу статей. А з огляду, що у нас були й статті з АП строком 7 років, можна зробити висновок, що рук не вистачає, тому вилучення не є великою трагедією, трагедія коли є голоси без аргументів, і номінації де значимість беззаперечна, меншою — аргументи, що суперечать ВП:КЗ (зазвичай будуються такі статті на залежних джерелах) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:22, 12 листопада 2022 (UTC)

  Я не сперечаюсь із вже доданим реченням. Я лише пропоную додати "дзеркальне", щоб уникнути ось таких випадків, коли швидко вилучається стаття про безумовно значущу персону, яка існує понад рік, і ніхто навіть не встигає висловити заперечення. --Good Will Hunting (обговорення) 10:16, 14 листопада 2022 (UTC)

  @Good Will Hunting Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 23 та стаття не повинні вилучати швидко, бо там є нагороди й вторинні джерела, тож це питання або СО або у випадку різних поглядів К-А щодо зловживання адміністративним прапорцем. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:10, 14 листопада 2022 (UTC)

• І ще, якщо вже так детально писати про процес номінації, варто зазначити, що саме номінатору варто звернути увагу на доданий ним шаблон швидкого вилучення, і якщо там це зазначено - сповістити автора статті, особливо якщо це новачок, за допомогою відповідного шаблону. (див., наприклад, {{Db-lang}}: "Тому, хто додав шаблон: будь ласка, додайте цей текст до сторінки обговорення автора статті, особливо якщо це одне з його перших редагувань") --Good Will Hunting (обговорення) 21:46, 12 листопада 2022 (UTC)
• "Before deleting this latter type of file/page" :) --Good Will Hunting (обговорення) 21:47, 12 листопада 2022 (UTC)

  @Good Will Hunting: Гадаю, що тут також варто налагодити автоматичне додавання шаблону при додаванні через гаджет — слід звернутися до користувачів з відповідними технічними здібностями. --  Gzhegozh _обг. 08:36, 13 листопада 2022 (UTC)

• Хороша ініціатива від Gzhegozh, бо те, що було трохи скупенько все описувало, потребує оголошення, доробки та вичитки спільнотою, вважаю, проєкт доріс та потребує викристалізації чіткіших настанов та правил. У "першому читанні" — підтримую. — Alex Khimich 10:12, 16 листопада 2022 (UTC)
• Розширення правил, які давно на часі. ЗА --Anntinomy^обг 19:38, 19 листопада 2022 (UTC)
• Швидко проглянув проєкт правила і загалом  За оновлення--reNVoy (обговорення) 16:42, 20 листопада 2022 (UTC)
• Для чого це речення - Перед номінуванням сторінки на швидке вилучення слід перевірити, чи можливо її поліпшити, перетворити на заготовку ...? Що робити з результатами перевірки? --Igor Yalovecky (обговорення) 13:44, 22 листопада 2022 (UTC)
• Не згоден з тим, що інтервікі можуть бути причиною залити неукраїнськомовну чи машиноперекладену статтю. Також треба уточнити термін недавно. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:28, 22 листопада 2022 (UTC)

  1) «Недавно» в наших реаліях, на мою думку, — мін. до трьох, макс. до шести місяців від створення. 2) У критерії, що ви маєте на увазі, навність інтервікі не забороняє номінувати сторінку на ШВ. Там це подано як аргумент за перспективу поліпшення — наприклад, якщо стаття є машинним перекладом короткої статті іншого мовного розділу, то можна трохи підверстати і зробити статтю-заготовку з того, що було статтею до ШВ, замість того, аби номінувати її на ШВ або вилучати. «Що робити з результатами перевірки?» — це знову ж частково стосується попереднього речення. Якщо користувач має тенденцію завжди номінувати сторінки на ШВ, при цьому навіть банально не перегоядаючи історію змін, інтервікі та на переконавшись у тому, що її поліпшення дійсно або неможливе, або потребуватиме забагато зусиль (набагато більше, ніж створення такої собі бовванки, яку очевидно треба номінувати на ШВ), то така політика не сприятиме користі спільноти та надаватиме перевагу іноді невиправданому видалізму. --  Gzhegozh _обг. 15:54, 22 листопада 2022 (UTC)

  Що таке стабільна версія, я пошукав у просторі Вікіпедія і не знайшов означення? --Igor Yalovecky (обговорення) 18:03, 22 листопада 2022 (UTC)

  Див. тут --  Gzhegozh _обг. 18:08, 22 листопада 2022 (UTC)

Щодо перенаправлень

• П. 1.8, ідентична копія раніше вилученої сторінки. Надто розмито, залишає моменти для суб'єктивізму та складність визначення.--Юрко (обговорення) 22:05, 12 листопада 2022 (UTC)
• П. 1.5, щодо заблокованого автора, ґарантує суб'єктивний підхід, пропоную вилучити.--Юрко (обговорення) 22:09, 12 листопада 2022 (UTC)
• П. 3.3, перенаправлення з грубою помилкою, залишає можливість суб'єктивного підходу.--Юрко (обговорення) 22:16, 12 листопада 2022 (UTC)

Розумію ваші претензії, та все ж зазначу, що доповнення само собою має досить багато зауваг і попереджень — подальше пом'якшення тону викладу суперечитиме ВП:БР, яке я особисто вважаю одним з найважливіших пунктів. При цьому зважайте й на досвід консенсусного існування цих критеріїв в інших інтервікі, а 1.4 та 3.3 взагалі присутні й у чинній редакції КШВ. З іншого боку, суб'єктивний підхід пристуній завжди, а ідеального дотримання не може апріорі існувати — бо навіть серед адміністраторів є як видалісти, так й інклюзіанці. КШВ за природою зберігають час та зменшують кількість треш-контенту на теренах Вікі, який відлякує читачів та формує упереджене негативне ставлення до якості матеріалу викладу. Це насамперед інструмент контролю якості та вибудовування довіри між вікіпедистами та читачами, але, як і будь-яка система контролю, може в рідкісних випадках призводити до вилучення якогось потенційно корисного вмісту. Преамубла до КШВ, зокрема речення, додані за зауваженням користувача вище, саме і слугують для застереження адміністраторів від поспішного вилучення та ставлять перед ними репутаційну вимогу переконатися в безальтернативності швидкому вилученню. --  Gzhegozh _обг. 08:33, 13 листопада 2022 (UTC)

Я за жорсткий підхід. ВП:БР стосується вмісту статей. --Юрко (обговорення) 10:29, 13 листопада 2022 (UTC)

Юрко, інколи перенаправлення з грубою частовживаною помилкою корисне, бо воно унеможливлює або створення статті, або показує існуючу статтю, наприклад, проектор/проєктор, тому як варіант можна доповнити щось типу "окрім частовживаних одруків", або піти шляхом офіційних сухих практик, до тьорх помилок у прізвищі та імені (укрзалізниця), або ще якось це уточнити.. — Alex Khimich 16:23, 16 листопада 2022 (UTC)

Отож бо й воно: або ще якось... І трактуватиме кожен на свій лад. Загалом, я не проти оновлень. --Юрко (обговорення) 16:53, 16 листопада 2022 (UTC)

Щодо перенаправлень, я пропоную також дозволити швидко вилучати перенаправлення з основного простору на інші мовні розділи або інші проєкти. За мотивами цього обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_листопада_2022#Київська_ініціатива. --Good Will Hunting (обговорення) 16:29, 16 листопада 2022 (UTC)

Цікавий прецедент. Можна додати, але тоді слід прописати винятки — див. наприклад {{!}} та Категорія:Вікіпедія:М'які перенаправлення. -- Gzhegozh _обг. 19:40, 16 листопада 2022 (UTC)

Я невипадково написав "з основного простору", бо в ньому немає (або не має бути) м'яких перенаправлень. --Good Will Hunting (обговорення) 19:44, 16 листопада 2022 (UTC)

А, перепрошую, не побачив про основний простір. Доповнив критерій про перенаправлення між просторами назв реченням, яке охоплює ці випадки — думаю, що цього буде достатньо, адже вони доволі рідкісні. --  Gzhegozh _обг. 23:05, 16 листопада 2022 (UTC)

Грубі помилки

Я бачу дві проблеми з перенаправленнями. Перша - "груба помилка". Вище вже згадували. Ніхто не знає що це, є різні гіпотези. Я думав що це семантична помилка, але в проекті змін до правила семантична йде окремо. В шаблоні en:Template:Db-r3 як на мене кращий критерій: "This template may meet Wikipedia's criteria for speedy deletion as a recently created redirect from an implausible typo or misnomer, which is not in another language pertinent to the topic. This criterion does not apply to redirects created as a result of a page move, unless the moved page was also recently created. See CSD R3." Recently created - це важливо. Тому що ті "грубі помилки", що зроблені 10 років тому вже могли обрости посиланнями зі всіх усюд, а ми не хочемо ламати вхідні посилання. (Точніше, може й хочемо, якщо хочемо щоб вікіпедію читали менше, але це малоймовірно). implausible - це теж важливо, бо ми не хочемо аби люди в яких клавіатура замала і вони пальцями попадають, або ті хто не знають як українською пишеться سجلماسة‎ чи Upper Pittsgrove Township. --Буник (обговорення) 18:40, 22 листопада 2022 (UTC)

У преамбулі зазначено, що перед номінацією/вилученням слід переконатися, що на перенаправлення не посилаються сторінки. Але раджу вам відмовитися від ідеї перенаправлень з інших абеток/мов на статті про наші чи їхні НП — це радикальний і малокорисний спосіб, який призводить до нагромадження нашого мовного розділу невикористовуваним хламом. Причому потенційна користь теж сумнівна — по-перше, для тих, хто не знає кирилиці чи української транслітерації, наврядчи якось стане в пригоді навігація в укрвікі таким чином; по-друге, є інтервікі. При цьому не слід вилучати вже існуючі, активні перенаправлення такого характеру. --  Gzhegozh _обг. 19:14, 22 листопада 2022 (UTC)

Доповнив критерій словом «implausible», подавши його як «малоймовірні помилки». «Грубі» помилки описані в пояснювальному додатку Вікіпедія:Не вилучайте перенаправлення. «Recently» в контекств укрвікі, на жаль, через нижчу реактивність спільноти на створення перенаправлень, буде трошки обмежувати реальний спектр застосування критерію в нашому мовному розділі. --  Gzhegozh _обг. 19:21, 22 листопада 2022 (UTC)

Я не про перенаправлення з арабської, переходи по них "малоймовірні", я про те що ми бачимо що редактори не знають як писати Сіджильмаса чи Сиджильмаса, Хозарський каганат чи Хазарський каганат. Вони (і я) не знають як правильно написати Єврейське письмо, Єврейський алфавіт чи Гебрейська абетка (все перенаправлення, дуже ймовірно використовувані, справжня назва дуже несподівана). Щодо переконатися що нема посилань - це дуже гарна ідея, але як ви переконаєтесь що на Керуючі символи ANSI нема посилань? Вони є, з домену wordpress.com. А можуть ще бути з facebook, livejournal, twitter, і навіть з https://confluence.softserveinc.com/ (так, на тому домені теж є посилання, але ви і Google їх не бачите, бо доступу нема). Єдиний спосіб бути певним що посилань нема, це якраз "recently", бо скоріше за все їх ще не встигли створити. А щодо "трошки обмежувати реальний спектр застосування критерію в нашому мовному розділі", ну так потенційно шкідливі дії варто обмежувати. Є ще повільне вилучення і здоровий глузд, чому спішити зі швидким? --Буник (обговорення) 19:43, 22 листопада 2022 (UTC)

Усі випадки з попереднього коментаря не підлягають швидкому вилученню, бо до них не застосовуються критерії. Критерій П.3 доволі чітко зазначає випадки, коли треба застосовувати ШВ. Гебрайська абетка — неперевірене перейменування одного користувача; вважаю, там треба виносити сторінку на обговорення щодо перейменування. Сиджильмаса — це не груба помилка, бо і/и в українській, особливо в розмовній мові, часто не дотримується правописної норми (сам часто бачив на базарах яблука сорту Сімеренко замість Симеренко, а це українське слово, то годі про маловідомі іноземні назви й говорити); також і не малоймовірна помилка, напр. якась Кобиляса. У «переконатися про відсутність посилань» йдеться саме про внутрішньовікіпедійні посилання. --  Gzhegozh _обг. 20:29, 22 листопада 2022 (UTC)

Ну як на мене так само не чітко як в старій редакції. Раніше можна було вилучати грубі перенаправлення, тепер грубі або малоймовірні. З малоймовірними ясно, я не проти їх вилучати. Але щодо грубих - ні. Якщо в назві "Єврейське письмо" зробити 10 одруківок то може вийти "Гебрейська абетка", за менше ніж 10 одруківок не вийде. То "Гебрейська абетка" це груба помилка чи ні? Де визначення грубості? Як на мене простіше взагалі викинути цю грубість і залишити лише корисність, як в англійській. --Буник (обговорення) 18:47, 23 листопада 2022 (UTC)

Мені дуже дивно, що ви не можете зрозуміти визначення, яке описано в проєкті правила, який ви пропонуєте затвердити вище, а саме тут. Визначення так само не я писав. Але цей приклад знову недоречний, бо і слово «єврей», й англ. Hebrew, і слово гебрайський мають спільну етимологію (див. зокрема тут). У цьому випадку категорично недоречно лічити кількість символів, які відрізняються один від одного, а треба перевірити сам термін, якщо ви його не можете ідентифікувати. Грубою помилкою було би перенаправлення Гебрайська абетка на Фінікійська абетка тощо, бо це просто різні речі. --  Gzhegozh _обг. 21:02, 23 листопада 2022 (UTC)

P.S. Я все ж таки змінив термін «грубі помилки» на «малоймовірні» тут, тепер має бути зрозуміліше і чіткіше. --  Gzhegozh _обг. 21:36, 23 листопада 2022 (UTC)

Ах, і про виключно внутрішньовікіпедійні посилання. А чому ми вирішуємо проігнорувати решту інтернету? Вікіпедія звісно немала його частина, але напевне й відсотку не складає і велика частина користувачів вікіпедії знаходять статті за посиланнями ззовні, а не з головної наприклад. --Буник (обговорення) 18:55, 23 листопада 2022 (UTC)

Така практика інших мовних розділів, така фактично практика існує і в нашому розділі. Вікіспільнота має піклуватися насамперед про благоустрій енциклопедії, а решту інтернету ми не можемо та й не маємо підлаштувати під усі наші внутрішні процеси. Це ідеалізм, якого не досягнути. Причому, повторюся знову, у прикладі перенаправлення не підлягає ШВ, або навіть повільному вилученню! --  Gzhegozh _обг. 20:41, 23 листопада 2022 (UTC)

Практика "інших розділів" якраз не така, саме тому в "інших розділах" і пишуть "recently created" в критеріях. Цей "ідеалізм" посилань які не ламаються досягти супер легко - просто не треба вилучати те що не треба вилучати. Мало чого можна досягти нічого не роблячи, але підлаштуватись під решту інтернету - запросто. --Буник (обговорення) 15:13, 29 листопада 2022 (UTC)

Відмінки перенаправлень

Друге питання - чому називний відмінок? В чому проблема перенаправлень Англійською (орудний), назв Дорогою, Народжена революцією (орудний), Холестерину, Індії, Кисню, Всея Руси (родовий)? На них веде багато посилань, тобто люди користуються і не тільки лише в пошуку. Ну я розумію що ми не можемо перенаправити Куба на Куб Попою на Попа, але такі випадки покриваються вилученням через семантичну помилку. --Буник (обговорення) 18:40, 22 листопада 2022 (UTC)

Назви Дорогою, Народжена революцією випадають одразу — це не перенаправлення; а «Народжена революцією» — там підмет «народжена» в називному відмінку. Щодо інших відмінків, я проти нагромадження нашого мовного розділу відмінками від основної назви. Уже існуючі, активні перенаправлення, як я пишу вище, а також як викладено у преамбулі до КШВ, чіпати, гадаю, не слід. --  Gzhegozh _обг. 19:14, 22 листопада 2022 (UTC)

А можна цитати як це викладено в преамбулі? Бо я щось не можу знайти, і з тексту проекту мені здається що Англійською треба вилучити. Ну хіба "у неочевидних випадках слід зважати на тривалість існування статті", але відмінок здається очевидним --Буник (обговорення) 19:56, 22 листопада 2022 (UTC)

Насправді я переглянув і перепрошую, там у преамбулі цього нема — але написано в самому критерії: «Не застосовується до перенаправлень із широковживаних неправильних варіантів написань і назв або перенаправлень із множини на однину (чи навпаки).» У підрозділі про перенаправлення є також посилання на пояснювальний додаток, де є пункт: «На нього є внутрішньовікіпедійні посилання». Спробую гарно оформити це в тому розділі перед критеріями. --  Gzhegozh _обг. 20:29, 22 листопада 2022 (UTC)

Хотів переписати, та все ж таки не можу обійтися без посилань на ВП:Не вилучайте перенаправлення. Маю від себе дещо, що зможе доповнити та краще пояснити, що слід/не слід вилучати. --  Gzhegozh _обг. 20:48, 22 листопада 2022 (UTC)

Але я так і не зрозумів в чому взагалі вигода від швидкого вилучення перенаправлень в неназивному відмінку? "Дорогою" був поганий приклад, але от є Дорогою життя (збірник), який таки перенаправлення. Типу якщо не буде цього правила то зразу якийсь бот провідміняє всі статті у всі сім відмінків і в нас замість 4 мільйонів сторінок стане десь 10 мільйонів мінус невідмінювані випадки? Назви ми намагаємось писати в називному відмінку аби вони мали якусь канонічну форму і легше було вгадати написання посилання яке буде синім. А тут в чому вигода? --Буник (обговорення) 18:47, 23 листопада 2022 (UTC)

Ну знову ж — і цей випадок мій запропонований критерій теж не охоплює — він стосується безпідставних перенаправлень на назву в називному відмінку з інших відмінків, напр. з Веселкою на Веселка, Крота на Кріт тощо. Вони засмічують простір, не виконують енциклопедичної функції (суто для ледачих редакторів, які не можуть зробити посилання на нормальну назву статті), а також слід зважати на те, що Вікіпедія — не словник. --  Gzhegozh _обг. 20:35, 23 листопада 2022 (UTC)

Відколи це перенаправлення з відмінків раптом стали безпідставними? Відмінкова форма (так само як і форма множини) — цілком собі підстава для створення перенаправлення (в ідеалі їх слід би вбудувати прямо у вікірушій). Бо інакше — перенаправлення з множини теж "засмічують простір, не виконують енциклопедичної функції і суто для ледачих редакторів, які щось там не можуть" (а завершальна частина такої аргументації — то між іншим є argumentum ad hominem).

У Вікіпедії багато чого зроблено для зручності редакторів, і це окрема підстава (так зручно). Та вся Вікіпедія написана для зручності (можна ж знайти авторитетні джерела й почитати там. Навіщо та Вікі? Тільки простір засмічує...) --Olvin (обговорення) 06:43, 28 листопада 2022 (UTC)

Цей підтред трохи перетворюється на колекцію недоречних порівнянь. Все би й добре, але чомусь ви застосовуєте їх як аргументи. Недоречно порівнювати Вікіпедію, яка орієнтована насамперед для читачів, де волонтери, реалізуючи свій потяг, як раз і займаються упорядкуванням різних джерел в єдині статті, із опцією для редакторів, яка має сумнівну користь і нагромаджує основний простір. «Безпідставність» у цьому значенні — коли стандартна назва абсолютно точно має бути в називному відмінку, на відміну від випадків, які наводив користувач Буник на кшталт Дорогою життя (збірник) тощо. Вважаю за потрібне перерахувати пункти аргументації проти таких перенаправлень:

• ВП:ІС: «назви статей мають бути в називному відмінку однини». Очевидні винятки там перераховані. У німецькій Вікіпедії, обговорення в якій я переглядав перед доданням цього пункту, спільнота дійшла консенсусу щодо застосування цього пункту до зокрема й до сторінок-перенаправлень. Схожі висновки я знайшов і у Вікіпедії російською, але, гадаю, поклалатися на досвід цього мовного розділу нині більше не на часі. --  Gzhegozh _обг. 09:09, 28 листопада 2022 (UTC)
• Загальна практика подання посилань на терміни в науковій літературі, зокрема в енциклопедіях, у переважній більшості випадків виглядяє так: «НАЗВА (у наз. відм.) НОМЕР СТОРІНКИ». Я ніде не зустрічав подання терміну в усіх відмінках, майже завжди береться називний в однині; рідше в множині. А ці переліки за своїм призначенням виконують функцію, що є схожою до функції перенаправлень у вікі. --  Gzhegozh _обг. 09:09, 28 листопада 2022 (UTC)
• Тому сама наявність таких перенаправлень — уже порушення енциклопедичності самої енциклопедії; крім цього, вона ще концептуально порушує практику оформлення посилань, правило «Вікіпедія — не словник», а також структуру й організацію — умовившись про доречність існування таких перенаправлень, ми матимемо карт-бланш для створення перенаправлень на майже всі статті, назви яких можна провідмінювати — а якщо масовість таких змін буде винесена на обговорення, і хтось буде намагатися знайти золоту середину, аргументуючи «точечною» доречністю таких перенаправлень без реальної можливості їхнього розрізнення, то ми просто втрачатимемо час в енциклопедії. Мирного рішення не буде :) --  Gzhegozh _обг. 09:09, 28 листопада 2022 (UTC)
• Щодо множини німецька Вікіпедія пише так: «для слів у множині слід створювати перенаправлення, якщо ці слова часто вживаються у множині в загальному вжитку». Беззаперечний сенс, напр. яблука на яблуко, гривні на гривня, руки на рука, але от, наприклад, горла на горло, генерали на генерал будуть недоречними. Якщо треба пояснювати, чому саме так — вибачте, ні; це має бути очевидно. Я взяв ці слова власноруч із голови, не причетний до створення жодного з них, але в силу досвіду та розуміння, як працює енциклопедія та українська мова, виявилось, що одні слова мають перенаправлення, а інші ні — що збіглося з моїми підозрами. --  Gzhegozh _обг. 09:09, 28 листопада 2022 (UTC)

А що ж далі? Ну візьмімо до уваги таке речення, на сьогодні типове в контексті статей про перебіг російського повномасштабного вторгнення в окремих НП: «27 лютого росіяни захопили селище Заводське (вигаданий приклад). 4 листопада контрнаступу ЗСУ на Півдні селище було деокуповано». Ой як зручно, прям хана — це ж мені не треба було копіпастити це ж саме речення, змінити три букви та додавати риску — краще зроблю перенаправлення. Це саме той випадок, коли користь для окремих членів організації йде всупереч користі для самої організації. --  Gzhegozh _обг. 09:09, 28 листопада 2022 (UTC)

Не зрозуміло, що Ви маєте на увазі, коли пишете, що перенаправлення з відмінкових форм є "порушенням енциклопедичності самої енциклопедії" та "концептуально порушує практику оформлення посилань".

А щодо решти, то по пунктах:

• Процитований фрагмент із ВП:ІС не стосується перенаправлень. Про перенаправлення у ВП:ІС є окремий розділ (і в ньому нічого подібного нема).
• Так, у паперових енциклопедіях зазвичай не подають відмінки термінів. А ще там масово застосовують скорочення, від яких у Вікіпедії відмовилися. Вікіпедія — не паперова енциклопедія.
• Для створення перенаправлень із відмінкових форм є підстави. Втім, це не означає, що створення всіх таких перенаправлень доречно. Не плутайте недоречність із безпідставністю. Далеко не всі такі перенаправлення доречні. Але це не привід вилучати їх усі-всі (та ще й без обговорення).
• Якщо Ви справді вважаєте, що існування перенаправлення "контрнаступу ЗСУ на Півдні" не додає зручності дописувачам (принаймні тим, хто користується панеллю інструментів), дискутувати далі не має сенсу. Мені воно зручно. І я певен, що не один такий. А теза про те, що "користь для окремих членів організації йде всупереч користі для самої організації" щонайменше потребує обґрунтування. Можете пояснити, яка шкода від того для Вікіпедії?

--Olvin (обговорення) 16:38, 28 листопада 2022 (UTC)

Після коментаря про перенаправлення «контрнаступу ЗСУ на Півдні» я дійсно зрозумів, що у нас із Вами різні уяви про функціонування енциклопедії. Щодо посилань на відповідні правила і слова «концептуальне» — у силу свого досвіду та розуміння Вікіпедії я вважав, що такі речі випливають самі собою, не суперечачи самим правилам, які в нас, на даль, описані дуже слабко, залишаючи простір для полярно протилежних інтерпретацій, як у мене та у Вас. Саме тому я прагнув упорядкувати і доповнити КШВ. Саме тому тепер гадаю, що це питання слід вирішувати не в рамках обговорення КШВ, а в контексті обговорення щодо затвердження настанови про перенаправлення вище. --  Gzhegozh _обг. 11:01, 29 листопада 2022 (UTC)

"гадаю, що це питання слід вирішувати не в рамках обговорення КШВ, а в контексті обговорення щодо затвердження настанови про перенаправлення вище."

• Підтримую.

--Olvin (обговорення) 18:33, 29 листопада 2022 (UTC)

Але я також хочу звернути увагу на те, що ви створили "контрнаступу ЗСУ на Півдні", яке до цього не існувало — я навів його суто для прикладу в одному з попередніх коментарів. Слід було би утриматися від цього до завершення дискусії — це фактично внутрішньоенциклопедичний POV-пушинг задля підтвердження вашої думки поза обговорення. --  Gzhegozh _обг. 18:02, 29 листопада 2022 (UTC)

Не погоджуся з таким трактуванням моїх дій.

Це перенаправлення створено якраз у межах цього обговорення (і воно тут наведено), аби у Вас була наочна можливість показати шкоду від таких перенаправлень для Вікіпедії.

Користь же від нього полягає в тому, що при натисканні відповідної кнопки на панелі інструментів (або "Ctrl+K"; коли виділено текст "контрнаступу ЗСУ на Півдні"):

• одразу видно, що є перенаправлення з такою назвою і воно веде на статтю ось із такою назвою;
• можна вставити вікіпосилання на відповідну статтю (не на перенаправлення, а безпосередньо на змістовну статтю) одним кліком миші (або з клавіатури).

Це економить час на пошук: коли дописувач здогадується, що стаття на таку тему має існувати, але точної її назви не знає (часто-густо трапляється, коли назва з двох-трьох-чотирьох слів, або з якимось уточненням, тощо. Для назв із однослівних іменників воно наче й не треба). --Olvin (обговорення) 19:07, 29 листопада 2022 (UTC)

@Gzhegozh:, ви цитуєте німецьку вікі, але схоже що цитуєте не правила швидкого вилучення, а схоже що довідку про перенаправлення. Там пише що перенаправлення з відмінків не треба створювати, а не про те що їх треба вилучати швидко. Вони там згадуються в розділі "Kein Fall für eine Schnelllöschung", "Не випадки швидкого видалення". Але загалом думаю це забагато дискусії для кількох сотень випадків (я точно порахувати не можу, бо нема функції "пошук за відмінком", але думаю таких випадків десь сотня-дві). Тому вікіпедія не сильно збідніє якщо користувачі не зможуть знайти в ній холестерину. Буде трошки гіршою, але хіба трошки. Куди гірше розірвані вхідні перенаправлення, тут потенціал шкоди дуже сильний. --Буник (обговорення) 11:41, 29 листопада 2022 (UTC)

Перед згадкою німецьких КШВ я розглянув і це. Те, що вони згадуються там, не значить, що всіх їх не слід вилучати. Там про обходження зі сторінками з різних просторів назв. Підрозділ «Weiterleitungen» того розділу дуже короткий і в першому ж реченні містить посилання на довідку (хоча це в нас вона довідка, а в німців чи настанова, чи правило; у будь-якому разі вона регулює вжиток перенаправлень), так що довідка фактично слугує для визначення доречності перенаправлень. Друге речення підрозділу таке: «Auf umstrittene Weiterleitungen, die nicht eindeutig abgelehnt werden, und solche mit möglicherweise relevanter Versionsgeschichte sind normale Löschanträge zu stellen.» — «До суперечливих перенаправлень, які не можна однозначно відкинути, і таких, що мають, можливо, корисну історію версій, слід нормальні запити на вилучення». І поки ви, виходячи з власної інтерпретації, не почнете переконувати мене, що це речення саме і виправдовує існування цих перенаправлень, я надам вам посилання на сторінку de:Zweiten Weltkrieg (відмінкова форма наз. Zweiter Weltkrieg, з нім. — Друга світова війна), яка неодноразово була вилучена саме через невідповідність цим критеріям з «довідки». Див. архіви обговорень de:Wikipedia Diskussion:Weiterleitung: . Я готовий продовжувати цю дискусію, поки не вдасться викорінити такий ужиток — методом аргументованого консенсусу. --  Gzhegozh _обг. 12:38, 29 листопада 2022 (UTC)

Це речення не виправдовує існування, воно каже що треба "normale Löschanträge zu stellen", з обговоренням. Не швидкими. Здається що в німецькій взагалі ніякі перенаправлення не підпадають під швидке. --Буник (обговорення) 15:07, 29 листопада 2022 (UTC)

А слово «umstrittene» ви свідомо ігноруєте, чи як? Воно розрізняє перенаправлення між тими, як можуть бути «eindeutig abgelehnt» та «umstrittene»; тільки до останніх застосовується нормальне вилучення, до всіх інших — ШВ. У німецькій вікі на ШВ номінують за допомоги шаблону «Löschen», хоча löschen, звісно, перекладається як просто «вилучити». Я вам навів реальний приклад, де користувачам, які були обурені саме на швидке вилучення «Zweiten Weltkrieg», пояснили, чому таке використання належить саме до «eindeutig abgelehnte». Я для чого ж і додав посилання на архів. --  Gzhegozh _обг. 18:02, 29 листопада 2022 (UTC)

P.S. Посилання на архів чогось не спрацювало — просто введіть це в рядку пошуку в німецькомовній вікі: «Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/5#Zweiter Weltkrieg». -- Gzhegozh _обг. 22:27, 29 листопада 2022 (UTC)

Ха, тобто тепер ви самі ще й визнаєте, що Вікіпедія від цього буде гіршою) Ну, якщо таке «necessary evil» можна легко прибрати заміною посилань, то чого воно треба? При цьому мій проєкт КШВ наголошує, що треба замінити посилання перед вилученням такого перенаправлення. --  Gzhegozh _обг. 12:42, 29 листопада 2022 (UTC)

Так, я визнаю що якщо ви швидко вилучите існуючі сотню перенаправлень з відмінків, то вікіпедія стане гіршою, але не настільки щоб через це кілобайтами сперечатись. --Буник (обговорення) 15:07, 29 листопада 2022 (UTC)

Напевне ви хотіли сказати «не стане гіршою». Ну, а мені здається, що як раз обмежена кількість застосування в цьому разі + консенсус інших мовних розділів можна вважати за сумнівність практики та створити умови для подальшого її недопущення. --  Gzhegozh _обг. 18:02, 29 листопада 2022 (UTC)

Нема статті про найвидатнішою військового журналіста

Чому нема статті про Вільяма Говарда Рассела? Той, що вигадав знамениту "red thin line". Ану перекладіть про нього статтю з іншомовного розділу Вікіпедії! — Це написав, але не підписав користувач 109.87.192.15 (обговорення • внесок).

• (образа вилучена). --Good Will Hunting (обговорення) 09:31, 16 листопада 2022 (UTC)
• Насолоджуйтеся. --  Gzhegozh _обг. 12:09, 17 листопада 2022 (UTC)

Проміжний захист

Колеги, потрібно впровадити якесь проміжне налаштування захисту. Як правило, при значному вандалізмі спершу ставлять напівзахист, а за потреби й стабілізацію. Так, вандальні редагування сторінок на гострополітичні теми навіть від автопідтверджених вже дратують, й їх рано чи пізно доводиться адмінзахищати. Мені здається більш дієвим саме захист, ніж стабілізація, але адмінзахист позбавляє добросовісних редакторів можливості редагувати. Проміжний захист може бути, скажімо, Extended confirmed protection (extendedconfirmed) чи (А)ПАТ (autoreview, editor) — а у ptwiki аж два проміжних. --Vlad5250 ^обг. 18:23, 30 листопада 2022 (UTC)