Вікіпедія:WikiBioContest-2013

КОНКУРС БІОЛОГІЧНИХ СТАТЕЙ В УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії

Загальні положення

Фірма PROXEN та ГО «Вікімедіа Україна» оголошують проведення конкурсу біологічних статей в Українській Вікіпедії.

Завданнями конкурсу є покращення якості біологічних статей української Вікіпедії та залучення до неї нових редакторів.

Учасники та журі

Учасником конкурсу може бути будь-який зареєстрований користувач української Вікіпедії; кожний учасник може виставити на конкурс довільну кількість статей.

Члени журі конкурсу є чинними науковцями в галузі біологічних дисциплін. Статті, написані членами журі, участі в конкурсі не беруть.

Список членів журі

Група 1: Avgur, Shao, Carassiuslike, Progenes, Rishmukh

Група 2: Neon Knight, zag, Llyn Godionduon, Ykvach, A. Zamoroka, Ekozubr

Критерії участі в конкурсі

Кожний дописувач Української Вікіпедії може подати на конкурс довільну кількість статей або груп статей. В конкурсі можуть брати участь новостворені статті розміром не менше 15 кілобайт або групи статей, об'єднаних єдиною тематикою (кілька видів одного роду, кілька білків або рецепторів одного типу, тощо), де сумарний розмір статей не менший 20 кілобайт. У випадку подання на конкурс групи статей оргкомітет рекомендує створювати окрему узагальнюючу сторінку, де розміщений список статей даної групи, для надання посилання у відповідній конкурсній групі (див. розділ «Регламентні положення»).

Статті, що прямо не стосуються біологічних дисциплін (біографії видатних вчених, історія ВНЗ та наукових закладів, тощо), участі в конкурсі не беруть.

В разі подання на конкурс не новоствореної, а покращеної статті, розмір статті має бути збільшений щонайменше на 50% порівняно з таким на момент останнього редагування до початку конкурсу. У випадку покращення статті, що існувала до початку конкурсу, відношення її кінцевого розміру до початкового обчислюється для версій статті, останньої перед початком конкурсу та останньої перед початком суддівського оцінювання (див. Регламентні положення).

Критерії оцінювання статей

Статті або групи статей, подані на конкурс, розбиваються на дві групи за тематичним критерієм.

• Група 1 — «лабораторна» біологія: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія, і т.ін.
• Група 2 — «польова» біологія та дослідження біорізноманіття: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія, і т.ін.

З огляду на наявність великої кількості дотичних до біології, але не суто біологічних, тематик (статті про серію видань та наукових збірників біологічної спрямованості, про ведення мисливського або сільського господарства тощо) до початку оцінювання якості статті судді оцінюють відповідність статті конкурсній категорії. Середній бал оцінки категоріальної відповідності використовується як ваговий множник кінцевого балу.

Первинно віднесення статті до конкретної групи проводить її автор; журі конкурсу може рекомендувати автору змінити категорію, або віднести статтю до іншої групи самостійно, якщо таке рішення підтримають не менше двох членів журі. Оцінювання статей здійснюється за двома групами ознак: за інформаційне наповнення та за оформлення. Оцінювання здійснюється по десятибальній шкалі, де нижчою оцінкою є 1 бал, вищою — 10 балів.

При виставленні оцінки за інформаційне наповнення журі керується такими критеріями:

• Повнота висвітлення теми статті
• Сучасність наведеної інформації
• Оригінальність статті (статті, в яких вся інформація взята з іншомовних версій Вікіпедії, оцінюються нижче, ніж ті, що містять значний відсоток даних, раніше не представлених в іншомовних версіях Вікіпедії).

При виставленні оцінки за оформлення журі керується такими критеріями:

• Наявність автоматично сформованих приміток та коректність проставлених в тексті цитат
• Повнота ілюстративного матеріалу, його якість та ліцензійна чистота
• Наявність граматичних помилок та лексична якість тексту
• Вікіфікованість (наявність посилань на статті, що висвітлюють ключові поняття даної статті)
• Коректність розбиття на підрозділи
• Спеціалізовані стандарти оформлення: наявність та коректність заповнення таксобоксів в статтях, присвячених біологічним таксонам (див. ВП:ЯЧТК), інтервікі-посилання, тематична категоризація, і т.ін.

Кінцевий бал статті є сумою середніх балів за інформаційне наповнення та оформлення, помноженою на ваговий категоріальний множник. Приклад обчислення кінцевого балу:

Відповідність категорії: суддя 1 — 10, суддя 2 — 9, суддя 3 — 10. Середній бал — 9.67

Оцінки за інформаційне наповнення: суддя 1 — 8, суддя 2 — 6, суддя 3 — 9. Середній бал — 7.67

Оцінка за оформлення: суддя 1 — 6, суддя 2 — 3, суддя 3 — 5. Середній бал — 4.67.

Кінцевий бал — (7.67+4.67)*9.67=119.33.

Спеціалізація суддів

Судді призначаються окремо для групи 1 та групи 2. Кожен з суддів виставляє оцінки всім статтям своєї групи, за бажанням додаючи коментарі, що обґрунтовують його оцінку. Судді мають право (але не зобов'язані) взяти участь в оцінюванні статей не своєї групи. При оцінюванні статей не своєї групи суддя зобов'язаний надати коментарі, що обґрунтовують його оцінку. Якщо всі судді групи висловлюють незгоду з оцінкою, наданою статті даної групи суддею іншої групи, така оцінка не береться до уваги при обчисленні кінцевого балу статті; в протилежному випадку оцінка судді з іншої групи бере участь в формуванні кінцевого балу статті на загальних засадах.

Критерії визначення переможців

Першим призом нагороджується автор статті, що отримала найвищий кінцевий бал. Інші статті цього автора в змаганні за другий та третій приз участі не беруть.

Другими призами нагороджуються автори статей, що отримали найвищий бал окремо в групі 1 та групі 2 після зняття з конкурсу статей автора, який отримав перший приз. Статті авторів, що виграли другий приз, в змаганні за третій приз участі не беруть.

Третіми призами нагороджуються автори статей, що отримали найвищий бал окремо в групі 1 та групі 2 після зняття з конкурсу статей авторів, які отримали перший та другий приз.

Регламентні положення

Подання статей на конкурс та їхнє обговорення починається з 00.00 1 вересня 2013. Оцінювання статей суддями починається з 00:00 7 жовтня і триває до закінчення конкурсу в 24:00 15 жовтня 2013 за київським часом. Визначення та оголошення переможців має бути здійснене протягом трьох днів після закінчення конкурсу.

Автори статей можуть виставляти свої статті для обговорення будь-коли протягом періоду написання (1 вересня - 7 жовтня). Беручи до уваги висловлені поради, автор може міняти зміст статті протягом всього часу до початку суддівського оцінювання. В обговоренні статті може брати участь будь-який користувач української Вікіпедії. Поради авторам та зауваження, висловлені суддями в період до початку суддівського оцінювання, а також ступінь, до якого автор статті взяв їх до уваги, не накладають на суддів жодних зобов'язань при оцінюванні статті. Суддівське оцінювання здійснюється за текстом версії статті, останньої перед початком періоду оцінювання і відредагованої автором, що виставив її на конкурс. Оцінки, виставлені після закінчення періоду суддівського оцінювання, при обчисленні кінцевого балу статей до уваги не беруться.

На початку написання конкурсної статті її автор має додати свою статтю (статті) до розділу обговорення у відповідну групу (1 або 2) наприкінці цієї сторінки, а також шаблон {{пишу}} на сторінку своєї статті. Статті, не додані на сторінку конкурсу до початку суддівського оцінювання, участі в конкурсі не беруть.

Рекомендації учасникам

В якості зразків статей для написання оргкомітет конкурсу рекомендує для групи 1 — статті «Клітина», «АМРА-рецептор»; для групи 2 — статті «Мамут», «Сом звичайний». Оргкомітет зауважує, що відповідність зазначеним зразкам не є обов'язковою умовою для участі та здобуття перемоги в конкурсі.

Визначити розмір поточної версії статті можна, перейшовши за посиланням «Перегляд історії» справа вгорі сторінки.

Оргкомітет рекомендує учасникам конкурсу перед написанням статей ознайомитись з розділами «Вікіпедія:Довідка» та «Вікіпедія:Як редагувати статтю». З технічних питань редагування статей можна звертатись по допомогу на сторінці конкурсу (в обговоренні статей) або на сторінці «Вікіпедія:Кнайпа (допомога)».

Новим дописувачам, які ще не мають досвіду написання статей у Вікіпедії, оргкомітет рекомендує протягом часу, що лишився до початку конкурсу, зареєструватись в українській Вікіпедії і працювати над конкурсною статтею (статтями) в розділі «Обговорення» особистої сторінки. Таким чином виникає можливість набуття досвіду у використання вікі-розмітки без вміщення тексту в основний простір статей, тобто стаття не набуватиме статусу «покращеної». В основний простір статей текст може бути перенесений після початку конкурсу.

До статей, що подані, або подаються для участі у конкурсі, прохання додавати на сторінку обговорення шаблон {{WikiBioContest-2013}}

Шаблон розміщує обговорення відповідної статті у категорію Статті конкурсу «WikiBioContest-2013». Ця категорія використовуватиметься для підбиття підсумків конкурсу.

Шаблон просимо ставити в такому вигляді:

{{WikiBioContest-2013|користувач= |група= }}

• У полі «користувач» слід вказати свій нік у Вікіпедії, наприклад «користувач = Shao»
  
• У полі «група» слід вказати номінацію, в якій бере участь ця стаття:
  • Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія
  • Група 2: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія

Назву відповідної групи вписуйте цілком!

№ п/п	Код	Результат
1	{{WikiBioContest-2013|користувач=Shao|група=Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія}}	в рамках конкурсу «WikiBioContest-2013» користувачем Shao, група: Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія.
2	{{WikiBioContest-2013|користувач=Shao|група=Група 2: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія}}	в рамках конкурсу «WikiBioContest-2013» користувачем Shao, група: Група 2: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія.

Призи

Перший приз: смартфон HTC One 801e glacier white

Другий приз: іPad with Retina display 16 Gb

Третій приз: фотоапарат Canon PowerShot SX500IS Black

Конкурсні статті

Статтю для участі в конкурсі треба подавати у відповідну групу в наступному вигляді:

=== [[Назва статті або статей одного циклу]] ===
'''Автор:''' ~~~~

'''Суддівські оцінки'''

'''''Відповідність конкурсній категорії'''''

'''''Інформаційне наповнення'''''

'''''Оформлення'''''

'''''Кінцевий бал'''''

'''Обговорення статті'''

Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія

Механотерапія

Автор: Олександр Кахай (Gertsoge)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Сподіваюсь, зараз висить не остаточний варіант: для конкурсної статті вона замала, і зовсім немає посилань на джерела. Про всяк випадок: метод створення автоматично сформованого списку посилань я рекомендував би взяти із статті Угай тихоокеанський. --Shao (обговорення) 12:21, 3 вересня 2013 (UTC)

До речі, а статтю тут бажано вивішувати одразу по створенню або після приведення у мінімально пристойний вигляд? --Brunei (обговорення) 13:21, 3 вересня 2013 (UTC)

За бажанням автора: може, йому захочеться дізнатись думки спільноти в процесі написання, то чому б і ні? Це нікого ні до чого не зобов'язує. --Shao (обговорення) 13:45, 3 вересня 2013 (UTC)

Пропоную вашій увазі поки-що кінцевий варіант матеріалу :) - раптом є побажання та пропозиції - висловлюйте. --Gertsoge 22:09, 3 вересня 2013 (UTC)

Шановний Олександр, дякую за статтю. Дуже приємно, що ви спрацювали так оперативно. Тим не менше, в сучасному її стані я вбачаю істотні недоліки. Перш за все: абсолютно не висвітлено стан та напрямки розвитку механотерапії сьогодення. Друге: ви зовсім не користуєтесь іноземними джерелами, а вони зараз набагато повніші за вітчизняні. Та і вітчизняними ви користуєтесь дуже обмежено. Задля виправлення першого та другого зауваження я би рекомендував вам прочитати кілька сучасних оглядів з даної проблематики, і доповнити статтю даними з них. Наприклад, ось непогані приклади таких оглядів: Mechanotherapy: revisiting physical therapy and recruiting mechanobiology for a new era in medicine, Musculoskeletal mechanobiology: Interpretation by external force and engineered substratum. Якщо у вас є проблеми с доступом до повних текстів цих статей - пишіть тут, я викачаю і надішлю вам. Третя вада: у вас наведено список джерел, але в тексті не надані посилання з конкретних тез. Знову рекомендую зробити це так, як воно є в статті Угай тихоокеанський (це просто для прикладу: невеликого об'єму текст з логічним підходом до оформлення посилань). Сподіваюсь з часом побачити вдосконалений варіант статті на таку важливу тему. Наснаги вам! --Shao (обговорення) 14:16, 4 вересня 2013 (UTC)

Щиро вдячний вам, шановний --Shao, за поради та побажання :) сподіваюсь, цей варіант статті вас задовольнить.

Дякую. Зрозуміло, що повністю задовільнити вимоги журі неможливо (просто тому, що будь-яку статтю можна покращити та доповнити), але тут я бачу прогрес. Ваша воля, де зупинитись, безумовно; але час ще є. Отже, якщо є бажання для покращення - я б на вашому місці потрохи додавав би відомості з англомовних джерел, та розширював розділ про сучасні методики та підходи до справи. Успіху вам! З пов. --Shao (обговорення) 16:07, 8 вересня 2013 (UTC)

Здається, всі файли, які ви використали у статті - не вільні. Подивіться уважно, на сторінках стоїть копірайт. Деякі зображення старі (так виглядають), тому мають бити вільними, але точно не можу сказати - на них немає дати. Розберіться будь ласка із усіма файлами. Якщо маєте можливість - отримайте дозвіл на використання файлів, або змініть ліцензію на {{fairuse}}, на старих зображеннях розберіться із датою і проставте відповідну ліцензії (скоріш за все - {{PD-Old}}). --Yuriy Kvach (обговорення) 18:58, 14 вересня 2013 (UTC)

Хроматофор

Автор: Тетяна Вікі (обговорення) 11:10, 7 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Доброго дня. Хочу написати статтю «Хроматофори». Поки що розбираюсь як це зробити.--Тетяна Вікі (обговорення) 15:07, 7 вересня 2013 (UTC)

Ну, спочатку напишіть її текст просто в ворді, потім викладіть у вікіпедію, потім зайдіть на будь-яку статтю, і подивіться, як і що треба робити з кодами для оформлення в бажаному вигляді. Що незрозуміло - питайте тут. Поки що дам таку пораду: за правилами Вікіпедії назва статей дається в однині. Тобто має бути "Хроматофор", а не "Хроматофори".--Shao (обговорення) 13:16, 7 вересня 2013 (UTC)

Тромбоцити

Автор: Slobojanyn (обговорення) 15:06, 8 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Вітаю! Хочу розширити дану статтю-заготовку.

Потенціал дії

Автор: Germis (обговорення) 15:26, 8 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Доброго дня. Почав створення розширеної версії статті.

Особисто я чекатиму з великою цікавістю.--Shao (обговорення) 11:00, 9 вересня 2013 (UTC)

Виклав першу версію статті. Дуже хотів би почути критику та напрями покращення статті.--Germis (обговорення) 21:17, 15 вересня 2013 (UTC)

1. На першому рисунку в нижній частині "Undershoot" треба замінити на "Реполяризація". Ну, або вже, якщо в тексті транслітеруєте українською, то транслітерувати і там. А сам рисунок в тексті статті, мабуть, варто зробити більшим, бо маленькі надписи зовсім не читаються.
2. В розділі "Наростання (деполяризація)" ви спочатку старанно уникаєте згадки про потенціал-залежні натрієві та калієві канали, натомість пишучи "проникність мембрани для натрію збільшується" і т.ін. Думаю, такого роду пасажі варто замінити на "при деполяризації відкриваються потенціал-залежні натрієві канали" та інші відповідні тексту, з проставлянням посилання на статті потенціал-залежний натрієвий канал та потенціал-залежний калієвий канал.
3. "Натрієвий механізм виникнення ПД підтверджують досліди зі зміною зовнішньої і внутрішньої концентрації цих іонів" - тут треба або "натрій-калієвий", або "цього іону". І потрібне посилання на джерело.
4. "проникність мембрани для іонів натрію при порушенні клітини зростає" - тут треба "при відкритті натрієвих каналів", наскільки я розумію.
5. "Деполяризація мембрани призводить до реверсії МП (МП стає позитивним)" - у вас до цього абревіатура МП (мембранний потенціал) не розшифрована, є лише МПС.
6. "Це триває, поки не відбудеться відновлення потенціалу спокою — реполяризація мембрани" - дуже невдала фраза. Замініть на "Така реполяризація мембрани триває, доки не відбудеться...". Ну і взагалі, у вас часто зустрічається притаманна перекладам неприродна будова речень. Варто на це звернути увагу.
7. "знову здобуває позитивний потенціал стосовно внутрішнього" - правильно "набуває".
8. "У немієлінізованомунервовому волокні ПД поширюється від точки до точки" - ну, по-перше, варто проставити пробіл перед "нервовому", а по-друге - це неможливо зрозуміти пересічній людині. Треба написати щось на кшталт "ПД по немієлінізованому аксону поширюється, охоплюючи послідовно всі його ділянки".
9. "перехоплення Ранв'є" - наскільки я знаю, про цю структуру українською кажуть "перехвати Ранв'є". Але тут я не впевнений, перевірте.
10. "Крім того, ця оболонка підвищує опір мембрани" - варто змінити на "електичний опір".
11. "лише в перехопленнях розміщенні іонні канали" - принциповий момент: треба вказати, що саме потенціал-залежні іонні канали.
12. Окрім того, абсолютно необхідно дописати, що потенціал дії, який виник в одному з перехватів Ранв'є, викликає потенціали дії в інших сусідніх перехватах за рахунок виникнення електричного поля, яке викликає початкову деполяризацію в цих перехватах. Параметри електрорушійної сили поля та дистанція його ефективної дії залежать від кабельних властивостей аксона . Повторюю, на мій погляд, цей додаток є абсолютно необхідним: інакше механізм передачі сигнала по мієлінізованому волокну лишається незрозумілим.
13. Я би порадив розширити статтю. По-перше, зробивши розділ на кшталт "Молекулярні механізми виникнення ПД": сюди можна перекласти текст з розділу "Активные свойства мембраны" російської версії статті, та додати відомості щодо кабельних властивостей аксона (розділ "Cable theory" англійської версії); інакше, знову ж таки, механізми лишаються незрозумілими. По-друге, додати розділ про перебіг потенціалів дії в інших типах клітин, наприклад в серцевих пейсмейкерах.
14. "Понератоксин знайдений в тканинах риби фугу. Блокує натрієві канали". Понератоксин знайдений в мурахах. В рибі фугу є тетродотоксин, який дійсно блокує натрієві канали. І, якщо ви вже взялися за фармакологію, тобто за специфічні блокатори потенціал-залежних каналів, то треба додати і блокатори калієвих каналів. Наприклад, ADWX1, 4-амінопиридин, та іони цезію.

Наснаги! --Shao (обговорення) 12:05, 16 вересня 2013 (UTC)

Молекулярне клонування

Автор: Makkreker (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Всім привіт! Долучаюсь і я до написання статті. Сподіваюсь відкрити для себе щось нове і познайомитись з активними і творчими біологами.

Прекрасний амбіційний вибір. З нетерпінням чекаю. --progenes (обговорення) 11:48, 11 вересня 2013 (UTC)

Синхронізація (нейробіологія)

Автор: Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 23:48, 9 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Хотів би скласти оглядову статтю щодо ролі та методів дослідження і моделювання синхронізації в популяціях нейронів. Стаття Осциляторні нейронні мережі суттєво перетинається з запланованим вмістом цієї статті, але я не впевнений чи варто розширювати статтю ОНМ, адже назва статті свідчить про дещо іншу її спрямованість. Буду вдячний за поради. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 08:39, 10 вересня 2013 (UTC)

Ну, тут можна обидва варіанти впроваджувати, як на мене. Але, з огляду на те, що при покращенні (переробці) статті її об'єм, за умовами конкурсу, має збільшитись щонайменше на 50%, то вам мабуть простіше буде написати окрему статтю з нуля. Також зверніть, будь ласка, увагу на побажання щодо підпису нижче в обговоренні статті "ЯМР-спектроскопія білків". Бажаю успіху! --Shao (обговорення) 00:43, 10 вересня 2013 (UTC)

ЯМР-спектроскопія білків

Автор: loteralle (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Всім привіт! Хочу розширити, а фактично написати статтю з ЯМР спектроскопіі білків. Чи задовільняя ця тема умовам конкурсу? Дякую

Безумовно, задовільняє. При умові, що остаточний об'єм статті буде більший за 15 кілобайт, але в такій темі це нескладно. До речі, підписуйтесь, будь ласка: для цього достатньо проставити ~~~~, або натиснути на олівець з підписом вгорі ліворуч на панелі інструментів над вікном редагування.--Shao (обговорення) 00:40, 10 вересня 2013 (UTC)

Вітамін А

Автор: Vladislav Andriashvili (обговорення) 09:53, 10 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Планую практично повністю переробити. Стаття — переклад моєї з російської Вікіпедії (можна пересвідчитися переглянувши історію, допомагали мені лише стильовими редагуваннями), зараз є кандидатом в хороші. Чи буде знижуватися бал за переклад власної статті?--Vladislav Andriashvili (обговорення) 09:53, 10 вересня 2013 (UTC)

Скажімо так: якщо будуть наявні статті приблизно такої ж якості, то ваша має оцінюватись нижче; те, що в російському розділі воно написано вами, в даному випадку не дуже релевантне: ми ж оцінюємо статтю, а не учасника конкурсу. Але, по-перше, щодо інформації з інших мовних розділів - це не жорстке правило, а рекомендація для судей; а по друге, мені здається, що в такій темі за 2-3 тижні додати кілька оригінальних абзаців до вже існуючого тексту - то цілком осяжне завдання. Тим більше, у випадку, коли ви все одно переробляєте первинний текст. Наснаги! --Shao (обговорення) 10:56, 10 вересня 2013 (UTC)

Шаблон {{лікарський засіб}} там не доречний, бо мова йде не про лікарські засоби на основі вітамінів групи А, а власне про вітаміни групи А. Назва теж недоречна, бо вітаміну А - не існує, існує група вітамінів А. Назву слід змінити за аналогом із B вітаміни, а шаблон можна змінити на {{Речовина}}, можна взагалі не розміщувати, оскільки мова йде не про одну речовину, а про групу. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:58, 16 вересня 2013 (UTC)

Не зовсім зрозумів чим не підходить шаблон {{лікарський засіб}} (використаний в англ., потім я по аналогії використав у своєму російському варіанті (зараз хороша стаття), ні в кого це не викликало запитань). Як для мене з шаблоном вигляд набагато кращий, тим більше про лікарське застосування інформація теж буде. Ситуація з вітаміном А і В зовсім різна - речовини групи вітаміну В зовсім різні за хім. складом, а вітаміну А відрізняються між собою лише групами і я ніде не бачив виділення його в групу. Якщо у вас є авторитетні книги які виділяють вітамін А в групу, то дайте мені посилання, інакше на прикладі всіх джерел, які я використовував (можна переглянути в рос. версії) ніде немає виділення в групу, а отже це є оригінальним досліденням.--Vladislav Andriashvili (обговорення) 20:28, 19 вересня 2013 (UTC)

Юрій, мені здається, щодо "групи вітамінів" Владислав правий. Я не дуже впевнений щодо "лікарського засобу", але, якщо буде добре розписане медичне використання - то чому ні? В будь-якому випадку остаточне рішення приймає саме автор статті.--Shao (обговорення) 21:55, 19 вересня 2013 (UTC)

ДНК-вакцина

Автор: Aeshna isoscelens (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Доброго дня. Скажіть будь ласка, чи задовольняє дана тема правила конкурсу? Дякую  :) --Aeshna isoscelens (обговорення) 17:02, 12 вересня 2013 (UTC)

Цілком задовольняє --progenes (обговорення) 08:21, 13 вересня 2013 (UTC)

Шановна (ий) Aeshna isoscelens. Оскльки стаття претендує на солідну, раджу обов"язково взяти і безжалісно відредагувати, прибравши словесне сміття, а при нагоді записатись на курс Writing in the Sciences https://class.stanford.edu/courses/Medicine/SciWrite/Fall2013/about

Наукова, а тим більше енциклопедична мова повинна бути лаконічна і проста. Потрібно прибрати слова, які не міняють змісту і забруднюють текст.

Наприклад речення "Ідея, що гени можна використовувати для вакцинації, вперше з'явилася більш чим півстоліття тому." Потрібно спростити до "Ідея використовувати ділянки ДНК для вакцинації з'явилася більш, ніж півстоліття тому." Я редагувала по принципу - уникати складнопідрядних речень, уникати слів, що не додають інформації. Ідея з"явилась - Ідея вперше з"явилась. Якщо ідея з"явилась, то значить раніше її не було. Отже це трапилось вперше по дефолту. Я прибрала "гени", тому що поняття ген дещо розмите. Частіше це фрагмент гену, що кодує поліпептид.

Далі "Серія проведених у 50-60і роки досліджень, які зовсім не мали відношення до вакцин, продемонструвала один цікавий, проте сьогодні цілком очевидний ефект: очищена чужорідна ДНК, імплантована в клітини тварин, здатна синтезувати власні білки." 1. Відсутнє посилання на ці експерименти. 2. Прибрати слова цікавий, сьогодні цілком очевидний. 3. Чужорідна ДНК не може синтезувати власні білки за визначенням. Генетична інформація з чужорідної ДНК може транскрибуватись і транслюватись.

Отже: Серія проведених у 50-60і роки досліджень продемонструвала, що генетична інформація з чужорідної ДНК може транскрибуватись і транслюватись в клітині (посилання на наукову літературу).

"Крім того, виявилося, що ті клітини, які отримали гени іншого організму, стимулювали вироблення антитіл." Питання: Самі клітини стимулювали? Які саме клітини? Де вони стимулювали вироблення антитіл?

Отже міняєм на: Чужорідний білок, який синтезується в клітинах в результаті трансфекції, здатний розпізнаватись імунною системою як антиген і стимулювати вироблення антитіл.

Таким чином потрібно уважно пройти весь текст. Уникати виразів "Ці, на перший погляд, невдалі досліди," "Таким чином" "Окрім того", "дуже часто", "та все-таки", "Оскільки, як вже було сказано", "Як вже було сказано", "Це може задаватися".

Потім бажано ще попрохати якогось філолога повиправляти коми. Удачі. --progenes (обговорення) 08:45, 26 вересня 2013 (UTC)

progenes, по-перше, величезне дякую за такий детальний аналіз статті! А по-друге, дуже прошу вибачення, що виклала статтю в такому непристойному вигляді :) Оскільки через проблеми з браузером, я кілька раз втрачала новіші версії статті, вирішила спочатку викласти те що є, а потім планувала вже тотально редагувати. Ця версія статті, я й сама розумію, всього лиш неадаптований і не стилізований переклад уривків різних джерел.

Зайві слова - це, мабуть моя головна проблема, тому Ви недарма на цьому наголосили. Я зрозуміла, що викинути прийдеться значно більше, чим планувала. Про курс я знаю, навіть прослухала кілька лекцій. Хочу ще перечитати правила написання статей для вікі, і тоді вже потрохи, розділ за розділом, редагувати. Надіюсь, це не дуже страшно, що ще кілька днів стаття полежить у такому незадовільному вигляді? Хаотично розставлені коми - це скоріше артефакт. Коли пишу за ними чомусь не слідкую, помічаю лише вже коли читаю. Сподіваюсь, з цим справлюсь сама, але якщо під руку попадеться філолог - обов'язково попрошу допомоги :) А от з посиланнями в мене є питання. Ось,наприклад, майже весь розділ "Історія" взятий з однієї оглядової статті. Чесніше було б посилатись на сам огляд, а от як правильніше (огляд чи першоджерела) я не знаю. Там є багато спірних моментів, тому можливо і правда краще посилатись на першоджерела, щоб бажаючі одразу могли до них перейти?

Якщо там великий сегмент тексту, то краще посилатись на першоджерела, а не на огляд. Це те, що називається "додержання наукового пріоритету". А сам огляд додати в розділ "Література" (у вас поки що такого немає): звичайно туди ставлять кілька великих оглядових публікацій, на які не обов'язково є посилання в тексті статті. Бажаю успіху! --Shao (обговорення) 18:55, 26 вересня 2013 (UTC)

Звісно, що ви можете викладувати сиру статтю і поступово її редагувати. Я чого втрутилась, бо потенціал в статті насправді є - логічно структурована, загалом непоганий огляд. Тому було б добре довести її до пуття. Це прекрасна практика в написанні статей. Я страшенно тішусь, що ви адекватно сприймаєте критику, бо я дійсно хочу допомогти, а не просто покритикувати. Удачі.--progenes (обговорення) 08:41, 27 вересня 2013 (UTC)

p. s. Я давно хотіла писати статті для вікіпедії, але завжди боялась, що вони не підходитимуть по формату. В конкурсі вирішила взяти участь, оскільки знала, що тут мені вкажуть на всі недоліки. Тому ще раз дякую за всі зауваження. Це всього лиш пробна стаття, але надіюсь, що з часом я почну писати дійсно хороші статті. --Aeshna isoscelens (обговорення) 12:52, 26 вересня 2013 (UTC)

Клітини Кахаля

Автор: Маргарита (Theridiida)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті Чи підходить подібна стаття до умов конкурса?

Так! Але, звісно, потребує ще доробки і редагувань. --progenes (обговорення) 08:19, 13 вересня 2013 (UTC)

Декілька порад щодо поліпшення. 1. Відокремити визначення в голову статті. Решту тексту розбити і переформатувати на додаткові розділи (Крім історії відкриття), Структура (ультраструктура), Типи, Розвиток, Функція, Регуляція роботи, Патологія. Якщо є потреба, то розділ можна розбити на додаткові підрозділи. 2. Потрібно розрізняти наукову статтю і енциклопедичну. Наукова стаття містить дискусію і припущення щодо якоїсь гіпотези, а енциклопедична - це скоріше огляд і сумма актуальних знань по певному предмету. Краще уникати формулюваня "було виявлено два шари", або "Методом фіксації напруги встановили" і замінити їх на просто "існує два шари", "встановлено, що " і підкріпити відповідними посиланнями.

3. Речення, на кшалт "Оскільки у ворітній вені кроля виявлені c-kit-позитивні ІКК, можна припустити, що вони виконують подібну функцію," краще взагалі прибрати, або переписати, бо без контексту наукової дискусії не зрозуміло до чого тут кріль. 4. Абревіатуру IC-DMP та іншу розшифрувати, або дати лінк. --progenes (обговорення) 08:45, 13 вересня 2013 (UTC)

Редагування РНК

Автор: Олексій Брунейський Brunei (обговорення) 12:05, 14 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Статті у всіх іншомовних розділах досить слабенькі, україномовної літератури майже нема, оскільки ніхто в Україні цим поки не займається. А я хочу займатися. Ось, хоча б для Вікі напишу. :-) --Brunei (обговорення) 12:07, 14 вересня 2013 (UTC)

Оце було б дуже добре. Зараз подивився - і правда, в іншомовних версіях написано "на от**ісь". Щонайменше для мене це буде фактором для підвищення оцінки. --Shao (обговорення) 18:02, 14 вересня 2013 (UTC)

Структура теорії еволюції

Автор: Олексій Брунейський Brunei (обговорення) 12:07, 14 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Не знаю, чи підійде для конкурсу, але раптом... Цікава книжечка, читаю і ділюся. :-) --Brunei (обговорення) 12:07, 14 вересня 2013 (UTC)

Вибачте, але, як на мене, переповідання книжки - це не в форматі конкурсу. Якщо б ви виклали одну з теорій еволюції - тут нема питань, саме таке і треба. Але ж не розповідь про книгу. Якщо навіть інші члени журі мене не підтримають, при оцінюванні я поставлю дуже низький ваговий множник. --Shao (обговорення) 12:59, 14 вересня 2013 (UTC)

Добре, давайте вислухаємо інших членів журі, якщо вони Вас підтримають, просто зніму. Чи хай висить для реклами самої статті, бо книжка гарна, а читати 1433 сторінки вишуканою літературною англійською мовою не кожному під силу. Так би мовити, поза конкурсом. :-) --Brunei (обговорення) 15:57, 14 вересня 2013 (UTC)

Згідно із правилами: "Статті, що прямо не стосуються біологічних дисциплін (біографії видатних вчених, історія ВНЗ та наукових закладів, тощо), участі в конкурсі не беруть." Уважно вчитайтесь у фразу: "біографії видатних вчених, історія ВНЗ та наукових закладів, тощо". Там не сказано, що статті про наукову (і навіть науково-популярну) літературу не беруть участь, там є тільки "тощо", а що саме це означає - неясно. Тому виходить, що за логікою вона не підходить, але формальних підстав до відмови я не бачу. Змінювати умови участі у конкурсі (навіть заміною "тощо" на щось конкретне) - запізно, і я би сказав вже не коректно. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:03, 14 вересня 2013 (UTC)

Ну що ж, наступного разу зробимо вичерпний список. А цього разу - нехай буде в конкурсі, але особисто я проставлю низький ваговий множник. --Shao (обговорення) 18:35, 14 вересня 2013 (UTC)

Тоді на цьому і домовимося. Мене це принаймні підбадьорить дописати хоча б у загальному вигляді статтю. :-) Перепрошую шановне журі за зайву роботу. --Brunei (обговорення) 18:47, 14 вересня 2013 (UTC)

Стафілококова інфекція

Автор: Крищук Аліна --Kryshchuk Alina (обговорення) 13:43, 14 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Хочу розкрити дану тему. Чи підійде вона для конкурсу? Я новачок, тож є деякі проблеми з редагуванням, але надіюсь, що розберусь і все в мене вийде.--Kryshchuk Alina (обговорення) 13:43, 14 вересня 2013 (UTC)

Хм... Сама по собі тема, безумовно, на конкурс підходить. Але що ви маєте на увазі під "розкрити"? Якщо ви хочете написати статтю про бактерій роду Staphylococcus, що є збудниками цієї інфекції, то така стаття вже є. В цьому випадку вам варто перенести свою заявку до групи 2, і зайнятись покращенням наведеної статті. Якщо ж ви хочете написати статтю не систематично-природничого, а більш медичного характеру, то це, мабуть, має називатись просто "Стафілококова інфекція". Тоді так, цій статті місце в категорії 1. То ж, будь ласка, прийміть рішення з цього приводу, і внесіть відповідні зміни.--Shao (обговорення) 14:45, 14 вересня 2013 (UTC)

Дана стаття буде нести більш медичний характер - я хочу розписати антигенну структуру стафілококів, фактори патогенності, нозологічні форми інфекції, імунітет, лабораторну діагностику і можливі препарати лікування.

Вітаю Вас, Аліно! Відвідайте сторінку Вікіпедія:Проект:Медицина, там є приклад використання шаблону {{хвороба}} - його необхідно додати до вашої статті, і заповнити за зразком! --Yuriy Kvach (обговорення) 19:06, 14 вересня 2013 (UTC)

ОК, але шаблон слід заповнити. Гляньте англійську версію статті - en:Staphylococcal infection, там шаблон називається Infobox disease. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:22, 15 вересня 2013 (UTC)

Шаблон ніби заповнила, дякую за підказки та поради.--Kryshchuk Alina (обговорення) 12:27, 15 вересня 2013 (UTC)

{{Науковець}} тут зайвий. Стаття про хворобу, а не про науковців. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:02, 20 вересня 2013 (UTC)

Дендрити

Автор: ActiveDendrite

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті Мабуть я достатньо пізно долучився до конкурсу, але хотів би запропонувати статтю про нейронні дендрити. Я схотів додати деякі нові статті про них до української Вікі, але побачив, що сторінки про них (як і деякі інші ключові нейробіологічні теми) не існує. Позаяк часу зосталось вже обмаль і я не впевнений, що встигну написати всю статтю вчасно і належним чином, то хочу бодай її створити і описати ключові властивості та роль дендритів. Однак маю деякі сумніви, чи ця стаття підходить до тематики конкурсу? Я маю намір більш детально звернути увагу на нейрофізіологію, біофізику і обчислювальні властивості дендритів, аніж, власне, на нейро-біологічні (i.e., нейрогенетику, розгалужування, еволюцію, молекулярну структуру), тому не знаю, чи доречно називати статтю "Дендрити". Структура мені бачиться такою: 1) короткий огляд функцій, будови і типів дендритів, їх відмінності від соми та аксонів; 2) електричні властивості, кабельна теорія, активна чи пасивна роль в інтеграції та обробці інформації, дендритні спайки; 3) електричні властивості та нейропластичність шипиків; 4) LTP/D, STDP, нові дані щодо значення дендритів для навчання, пам'яті, пізнанні; 5) методи вивчення, та існуючі математично-обчислювальні моделі дендритів 6) історія їх відкриття, вивчення та дискусії, які сьогодні точаться довкола дендритів. Буду вдячний за зауваження та поради.

Вітаюз долученням до конкурсу. По-перше, стаття цілком задовільняє вимогам конкурсу, і ви прийшли вчасно: судячи з темпів написання статей іншими учасниками, 15 діб для написання вельми конкурентноздатної статті має цілком вистачити. По-друге, виходячи з наданого вами опису, мені здається, що назва "Функції дендритів" буде більш доречною; хоча тут остаточне рішення буде за вами. B якості більш специфічного зауваження: в пункті 4, мабуть, великий об'єм має зайняти хебієвська пластичність. Можливо, по цій темі варто написати окрему, бодай невелику, статтю? Тому що цілком таку тему, виходячи виключно з дендритних механізмів синаптичної пластичності, розкрити неможливо. В будь-якому випадку бажаю вам успіху. --Shao (обговорення) 10:28, 22 вересня 2013 (UTC)

Група 2: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія

Борсук європейський

Автор:(Nata vulpes)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Доброго дня. Хочу доповнити статтю "Борсук європейський".

Наснаги!--Shao (обговорення) 09:51, 8 вересня 2013 (UTC)

Зауважу по ходу написання: було б дуже добре, якби ви проставили посилання на автоматично сформований список літератури. Як це зробив автор статті "Механотерапія" (див. її обговорення в групі 1). А з слів "зимовий сон", мабуть, варто поставити посилання на статтю сплячка. --Shao (обговорення) 19:01, 9 вересня 2013 (UTC)

є проблемка. наскільки знаю, у ссавців розміром від борсука і більше - не гібернація, а саме сон. тобто без охолодження, з частими пробудженнями. хоча ще треба шукати деталі... --ursus (обговорення) 19:46, 9 вересня 2013 (UTC)

так, у борсука саме сон з частими пробудженнями. Температура опускається, але не дуже. Я так і написала у статті. --Nata vulpes (обговорення) 23:25, 9 вересня 2013 (UTC)

Нумуліти

Автор:(Medea)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті А можна мені запхати свої п'ять копійок (нумуліт) до вікіпедії і заробити смартфон ;) Як щось не буду знати - мама допоможе --Medea (обговорення) 15:12, 8 вересня 2013 (UTC)

Смартфон вам твердо обіцяти ніхто не може, а ось колективна творчість не заборонена. То ж - від імені журі бажаю успіху. --Shao (обговорення) 16:00, 8 вересня 2013 (UTC)

Щодо колективної творчості, то не заборонена тільки якщо мама не стане редагувати використовуючи обліковий запис своєї дочки (чи сина), бо спільні облікові записи ще й як заборонені. --Ваѕе^обг.вн. 17:41, 14 вересня 2013 (UTC)

Лінивець трипалий

Автор: --Стефанко1982 (обговорення) 21:17, 8 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Ця стаття ще допрацьовується. Мені потрібно додати джерела і деякі дрібні коректування.

В будь-якому разі у вас є час до 7-го жовтня.--Shao (обговорення) 09:51, 9 вересня 2013 (UTC)

Судинні рослини Чорногори (цикл статей)

Автор: --09:58, 9 вересня 2013 (UTC)Taras r (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Хочу написати статті про рослини які поширені на чорногірському хребті Українських Карпат, почну поки що з однієї статті--Taras r (обговорення) 09:59, 9 вересня 2013 (UTC)

Якщо ви бажаєте висунути на конкурс групу статей, будь ласка, створіть для них узагальнюючу сторінку (скажімо, "Макрофіти Чорногорського хребта"), і надайте для голосування саме її, зазначивши, що це узагальнююча сторінка. Ну, а на самій сторінці зробіть табличку з назвами рослин та посиланнями на статті про них.--Shao (обговорення) 10:58, 9 вересня 2013 (UTC)

Зрозумів, зараз зроблю так як радите, скажите чи так добре--Taras r (обговорення) 11:37, 9 вересня 2013 (UTC)

так добре?Я буду що разу вносити в таблицю нові види, і де зазначити що ця стронка на конкурс і вона узагальнююча?--Taras r (обговорення) 12:09, 9 вересня 2013 (UTC)

Мені здається, так нормально. Тільки, може, варто переіменувати на "Судинні рослини Чорногори" - ви ж про мохи та лишайники не пишете, так? --Shao (обговорення) 12:21, 9 вересня 2013 (UTC)

Так пишу лише про судинні, дякую за пораду--Taras r (обговорення) 13:32, 9 вересня 2013 (UTC)

Якщо я пишу цикл статтей то загальний розмір нової статті не обовязково має бути 15кілобайт?--Taras r (обговорення) 15:11, 10 вересня 2013 (UTC)

Не обов'язково. Головне, щоб загальний об'єм всіх статей циклу був більший за 20 Кб. Дивіться розділ "Критерії участі в конкурсі". --Shao (обговорення) 15:25, 10 вересня 2013 (UTC)

А можна доповнювати вже існуючі статті і вносити їх у мій список?--Taras r (обговорення) 21:41, 12 вересня 2013 (UTC)

Можна. Але вони будуть зараховуватись як конкурсні, тільки якщо відповідатимуть критерію поліпшення в конкурсних умовах: тобто, їхній об'єм буде збільшено щонайменше на 50%. Втім, якщо деякі з них цьому критерію не відповідатимуть, вони не погіршуватимуть вашу оцінку, а просто не будуть зараховані.--Shao (обговорення) 23:52, 13 вересня 2013 (UTC)

Ще одне зауваження: латинські назви таксонів від роду і нижче треба писати курсивом. Див. ВП:ЯЧТК: це ж загальноприйнятий формат наукової літератури. --Shao (обговорення) 11:27, 14 вересня 2013 (UTC)

Сосна гірська

Автор: --Mykola Swarnyk (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Планую суттєво доповнити статтю про сосну гірську, до якої вже вносив правки та доповнення. Зокрема, опишу систематичні особливості, морфологію, життєву форму, розмноження, використання, природоохоронне значення. Доповню/зміню ілюстрації, додам посилання. Попри те, внесу доповнення до статей про інші сосни, додам ілюстрації.Mykola Swarnyk (обговорення) 04:07, 13 вересня 2013 (UTC)

Радий, що царина ботаніки розвиватиметься.--Shao (обговорення) 23:53, 13 вересня 2013 (UTC)

Дякую. До речі, погляньте на мої знимки тут: http://www.fotopedia.com/wiki/Olesko#!/items/4tg1q9r7sq5v1-eT5BqS76A7Y Якщо підходить для "Reed bed" або "Плавні" - я завантажу з задоволенням.Mykola Swarnyk (обговорення) 06:48, 16 вересня 2013 (UTC)

Так, підходить. Якщо маєте час та натхнення - будь ласка, завантажте на Commons, і додайте в статтю Плавні внизу у вигляді галереї. --Shao (обговорення) 10:59, 16 вересня 2013 (UTC)

Сункус етруський

Автор:Fruvajko (Обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Я хочу доповнити статтю про етруську мишку, або, як ще її називають - карликову білозубку.

Вкажіть джерело української назви, будь ласка. На сторінці про рід Сункус вказана інша назва, сункус етруський, але джерело теж не вказано. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:31, 14 вересня 2013 (UTC)

Виправила. Так підійде?Fruvajko (обговорення) 20:08, 14 вересня 2013

По-перше, журнал "Колосок" - не найкраща цитата. Пошукайте інші джерела назви, будь ласка, у словниках, або у наукових виданнях. По-друге, посилання на сайт iucn можна зробити простіше - додайте у таксобокс рядок | iucn = 29671. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:11, 14 вересня 2013 (UTC)

А тоді можна "карликова білозубка" замість етруська мишка? 17:22, 14 вересня 2013 (UTC)

Ви спочатку розберіться із назвою і джерелом. Щодо назви ви можете отримати консультацію у Zaga, думаю він вам і джерело вкаже. З З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:28, 14 вересня 2013 (UTC)

я тут. звісно, сункус етруський. кому не лінь (у кого є) - перевірте у першому виданні ЧКУ, до якого вид був включений, бо тоді вважали, що вид поширений в Україні (пару давніх ідентифікацій у Криму в пелетках і "в руках"). ну або глянути у Абелєнцева. --ursus (обговорення) 17:36, 14 вересня 2013 (UTC)

На мою думку статті у науково-популярному журналі хоч і спрощенні для широких мас, та все ж написанні на науковому підгрунті, і можуть слугувати джерелом.Fruvajko (Обговорення)17:34, 14 вересня 2013 (UTC)

Я не казав, що не можуть. Я казав, що це - не найкраще джерело. Для серйозної статті слід вказати назву згідно із сучасною українською термінологією. Інші назви, які використовуються в літературі, теж слід вказати, із джерелами відповідно. Назву статті теж слід змінити на українську відповідно до джерела. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:38, 14 вересня 2013 (UTC)

Ну ось Абелєнцева ж дали в якості джерела. --Shao (обговорення) 17:42, 14 вересня 2013 (UTC)

ох..., див. тут с. 189. --ursus (обговорення) 17:49, 14 вересня 2013 (UTC)

Дякую. Буду виправляти Fruvajko (Обговорення)17:55, 14 вересня 2013 (UTC)

Заодно допишіть пахіура етруська і сункус малий - це на тій самій сторінці вказано. І джерело - Фауна України, відповідно рік видання, том, випуск. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:06, 14 вересня 2013 (UTC)

Вугор електричний

Автор: --Стефанко1982 (обговорення) 22:22, 20 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Я бачу, ви створили не одну статтю, але комплекс - у додаток статті про родину і ряд! Може й заявити як серію статей? --Yuriy Kvach (обговорення) 07:28, 21 вересня 2013 (UTC)

Мабуть не треба. Я створив попередні статті, щоб у конкурсній статті не було червоних посилань у таксобоксі. Але, в принципі, я не знаю як краще зробити. Можливо Ви і праві. Просто у Гімнотоподібні і Гімнотові ще багато доробити, а я поки-що попрацюю в одній статті. --Стефанко1982 (обговорення) 10:31, 21 вересня 2013 (UTC)

Шановний Стефанко, мені подобається ваша стаття, але, думаю, вона б дуже виграла, якщо б ви додали в неї відомості щодо анатомії (окрім будови електричного органу) та екології (характеристики біотопів, де зустрічається) цього виду. Конкретніше, що я маю на увазі: є свіжа стаття "The Untold Story of the Caudal Skeleton in the Electric Eel (Ostariophysi: Gymnotiformes: Electrophorus)", де в розділах "Введення" та "Результати і обговорення" є доволі багато інформації з цього приводу і додаткових джерел (зокрема, останні два абзаци введення присвячені саме специфічним рисам анатомії виду). З огляду на те, що журнал PLoS One публікує всі матеріали під ліцензією Creative Commons Attribution License, ви можете вільно використовувати (зокрема, перекладати) цей текст при умові посилання на джерело. Також, наскільки я розумію, за умови належного посилання на авторів та джерело можна і використовувати ілюстрації з статті (нехай мене виправлять адміни, якщо я неправий). Отже, я був би вельми задоволений, якщо б в розділ "Опис" ви додали підрозділ на кшталт "Специфічні риси анатомії виду", який можна наповнити відомостями із вказаних двох абзаців, особливо щодо гіпотез, присвячених наявності хвостового плавця та будові каудального скелета, та та перевірки їхньої правдивості, що є темою даної статті.--Shao (обговорення) 15:34, 21 вересня 2013 (UTC)

Виходить, що зображення дійсно можна використовувати. Тільки бажано завантажити їх одразу на вікісховище. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:28, 21 вересня 2013 (UTC)

Я ось тут перепитав - там теж згодні, що можна користатись. --Shao (обговорення) 19:42, 21 вересня 2013 (UTC)

Добре. Я гляну, що можна зробити.--Стефанко1982 (обговорення) 14:51, 22 вересня 2013 (UTC)

Латимерія коморська

Автор: Сергій Крамаренко (SergEfron)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Зараз я лише тільки почав доповнення та переклад даної статті для участі у конкурсі, оскільки вона є важливою статтею про одну із тварин, що мала дуже важливий вплив на всю еволюцію тваринного світу. З часом, стаття буде більш доповненою, літературно перекладеною, і більш досконалою.SergEfron (обговорення) 23:31, 25 вересня 2013 (UTC)

В мене багато зауважень. По-перше, і головне, вся інформація, яку ви внесли, стосується або виду Латимерія коморська, або усієї таксономічної групи - Целакант. Тому всю цю інформацію слід винести до відповідних статей. По-друге, у вас багато помилок в тексті. На приклад, "Загін Целакантоподібні" - слід "Ряд Целакантоподібні". Я вам пропоную або взятися за поліпшення статті Латимерія коморська, або одразу за серію статей присвячених целакантам. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:13, 26 вересня 2013 (UTC)

Дякую вам. Я вирішив все ж прислухатись до вашої поради, і відредагувати статтю виду Латимерія коморська. А щодо тексту, то я буду опрацьовувати і перекладати його поступово, щоб в результаті отримати інформативну і валідну статтю. SergEfron (обговорення) 15:52, 26 вересня 2013 (UTC)

Розділ "Таксономія" там не до чого. Його слід перенести до статті Целакант. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:03, 26 вересня 2013 (UTC)

Не "сімейство", а "родина"! --Yuriy Kvach (обговорення) 15:06, 26 вересня 2013 (UTC)

Ще раз передивився ваш текст. Ви використовуєте текст із статті Латимерия з російської вікі, навіть привели посилання на файл, який був завантажений тільки у російській версії, тому у нас посилання не працює. Зверніть будь ласка увагу, що ця російська стаття вже була використана для написання статті Целакант, див. Обговорення:Целакант, уважно перечитайте текст статті. Тому при написанні статті про вид латимерії коморської уникайте дублювання інформації. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:27, 26 вересня 2013 (UTC)

Дякую вам за слушні зауваження, вони є дуже доречними і покращують мою роботу. Проблема із файлом вже вирішена, а що до тексту, то я спочатку його опрацюю, а вже потім порівняю зі статтею Целакант, і видалю непотрібну чи повторювану інформацію. SergEfron (обговорення) 18:47, 26 вересня 2013 (UTC)

Головне, щоб ви не робили зайву роботу! Наснаги! --Yuriy Kvach (обговорення) 07:25, 27 вересня 2013 (UTC)

Дякую. Я намагався виправити свої допущені помилки, і сподіваюся на те, що мені це вдалося. І я завжди буду тільки радий конструктивній критиці з вашого боку, чи інших суддів, адже вона дає нам змогу стати кращими. SergEfron (обговорення) 17:57, 28 вересня 2013 (UTC)

Argiope

Автор: Brunei (обговорення) 10:25, 26 вересня 2013 (UTC)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

Інформаційне наповнення

Оформлення

Кінцевий бал

Обговорення статті

Використаю конкурс як самостимулятор. Дуже люблять у нас хребетних, а безхребетним мало уваги. Хочу створити серію статей про павуків багатого роду Argiope. Скільки вже встигну до кінця конкурсу, але намагатимуся присвятити більше часу українській фауні. --Brunei (обговорення) 10:25, 26 вересня 2013 (UTC)