Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2021

	На вилучення: 30 липня 31 липня 1 серпня 2 серпня 3 серпня 4 серпня 5 серпня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Юсупов Мухамеджан Касимович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:14, 25 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість можлива, але не розкрита. Власне, крім переліку нагород та дати народження і звання, які взяті із сайту Память народа, вся інша інформація (дата смерті, освіта та інформація про сім'ю)- без джерел. Проблема статті у тому, що по суті - це не стаття, оскільки стаття порушує ВП:ЧНЄВ та ВП:КЗ (Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів-абзацу чи лише визначення. У випадку, коли за темою може бути написано і підтверджено джерелами лише кілька речень, вона не може претендувати на висвітлення в окремій статті, і її має бути об'єднано у ширшу статтю або відповідний список.), тобто стаття має складатися не з визначення і переліку нагород, а містити нетривіальний текст, буде повноцінною енциклопедичною статтею. Оскільки цього немає - це не стаття. Половина вмісту статті - без джерел і порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, тобто ці шматки слід вилучити через невірогідність. Якщо їх вилучити - буде ще гірше. Вилучити як не енциклопедичну та замалу статтю. --Kharkivian (обг.) 18:14, 25 травня 2021 (UTC)
2. Я би видаляв за невідповідність до ВП:БІО через КЗ. --Романюк Максим (обговорення) 11:44, 1 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття і правда є закороткою, присутні лише короткі біографічні дані, та й то з неоднаковим вмістом, не розкрита діяльність особи. Крім того, в статті помітні значні мовні помилки. Вилучено за недоведеною значимістю, невірогідністю, та як автопереклад. --Yukh68 (обговорення) 19:34, 3 червня 2021 (UTC)

Клюзко Віктор Миколайович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:38, 25 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показана та не розкрита. Стаття невірогідна та повністю без джерел (відповідність ВП:КРВИЛ). Кандидати наук не значущі, заслужені лікарі також. Самостійний пошук не дав нічого - лише посилання на сайти з рекламою лікарів та кілька побідних згадок. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, а також ВП:Автобіографії (автор статті - однофамілець, а також стаття резюмеподібна). Не відповідає ВП:КЗП, невірогідна. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:38, 25 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Видатний український кардіохірург, заслужений лікар. Головний кардіохірург у провідному медичному закладі України. Має президентську відзнаку, звання заслуженого лікаря. --Perohanych (обговорення) 05:40, 26 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Інформація на сторінці подана списком, а це не відповідає ВП:В, але я би залишив за умови її доопрацювання, адже значимість особи є. --Романюк Максим (обговорення) 11:48, 1 червня 2021 (UTC)

OpenUp Ukraine

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:54, 25 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість вельми сумнівна. Я не сказав, що організація зовсім не значуща, але все таки більше ніт, ніж так. Оскільки 1. згадки про організації пов'язані лише кількома інфопрводами: подача в суд щодо одного реєстру і виграш у суді по ньому, І другий подібний кейс. У джерелах, вказаних у розділі "вдосконалення законодавства" немає фактів, вказаних у статті, як і ще в деяких. Також частина інформації у статті - без джерел. Самостійний пошук показав згадки, але всі вони пов'язані з цими двома кейсами. Якогось додаткового та особливо істотного висвітлення немає. За всієї поваги до тих, хто займається лобіюванням відкритих даних, але висвітлення явно недостатнє у джерелах. Саме тому схиляюсь до вилучення статті через невідповідність ВП:КЗО (відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах). --Kharkivian (обг.) 18:54, 25 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Помітна своїми справами організація, діяльність якої справила вплив на доступність даних в Україні. Джерел більш ніж достатньо. Організація діє у загальнонаціональному масштабі. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. --Perohanych (обговорення) 05:35, 26 травня 2021 (UTC)
2. Організація робить важливі справи і відповідає критерію «згадується в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації», причому не в одному і не у двох. Джерел більш ніж достатньо, а стосовно відсутніх — стаття може бути поліпшена шляхом їх додавання. Стосовно відсутності «широкого висвітлення», то ВП:КЗО не визначає меж широти, тому виникає питання — хіба це не може бути підставою для номінування?
   Далі — ви пишете

   У джерелах, вказаних у розділі "вдосконалення законодавства" немає фактів, вказаних у статті, як і ще в деяких

   але у джерелі прямо сказано:

   Виражаємо окрему подяку <...> OpenUp: за все відкрите за активну участь у підготовці проєкту постанови.

   -- Rino ap Codkelden (обговорення) 12:54, 31 травня 2021 (UTC)
3. Організація добилася відкриття даних, якими щомісячно користуються мільйони українців (ЄДР, фінзвітність і тд). Про участь у законотворчості - у джерелі вказаний вклад спільности по постанові 835. І ще судиться і домагається відкриття інших наборів даних. Також додана інформація про участь у робочій групі при ВРУ з відкритих даних (з посиланням на джерело [1]. — Це написав, але не підписав користувач Фг (обговорення • внесок) 16:35, 1 червня 2021.
4. Ініціатива просуває відкриття даних в Україні і досягла значних успіхів. Значна частина комунікації ведеться через Facebook, який погано індексується. Професійна спільнота знає про ініціативу, а от наявність статті саме сприятиме більш широкому інформуванню. Експерти працюють у робочих групах при міністерствах за-для відкриття даних, домопагаються органам місцевого самоврядування відкритвати дані. Мало хто мав такий вплив на процеси в Україні. Критерії значимості однозначно виконуються. Mykolal (обговорення)

•  Утримуюсь:

Хорошилов Кирило Володимирович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:14, 25 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість особи, окрім некрологів за 8 років джерел не видно. --Brunei (обговорення) 23:14, 25 травня 2021 (UTC)
2. Достатнього, для доведення значимості, широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:20, 31 травня 2021 (UTC)
3. Самостійний пошук підтвердив мій сумнів щодо значимості сторінки. --Романюк Максим (обговорення) 11:54, 1 червня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Був видатним журналістом гірничо-рудної галузі в Україні. А чим некрологи завинили? --Perohanych (обговорення) 05:30, 26 травня 2021 (UTC)

   Некрологи в порядку. Але їх недостатньо для відповіді на питання, що задаються при аналізі значущості історичної особистості: Чи є згадування про неї через кілька років після смерті. --Brunei (обговорення) 10:20, 26 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь: