Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 квітня 2021

	На вилучення: 30 липня 31 липня 1 серпня 2 серпня 3 серпня 4 серпня 5 серпня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Агенція Сінема

• Поставив: --Asketbouncer (обговорення) 06:52, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Компанія незначуща за своєю суттю: 1) належить до групи компаній Богдана Батруха 2) немає АД 3) не функціонує вже декілька років. Написана явно співробітниками компанії (UPD: зайве припущення, забираю слова назад). Немає сенсу її залишати у Вікіпедії. Нових джерел чи мега-історій про цю рекламну агенцію точно не добавиться з часом. --Asketbouncer (обговорення) 06:52, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:08, 21 квітня 2021 (UTC)
3. не розкрито значущість --Anntinomy^обг 15:05, 30 квітня 2021 (UTC)
4. Якщо я вірно розумію агенція вже не робоча, але й за своє існування АД не розжилася, я не знайшов навіть первинних джерел (окрім фейсбуку де з 2018 року нічого не публікується). --Романюк Максим (обговорення) 18:51, 6 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. @Asketbouncer ви написали "Написана явно співробітниками компанії" - це не відповідає дійсності, бо я зроду не працював на компанію B&H Батруха (куди й входить Агенція Сінема). Це одна з перших компаній що робила реклама в українських кінотеатрах - а відтак має величезну значимість для української культури як один з гвинтиків розвитку легального українського кінопрокату в 1990-их та 2000-их роках. п.с. І до речі компанія, наскільки я розумію, й досі функціонує, а те що сайт мертвий з 2016 року (так він мертвим був і коли я створював цю статтю у 2016 році).--piznajko 06:56, 21 квітня 2021 (UTC)

Я перепрошую, piznajko. Забираю свої слова назад. До вас претензій жодних що ви створили. Просто з погляду 2021 року стаття виглядає незначущою. Але ваші аргументи про легальний україномовний кінопрокат важливі. Щодо Youcontrol - то можливо формально існує ще компанія, як і мільйони інших, які вже по факту "мертві". Фейсбук більше двох років не оновлюється у них - що дуже великий показник. Наскільки галузь реклами в кінотеатрах велика? Це на мою думку трохи мала ніша, щоби компанія, яка у ній є однією з перших (без АД належних, які би це підтвердили) отримала автоматичну значущість. --Asketbouncer (обговорення) 07:08, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Одна з дочірніх компаній B&H Film Distribution Company, немає доказів самостійної енциклопедичної значимості. З огляду на це, статтю вилучено, замінено перенаправленням на материнську компанію.--Tespaer (обговорення) 00:15, 13 травня 2021 (UTC)

Стійка Україна

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 07:10, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. зі швидкого --『Gouseru』 ^Обг. 07:10, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Не значуща організація, оскільки детальний аналіз джерел показав, що висвітлення епізодичне: кілька згадок про якісь форуми, підписані меморандуми, і побіжні згадки в інтерв'ю з керівником ГО. Половина виносок - це ангажовані та афільовані джерела. Самостійний пошук лише підтвердив це: анонси і якісь "міморандуми". Оскільки широкого та істотного висвітлення про досягнення та результати діяльності не показані, то організація не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 22:09, 14 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. обидвом критеріям з ВП:НУО "1. Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам." відповідає, чому номіновано не дуже розумію. --Романюк Максим (обговорення) 10:58, 7 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Глинсько-Розбишівський газопереробний завод

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 08:14, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Джерел, які би висвтлювали діяльність заводу не існує. Це просто частина від Качанівський газопереробний завод й окремої значущості не має. --reNVoy (обговорення) 08:14, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументом номінації.--Submajstro (обговорення) 05:14, 30 квітня 2021 (UTC)

ГрінКо

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 08:20, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не відповідає стандартам якості Вікіпедії. Окрім декількох згадок у новинах, не знайшов серйозних публікацій, які би висвітлювали діяльність компанії. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 08:20, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Віднайшов декілька вторинних джерел про компанію ось тут та ось тут та навіть ось тут чомусь згадали її згідно ВП:КЗО яке говорить "Підприємство, установа, спілка, служба, виріб або послуга вважаються значущими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації." видаляти не можна. Я би сам взявся на доопрацювання, але саме дана тематика в мене абсолютно не цікавить, але я переконаний що знайдеться користувач який розширить дану сторінку. --Романюк Максим (обговорення) 10:48, 7 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тема може бути і значущою, але в такому вигляді - стаття закоротка та словникова, а тому на цій підставі підпадає під ВП:КРВИЛ та ВП:ВИЛ. Тому @Романюк Максим:, якщо Ви зацікавлені в її збереженні, то раджу Вам доопрацювати, інакше існує вірогідність, що статтю, попри ваші зауваження, все одно вилучать через згадану вище проблему. --Kharkivian (обг.) 20:50, 15 травня 2021 (UTC)

Привіт, @Kharkivian. Я говорив що тема абсолютно не цікава мені, але голос я свій віддаю проти вилучення. Щодо ВП:КРВИЛ то скажу лише одне в ВП:НЕ_ВИЛ чітко є пункти 1. "«Вилучення» з метою поліпшення Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів." та 3. "Малий розмір статті Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано чи пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона Шаблон:"stub". Варто врахувати, що багато коротких статей-заготовок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні."

По першому пункті мені інколи виглядає користувач reNVoy мав би інколи ставити свої пропозиції вилучень на покращення, але так я я не можу побачити чи ставить він такі шаблону, рекомендувати нічого не буду. Ну пункт 3 говорить сам за себе, і говорить "Чого не можна робити категорично" --Романюк Максим (обговорення) 11:58, 17 травня 2021 (UTC)

Підсумок

З ВП:КЗ якщо значущість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним. Необхідні джерела відсутні у статті. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:45, 28 травня 2021 (UTC)

Енергетичний стандарт

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 08:31, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття-обманка. В основному, всі згадки про групу обмежуються повідомленнями про розслідування Антимонопольного комітету й інші маніпуляції. --reNVoy (обговорення) 08:31, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел, з врахуванням аргументів номінації вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:16, 30 квітня 2021 (UTC)

Естет (компанія)

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 08:35, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Реклама. У статті представлені лише афільовані джерела. Самостійний пошук не дав жодних АД. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 08:35, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументом номінації. --Submajstro (обговорення) 15:29, 3 травня 2021 (UTC)

Золотий екватор

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 08:42, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Знову ж таки значущість WOG не викликає питань, але це стаття про номінального власника. Згадки у статті буде цілком достатньо. --reNVoy (обговорення) 08:42, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Частково згідний з вище описаним голосом. Інформацію можна перевірити через АД, але значимість даної ТОВ відносно WOG мізерна, сумніваюся що дана сторінка може коли-небуть притендувати на звання "доброї". --Романюк Максим (обговорення) 11:04, 7 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Наявне у статті джерело взагалі не згадує компанію. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:30, 13 травня 2021 (UTC)

Інтер Атлетика

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 08:46, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Більшість джерел, які в принципі існують - рекламні. Жодних АД. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 08:46, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:44, 7 травня 2021 (UTC)
3. Є епізодичні згадки, але істотного висвітлення, особливо, про значні та великі досягнення, успіхи та визнання компанії, немає. А відтак - не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:53, 15 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. На будь-якому майданчику що стоять у Ваших містах скоріше за все буде лого саме цієї компанії, якщо ви підете будь-який спортзал буде лого або цієї компанії або такої що входить у дану групу.

   Це Ви так пропонуєте значимість доводити? Не показом достатнього широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах, а прогулянками з розглядуванням майданчиків?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:24, 7 травня 2021 (UTC)

   Перепрошую, це не закінчений аргумент,я не розумію чому текст зберігся не повністю. Й до того ж я в процесі написання свою думку переніс в "Утримаюся" --Романюк Максим (обговорення) 11:30, 7 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь: На будь-якому майданчику що стоять у Ваших містах скоріше за все буде лого саме цієї компанії, якщо ви підете будь-який спортзал буде лого або цієї компанії або такої що входить у дану групу. ВП:КЗО говорить "вважаються значущими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації... Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значущості." ось тут та тут є невеликі вторинні згадки, і саме через ВП:КЗО я не можу дійти висновки чи їх буде достатньо для залишення статті. --Романюк Максим (обговорення) 11:35, 7 травня 2021 (UTC)

Підсумок

У статті є джерела, залежні від компанії, джерело на міському сайті є рекламним, оскільки закінчується Мы лучшие!. Вилучено через відсутність незалежного висвітлення. --Submajstro (обговорення) 06:45, 20 травня 2021 (UTC)

Пастушенко Ігор Іванович

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:10, 21 квітня 2021 (UTC)
• Зверніть увагу: Стаття уже номінувалась на вилучення у 2010 році, але була залишена.
•  За:

1. Значимість не показана, широке висвітлення у незалежних АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:10, 21 квітня 2021 (UTC)
2. З 2010 року ситуація в українській Вікіпедії значно змінилась. Крім декількох згадок, жодних інших джерел немає. Не відповідає ВП:КЗП.--reNVoy (обговорення) 16:35, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 06:35, 13 травня 2021 (UTC)

Вікка (телеканал)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:43, 21 квітня 2021 (UTC)
• Зверніть увагу: Стаття уже номінувалась на вилучення у 2010 році, але була залишена.
•  За:

1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:43, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Закид про незначимість був спростований під час попередньої номінації на ВП:ВИЛ. Решта закидів стосується поліпшення. --Рассилон 18:03, 23 квітня 2021 (UTC)

   Спростований?! Там не було жодних суттєвих аргументів: Гадаю, телеканали є значимими... Згідний.. Згоден.. З якого це дива викидати статтю про регіональний телеканал?.. вагомий канал для ЗМІ області.. Значимість реальна має бути, а не на словах! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:57, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. ВП:ПОЛ? Перше посилання, на яке я відразу потрапив [1] --『Gouseru』 ^Обг. 16:48, 21 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття практично без джерел, єдине джерело - сайт телеканалу підтверджує тільки невеличку частину тексту статті. Відсутні незалежні джерела, Основна частина без джерел. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:38, 20 травня 2021 (UTC)

Швець Петро Лукич

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:34, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна та без джерел і відповідність ВП:КРВИЛ. Значущість сумнівна. Самостійний пошук не дав нічого, крім однієї згадки в бібліотечному каталозі. Не можна підтвердити біографічну інформацію та інформацію щодо збірок та нагород. Особливо, дивним є пасаж "Більшість книжок лишились не виданими.". Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Сумнівна значущість. --Kharkivian (обг.) 17:34, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації. --Submajstro (обговорення) 17:58, 5 травня 2021 (UTC)

Гудима Євген Петрович

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:41, 21 квітня 2021 (UTC)
• Зверніть увагу: Стаття уже номінувалась на вилучення у 2010 році, але була залишена з такими аргументами: поет... може ще стане відомим, тому нехай про нього стаття залишиться і Як для району - помітна фігура.
•  За:

1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:41, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Значимість особи не показана. --Andreev777 (обговорення) 01:08, 24 квітня 2021 (UTC)
3. Значимість не показана, без джерел--Sergiy Bobok (обговорення) 22:13, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення.--Tespaer (обговорення) 00:23, 13 травня 2021 (UTC)

Будько Максим Юхимович

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:52, 21 квітня 2021 (UTC)
• Зверніть увагу: Стаття уже номінувалась на вилучення у 2010 році, але була залишена з такими аргументами: для краєзнавців критерії значимості мають бути не такі жорсткі.
•  За:

1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:52, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Значимість особи не показана.--Andreev777 (обговорення) 01:09, 24 квітня 2021 (UTC)
3. Значимість не показана, без джерел--Sergiy Bobok (обговорення) 22:12, 24 квітня 2021 (UTC)
4. Сумнівна значимість,мало джерел--Poseydon286 (обговорення) 23:55, 25 квітня 2021 (UTC)
5. Самостійний пошук видав запити лише на третьорядні джерела, тому підтвердити жоден факт не можу.--Романюк Максим (обговорення) 12:09, 17 травня 2021 (UTC)
6. Щось не бачу я ані авторитетних вторинних джерел з рецензіями на діяльність особи, ані її міжнародних публікацій, ані визначних нагород - про що йдеться ?? Чому до цього часу не підбито підсумку ? Де Ви, пане — NickK з Вашою принциповістю і боротьбою за якість Вікіпедії (Ви залишили цю статтю у підсумку 2010 р. і зараз не помічаєте цього обговорення ?)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Крик душі (гурт)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:03, 21 квітня 2021 (UTC)
• Зверніть увагу: Стаття уже номінувалась на вилучення у 2010 році і була вилучена!
•  За:

1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:03, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації, джерел практично немає.--Tespaer (обговорення) 00:35, 13 травня 2021 (UTC)

Лесів Андрій Ярославович

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:08, 21 квітня 2021 (UTC)
• Зверніть увагу: Стаття уже номінувалась на вилучення у 2010 році, але була залишена
•  За:

1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. Крім того, стаття словникова. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:08, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Значимість особи не показана.--Andreev777 (обговорення) 01:09, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, значимість особи не показана.--Tespaer (обговорення) 00:43, 13 травня 2021 (UTC)

Led Wind

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:13, 21 квітня 2021 (UTC)
• Зверніть увагу: Стаття уже номінувалась на вилучення у 2010 році і була вилучена!
•  За:

1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:13, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. З якоюсь періодичністю треки ще виходять, та періодично мають інфозгадки. Гурт слухають, значить і значимість якась повинна бути. --Романюк Максим (обговорення) 12:32, 17 травня 2021 (UTC)

   Значимість має показуватись широким висвітленням в АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:37, 28 травня 2021 (UTC)

Prime Time

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:21, 21 квітня 2021 (UTC)
• Зверніть увагу: Стаття уже номінувалась на вилучення у 2010 році і була вилучена!
•  За:

1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:21, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Не значущий гурт, бо є інфа лише на базах гуртів. Істотного висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:58, 15 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Посилання та посилання, виходить трішки посилань знайдетья. Але гурт очевидно розвалився десь після 2012, тому інформацію відкопати важко. АД потрібні лише у сумнівних фактах, те що треки були випущені і група існувала - не сумнівні факти, але чи група дійсно значуща - я стверджувати не можу.--Романюк Максим (обговорення) 12:26, 17 травня 2021 (UTC)

Економічна взаємодія вздовж кордону між Мексикою та США

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:24, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Маю сумнів у значущості цієї теми. Назва дуже схоже на якесь оригінальне дослідження. Аналогічної статті в ен-вікі немає. При цьому вміст статті - стосується теми Відносини США — Мексика. куди було би резонно перенести вміст статті. --Kharkivian (обг.) 18:24, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Вікіпедія - це не наукове видання, тема не підходить під наші критерії значущості.--reNVoy (обговорення) 11:58, 29 квітня 2021 (UTC)
3. Вікіпедія не ВП:НОВИНИ, дана стаття сложа більша на економічні новини. --Романюк Максим (обговорення) 13:41, 17 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Дійсно, текст статті більше схожий на витяг з якогось наукового дослідження, і, на мою думку, переносити цей текст до статті Відносини США — Мексика недоцільно, там якраз про транскордонну співпрацю багато сказано, тому стаття вилучена. --Yukh68 (обговорення) 14:19, 7 червня 2021 (UTC)

Пан Пінг

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:29, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість персонажа не показана та не розкрита. В інших вікі немає статті. Є лише список персонажів en:List of Kung Fu Panda characters, але автор замість того, щоби її перекласти почав робити купу статей про окремі персонажі.і Окрема стаття в ен-вікі є лише про саму Панду. Крім того, у статті немає нормальних джерел. а якісь інші вікісайти. які не можуть бути авторитетними джерелами. --Kharkivian (обг.) 18:29, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Аналогічно до пропозиції нижче. --Романюк Максим (обговорення) 13:59, 17 травня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено відповідно до аргіментів в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 09:09, 31 липня 2021 (UTC)

Журавель (Панда Кунг-Фу)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:29, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість персонажа не показана та не розкрита. В інших вікі немає статті. Є лише список персонажів en:List of Kung Fu Panda characters, але автор замість того, щоби її перекласти почав робити купу статей про окремі персонажі.і Окрема стаття в ен-вікі є лише про саму Панду. Крім того, у статті немає нормальних джерел. а якісь інші вікісайти. які не можуть бути авторитетними джерелами. --Kharkivian (обг.) 18:29, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Є такі сторінки Пітер Пен, Попелюшка, Гендальф, Граф Дракула. То все Персонажі з книг/фільмів які є оновними героями. даний персонаж не те щоб головний рушій сюжету лінійки мультсеріалів. Інформація - переклад фандому. Стаття написана добротно, але певно їй якраз місце на фандомі на не УкрВікі. --Романюк Максим (обговорення) 13:31, 17 травня 2021 (UTC) --Романюк Максим (обговорення) 13:32, 17 травня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено відповідно до аргіментів в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 09:10, 31 липня 2021 (UTC)

Digit (робот)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:48, 21 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Маю сумнів у значущості цього робота. Порівняно зі значущими не отримав широкого висвітлення. В усіх інших мовних розділах стаття про такого розділу відсутня, що може свідчити про не значущість подібного створіння. Може не відповідати ВП:КЗ --Kharkivian (обг.) 18:48, 21 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Пошук видав багацько посилань після номінації автор статті добавив посилань, тому видаляти немає змісту, там достатньо підтверджень. --Романюк Максим (обговорення) 13:00, 17 травня 2021 (UTC)

Маю також сумніви щодо висування на вилучення сторінок які мають саме сумніви значимості і додатково не встигли провисіти й місяця щоб її могли доповнити декілька користувачів. Виходить перший автор не встиг подати значимість, а наступний не встигне доповнити бо сторінку вже вилучать. --Романюк Максим (обговорення) 13:08, 17 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь: