Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 квітня 2023

	На вилучення: 30 липня 31 липня 1 серпня 2 серпня 3 серпня 4 серпня 5 серпня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Profiled

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:02, 16 квітня 2023 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість промо-альбома, який є частиною бокс-сета --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:02, 16 квітня 2023 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії, немає посилань -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:24, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Правила Записника Смерті

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:32, 16 квітня 2023 (UTC)
•  За:

1. стаття неенциклопедична, можливо можна цитати перенести до Вікіцитатника. П.С. Якщо ви нікому не розповісте, я дам вам полуничку. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:32, 16 квітня 2023 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:23, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Захарія Михайло Іванович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Поставив: --Юрко (обговорення) 09:00, 16 квітня 2023 (UTC)
•  За:

1. Порушення АП, шаблон поставлено понад 2 роки, охочих правити не знайшлося. --Юрко (обговорення) 09:00, 16 квітня 2023 (UTC)
2. В такому вигляді - не стаття. Краще вилучити і по-новому написати якщо в когось з'явиться бажання. --Seva Seva (обговорення) 22:46, 16 квітня 2023 (UTC)
3. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:22, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Дякую, Юрко, що привернули мою увагу (може ще когось), але на майбутнє спробуйте досягти цієї ж мети, але зробивши хоча б одне-єдине конструктивне редагування у статті. А щодо значущості особи, то навіть немає чого доводити, вся інформація у статті, відповідає основному критерію 2, додатковим критеріям : 1, 2, 3, 4, 6, 11. Ну реально, ось всі ці три "видалянти" потратили час на ціле речення тут, а могли б по реченню додати до статті, була б реальна користь для Вікі.--Долинський (обговорення) 10:33, 17 квітня 2023 (UTC)

   Ось цю зміг покращити, покращив і познімав усі шаблони. --Юрко (обговорення) 12:03, 17 квітня 2023 (UTC)

   І цю також. --Юрко (обговорення) 12:04, 17 квітня 2023 (UTC)

   І цю сьогодні вже завершив, інтервікі залишилися ще, може надвечір зроблю. І десятки тисяч иньших, якщо бажаєте, спеціально список створю. Я ось читаю ці всі Ваші образи і ніяк не можу зрозуміти: що Вами рухає, відповідати на них чи ні. Ніби, й відповідати немає на що, бо варто лише відкрити історію моїх редагувань, аби пересвідчитися, вона не засекречена. --Юрко (обговорення) 12:09, 17 квітня 2023 (UTC)

   Не зрозумів про образи ? (В мене такої мети точно не було). Я написав про цю конкретну статтю, яку досвідчений користувач поставив на видалення, хоча добре розуміє (навіть по тій інформації, яка є), що особа значима. А ось цим коротким переліком відредагованих статтей ще раз підтвердили свій професіоналізм у Вікі, тому в мене ще більше нерозуміння причини виставлення на видалення саме цієї конкретної статті про значимого діяча мистецтв, замість редагування, як і десятки інших. Зрештою, я статтю переробив. --Долинський (обговорення) 12:57, 17 квітня 2023 (UTC)

   @Долинський статті, що порушують АП вилучаються без обговорення через 7 днів, неважливо значимий предмет чи ні. На вилучення номінуються статті не лише сумнівної значущості. Але загалом версій статі всеодно треба вилучати. Поліпшили молодець, але не треба забувати — статей багато, нас мало, і зі статтями з критичними порушенням не завжди будуть няньчитися. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:09, 17 квітня 2023 (UTC)

   п.с. ця номінація навіть зберегла статтю, тож Юрку Градовський можна сказати ще й маленьке дякую. Я просто вилучив би цю статтю відповідно до ВП:АП, бо я не буду няньчитися з кожною статтею, що порушує авторське право авторів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:12, 17 квітня 2023 (UTC)

   Ці Ваші уїдливі коментарі вже не вперше. Правильно сказано вище - статті з порушеннями АП мають негайно видалятися, а тут ще й провисіла кілька років на ПОЛ і нікого не зацікавила. До речі, як збереженець, зайдіть на ВП:ПОЛ - там назбиралося тьма роботи, я не даю ради. --Юрко (обговорення) 13:26, 17 квітня 2023 (UTC)

   Конкретно: я не знайшов джерел до покращення цієї статті. Так зрозуміло? --Юрко (обговорення) 13:27, 17 квітня 2023 (UTC)

   До речі, Фреїв Богдан Миколайович Ви ж патрулювали, бачили шаблон про порушення АП. --Юрко (обговорення) 13:33, 17 квітня 2023 (UTC)

   Кожен створює та покращує ті статті, які вважає за потрібне і на які має час та натхнення. По статті Фреїв Богдан Миколайович Ви спрацювали професійно, покращили її, вона ж для усіх користувачів. Чим більше статтей буде написано та вдосконалено в Українській Вікі тим краще.--Долинський (обговорення) 13:54, 17 квітня 2023 (UTC)

   І ставить на видалення ті, на які має підстави, час та натхнення. Не розумію цих Ваших постійних присікувань: є проблема у статті, є підстави для видалення - розглянули, обговорили, залишили\вилучили, пішли далі працювати. --Юрко (обговорення) 16:00, 17 квітня 2023 (UTC)

2. Лауреат численних конкурсів, зокрема міжнародних.--Yasnodark (обговорення) 14:51, 17 квітня 2023 (UTC)

   @Yasnodark: поїзд як вже 1,5 години тому від'їхав, порушення АП у статті вилучено. Для чого Ваш аргумент і про що незрозуміло, бо номінація не про значущість. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:06, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Проблема з порушенням ВП:АП виправлені. Залишено. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:12, 17 квітня 2023 (UTC)

Ірпінський Гуманітарний Ліцей "Лінгвіст" імені Заріфи Алієвої

• Поставив: --Dgho (обговорення) 12:59, 16 квітня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутні джерела, що підтверджують значимість. Відсутні перспективи розвитку статті. --Dgho (обговорення) 12:59, 16 квітня 2023 (UTC)
2. Швидко вилучити, Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії, немає джерел, не стаття -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:22, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Громадяни Російської Федерації, що загинули внаслідок російського вторгнення в Україну (2014)

• Поставив: --Dgho (обговорення) 13:32, 16 квітня 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття дублює Втрати проросійських сил у російсько-українській війні (з 2014), не відзначається системністю і послідовністю. Є багато таких списків, у них слід наводити лад. --Dgho (обговорення) 13:32, 16 квітня 2023 (UTC)
2. Копіює вже існуючу статтю -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:22, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Це більше схоже на запит на об'єднання. -- Rajaton Rakkaus ^обг 19:42, 16 квітня 2023 (UTC)

Віталій Гайда

• Поставив: --Dgho (обговорення) 13:38, 16 квітня 2023 (UTC)
•  За:

1. Єдине джерело, не надто авторитетне. Не гуглиться. --Dgho (обговорення) 13:38, 16 квітня 2023 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії, тільки одне джерело -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:21, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Командирка Легіону

• Поставив: --Dgho (обговорення) 16:38, 16 квітня 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття більше для фандому. В англ. відповідника не знайшов. --Dgho (обговорення) 16:38, 16 квітня 2023 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:19, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Тетяна Бернадська

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:39, 16 квітня 2023 (UTC)
•  За:

1. Самореклама, не показана значимість — нуль джерел окрім власних соц. мереж, в мережі вдалось знайти лише окремі згадки як автора репортажів. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:39, 16 квітня 2023 (UTC)
2. Піар. Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 22:42, 16 квітня 2023 (UTC)
3. Швидко вилучити, Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії, самореклама -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:20, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Ерзянь Мастор (країна)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 22:40, 16 квітня 2023 (UTC)
•  За:

1. ВП:ОД. Стаття написана не на основі вторинних авторитетних джерел. Тези про існування "середньовічного державного утворення" не підтверджені в статті жодним академічним фаховим джерелом з історії. Відсутність статей у серйозних великих мовних розділах Вікі лише підкреслює неакадемічність та псевдонауковість. Більше того, в статті не підтверджена значущість згідно ВП:КЗ в якості проекту майбутньої держави. Таким статтям місце на Fandom, а не у Вікіпедії. Це не місце для ІПСО. --Seva Seva (обговорення) 22:40, 16 квітня 2023 (UTC)

   UPD: в АнглВікі цій темі присвячено аж цілий абзац у статті en:Separatism in Russia#Erzyan Mastor і місце у списку en:List of active separatist movements in Europe. Знов ж таки, в контексті лише сучасної сепарації, а не "середньовічного державного утворення"... У нас є прекрасна стаття Ерзянський національний рух. Там цей термін більш ніж розкритий. --Seva Seva (обговорення) 23:03, 16 квітня 2023 (UTC)

2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:21, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття точно потрібна, питання лише по вигляду та змісту.--Yasnodark (обговорення) 14:55, 17 квітня 2023 (UTC)

https://ukrnationalism.com/publications/4837-za-nezalezhnist-erzian-mastor.html

https://idel-ural.org/uk/archives/hto-taki-erzya-i-shho-take-erzyan-mastor-etnichnyj-aspekt-kolonizacziyi-chastyna-1/

https://www.beda.media/posts/kto-takie-erzya-i-chto-takoe-erzyan-mastor-etnicheskiy-aspekt-kolonizacii

1. Відредагував статтю згідно висунутих зауважень. Хоча, існування держави, якою керував ерзянський правитель -- твердження низки наукових джерел, зокрема: Юрченков В. А. Эрзя и Мокша в древности и современности. 1999. На цю ж тему писали фінські дослідники ще минулого століття.

Проте, вважаю, що і цю інформацію можна було б не вилучати, а зазначити щось на взірець "окремі дослідники, такі як В. Юрченков, Н. Відяз вважають..."

Щодо авторитетних джерел -- про Ерзянь Мастор, як мету політичної боротьби ерзян, писав і "Голос України", і "Радіо Свобода", і "Новинарня", і низка інших вельми авторитетних видань -- все це додав у джерела.Тарас Дем'яненко (обговорення) 11:31, 20 квітня 2023 (UTC)

Не зрозумів ідеї з вилученням зображення карти, в описі якої посилання на сторінку, де прямим текстом написано: "Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License". Тарас Дем'яненко (обговорення) 11:34, 20 квітня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Автор номінування статті на видалення навів одночасно переконливі аргументи як "За" так і "Проти". Багато тез не підтверджені джерелами, виглядають як одна із гіпотез, але як можливий проект держави інформацію наведено і в АнглВікі, є 2 скромні інтревікі, і в статті Ерзянський національний рух під такою назвою фігурує потенційна майбутня держава. Мабуть, варто залишити, відкинувши псевдонаукові гіпотези.--Долинський (обговорення) 16:39, 17 квітня 2023 (UTC)

Шамко Катерина Миколаївна

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 23:34, 16 квітня 2023 (UTC)
•  За:

1. Незначуща стаття. Кандидат наук, доцент. Є кілька незначних публікацій. Присутні рядові радянські нагороди - медалі та типові ордени, якими нагороджували мільйони осіб. Вищі державні нагороди відсутні. Серед джерел немає серйозних біографій, скоріше довідникові дані. Вважаю, що слід видалити. --Seva Seva (обговорення) 23:34, 16 квітня 2023 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:19, 17 квітня 2023 (UTC)
3. Наведена інформація про видалення статтей про осіб із масовими радянськими нагородами підтвердила, що їх не варто враховувати як критерій значущості. --Долинський (обговорення) 19:22, 17 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. ВП:БІО чітко зазначає "орденоносець" без уточнення щодо масовості, про 6 і 7 критерії ВП:КЗНО можна дискутувати, але найсуттєвіше - вона давно померла і є купа сучасних джерел з широким висвітленням, що автоматично проходить за ВП:КЗОМ незалежно від орденів і публікацій, я не уявляю наскільки викривлено треба це трактувати щоб казати про якесь вилучення у таких випадках.--Igor Balashov (обговорення) 08:36, 17 квітня 2023 (UTC)

   По-перше, є особи минулого, а є особи сьогодення. Це різні речі. Беззаперечна значущість щодо орденоносців стосується осіб сьогодення так само, як і ВП:КЗНО, я вже не кажу про головну вимогу цього розділу, яка безумовно, стосується й науковців минулого, а саме: "Енциклопедично значущим вважається науковець, наукова діяльність якого/якої визнана у відповідній галузі релевантною (значущою, суттєвою, актуальною)".

   По-друге, маємо керуватися авторитетними незалежними джерелами. Та, як Ви сказали, "купа сучасних джерел з широким висвітленням" - це збірки Південноукраїнського національного педагогічного університету імені Ушинського де працював її син (що присвячені пам'яті її сина) або короткі біографії присвячені працівникам інституту історії України які мають чи не усі співробітники цього інституту бо вона перебувала на посадах (цитую): "1955–56 – м. н. с. групи історії відділу історії та археології Кримського філіалу АН УРСР, 1956–65 – м. н. с., с. н. с. Кримської групи Ін-ту історії АН УРСР.". Ні посади старших наукових співробітників (с. н. с.), ні молодших (м. н. с.) не надають автоматичної значущості.

   По-третє, дозвольте поцікавитися: "чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?" І які незалежні авторитетні джерела це підтверджують? --Seva Seva (обговорення) 15:08, 17 квітня 2023 (UTC)

   @Seva Seva Крім цього, корисно оперувати і конкретнішими критеріями значущості, сформульованими для наших сучасників. Загалом треба реально обговорити про особи минулого окремо, бо наприклад, для спорту до 1950 року це реально корисні критерії, але не для усіх. Щодо масових орденів, то треба обговорити окрема, але я вже підозрюю який буде результат. Нині всі орденоносці є значущими, бо є консенсус, що це відповідає ВП:КЗ, тобто основним принципам Вікіпедії --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:14, 17 квітня 2023 (UTC)

   Ми можемо оперувати, але на то ці критерії й не єдині, що значущість людей "зараз" і "тоді" різна бо можна відзначити вплив людини [в цьому випадку] на науку. Якщо спробувати оцінити статтю за ВП:КЗНО, то вона відповідає лише п.6 додаткових критерії (за необхідності, як мінімум 2-3) бо публікувалася в провідному історичному виданні України Український історичний журнал (що, однак, не дивно, для співробвтника інституту історії АН УРСР).

   Що ж стосується нагород. Вважаю, що у випадку ордену Вітчизняної війни (яким нагородили більше 9 мільйонів людей) і ордену Червоної Зірки (яким нагородили більше 3-х мільйонів людей), зважаючи що УкрВікі всього має трохи більше 1 мільйона статей, ми можемо та мусимо рішуче ігнорувати цей консенсус! Більше того - це не прецедент. Такі статті вже видалялися, див. ці обговорення:

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 квітня 2011#Краснова Лідія Василівна 6—0 (вилучено Deineka)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 липня 2012#Гюльмамедов Гюльмамед (вилучено Yakudza)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 вересня 2015#Полiщук Микита Федорович (вилучено Mr.Rosewater)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 жовтня 2015#Авраменко Сергій Миколайович (перенесено до списку Brunei)

   В той же час були залишені статті, які окрім наявності масових радянських нагород мають додаткову значущість:

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2013#Жуков Сергій Сергійович ("бойова" нагорода)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 листопада 2013#Яковенко Олександр Михайлович (полковник) (сукупність посад і нагород, заступник наркома НКВС Каз. РСР)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2015#Вихрик Олексій Іванович (наявність українського ордену «За мужність»)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 листопада 2015#Костенко Григорій Федорович (декан факультету, зробив значний вклад у розвиток меліорації Південної України.)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 липня 2017#Войтенко Володимир Васильович (Почесний громадянин Маріуполя)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 липня 2019#Ковальков Петро Іванович ("бойова" нагорода)

   В контексті цієї номінації маємо - невідповідність ВП:КЗНО та наявність "ювілейної нагороди" орденом Вітчизняної війни (нагороджена 1985 року, другий орден не зміг знайти на Пам'яті народу) --Seva Seva (обговорення) 18:31, 17 квітня 2023 (UTC)

   Трохи в шоці від того, що комусь може настільки муляти стаття у вікіпедії, щоб писати такі опуси і проводити дослідження з історії видалення статей, ніби тут працює прецедентне право (ні), якісь рішення окремих людей були і не факт що для цих рішень була першочерговою значущість, а не недостатність висвітлення в джерелах (напр., якщо про особу майже нічого не відомо крім ордену). Не писав би все це, мені особисто саме ця стаття абсолютно не принципова, але, на мій погляд, має місце неприпустиме перекручування слів з настанови ВП:БІО. У ВП:КЗОМ чітко написано "Чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?" без уточнення наскільки академічними мають бути ці джерела. Чи пройшло "кілька років" з 1986 року? Можливо, тут і на це знайдуть якесь перекручене визначення, але "кілька" - це точно менше 10. Якщо про таке йдеться у ВП:КЗОМ, то весь цей розділ був написаний про "більше ніж кілька років тому" і саме це мається на увазі про "осіб минулого", а не тільки кам'яна доба. 1986 рік - це не сучасність, може хіба для тих хто продовжує жити в СРСР. Згідно з ВП:КЗОМ ця жінка, безумовно, "особа минулого" і ВП:КЗОМ стосується саме таких випадків. Тож аргументи вище - це суцільні пересмикування. Переписуйте чи відміняйте настанову спочатку, а потім видаляйте такі статті.--Igor Balashov (обговорення) 14:07, 18 квітня 2023 (UTC)

   Igor Balashov, дуже радий, що Вам не подобається те як я наводжу свої аргументи та в черговому обговоренні Ви це вирішили підкреслити. Якщо Ви вже перейшли на особистості через брак аргументів, то додам: Ваша непослідовність показова. Ще не так давно Ви мене звинувачували в "транслюванні московської пропаганди", а тепер захищаєте статтю про росіянку, що переїхала з Ліпецької області в Крим і вся її діяльність була присвячена прославлянню "партизанской славы"; ще не так давно Ви отут зокрема жалілися, що замість статей про українських волонтерів для декого в УкрВікі значимі статті про 9 мільйонів орденоносців Вітчизняної війни, а тепер і самі захищаєте таку статтю. І після цього Ви натякаєте, що це я "продовжую жити в СРСР"? Не знаю в якому СРСР Ви живете, товаришу Балашов, але те, що Ваша діяльність є деструктивною в цьому проекті та призначена виключно для заведення обговорень в кут - факт.

   Тепер по суті обговорення. Вище Ви посилалися інші аргументи ВП:КЗП, тепер на цей. Якщо ви хочете перебирати кожен пункт і кожне речення по черзі та влаштовувати цирк з конями, то давайте: наведіть авторитетні джерела, що підтверджують "згадування про неї через кілька років після смерті". Я про свою бабцю також згадую, а Книга пам'яті жертв Голодомору згадує про мільйони жертв, в т.ч. поіменно. Вікіпедія ґрунтується на незалежних авторитетних джерелах. І саме згадки про людину в таких незалежних авторитетних джерелах і є релевантними. Чому? Бо ВП:КЗП є настановою, а ВП:АД правилом, тож не потрібно уточнювати, що такі "згадки" мають бути в АД. Те, що в контексті смерті сина її згадали в збірці присвяченій своєму сину чи те, що Інститут історії України НАНУ публікує про всіх своїх колишніх наукових співробітників без виключення інформацію - не надає значущості, бо такі джерела не є незалежними. --Seva Seva (обговорення) 15:15, 18 квітня 2023 (UTC)

2. проходить по показниках і тестах--Л. Панасюк (обговорення) 17:04, 17 квітня 2023 (UTC)
3. Відповідає усім трьом пунктам ВП:КЗОМ [1] (С. 161), [2], [3]. --Flavius (обговорення) 17:00, 18 квітня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Я б підтримав видалення цієї статті, як науковець не є значуща, ордени - "ширпотреб", які отримали понад 3 млн. осіб. Треба дійсно обговорити відповідність критеріям таких масових нагород. --Долинський (обговорення) 16:49, 17 квітня 2023 (UTC)