Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування) Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Як обійтися лише двома розкладками (англійською і українською)

Файл:Приклад.PNG

Зазвичай у реаліях України в україномовних користувачів ПК встановлені три розкладки — англійська, українська і російська. При наборі тексту українською чи російською часом треба переключатися на англійську і назад, що при наявності трьох розкладок незручно — по перше треба перескакувати через дві, і по друге, треба слідкувати яка розкладка наразі активна.

Вже кілька місяців використовую лише дві розкладки - спеціалізовану українську і англійську. Спеціалізована українська також містить комбінації, які легко дозволяють вводити букви ы, ъ, э, та знаки, які часто використовуються при редагуванні Вікіпедії довге — і середнє – тире, лапки « », квадратні [ ] і фігурні { } дужки, вертикальну риску |.

Працює для систем Unix (X.org), Mac OS X та Windows XP/Vista/7.

Завантажити розкладку можна тут http://dict.linux.org.ua/other/ua_layout_uni.html

Сподіваюся інформація буде корисною, на мій погляд, її варто поширити серед знайомих. --Perohanych 11:34, 12 січня 2012 (UTC)

Про це вже давно написано в розкладка клавіатури#Українська розкладка «Ukrainian Unicode».--Анатолій (обг.) 11:36, 12 січня 2012 (UTC)

А я не ста́в чека́ти ми́лості від приро́ди і сам узя́в та й створи́в собі ориґіна́льну розкла́дку клавіату́ри. У ме́не без перемика́нь (на одні́й розкла́дці, але з alt, shift) і latin, і кири́лиця, на́віть ъті з ѫсами десь є.--W.M.drossel (обговорення) 11:07, 16 березня 2012 (UTC)

Про все десь написано, але не всі читали. Я, до вашої репліки, також не читав :-), тому дякую! Можливо варто створити окрему сторінку для подібних знахідок, корисних редакторам Вікіпедії? Мені наприклад також дуже зручно, що знайомі мені мови у списку мов виділяються жирним, і що для будь-якої статті українською швидко можу подивится статистику (див. праворуч). Із більше десяти знайомих мені досить досвідчених користувачів, про обидві можливості знали може двоє. --Perohanych 11:48, 12 січня 2012 (UTC)

Статистику в додатках знайшов... Підкажіть будь-ласка, де виділення мов знайти? Рекомендую також увімкнути підсвітку посилань на дизамбіги.--Base^{обговореннявнесок} 19:38, 12 січня 2012 (UTC)

Зайдіть на сторінку Налаштування, перейдіть на вкладку «Зовнішній вигляд/Appearance/”Внешний вид», чи як вона в вас називається, і натисніть Оформлення -> Векторне (або інше Оформлення, яке у Вас вибране) -> Власний CSS. В сторінці що відкриється для редагування напишіть текст, для прикладу такий: Користувач:Perohanych/vector.css. Подібне треба зробити також у Вікіпедіях тими мовами, якими ви користуєтеся. --Perohanych 07:03, 13 січня 2012 (UTC)

Що за англофілія? Інсталюйте українську і польську (математичну) як у мене і будете щасливі :) На 4 мови вистачить з головою і навіть більше. --А1 19:04, 28 травня 2012 (UTC)

До речі, треба буде аналогічний порадник скласти на тему інстраляції україномовних браузерів, мікрософт0-офісів і віндоузів, бо вже вкотре з подивом спостерігаю, що навіть комп'ютерно-освічені україномовні чомусь користуються москвомовними продуктами... --А1 19:05, 28 травня 2012 (UTC)

Напевно тому що освічені тому й користуються... Не подумайте що я українофоб чи ще щось просто україномовні версії часто мають недоліки яких нема у російськомовних (не кажучи уже про саму якість перекладу). Навіть російськомовні програми мають проблеми через те, що писемність кирилична, а не латиниця, яка є рідною для комп'ютерів, а українська мова ще доповнює писемність літерами "є" "і" "ґ"… Та й якщо Ви до україномовних програм ще й будете перекладати численні гайди в мережі які написані для англо і російсько мовних інтерфейсів, без яких часто дуже важко освоїти якусь програму. Зараз маючи він7 я ще можу побалуватись із мовами інтерфейсу, але при вінXP я такого собі дозволити не міг… --Base^{обговореннявнесок} 19:33, 28 травня 2012 (UTC)

Критерії значимості законодавства

Поки я ще не зовсім у вікіцейтноті, маю це практичне запитання: які законодавчі акти значимі, щоб про них можна було створити статтю? Зокрема, цікавить значимість:

• Законів
• Постанов
• Наказів та інших нормативно-правових актів органів виконавчої влади
• Рішень Конституційного суду
• Указів Президента України
  

тощо (правил, інструкцій, порядків, вказівок, листів органів виконавчої влади тощо). Я думаю, зрозуміло, що якщо формально документ зветься, наприклад, «Постанова Кабінету Міністрів «Про Правила дорожнього руху», то я питаю про значимість Правил дорожнього руху (це лише приклад). Кодекси, як я розумію, визнаються значимими. --Oloddin (обговорення) 16:35, 2 березня 2012 (UTC)

На мій погляд значимі всі закони України, крім тих, які вносять зміни до існуючих законів. Окреме невирішене питання — уніфікація назв законів а також структури статей про закони.

Див. також — Список законів України, який я давно розпочав. Може хто візьметься закінчити? Список можна отриманти через запит rada.gov.ua — Первинні законодавчі акти, крім тих що стосуються міжнародних договорів і відсортувати за назвою законів: --Perohanych (обговорення) 12:40, 7 березня 2012 (UTC)

А рішення суду, постанови? Накази та інші нормативно-правові акти органів виконавчої влади (Кабінету Міністрів, Міністерств, установ (наприклад, Державної пенітенціарної служби)) значимі?--Oloddin (обговорення) 13:00, 7 березня 2012 (UTC)

На мій погляд ні. Однак часто підзаконні акти можуть стати основою статей про предмет, якого такі підзаконні акти стосуються. Див. наприклад Єдиний реєстр громадських формувань — стаття створена на основі Наказу Міністерства юстиції. --Perohanych (обговорення) 13:13, 7 березня 2012 (UTC)

• На мій погляд, це питання можна вирішити за допомогою загальних критеріїв значимості: якщо якийсь законодавчий акт чи закон отримав належний відгук в АД, тобто детально висвітлений у незалежних (в даному випадку від авторів закону) авторитетних джерелах (в даному випадку ЗМІ), отримав коментарі фахівців, то даний закон чи законодавчий акт є значимим, а якщо стаття створена лише на основі тексту закону, і не має перспектив доповнення, то значимості нема. Приклад значимого закону: Закон про п'ять колосків. --yakudza 13:22, 7 березня 2012 (UTC)

  Тому, як я зрозумів, всі нормативно-правові акти органів виконавчої чи судової влади визнаються незначимими, всі кодекси — значимі. Закони, які регулюють більш-менш значимі суспільні відносини (це більшість законів), а так само нормативно-правові акти органів виконавчої влади, якими користується велика кількість населення або які набули значного висвітлення у джерелах (напр.,Правила дорожнього руху, Наказ НКВС № 00447, Указ про комісарів), визнаються значимими. А про закони типу «Про символіку Червоного Хреста, Червоного Півмісяця або Червоного Кристала» статті створювати окремі не варто, достатньо згадати у головній статті? Можливо, це десь прописати, у певних критеріях? --Oloddin (обговорення) 14:48, 7 березня 2012 (UTC)

Значимі, як на мене:

• історичні закони, договори, акти тощо, які мали велику суспільну вагу, резонанс, історичне значення тощо - Наказ НКВС № 00447, Акт проголошення незалежності України, Пакт Молотова — Ріббентропа
• сучасні Конституції держав світу — усі
• сучасні українські кодекси законів — думаю, усі - їх не так вже й багато
• сучасні окремі українські закони, акти Президента, підзаконні акти, постанови ВР тощо — тільки у випадку широкого висвітлення у авт. джерелах (а це й свідчить, що цей закон, постанова, акт у якомусь сенсі неординарний, резонансний тощо)
• сучасні проекти українських законів — тільки у випадку широкого висвітлення у авт. джерелах (а це й свідчить, що цей проект закону у якомусь сенсі неординарний, резонансний тощо)
• сучасні окремі закони, підзаконні акти, договори тощо закордонних держав — тільки у випадку широкого висвітлення у авт. джерелах (а це й свідчить, що цей закон, акт, договір у якомусь сенсі неординарний, резонансний тощо). Serg7255 (обговорення) 09:42, 8 березня 2012 (UTC)

Тематичний тиждень покращення 1000 необхідних у росіян (Місячник покращення необхідних статей 3)

Росіяни збираються провести тематичний тиждень для покращення 1000 необхідних статтей . Хоч ми і відірвалися від них на 0,8 балів проте я трохи хвилююся щодо тематичного тижня у росіян . Які у кого думки ?--«(…°°…)» ^обг 11:25, 7 березня 2012 (UTC)

Росіяни тим часом уже встигли вилити купу бруду на "Укравики" [1]. Думаю, потрібно продовжити роботу над 1000-ею, поставивши чітку мету у найкоротші терміни вийти на перше місце. Якщо каталонці зуміли, то чому б нам не спробувати? --MaryankoD (обговорення) 11:32, 7 березня 2012 (UTC)

Ні, некоректне там тільки одне висловлювання, загалом ситуацію прояснено — у переважній більшості статей ми поки що далеко позаду. Даль Володимир Іванович ще до серпня 2011 був зичайний стаб, Гоголь Микола Васильович у ненабагато кращому стані… Тому покращувати статті про Ібн Батута, Чжен Хе (5-6 переглядів за день) чи хто ще у 1000 потрібних добре, але люди все ж більше читають щось близьке до них (статтю про Гоголя читають 300 людей на день). --Friend 12:55, 7 березня 2012 (UTC)

У нас є ще Шевченко, Леся Українка, Франко, міста України, секс і т. д., яких читають значно більше. Коли є якісна повна стаття, коли вона опиняється на головній сторінці, повірте, популярність її тільки зростатиме. --MaryankoD (обговорення) 14:35, 7 березня 2012 (UTC)

Між іншим, у списку 1000 статей дійсно важливі теми, багато з них посідають перші місця за відвідуваністю. Тому, без сумніву, їх покращення повинно зараз стати головним пріоритетом української вікіспільноти --MaryankoD (обговорення) 11:38, 7 березня 2012 (UTC)

Шановний я з вами повністю погоджуюся . А може продовжити місячник покращення 1000 статтей ?--«(…°°…)» ^обг 11:39, 7 березня 2012 (UTC)

Так і треба братися за новий місячник. Але вже. І цього разу залучити ще більше активних учасників, не залишити без уваги жодної статті і головне, більше статей номінувати на статус добрих та вибраних. Для цього, перш за все, потрібно розрекламувати місячник і переконати активних вікіпедистів (зокрема і NickK з коментарем нижче) у тому, що це насправді важливо. Тоді матимемо бажаний результат - 1 місце у рейтингу і 1000 фірмових статей, якими можна буде пишатися :) --MaryankoD (обговорення) 12:00, 7 березня 2012 (UTC)

І ще на мою думку "роси" просто не хочуть визнати поразки , адже їхній «великий и могучий» не повинен поступитися «малорасейскому говору»--«(…°°…)» ^обг 11:46, 7 березня 2012 (UTC) (Уже берусь за продовження покращення 1000 необхідних)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник покращення необхідних статей 2 тут можна знайти всю необхідну інформацію (статті стаби , список необхідних , загалом все що зроблено і незроблено)

Насправді за середнім розміром статей ми далеко не на тому місці, на якому за рейтингом. Це свідчить лише про те, що в нас багато статей спеціально виведено на рівень 30 тисяч рівно, тому ми й такі чутливі до зміни кожного коефіцієнту... — NickK (обг.) 11:58, 7 березня 2012 (UTC)

Так давайте підвищимо рівень--«(…°°…)» ^обг 12:05, 7 березня 2012 (UTC)

Подовжите місячник ще на місяць? --Sphereon (обговорення) 12:33, 7 березня 2012 (UTC)

Сподіваюся ви мені допоможете і долучетися до продовженого місячника --«(…°°…)» ^обг 12:48, 7 березня 2012 (UTC)

Посилання на 3 Місячник у календарі є. --Сіверян (обговорення) 12:50, 7 березня 2012 (UTC)

Дякую вам Сіверяне ! --«(…°°…)» ^обг 14:28, 7 березня 2012 (UTC)

Отже , створено тематичний тиждень тому прошу всіх долучитися --«(…°°…)» ^обг 14:28, 7 березня 2012 (UTC)

Ну от зараз і буде випробовування пассіонарності :). Це ж не байки розповідати які українці розумні, працьовиті, на відміну від росіян.

Проблема Гоголя і Даля згадана вище вирішується банальною роботою над 500+ необхідних статей з української тематики. --Alex Blokha (обговорення) 15:37, 7 березня 2012 (UTC)

Уся проблема в тому, що слово пасіонарність пишеться з одним с. А так стоїмо на першому місці за безграмотністю. --Дядько Ігор (обговорення) 15:46, 7 березня 2012 (UTC)

З.І. Важко буде. --Alex Blokha (обговорення) 15:37, 7 березня 2012 (UTC)

Ця реакція була очевидна, серед 150+ млн росіян завжди знайдуться такі, що відреагують. 1. Не треба було обганяти росіян. 2. Не треба було обганяти росіян наскоком, краще катком. 3. У росіян дуже багато ледь пікритичних статей, тому їм легко покращитися. 4. Треба вже орієнтуватися на нові правила обрахунку, щоб у нас не було падіння на 20 пунктів. 5. Повторна вичитка і доповнення тільки покращать наші статті. 6. Змагання, гра - це цікаво. --Дядько Ігор (обговорення) 15:44, 7 березня 2012 (UTC)

А що то за нові правила обрахунку (4)? Буду вдячний за посилання. --Olvin (обговорення) 17:58, 7 березня 2012 (UTC)

Ще одне. Колись давно, мене зацікавило, що ж росіяни написали так багато про грамотність. Почитав і усміхнувся. Може, домовимося не дуже мухлювати? Ну, добавити трошки сміттячка в посилання - це можна, а от писати формули по два рази, як в статті площа - ні. Автопереклади - ні, тільки після вичитки, але тоді вже не автопереклад буде, так? — Це написав, але не підписав користувач Дядько Ігор (обговорення • внесок).

Саме тому, на мою думку, пріоритетом цього місячника повинно бути не збільшення розміру статей, а доведення їх до статусу добрих. А це вже накладає чимало вимог на ті статті --MaryankoD (обговорення) 16:09, 7 березня 2012 (UTC)

Статус добрих це неоправдано важко. --Дядько Ігор (обговорення) 16:32, 7 березня 2012 (UTC)

У деяких випадках, це дійсно складно. Наприклад, написати добру статтю Час чи Мова, чи Чоловік дуже непросто. Але це робота на далеку перспективу. Така перспектива варта зусиль. Якщо перейматимемося тільки рейтингами і байтами, тоді якість тої інформації відчутно страждатиме --MaryankoD (обговорення) 16:40, 7 березня 2012 (UTC)

Навіть не в тому справа. Статті Британська імперія, Термодинаміка, Свобода волі уже написано, ще два місяці роботи на кожну, і їх можна було б виставляти на добрі. Але чи треба? --Дядько Ігор (обговорення) 16:56, 7 березня 2012 (UTC)

Не розумію, чому не треба (не варто, ?) :) Чим більше якісних статей, тим краще. Хіба ні? --MaryankoD (обговорення) 17:04, 7 березня 2012 (UTC)

• На мою думку порівняння якості 1000 окремих статей не є серйозним показником якості усієї Вікіпедії. По-перше, як писали вище, ми лише тупо підганяємо ці статті до необхідної межі і радіємо з того. А по-друге, в нас є купа стабів по декілька речень. Мало того, заливаємо ось такі шедеври з хибними інтервіками, аби ж нас не наздогнали в'єтнамці чи хто там зараз таким страждає. Тому покращувати треба Вікіпедію в цілому, а не цю тисячу, тоді й буде від чого радіти та чим пишатись. Як то кажуть, накипіло. --Lexusuns (обговорення) 16:06, 7 березня 2012 (UTC)

Після 1000 візьмемось за 10 тисяч. Хіба так важко зрозуміти що разом легше батька бити? Спільні зусилля дають багато і мотивують, а також забезпечують систематичність. Наприклад, досягненням є те що серед 1000 необхідних зараз лише 30 стабів. Більше оптимізму!--Krystofer (обговорення) 16:15, 7 березня 2012 (UTC)

То дуже неякісний, недороблений список, про який вже всі давно закинули думати. У мене була ідея створити проект Друга тисяча, й запропонувати її каталонцям для змагання, коли ми їх догонимо. Написав трошки Користувач:Дядько Ігор/Ще тисяча, але догонимо ми їх не швидко, тому не горить. --Дядько Ігор (обговорення) 16:26, 7 березня 2012 (UTC)

Ну або можемо створити власний список 5 чи 10 тис. необхідних. MarsRower ще має список ~4 тис., за яким він колись теж робив рейтинги. Ми там були на 17-му місці на початку осені при десь 1000 відсутніх статей! На жаль я забув де я його бачив.--Krystofer (обговорення) 16:35, 7 березня 2012 (UTC)

Погоджуюсь з тим, що список сприяє саме СИСТЕМАТИЧНІЙ роботі. Саме через це особисто я колись почав йти за списком (знизу догори, але систематично). Але також погоджуюся з тим, що українські читачі навряд сильно зацікавляться Ум Кульсум чи Сима Цянь. Тому цілком логічним було б зробити подібну статистику по найвідвідуваніших сторінках. Така статистика, мабуть, теж сприяла б систематичній роботі над УкрВікі.Sergento 19:47, 7 березня 2012 (UTC)

Така статистика існує. --А1 20:12, 7 березня 2012 (UTC)

Ну так а вчому власне проблема? Давайте створимо свій список з 10 000 тисяч статей. За основу можна взяти англійський вищенаведений. Доопрацюємо його, замінемо дещо важливими для українства речами. І будемо починати працювати. --KuRaG (обговорення) 11:40, 8 березня 2012 (UTC)

Також можна створити тематичні списки-тисячі (1000 статей на фізичну тематику, географія). Можна прямо теми брати з головної сторінки з абзацу "розділи вікіпедії". --KuRaG (обговорення) 11:43, 8 березня 2012 (UTC)

Підтримую ідею. І також пропоную створити списки 100/500/1000 статей для кожного вікіпроекту (тематичного, географічного тощо). І щомісяця оновлювати інформацію щодо якості: нічого немає кращого за азарт гравця, особливо він помножений на престиж у вікіспільноті. Врешті, це чи не єдиний спосіб реанімувати наші вікіпроекти та портали.
Взагалі є ідея цю інформацію робити публічною: тобто вікіпроекти, портали, групи користувачів відзначати у блозі ВМ УА. Можливо, ще й вікізугущівками відзначати. Я б спробував би провести цю ідею через ВМ УА.
Це може дати поштовх у тому, що користувачі почнуть шукати однодумців з рідних міст, районів, областей. і таким чином кількість редакторів збільшуватиметься. Як Ви на це дивитесь? --Kharkivian (обговорення) 13:50, 8 березня 2012 (UTC)

І таке було. Користувач:Дядько Ігор/Фізика порівняння --Дядько Ігор (обговорення) 13:59, 8 березня 2012 (UTC)

Так давайте реанімуємо цю ідею. Ухвалимо рішення спільноти.

• Вибачте, друзі, ми ненавмисно. --Rave (обговорення) 11:14, 15 березня 2012 (UTC)

Поширення проекту 100/500/1000 на всі вікіпроекти

Пропоную поширити практику змагальності в середині укр-вікі для підвищення якості статей.
З цією метою прошу підтримати наступне:

• практика 100/500/1000 поширюється на всі без виключення тематичні групи статей (див. головну сторінку) та вікіпроекти/вікіпортали, які існують в укр-вікі.
• учасників всіх вікіпроектів повідомити про подібну ініціативу з метою, аби вони склали список 100/500/1000 статей у своєму вікіпроектів/порталі.
• щомісяця проводити статистичні порівняння між тематичними розділаами та вікіпроетами/порталами за стандартами якості 1000 необхідних статей ФВМ.
• публікувати у блозі ВМ УА назви проектів/порталів, які займають 1,2,3 місце за якістю та продемонстрували 1,2,3 місяце зростання за місяць за цим показником.
  Зі свого боку, готовий взяти на себе ініціативу зі створення подібних списків у вікіпроектах Харків та Слобідська Україна.
  З повагою, --Kharkivian (обговорення) 14:30, 8 березня 2012 (UTC)

•  За --Kharkivian (обговорення) 14:33, 8 березня 2012 (UTC)
•  За, можу допомогти з обрахунком рейтингів і автоматизацією підрахунків --VolodymyrB (обговорення) 15:30, 8 березня 2012 (UTC)
•  За, але після створення механізму роботи з проектами --YarikUkraine (обговорення) 14:30, 9 березня 2012 (UTC)
•  За. Але спершу протестувати механізм на одному проекті --Sphereon (обговорення) 14:59, 9 березня 2012 (UTC)
•  За. Скільки триватиме голосування? Наскільки воно має право на офіційність?--KuRaG (обговорення) 15:09, 9 березня 2012 (UTC)
•  За Sergento 15:24, 9 березня 2012 (UTC)
• За. Але бажано, щоб порталоводців нагороджували вікізгущівками. За мною певна річ буде Вікіпроект:Музика --А1 17:45, 9 березня 2012 (UTC)

Дуже багато було сказано про якість окремих розділів за рейтингом що розробляється метавікі . А чому б нам самим не зробити такий рейтинг з усіма підрахунками балів , проте 1000 випадкових статей для кожної вікі (ну хоча б для перших 20) . Розпочав робити таке на своїй підсторінці Користувач:Teodret/1000 випадкових , а після попрохати користувача Sergento пройтися по них і проставити рейтинг , будем знати наш справжній рівень.--«(…°°…)» ^обг 08:54, 11 березня 2012 (UTC)

Таке ж можна робити з 1000ю статей кожного з розділів, після складення таких списків. Нагірші розділи можна буде підганяти за допомогою тижнів відповідних проектів. --KuRaG (обговорення) 15:54, 11 березня 2012 (UTC)

Дуже добре, останній раз ми робили вибірку з 1000 статей понад два роки тому. Пора її оновити. Тільки попереджую, серед 1000 випадкових статей буде дуже багато таких, що не мають інтервікі. Це наше рідне, нікому більше не потрібне. --Дядько Ігор (обговорення) 16:47, 11 березня 2012 (UTC)

Потрібне, але не в першу чергу. --Rave (обговорення) 11:14, 15 березня 2012 (UTC)

Що ж. Починаємо складати список із фізики. Вікіпедія:Проект:Фізика/Ті, що мають бути. Статистика є. Треба знайти ще з ким змагатися, бо англійці страшно далеко, а росіяни трошки далеко. --Дядько Ігор (обговорення) 10:51, 15 березня 2012 (UTC)

Створена сторінка для формування списку проекту Київ Вікіпедія:Проект:Київ/Ті, що мають бути. --Sphereon (обговорення) 12:55, 15 березня 2012 (UTC)

Створив аналогічну сторінку по українському футболу. Поки на 500 статей. Вікіпедія:Проект:Український футбол/Ті, що мають бути. Нажаль статистику з табличками і порівнянням з іншими вікіпедіями роби не вмію, а вручу не розумно) --YarikUkraine (обговорення) 20:38, 16 березня 2012 (UTC)

Порахувати нема проблем. Потрібен чистий список статей, в якому, звісно, нема червоних, бо що ж рахувати будемо? Одна стаття на рядок. Скрипт сам знайде інтервікі, якщо вони є. Так, що створюйте список, і час від часу можна буде обраховувати. --Дядько Ігор (обговорення) 21:13, 16 березня 2012 (UTC)

Ось так? Вікіпедія:Проект:Український футбол/Ті, що мають бути/статистика --YarikUkraine (обговорення) 22:02, 16 березня 2012 (UTC)

До речі, якщо Обрати 100 головних проектів та по 1000 статей у них. Вийде 100 тисяч статей - така собі наступна сходинка після 1000 та 10000 тисяч статей. --KuRaG (обговорення) 19:56, 15 березня 2012 (UTC)

 Проти По-моєму, на всі проекти це поширити неможливо. Навіть якщо і придумаємо список із 1000 необхідних статей у проектах Південний Судан, Домени чи Український рок, то знайти якусь інформацію про них буде дуже важко.--Анатолій (обг.) 20:50, 16 березня 2012 (UTC)

• Особлива думка В принципі, в рамках вікіпроектів можна задовільнитися системою, подібною як є наприклад у Вікіпедія:Проект:Українські національно-визвольні змагання 20 століття/Оцінки#Важливість. У великих вікіпедіях у вікіпроектах така система розроблена значно краще, у нас ще мало звертають на це увагу --MaryankoD (обговорення) 20:59, 16 березня 2012 (UTC)

Добрі/вибрані статті

Часто у обговореннях на надання статусу доброї/вибраної бачив аргументи про завелику «червоність» статті. Створив список червоних посилань, які найчастіше зустрічаються у таких статтях. Долучайтесь до створення цих статей!--Шиманський Василь (обговорення) 21:32, 8 березня 2012 (UTC)

Кандидати у добрі статті

Oloddin проґавив — підсумків нема...(мені дуже, вкрай не хочеться пов'язувати завали на ВИЛ (кілька тижнів тому) і пропущені підсумки (в різних галузях) з моєю неактивністю) Ну що це таке? {{Добра}} висітиме ще тиждень, хоча можна було б вже оновити. Підсумки по статтям «Клітина» і «Red Orchestra» можна було вже підбити, а сьогодні вже пізно. Давайте якось визначимося, хто буде щоп'ятниці слідкувати за кандидатами у добрі статті, щоб не було таких прикрих запізнень. Звертаюсь до спільноти, а не до адміністраторів безпосередньо, оскільки підбиття підсумків — не виключно обов'язок адміністраторів. --Oloddin (обговорення) 12:39, 10 березня 2012 (UTC)

Нові статті

Чи не організувати нам спеціальний проект по заохоченню писати нові статті? Наприклад, в російській вікі діє проект "30 статей за 45 днів". --Sphereon (обговорення) 22:07, 10 березня 2012 (UTC)

Хороша ідея: Насамперед треба

1. Створити сторінку проекту
2. Придумати відзнаку-логотип
3. Зробити оголошення на головній сторінці

--Perohanych (обговорення) 05:22, 11 березня 2012 (UTC)

 ЗаЯ б підтримав. Мені сподобались у росіян умови конкурсу. Щоправда не зовсім зрозуміло, навіщо входять шаблони. --Олег (обговорення) 08:03, 11 березня 2012 (UTC)

Є проект ru:Википедия:К созданию/15 статей в месяц, де менші вимоги до кількості, але більші вимоги до якості, зокрема, без дизамбігів та шаблонів — NickK (обг.) 10:52, 11 березня 2012 (UTC)

Як щодо такого варіанту: в одному проекті ступінь нагороди привести в залежність від кількості написаних статей. Наприклад, бронзова нагорода - за 15, срібна - за 30, золота - за 45 статей в місяць (певно цифри тут мають бути обговорені окремо). Параметри обов'язкової мінімальної якості залишити незмінними, не враховувати дизамбіги і шаблони. Запровадити якусь окрему нагороду за видатні досягнення, накшталт звання "абсолютного чемпіона" ) --Sphereon (обговорення) 11:19, 11 березня 2012 (UTC)

 ЗаБуло б добре ввести відзнаку за найбільший середній розмір створених статей.--KuRaG (обговорення) 09:46, 11 березня 2012 (UTC)

 За До речі, вже поставив для себе за мету - 1 стаття в день. --Kharkivian (обговорення) 11:25, 11 березня 2012 (UTC)

 За В мене 2,42 за день, так що теж хочу медальку :D --Spudei (обговорення) 13:18, 11 березня 2012 (UTC)

 За я сам ще не готовий до такого марафону, але те що такий проект необхідний - без сумніву. Щодо дизамбігів і шаблонів, то для них добре б намалювати окремі медальки, і нагороджувати за їх створення окремо, у рамках того ж проекту. --Base^{обговореннявнесок} 14:00, 11 березня 2012 (UTC)

 За Є ще 15 статей за 30 днів --VolodymyrB (обговорення) 14:25, 11 березня 2012 (UTC)

 За Хоча я, напевно, не буду брати участі в конкурсі))) --Jbuket (обговорення) 15:09, 11 березня 2012 (UTC)

 За Готовий взяти участь. Намагаюсь в середньому писати 1 статтю на день.--Krystofer (обговорення) 16:10, 11 березня 2012 (UTC)

 За У мене десь близько цього і виходить - і то постійно.--Білецький В.С. (обговорення) 15:19, 12 березня 2012 (UTC)

Обговорення

Оскільки схоже, що всі за, як би визначитися із форматом проекту в деталях, буде одна номінація чи декілька? хто може створити проект "фізично"? Хочу звернути увагу, що є пропозиція розмістити оголошення на головній сторінці. --Sphereon (обговорення) 12:54, 14 березня 2012 (UTC)

• Я можу запропонувати варіанти відзнак-логотипів, але для того, щоб почати малювати, потрібно остаточно визначитися із форматом проекту (в нас же не має запаснику, звідки відзнаки можна просто взяти?) --Sphereon (обговорення) 12:54, 14 березня 2012 (UTC)

Португальська вікіпедія

Що у португальців за історія така з анонімами, що потрібно вводити пароль перед кожним редагуванням, коли ти не зареєстрований у них?--Шиманський Василь (обговорення) 20:47, 11 березня 2012 (UTC)

Капчу всмислі? Напевно вандали дістали їх, хоча точно не знаю. Краще заведіть собі SUL акаунт =) --Base^{обговореннявнесок} 09:29, 12 березня 2012 (UTC)

Мапи з сайту oldmaps.org.ua

Є такий гарний сайт http://www.oldmaps.org.ua, з купою старих топографічних мап України. Я так розумію, що більшість з них, принаймні ті що до 1942 року — вже в суспільному надбанні? Але найбільше цікавлять "шпигунські" мапи 1950-тих років від США Army Map Service (приклад), чи перебувають вони в суспільному надбанні, як робота уряду США?--Leonst (обговорення) 16:46, 13 березня 2012 (UTC)

Підсумок конкурсу зі стипендій на Вікіманію

Стипендії від товариства Вікімедіа Пл розподілені. Поздоровляю Erud. Ency (обговорення) 00:22, 14 березня 2012 (UTC)

Приєднуюся до поздоровлень! --Perohanych (обговорення) 21:08, 15 березня 2012 (UTC)

Обговорення проблем розвитку Вікіпедії з державними органами

Входжу до громадської ради при Держінформнауки України. Склад тут: http://dki.org.ua/members У складі ради — багато провідних українських вчених. Очолює раду — Максим Стріха.

Вчора було засідання ради. Члени ради підтримали мою пропозицію на засіданні 30 травня заслухати питання з попередньою назвою «Популяризація наукових знань в Україні. Стан та проблеми розвитку української Вікіпедії».

Пропоную серйозно підготуватися до засідання. Результатом його може бути глибоке ознайомлення членів ради зі значенням української вікіпедії (що саме по собі важливо), а також рекомендація ради Держінформнауки про підготовку тих чи інших проектів нормативних актів.

Розгляд питання міг би бути «репетицією» слухань питання «Стан та проблеми розвитку української Вікіпедії» в Комітеті Верховної Ради України з питань освіти і науки, які можна було б провести восени цього року.

На мою думку слід:

1. утворити оргкомітет з підготовки засідання.

2. скласти перелік осіб (крім членів ради) кого слід запросити на засідання.

3. підготувати довідку та мультимедійну презентацію про стан та проблеми розвитку української Вікіпедії.

4. подготувати проект рішення громадської ради.

--Perohanych (обговорення) 10:30, 15 березня 2012 (UTC)

№1 і №2 цілковито в компетенції членів ради. №3 і №4 цілковито на Юрієві Пероганичу, як єдиному із вікіпедистів, що є членом ради, в наших силах, в кращому випадку, лише допомогти у підготовці довідки, презентації та формулюванні пропозицій. --А1 23:59, 15 березня 2012 (UTC)

Склад оргкомітету

Записуйтесь:

1. --Perohanych (обговорення) 10:30, 15 березня 2012 (UTC)

Непогано, щоб його очолив хтось з учених-вікіпедистів. Я б увійшов до складу. --Perohanych (обговорення) 10:31, 15 березня 2012 (UTC)

Кого запрошуємо

Додавайте:

1. Железняк Микола Григорович - Виконувач обов'язків директора Інституту енциклопедичних досліджень НАН України.
2. Членів комітету з питань Освіти і науки ВРУ
3. Редакторів українських друкованих енциклопедій

Зміст (структура) довідки

Стан:

• Статистика
  • динаміки зростання числа та середнього розміру статей в Укрвікі
  • відвідувань Укрвікі / Рувікі з території України
  • редагувань Укрвікі / Рувікі з території України
  • редакторів (за всю історію, за останній місяць - усіх, активних, дуже активних)
  • Кількість статей української тематики, що наявні в інших вікіпедіях, але відсутні в українській. Для пари рувікі-укрвікі це близько 10 тис статей.
• Деякі організації (АН Вищої школи, Слово просвіти) та особи (Максим Стріха, Богдан Гаврилишин) надають дозволи на використання своїх творів на умовах ліцензій Вікіпедії

--Perohanych (обговорення) 11:07, 15 березня 2012 (UTC)

• Я би рекомендував обмежити перелік поверхневими кількісних показників 1, максимум 1,5 хвилинами доповіді. Наступну 1-1,5 хвилини присвятити більш глибоким кількісним показникам - найпопулярніші статті, представлені галузі знань і їх приблизний розподіл. Після чого перейти до конкретних здобутків, не забудьте, що першою, і поки що мабуть найоб'ємнішою звільненою (в ліцензіальному сенсі слова) роботою у нас лишаються статті з МГЕ. Потім продемонструвати приклади добрих статей, а можливо й окремі масиви статей з категорій. --А1 00:07, 16 березня 2012 (UTC)

Проблеми:

1. низька відвідуваність українського розділу, через відсутність програмного забезпечення українською мовою (операційні системи абощо). --KuRaG (обговорення) 10:51, 15 березня 2012 (UTC)

   Не бачу зв'язку між програмним забезпеченням українською мовою та відвідуваністю українського розділу Вікіпедії. Нічого не заважає читати та дописувати сюди за допомогою агломовного чи російськомовного ПЗ. Принаймні, кириличні шрифти, що забезпечують коректне відображення україномовного контенту, підтримуються в усіх більш-менш розповсюджених операційних системах. --Olvin (обговорення) 18:25, 15 березня 2012 (UTC)

   Є мова системи і браузера, яку сайт пошуковика враховує. Якщо російська (переважно в Україні)- перевага надається російським результатам пошуку, а багато слів в російській і українській мові схожі --Ілля (обговорення) 20:48, 15 березня 2012 (UTC)

   Усі відомі мені оглядачі Інтернету дозволяють налаштувати мовні уподобання. Зокрема, у тому ж експлорері можна зазначити, яким мовним сторінкам надавати перевагу (незалежно від мови системи та самого оглядача). Тобто, операційна система може бути англійською, інтерфейс оглядача - російською, а показуватиме він сторінки українською. Налаштування пошуковика - теж окрема річ, яка не залежить ні від мови операційної системи, ні від мови інтерфейсу оглядача, ні від мовних налаштувань оглядача. Якщо конче потрібно - беріть Chrome. Там є і український інтерфейс, і налаштування мовних уподобань для відображення сторінок, і мовні налаштування для пошуку, і перевірка українського правопису на додачу. У мене сторінки української Вікіпедії у пошуку на першому місці (навіть за наявності таких же російських). Тож відсутність програмного забезпечення для роботи в інтернеті українською мовою - це міф. --Olvin (обговорення) 21:21, 15 березня 2012 (UTC)

   Для всього цього потрібно знати як, потрібно вміти, потрібно щось робити. Більшість цього не будуть робити. А при установці рос вінди установлються дві мови: російська і англійська. Українську більшість ніколи не додасть, а потім звідки у нас 15 % користування вікі. Бо всі пошуки набираються російською. Чому у моїй країні, де офіційна мова українська, всі предустановки виконані російською??!! --KuRaG (обговорення) 21:43, 15 березня 2012 (UTC)

   Розмова починалася з низької відвідуваності української Вікіпедії начебто через відсутність україномовного ПЗ. З'ясувалося, що відповідне ПЗ є, але більшість українців не вміє (чи не хоче?) ним користуватися. Тож причина низької відвідуваності укрВікі аж ніяк не у відсутності якогось там ПЗ. --Olvin (обговорення) 23:20, 15 березня 2012 (UTC)

   Я думаю, що проблема низької відвідуваності української Вікіпедії криється в певній мірі в пошукових системах. Тому, пане Perohanych, ви могли б звернутися з офіційним листом до Google й попрохати їх надавати в першу чергу україномовні джерела, коли запит надходить з території України. Я певен, що Google відслідковує звідки надходять запити. Можна також звернутися з подібним питанням й до адміністрацій українських пошукових серверів.--Вітер (обговорення) 23:33, 15 березня 2012 (UTC)

   Якщо це в компетенції Ради, то підтримую. Справа не стільки у відсутності ПЗ взагалі (україномовне ПЗ існує!), скільки у відсутності ПЗ в комп'ютерах, на яких працюють в навчальних і, мабуть наукових закладах. Для мене, наприклад, абсолютно не зрозуміло, чому в таких закладах, як наприклад НАКККіМ і КНУКіМ, на всіх відомих мені комп'ютерах стоять російськомовні відноузи, та мікрософт-офіси, а не україномовні. Думаю, це відбивається на статистиці пошуку в Ґуґлі і, в кінцевому підсумку на відвідуваності Вікіпедії по-перше з суто технічних причин (не думайте, що всі такі розумні як ми з Вами і всі вміють самостійно встановлювати мови пошуку в Ґуґлі - дуже багато навіть високоосвічених людей навіть не здогадуються про те, як це робиться), а по-друге з психологічних - російськомовне ПЗ підбиває на перехід на російську, як мову мислення, тоді як україномовне - на українську. В цілому, частіше шукають тією мовою, якою мислять. Тому хоча би звернути увагу Держкомінформатизації на проблему і рекомендувати звернутися до МОНу розробити хоча б якісь настанови щодо встановлення україномовних операційних систем позитивно вплинуло би і на відвідуваність української Вікіпедії. --А1 00:36, 16 березня 2012 (UTC)

2. Низький рівень залучення науковців до редагування вікіпедії. відсутність норм МОН, що створення нових та суттєве редагування існуючих статей зараховується до здобутків працівників кафедр вишів та враховується при оцінці вчених і кафедр --Perohanych (обговорення) 11:07, 15 березня 2012 (UTC)

   Безпосередня участь науковців у редагуванні Вікіпедії - це профанація наукової діяльності. Науковці мають здійснювати оригінальні дослідження. Вікіпедія — не місце для їх здійснення та публікації. Залучати до Вікіпедії варто хіба що студентів. Щоб написані ними реферати ставали суспільним надбанням, а не припорошувалися пилом після написання та здачі. Та й рівень рефератів, які розміщуватимуться у публічному доступі, буде набагато вищим. --Olvin (обговорення) 18:13, 15 березня 2012 (UTC)

   Так, це була б безглузда профанація науки і серйозний науковий світ з цим не погодиться. Погоджуюсь з тим, що потрібно залучати студентів, бо це якраз їхній рівень. Але масове залучення (утопія) цілими кафедрами чи групами може мати і багато негативу. От рекламні акції української вікіпедії в студентському середовищі - якраз те, що треба. Без "примусівки" прийдуть лише ті, хто дійсно хоче щось зробити. --Spudei (обговорення) 19:28, 15 березня 2012 (UTC)

   Якщо б науковці інколи писали статті у Вікіпедії, чи редагували б вже наявні (звісно, з повним дотриманням правил про авт. джерела, про верифіковуваність та про неприпустимість ОД), то від цього укрвікі тільки б виграла. Але, інше питання - чи потрібне це витрачання часу самим цим науковцям? Що вони з цього будуть мати? Serg7255 (обговорення) 21:45, 15 березня 2012 (UTC)

   Ну, наприклад, доведення статті до доброї чи вибраної прирівняти до якоїсь публікації. --KuRaG (обговорення) 21:51, 15 березня 2012 (UTC)

   Скажу як науковець, що пише у Віку: нічого з цього не будуть мати. Окрім морального задоволення. Більш того, коли статтю, написану науковцем, починають правити адміни-ентузіасти, це один з найкращих способів викинути такого науковця із спільноти. Тому що вкрай важко пояснювати наукові проблеми ідіотам, котрі оперують "критеріями значимості": шановний Serg7255, це я і про вас, в тому числі. Тому, шановна спільнота, пропоную вам полишити цю тему взагалі: чим менше ви опікуєтесь науковцями (і взагалі їх чіпаєте), тим краще їм буде на УкрВікі. --Shao (обговорення) 16:05, 27 березня 2012 (UTC)

   Здається, я Вас розумію. Щоправда, за винятком однієї дрібниці: що такого поганого у використанні критеріїв значимості, що пристойні люди вживають цей вислів лише як лайку? --Olvin (обговорення) 19:29, 27 березня 2012 (UTC)

   В самих цих критеріях - нічого поганого немає. А от в способі їх використання проблема величезна: ними обґрунтовують та підміняють думку "це мені не подобається".--Shao (обговорення) 17:36, 30 березня 2012 (UTC)

   Я думаю, слід спершу ініціювати проведення консультацій з науковими колами. Власне у нас є проект співпраці з кафедрою соціології КНУ, намічається з сумським університетом, є досвід, знов таки, професора Білецького, тож підготуватись могли би. --А1 00:34, 16 березня 2012 (UTC)

3. Відсутність «вільної панорами» в законодавстві. --Perohanych (обговорення) 11:07, 15 березня 2012 (UTC)
4. Відсутність добровільних актів державних органів щодо передачі наявних у державі текстів і зображень (приклад бундесархіву ФРН, сайту президента Польщі), підготовлених державними видавництвами і установами енциклопедій (приклад Казахстану) на умовах вільних ліцензій. --Perohanych (обговорення) 11:07, 15 березня 2012 (UTC)

   Це питання потрібно вирішувати на законодавчому рівні, а не на добровільному. Всі авторські роботи, здійснені за бюджетні кошти (тобто, за кошти суспільства), мають бути суспільним надбанням. Виняток можуть становити хіба що дослідження, які підпадають під визначення державної таємниці. --Olvin (обговорення) 18:17, 15 березня 2012 (UTC)

   А державні органи і не можуть надати такий дозвіл, бо ці ліцензії в нашому законодавстві не прописані (он у випадку з сайтом Путіна Президента РФ вони написали, що на сайті не можуть вказати ліцензію CC-BY-SA, ,о вона суперечить російському законодавству. Вони дали трохи інакший дозвіл. Російські вікіпедисти досі сперечаються, чи підходить він для Вікіпедії чи ні).--Анатолій (обг.) 00:15, 16 березня 2012 (UTC)

   Наскільки я розумію, Рада може попросити Держкомінформатизацію звернутися до МОН ініціювати розгляд такого роду питань у ВРУ, принаймні спробувати... --А1 00:34, 16 березня 2012 (UTC)

5. Однією з головних проблем української Вікіпедії я вважаю практично відсутній зворотний зв'язок з її читачами. Іноді складається таке враження, що спільнота редакторів укрвікі уявляє собою своєрідне замкнене товариство, яке виконує якісь свої цілком внутрішні завдання, але при цьому таке поняття, як ЧИТАЧ, у системі понять цього замкненого товариства взагалі відсутнє. (Див. мою пропозицію 7.) Serg7255 (обговорення) 07:41, 16 березня 2012 (UTC)
6. Відсутність у законодавстві вільних ліцензій. Ба, Вікіпедія та вільне ПЗ поза нормами законодавства України. --Kharkivian (обг.) 18:10, 8 травня 2012 (UTC)

Пропозиції:

1. створення закону, який би зобов"язував розробників програмного забезпечення робити україномовні версії ліцензійного програмного забезпечення з предустановкою української мови при використанні на території України. --KuRaG (обговорення) 10:51, 15 березня 2012 (UTC)

   зобов'язувати можна хіба що дистриб'юторів. треба поправити. --ursus (обговорення) 11:13, 15 березня 2012 (UTC)

   хіба? відносно фільмів у кінотетрах з"явився закон - з"явився якісний переклад. Хоч в одній державній установі у нас стоїть український ліцензійний віндовс? Якщо правовласники хочуть щоб програмне забезпечення було ліцензійним нехай роблять його україномовним. Для цього потрібна воля держави і законодавча база. --KuRaG (обговорення) 18:29, 15 березня 2012 (UTC)

2. у кожній дисертації є цінний розділ "огляд" (стан проблеми), який, як правило, не публікується. треба подумати, як пропонувати/залучати/зобов'язувати дисертантів давати це у суспільне надбання. окрім того, нерідко вимагали (вимагають?) довідку (часто від вишів) про впровадження результатів дослідження в освітні програми/курси. тут є також над чим подумати. --ursus (обговорення) 11:26, 15 березня 2012 (UTC)

   Право на текст письмової роботи належить лише автору, і ніхто не може його змусити віддати кудись. --Spudei (обговорення) 19:44, 15 березня 2012 (UTC)

3. Створити у всіх передових вишах країни осередки української Вікіпедії, «куточки» української Вікіпедії. Усіма можливими методами вести у вишах роз`яснювальну та пропагандистську роботу з популяризації української Вікіпедії. Serg7255 (обговорення) 19:27, 15 березня 2012 (UTC)
4. Обговорити з викладачами вишів можливість для студентів цих вишів зараховувати створення ними статей у українській Вікіпедії у якості здачі відповідних завдань учбового плану. Serg7255 (обговорення) 19:31, 15 березня 2012 (UTC)

   Теми рефератів зазвичай повторюються кожного року. А якщо це не звичайний реферат, то якесь творче завдання, яке не вписується у Вікіпедію своїм форматом. А формат вікі не є достатньо науковим, щоб зарахувати цю статтю як наукову роботу. Роз"яснувальна робота і "куточки" - те що треба. --Spudei (обговорення) 19:40, 15 березня 2012 (UTC)

   Я не кажу, що зарахування праці у Вікіпедії у якості заліку якогось учбового завдання може бути якимось масовим явищем, ні. Але, припустимо, у групі є один-два-три дійсно здібних студенти, які б були у повній змозі написати з якихось тем непогані статті у Вікіпедію. То чому б їх викладачеві, у якості творчого завдання, не надати їм таку можливість проявити себе, та й ще і залік потім отримати? Serg7255 (обговорення) 19:49, 15 березня 2012 (UTC)

   Панове, сучасні студенти загалом черпають інформацію саме з вікіпедій й у своїх домашніх роботах часто-густо забувають посилатися на першоджерела, за що потім їм знижують оцінки. Заливання таких робіт у Вікіпедію, навіть коли студентам поставити таку вимогу, користі Вікіпедії принесе мало. На мою думку, корисним було б попросити керівників студентських проектів (бакалаврська чи магістерська роботи) спонукати студентів давати короткі описи (з посиланням на літературу) проблем, якими вони займаються для дипломної роботи. Все одно кожен з них вникає спочатку в те, що вже зроблено по цій проблемі, й робить вступ до диплому. Саме вижимки з цього вступу й будуть корисними для Вікіпедії, адже вони загалом не містять оригінальних досліджень, мають купу свіжих посилань й відповідно свіжий погляд на проблему.--Вітер (обговорення) 23:52, 15 березня 2012 (UTC)

5. Започаткувати рух «Знайди помилку у статті російської Вікіпедії та вдоскональ паралельну до неї статтю у українській Вікіпедії — так, щоб вона цієї помилки не містила.» Serg7255 (обговорення) 20:21, 15 березня 2012 (UTC)

   аби в сусіда корова здохла --Ілля (обговорення) 20:50, 15 березня 2012 (UTC)

   Так давайте вже відразу організуємо конкурс, «Хто більше статей ру-вікі відвандалить?»--Анатолій (обг.) 00:15, 16 березня 2012 (UTC)

   Кожен розуміє у міру своєї здатності до розуміння. Serg7255 (обговорення) 06:42, 16 березня 2012 (UTC)

   Колись написав в УкрВікі статтю, потім вирішив перекласти її в РуВікі. Перекладаючи, побачив ряд недоліків україномовної статті, але саме за «гаслом» такого «руху» вирішив їх не виправляти, а в російськомовній писати правильно. Але трохи пізніше сумління взяло... Краще рух трохи переінакшити: знайди неякісну статтю з російською інтервікою на якісну та покращ її до такого ж рівня якості в Українській Вікіпедії. --Oloddin (обговорення) 10:34, 16 березня 2012 (UTC)

6. Надавати студентам у якості завдань учбового плану завдання покращення статей української Вікіпедії. Чи, припустимо, при написанні рефератів надавати студентам можливість вибору — або пишеш реферат, або покращуєш деяку (можливо, навіть, на твій власний розсуд — головне, щоб тематика була потрібна) статтю Вікіпедії. Serg7255 (обговорення) 06:57, 16 березня 2012 (UTC)
7. Провести у студентському середовищі серію опитувань серед тих студентів, які мають досвід користування українською Вікіпедією, з запитанням: Яка відповідь для Вас є більш відповідаючою дійсності - варіанти відповідей - 1. У переважній більшості випадків мене влаштовує якість матеріалу тих статей української Вікіпедії, які мене цікавлять. 2. У переважній більшості випадків мене не влаштовує якість матеріалу тих статей української Вікіпедії, які мене цікавлять. 3. У переважній більшості випадків за темами, які мене цікавлять, просто відсутні статті у українській Вікіпедії. І якщо б другий варіант отримав 5-ти чи 10-ти кратну перевагу над двома іншими, то тоді, нарешті, замислитися над питанням — що треба робити для укрвікі її редакторам У ПЕРШУ ЧЕРГУ — і далі нарощувати кількість її статей, чи все ж таки перевести свою увагу на проблему покращення якості тих, що вже існують? Serg7255 (обговорення) 07:31, 16 березня 2012 (UTC)

   А чого саме студентів? Можна просто пересічних читачів питати. Або взагалі почати з вікіпедистів. І взагалі, варто ставити питання спочатку, якою Вікіпедією ви користуєтеся? Я сам, якщо мені треба якусь інформацію дізнатися (наприклад, коли наступне гран-прі Формули-1, чи як учора зіграв «Манчестер Юнайтед»), іду в першу чергу до англійської Вікіпедії. Моїх знань мови достатньо, щоб отримати ту інформацію, яку я хотів. При цьому я знаю, що там інформація оновлюється оперативніше, ніж у нас і вона більш достовірна.--Анатолій (обг.) 10:28, 16 березня 2012 (UTC)

Пропозиції В. Білецького

Від --Білецький В.С. (обговорення) 17:55, 28 травня 2012 (UTC). Прочитав обговорення. Так як мене попросили викласти тут свої пропозиції, то ось деякі з них:

• Щодо залучення студентів. Доцільно залучати магістрів і дипломників. Тобто вже практично підготовлених фахівців. Зобов"язувати чи заохочувати їх писати 1-2 або й декілька вікі-статей - головно з розділу ("Огляд і аналіз проблеми", "Огляд проблеми" тощо). У дипломних проектах часто присутня прив"язка до конкретного об"єкта - це теж можна використати при створенні (покращенні) статті про об"єкт (скажімо. якщо об"єкт - завод чи фабрика, то тоді на основі такого диплому стаття про цей завод, фабрику можна доводити і до доброї). Залучати магістрів і дипломників можна через МОН, окремі ВНЗ, навіть студентські наукові осередки (де вони є).
• Щодо залучення науковців. Доцільно залучати всіх к.н. та д.н. для створення статей на основі першого розділу їх дисертації "Огляд і аналіз проблеми". Для написання статей з приводу конкретних досліджень науковців процес ініціювати недоцільно (будуть ОД від фахівців - і з цим важко буде боротися).
• Щодо залучення вчених-енциклопедистів (ініціаторів та редакторів енциклопедій). Таких у нас в країні небагато - точну цифру назвати важко, але не більше... декількох десятків. Їх треба конче залучити всіх. І бажано - заохотити викласти у Вікіпедію наявні енциклопедичні банки даних, якими диспонують ці вчені. Така задача важкоздійснена, але виграш для Проекту від неї очевидний - якість і кількість статей. Стримуючих чинники власне два: 1. Вчені-енциклопедисти як правило не конче (чи й зовсім) не потребують Вікі-майданчика. 2. Вікі-майданчик у порівнянні з рівнем названих вчених очевидно програє і тому Вікі-середовище агресивне до них (приклад - більш рання моя пропозиція саме з вчених-енциклопедистів створити Раду Фахівців - і не сприйняття Вікі-середовищем цієї ідеї). Механізму залучення таких значимих фахівців у Вікіпедію наразі поки що немає.
• Щодо залучення науковців-редакторів фахових видань. Цих редакторів близько 1000 в Україні. Це може бути "золота тисяча" для Вікіпедії - бо в даному разі маємо в одній особі і науковця і редактора, репрезентанта певного наукового напрямку. Механізму залучення таких фахівців у Вікіпедію наразі теж поки що немає.
• Залучення наукових спілок, громадських організацій (фахових Академій) Таких наукових громадських організацій в Україні декілька десятків. Переваги середовища - вже наявна пасіонарність. Недоліки - деяка інертність до комп"ютерних технологій (пов"язана певною мірою з віком учасників (членів) організацій.
• Залучення учителів значимих шкіл. Це - цікаве і результативне поле діяльності. Переваги: 1. Можна через цих учасників описати у Вікіпедії значимі (спеціальні, профільні, історичні тощо) школи. 2. Простота залучення - через рекомендацію МОН. Недоліки: на жаль вчителі (а це вчорашні і позавчорашні випускники ВНЗ) не є всуціль настільки фаховим середовищем, яке потребує Енциклопедія.
• Залучення бібліотекарів. Ця ідея ще не використана, але тут велетенське поле діяльності: бібліотекарі можуть фахово описувати значимі книжкові видання; часто при бібліотеках працюють місцеві творчі групи (гуртки, постійно діючі семінари, конфренції тощо) де є багато компетентних і небайдужих спеціалістів у своїй галузі - потенційних кореспондентів Вікіпедії. "Виростання" Вікіпедії через бібліотеки - окрема тема, яка потребує пропрацювання.
• Залучення обдарованої молоді. Можливе через спеціальні конкурси проведені разом МАН, МОН (чи місцевими структурами освіти) і Вікімедією.

Перераховані тези - тільки дещиця можливого (не заторкнуто адміністративні, заохочувальні та ін. заходи).--Білецький В.С. (обговорення) 17:55, 28 травня 2012 (UTC)

• Мені здається, що це як раз найскладніше питання - заохочувально-адміністративні заходи. Наведу приклад такого заходу в СумДУ, відомий мені завдяки Dm.filchenko. СумДУ має у відкритому доступі електронний репозитарій, розміщення статті у якому є обов'язковою умовою публікації статті у фаховому виданні. Це спонукає викладати науковців СумДУ свої статті у відкритий доступ і тим самим збагачувати український інтернет своїми знаннями.

  Я би пропонував піти ще далі - додати як вимогу посилання у статтях ВП щонайменше з двох статей на публікації автора. Наприклад, у статті Масова культура я таку послугу зробив одразу кільком науковцям, але смисл, звісно, в тому, щоб вони робили це самі. --А1 19:20, 28 травня 2012 (UTC)

  Адміністративні заходи найпростіші, але малоефективні. Заохочувальні - це далеко не тільки гроші. Є іміджеві, є моральні, є національно-патріотичні, є солідарні та інші. Але у будь-якому випадку дійсно необхідний Механізм заохочення (залучення) і Атмосфера (ясно, що необхідна доброзичлива, щось на кшталт атмосфери "мозкової атаки"). Що стосується, скажімо, іміджевих та національно-патріотичних мотивів участі у проекті - то вони менш уразливі до Атмосфери проекту (працюють "за будь-якої погоди"). Вище я виклав "цільові групи" та коротку їх характеристику. Але працювати треба системно - гнучко застосовуючи всі можливі добропорядні засоби і методи.--Білецький В.С. (обговорення) 03:35, 29 травня 2012 (UTC)

Економічні райони України

Колеги. Мене бентежить питання - а чи не є даний термін узятим виключно з якихось там шкільних підручників, причому явно не свіжих, а так собі 1995-2000 років? Ну чому тоді цей термін ніколи не фігурує у телерепортажах, у дискусіях політиків, у телепрограмах з економічної тематики тощо? Щось незрозуміле. По вуйку гуглю теж, в основному, йдуть посилання або на шкільний підручник, або на саму оцю вікі-статтю, або на якийсь студентський реферат. Тобто, питання наступне - а чи достатньо авторитетний цей поділ? Чи достатньо авторитетні джерела його підтримують? Чи це може виключно "ОД" авторів шкільних та вузівських підручників і не більше того? Чому, наприклад, у постановах Уряду ніколи це районування не фігурує? Serg7255 (обговорення) 12:20, 19 березня 2012 (UTC)

Шановний Serg7255, Ви введіть будь-яке поняття,що вивчається в школі, перші 10 сторінок ґуґлу - це будуть реферати і підручники, і тільки по тому почнуться якісь поважні джерела. --MaryankoD (обговорення) 17:04, 19 березня 2012 (UTC)

Ви шукайте, наприклад, тут --MaryankoD (обговорення) 17:07, 19 березня 2012 (UTC)

Добре, якщо це поняття дійсно зустрічається у наукових працях з економіки, то я майже впевнений, що у кожного з дослідників свій власний погляд на це питання, своя власна концепція вибудови цих районів, свої власні критерії економічного районування країни. Тоді треба б було у статті вказати більш-меньш широкий діапазон цих думок дослідників, а не обмежуватися якимось одним підручником. Тобто, стаття про це питання вимагає серйозного дослідження, а не банального копіювання з ОДНОГО З підручників. Serg7255 (обговорення) 17:34, 19 березня 2012 (UTC)

Без сумніву, так --MaryankoD (обговорення) 17:40, 19 березня 2012 (UTC)

Троль?--Dim Grits (обговорення) 13:34, 19 березня 2012 (UTC)

Ви мені трохи розумнішим здавалися. :) Serg7255 (обговорення) 16:43, 19 березня 2012 (UTC)

Мда, якщо це вивчають в школі, підручники написані відомими українськими географами, тому чому не може бути цього у вікіпедії? Тут треба дивитися як саме подати цю інформацію, а не "чи треба?"... Інформація про райони дійсно дууууже застаріла.--Spudei (обговорення) 16:54, 19 березня 2012 (UTC)

Джерелом на факт щодо цього економічного районування України повинне бути щось на кшталт постанови Уряду України, чи Закону України, чи підзаконного акту тощо, я так вважаю. А якщо там колись за царя Гороха у якомусь підручнику якийсь його автор так районував Україну (відчуваю, що це ще взагалі районування з часів УРСР, з невеликими косметичними змінами), то це не може бути достатньо авторитетним джерелом для сьогодення, на мою думку. (Скажіть чесно - Ви колись чули, що в Україні існує економічне районування? В якихось бізнесових джерелах цей факт фігурує? А якщо навіть і так, якщо і існує, то хто саме і коли його визначив?) Serg7255 (обговорення) 17:00, 19 березня 2012 (UTC)

Ви що жартуєте? Для історіографічних термінів теж потрібні постанови Кабміну? В якому законі України прописані межі історичних районів? Вам напевно дійсно просто хочеться потролити тут. Це вивчають зараз в школі, підручники рекомендовані міністерством освіти. Пишуть їх - впливові географи. Більше ніяких джерел не потрібно. Звичайно, що це районування ще розробили в радянські часи. І ці статті заслуговують своє місце навіть історичним значенням. --Spudei (обговорення) 17:07, 19 березня 2012 (UTC)

Економічне районування будь якої держави не має ніякого відношення до історіографічних термінів. Це Вам не, наприклад, Етнокультурні регіони України, чи Історико-етнографічні землі України, які дійсно формувалися сторіччями, і які існують ОБ`ЄКТИВНО, як об`єктивна дійсність, як даність. Але коли ми говоримо про економічне районування, то, по перше, як мінімум, постає питання — за якими саме КРИТЕРІЯМИ це районування здійснюється? По друге — чи застосовується це районування у бізнес-середовищі, у економічному середовищі, серед фахівців, серед бізнесменів тощо? Serg7255 (обговорення) 17:20, 19 березня 2012 (UTC)

Тобто ви ставите під сумнів українську географічну науку?)) Так, це районування застаріле, було ще розроблене за Союзу. Але це частина української історії і географії. І це вивчають в школі. Це вам статті не про бізнес України, а про районування країни в економічній географії. Ви не бачите різниці? ОМГ, панове, де дійсно незначимі статті, то нуль реакції. Я не чув вашої думки про статті про рядових УНР, а тут ви причепилися до економічної географії. --Spudei (обговорення) 17:52, 19 березня 2012 (UTC)

Портал:Українська повстанська армія

Вітаю всіх українських вікіпедистів! Я звертаюся до небайдужої спільноти, щоб привернути Вашу увагу до порталу Українська повстанська армія, про який зараз і піде мова в моєму зверненні. Суть полягає в тому, що цей портал, не дивлячись на свою важливість як для УкрВікі так і для всієї України загалом, до недавніх часів перебував у надзвичайно занедбаному стані, що навіть здавалося його навмисне зробили та кинули таким. Коли я натрапив на нього, то трохи попрацював над ним і зараз ця сторінка є ну хоч на щось схожою. Але цього, як можна побачити, виявляється ще замало, бо портал досі слабенький. Отже, я закликаю всіх небайдужих користувачів Вікіпедії звернути увагу на цей портал та допомогти вивести його на належний рівень.

Забігаючи наперед, би розглянути пропозицію довести цей портал до розряду вибраних. Оскільки в УкрВікі існує поняття Вибраних порталів, але на практиці я таких не зустрічав. Що саме треба зробити, щоб Портал:Українська повстанська армія став першим вибраним порталом Української Вікіпедії? З повагою --Stanislavovich (обговорення) 15:02, 20 березня 2012 (UTC)

Та майже всі портали занедбані... --Spudei (обговорення) 15:12, 20 березня 2012 (UTC)

Так, згоден, я сам це бачу. Але це не привід складати руки і залишати все як є. Є різні тематичні портали: тематика одних більш важлива, а інших - менш. Зважаючи на важливість тематичного навантаження цього порталу, його дійсно б не завадило зробити куди кращим. А я наодинці не маю ні стільки досвіду ні часу. --Stanislavovich (обговорення) 15:28, 20 березня 2012 (UTC)

Можливо варто провести тематичний тиждень присячений УПА, або покращити його в рамках Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Місяць Другої світової війни, що розпочнеться 9 квітня.--Geohem (обговорення) 12:07, 20 березня 2012 (UTC)

Підтримую, що можна під час Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Місяць Другої світової війни--Spudei (обговорення) 12:58, 21 березня 2012 (UTC)

Добре, нехай буде так. Головне - аби позитивні зрушення спостерігалися. Я додав портал до списку статей, які потребують покращення в рамках цього проекту.--Stanislavovich (обговорення) 18:58, 23 березня 2012 (UTC)

Повчальна дискусія в ру-вікі

Заглянув було на ru:Википедия:Форум/Новости#Украинские википедисты обращаются с просьбой о помощи...

Вельми повчально, хоча, як для мене — нічого нового. --Perohanych (обговорення) 05:11, 25 березня 2012 (UTC)

От власне - все як світ старе, жоване-пережоване і відси - що у ньому повчального? Не бачу сенсу затівати дискусії УкрВікі-РуВікі. Краще ніж ходити до сусіда - будуй і впорядковуй свою хату. І самі не відволікайтесь, і нас не відволікайте, колего Perohanych.--Білецький В.С. (обговорення) 05:21, 25 березня 2012 (UTC)

Не зрозумів, що Ви хотіли сказати цим розділом, шановний Perohanych--Ragnarok (обговорення) 08:35, 25 березня 2012 (UTC)

справді, що там повчального, бо написано там багато? --Ілля (обговорення) 08:52, 25 березня 2012 (UTC)

	Пиши статті, а не базікай!

Підтримую пана Білецького. --Pavlo1 (обговорення) 09:32, 25 березня 2012 (UTC)

Повчальне те, що якщо б подібне на адресу іншого мовного розділу було в нас, то підняли б шум — сказали б що ми націоналісти, ксенофоби, розпалюємо міжнаціональну ворожнечу і т.п. А в них це нормально. Тому пан Білецький має рацію. --Perohanych (обговорення) 16:04, 25 березня 2012 (UTC)

Як на мене, то повчальність лише в тому, що не потрібно вступати в дискусію з тролями, особливо з ксенофобними тролями на зразок Воєводи. Те, що адміністрація російської вікі толерує подібні його висловлювання свідчить лише про глибоку системну кризу в спільноті російської вікіпедії. --yakudza 21:22, 25 березня 2012 (UTC)

Нічого нового, шовінізм та ксенофобія в Росії пропагандуються на державному рівні. А рувікі лише відображає результат цієї політики. --Geohem 09:12, 26 березня 2012 (UTC)

Це так, але у тому обговоренні найбільше відзначився колишній киянин, що живе у Німеччині. --yakudza 08:34, 26 березня 2012 (UTC)

І що тут дивного? Російська інтернет-спільнота, як вона є. Навіщо такі дискусії ініціювати, взагалі незрозуміло.--Shao (обговорення) 16:22, 27 березня 2012 (UTC)

Майстер завантаження на вікісховище — немає українською

Гляньте http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bb/Licensing_tutorial_en.svg/720px-Licensing_tutorial_en.svg.png Шкода що нема української. Може хто візьметься! --Perohanych (обговорення) 15:30, 27 березня 2012 (UTC)

А якщо візьмуся (правда не за креатив, а за простий переклад), що з тим файлом далі робити? А то я щось не бачу.. :( --Ата (обговорення) 10:44, 28 березня 2012 (UTC)

Він є українською, Dim Grits переклав, я поправила шрифти, ось Licensing tutorial ua.svg. Питала Агонка, що далі з цим робити, він не знає, сказав запитати на форумі.--Zlir'a (обговорення) 10:52, 28 березня 2012 (UTC)

Там і відповідна сторінка перекладена (зараз не згадаю посилання), але чомусь ще не імплементована. Завантажувач українізований, але це зображення чомусь не видає. Що саме там не так? Може краще мене розберетесь.--Dim Grits 11:48, 28 березня 2012 (UTC)

Може потрібна назва Licensing tutorial uk.svg?--Dim Grits 11:51, 28 березня 2012 (UTC)

Так, після перейменування працює.--Zlir'a (обговорення) 09:47, 30 березня 2012 (UTC)

Портал tochka.net шукає героїв української Вікіпедії

Добрий день, шановні дописувачі української Вікіпедії! Мене звати Діана Єременко. Я журналіст порталу tochka.net. Наша редакція готує матеріал до 4 квітня, коли було офіційно активовано українську частину Вікіпедії. Хочемо поспілкуватися з найактивнішими вікіпедистами. Через те, що в акантах у багатьох немає контактної інформації, дуже прошу зголоситися тих, хто хоче стати героєм матеріалу. Мої контакти: моб. 0689811327, e-mail: d.yeremenkodigital-ventures.net. З тими, хто не в Києві, інтерв’ю можна провести в телефонному режимі, або через переписку. Для тих, хто не хоче розкривати своє ім’я – гарантуємо збереження анонімності, в матеріалі буде вказано лише ваш вікі-нік. Дякую!

Доброго дня! Зверніться до пана Пероганича, який є виконавчим директором Громадської організації «Вікімедіа Україна». На його особистій сторінці знайдете контакти.--Шиманський Василь (обговорення) 13:09, 28 березня 2012 (UTC)

Саме пан Пероганич порадив мені написати об"яву у Кнайпі.

А от і результат. --VPrypin (обг.) 13:11, 4 квітня 2012 (UTC)

Мені сподобалося. Наші люди. Негативу трошки мало, але це лише перші кроки. Райдер, звісно, Швейк, зі Швейком важко, але ми його любимо. Алекс К ніколи не розумів цього проекту, бачив лише збудовану ним утопію із фахівців, тоді як це наково-популярний дилетантський проект, який працює, на відміну від фахових. Тому й мучиться. Наука наукою, оригінальні дослідження й для них є свої журнали, ми й там публікуємося, а тут ми працюємо дилетантами різного рівня. Мені подобається, що говорив про Вікіпедію Фрімен Дайсон. Сигнал можна передати через шум, якщо він надлишковий. Тому будемо накидати матеріал, потім вичитувати, топтатися, доки не стане добре. Головне, ми спостерігаємо, як поступово на дні розчину росте кристал. Я б, чесно, заборонив визнавати добрими статті, написані в основному одним автором. Але це так. Недавно забрів у англійську Вікіпедію сваритися. Оглянувся там. Боже ти мій, зараз вони на вибрану статтю вимагають уже не картинок, не джерел, не посилань, не посилань на кожне речення, а повного, повторяю, повного опрацювання літератури. Нам ще до того багато років, якщо це взагалі можливо. Відчуваєте, що з кожним роком писати стає дедалі важче? Навіть у нас. Щодо того, що ми недружні до новачків, так писати стало важче. Крім того, багато людей приходять із бажанням перевернути світ, розповісти всім про Великий Степ, найкращу в світі релігію, вигаданий прогресивний правопис. Вони йдуть, бо Вікіпедія працює й має свої механізми захисту. Якби Вікіпедія себе не захищала, то її не було б. Кінець філософствування. До речі, стаття філософія, написана в основному двома дилетантами не тільки серед найбільш відвідуваних, а й має відвідування до російської, де вони набагато мудріші, 1:5 при середньому 1:20. Клітина має 1:2, але то інша історія. --Дядько Ігор (обговорення) 17:50, 5 квітня 2012 (UTC)

Дійсно, з часом все більше зусиль спільноти спрямовується не творення нового, а на захист існуючого. Саме тому працювати все важче. Але ж як приємно, коли бачиш, як стають теплішими очі звичайних людей, коли мова заходить про Вікіпедію. --Perohanych (обговорення) 18:05, 5 квітня 2012 (UTC)

Вікіконференція 2012, м. Харків

Шановні друзі!

Раді сповістити, що 28-29 квітня 2012 року у славному місті Харкові відбудеться Друга українська Вікіконференція! Запрошуємо Вас взяти участь у цій Вікіконференції! Вся детальна інформація розміщена на сайті «Вікімедіа Україна». Інформація буде доповнюватись та оновлюватись, тому стежте за оновленнями. Наразі відбувається офіційне узгодження місця проведення конференції з ХНУ імені В. Н. Каразіна, тому офіційно цю інформацію ми поки що розмістити не можемо.

Також раді повідомити Вам, що на Вікіконференцію до Харкова запрошені гості з Польщі, Росії та Білорусі. Відтак, наша Вікіконференція набуває статусу міжнародної.

Просимо зголошуватись до участі на Вікіконференції. Подавайте теми Ваших доповідей.

З усіма питаннями, що стосуються участі у конференції звертайся за е-иейлами, вказаними на сторінці вікіконференції, до користувачів Kharkivian та A1, а також за електронною адресою ВМ УА: [email protected].

Пам'ятайте, що Вікіконференція — це єдина нагода раз на рік зустрітися з вікіпедистами з усієї України, а також нашими іноземними друзями, обговорити проблеми вікі-проектів Фонду Вікімедіа, знайти шляхи до їх вирішення, знайти нових друзів, а також побачити нові міста, бо щороку Вікіконференція проводиться в іншому місті!

З повагою, --Kharkivian (обг.) 20:39, 28 березня 2012 (UTC)

Так, конференція буде в Каразіна?--Ragnarok (обговорення) 06:05, 5 квітня 2012 (UTC)

Скоріш за все, так, але який рівень (загально Кразіна, або тільки істфак - не можу сказати). Поки відповіді немає. --Kharkivian (обг.) 14:00, 5 квітня 2012 (UTC)

Скільки насправді активних учасників?

Статистика пише, що у нас 2100 активних учасників. А скільки в нас учасників які за останній місяць зробили більше 100 правок? Roman Klymenko (обговорення) 17:47, 30 березня 2012 (UTC)

У нас не учасники. --Дядько Ігор (обговорення) 17:50, 30 березня 2012 (UTC)

[2] (Тільки не забудьте ботів відмінусовати.) Тобто, ключове питання тут — користувача зі скількома правками на місяць вже можна вважати активним? Serg7255 (обговорення) 19:55, 30 березня 2012 (UTC)

Близько 200, такі, здається, називаються "дуже активні користувачі" --Geohem (обговорення) 21:05, 30 березня 2012

Цікаво, якщо розрахувати, знаючі загальну кількість носіїв тієї чи іншої мови у світі, відсоток носіїв мови, що є вікіпедістами, то, припустимо, в яких мовних розділах найбільше вікіпедістів на одну душу носія мови? Чи, правильніше навпаки — скільки носіїв мови припадає на одного активного вікіпедіста на цій мові? :) Serg7255 (обговорення) 20:20, 30 березня 2012 (UTC)

Дані є, наскільки можливо оцінити обидві величини. meta:List_of_Wikipedias_by_speakers_per_article. Порахуйте. --Дядько Ігор (обговорення) 20:29, 30 березня 2012 (UTC)

цікава табличка. дякую. --ursus (обговорення) 20:37, 30 березня 2012 (UTC)

Новини

А чому у новинах не відображено: Українська Вікіпедія посіла 4-те місце у рейтингу вікіпедій за якістю статей, які повинні бути у всіх Вікіпедіях, залишивши позаду французький та німецький розділи? Geohem (обговорення) 11:25, 3 квітня 2012 (UTC)

100 статей про Естонію, які мають бути у вісіх Вікіпедіях

Raul Veede з «Вікімедіа Естонія» пропонує співпрацю в наповненні вп-ук 100 статтями, що стосу.ться Естонії, які мають бути у всіх вікіпедіях, див.:

• et:Vikipeedia:Eesti 100
• et:Vikipeedia:Eesti 200

Навзамін естонці готові попрацювати над відповідним числом статей про Україну в ет-вп. В Естонії проживає багато Українців, яких можна долучити до поліпшення обох вікіпедій.

Наскільки я знаю, у нас є Вікіпедія:Проект:1000+500+/500.

Перше, що приходить на думку, синхронно організувати у нас естонський місячник, а в вп-ет - український.

Є ще думки? Є зацікавлені люди? --Perohanych (обговорення) 12:46, 3 квітня 2012 (UTC)

1. Добра думка про обмін, я за. Проте, місячник забагато для 100 статей, думають 10 днів досить. --Geohem (обговорення) 12:57, 3 квітня 2012 (UTC)

• Якщо буде місячник, з радістю долучусь. Хоча можу почати хоч сьогодні-завтра. Було б добре мати такі списки не тільки про Естонію. Але гарний початок, то половина роботи. --Lexusuns (обговорення) 12:59, 3 квітня 2012 (UTC)

На сторінці Користувач:Дядько Ігор/Купа піску зараз список того, що у нас уже є, порахований за звичною технологією тисячі тих, що мають бути. Якщо буде якийсь проект можна звідти скопіювати. Правда, в списку 99 гасел. Одну якусь пропустив. У на є 40 статей. У естонців теж не всі, але при підрахунку довелося відштовхуватися від естонських. --Дядько Ігор (обговорення) 13:38, 3 квітня 2012 (UTC)

А що там за "відсутні"? Можливо краще поставите естонське/англ/російське посилання, щоб бажаючі хоч зараз почали писати.--KuRaG (обговорення) 13:52, 3 квітня 2012 (UTC)

Долучився: переклав статтю "Стрибок тигра". Варто відзначити відмінності між англійською та російською версіями статті: в російській не згадуеться кібератака 2007 року, та видалена наявна в англійській версії згадка про "радянську окупацію". Прошу тих хто розбирається, перевірити ліцензування зображення в статті. Я його переніс з англійської версії, але чи правильний шаблон поставив?--Shao (обговорення) 14:02, 3 квітня 2012 (UTC)

Провести тематичний тиждень та й все. І підбити підсумків. Знайти б спонсорів, бо і ВМ УА та ВМЕсті не надто грошовиті. --Kharkivian (обг.) 18:02, 3 квітня 2012 (UTC)

А навіщо для тематичного тижня спонсори? --Lexusuns (обговорення) 18:05, 3 квітня 2012 (UTC)

В даному разі це вже буде не тематичний тиждень, а конкурс. Але якщо конкурс, то призи за найбільшу кількість найбільшу суму балів мають бути відповідними, а якщо тематичний тиждень, то призи можуть бути менш коштовними. Я так собі міркую. --Kharkivian (обг.) 22:16, 3 квітня 2012 (UTC)

З якого це часу за тематичний тиждень дають призи? Тематичний тиждень ніколи не давав чогось більшого, ніж просте задоволення. Щоб давати призи, потрібно визначити критерії оцінювання внеску тощо, а на такій обмеженій кількості статей як 100 це зробити вкрай важко — NickK (обг.) 22:40, 3 квітня 2012 (UTC)

Згоден, що призів не треба. Але тих хто зробив найбільший внесок, особливо у добрі чи вибрані статті, можна спробувати відзначити наприклад грамотою-подякою від Посла Естонії в Україні, або для естонців, які найбільше написали про Україну можна зробити граимоти-подяки від ВМ УА.

Тут інше цікаво. Уявіть що ми визначимо 100 статей що стосуються України, які мають бути у всіх Вікіпедіях, і через відділення Фонду Вікімедіа, через кнайпи (форуми, таверни, кафе, курултаї…) звернемося до спільнот усіх 284 Вікіпедій, щоб вони переклали ці статті на свою мову і опублікували у своїх вікіпедіях). ВМ УА могла би пообіцяти навзамін наприклад прислати найактивнішим якісь дрібні сувеніри і лист подяки на красивому бланку. --Perohanych (обговорення) 05:28, 4 квітня 2012 (UTC)

Це добра ідея.--Dim Grits 08:29, 4 квітня 2012 (UTC)

Залишилося почекати, поки хто проявить ініціативу, складе план дій і для початку оформить сторінку вікі-тижня. Якщо треба куди що написати офіційно від імені ВМ УА - пишіть, я підпишу (за погодженням з Правлінням звісно) --Perohanych (обговорення) 18:56, 4 квітня 2012 (UTC)

Привет из Эстонии Викимедии. Первые плоды соотрудничества уже есть: я только что переводил Стрибок тигра (Естонія) на et:Tiigrihüpe. (Кстати, у нас в et:WP сейчас конкурс по переводам; коль уж кто-то здесь в эстонский переводить умеет, добро пожаловать.) - Что касается перевода краткого списка статей в многих языках, то как раз этого я в начале и взмыслил, только думал, что взаимные проекты легче делать. Было бы прелестно, если бы со временем мы могли провести такой проекчик (проекточёнок?) во всех Википедиях по поводу всех стран и народ. - А если у обоих сторон интереса хватит, почему бы и не конкурс организовать? У нас довольно интересные культурные и исторические связи, даже про них возможно писать много интересных статей. Да и хороших премии не трудно найти. --Oop (обговорення) 13:36, 5 квітня 2012 (UTC)

Прямий ефір на TBi

На завтра на 8:00 запросили на прямий ефір з приводу офіційного відкриття українського розділу Вікіпедії. Які пропозиції по акцентах? --Perohanych (обговорення) 13:36, 3 квітня 2012 (UTC)

Маєчку --Дядько Ігор (обговорення) 13:38, 3 квітня 2012 (UTC)

Мала кількість науковців в проекті.--Shao (обговорення) 14:16, 3 квітня 2012 (UTC)

Привіт каналу передайте, чи що . Особисто за себе скажу, що то мій улюблений український телеканал. А ось щодо акцентів, то мені б особисто хотілося бачити у Вікіпедії більше молоді, яка б робила корисний внесок і створювала нові статті. Як уже давно відомо, саме молодь спроможна найшвидше принести якісні зміни на краще будь-куди. От я сам неодноразово запрошував юних українців долучатися до роботи на Вікіпедією, а у відповідь чув: "А нащо воно мені?". То Ви вже поясніть для таких нащо це нам потрібно (хоч я думаю, що ведучі Вам би самі задали подібне питання). З повагою, --Stanislavovich (обговорення) 15:44, 3 квітня 2012 (UTC)

Вище в топіку згадується Стрибок тигра (Естонія). Так от нам також потрібний такий стрибок тигра, щоб всі школи (і сільські) мали інтернет. Бажано дротовий. Тоді і дописувачів прибавится--Kamelot (обговорення) 16:06, 3 квітня 2012 (UTC)

Як на мене, головні акценти мають бути такі:

• :* Вікіпедія - це український гуманітарний продукт. Ми всі хочемо отримувати знання без жодних зусиль, але ці знання кимось створюються. Українці ледь не найкращі критики усіх та усього, але ось зробити певні кроки по зміні ситуації - ніхто не поспішає. Можна навести приклад пана професора Білецького, наших біологів-науковців, кількох істориків (кандидатів наук та аспірантів) тощо. Українська Вікіпедія має позитивну динаміку зі зростання кількості редакторів (за останній рік плюс 400-500), але це замало!
• українська Вікіпедія у п'ятірці Вікіпедій за якістю 1000 статей, які мають бути в усіх Вікіпедій. Це досягнення, і ми маємо цим пишатися.
• проведені 2 конкурси у Вікіпедії (результати всіх відомі) (а це плюс кілька активних редакторів)
• студенти СумДУ будуть редагувати Вікіпедію.
• ВЛМ
• питання благодійності (Вікіпедія без благодійності не існує).

Це мій погляд на програму, але це приблизний план (головне - висвітлення 4-х пунктів з цієї програми). З повагою, --Kharkivian (обг.) 17:56, 3 квітня 2012 (UTC)

Не зрозумів: з приводу чого?--Анатолій (обг.) 22:27, 3 квітня 2012 (UTC)

З приводу 8-ї річниці 1000 статті і офіційного відкриття українського розділу (принаймні так написано у ВП:ІУВ. Крім того сьогодні — день Інтернету. --Perohanych (обговорення) 05:36, 4 квітня 2012 (UTC)

Оскільки спеціально їхав до студії з Бобровицького району, то приїхав на 40 хвилин раніше. Довідавшись, що я сплю в машині поруч зі студією, редактор ефіру попросила вийти в ефір з 7:30 до 8:00, оскільки хтось там вчасно не приїхав. Але в цьому є й плюс, бо думаю що з 7:30 до 8:00 більше людей дивляться телебачення ніж з 8:00 до 8:30. Але скоро на ю-тюбі буде запис. --Perohanych (обговорення) 05:34, 4 квітня 2012 (UTC)

Якраз о восьмій виходжу на роботу, коли знав би що раніше, то глянув ) --KuRaG (обговорення) 08:49, 4 квітня 2012 (UTC)

Про створення ради відділень ФВМ

Може кому цікавий сьогоднішній лист із розсилки ФВМ [Chapters]:

Establishment of the Chapter Council Steering Committee Last Friday was an important day for the Wikimedia movement where twenty-six chapters expressed their desire to join the new chapter's association and another seven expressed their support, subject to proper conditions being met. The association was founded after much discussions, accepting or rejecting amendments, in an open discussion through consensus decision making. After deciding on the charter the assembly chose to have a committee of four members to lead the process of creating the council. This committee will consist of Damian Finol, Frieda Brioschi, Craig Franklin and Tomer Ashur, and will work voluntarily until Wikimania 2012 where it will pass its mandate to a chosen paid Secretary-General. The committee held its first meeting on Saturday making the following decisions: In light of the multilingual nature of our movement, the committee will publish its resolutions in Esperanto to aid in translating into other languages. The committee will hold an open process via meta, email, IRC and other communication means so it could receive as much input as possible from anyone. The committee is to build an infrastructure for the association. The most urgent issues are: Selecting the country to register - it was decided the committee will publish a draft for the criteria of choosing the location. The committee will then receive inputs from the community for the criteria and provide those to an external firm specialising with registering international organisations so they can recommend possible Suggesting a Secretary-General - The committee will present a draft for the job description of the Secretary-General from comments from the community then publish it in order to recruit for the position. The decision will be made online before Wikimania D.C. by the elected chapter representatives of the member chapters. Construct an open, transparent decision making process for the work of the committee and the association. You can find the charter signed by the chapters on: http://meta.wikimedia.org/wiki/WCA_Charter. The committee members hope that everyone will engage in the process of building this important organisation. We declare our commitment to the success of the association Frieda Brioschi, Craig Franklin, Tomer Ashur and Damian Finol Facilitators of the establishment of the Chapters association

Наразі у листуванні триває дискусія стосовно мови документації Ради відділень. --Perohanych (обговорення) 09:28, 4 квітня 2012 (UTC)

Документація з Коференції Вікімедіа 2012

meta:Wikimedia Conference 2012/Documentation — зокрема — цікаві презентації відділень ФВМ. --Perohanych (обговорення) 09:34, 4 квітня 2012 (UTC)

Семінар у Івано-Франківську

З дозволу Юлії Кушнір публікую компіляцію з її двох листів:

Хочу звернутися до Вас із проханням. Наша організація, ФРІ(Фундація Регіональних Ініціатив), почала працювати над проектом G5(5 життів).Основою якого є, семінари для молоді. На Форумі Видавців 2011, я бачила що Українська Вікіпедія брала активну участь і давала різноманітні семінари. Мені б хотілось, щоб в рамках нашого проекту, ФРАНКІВСЬКА МОЛОДЬ, змогла також почути семінар від Української Вікіпедії. Ми збираємо учнів старших класів, студентів, а також місцевих журналістів, тобто вікова категоріє є різною. Чи не могли Ви б мені допомогти? 5 травня, Ми чекаємо Вас у Івано-Франківську, з позитивним настроєм і бажанням творити. Я буду невимовно рада почути позитивну відповідь! Дякую! Юлія Кушнір

В найближчі півроку я дещо обмежений у можливостях подорожувати, тому може є бажаючі допомогти ФРІ з Франківська, або інших населених пунктів України? --Perohanych (обговорення) 13:13, 4 квітня 2012 (UTC)

Пане Perohanych, зовсім не обов'язково кудись їхати, можна дати семінар по Скайпу з показом усіх прикладів та ілюстрацій, якщо пані Юлія має змогу підготувати аудиторію з проектором й інтернет з'єднання. До речі, трансляцію семінару можна організувати для декількох груп одночасно в різних містах України, якщо на місцях знайдуться зацікавлені організатори з Фундація Регіональних Ініціатив. --Вітер (обговорення) 02:30, 5 квітня 2012 (UTC)

Я такого досвіду поки не маю. Якщо маєте час і натхнення на підготовку і організацію такого семінару, координацію з ФРІ — то чому б вам не спробувати? До того ж семінари по скайпу все ж менш ефективні ніж в офлайні, адже втрачається відчуття авдиторії, часом затруднений зворотній зв'язок. --Perohanych (обговорення) 04:21, 5 квітня 2012 (UTC)

Доброго дня. На жаль, я не зможу в цей період (квітень-травень) щось підготувати для презентації по українській вікіпедії. Проте, попри всі мінуси онлайн семінарів, хотілось би, щоб керівництво української вікіпедії не нехтувало цією можливістю для залучення молодих людей до участі у вікіпроектах. --Вітер (обговорення) 13:16, 5 квітня 2012 (UTC)

Ну, я можу взяти білети додому на 5-6. Я правда останнім часом не дуже активний, але як редагувати ще пам'ятаю, ну, і завжди мріяв про вікізустріч в Франківську. --Буник (обговорення) 19:59, 8 квітня 2012 (UTC)

Брехня

Хто пустив оцю брехню? --Perohanych (обговорення) 21:35, 4 квітня 2012 (UTC)

Явно звідси вона пішла, сьогодні вранці Юлія Яценко подала «свіжу» новину, сильно помилившись із часом — NickK (обг.) 22:19, 4 квітня 2012 (UTC)

Ха, вчора ще не було. Змії на те й існують. --Дядько Ігор (обговорення) 03:47, 5 квітня 2012 (UTC)

Вікідані

В розробці — новий проект ФВМ Вікідані. Щось на зразок ВікіСховища, але не для медіафайлів, а для даних. Скажімо змінилося число мешканців якогось міста — дані вносяться у ВікіДані, і автоматично інформація відображається у статтях про це місто у Вікіпедіях усіма мовами. Сторінка meta:Wikidata вже перекладена багатьма мовами, української поки немає. --Perohanych (обговорення) 05:21, 5 квітня 2012 (UTC)

Український культурний продукт – чи є перспективи існування?

ВГО «Всеукраїнська Ліга Авторів» запросила взяти участь у об’єднаному круглому столі громадських організацій: «Український культурний продукт – чи є перспективи існування?»

Робоча зустріч відбудеться 11 квітня 2012 р. у агентстві «ЛігаБізнес». Адреса: Київ, віл. Т. Шамрило, 23, прес-центр, Час: 10.00 – 15.00

На думку організаторів:

Сьогодні в Україні і в всьому світі точиться багато дискусій навколо проблем авторського права, порушень прав інтелектуальної власності та боротьби з піратством. Але всесвітній галас й активна боротьба більш стосується прав правовласників. Ми пропонуємо перевести вектор дискусій і встати на захист головної фігури, яка має первинне відношення до авторського праву – самого автора. Тому що саме від творців й їх діяльності залежить існування сучасної української культури.

Планую взяти участь і виступити зокрема «від імені ВМ УА — організації, яка представляє більше 20 000 правовласників — авторів української Вікіпедії».

Мета виступу — привернути увагу присутніх до вільних ліцензій, Вікіпедії, Вікісховища, Вікіджерел, залучити до наповнення.

Цілі:

• ознайомити з ліцензіями Creative Commons
• звернути увагу на відсутність вільної панорами, відсутність державних ресурсів, ліцензованих під Creative Commons
• показати що культурний продукт — не лише культурний «товар», але й продукт створений шляхом філантропії, як засіб самовираження.
• інформувати про можливості проведення майстер-класів зі створення статтей, завантаження фото, аудіо і відеоконтенту

Є ще ідеї? --Perohanych (обговорення) 05:54, 5 квітня 2012 (UTC)

не більше 20 000 правовласників — скільки можна вже плутати зареєстрованих і дописувачів. Вам же вказували уже на цю відмінність і ви колись навіть її враховували Прошу пробачити, помилився. Вікіпедія швидко зростає! --Ілля (обговорення) 20:02, 6 квітня 2012 (UTC)

Зареєстрованих - 130 302. --yakudza 20:12, 6 квітня 2012 (UTC)

Прошу пробачити, помилився. Вікіпедія швидко зростає! --Ілля (обговорення) 08:23, 8 квітня 2012 (UTC)

В будь-якому разі від отриманої вами цифри відніміть 1 - для мене як вікіпедиста епітет "правовласник" є образливим. --А1 07:50, 8 квітня 2012 (UTC)

Як така гульба, −2. «Мамо, він мене порахував»! Мій акаунт лише для спілкування та завантаження ілюстрацій, прошу вважати мене знеособленою монадою. Правовласництво на інтелектуальний продукт — це хибна гілка еволюції людства, що не веде до утворення єдності надрозуму та подальшого прогресу. Для християн же прямий наслідок гріхопадіння (Superbia+avaritia).--Dim Grits 16:18, 8 квітня 2012 (UTC)

А навіщо ж Ви подяки із зірочками роздаєте? Вводите у спокусу? Так людей не відучиш свою роботу підписувати.--Zlir'a (обговорення) 18:35, 8 квітня 2012 (UTC)

Пробачте мій гендерний шовінізм, але... не зрозумів зв’язку між словами подяки за гарну роботу та правами власності на цю роботу. Власне, як мої дії йдуть врозріз із переконаннями? :)--Dim Grits 10:23, 9 квітня 2012 (UTC)

Навіщо людей хвалять? — Щоб вони відчули задоволення від зростання відчуття власної величі, і далі продовжували робити так само, аби знову його відчувати. Ні? Так ось це бажання, щоб тебе хвалили за роботу і бачили, який ти розумний, талановитий і взагалі молодець, це якщо і не основний мотив творити, то вже точно один із основних ділитись створеним (що б там люди не думали про свій альтруїзм). Але щоб цей мотив добре працював треба дати людині право назвати себе автором роботи. Забираємо право — забираємо цей мотив.

Ви ж такий мотив з однієї сторони використовуєте, бо хвалите людей. А з іншої — засуджуєте, бо гординя, і для прогресу правильно бути знеособленими монадами. Таким чином вводите у спокусу, бо спонукаєте гордитись зробленим і мати бажання підписувати його. Тому моє розуміння Ваших дій іде врозріз із моїм розумінням Ваших переконань :)

А взагалі, так, ляпнула зайвого, з ким не буває. Просто я не маю чіткого уявлення про те, як мають виглядати нормальні правила стосовно авторських прав, зараз вони погані, і думаю, що повна їх відсутність — також недобре. Знаю, що це не місце для обговорення світоглядних питань, але не втрималась. Вибачте. Про гендерний шовінізм, то, сподіваюсь, жарт.--Zlir'a (обговорення) 11:54, 9 квітня 2012 (UTC)

До A1 та Dim Grits: Клікаючи на «Зберегти сторінку», користувач автоматично стає правовласником — отримує право на згадування про себе (точніше про нік) при копіюванні і поширенні редагованої ним вікіпедійної статті. Читаєте уважно умови ліцензії CC BY-SA. --Perohanych (обговорення) 17:34, 16 квітня 2012 (UTC)

Пане Перегонич, Вам як офіційному представникові Вікіпедії потрібно усе ж таки чітко розрізняти авторство та правовласність. Чи це вже новий виток еволюції сучасного копірайту, коли можна відчужувати вже й авторство твору? Говорячи в ЗМІ про правовласників завжди рахуйте подумки (можна вголос) «-1» (мене). Формула в основі проста: той хто пише — автор, хто розпоряджається та отримує за це гроші — правовласник. Я завжди залишусь автором власних редагувань, а от унизу через декілька років може висіти «усі права застережено за Джимбо», бо ж висіло GFDL. У чому я не правий? Поясніть. --Dim Grits 07:47, 18 квітня 2012 (UTC)

Навчальні матеріали

Знайшов Книжкову поличку: http://outreach.wikimedia.org/wiki/Bookshelf/ та тут: http://outreach.wikimedia.org/wiki/Bookshelf_Project

Треба мабуть комусь братися за переклади… --Perohanych (обговорення) 19:24, 5 квітня 2012 (UTC)

Бачив я цю поличку. З усіх матеріалів лише 2 чи 3 книжечки достойні уваги. Що можна - вже включено з них до довідника з редагування. --Kharkivian (обг.) 22:18, 5 квітня 2012 (UTC)

Вікі любить пам'ятки - призи до конкурсу

Шановні колеги,

В "Вікімедіа Україна", яка виступає організатором конкурсу "Вікі любить пам'ятки" в Україні обговорюється питання на рахунок того, якими призами варто заохочувати потенційних учасників. Власне хотілося би почути пропозиції з цього приводу. Як на мій погляд, призів повинно бути декілька, більш вагомі і менш солідні. Орієнтовна сума, яку ми сподіваємося отримати від WMF на цю справу - 2 000 $. --А1 21:04, 8 квітня 2012 (UTC)

досвід колег

поляки найпростіші - 1-sza nagroda: 2000 PLN (netto), і т.д.

росіяни мають купу номінацій, в призах - рамки для фотографій, карти пам'яті, футболки з логотипами і т.д.

у нідерландців є камера, а далі йдуть різгного роду ДВД, підписки на журнали, квитки в музеї і т.п.

у французів - подорож на вертольоті, сертифікати на 500 € і на 300 € для придбання фотообладнання

Андорра (не смійтесь) пропонує купу книг і автобусні тури...

Ну так під час автобусного туру можна ше нафоткати для вікіпедії :)--Spudei (обговорення) 22:03, 8 квітня 2012 (UTC)

підписки на журнали це цікаво. тільки на які? --Bulka UA (обговорення) 05:22, 9 квітня 2012 (UTC)

Лишилось 500 невідпатрульованих статей

Давайте гуртом навалимося і відпатрулюємо їх. Кожен патрульним в середньому має відпатрулювати всього 5 статей.--Krystofer (обговорення) 00:10, 9 квітня 2012 (UTC)

Українська Вікіпедія

Чому україномовний розділ Вікіпедії непопулярний серед громадян України у порівнянні з іншими розділами? Ваші пропозиції та варіанти вирішення проблем.--Ragnarok (обговорення) 06:08, 10 квітня 2012 (UTC)

Причини дві. Перша - для значної частини громадян України, переважно на Сході і Півдні, українська непопулярна взагалі, з цим дуже важко щось вдіяти. Друга - російська вікіпедія якісніша за українську. З цим можна дещо вдіяти, наприклад менше зусиль витрачати на кнайпу і мульт-персонажів, а більше - на важливі й популярні статті, які відслідковуємо через Вікіпедія:Проект:Популярність. --А1 07:23, 10 квітня 2012 (UTC)

Подивіться на статистику у проекті «Якість» і зрозумієте основну причину — в російській більше інформації, як на одну статтю, так і загалом. --Α.Μακυχα 09:59, 26 квітня 2012 (UTC)

Зазвичай після такого вступу пропонується трошки прибріхувати. Тоді, наче, все буде добре. Щодо мене, нехай тільки 1,5 млн запитів у день, і тільки 19-25 місце серед усіх Вікіпедій, це не настільки важливо. Все рівно, робота в будь-якому іншому розділі мене не цікавить. Щодо попереднього твердження, то, зрозуміло, ми відстаємо найбільше щодо мульт-персонажів і всього розважального комплексу. З важливими статтями у нас трошки краще співвідношення. Для прикладу, за квітень 2012 стаття Трикутник зібрала 5307 запитів, а російський Треугольник 12642 запити. 2,5 рази, співвідношення навіть менше, ніж співвідношення населенння. А от Титанік (фільм, 1997) відстає від російського в 60 разів. Причина, мабуть, навіть не у Вікіпедії, а в майже повній відсутності розважального бізнесу в Україні. Ми їмо чужий продукт. --Дядько Ігор (обговорення) 07:32, 10 квітня 2012 (UTC)

На мою думку варто осучаснити дизайн головної сторінки та більше писати статей про те, що цікавить молодь --Sphereon (обговорення) 09:06, 10 квітня 2012 (UTC)

Концептуальний момент: ми наганяємо популярність, пишучи про "те, що цікавить молодь", чи створюємо україномовне інформаційне середовище, пишучи статті фундаментального характеру? Насправді, я не знаю, якої стратегії варто додержуватись: свої плюси та мінуси є в обох, а вибір залежить від загального позіціонування проекту.--Shao (обговорення) 09:16, 10 квітня 2012 (UTC)

Уточню: для Титаніка проблема в іншому. Якщо людина напише в Ґуґлі «трикутник», їй випаде стаття Трикутник. Якщо ж людина напише в Ґуґлі «Титанік фільм», її російськомовний (а який ще?) оглядач видасть за замовчуванням першим ru:Титаник (фильм, 1997), а українська стаття буде в кращому разі другою, в гіршою другою буде англійська, а українська десь подалі. Якщо ж узяти фільм, де назви не збігаються, то різниця, ймовірно, буде все одно відчутною, але меншою — NickK (обг.) 09:27, 10 квітня 2012 (UTC)

Молодь більше схильна експерементувати та приймати нове. І я думаю російськомовна частина української молоді - це та наша потенційна аудиторія, яку більш вірогідно "перетягувати на свій бік". Тому в мене питання, хто знає, статті на які теми їх цікавлять? --Sphereon (обговорення) 09:57, 10 квітня 2012 (UTC)

А чому, коли я приїзджаю до Києва, Вінниці, Полтави (колиски українства-мови), то лише з десятого разу (в кращому випадку) - почую українську відповідь?????? Я навіть не впоминаюся за Харків, Даааанецьььк, АдЄССу, Лугань - там взагалі - можу й по пиці отримати:):) Невже Вам не відоме це - концептуально-засадниче правило українського (тю, пост-совкового) середовища.

А щодо укр-вікі - то її головна проблема - ПОВНА ВІДСУТНІСТЬ стратегії й анархія. І якщо на початках розвитку ресурсу це зрозуміло (руки не доходили та й тоді була лише одна мета:) - то зараз (із наповненістю ресурсу) - це майже смертельно, бо тепер уже живемо за принципом: «лебідь, рак та щука».

За виключенням кількох стратегічномислячих корисників (двоє от вище відписалися:) - більшість вдовольняється задоволенням своєго графоманського Его (в доброму розумінні слова). І та, наведена Дядьком Ігорем, одна з багатьох, - стратегічна вікі-лакуна, а ще є:

• нерозуміння унікальності національного контенту (війни за професорів, вояків, письменників...)
• уніфікація контент-сторінок за агл/рос/пол вікі, себто повні графічні кальки (що відсторонює читача, який вважає що то є калька-передерта - а от французи/німці про це догадалися давно!!!!!)
• уніфікація-калькування самого контенту - себто повністю передерта інформація з інших вікі, особливо якщо це російська - то це вдвічі позорище!!! (бо який расєйсько-гаварящий лишиться читати укр-вікі - коли в російській те саме!!!!)
• майже відсутня координація з проектами Джерела, Цитати та Навчальним - цебто недолуга (один шаблончик) десь там.... на задвірках (а є унікуми що в тілі статті й посилання на кожен твір - витирають)
• слава богу в питаннях історії України, наша вікі хоч чимось унікальна, але в усіх решту питаннях історії світу, країн, міст - калькуємо з російської, тобто повністю в їхній сфері впливу (в історичних, географічних, економічних питань та інших, навіть спортивних......) - то навіщо читачу читати наші переклади, якщо він може в оригіналі це переглянути (там й залишається:)

Це досить дивний аргумент: щоб запобігти такому, треба, окрім заборони нам перекладати з інших вікіпедій, ще й заборонити іншим перекладати наші статті. Бо перекладуть російською (як-то мої статті АМРА-рецептор або Дунай) - і все, втрачені вони для україномовного простору...--Shao (обговорення) 12:58, 12 квітня 2012 (UTC)

• Щодо популярних тем (що на слуху) - то ми ЗАНЕХАЯЛИ Новинарну складову, а відтак й живемо собі за принципом - «моя хата скраю...», тому, вдійсності - нічого не знаємо:):)

Ну ось і зайнялись би оновленням стрічки новин.--Shao (обговорення) 12:58, 12 квітня 2012 (UTC)

• Повністю відсутня координація з іншими ресурсами мережі, і якби не ентуазізмус пана Пероганича (та ще кількох побратимів) - укр-вікі була би повністю глухо-німа.
• За стільки років так і не зформувався «творчий авангард ресурсу» (через особисті амбіції адмін-корпусу та самих вікіпедистів) - простіше стало зманити творчу особу в адмін-повноваження й позбутися "творчої мороки". Й амбітність, натхненність дописувача перейшла із творчої в технічну складову, а потім й зовсім розвіювалася.
• Перші паростки формування «творчого кулака» були два роки тому (завдяки вибірки "тематичних тижнів") - та їх часті й численні одночасні запуски - ВИХОЛОСТИЛИ задум й тепер уже не теє...
• А раз не має творчого авангарду - то й атмосфера в товаристві..... (не впоминатимуся, бо дехто й в мене каменем запустить:) і такий самий в него полетить:) - саме такий принцип тут найдієвіший:):):)
• Неповага до професіоналів та фахівців, науковців - з цієї ж площини
• Ну, а відси й випливає небажання та відмова від популяризації та розкрутки ресурсу (себто середовища) + вигнанці, що ганьболять на інших ресурсах все товариство --- хоч негативна реклама - теж реклама:) та вона називається короткочасною й в стратегічному плані тут більше «----».
• І є ще багато інших дрібничок чи суттєвих заувах, які суттєво приторможують (насправді - пригальмовують. Хтось тут скаржився на недолугість української мови? --Shao (обговорення) 12:58, 12 квітня 2012 (UTC)) розвиток укр-вікі - і ми повинні молитися за подальшу комп'ютеризацію та інтернетизацію малих містечок-сіл країни - бо це дасть нам втриматися на плаву ще зо 5-10 років, а потім..... може до того часу й самоорганізуємося (хоча маючи приклади українських суспільних формацій - скоріше за все САМОАГОНІЗУЄМОСЯ, нажаль)

Щоби не бути голослівним наведу кілька прикладів:

• для мене в першиій декаді квітня було цікаве порівняння зі статею Костянтина Малицька (яку проходили дітлахи в школі наприкінці березня):
  • в укр-вікі спостерігався пік цікавості лише в дні проходження теми в школі, а далі впав страшенно
  • моя доця в своїй інтелектуальній забавці (читальні Прикарпаття) - мала такий же пік (лише на сотню менше:), та от після проходження теми - її пік майже не впав й тримається навіть більше (ще раз так) за вікіпедійну статтю - і це при тому що жодної реклами на ресурс немає, та ще й гугл-пошуковик не ставить на першу сторінку - так чим же тримається читач (здебільшого Дніпропетровський, Донецький, Харківський і навіть зі Сніжного????) - контентом, якістю, повнотою матеріалу, текстами-перепосиланнями, мовою...

• другий примір стаття Заперечення Голокосту (на якій скільки копій було поламано) - допіру, була контент-унікальною зі своїми протиріччями та умовностями, та вона мала головну ознаку - вона залишала читача (прихильника цієї теми і, особливо, опонента:) надовго на ній, а читач ще довго блукав по суміжних додаткових статтях укр-вікі. А що зараз --- повна калька з росіянської вікі (і теж, з не меншими умовностями та субєктивізмом) - але тепер чи залишиться читач (російськоговіркий) в укр-вікі, коли він може те саме перелистати на рос-вікі. Але саме таке ВПРОВАДЖУЮТЬ декотрі укр-вікі побратими (адміністратори), бо саме в цьому їх стратегія - не розвиток укр-вікі, а палки в колеса та чиїсь фарватер....

• наостанок, на початку зими на кількох своїх ресурсах наказав, заради експерименту, давати посилання на цікаві теми з укр-віки (і навіть зовсім короцюсіньки, незначні - аби статистику порівняти:). Й побачив, що про село в Чорногорії чи містечко в Грузії, в той же день, вікі-стаття отримала 3-4 читачі, які пішли за посиланням з сайту. Звідси випливає, якщо «хочеш собаку вдарити - кілок найдеться», себто, хочеш помочи, можеш й так посприяти - тільки якщо хочеш????? способів можна найти безліч......

Звиняйте за кільо тексту (дехто скаже - покруче стабу:) --Когутяк Зенко (обговорення) 09:55, 10 квітня 2012 (UTC) Шануймося

Доброго усім дня! Я хоч і зайнятий, але побачивши цю розмову вирішив усе ж відписати. Я звернув увагу на те, що учасники обговорення порівнюють активність статей в Українській Вікіпедії та Російській. А це не досить доречно, оскільки як не як російськомовних користувачів у світі більше, ніж україномовних. Як не прикро, але зросійщення Східною Україною та Кримом не закінчилося і не в цих регіонах треба шукати причини такої популярності російськомовного ресурсу. Взяти хоча б такі країни як Білорусь, Казахстан, Узбекистан, Киргизстан, де російська є державною мовою. А це ще мільйони російськомовних користувачів Мережі, що не маючи змоги отримати якісну інформацію з власних мовних розділів Вікіпедії, звертаються до набагато краще впорядкованого російськомовного. От і маємо таку популярність. Як на мене, то краще б порівнювати Українську та Польську Вікіпедії, що було б більш доцільніше на сьогодні. Там і різниця між переглядами значно інакше виглядає. --Stanislavovich (обговорення) 10:03, 10 квітня 2012 (UTC)

Треба тут зазначити: йдеться не про загальну популярність, а властиво, популярність в Україні. У поляків проблеми другої мови немає. Кожен поляк говорить, послуговується, думає польською мовою. А у нас в Україні є проблема чужої мови. А чужа мова краде у нас не тільки потенційних читачів, але й талановитих дописувачів.
В світовому вимірі, ми, звісно, не можемо змагатися з Російською Вікіпедією, бо об’єктивно, тих, хто розуміє російську мову в рази більше за тих, хто володіє українською. І в найближчі 50 років ситуація кардинально не зміниться. Але в українському вимірі треба щось міняти, інакше за таких тенденцій, скоро ми і наша праця стануть зовсім непотрібними --MaryankoD (обговорення) 10:50, 10 квітня 2012 (UTC)

У нас різні площини - поляки (як і чехи, італійці, фламандці, шведи) махнули рукою на відтік до анг/нім/ісп вікі бо змагатися із загальним упадком інтелекту (себто захопленням гламуризацією та піпі...ми:) - не можливе!!!!). Тому і в них крен більше в якість матеріалів стратегічних: історичних, географічних, культурних матеріалів (до речі, як і в росіян). Тоді як в українців, кахзахів, білорусів, афарів, курдів, гіндусів.... насущніша пост-колоніальна проблема саме їх суспільства й вона глобальніша за відтік гламуро-сьогоденних поціновувачів. А звідси й випливає, що в укр-вікі (як і казахів, афарців....) вдвічі важче завдання - поєднання двох складових: попурі та автентики. Тому перед нашою спільнотою стоїть завдання знайти баланс й продовжити працювати.... та хто тутечки знаходитиме баланс:):), коли навіть гіпотетичної стратегії не виробили.

Отак і живемо, кожен на своїй оборі вирощує: хто капусту, хто квасолю, хто гарбузи, а хто кі-вікі, інший мухомори.... а потім, замість піти на площу обмінятися/по-ярмаркувати, просто перекидуємо через паркан, один в одного, тими буряками, капустинами, мухоморами.... Гуртом навчилися батька бити, а працювати гуртом.... нє. --Когутяк Зенко (обговорення) 10:40, 10 квітня 2012 (UTC)

Дозвольте і своїх 5 копійок вставити. Хотів би наголосити на такому 1). Згідний з Дядьком Ігорем - розважальна сфера у нас розроблена дуже-дуже слабо. Особливо кидається в очі популярна і рок-музика - у тій самій російській вікі про відомі поп, хіп-хоп і рок-гурти написано значно краще і більше. Те саме можна сказате про Голлівудівське кіно, Сімпсонів, які обов’язково усі зайвий раз люблять спом’янути незлим тихим словом (тим часом як шанувальників Сімпсонів саме в україномовному оточенні є дуже багато і гарна розробка цієї теми якраз би принесла зріст відвідуваності). 2). Попри це, є класичні теми, які в нас розвинені слабенько. Це, зокрема, світова і українська література, мистецтво, філософія і т. д. (з одного тільки спорту теж не варто очікувати великих результатів відвідуваності) 3). у нас поганенько розроблена політика і історія власне сучасної України 4). Стратегію розробити можна, але: ніхто не змусить дотримуватися якоїсь політики, коли йдеться про такі стратегічні чи ідеологічні речі. Як добровільний проект, проект з добровільною участю, Вікіпедія більшою чи меншою мірою завжди буде розвиватися трішки хаотично, бо творчість вмирає, коли її поміщати у надто вузькі рамки. Якщо коротше, не треба декларувати, а треба робити. Отож, що конкретно можна зробити для зросту популярності? 1). Щонайкраще описати теми, які є у шкільній та вузівських програмах - учні і студенти потребують навіть з суто практичної точки зору в першу чергу україномовний продукт 2). Писати гарні докладні і великі статті (Знаю, що поки що, на жаль, аж ніяк не можу бути в цьому прикладом, але останнім часом стараюся виправлятися :), писати більше добрих і вибраних статей (адже у англійській Вікіпедії вибрана стаття на головній сторінці міняється щодня, а у нас раз в 3-4 тижні), бо 3). оживити проект "Популярність", слідкувати за ювілеями, новинками. 4). як правильно зазначив пан Когутяк, треба просувати Українську Вікіпедію в українському інтернет-просторі, додавати посилання на статті з Вікіпедії на сайти. Є ще, звісно, й інше. Попри це, як уже справедливо зазначили вище, навіть в Україні вибороти 1-ше місце за популярність буде дуже і дуже непросто з об’єктивних причин, а саме: 1). тотальна русифікація Інтернету України; 2). жителі України, як правило, користуються російськими пошуковими серверами; 3). Імідж російської Вікіпедії поки що кращий (вона більша, повніша, а головне - вона російська - це теж радянський стереотип, що все російське краще, а українське гірше, який досі побутує в Україні). В будь-якому випадку, треба працювать, працювать, працювать :) --MaryankoD (обговорення) 10:33, 10 квітня 2012 (UTC)

У нас було кілька стратегічних кроків (вікі-портали, проекти і тематичні тижні-місячники, вікі-марафони-олімпіади, номінації на «добру», «вибрану», вікі-перегони...) - але вони вихолостилися, і в першу чергу через тактичні кроки зі сторони опонентів (противсіхів:), якім все не риГ. І саме з тих поступів повинна була складатися стратегія, НЕ СКЛАЛОСЯ (та ще й адміністратори/менеджера тутешні не помагали, а....). Наразі, лише ЩЕ два-три теперішніх стратегічних кроки (останні), які скоро теж занидіють в укр-вікі: 1- ботозаливка (яку клянуть на кожнім кроці й вона поволі захлиснулася від прокльонів тих що мало роблять, але все їм не те:), 2- конкурсні тижні/місяці (через надмірне буквоїдство та дивні/вибіркові критерії - теж на ладан дишуть й чекаю останній гвіздок в їх... - суттєвого фінансово шкандалю:):) 3- "необхідна 1000" - якби не натхненна праця кількох ентузіастів (наперекір НИТІКАМ) то й не було результату й він би захляк. А щоби цей механізм, який протерся суттєво, запрацював - те дати йому перезапуститися (чи навіть якись стрес - зовнішній) - аби змінити анархічну ситуацію в ТВОРЧУ. І тут карти в руки менеджерам цього проекту, які повинні показати що уміють не лише блокувати, банити та розводити, а ГУРТУВАТИ й АКАМУЛЮВАТИ ідеї-творчість, бо це, не технічний експеримент з категоризації, перекладу та фільтрації світового контенту, а, НАСАМПЕРЕД, творчий проет!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 10:57, 10 квітня 2012 (UTC) ніби так,...

Ну, знаєте, Ви малюєте аж надто сумну картину..) Останнім часом кількість номінацій на добрі статті помітно зросла. Проекти Вікіпедія:Проект:Біологія, Вікіпедія:Проект:Українські національно-визвольні змагання 20 століття. Під час тематичних тижнів створюється кілька сот статей. Це старі ідеї, але вони зовсім не вихолостилися. Я би сказав навпаки. Опріч того, посилилися різька критика вмісту Вікіпедії в самому вікі-товаристві. Вона багатьох нервує, виводить з себе, заважає працювати. Але, поза тим, стимулює писати краще, шукати джерела, критично переосмислювати ситуацію. Як на мене, якраз ці процеси, які є зараз в Укрвікі демонструють більшу зрілість проекту. Маємо зріст редакторів, тенденції до покращення якості. --MaryankoD (обговорення) 11:17, 10 квітня 2012 (UTC)

Вже є обговорення, може й будуть позитивні результати. Бачу, дехто вже кумекає, що до чого. Sphereon, а що може молодь цікавити? У кожного свої смаки. Проблема тут в тому, як цю молодь, як Ви і сказали, перетягти до нас. Зацікавленість і залучення до проекту нових вікіпедистів прямо залежить від самої Вікіпедії, у т.ч. її теперішніх учасників + адміністраторів та керівництва. Далі. Ну пан Зенко у своєму репертуарі. Хоча раціональне зерно в його відповіді складно не помітити. Десь 80% його зауважень я плюсую. Stanislavovich, а польськомовних ще менше, але Польський розділ у лідерах. Тому справа тут не зовсім у кількості. З приводу проекту Вікіпедія у мене є ще кілька запитань.

• 1. Для кого створений цей проект? Для етнічних українців (розмовляють українською мовою, носять вишиванки, мають тісний зв'язок з етносом тощо), для всіх громадян України чи для всіх, хто цікавиться українською мовою? Прохання дати конкретну відповідь.

  Хіба можна сформулювати однозначну мету Вікіпедії? "Це вільна енциклопедія, яку кожен може редагувати..." Саме так задумувалася Вікіпедія. Відповідаючи на Ваше запитання: так, так і так. Те, що ми, як редакція Вікіпедії, пропонуємо у кожному привітанні новачків: Вікіпедія:Як і для чого ми розвиваємо Вікіпедію --MaryankoD (обговорення) 11:08, 10 квітня 2012 (UTC)

  Відповідь, але слизька. Я можу переформулювати запитання, хоча не знаю, чи буде воно від цього точнішим. На кого зорієнтований, сконцентрований цей проект? На етнічних українців (розмовляють українською мовою, носять вишиванки, мають тісний зв'язок з етносом тощо), на всіх громадян України чи для всіх, хто цікавиться українською мовою? На відповіді на це запитання і грунтується взагалі сенс існування цього проекту. Якщо тільки етнічні українці, то відпадає майже половина можливого "електорату" --Ragnarok (обговорення) 11:14, 10 квітня 2012 (UTC)

  Проект зорієнтований на тих, хто знає українську мову. --MaryankoD (обговорення) 11:29, 10 квітня 2012 (UTC)

  Чудова відповідь. І як я бачу з інших відповідей ("ми творимо не україноцентричину енциклопедію, але енциклопедію українською мовою") - головна ціль цього проекту - це створення енциклопедії українською мовою. Тобто до проекту повинні залучатися всі, хто, по-перше, знає українську мову, по-друге, хоче допомагати проекту. Тобто в останньому випадку рідна мова людини, національність, релігійність людини значення не мають. З цього приводу знову постає запитання №2 + з'являється №3 - "Що робиться для популяризації Вікіпедії?". Тобто стратегія, розпочавши зі звичайної пропозиції своїм друзям долучитися до проекту і закінчуючи популяризацією в соціальних мережах.--Ragnarok (обговорення) 11:40, 10 квітня 2012 (UTC)

  Хіба є інакше? У нас у проекті і православні, і греко-католики, і атеїсти, і мусульмани. Для поважної частини дописувачів українська мова не є рідною. Розумієте, проблема в тому, що ми узагалі не спілкуємося зі своєю аудиторією. Цільова аудиторія - грубо кажучи - це ті, хто знайде нас в ґуґлі, чи перейде за посиланням. Ми не знаємо своєї аудиторії. Часто зустрічаємо різькі негативні відгуки про Вікіпедію, тим часом, як більшість вражень залишаються невідомими. Ми майже не виконуємо замовлень, які нам дає наша аудиторія. Так, мабуть це одна з причин, чому наша популярність низька --MaryankoD (обговорення) 11:52, 10 квітня 2012 (UTC)

• 2. Хочеться знати, за що критикують україномовний розділ Вікіпедії читачі або колеги з інших Вікіпедій.--Ragnarok (обговорення) 10:57, 10 квітня 2012 (UTC)

  Більше всього україномовний розділ критикують росіяни. І, якщо розібратись, критикують лише за одне: його україномовність.--Shao (обговорення) 12:58, 12 квітня 2012 (UTC)

Цікава дискусія. По-перше, хоч і маю деякі розбіжності у поглядах на наповнення нашої вікі певнихм контентом (славнозвічні КЗ та "унікальність укр-вікі", адже правила мають бути єдиними для всіх, ми творимо не україноцентричину енциклопедію, але енциклопедію українською мовою), але Зенко б'є в саме яблучко. Також важливу річ показує і Stanislavovich.
Я б закцентував увагу спільноти на кількох моментах:

• перше, ми працюємо на надриві, тобто всі сили кидаємо на роботу з наповнення вікі цікавим нам контентом, часто густо забуваючи про опис важливих тем (статті про події - це енайболючіша частина нашої Вікі), важливих осіб, важливих організацій, населених пунктів, статті про які вже є у десятку-двох вікі, а у нас ще немає. До Зенка: звідки сформується цей авангард, якщо ядро вікіпедистів майже не змінне вже розки два??? Створюючи статті про письменників чи науковців, які не завжди будуть відвідуваними (хіба дійсно, авторитети науки чи мистецтва і т. п.), ми забуваємо (я не кажу, що це погано, зосередження не на тому) про те, що може бути популярним і дати відвідуваність у певний проміжок часу - політики, актупльні події, спортсмени тощо. Тобто передбачуваності та стратегічного мислення у нас немає. Дякуючи кільком ентузіастам були висвітлені події і про Тимошенко, і Луценка, і жахливе вбивство Оксани Макар. Підсуиок тези: працюючи на надриві - не зауважуємо стратегічного передбачення важливості тих чи тих подій, осіб тощо для суспільства.
• друге, не має глобального мислення у наших членів проекту - точніше воно є, але а) десь лежить в потаємному кутку мозку, бо не на часі (головне - це перегони з в'єтнамцями), б) поодинокі спроби підняти якусь теми розбиваюсь через небажання чи неспроможність адмін корпусу вирішити ці проблеми (напр., Інкубатор - чому не взяти програмний лог чи код у тих же росіян???), і доопрацвати під нашу вікі. У нас же айтішники начебто є.) або тролізм деяких користувачів, в) спроби провести якусь ідею натикається на небажанні запропонувати щось конкретне - вказати що необхідно змінити, де доопрацювати, над чим попрацювати, нарешті, запропонувати свою допомогу - та де там! починаючи від ВП:ДС і кінчаючи пороблемою КЗ - у нас головне розбомбити все, і подеколи не надати конкретної пропозиції. Від цього ми страждаємо - замість того, аби розв'язати конфілкти, які з часом загострюються, ми відкладаємо їх у довгий ящик. Знаєте, колись воно то й рвоне, і за моїми передчуттями одночасно з вибухом у суспільстві... А тут менше 5-ти років - це точно. Відтак, впорядкувавши метапедію проекту - ми позбудемось деяких не дуже приємних суперечок, в результаті чого на це витрачається купа часу, а на написання чи покращення/впорядкування статей - за залишковим принципом. Підсумок тези: головне - зараз зосередитись на метапедії з метою розв'язання низки проблем.
• третє, нас дуже мало. Подивіться, нас трохи більше 2100. Росіян більше 13 тисяч. От те на те, і виходить. Плюс у нас статті пишуть зазвичайне не фахівці своєї справи, хоча не все так погано. Нарешті, за останній рік позитивна динаміка 500-600 активних плюс!! Але координації між нами 2100 менше, аніж у великих віках. А все тому, що працюємо на надриві та гостримо один на одного зуба. Крім того, зацікавлених та стабільних користувачів з кожного вікіпроекту де-факто немає (над активних лише 150 - звияайно цього вкрай замало). Єдиний вихід - це проведення віківишколів, співпраця з організаціями, установами і т. п. Особисте залучення користувачів (хоча це й складно буває). Підсумок по тезі: необхідно залучати до редагування своїх друзів, студентів і т. п. Напрацьовувати питання співпраці чи проводити вікітренінги (ВМ УА у цьому допоможе).
• четверте, ще одна медаль проблем у спільноті - різночитання правил, які надто загальні. Тому знову ж таки - робота над метапедією, під час якої треба поступатись як і інклюзіанців, так і видалянців, чи прибічників одних чи інших позицій, а створювати диктат одних над іншими, навішуючи ярлики, нарешті, витісняючи з проекту (або на його на узбіччя). У розв'язанні конфлікту варто наводити нете, що мені це не подобається і або по-моєму, або ніяк, а давати пропозиції щодо шляхів виходу з конфліктів. Тому найактивнішими мають стати адміністратори, які маючи повноваження на розв'язання суперечок, намагаються не втручатись у життя спільноти, займаючись вилученням статей та блокуванням.
• п'яте, пусті балачки. Переливаємо зі склянки у склянку, а до дій переходимо рідко. Тому кожна дискусія має мати в результаті певний висновок, який обов'язковий до виконання всіма вікіпедистами, які можуть виконати це. Попри все, ці рішення мають виконувати. Гадаю, що і ця розмова завершиться нічим. А якби вона завершилась а) створенням групи коритувачів-розробників Інкубатора, б) створенням групи користувачів, які працюють над КЗ, в) створенням групи користувачів, які працюють над метапедією, г) створенням групи користувачів, які б збирали пропозиції щодо створення загальної стратегії. Одному це не під силу, двом - складно, а трьом-п'ятьом можна впоратись.

Зі сподіваннями на найкраще, --Kharkivian (обг.) 11:12, 10 квітня 2012 (UTC)

Харків'янин жирний плюс. Неодномінно будуть висновки розмови та стратегія--Ragnarok (обговорення) 11:23, 10 квітня 2012 (UTC)

Якби ж то вся проблема популярності зводилася до наших внутрішніх — різночитань правил, інклюзіанства, видалянства — насправді ці проблеми стоять на марґінезі. Абсолютно згідний із першою тезою. Ми не слідкуємо за тим, що твориться в світі. Хочу опріч того зазначити, що мислити глобально — не значить мислити космополітично. Вікіпедія мусить опиратися на українські джерела. Ми не пишемо Вікіпедію для кількох японців, які вивчили українську мову. Ми пишемо її для носіїв цієї мови — українців. --MaryankoD (обговорення) 12:00, 10 квітня 2012 (UTC)

Мушу з вами не погодитися стосовно тези, що «Вікіпедія мусить опиратися на українські джерела». Від українських джерел мене іноді кидає в холодний піт, так там люблять перекручувати факти. Я думаю, що Вікіпедія мусить опиратися на джерела, що дають достовірну інформацію, а наше завдання подати її у вигляді зрозумілому для україномовного читача.--Вітер (обговорення) 21:30, 11 квітня 2012 (UTC)

Я буквально пару слів. Тези банальні і загальновідомі: Аби укр-вікі читали, треба писати ЦІКАВІ статті. Якщо автор береться викласти інформацію про об'єкт який йому цікавий, і про який він може розповісти щось цікаве — тоді буде діло. Коли стаття створюється «для галочки» і вона нецікава навіть автору — хто ж її буде читати? Друге питання, пов'язане з попереднім — ЯКІСТЬ статей. Ящо в укрвікі стаття якісніша ніж в англійській чи російській (або на іншому ресурсі, не тільки в вікіпедії) — я її буду читати, якщо ні то я оберу іншу — змістовнішу, зрозумілішу. І ще: існування статей з відвертою або прихованою дезою взагалі відвертає читача. От і все. А щодо українського контенту погоджуся з Зенком, але з власних міркувань: статті про історію, географію, персоналії Техасу я в першу чергу буду шукати в анлійській вікі, про Сибір — в російській. Про Україну — в українській. Але якщо виявиться, що в ру- англ- чи ще якій вікі ця інформація висвітлена краще — то нашо мені та українська? От і все. Висновок: створюймо цікаві і якісні статті і нас будуть читати. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:13, 10 квітня 2012 (UTC)

Зараз триває тиждень акторів і музикантів у рамках якого можна створювати статті на цікаві теми. Проте активних дописувачів нема, а я ще не можу писати по дві-три статті на день, та щоб унікальні, а ще й кіло хоч 20-25. Долучайтесь, піднімемо популярність.--Шиманський Василь (обговорення) 12:21, 10 квітня 2012 (UTC)

Не розірвусь... --Pavlo1 (обговорення) 12:32, 10 квітня 2012 (UTC)

	Світ	Росіяни	Поляки	Ми
відвідування	14678	794	409	41
Населення	7000	270	44	37
per capita	2,1	2,9	9,2	1,1

Я люблю числа. Оскільки була пропозиція порівнювати себе з поляками, то приводжу відвідування за березень разом із дещо сумнівними даними щодо кількості носїв мови з Encarta. Я б не турбувався щодо поляків ще принаймні років з 10, нехай про них росіяни думають, якщо захочуть. У нас є ще екстенсивний ресурс. До інтернету більше половини населення не підключене, чого в багатьох країнах уже нема. Тобто, наше відвідування зростає на 30% з року в рік, тоді як у поляків на 10%, а в німців уже не зростає зовсім. --Дядько Ігор (обговорення) 13:24, 10 квітня 2012 (UTC)

Вчора (9,04,2012) у новинах прозвучала цифра у 40 відстків населення України користується інтернетом. А більшість - це міста, середні та великі. Буде інтернет у селі, будуть люди. Хоча я зовсім з цього не певен при теперішній політиці уряду. Так для прикладу: Мої колишні одногрупники, які приїхали навчатись із сіл, у житті користувались повсяк час українською мовою (майже без суржика), в інтернеті скрізь вживали виключно російську, принаймні поки я до них не звертався українською.--KuRaG (обговорення) 13:42, 10 квітня 2012 (UTC)

Як добре, що Ви про підключення до Інтернету в Україні згадали! Це також вагомий фактор, але і тут є певні нюанси:

• По-перше: Якщо скласти портрет типового дописувача/користувача УкрВікі, то у таких Інтернет вже напевно є, хоча далеко не у всіх безлімітний чи навіть дротовий. Інші 50% жителів України, які не мають виходу до мережі, напевне складуть інший (менш активний) прошарок суспільства, наприклад пенсіонери (їх у нас не менше 12-15 мільйонів). Це я веду до того, що аудиторія нашої Української Вікіпедії мала б уже завершувати своє формування. А середньостатисточному українському пенсіонеру навряд найближчими роками бачити безлімітний швидкісний інтернет у своїй хаті і навряд сам пенсіонер захоче щось читати, чи тим паче дописувати, у Вікіпедії (бо є газета, радіо, телевізор, сусід...).
• По-друге: якщо все ж припустити що якась частина потенційних користувачів Вікіпедії все ще не має доступу до Інтернету (або їхнє підключення не дозволяє їм нею активно користуватися), то коли вони отримають цей доступ, то тут вже і відіграватиме роль та сама двомовність і зросійщеність України (користувач з Харцизка навряд захоче активно читати і писати УкрВікі, коли українською мовою користується лише задля формальності і рідко). З іншого боку радує інше - така ж ситуація з користувачем із Дрогобича буде геометрально протилежною.

Ну а зробити щось з цим у ранзі вікіпедистів (хоч звичайних користувачів, хоч адміністраторів) ми навряд зможемо. Отак. --Stanislavovich (обговорення) 14:03, 10 квітня 2012 (UTC) Давайте вже план створювати що, коли і в які терміни потрібно реалізувати нашими зусиллями для наших стратегічних прагнень і розвитку. І головне: Зак кожен пункт плану повинен хтось відповідати особисто. Вікіпедійне гасло "пише хто хоче", звісно круто, але "у семи няньок дитина без ока". Особиста відповідальність за принаймні новин у проекті і організацію у ньому роботи. Тут всі надактивін, до після завтра 95% нікукди не дінуться.--KuRaG (обговорення) 14:27, 10 квітня 2012 (UTC)

можна додати до плану редизайн головної сторінки? --Sphereon (обговорення) 14:47, 10 квітня 2012 (UTC)

Розробіть проект. Автор сучасного дизайну - Galkovsky. Якщо запропонуєте кращий дизайн, поміняємо. А чим поганий цей? --MaryankoD (обговорення) 14:50, 10 квітня 2012 (UTC)

Справа не в тому, що дизайн поганий (хоча він і не справляє, як би так сказати, європейського враження). Дизайн потрібно оновлювати час від часу. Звісно це може зробити й окремий користувач, але от спало на думку, чому б Вікімедії не оголосити конкурс на кращий дизайн головної сторінки та певного набору піктограм. --Sphereon (обговорення) 16:37, 10 квітня 2012 (UTC)

• Чому малопопулярний? Відповідаю. Тому що ядро дописувачів, яке й задає дух, політику проекту, страждає на гігантоманію та штурмівщину. І я майже впевнений, що саме завдячуючі цій гігантоманії, українська Вікіпедія за якістю гірша не тільки за російську, але навіть за угорську, словацьку, чешську. Бо в них немає комплексу провінціальності — коли дівка з глухого села приїзджає до Київа та, замість того, що цінувати та зберігати свою неповторність у плані колориту, намагається сліпо копіювати манеру вдягатися, спілкуватися тощо столичних краль, то це виглядає удвічи кумедно. Serg7255 (обговорення) 05:59, 11 квітня 2012 (UTC)

Критика Української Вікіпедії

Все ж таки хочу почути конкретну відповідь на своє запитання №2 щодо критики. Отже, за що критикують нас читачі та колеги з інших Вікіпедій? По пунктам, будь ласка.--Ragnarok (обговорення) 21:18, 10 квітня 2012 (UTC)

• Я критикую у першу чергу за неграмотність. Наприклад, такої форми як по пунктам в українській мові нема. Колись дитя мого товариша спитало, чому в російській мові використовується давальний відмінок з прийменником по? Ми не знайшли відповіді. Це просто факт. В українській такого явища нема. Інша історія. Зайшла мова про торт Захер. Дама, з якою я розмовляв, гуглить. Їй викидає українську й російську версію, вона вибирає українську. Стаття нічого. Прочитавши, вона питає: "I хто це писав? Конфітюру, а не конфітюра." Я промовчав, потім виправив. Хто це писав - неважливо. Важливо те, що помилки дратують. --Дядько Ігор (обговорення) 21:38, 10 квітня 2012 (UTC)

  А уявіть коли б це був сайт без можливості редагувати. Щоб ви робили? :) До речі, дарма жінок слухаєте, бо «конфітюру». Але краще пишіть літературно — «конфітури», як «ножиці».--Dim Grits 21:49, 29 квітня 2012 (UTC)

  А причому тут ножиці? Конфітюр — це варення.--Анатолій (обг.) 22:19, 29 квітня 2012 (UTC)

  • З першим пов'язано друге - автопереклади. Жах. --Дядько Ігор (обговорення) 21:55, 10 квітня 2012 (UTC)
  • Я теж роблю помилки, дуже багато описок, тому читайте мої статті. Чомусь у мене завжди виходить фукнція і хвильвий, наприклад. --Дядько Ігор (обговорення) 21:55, 10 квітня 2012 (UTC)
• Мій брат говорить студентам - не читайте Вікіпедію, особливо українську. Туди пише мій брат - він такий заумний, що ви нічого не зрозумієте. --Дядько Ігор (обговорення) 21:55, 10 квітня 2012 (UTC)
• В Інтернеті можете знайти доволі багато свідчень людей ображених, яким не дозволили протягнути свої улюблені теорії. Вони критикують нас за тупість. --Дядько Ігор (обговорення) 21:59, 10 квітня 2012 (UTC)
• За переписування російських статей теж критикують. Це легальна практика. Самі росіяни теж списують. Гірше, коли до нас потрапляє вже переклад перекладу. --Дядько Ігор (обговорення) 21:59, 10 квітня 2012 (UTC)
• Критикують ще багато за що - за малу інформативність, за короткі статті. Правда, поволі все обростає м'ясом. Критикують за фактичні помилки. Буває, що поробиш. Найгірше, коли, наприклад, у формулі літеру пропустиш. Жах. --Дядько Ігор (обговорення) 22:06, 10 квітня 2012 (UTC)
• За націоналізм критикують, за відсутність націоналізму критикують. --Дядько Ігор (обговорення) 22:06, 10 квітня 2012 (UTC)
• За малу відвідуваність. За малу кількість статей. --Дядько Ігор (обговорення) 22:06, 10 квітня 2012 (UTC)
• Когутяк Зенко нас постійно критикує. За що - зверху. --Дядько Ігор (обговорення) 22:06, 10 квітня 2012 (UTC)
• Я б назвав універсальні причини, за які можуть критикувати будь-яку Вікіпедію, з їх українськими особливостями:
  1. Ботозаливки. Їх люблять, коли вони якісні, їх не люблять, коли вони нецікаві, і їх висміюють, коли там дурниці. Свого часу ми порадували світ давньогрецькими біатлоністами і албанськими пасічниками, зараз наче таких ляпів нема. Іншим подобаються наші якісні заливки (наприклад, французькі населені пункти), не подобаються наші малокорисні ботозаливки (зорі), висміюють заливку УРЕ (на зорі існування Вікіпедії в нас було залито кілька сотень статей УРЕ, деякі й досі висять з даними 1960-х (типові приклади — Алжир і Бірмінгем).
  2. Низька якість статей. Тут ми двічі відзначилися. По-перше, в нас досить багато стабів невисокої якості на дуже важливі теми (не треба далеко ходити, в нас чимало країн схожі в кращому разі на анкетні дані на кшталт Мозамбік, у гіршому разі просто стаби на кшталт Фіджі, не кажучи вже про те, що більше сотні статей про українські міста не дотягують і до 10Кб), також чимало статей без джерел. По-друге, в нас надто багато автоперекладів з російської. Автоперекладів дуже сумних, бо мало того, що стаття вже дослівно перекладена з російської, тобто доступна в російській вікі, вона ще й погано перекладена (в кращому разі з русизмами, в посередньому випадку з криво перекладеними конструкціями на кшталт некоректної передачі активних дієприкметників, в гіршому разі пропущена через Ґуґл зі стовбурами ґвинтівок і набраними спортсменом окулярами), тобто доступна в російській вікі ще й у кращій якості. Друга проблема наче притаманна лише нам, принаймні мені невідомо про якусь іншу велику Вікіпедію, де було б таке явище як машинний переклад статей посередньої якості зі спорідненої мови.
  3. Ненейтральність. Тут, звісно, особливо активні росіяни, які не можуть зрозуміти, як можуть бути значимими статті Заперечення Голодомору 1932—1933, якщо це несуттєво, Військово-морські сили Української Народної Республіки та Української Держави, якщо його не існувало, або Бій під Гурбами, якщо це якась пропоганда малозначимої сутички. Загалом у нас нема тут відверто ненейтральної точки зору, ми в цілому слідуємо сучасній українській історичній науці (і було б дивно, якби ми слідували румунській або польській історичній науці), хоча трапляються окремі відхилення, які люблять обговорювати сусіди. При цьому в нас є група українських користувачів, які звинувачують нас у недостатньо проукраїнській точці зору, що відверто дивно.

  Наче це основні причини, є ще, можливо, деякі дрібні та маргінальні, як-от думки прихильників УПГКЦ та подібних, але це не входить до загальної думки про Вікіпедію — NickK (обг.) 23:16, 10 квітня 2012 (UTC)

• Підтримую Ніка у другому пункті (низька якість статей) + здається, у нас нема нетематичного вікіпроєкту, який би займався ВП:ЗНС --AS^ƨɐ 05:06, 11 квітня 2012 (UTC)
• На мою думку, названі Ніком причини справді є основними. Щоправда, я розташував би їх у зворотньому порядку:
  1. Ненейтральність. Особливо в історичній та суспільно-політичній тематиці. Наявність групи користувачів, які нехтують принципом нейтральності та звинувачують інших у недостатньо проукраїнській тоці зору.
  2. Низька якість. Особливо гнітюче враження справляють переклади з російської лише одного (першого) абзаца статті та автопереклади.
  3. Ботозаливки (з переліченими вище недоліками).

  --Olvin (обговорення) 11:24, 12 квітня 2012 (UTC)

Зрозуміло. Йдемо далі. Дещо «записав», висловлю свою точку зору трохи пізніше. Ще низка запитань.

• Що можете сказати з приводу критики адміністрації Вікіпедії? Є таке? Якщо так, то за що критикують?

  По-моєму, немає жодного неадміна, чи тим більше колишнього адміна, який би не кинув камінець в сторону адміністрації Вікіпедії. Оцінки найрізноманітніші, здебільшого негативні. З негативних спадають на думку 1). упередженість у відношенні до окремих дописувачів. 2). думка про "адміністративну змову", мовляв, адміністратори один одного прикривають і не дають активним дописувачам працювати. Є уже ціла когорта ображених, які принципово голосують "проти" кожного нового кандидата на посаду адміністратора саме через це. 3). некваліфікованість/нефаховість/непрофесійність 4). до окремих адмінів висловлюються зауваження, що вони майже не пишуть статей. Багато зауважень та скарг висловлюються конкретними користувачами щодо окремих конкретних дій, але не щодо цілого адміністративного корпусу. Недавно прочитав від одного з найактивніших дописувачів таке: "Рівень адміністрування проекту дуже низький". Це з того, що запам’яталося. Багато дописувачів намагаються нав’язувати адміністраторам якісь особливі функції, що виходять за межі суто технічного sysop - користувача, який може вилучати статті, блокувати вандалів, ставити захист на статті. ІМХО, це неправильно. Вікіпедія - не демократія, і адміністратори - це не народні депутати. Це технічна посада. Усі організаційні, стратегічні моменти мали би вирішувати у широкому колі активних вікіпедистів. А відтак, маємо від завищених сподівань загострену критику і купу флуду на сторінці ВП:ЗА.
  Опріч цього, Є якесь намагання проаналізувати ситуацію. Наскільки воно об’єктивне, судіть самі. --MaryankoD (обговорення) 02:18, 12 квітня 2012 (UTC)

• Що робиться для популяризації україномовного розділу Вікіпедії? Тобто чи є загальна стратегія розвитку? Хто відповідальний за це, наприклад, у соціальних мережах?

  Проблема популяризації піднімалася здавна і постійно. Для прикладу - обговорення ще з 2007 року (пошукайте у просторі "Вікіпедія" за гаслами популяризація, промоція). Після утворення організації "Вікімедіа Україна" популяризацію і промоцію поклали на плечі цієї організації. На мою особисту думку, результат є великий. Треба віддати належне, зі сторони ВМ-УА є багато ініціатив, які сприяють популяризації Української Вікіпедії. Щодо груп в соціальних мережах, справи з промоцією гірші. Група в фейсбуці має 295 прихильників. Думаю, вікіпедисти, котрі не входять до організації Вікімедії, чи не зареєстровані в соціальних мережах (або зареєстровані і хочуть створити/адмініструвати групу), мали би займатися промоцією. Для цього пропоную створити сторінку Вікіпедія:Промоція (Див. нижче: #План заходів) --MaryankoD (обговорення) 02:52, 12 квітня 2012 (UTC)

• Чи є якісь моменти в нашій Вікіпедії, що спричиняють етнічні конфлікти, міжнаціональну ворожнечу, які відлякують користувачів від цього проекту?--Ragnarok (обговорення) 01:54, 12 квітня 2012 (UTC)

  Етнічні конфлікти? --MaryankoD (обговорення) 03:09, 12 квітня 2012 (UTC)

  Є конфлікти ідеологій, але не етносів. --MaryankoD (обговорення) 03:18, 12 квітня 2012 (UTC)

  Етнічні конфлікти в мовному диапазоні, в словесній інтепретації. Нехай ідеологій. Провокаційні правила, загальні шаблони чи шаблони користувачів, ілюстрації тощо.--Ragnarok (обговорення) 03:24, 12 квітня 2012 (UTC)

  Провокаційні правила? Вибачте, але це питання провокативне. Тобто, як ви його формулюєте… В Укрвікі є конфлікти на ідеологічному ґрунті. Тією мірою, скільки це нормально для будь-якого іншого розділу Вікіпедії. Конфліктів ідеологій не уникнути, це завжди було, є і буде. Коли користувач залишається незадоволеним з того, як розв’язується цей конфлікт, він покидає проект. В Українській Вікіпедії таке траплялося. Як зрештою, і в будь-якій іншій великій Вікіпедії. --MaryankoD (обговорення) 03:46, 12 квітня 2012 (UTC)

Заміточка (аби побратими не розкидувалися кліше - критикан). Так вже повелося в укр-вікі, що майже кожних 2-3 роки тутечки набирається нова плеяда активних дописувачів (на фоні відходу розчарованих:). І треба віддати належне, саме з другого року (часу їх освоєння) - вони починають розбиратися в усіх процесах й вони намагаються відшуковувати різні способи задля покращення укр-вікі, її популяризації ..... І та стикаються з основною проблематикою - коли ініціативи забалакуються (як маже в теперішній ситуації). Тому більшість з них розчаровуються й залишаються зі своїм статус-кво (себто нічим, якщо ще не приведи господи - купою нервових зрушень:). Тому маленька порада для наших ініціативних побратимів - якщо маєте якісь задуми, ідеї:

• виголосіть їх у кнайпі чи на якійсь іншій сторінці.
• перегляньте поради, коментарі.... та затямте - «спасіння утопаючого - справа рук самого утопаючого»
• тому відмітьте, про себе, однодумців й зверніться на їх сторінки обговорень щодо плану дій й убезпечтеся підтримкою
• українці гуртом можуть лише батька бити та ... пити, тому вам доведеться Самому втілювати-зачинати проект/ідею - та фортуна посміхається рішучим
• вчиняйте надумані кроки-проети й повідомте однодумців
• і... «сапкою, сапкою...» втілюйте задумане в життя

Затямте, не варта покладати великі надії на значну підтримку (більшість ставитимуть палки в колеса та ще й із пихатими повчаннями), тому задовільняйтеся тими кількома однодумцями й працюйте в руслі задуманого - потроху «наростите мязи» й ваша задумка вистрілить - і тоді...... миттю заяявиться купа помічників (погрітися біля вогню::) - ------- користайте тим.

Ось і зараз, можете собі відмітити - однодумців в ваших намірах й переговоріть з ним конкретно - й ....... беріться до дії. --Когутяк Зенко (обговорення) 08:07, 12 квітня 2012 (UTC) (там в низу де поради ще щось практичне від себе додам, якщо комусь цікаво)

План заходів

1. Додавання посилань на статті укр вікі на сайтах (Як казав пан Зенко). Більшість україномовних сайтів з радістю погодяться у кожній статті давати посилання на одну-дві гарні вікіпедінйі статті. (Для прикладу можу навести російський сайт http://www.membrana.ru, у кожній статті є такі посилання.)--KuRaG (обговорення) 14:27, 10 квітня 2012 (UTC)

   • Це дрібничка, але чи не міг би хтось створити кнопку Вікі для додавання її в блог і підпис на форумі? «Я — шанувальний УкрВікі» або щось таке. Дякую --Ата (обговорення) 18:04, 10 квітня 2012 (UTC)

   Оце правильно! Цілком згоден з Ата! --Stanislavovich (обговорення) 19:13, 10 квітня 2012 (UTC)

   

   Є, до речі, отака штука і багато інших на коммонз. Так що не встадаємося користуватись --Ата (обговорення) 08:04, 18 квітня 2012 (UTC)

   • Потрібно написати листа в Гугл від імені керівництва української вікіпедії, щоб на запити з території України в першу чергу видавали україномовні сторінки. На сьогоднішній день Гугл діє навпаки, на всі запити кирилицею видаються в першу чергу російськомовні сторінки навіть коли їх назви відрізняються від тексту запиту. Приклад: пошукайте в Гуглі «Транзит Венери» й вам видадуть спочатку «Прохождение Венеры ...», а вже потім те, що ви просили. --Вітер (обговорення) 20:21, 11 квітня 2012 (UTC)

   Не знаю в чому у вас проблема, але в мене завжди на 1му місці викидає українську вікіпедію. Транзит Венери - теж на 1му. Щойно навіть ввів англійською Metallica, так українська на 1му, рос. на 2му, а англ. - на 3му. --Spudei (обговорення) 20:27, 11 квітня 2012 (UTC)

   Я подаю запити з сервера, що знаходиться за межами України, й виходить саме така послідовність відповідей. Перевіряв з різних серверів. --Вітер (обговорення) 20:35, 11 квітня 2012 (UTC)

   Не розумію. Так якщо в межах України норм, то яка нам різниця, як показує закордоном?--Spudei (обговорення) 20:38, 11 квітня 2012 (UTC)

   Можливо ви маєте рацію, але мій приклад вказує, що Гугл не використовує (або неправильно використовує) українські словники для ідентифікації мови запиту. Зрештою, ті українці, що знаходяться за межами України, з вам мабуть не погодяться.--Вітер (обговорення) 21:12, 11 квітня 2012 (UTC)

   Мені за межами України видало спочатку українську, потім російську. Щоправда, в мене браузер налаштований на статті передусім українською і інтерфейс Гугла український, а до цього не у всіх читачів навіть в межах України руки доходять. Про таку можливість налаштування браузера не всі знають, це можна би було десь на підсторінці промоції (див. нижче) описати.--Rar (обговорення) 06:02, 12 квітня 2012 (UTC)

   Підтримую. Все залежить від налаштувань оглядача та пошуковика. Якщо першою стоїть українська, то відповідні сторінки будуть у списку зверху (у мене так). Налаштовується для всіх оглядачів (Explorer, Chrome, Opera, Firefox). Щодо пошуковиків не певен - знаю, що для Гугла відповідні налаштування є і працюють. Але потрібно вручну виставити свої уподобання. --Olvin (обговорення) 11:04, 12 квітня 2012 (UTC)

2. Створення сторінки Вікіпедія:Промоція із загальними порадами і докладними інструкціями, як можна популяризувати Вікіпедію тим, хто має на це добру волю --MaryankoD (обговорення) 02:53, 12 квітня 2012 (UTC)
3. Укладення згідно із шкільною та вишівською програмами навчання списку найважливіших статей (типу 1000), над якими варто працювати заради долучення більшої кількості читачів зі сторони учнів, студентів, педагогів (чому це посприяє зросту відвідуваності - написав вище) --MaryankoD (обговорення) 02:53, 12 квітня 2012 (UTC)

   Добра ідея. Проте якщо зі шкільною програмою все більш-менш зрозуміло, бо вона однакова для більшості шкіл (хоч і змінюється часто), то з програмами вишів все не так просто. Тут дотримуватися якої-небудь програми буде складніше.Sergento 06:56, 12 квітня 2012 (UTC)

4. Проведення тижнів написання статей, на які є запити та покращення популярних статей. --MaryankoD (обговорення) 03:05, 12 квітня 2012 (UTC)

   Існує десь актуальний список найпопулярніших статей? Sergento 06:59, 12 квітня 2012 (UTC)

   На сторінці Вікіпедія:Проект:Статистика/Популярні я збираю статті, що мали понад 10 тис. кліків за якийсь місяць. На сервері grok є список найпопулярніших у грудні 2010, дещо старий, і в ньому сильні передноворічні флуктуації. У підсторінках проекту популярність є деякі списки відвідування за 2010 і 2011 рік. --Дядько Ігор (обговорення) 07:13, 12 квітня 2012 (UTC)

5. Проведення опитування щодо громадської думки про Українську Вікіпедію (це швидше до Вікімедії-Україна) --MaryankoD (обговорення) 03:05, 12 квітня 2012 (UTC)
6. Запровадження інструменту для оцінювання статей читачами (таке зараз практикується в англійській Вікіпедії) --MaryankoD (обговорення) 03:05, 12 квітня 2012 (UTC)

   Цю ідею теж підтримую. Хоча й трохи лячно. Sergento 06:56, 12 квітня 2012 (UTC)

Хочу й свої два ґрейцери вставити ! Моя думка така :

1. Немає чого тягатися з іншими вікі за кількістю статтей , плодячи купу недостабів. Ми поступаємо в даному випадку як егоїсти , які навіть не замислюються а як читати таке ґ простому користувачу . Пропоную всім користувачам зайнятися проектом Якість , нехай кожен знає який він дописувач не за активністю а за якістю ! Причому за статистикою яка дійсно показує середній обсяг всіх створених користувачем статтей!

Однак, не варто забувати, що дописувачі покращують не тільки започатковані ними статті, а й інші, що були створені до них. Цей показник теж, на мій погляд, впливає на "якість" дописувача. Sergento 09:11, 12 квітня 2012 (UTC)

1. Ще одним надзвичайно важливим аспектом є проект популярність . Він повинен бути одним з найкращих в Укрвікі , адже користувач чекає від нас інформації про важливі події уже в даний момент ! Якщо буде якість і популярність тоді будуть дописувачі !

Це моя особиста думка багато хто може бути з нею незгідний , проте я думаю що так буде найправильніше --«Teo» ^обг 08:33, 12 квітня 2012 (UTC)

Декотрі заміточки від Зенка (якого зробили критиканом:):

• Ідея Проекту чи порталу Промоція давно всіма обговорюється та рішучості мало, оскільки всі розуміють що основна проблема в постійній підтримці того проекту. Тому, спершу раджу переговорити з панаом Пероганичем та Дядьком Ігорем, аби поєднати сторінку «Вікіпедія в ЗМІ» та проект «Популярність» в одне ціле із «Промоцією» та добавити обов'язково «Технічну лабораторію» (бо ай-тішніків купа - а люксусових дизайнів та родзинок - катма)
• Обов'язково переробити на головній сторінці «Цей день....» - у вигляді динамічного віконечка з постійно змінюючими фотографіями та підписами під ними. Всі ЗМІ друть/крадуть з укр-вікі інформацію хто в цей день родився, помер, що сталося.... - так чому би укр-вікі не облаштувати її у вигляді динамічно віконця і надавати тим засобам скрипт на цей вікі-продукт - й переконаний що майже більшість обласних та республіканських ЗМІ від новинарних до краєзнавчих - з радістю тим послуговуватимуться. І така продуктивна реклама\популяризація - в сотню разів ефективніша за глухо-німу шильду
• Таку ж технічну маніпуляцію треба зробити і щодо проекту «цікавинки» - динамічне новинарне віконце - спонукатиме до читання матеріалів та затребуваність його в інших ЗМІ.
• Молоді побратими праві й щодо головної сторінки - вона у нас прісна (незважаючи на дуже якісне й інформативне насичення). Тому починаючи від динаміки й закінчуючи анонсовими написами під статтями/рубриками (доволі часто наші адміністратори хваляться кількістю відвідування головної сторінки, й жодного разу не впімнулися скільки було відмов.... від подальшого перегляду укр-вікі, а там доволі цікавеньке значення би було, бо навіть в західних областях експериметував, й лише 20%!!!! студентів глянувши на першу нашу сторінку - пішли далі нетрями укр-вікі!!!!)
• Рекламно-сувенірні заманухи також необхідні, та треба визначитися з цілевою аудиторією, і якщо укр-вікі є віртуальним проектом, то саме цю нішу треба спершу просапати, і тут стануть в нагоді шильди, комікси, та інші стаціонарні чи динамічні викрутасики. А щоби цікаво було співпрацювати з укр-вікі іншим віртуальним проектам - слід на головній сторінці поставити маленьке віконечко ПРОЕКТУ «Нас підтримують» - себто «Свій до Свого по Своє» (і приємно би було Французьким постпредам в Україні й інституту Гьоте, й спілці Краєзнавців - що спільнота укр-вікі пишається співпрацею з ними).
• Укр-вікі - творить доволі непоганий інтелектуальний продукт (хто би чого не казав) - та все це залишається в архівно-накопичуючій формі і, незважачи, на постійно-багаточисельний копіпаст цікавих й змістовних статей - промо укр-вікі вони не роблять. Тому вікі-побратими повинні задуматися над СТВОРЕННЯМ не поліграфічного промо-журналу, а певного віртуально-культурного порталу - на кшталт вікі-журналу, де би представлялися на світ українській (і не тільки) спільноті кращі взірці вікі-продукту. А то численні статті (із статусами й без) пропадають пилом (до речі, таким чином освіжиться сторінка щодо статусів "добра стаття" й поменшає там Пихатих конфліктів - бо люд матиме змогу представитися й на загальноукраїнській площадці, тому й вимоги щодо себе теж підоймуться). До речі, там десь в ВМУ якісь акаунти, домени, хостинги (ау, ентузізісти:)
• В догонку сказаному вище - для мене ганебним було те, що впродовж різдвяно-новорічних свят лише парочка куценьких матеріалів було присутньо на головній сторінці, тоді як доволі змістовні статті: й про Різдво, й про Щедрик-ведрик, й про колядки.... - але у нас про це "забули".
• А може в кількох вікі-дописувачів дойдуть руки до вікі-проекту Новини.
• Є ще багато промо-кроків, зачинаючи від Просвіти, громадськими інститутами та іншими організаціями... та то пізніш....

Загалом відмічу, вікі-технологія, чи вікі-енциклопедія розвиваючийся проект й не варто залишатися такими консервативними (й по дизайну, й по ) - віртуальний світ надто мобільний й якщо українська інтелектуально-віртуальна спільнота має наміри до свого розвитку (навіть лише по́співати за ним:):)) - то вона теж повинна бути мобільною та, доволі, агресиною - тді ми не тільки відстоїмо свою нішу. але й зможемо прилучити до себе додаткових прихильників. --Когутяк Зенко (обговорення) 08:50, 12 квітня 2012 (UTC) написав й.... подумав, а чи готова тутешня спільнота до таких рішучих кроків ЗАРАЗ.... ось тому й відійшов (поки що) відси, оскільки: замість продуктивних зусиль-емоцій - в ці часи тутечки більше стали культивуватися агонія та пихатість, й, та, свіжа кров (що нуртує) заражується бацилами Его-Пихи, а свій СУСПІЛНО-благочинний потенціал - розпорошує, нажаль. Та надія жевріє - з кожними 2-3 роками, коли приходить нова плеяда жертовних вікі-українців... будьте рішучими!!! Шануймося!!!

Загалом я вже досить начитався. Плюс відвідав кілька форумів, блогів, почитав аналітичні статті про нашу Вікіпедію й проглянув інші Вікіпедії, що про нас говорять як інші вікіпедисти, так і читачі. Я це все обміркую, переварю та викладу свій пронумерований список пропозицій десь через тиждень.--Ragnarok (обговорення) 22:19, 12 квітня 2012 (UTC)

О, Ви готуєте якесь дослідження? стратегію? --MaryankoD (обговорення) 22:40, 12 квітня 2012 (UTC)

Можна і так сказати. Побачите.--Ragnarok (обговорення) 21:36, 13 квітня 2012 (UTC)

Більше негативу, будь-ласка. Викликає цікавіть і стимулює. Повідомлення про те, що десь там якась Вікіпедія виравалася великими зусиллями на 13 місце - ну кого це зацікавить. На Заході реклама поставлена краще. Скільки людей із задоволенням розповідають у телепередачах: зайшов у Вікіпедію і спробував виправити статтю про себе, а мене грубо й безцеремонно відкотили, ще й за джерелами послали. Люди тоді зайдуть і подивляться, а що ж він там хотів виправити? --Дядько Ігор (обговорення) 08:14, 13 квітня 2012 (UTC)

Не хвилюйтеся. Буду різати "правду-матку".--Ragnarok (обговорення) 21:36, 13 квітня 2012 (UTC)

Хто дивиться BBC, мабуть, знає, що є там така передача «Клік». Тамтешній симпатичний хлопець називає Вікіпедію енциклопедією ігнорамусів і дилетантів. Але говорить він про це із захопленням. --Дядько Ігор (обговорення) 08:28, 13 квітня 2012 (UTC)

І знову повертаючись назад...

Повернусь до теми, яка (як я спостерігаю на ввірених сторінках ВП:ВИЛ) досі декому поперек горла: користувачі, які голосували проти реформи ВП:ВИЛ, ви ДІЙСНО бажаєте радикальних змін у Вікіпедії? Навіть якщо ці зміни абсолютно не будуть мати нічого спільного з ВАШИМИ уявленнями про подальший розвиток Вікіпедії? Прохання відповідати коротко.--Oloddin^обг 20:51, 14 квітня 2012 (UTC)

Щоб унеможливити такі емоційні всплески з боку пана Олоддіна (утомлённого нарзаном втомленого своєю майже самотністю у підбиванні підсумків на ВП:ВИЛ), пропоную додати до наявного правила про вилучення пункт, що один і той же адміністратор не може підбивати підсумків обговорень більше, припустимо, 5 разів підряд, чи, припустимо, більше 2 днів підряд. Serg7255 (обговорення) 21:13, 14 квітня 2012 (UTC)

Ви прагнете ще більше боргів створити? Моя репліка аж ніяк не стосується підбиття мною підсумків на сторінках ВИЛ (читайте уважніше!). Я зауважив, що мені дивно спостерігати, як одні й ті самі особи одночасно проти радикальних, конкретно пропонованих змін і «за» реформування загалом. Коли є загальні ідеї, як можна вдосконалити проект, — це одне (тут ми всі, звісно, «за»), а коли є конкретне правило чи конкретні пропозиції щодо змін до правил, то з'являються нескінченні зауваження, які за своєю суттю незначні в порівнянні з високою якістю змін, які вносяться. Я втомився не самотністю підбиття підсумків, а тим, що витрачаємо час на переливання з пустого в порожнє. Вже сотні разів піднімалася ця тема. А конкретних змін до правил чи конкретних проектів правил у нас немає. Оскільки щойно з'явиться — знайдеться купка осіб, які все розкритикують. Критерії значимості транспорту та обговорення щодо іменувань статей про вулиці цьому приклад. Мільйони реплік про необхідність реформ — і жодної практичної дії... Якби кожен користувач просто писав статті, вже було б значно краще. Поки не буде чіткого консенсусу між користувачами, нічого із запропонованого вище зробити не вдасться, оскільки у кожного свої думки щодо подальшого розвитку Вікіпедії, і далеко не кожний з легкістю змінить думку і припустить, що інший теж може мати рацію. Буду дуже радий, якщо це мені лише здалося. Тому і ставлю запитання: ми прагнемо заходів чи ми прагнемо СВОЇХ заходів?

А ви знову чіпляєтесь до якихось дрібниць. --Oloddin^обг 23:37, 14 квітня 2012 (UTC)

Мої «п’ять копійок» до питання «чому україномовний розділ Вікіпедії непопулярний серед громадян України у порівнянні з іншими розділами?».

На мою думку, основна причина єдина — це вільне володіння переважною більшістю мешканців України російською мовою. Угорці, чехи, ізраїльтяни мають гірші Вікіпедії, ніж українська, проте вони переважно переглядають Вікіпедії угорською, чеською, гебрейською мовами.

Всі пропозиції щодо «координації зусиль» доречні, однак люди, будучи людьми будуть робити не те що найбільше потрібно, а те що найбільше цікаво.

Не певен, що більші статті мають більше шансів бути переглянутими. Я зустрічав протилежну думку — українська вікіпедія подобається більше, бо у статтях більше суті і менше води. Чомусь певен, що більше ніж у половині запитів люди цікавляться лише визначенням.

Що робити для збільшення популярності:

1) частіше міняти вміст головної сторінки. Нова вибрана чи добра стаття має бути на головній сторінці не довше тижня. Якщо за цей період нових добрих чи вибраних не з’явилося, то треба діставати із запасників старі і міняти їх щодня, поки не з’являться нові.

2) не боятися створювати короткі статті «на злобу дня». Однак серед таких статей більше увагу приділяти статтям, які повторюються з року в рік. Довгі статті про вбивства макарів чи про залізничні аварії під халупками робити не варто — шкода сил, адже через рік про такі події мало хто згадуватиме.

3) більше уваги приділяти загальним положенням статей, які описують суть об’єкта, події чи явища. Тобто мова йде про якісний перший розділ, який зазвичай з’являється перед змістом.

4) пам’ятати про спіраль розвитку вікіпедії: контент -->> відвідуваність -->> редактори -->> контент -->> відвідуваність … і далі по спіралі. Тому надважливим є залучення, а головне утримування нових редакторів. Це головне завдання для видалянців, адже саме від їх такту, бажання допомогти новим редакторам найбільше залежить число тих хто створивши першу статтю захоче створити другу.

Пропозицій як зменшувати в Україні число людей, котрі охочіше користуються російською поки вносити не буду, бо це більше питання політики ніж енциклопедії.

А загалом, проект розвивається на мій погляд гірше, ніж міг би, але значно краще, ніж багато хто хотів би. --Perohanych (обговорення) 18:06, 16 квітня 2012 (UTC)

Висновки

Отже, повертаючись до наших баранів... Я свої пропозиції майже дописав, але сесія та робота багато часу забирають, тому треба почекати до кінця цього місяця - початку наступного. З цього приводу у мене кілька зауважень. Перше. Чи можна якось на головній сторінці повісити оголошення, що свої пропозиції щодо покращення Української Вікіпедії учасники цього проекту можуть виносити до цього розділу? Бачу, він уже досить величенький, і є багато цікавих зауважень. Безліч користувачів майже у Кнайпу не заходять, а ось головну сторінку бачать набагато частіше. Тому, можливо, такий спосіб приверне їхню увагу до обговорення. Друге. У мене є тут запитання з приводу мовної константи, хоча й його мені ставив один із користувачів, який працює зараз в РуВікі. Ми якось зустрілился в одній з соцмереж. Запитання: чи правда, що на сторінках обговорення заборонено використання мов нацменших, у т.ч. російської? І третє. Пропоную нам усім подумати над методами з покращення україномовного розділу Вікіпедії та й написати їх тут через два-три тижні, тобто під кінець місяця, щоб не було в нас тут «безладної стрілянини».--Ragnarok (обговорення) 06:51, 13 травня 2012 (UTC)

1) Ні, неенциклопедично і не особливо важливо. 2) пропаганда або брехня. 3) українська Вікіпедія дуже успішна, за всіма показниками, навіть за відвідуваністю, ми стоїмо вище ніж процентне відношення населення і особливо носіїв мови. Як кажуть англійці: don't mend if it ain't broken. --Дядько Ігор (обговорення) 07:27, 13 травня 2012 (UTC)

1) Докази? 2) Зрозуміло. 3) Докази?--Ragnarok (обговорення) 00:20, 14 травня 2012 (UTC)

3) Докази ось: http://wikimediaukraine.wordpress.com/category/статистика/ Хоча це не означає, що проблема відсутня. Уявімо, що в українській вікіпедії контент кращий як у російській. Чи означатиме це, що з території України українську Вікіпедію відвідуватимуть частіше за російську? Адже як я розумію, саме це є основним питання — що зробити, щоб українську Вікіпедію з території України відвідували частіше за російську. --Perohanych (обговорення) 08:46, 14 травня 2012 (UTC)

Все пізнається в порівнянні, в наведеному блозі немає порівняння. Успішність укрвікі можна розглядати як швидкість зростання вмісту порівняно з російською, швидкість зростання відвідуваності порівняно з російською. Сама по собі статистика укрвікі не є доказом успішності, бо читай перше речення. --82.144.220.27 09:10, 14 травня 2012 (UTC)

Ялта ?

Сорри, что пишу по-русски. Есть ли кто-нибудь из Ялты тут? Есть просьба. GennadyL (обговорення) 09:23, 10 квітня 2012 (UTC)

Уточняйте, какая Ялта.--Анатолій (обг.) 09:26, 10 квітня 2012 (UTC)

Думаю, очевидно, що кримська. Наскільки я знаю, звідти лише кілька малоактивних користувачів, знайшов лише Pasteli і Лё — NickK (обг.) 09:30, 10 квітня 2012 (UTC)

Смотря что нужно... Я в Севастополе. В обозримом будущем в Ялту не собираюсь, но есть такие вопросы которые можно решить отсюда, а есть которые можно поручить товарищам. С уважением, --Pavlo1 (обговорення) 11:42, 10 квітня 2012 (UTC)

Ялта Кримська. Дякую, хлопцi. GennadyL (обговорення) 13:22, 10 квітня 2012 (UTC)

Освячені приміщення

Зустрів такий термін Освячені пристосовані для відправи божих служб приміщення. Так от цікаво, їх можна відносити до храмів чи ні. Є такий статус у них?--Tttaaannne (обговорення) 10:04, 15 квітня 2012 (UTC)

Цікавий термін, навіть кумедний. Взагалі, подібні споруди чи приміщення звично називають капличками. --Stanislavovich (обговорення) 10:55, 15 квітня 2012 (UTC)

Так в тому то і питання, що каплиці зазначені окремо. Тут я так зрозумів, до побудови храму у якомусь селі, на звичайному будинку поставили хрест і освятили. Якщо прибрати той хрест вийде звичайна сільська хата.--Tttaaannne (обговорення) 11:02, 15 квітня 2012 (UTC)

Те, про що Ви говорите (освячені хати, чи навіть окремі вагончики, з хрестом, де відправляють Божу службу), взагалі прийнято саме капличками називати. Каплички бувають різними: від повноцінних церков малого розміру до побудованих з фанери та ДВП тимчасових споруд без вівтаря. І в тих і в тих я бував і всі вони однаково йменувалися капличками. Як мінімум у нас на Наддніпрянщині - точно. --Stanislavovich (обговорення) 11:23, 15 квітня 2012 (UTC)

Можливо, аби ж то я міг знайти посилання на це на сайтах єпархій, а там як назло такого нема :(--Tttaaannne (обговорення) 11:32, 15 квітня 2012 (UTC)

Топ-новина для україномовної спільноти?

• Помер народний артист Росії Олександр Пороховщиков. (15 квітня)

Нашо воно на головній сторінці? --213.109.81.149 19:47, 15 квітня 2012 (UTC)

Ну принаймні у випусках новин на телебаченні його згадали.--Анатолій (обг.) 19:52, 15 квітня 2012 (UTC)

Якому баченні? ахметівському, фірташівському? Ті хто взахльоб дивляться російські серіали, моляться на іконку з патріархом Кирилом, а про плин життя дізнаються з ІНТЕРа не є аудиторія укрВікі. І шановні дописувачі, не соромтесь видаляти подібне соромітництво. --213.109.81.149 19:58, 15 квітня 2012 (UTC)

Дивлячись в яких новинах, я наприклад і не чув про нього/про його смерть. Та й взагалі, вічна йому пам'ять звичайно, але як на мене, без цієї новини можна було і обійтися, бо: по-перше: актор не українського походження (народився в Москві і росіянин за національністю); по-друге: якогось вагомого внеску в українську культуру він не зробив; по-третє: Народного артиста отримав не в СРСР (де ми з росіянами волею-неволею 70 років якось жили разом), а уже в незалежній сучасній Росії (1994 рік). Тому можна цю новину і прибрати, хоча актору земля пухом, як то кажуть. --Stanislavovich (обговорення) 20:04, 15 квітня 2012 (UTC)

Знімався у серіалі «День народження Буржуя-2», який знімав канал «1+1».--Анатолій (обг.) 20:34, 15 квітня 2012 (UTC)

ІМХО подібні новини не для розміщення на головній української вікіпедії --Sphereon (обговорення) 20:17, 15 квітня 2012 (UTC)

Вікіпедія — не трибуна

І що вам зробив, пане(пані) 213.109.81.149, патріарх Кирил поганого? --VolodymyrB (обговорення) 14:07, 20 квітня 2012 (UTC) Відповім за аноніма. Патріарх Кирило: 1) промовисто перетворив християнську церкву на комерційний бізнес; 2) толерує лексуси у духовенства з персональними водіями (адже й сам має подібні нескромні машини) — це можна побачити на власні очі під Києво-Печерською лаврою (і почути широкий спектр вульгаризмів з уст цих самих духівників); 3) постійно відбріхується про свої швейцарські годинники, які носить навіть під час служби; 4) увесь московський патріархат — це фортеця російської культури на території України, адже церкви неодноразово використовувалися для пропаганди проросійських поглядів; 5) УПЦ МП не толерує УГКЦ та веде невпинну війну проти УПЦ КП: в моєму місті Білій Церкві, наприклад, прихожан МП зібрали на мітинг проти побудови церкви грекокатоликів. --Α.Μακυχα 09:54, 26 квітня 2012 (UTC) 1) Чому у Вас не виникає питаннь до комерціалізації в державі, а виникає в церкві? 2) Духовенство гірше за чиновників, і повинно їздити на інших автомобілях? При чому на відміну від чиновників, Україна, якщо я не помиляюсь, не спонсорує духовенство. 3) Скільки ви грошей дали на той годинник? 4) Російська мова, це історична мова московського патріархату, який зберіг від уніатизації Русь, тому, якщо Ви хочете зменшити вплив російської культури, будуйте власну. 5) УГКЦ 400 років взагалі не толерувало православ'я. --VolodymyrB (обговорення) 10:45, 26 квітня 2012 (UTC) У мене питання виникають і до православ'я, і до чиновників. Я прихильник протестантизму у християнстві та «грузинських» реформ в Україні. --Α.Μακυχα 11:06, 26 квітня 2012 (UTC) Я прихильник православ'я і способу життя для духовенства, як патріарха Павла. Також частково підтримую грузинські реформи, але в багатьох сферах і в Грузії, є що реформувати. --VolodymyrB (обговорення) 18:22, 26 квітня 2012 (UTC) Вставлю і свої вельми цінні 5 копійок. Я не нагадуватиму про історію церкви і те, хто першим від"єднався, коли і чому. 1) Послухайте Гузара. Чому він старий і напівсліпий може їздити на старому Форді (якщо не помиляюся), а Кирило ні? 2) Ви колись чули, щоб священники УГКЦ виганяли зі своєї території лікарів? А з Лаври виганяли. 3) Про жолторотіків чули? Це був хто? Гузар? Чи може "раскольнік і їрітік" Філарет? Ні. Павло - хам і священик УПЦ МП. Тому шкода, що чортів МП зберіг від уніатизації Русь. Я не бачив нічого більше лицемірного, брехливого і огидного, ніж московське православ"я, з його постійним моралізаторством і нетерпимістю, що не має нічого спільного з християнськими цінностями. Constbal (обговорення) 12:59, 26 квітня 2012 (UTC) І я не втримаюсь :) Скажіть, чому люди, які весь час проводять в постах та молитвах та пропагують, що обжерливість — гріх, у більшості такі пузаті? Класний анекдот про попа, гаїшників та джакузі якось розповів Поярков. Дуже добре характеризує їх звичаї. Думаю, ні у кого навіть сумніву не виникло, якої конфесії був той піп. --Олег (обговорення) 14:33, 26 квітня 2012 (UTC)

NB: ВП:Не трибуна --Ата (обговорення) 11:03, 26 квітня 2012 (UTC)

+1 до Ата. «Хто має вуха, нехай слухає» (Лк 8:8, Мт 15:11). Тут збираються люди, що вміють самостійно аналізувати як процеси, так і їх причини, і хочуть покращити ситуацію, що склалася в інформаційному просторі, своєю інтелектуальною працею. Те, що Україна ближча до російського інформаційного простору, ніж до інших, не викликає найменших сумнівів. Те, скільки варто брати з нього, викликає чималі суперечки і кожен по-своєму бачить 3 категорії важливих речей: «загальнолюдське/глобальне», «моє» і «сусіда». Всього-навсього, новина про Олександра Пороховщикова недостатньо значима, щоб увійти в «глобальну» категорію, а тим паче у «свою». --Friend 11:18, 26 квітня 2012 (UTC)

Спортивно-інтелектуальний літній джамборі-табір ’вікі-Вишкіл’

Ідея в тому, щоб на 7 днів і ночей (можна і більше) влітку збиратися і збирати добровольців в приміщені якогось університету, коледжу або школи з обов’язковими двома умовами: швидкий Wi-Fi і гарний спортзал.

І все часопроведення умовно поділити на 2 блоки:

1. написання\переклад нових і покращення вже існуючих статей Вікіпедії
2. відпочинок: спортивні змагання (плавання, водне поло, футбол, волейбол, баскетбол, наст. теніс, шахи....) знайомства, спілкування.

Вечірня програма передбачала б кіно, чемпіонати з відеоігор по локалці(напр. Козачки, StarCraft..) тощо.

Ночівля в спальниках в класах.

Роботу розділити на дедкілька кейсів\воркошопів:

1. Практикуми з ’Техніки редагування статей’
2. Переклад
3. …
4. …
5. …

Таким чином із на тлі загально-українського спонтанного краудсорсингу, створити у різних містах локальні точки цілеспрямованого командного краудсорсингу. Таким чином напр. лише табір в одному місті із 20 учасників за 7 днів створили б не менше 500 нових доволі якісних статей. І взагалі таку практику класно б поширити на всі області.

Все, що для цього потрібно - домовитися про безкоштовне надання приміщення з адміністраціями навч. закладів, та за символічну ціну орендувати спальники в туристичних фундаціях.

Як Вам така ідея? Хто готовий взяти участь в організації? -- Написав але не підписав Bodiadub (обговорення) 18:14, 25 квітня 2012 (UTC)

Ну так ще ж багато комп'ютерів треба... Взагалі ідея гарна, але проблеми можуть бути як з організаторами так і з учасниками - не всі захочуть сидіти і писати статті --Base^{обговореннявнесок} 19:47, 25 квітня 2012 (UTC)

Ідея гарна. Ніколи на спав у спальнику в приміщенні. Хотів би спробувати. Цю ідею мають підтримати спершу студенти (літо-неробота), бо вони мають безпосередній вихід на керівництво навчальних закладів. За відсутності нетбуків потрібним буде й комп’ютерний клас. Тимчасово ж приєднуватись до постійнодіючого певний час табору можуть і вікіпедисти-нестуденти. --Dim Grits 09:12, 26 квітня 2012 (UTC)

Перевірка статей

Я так думаю що це велика дурниця, коли патрульні не маючи відповідних знань редагують статтю дописуючи нісенітниці й таким чином її «перевіряють». Коли ж хтось виправляє ті нісенітниці, то стаття знову вимагає перевірки патрульного. І так по замкненому колу... А як оцінити якість перевірки патрульного для окремої статті (можливо інші статті патрульний опрацьовує добре)? Загалом, мене дивує факт, що коли пан Білецький запропонував створити наукову раду з певними повноваженнями, то спільнота висловилася проти, а тут без будь-якого обговорення патрульним віддали право визначати, що є правильним, а що ні. Наразі виходить, що патрульний має більше прав в редагуванні статті, ніж простий користувач, що, на мою думку, суперечить задуму з яким створювалася вікіпедія. --Вітер (обговорення) 02:26, 28 квітня 2012 (UTC)

Як на мене, це нормальний процес. Коли ви публікуєте наукову статтю, після рецензування вона потрапляє до редактора. Редактор добре знає правила журналу й може поправити мову, але, як правило, не особливо розуміє зміст, тому іноді вносить помилки. Наприклад, у мене був випадок, коли meV (міліелектронвольт) було замінено на MeV (мегаелектронвольт), що, звісно, становить 9 порядків різниці. Потім автор отримує коректуру, й має нагоду виправити помилки редактора. При цьому зазвичай він знаходить ще й деякі свої, бо читає уважно. Редагування патрульного (тепер уже редактора) відрізняється від редагування будь-кого іншого, хіба що тим, що патрульний мав би краще знати правила оформлення статей у Вікіпедії. А те, що він ставить позначку «перевірено», це стан тимчасовий. Спільними зусиллями стаття має стати кращою. --Дядько Ігор (обговорення) 04:30, 28 квітня 2012 (UTC)

Доброго дня, пане Ігор. Ви праві, що редактор вносить правки щодо оформлення статті згідно правил журналу (одиниці вимірювань теж можуть належати до стилю певного журналу, й при правках потім можуть виникнути казуси, один з яких ви описали). Як ви самі зазначили, запити щодо коригування змісту дає рецензент, який по суті є таким же дописувачем статей до журналу як і автор й спеціалістом у тій же області. Тобто функції редактора і рецензента розділені. У вікіпедії ж ці функції поєднано як для патрульного, бо він робить суттєві зміни чи замінює існуючий текст з додаванням нового тексту й ставить позначку «перевірено». Я розумію, що це задумано як захист проти вандалізму, але ця ситуація має й зворотній ефект, бо правки патрульного загалом не перевіряються, а інформація, залишена ним, може не відповідати дійсності. Наразі це ще якось працює, але на мою думку, функції редактора і рецензента в вікіпедії повинні б бути розділені. До речі, корисно було б зазначати, що саме перевірено патрульним: правильність цитованої інформації, оформлення статті, якість тексту чи правильність змісту. --Вітер (обговорення) 14:30, 28 квітня 2012 (UTC)

Щось я Ваших висновків геть не зрозумів, мабуть Ви неправильно розумієте позначку «перевірено [на відсутність вандалізму]». Дописуваних нісенітниць ця система не стосується, це наступний рівень, рецензування, до якого нам ще далеко. Зазначати, що саме перевірено нема сенсу, бо позначка показує, що перевірено все потрібне --AS^ƨɐ 14:49, 28 квітня 2012 (UTC)

Патрульний не відповідає за вміст статті, він відповідає за відповідність статті мінімальним стандартам оформлення. Другий рівень — рецензування — має вирішити проблему відповідності статті зазначеним у ній авторитетним джерелам (адже принцип Вікіпедії — не істинність чи фаховість, а верифіковуваність, а в більшості випадків аматори напишуть статтю краще, ніж фахівці, доступніше і простіше розкривши суть). Але до його прийняття ще далеко. Щодо ради фахівців: 2,5-місячне затишшя наштовхує на думку, що самі фахівці не зацікавлені у введені ради фахівців. Якщо користувачі вперто прагнуть щось змінити, їм це вдається, і немає значення, хто «за» чи проти. --Oloddin^обг 14:58, 28 квітня 2012 (UTC)

Ремарка. «В більшості випадків аматори напишуть статтю краще, ніж фахівці, доступніше і простіше розкривши суть» — хибна думка. Навряд чи я краще напишу статтю про астронотусів ніж іхтіолог, чи про ямну культуру краще ніж історик. А якщо фахівець не може доступно для широкої аудиторії розкрити суть явища — то вже такий спеціаліст. А щодо ради фахівців — чи багато статей у нас автори подають на сторінку експертної оцінки? Оце головний індикатор зацікавленості. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:17, 28 квітня 2012 (UTC)

А змісту подавати статті на сторінку експертної оцінки? Запити висять там і висять, роками. І нікому нема до них діла. --Zlir'a (обговорення) 17:11, 28 квітня 2012 (UTC)

Не розумію, у чому питання. Які редактори, такі й патрульні. Вікіпедія — вільний добровільний напіваматорський (як є) проект. Чи це хіба щось нове? Запросіть фахівців, професорів, академіків, докторів наук до Вікіпедії, нехай вони рецензують статті. --MaryankoD (обговорення) 18:01, 28 квітня 2012 (UTC)

На мій погляд, проблема в тому, що користувач не згоден з тим, що патрульними стають нефахівці. Але патрулювання не включає в себе оцінка фаховості статті. До Pavlo1. Пропозиція щодо ради фахівців надійшла від «фахівців» (в лапках не тому, що я сумніваюсь у фаховості, а для відокремлення групи вікіпедистів). Тому їм цим і займатись. Щодо експертної оцінки погоджуюсь із Zlir'ою. Ремарка. ...;... — хибна думка. Не така вже і хибна. У Вікіпедії найголовніше — верифіковуваність. В Російській Вікіпедії також є вимога, щоб статті були зрозумілі для нефахівців. Якщо стаття буде написана нефахівцем, але з посиланням на авторитетні джерела, то вона буде не гіршою, ніж та сама стаття, написана фахівцем. Але чи зможе людина, яка зовсім нічого не тямить у певній галузі знань, сприйняти інформацію з джерел, проаналізувати її і у перефразованому вигляді подати у Вікіпедії? Навряд чи. Тому про глибинні речі ніхто, крім фахівців, не напише. Саме тому я написав «в більшості випадків», до яких не належать речі, які передбачають глибокі знання. А про загальне може написати будь-хто, хто хоч якимось чином має відношення до предмета статті. Коли знаєш більше, складно писати простіше — ось головна моя думка. Крім того, нефахівцю простіше уникнути оригінальних досліджень. Повинен бути розумний баланс між цим, але я не сказав би, що у Вікіпедії критична ситуація. Сподіваюсь, питання (суть запиту) з'ясовано. --Oloddin^обг 19:59, 28 квітня 2012 (UTC)

Будь ласка, не пишіть про правило, що статті мають бути зрозумілими для нефахівців: у руВікі його спочатку довели до абсурду, звівши рівень нефахівця до старшокласника, за яким більшість наукових статей виявилися незрозумілими, погралися у вимоги спростити наукову термінологію в деяких статтях на саме глибинні теми, а потім відхилили як неконструктивне — NickK (обг.) 17:41, 1 травня 2012 (UTC)

Дайте мені два грамотних дилетанти на тему. --Дядько Ігор (обговорення) 20:53, 28 квітня 2012 (UTC)

Вартість

40 грн/Кіб. --Дядько Ігор (обговорення) 20:55, 28 квітня 2012 (UTC)

Що це за число, що таке Кіб? --Base^{обговореннявнесок} 21:00, 28 квітня 2012 (UTC)

Це я випендрився. Кібібайт. --Дядько Ігор (обговорення) 21:11, 28 квітня 2012 (UTC)

Хм, цікаво, ще такого не чув. Але все одно рахуватиму степенями 2 =) Правда число нереальне, навіть для супутникового інтернету дороговато поідеї. Так Ви це написали чисто щоб вказати що є така одиниця, чи як заклик позамінювати у всіх статтях кб на Кіб? --Base^{обговореннявнесок} 08:02, 29 квітня 2012 (UTC)

Зовсім ні. Жодного заклику. 40 грн за кілобайт це моя мінімальна оцінка (мабуть занижена) того, скільки коштує українська Вікіпедія. Тобто, якби її замовити у фахівців.. --Дядько Ігор (обговорення) 08:05, 29 квітня 2012 (UTC)

А по моєму - завищена. Як рахували? --Буник (обговорення) 09:57, 29 квітня 2012 (UTC)

Стаття на 100 К - місяць роботи. Середня зарплата по Києву 4 тис. Я не можу знайти, скільки важить наш розділ Вікіпедії, але за такими оцінками це 40 млн грн або 5 млн доларів на гіг. --Дядько Ігор (обговорення) 11:36, 29 квітня 2012 (UTC)

Якщо врахувати, що багато статей можна просто перекласти, то виходимо на нижчу оцінку — 8–10 грн/кб. Але краще, звісно, щоб редактори писали оригінальні статті (мій приклад) на основі українських джерел (чи і їх також). Це, принаймні, вберегло б від потреби вигадувати нові слова при перекладі, а також підтримало б імідж укрВікі, бо її критикують, зокрема, за надмірне використання перекладу з іншомовних розділів. --Α.Μακυχα 22:25, 29 квітня 2012 (UTC)

Ви б порахували скільки Вікімедіа заробила б на рекламному банері, якби він був =) Звісно оригінальні статті це краще, але якщо вони кращі за іншомовні. Якщо ж іншомовна стаття добра чи вибрана, то тим більш краще перекласти, а вже потім доповнити і актуалізувати українськими джерелами, якщо такі звісно є. Тому що проблема вигадування нових слів виникає, як на мене через відсутність, або недолугість україномовних джерел. --Base^{обговореннявнесок} 11:05, 3 травня 2012 (UTC)

Перекладати можна технічні статті. А історію власну, та сусідніх народів треба писати самому народові. Тому статті історичної чи біографічної тематики перекладати можна дуже обережно — лише в частині фактів, що базуються на незаангажованих джерелах. --Perohanych (обговорення) 11:40, 3 травня 2012 (UTC)

Угу, просто я про технічні за замовчуванням і говорю. Про біографії і історії — треба бути обережними із історіями близьких країн, тих держава носії мови оригіналу має конфлікт тощо, а про історію якої небуть напр. африканської держави все одно НТЗ не знайдеш. Біографії аналогічно… --Base^{обговореннявнесок} 12:15, 3 травня 2012 (UTC)

Філософія понад усе

Може ще хто не чув: Вікіпедія:Всі посилання ведуть до філософії‎‎. Я перевірив - для нашої вікіпедії не працює. Ми недостатньо серйозно підходимо до вікіфікації? --Буник (обговорення) 13:39, 30 квітня 2012 (UTC)

Ні. Перший цикл обриває шлях на графі. У нас більшість статей, мабуть, ведуть на Штучний інтелект, бо туди веде Наука: NGC 5626 - Галактика - Гравітація - Тіло - Фізичне тіло - Фізика - Природничі науки - Наука - Інтелект - Штучний інтелект - Математична лінгвістика - Штучний інтелект --Дядько Ігор (обговорення) 13:53, 30 квітня 2012 (UTC)

Ну, от я й хочу сказати що деякі з статтей ланцюжка неправильно вікіфіковані. Хоча це дивний критерій "правильності" вікіфікації, але має певний сенс. Думаю Арістотель би схвалив такий підхід :). --Буник (обговорення) 14:11, 30 квітня 2012 (UTC)

Усі галактики й усі села ведуть на Штучний інтелект. Інші цикли, які я знайшов Зоря і держава. А от Предикативність дає глухий кут, бо вона зовсім не вікіфікована. --Дядько Ігор (обговорення) 14:42, 30 квітня 2012 (UTC)

Якби не проблеми в статтях Рух, Тривимірний опис, то на філософію можна потрапити з Мілутина Миланковича. Але якщо брати до уваги кінцевими лише такі статті, як математика, наука, мова, то вийшло в 5 випадках з 5.--Dim Grits 16:52, 30 квітня 2012 (UTC)

За правилами гри кінцевими є тільки ті статті, що утворюють цикл, тобто намагаються визначити себе через себе. Філософія у нас саме така стаття. Філософія - реальність - філософія. Але до неї не доходить, бо існує цикл на штучному інтелекті. Правда, Буник уже трошки змахлював, насільки я розумію, і наука вже веде на філософію. --Дядько Ігор (обговорення) 17:54, 30 квітня 2012 (UTC)

Основне правило гри в вікіпедію - редагувати можна. :) Так що я не змахлював. І наука не веде на філософію, бо Наука -> Інтелект -> Пізнання -> Процес -> Фізика -> а далі очевидно цикл. Напевне треба вікіфікувати статтю процес. А ще багатьом статтям і особливо багатозначностям бракує означення per genus et differentia. --Буник (обговорення) 18:08, 30 квітня 2012 (UTC)

Таких статей як Процес бути не повинно. Це порушення правил Вікіпедії. У правилах чітко сказано - дисамбіг повинен бути чистим, а на кожне значення омоніма окрема стаття. --Дядько Ігор (обговорення) 19:06, 30 квітня 2012 (UTC)

Там взагалі мала місце надмірна вікіфікація. У росіян є на цей випадок правило ru:Википедия:Внутренние ссылки, варто і нам аналогічне створити. Якщо прибрати надмірні посилання, то маємо пізнання -> гносеологія -> пізнання. --А1 18:25, 1 травня 2012 (UTC)

Прямий ефір у Радіо Культура

Запросили на сьогоднішній прямий ефір у програмі "Вечiрнi зустрiчi" 19:46:00 – 20:55:00 Радіо Культура, http://nrcu.gov.ua./index.php?id=510

Може хто зможе записати? http://89.187.1.165/NRCU3?WMContentBitrate=20000

--Perohanych (обговорення) 05:15, 3 травня 2012 (UTC)

Нарив ось таку прогу там тріал 7 днів вільний вроді як записує у .asf сам не впевнений, що зможу записати --Base^{обговореннявнесок} 11:42, 3 травня 2012 (UTC)

Щось записав, декілька разів викидало з проги тому не повністю. Завтра розберусь і скину на емейл - це якщо хтось нормально не зробив. Цікава взагалі передача вийшла, особливо спроби 'непосвячених' вимовити "Вікіпедія" =) --Base^{обговореннявнесок} 18:01, 3 травня 2012 (UTC)

Vене непокоїть, що майже на всі подібні заходи ходить одна й та сама людина, що, ми ми такі бідні на таланти? --Igor Yalovecky (обговорення) 07:03, 4 травня 2012 (UTC)

Несправедливе зауваження. Нікого іншого, хто хотів би, не видно. --Дядько Ігор (обговорення) 07:56, 4 травня 2012 (UTC)

А хтось питавсь? Гадаю Амакуха, чи А1 згодились би. Можна було б запитатись у ЄБукета. Особисто я голосую за Еруд, а якщо вже ніхто інший не згодиться, то я хочу. Та хай би лиш запитали. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:03, 4 травня 2012 (UTC)

Взагалі-то це журналісти запрошують на ефіри, а не ми самі "набиваємося". За моєї пам'яті було лише одне запрошення у кнайпі дати коментарі (див. п. 15), результатом якого стала ось ця публікація--Jbuket (обговорення) 14:33, 4 травня 2012 (UTC)

Як нашим історикам чергова московська агітка?

Наткнувся на отаке: Зятковские соглашения--Tttaaannne (обговорення) 13:35, 8 травня 2012 (UTC)

Щось ваше посилання не туди вело. Я його підправив, то перевірте чи саме його ви мали на увазі. --Вітер (обговорення) 19:14, 8 травня 2012 (UTC)

Я мав на увазі коментар автора статті :)--Tttaaannne (обговорення) 04:16, 9 травня 2012 (UTC)

А де власне коментар?--KuRaG (обговорення) 06:44, 9 травня 2012 (UTC)

То Вітер неправильно виправив лінк.--Анатолій (обг.) 09:26, 9 травня 2012 (UTC)

Ну автор піддів, що в Українській вікіпедії нема цієї статті, а в російській вікіпедії він накатав десь на 60 кілобайт. Дослівно «русский эксклюзифф. Приветъ укровики». От я і подумав, може хтось напише, лише не з такою шовіністичною агітацією. Подивіться на джерела статті, прізвища :)--Tttaaannne (обговорення) 07:00, 9 травня 2012 (UTC)

Хворих людей багато. Не думаю, що на коментарі кожної з них слід звертати увагу. А якщо чимось не подобається стаття, поставте Template:NPOV.--Анатолій (обг.) 09:26, 9 травня 2012 (UTC)

Це не найкраща порада. Спочатку потрібно спробувати дописати та переробити статтю, щоб вона відповідала НТЗ. Я глянув одним оком статтю, там матеріал подано у відповідності із джерелами але із джерел вибрано лише те, що відповідає ідеологічним переконанням користувача, який позиціонує себе як монархіст-єдінонедєлімщик. Але якщо в когось буде бажання переробити статтю, то потрібно досить добре вивчити джерела, використані у статті та мати добрий досвід редагувань у Вікіпедії. Бо в рувікі склалась така ситуація, що системні порушення правил цим користувачем (в т.ч. порушення НТЗ, війни відкатів тощо) робляться при потуранні адміністраторів. І, якщо у вас не буде належної витримки, досвіду та знань вас просто виштовхнуть звідти при спробі щось змінити. --yakudza 09:15, 14 травня 2012 (UTC)

LinkedIn

Чи хто не підкаже? Вдруге отримую по милу запрошення «установить контакт в LinkedIn». На спам-розсилку не схоже. Адресат [email protected] Це має якесь відношення до вікіпедії? Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 09:06, 10 травня 2012 (UTC)

alb.wiki… — це користувач Albedo.--Анатолій (обг.) 09:11, 10 травня 2012 (UTC)

Зрозуміло. Дякую за інформацію. --Pavlo1 (обговорення) 10:47, 10 травня 2012 (UTC)

Міста і села України

Можливо ця інформація вже була, але на всяк випадок... В pdf доступні дві книги про міста і села Київщини з серії «Міста і села України» --Sphereon (обговорення) 21:28, 10 травня 2012 (UTC)

Сканування каталогу мікромініатюр Сядристого

В 2007 в Києві вийшов друком каталог з фотографіями і описом творів Миколи Сядристого (56 сторінок), який також містить біографічну довідку, перелік виставок та вірші. Каталог виданий трьома мовами (українською, англійською і німецькою).

11 травня 2012 автор надав право використовувати цей каталог на умовах вільної ліцензії, яка діє у Вікіпедії, про що Миколою Сядристим зроблено напис на самому каталозі див. Каталог мікромініатюр Миколи Сядристого — тепер доступний на умовах CC BY-SA.

Євген Букет передав цей каталог до бібліотеки ВМ УА.

Хто має час і натхнення сканувати каталог для розміщення у Вікіджерелах зверніться до мене. --Perohanych (обговорення) 15:46, 11 травня 2012 (UTC)

Маленька перемога

Вітаю, сьогодні ми обійшли каталанську вікіпедію і за кількістю редагувань 9 706 тис, проти 9 705 тис :). --Geohem 11:20, 12 травня 2012 (UTC)

WTF?

Як до цього ставитись? Враховуючи назву акаунту, виникає підозра, що він і є не хто інший як Броневицький Сергій Петрович. Стаття ізольована, я не знаю чи відповідає вона критеріям значимості, але навіть якщо відповідає — писати статтю про себе — це з моральної точки зору виглядає якось не дуже. --Чекан (обговорення) 19:10, 13 травня 2012 (UTC)

Якщо автор пишучи про себе може дотримуватися нейтральної точки зори (принаймні формально) — це цілком нормально. У нас є вікіпедисти, про яких існують статті — там багато таких випадків. --Α.Μακυχα 19:34, 13 травня 2012 (UTC)

Так, але здається жоден з них не започатковував статті про себе, а в цього єдиний внесок — він сам. І я не впевнений, чи відповідає стаття критеріям значимості, перевірте будь-ласка.--Чекан (обговорення) 19:44, 13 травня 2012 (UTC)

Розділ біографія — 99% копіво звідси, різниця буквально два-три слова --Sphereon (обговорення) 20:22, 13 травня 2012 (UTC)

Яке ж це копівіо, коли і там і там один автор? А особа на мій погляд значима. Частий гість телепрограм, часто дає інтерв'ю, його часто цитують. Досить пошукати в гуглі. Те що сам започаткував статтю про себе — принаймні чесно (не просив інших, не редагував як анонім) --Perohanych (обговорення) 20:55, 13 травня 2012 (UTC)

Що це один автор ніяк не підтверджено --Sphereon (обговорення) 21:03, 13 травня 2012 (UTC)

Розділ біографія — сухі офіційні біографічні дані. Практично виписка з трудової книжки — де ж тут творчість і чиїсь авторські права? А в цілому стаття — є нормальною компіляцією з різних джерел, як і всі інші статті Вікіпедії. --Perohanych (обговорення). 21:18, 13 травня 2012 (UTC)

Сухі - це дата і посада, а всі підводні слова - це вже копівіо. Тому таке слід вилучати... --Kharkivian (обг.) 23:15, 23 травня 2012 (UTC)

Піар?

Останнім часом в вікіпедії ведеться, вірогідно, занадто активна діяльність по просуванню наукових і творчих здобутків молодого науковця. Зокрема мова йде про висвітлення в окремій статті поняття «родоцентрична педагогіка», заснованому майже цілковито на виданій нещодавно брошурі автора. Має місце включення в статті вікіпедії посилань на нібито авторитетну думку О. Лук'яненка (випускника історичного факультету), див: Педагогіка, Політехнічне навчання. --Sphereon (обговорення) 14:30, 15 травня 2012 (UTC)

Схоже. До речі, статтю виявляється колись уже видаляли--Чекан (обговорення) 14:43, 15 травня 2012 (UTC)

Книги без сумніву незначимі, сам автор можливо також. А посилання на роботи, гадаю, варто вилучити, бо вони не відповідають ВП:АД. --yakudza 15:03, 15 травня 2012 (UTC)

Віківишкіл для пластунів

Щойно до мене звернувся організатор вишколу для пластунів на тему електронного діловодства.

17 червня 2012, в неділю, в Києві в районі Палацу спорту збереться біля 20 членів Пласту. Просять, щоб їм провели вишкіл на тему Вікіпедії: як користуватися, що таке Вікіпедія і яка її роля в суспільстві, як і про що писати і звідки брати джерела, як створювати нові і редагувати існуючі статті тощо.

Я би залюбки провів такий вишкіл ( по тривалості обмежень немає, аби було цікаво), але не певен, чи буду в цей день у Києві, тому прошу добровольців зголоситися.

Прошу нижче зголошуватися добровольців, які відчувають у собі потугу, а також мають натхнення до проведення подібних вишколів.

1. --Perohanych (обговорення) 16:07, 17 травня 2012 (UTC)
2. --MaryankoD (обговорення) 18:31, 18 травня 2012 (UTC)
3. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:19, 27 травня 2012 (UTC)

Школи

На прикладі досить "рядової" школи Загальноосвітня школа №5 (Кузнецовськ) постає питання про опис шкіл в Україні. Давайте обговоримо питання - описувати чи ні всі школи України?--Білецький В.С. (обговорення) 18:39, 18 травня 2012 (UTC)

Вважаю що ні — це ж тисячі малозначимих будівель… --Base^{обговореннявнесок} 18:37, 18 травня 2012 (UTC)

Школа (маю на увазі Загальноосвітня школа) — навчальний заклад, зазвичай початкової або середньої освіти. Не про будівлі йдеться.--Білецький В.С. (обговорення) 18:42, 18 травня 2012 (UTC)

Я знаю що таке школа =) Зрозуміло що не будівлі - у містах половина взагалі по одному плану будувалась. Але школа є десь 1 на 5 сіл, якщо не дуже помиляюсь, а сіл у нас багацько відповідно і шкіл теж, у великих містах 100+шкіл і т.д. При цьому навіть якщо в якійсь школі вчився чи працював хтось із гідних статті у Вікіпедії - це ще робить даний заклад значимим, як на мене. --Base^{обговореннявнесок} 18:58, 18 травня 2012 (UTC)

Мені здається, що для початку варто створити список з короткими відомостями про навчальні заклади міста обласного підпорядкування (району), по прикладу Освітні заклади Умані. Потім створити перелік обов'язкових даних, які повинні бути, наприклад, рік заснування, кількість учнів, чи щось подібне (список повинен бути досить великим), аби не створювали стаби лише з назви школи. Ну і звичайно, якщо школа старовинна, має багату історію чи ще чимось визначна тощо, то варто обов'язково створювати статтю.--Tttaaannne (обговорення) 19:11, 18 травня 2012 (UTC)

Про історичні школи - дійсно, варто без сумніву створювати Вікі-статті. А от про окремі школи - на мою думку треба йти різними шляхами - можна (і треба) так, як пропонуєте ви - створюючи список з короткими відомостями про навчальні заклади міста обласного підпорядкування (району). Але можна і по-іншому - окремо описуючи відомі школи (особливо ті, які мають сайт і описані в пресі). Але пи тання в іншому - чи треба (доцільно) описати у Вікіпедії всі українські школи? Якщо приймемо консенсусне рішення, що доцільно - треба братися за цю роботу і Ви вже пропонуєте варіант технології. Якщо не приймемо такого рішення - то статті про школи будуть виставлятися на вилучення (приклад - Загальноосвітня школа №5 (Кузнецовськ))--Білецький В.С. (обговорення) 19:17, 18 травня 2012 (UTC)

Сайти часто створюються централізовано, тому показником є наповнення сайту, а не сам фат його існування. Не вважаю за доцільне створювати стаби всіх шкіл, як у нас існують стаби про села. Два слова (мінімум критеріїв) і все. Краще, аби ці статті створювали мешканці цих населених пунктів, які мають змогу прийти до школи і отримати максимум даних, аби придбати місцеву краєзнавчу літературу, яка видається дуже обмеженими накладами. Але умови існування статей, переконаний обов'язково повинні бути.--Tttaaannne (обговорення) 19:25, 18 травня 2012 (UTC)

Я вважаю, що школи взагалі незначимі, так само як і факультети вузів. Хоча, якщо в нас уже є статті про туалети, що знаходяться за тридев'ять земель, на іншому кінці світу, то в порівнянні з ними українські школи будуть значимими…--Анатолій (обг.) 19:19, 18 травня 2012 (UTC)

Щодо «нужника», я так розумію, що його розглядають як архітектурну цікавинку, а не як будівлю, яка має відповідні функції.--Tttaaannne (обговорення) 19:26, 18 травня 2012 (UTC)

На мій погляд треба не заважати людям писати про свої школи, але вимагати мінімальної якості. Водночас не треба їх створювати масово й ботами. Сільські школи можуть бути в складі статей про села. Щодо міст, то мабуть розумно створити об'єднану сторінку для багатьох номерних шкіл. Такий підхід важчий для контролю, але плідніший. --Дядько Ігор (обговорення) 19:34, 18 травня 2012 (UTC)

Згода, гарно написана стаття про будь-яку школу, буде і корисною і цікавою --Geohem 19:54, 18 травня 2012 (UTC)

До речі, сьогодні в «Подробицях тижня» на Інтері був сюжет про Настю Фоменко і там було сказано, що її школа «має сторінку у Вікіпедії» і показано скриншот сторінки.[8]--Анатолій (обг.) 17:51, 20 травня 2012 (UTC)

Побачив слово "школа" - не міг не висловити свою думку. Як на мене, статті про школи не потрібні, оскільки вони будуть переповнені загальними фразами типу "приорітетний напрямок роботи - розвиток індивідуальних задатків дитини", "профільна освіта" і "в нас працює стільки-то вчителів вищої категорії" і т.д... Половина шкіл у нас "з поглибленим вивченням іноземної мови", але чомусь добра половина випускників ВУЗів (!) навіть толком говорити англійською не може. І стаття про те "яка хороша школа в місті Закукиківськ" нікому тут не допоможе. Для Вікіпедії вистачило б звичайного списку на зразок Пам'ятники Шевченківського району Києва, чи чогось подібного. І всі сільські школи за районами можна охопити спокійно і без пафосу розповісти усю необхідну інформацію про школу: назву, фото, адресу, примітки. На мою думку, цього б вистачило.--Stanislavovich (обговорення) 18:41, 20 травня 2012 (UTC)

Вважаю, що школи значимі. Є кілька варіантів:

• Перший. Вік (50 та більше) та рівень школи (напр., гімназія, ліцей тощо).
• Другий (загалом, він схожий на англійський). Ступінь школи: старша, середня, молодша (тобто ІІІ, ІІ, І ступінь). Тут значимі можуть бути всі І-ІІІ ступенів.
• Третій. АД, але тут багато питань щодо того, що в цьому АД має бути.

Мені імпонує другий варіант. Він найбільш компромісний наразі та зрозумілий у поділі. --Kharkivian (обг.) 23:12, 23 травня 2012 (UTC)

А що під другий не підходить? Хіба що сільські якісь?.. --Base^{обговореннявнесок} 11:31, 24 травня 2012 (UTC)

Усі школи України значимі. Абзацу та одного фото в статті про Освітні заклади міста (району) буде достатньо. Якщо інформації більше, то звичайно потрібно виокремлювати до незалежної статті.--Dim Grits 19:18, 28 травня 2012 (UTC)

«Усі школи України значимі.» Є тільки одне ма-а-а-а-лесеньке «питаннячко» (як любить писати пан Зиновій) — а як же тоді з ВП:КЗ, колего? Навіщо тоді шанований мною пан Olvin працював, перекладав їх з англійської? ([9]) Навіщо?... Serg7255 (обговорення) 19:32, 28 травня 2012 (UTC) PS. До речі, Ви про свій творчий доробок - Вікіпедія:Критерії значимості/Астрономічні об'єкти - сподіваюся, не забули??? Чи теж будемо, як і зі школами, кожен метеорит та кожен астероїд вважати значимими?

«Якщо інформації більше, то звичайно потрібно виокремлювати до незалежної статті.» Механічна кількість інформації про об`єкт не робить його автоматично значимішим. Навіть про саму віддалену пересічну українську школу, при більш-меньш значному бажанні, можна назбирати досить значну кількість інформації - хоча б просто з'їздити до неї та взяти у вчителів старшого віку відомості про випускників, вчителів за всю її історію, що були колись там 30-40 років тому надруковані у райгазеті «Знамя труда». Serg7255 (обговорення) 19:55, 28 травня 2012 (UTC)

Історія школи, особливо як висловилися «найвіддаленішої, пересічної» — це важлива частина історії населеного пункту. Тому інформація про школи має бути. Інше питання — чи в формі окремих статей, чи в формі розділів у статтях про населені пункти. А райгазета, незалежно від назви, часто авторитетніша у відношенні до певної інформації (зокрема «найвіддаленішої, пересічної» школи), ніж загальнонаціональна. До того ж споживачами інформації в українській Вікіпедії є на 90% мешканці України, і стаття про найпересічнішу українську школу може бути тут більш запитаною ніж стаття про яку острівну державу Океанії. --Perohanych (обговорення) 20:11, 28 травня 2012 (UTC)

«Тому інформація про школи має бути. Інше питання — чи в формі окремих статей, чи в формі розділів у статтях про населені пункти.» У статтях про населені пункти - будь ласка. Але ж, наскільки я розумію, у цій темі розмова йде (можливо помиляюся) саме про доцільність ОКРЕМИХ статей про школи, і, відповідно, якій школі може відповідати окрема стаття, а якій - тільки інформація у статті про її населений пункт? Ось як стоїть питання. Serg7255 (обговорення) 20:25, 28 травня 2012 (UTC)

Найменування вулиць

Питання до філологів. Мені потрібно описати вулицю. В тому числі, чого так названа. З прізвищами чи подіями — все просто: вулиця названа на честь "...", а от вулиці типу Дачна, Київська, Робітнича, Слов'янська тощо, як написати. Мені здається, що варто використати слово "термін", але вислів "Вулиця названа по терміну Дача" занадто ріже слух. Можливо хтось підкаже, як висловитися у подібному випадку?--Tttaaannne (обговорення) 19:57, 18 травня 2012 (UTC)

Ну для Київської і Слов'янської (якщо це від міста) можна написати і «на честь міста». Якщо, наприклад, Вишнева вулиця, то «назва походить від дерева вишні». Так само Дачна — від поруч розташованих дач.--Анатолій (обг.) 20:11, 18 травня 2012 (UTC)

Вибачте, я не філолог. Але мені здається краще писати так, як в джерелах. Якщо там про це нічого немає — краще цього взагалі не торкатится. Та ж Вишнева, як колись писав той же Агонк (стосовно вулиці з назвою Абрикосова) може походити від вишні, а може від якогось добродія з прізвищем Вишнев. --Олег (обговорення) 20:19, 18 травня 2012 (UTC)

Ну так з Вишневою і Абрикосовою легко перевірити, знайшовши російську назву (якщо вона Абрикосовая, то від дерева, якщо ж Абрикосова, тоді на честь фізика). Хоча і тут бувають складності (так вулицю Хорива в Києві часто російською називають Хоревая).--Анатолій (обг.) 20:31, 18 травня 2012 (UTC)

Дякую, отримав відповідь на своє питання.--Tttaaannne (обговорення) 20:44, 18 травня 2012 (UTC)

Проблема з картками повітів Польщі

Маємо отаке редагування шаблона [10]. Відповідно картки у самих статтях у цій частині перестали працювати. Ініціатор цієї проблеми вирішив «виправити» ситуацію — безсистемно в поодиноких повітах. Тепер в одних працює, в других — ні. Потрібно прийняти рішення — чи у картці повинно бути усе через ґ чи ні (і виправити, якщо треба, бо я шаблони не редагую). І друге — уніфікувати цю справу у статтях. Якщо для цих масових виправлень не виправдано буде залучати бота, то я врешті і руками зроблю (там трохи більше 300 повітів). Тільки скажіть в якому напрямку це уніфікувати — до г чи до ґ. До зачинщика цієї справи не звертаюсь, бо з ним каші не звариш.--Сергій (oбг.) 07:36, 21 травня 2012 (UTC)

Розумно назву змінної треба залишити, як була, щоб було менше роботи, а про видиму частину можна говорити потім. Як називається змінна неважливо. --Дядько Ігор (обговорення) 07:45, 21 травня 2012 (UTC)

Параметри можуть мати альтернативні назви, це реалізується через якщо нема параметру 1, використати параметр 2: {{{ґміна|{{{гміна|}}}}}} Ніби виправив (?) --AS^ƨɐ 07:46, 21 травня 2012 (UTC)

Глянув статті, де в картках "ґміна" і ті (більшість) де, "гміна". Ніби працює всюди. Дякую.--Сергій (oбг.) 08:30, 21 травня 2012 (UTC)

WLM - допомога по списках по регіонах.

Шановні колеги. Для підготовки списків пам'яток для конкурсу "Вікі любить пам'ятки" нам бажано отримати детальні списки пам'яток по кожній області. Нараз добрі списки маємо тільки по Києву, Харківщині і більш-менш - Одещині.

Була ідея іти шляхом, успішно опробованим у Харкові - надрукувати звернення на офіційному бланці ВМ УА до облдержадміністрацій, після чого віднести ці звернення особисто до облдержадміністрацій. У Харкові спрацювало. Є надія, що і в інших містах спрацює. Тому питання таке: чим зміг би виконати таке доручення хтось із вікіпедистів по обласних центрах (окрім Києва і Харкова)? Прохання відгукнутися. --А1 23:17, 23 травня 2012 (UTC)

Гадаю, найефективнішим методом буде напряму попросити вікіпедиста з обласного центру, найкраще такого, який пише статті про рідне місто. Наприклад, це може бути Aeou для Львова, KotykS для Луцька, Вальдимар для Черкас, Re_non_verbis для Сімферополя тощо + мати шаблонний текст звернення, де підставити лише назву області та адресу архіву, і одразу запропонувати користувачеві занести це звернення особисто — NickK (обг.) 23:50, 23 травня 2012 (UTC)

Шаблонний текст існує. Як думаєте, чи обов'язково потрібен оригінальний папір? Можливо можна обійтися друком відсканованого? Бо друк на офіційному бланку і пересилка равликовою поштою - це певна організаційна трудність. --А1 06:20, 24 травня 2012 (UTC)

Гадаю, цілком досить відсканованого (щоб користувач міг сам роздрукувати логотип). Якщо вже йдеться про відскановані, гарною альтернативою буде факс, якщо такий є у держ. установі, на нього зазвичай реагують досить чітко й оперативно — NickK (обг.) 06:55, 24 травня 2012 (UTC)

Місяць українського села

Розпочинається сезон літніх відпусток і канікул у школярів і студентів: саме час зібрати матеріали «в глибинці». Нагадування: 20 серпня — 17 вересня відбудеться Місяць українського села. Усім приємних та корисних «мінівікіекспедицій». З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:47, 24 травня 2012 (UTC)

Ще раз по PD-UA

На харківській конференції нами обговорювалося одне дуже важливе питання ліцензування творів українських авторів, що померли у період в період між 1942-1968 роками. Згідно Цивільному кодексу Української РСР термін діє авторського права складав 25 років від першого новорічного свята по смерті автора. Цей закон діяв до 23 грудня 1993 року, відтак твори авторів, що померли до 31 грудня 1967, в новорічну ніч на 1993 рік встигли відійти у суспільне надбання. Сучасний закон, який тримає твори невільними протягом 70 років після смерті автора, був прийнятий Закон України "Про авторське право і суміжні права".

Питання полягало в тому, чи могли твори, що вже відійшли у суспільне надбання повернутися з нього у власність нащадків? Користувач:Ліонкінг з'ясував, що не могли, тобто ми можемо їх вільно використовувати, але прошу його дати тут коментар юридичною мовою. Питання дуже важливе, особливо для вікіджерел і вікісховища, адже до 31.12.1967 померли, наприклад, Максим Рильський, Павло Тичина... --А1 15:27, 25 травня 2012 (UTC)

напевно 31.12.1968, бо закон 3792-XII набув чинності 23.02.1994 року.--Анатолій (обг.) 15:43, 25 травня 2012 (UTC)

Але тоді за цими міркуваннями твори всіх реабілітованих уже перейшли в СН до прийняття закону 1993 року. ТО навіщо тоді в законі цей пункт? Як його застосовувати?--Анатолій (обг.) 15:44, 25 травня 2012 (UTC)

Добре мати юриста на роботі Можливо Вам це потрібно? Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Це означає, що до події, факту застосовується той закон (нормативно-правовий акт), під час якого вони настали або мали місце. Разом із тим, Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 норму щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотню дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи. Положення були підтверджені рішенням Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа N 1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). --Pavlo1 (обговорення) 15:57, 25 травня 2012 (UTC)

Доброго вечора! Давно чекав можливості, щоб надати відповідь в письмовому вигляді, проте не було нагоди (письмового запиту). Є кілька нюансів, перший полягає в тому, що мені потрібен доступ до програми ЛІГА:ЗАКОН, яка встановлена в мене на роботі (вже кінець робочого дня) - завдяки цій програмі можна буде вислідкувати зв'язки одних нормативно-правових актів з іншими. Другий нюанс полягає в тому, що з вівторка по четвер в мене вже призначено дев'ять судових засідань і в ці дні буду дуже зайнятий, понеділок також випадає - буду готуватися. Третій нюанс полягає в тому, що мені хотілося б, щоб мою відповідь перечитав хтось з моїх більш досвідчених колег. Тобто задля більш якісної відповіді, я прошу надати відстрочку для відповіді до наступної п'ятниці.

Якщо хтось з зацікаиться цим питанням (особливо з юристів), то задля інформації вкажу основні НПА, які стосуються проблеми:

• Цивільний кодекс Української РСР, Розділ IV Авторське право, стаття 493;
• Закон України «Про авторське право і суміжні права»
• Постанова Верховної Ради України Про порядок введення в дію Закону України «Про авторське право і суміжні права»

--Ліонкінг (обговорення) 16:00, 25 травня 2012 (UTC)

У Законі 2001 року ще є пункт 8 Прикінцевих положень: 8. У статті 2 Закону України "Про приєднання України до Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (Паризького акта від 24 липня 1971 року, зміненого 2 жовтня 1979 року)" ( 189/95-ВР ) (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., N 21, ст. 155) виключити слова "повідомивши при цьому, що дія зазначеної Конвенції не поширюється на твори, які на дату набрання чинності цією Конвенцією для України вже є на її території суспільним надбанням". Можливо в цьому вся проблема?--Анатолій (обг.) 16:09, 25 травня 2012 (UTC)

Шукаю «наукову» статтю в укр-вікі, яка краща ніж в ен-вікі і ру-вікі

Готую на завтра презентацію про Вікіпедію для Семиноженка (див. вище п. 10).

Максим Стріха попросив, щоб презентація містила також аналіз стану хоча б декількох принципово важливих "наукових" статей в укр. Вікіпедії (бажано в зіставленні з рос. та англ.)

Хочу показати два варіанти

1. коли така стаття в укр. Вікіпедії краща (або принаймні не гірша ніж в рос. та англ.),
2. коли така стаття в укр. Вікіпедії гірша

Прошу зорієнтувати відносно таких статей. Треба терміново. --Perohanych (обговорення) 16:27, 29 травня 2012 (UTC)

Клітина, Старіння, насклільки я пам'ятаю. Старіння, мабуть, переклали російською. АМРА-рецептор теж переклали. Щодо гіршої, то стандарт — Хвиля --Дядько Ігор (обговорення) 18:24, 29 травня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник покращення необхідних статей 3#Попереду планети містить статті з 1000, в яких ми лідери за розміром. Не скажу за якістю, то Електроніка велика, але тихий жах. --Дядько Ігор (обговорення) 18:45, 29 травня 2012 (UTC)

Для Пероганича:

Таких статей маса. Наведу приклади з гірництва, наук про Землю:

• подивіться ось Корисні копалини України, Історія гірничої справи (і далі ціла директорія - по країнах), Флотація, Марсіанські породи, Мінерал, --Білецький В.С. (обговорення) 19:13, 29 травня 2012 (UTC)

Може мої підійдуть: Лямбда-CDM_модель (краще ніж в ру, не гірше ніж в англ) Фотометричний_парадокс (трішки краща ніж в ру, але гірше ніж в англ) Акустоконцентраційний ефект (нема в обох;) Інтеграл Бернуллі (нема в обох;) Статична ізотропна метрика (нема в обох;) Інтегральне рівняння Абеля (нема в обох;) Потенціал Морзе (краще ніж в ру, гірше ніж в англ) Число Люка (нема в ру) Перове (електростанція) (краща ніж будь-де!) Метод Вінера-Хопфа (чуть краще ніж в ру, гірше ніж в англ) --Звірі (обговорення) 19:24, 29 травня 2012 (UTC)

Можна і музику показати як приклад засадничої. --А1 20:36, 29 травня 2012 (UTC)

Бузок чи сирень

Є такий кінофестиваль, як рос. Харьковская сирень. Власні назви не перекладаються. Тобто називати варто "Харківська сирень" чи все ж таки "Харківський бузок". Чи взагалі просто назвати російською?--Tttaaannne (обговорення) 18:07, 29 травня 2012 (UTC)

Як не перекладаються? А назви фільмів, літературних творів і т.д.? «Харківський бузок» цілком адекватний переклад. --Friend 19:23, 29 травня 2012 (UTC)

Шрифт в користувацьких шаблонах.

Дехто хоче збільшити шрифт в деяких юзербоксах. Тепер у мене на сторінці в шаблоні, що я з Києва текст більший і жирніший ніж в інших. Складається враження, Що те що я з Києва для мене важливіше ніж те, що я з Одеси (попередній шаблон) або те, що українська мова для мене є рідною (наступний). Прошу допомоги в розв'язанні цього питання. бо спроби пояснити людині з дизайнерської точки зору не дають результату. Як приклад подивіться ліворуч, всі пункти меню одним шрифтом і «Посилання сюди» і «Пов'язані редагування». --Igor Yalovecky (обговорення) 15:39, 30 травня 2012 (UTC)

Підтримую, мені теж не подобається жирний шрифт у шаблоні "Користувач з Києва". З повагою,Sergento 18:20, 30 травня 2012 (UTC)

Проект «Віківибори»

До мене звернулася одна людина з питанням «На Вашу думку, що потрібно, щоб створити проект вікі-вибори? Тобто, відкрите прискіпливе обговорення та визначення рейтингів кандидатів від різних політичних сил. … Як Ви вважаєте, чи цей проект можливий у рамках Вікіпедії? Чи його доцільно створити лише на базі вікі-рушія MediaWiki?»

Вирішив відповісти тут, можливо хто що добавить.

Отже, на мою думку зробити в рамках Вікіпедії проект «Віківибори» — неможливо. Вікіпедія — передовсім енциклопедія, що має містити енциклопедичні статті. До того ж, дуже важко буде дотримати правила «Вікіпедія не трибуна».

Як окремий від сайту Вікіпедії проект — можна спробувати. Якщо на МедіаВікі — то потрібне додаткове конфігурування, довстановлення необхідних так званих «розширень» для досягнення функціональності на рівні хоча б тієї, що є у Вікіпедії та для захисту від спаму.

Думаю що має бути консенсус усіх основних політичних сил щодо підтримки такого проекту, а не не лише провладних, чи опозиційних.

Далі постане немало питань:

1. Початкового наповнення
2. Розкручування
3. Вироблення правил редагування та адміністрування
4. Виборів чи призначення бюрократів, адміністраторів
5. Власне адміністрування
6. Дотримання єдиної мовної політики (мабуть треба буде створювати принаймні дві мовні версії, українську і російську із забезпеченням інтервікі)

Якщо набереться критична маса вмісту, читачів, сформується спільнота редакторів, то проект буде мати шанс вижити. --Perohanych (обговорення) 19:28, 30 травня 2012 (UTC)

Я проти. Тут і так достатньо політичних дискусій. Замість корисної роботи з написання статей, займатимемося політичними дрязгами. Цим треба займатися на мітингах чи на кухні. За інших не знаю, але жодної користі від подібного проекту я не бачу.--Tttaaannne (обговорення) 19:35, 30 травня 2012 (UTC)

Я так зрозумів, ви підтримуєте мене в тому що робити «Віківибори» в рамках Вікіпедії недоцільно. Однак мета цього обговорення — зважаючи на досвід роботи у Вікіпедії тутешніх дописувачів, дати відповідь на питання, які можуть бути труднощі і як їх долати при створенні окремого вікісайту з умовною назвою «Віківибори». --Perohanych (обговорення) 19:50, 30 травня 2012 (UTC)

Якщо хтось хоче погратись із створенням проектів на базі МедіаВікі - то хай собі гарється, але не варто відволікати вікіпедистів на це. Звісно нема чого творити таке на просторах Вікіпедії --Base^{обговореннявнесок} 20:09, 30 травня 2012 (UTC)

А яка мета проекту ВікіВибори? Для чого він? Якщо для збору статистичних даних, то очевидно, що тут мало хто підтримуватиме партію регіонів та кпу. Якщо заради інформування суспільства, то можна створити портал "вибори 2012 в Україні", де будуть посилання і на статті у вікі і на останні новини і на різноманітні опитування громадськості.--KuRaG (обговорення) 20:12, 30 травня 2012 (UTC)

Ну то тоді публікувати в Вікіновинах, а в ВП тільки портал тримати, хоча я особисто не дуже за таке… --Base^{обговореннявнесок} 20:31, 30 травня 2012 (UTC)

А Вікіновини тут до чого?--Анатолій (обг.) 20:41, 30 травня 2012 (UTC)

Також вважаю недоцільним робити "Віківибори" всередині Вікіпедії. А ось як окремий сайт з колекцією висунутих і провалених законопроектів, куплених хатинок, янукізмів, та інших досягнень на благо народу - так, це могла би бути цікава ідея саме на базі вікі-рушія, і навіть досить корисна для тієї частини України, погляди населення якої розділяє сам ініціатор. --А1 22:06, 30 травня 2012 (UTC)

На двигуні вікі зараз є мільйон різних сайтів, тому якщо пан Пероганич за освітою програміст, то йому буде нескладно реалізувати на двигуні вікі таку, у принципі, досить цікаву ідею. Але ж питання тут тільки у одному - яке відношення може мати ця ідея, цей можливий цікавий проект пана Пероганича, до української Вікіпедії? І, відповідно, яка необхідність обговорювати технічні та організаційні моменти, пов`язані з реалізацією цієї, безумовно, цікавої ідеї саме на сторінці проекту української Вікіпедії, яка не має до цього жодного відношення (окрім, звісно, префіксу "вікі")? (Тобто, звісно, моя відповідь - ідея цікава, але з ЕНЦИКЛОПЕДІЄЮ, з написанням енциклопедії вона абсолютно не сумісна.) Serg7255 (обговорення) 07:38, 31 травня 2012 (UTC)

Не я є автором цієї ідеї, і тим більше не маю наміру її реалізації, хоча дійсно започаткував кілька вікі-сайтів, зокрема http://movahistory.org.ua

Обговорення цієї ідеї тут, на мій погляд, до Вікіпедії відношення має. По -перше, проект «Віківибори» сприяв би поширенню вільних знань, а саме це є місією Фонду Вікімедіа і Вікіпедія — лише один із інструментів. По-друге, частина тих, що навчаться і відчують смак редагування Віківиборів, стануть редагувати Вікіпедію. По-третє, я хотів ще раз переконатися, і переконався, що в рамках Вікіпедії навіть пробувати не треба започатковувати такий проект. По-четверте (зважаючи на перше і друге), що поганого, коли хтось із досвідчених в технічній і адміністративній стороні МедіаВікі вікіпедистів висловить поради чи застереження, які будуть корисні ініціаторам ідеї сайту «віківибори»? --Perohanych (обговорення) 08:05, 31 травня 2012 (UTC)

Пан Юрій має рацію, ми можемо хіба що давати поради з точки зору досвіду і технічних сторін процесу, бо в Україні адекватний проект видається просто неможливий: 1) наші політики дискредитували себе, тому потенційний вікі-проект не пройде жодної перевірки на НТЗ (кожен буде бачити тільки свою «правильну» позицію) і перетвориться на звичайне звалище реклами, жовтих статей і компромату на противників… --Friend 08:23, 31 травня 2012 (UTC)

Ну так обговорюйте собі на сайті вікімедіауа, хто захоче зможе долучитись до дискусії (SUL акаунт там діє…) --Base^{обговореннявнесок} 10:48, 31 травня 2012 (UTC)

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 01:28, 2 червня 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Вікіджерела

Пишу тут, бо на сайт вікіджерел дуже рідко хтось заходить. Отримав дозвіл від автора-краєзнавця на його книгу. Створив статтю у вікіджерелах про цього автора, а в шаблоні обов'язковим пунктом виявився «Помер:. Але автор живий і якось не добре це виглядає, чи не могли б специ з шаблонів змінити цю ситуацію. Так само там там обов'язковими є інші пункти, посилання які не існують тощо. Плюс чи можливо там створити шаблон: Книга, аби зручно було додавати джерело твору.--Tttaaannne (обговорення) 00:17, 5 червня 2012 (UTC)

Просто у вас ситуація екзотична. Зазвичай там публікуються твори, що вже перейшли в суспільне надбання, тобто їхні автори мали вже давно померти.--Анатолій (обг.) 09:51, 5 червня 2012 (UTC)

Свій серед своїх

Як зазначено на ru:Википедия:Викивстречи/Харьков, 24 мая 2012 на вікізустрічі в Харкові рос. «Обсуждались вопросы украинского раздела: агрессивная политика фонда Викимедия-Украина, политические и другие взгляды администраторов и бюрократов украинского раздела». Може Kharkivian (Сергей), який був учасником цієї зустрічі пояснить суть дискусії, яких саме «администраторов и бюрократов украинского раздела» і які саме «политические и другие взгляды» обговорювались, та в чому полягає «агрессивная политика фонда Викимедия-Украина»? --Perohanych (обговорення) 11:19, 5 червня 2012 (UTC)