Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запити на оцінку поведінки користувачів
Запити на захист сторінок
Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення
Пошук по архівах запитів до адміністраторів
Архіви

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

Ця сторінка НЕ призначена для:

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок
Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Вандал

прошу заблокувати Внесок + Внесок і приховати зміст. Jphwra (обговорення) 10:26, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]

на додаток блоконути ще це чудо Внесок, сьогодні що загострення якесь?? Jphwra (обговорення) 10:30, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено--TnoXX (обговорення) 10:36, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Створення категорій Новоросія та Історичні землі Росіі

Прошу звернути увагу на правки і зміни категорій у статтях. Наприклад.
Тобто робиться спроба ототожнити історичну область Новоросія і з незаконним проросійським угруповуванням Союз народних республік (Новоросія) на Донбасі.

Іще ось таке.

MelVic (обговорення) 01:41, 10 січня 2015 (UTC)MelVic[відповісти]

Написав користувачу про Новоросію і категорії пов'язані з нею. Побачимо, як відреагує і чи перестане ставити такі категорії. Щодо "Крим" і "Історичні землі Росії", то тут не все так просто, Крим історично пов'язаний і з Росією (але це звичайно не дає праа нікому влазити в чужу державу)--TnoXX (обговорення) 09:57, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Ще також інша категорія варта уваги — Категорія:Російський національно-визвольний рух. Це не що інше як вікіпедійний сепаратизм того ж користувача. Виявляється це «національно-визвольний рух»! Блокувати.--Микола Василечко (обговорення) 10:02, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Новоросiя історично пов'язана з Росією. Це факт. --Messir (обговорення) 10:11, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Мова йшла про Крим. І сучасна Новоросія то пов'язана з Росією, але не так, як попередня (йдеться про погану сторону).--TnoXX (обговорення) 10:15, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Що ж, я не дивився на інші категорії. Нема такого поняття як російський визвольний рух, в жодній країні світу, окрім РФ. Це підлягає під вандалізм. --TnoXX (обговорення) 10:17, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Цей термiн е. Побачьте [1]--Messir (обговорення) 10:42, 10 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Дивіться, які люди нас редагують :)

[2] , бажано б витерти історію --А1 19:51, 9 січня 2015 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено Максимом Підліснюком --Sergento 21:14, 9 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Вандалізм

Спеціальна:Внесок/50.7.158.98 --Yukh68 (обговорення) 16:52, 9 січня 2015 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено--Atoly(обг) 17:35, 9 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Карти розташування

Вилучіть оцей шаблон Нижегородська область, бо він повинен називатися інакше, і вже існує шаблон з правильною назвою Нижньогородська область --«Teo» обг 13:06, 9 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Юрій Монтовтович → Юрій Михайлович Монтовтович

--Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 9 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Яценко Антон Володимирович

Прошу захистити від анонімів. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:39, 9 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Останній випадок вандалізму був місяць тому. У випадку продовження - закрию від анонімів --Максим Підліснюк (обговорення) 09:58, 9 січня 2015 (UTC)[відповісти]

ВАНДАЛ

Блокуйте Внесок Jphwra (обговорення) 18:47, 7 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Переблокуйте його на тиждень!!! Jphwra (обговорення) 18:53, 7 січня 2015 (UTC)[відповісти]

IP-адреси блокуються, як правило, на день. Статті захистив. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:59, 7 січня 2015 (UTC)[відповісти]

54.170.245.171 - проксі [3] --Basio (обговорення) 19:05, 7 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Переблокував на три роки --Максим Підліснюк (обговорення) 19:08, 7 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Прошу заблокувати

тут внесок особа явно веде деструктивну роботу, вандалить статті + пише таке: Українською мовою місто також часто називають Вороніж. Но проблема в том, что свинячьей мовой злесь никто не говорит. Жирним виділив цитату даної особи, прошу заблокувати. І приховати ще зміст в статтях. З повагою Jphwra (обговорення) 12:01, 7 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Вандалізм

Уже три рази відкидав редагування аноніма у статті Слов'яни. --Yukh68 (обговорення) 08:16, 7 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Поставив поки захист. --Sergento 09:15, 7 січня 2015 (UTC)[відповісти]

www.ukrstor.com

Чому в спам-фільтрі? Там є цікаві статті, наприклад "Українське відродження на Донеччині й Луганщині в 1917-22 роках". --А1 22:13, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Вандал

Вандал--Олег (обговорення) 15:20, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Заблокував. --Acedtalk 15:48, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

До пані Антанани

Я поспіхом завантажив сучасне фото погруддя Юлія Цезаря роботи Бартоломеуса Еггерса 17 ст. Ось зразок ліценції на фотопродукт (http://www.alamy.com/terms/uk.asp). Чи має право укрвікі використати фото, бо я не дуже зрозумів умов використання третіми особами ( стосовно укрвікі ).--Lorry (обговорення) 15:14, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Цей сайт — банк сток-фото, усі фото платні, відповідно, платна і ліцензія. За те, щоб використовувати фото з цього сайту, треба сплачувати певну плату. Відповідно, наскільки, я знаю, добропорядне використання не поширюється на фото такого типу, а тому укрвікі не може їх використовувати.-- Piramid ion  15:48, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]


Чи можимо ми використати тільки малий фрагмент, наприклад, одне обличчя погруддя чи ні ?--Lorry (обговорення) 19:13, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]
@Antanana: Підкажіть, як бути з платними зображеннями, мені теж цікаво. Не стикався з таким питанням раніше. ОДВ на них поширюється?..-- Piramid ion  02:46, 8 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Якщо неможливо відтворити зображення іншим шляхом (скажімо, історична подія минулого або фото людини, яка вже померла), то, IMHO, поширюється. Звісно, потрібно брати зображення зменшеної роздільної здатності (порівняно з оригіналом), аби не порушувати права власника оригінального фото.
Однак на описаний вище випадок (сучасне фото старого пам'ятника) таке обґрунтування навряд чи поширюється - адже ніхто не заважає зробити вільне фото пам'ятника. --Olvin (обговорення) 12:13, 8 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Прошу видалити власний аккаунт

Прошу видалити мій власний аккаунт Користувач:Оксана Потатуєва... Оксана Потатуєва (обговорення) 08:27, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Технічно це тяжко зробити (а по факту - майже неможливо), необхідно залучати тех. працівників Фонду Вікімедіа. Не бачу аж настільки великої необхідності в тому. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:45, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

@Максим Підліснюк:: див. ВП:ПК. Користувачка створила два акаунти, і хоче перейменувати Оксана Потатуєва на щось інше, а Oksana Potatuyeva на Оксана Потатуєва. Сторінку користувача перейменовувати не треба - це не допоможе, треба перейменувати акаунт, тож це до @Aced:, @Ahonc: — NickK (обг.) 11:00, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Операції, які описав NickK, зробив, з перейменуванням сторінки користувача. Щодо об'єднання, то воно буде можливе десь у квітні.--Анатолій (обг.) 12:26, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Дякую! Те, що треба! Питання вирішене! Оксана Потатуєва (обговорення) 13:33, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Об’єднати сторінки користувачки

Спочатку при створення аккаунта Користувач:Оксана Потатуєва комп'ютером було видано помилку, одразу ж у зв'язку з цим було створено ще один профіль — Користувач:Oksana Potatuyeva. Потім від імені Користувач:Oksana Potatuyeva було подано заявку на перейменування аккаунту на Оксана Потатуєва, оскільки хотілося б, щоб ім'я було написане рідною українською мовою, але тут виявилося, що аккаунт Користувач:Оксана Потатуєва все ж було створено, не зважаючи на помилку. Пропоную об’єднати історії і приєднати перший профіль до другого, або ж видалити Користувач:Оксана Потатуєва за непотрібністю та перейменувати Користувач:Oksana Potatuyeva на Користувач:Оксана Потатуєва... Оксана Потатуєва (обговорення) 08:29, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Сторінка користувача та сторінка обговорення користувача перейменована. Об'єднання історій для мінімального внеску, а тим паче вилучення користувача (детальніше про це відписався темою вище) не є доцільним. Просто користуйтесь новим профілем - Оксана Потатуєва. Старий навряд чи комусь заважатиме. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:49, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

@Максим Підліснюк:: див. ВП:ПК. Користувачка створила два акаунти, і хоче перейменувати Оксана Потатуєва на щось інше, а Oksana Potatuyeva на Оксана Потатуєва. Сторінку користувача перейменовувати не треба - це не допоможе, треба перейменувати акаунт, тож це до @Aced:, @Ahonc: — NickK (обг.) 11:00, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Дякую! Те, що треба! Питання вирішене! Оксана Потатуєва (обговорення) 13:34, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Черговий добродій

Спеціальна:Внесок/219.117.211.105, диву даюся - сьогодні зранку і вже набухався. --Л. Панасюк (обговорення) 06:37, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Заблоковано Atoly на 3 доби. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:51, 6 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Вандал

Спеціальна:Внесок/187.95.107.128. --Yukh68 (обговорення) 13:24, 4 січня 2015 (UTC)[відповісти]

причому назавжди Jphwra (обговорення) 13:27, 4 січня 2015 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено на три доби --Atoly(обг) 13:35, 4 січня 2015 (UTC)[відповісти]
через три доби чекайте продовження, взагалі треба захист на ті статті та й годі. Jphwra (обговорення) 13:39, 4 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Це ж бразильський open proxy, згідно 2.9.1 ВП:БЛОК "підлягають безстроковому блокуванню при першому виявленні. Після закриття проксі адреси розблоковуються" --Reader85 (обговорення) 13:44, 4 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Захистив сторінки на тиждень від IP-шників--TnoXX (обговорення) 13:52, 4 січня 2015 (UTC)[відповісти]
@Reader85: @Atoly: немає сенсу довічно блокувати проксі: з великою ймовірністю за рік, і майже напевно через 3—5 років ця адреса належатиме порядному користувачеві та на ній не буде проксі. Цього переблокував на 3 роки: це значно продуктивніше, ніж регулярно перевіряти, чи живий ще проксі за цією адресою — NickK (обг.) 18:17, 4 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Блокуйте

І бажано назавжди Внесок Jphwra (обговорення) 21:07, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Заблокував на 2 тижні. Думаю, що цього достатньо, аби у дитини відпала цікавість до псування--TnoXX (обговорення) 21:13, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Прослідкуйте чи може переблокуйте ще одного: Внесок, бо зараз звідти почне Jphwra (обговорення) 21:19, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Цього Antanana заблокувала на 1 день. Якщо не допоможе – дамо більший термін--TnoXX (обговорення) 21:31, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Обидва є відкритими проксі, переблокував на 3 роки кожного — NickK (обг.) 21:44, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Портал:Мистецтво/Вибране зображення/Березень 2015

В назві сторінки пропущено з невідмих причин [ред.код]. Потрібна назва -

Портал:Мистецтво/Вибране зображення/Березень 2015 [ред.код], бо на сторінці неможливо розпочати роботу (не друкується текст, не можливі додатки і редагування )--Lorry (обговорення) 21:02, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]

@Lorry: м-мм, не зовсім певна у чому проблема полягає… --アンタナナ 23:23, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]


Пані Антанано, при відсутності [ред.код] в назві сторінка не бере текст і файли-зображення. Перейменувати моїми зусиллями не вдалося. Потрібне втручання адмінів, аби запрацювала сторінка від березня 2015 р. Зараз вона технічно недосконала, друкує зображення і в інших місяцях 2015, що не потрібно.

Треба повернути до старої форми, позаяк вона більш зручна в практичній роботі і легка до змін і доповнень. Не всі нові зрушення в сторінці є вдалими.

--Lorry (обговорення) 05:46, 4 січня 2015 (UTC)[відповісти]

@Lorry: щось я взагалі не розумію. У вас візуальний редактор, і він не кидає посилання на [ред. код], а дозволяє лише редагувати візуально? Тобто ви не можете отримати доступ до цієї сторінки? --Максим Підліснюк (обговорення) 11:19, 4 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Вже все владнали. Дякую, на сторінці вже можна працювати. --Lorry (обговорення) 11:28, 4 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Косметичні зміни

MediaWiki:Validationpage — замініть тут текст на Вікіпедія:Патрулювання (це для того, аби прибрати перенаправлення із повідомлення неперевірених сторінок: «Немає рецензованих версій цієї сторінки, …»), і сторінок із неперевіреними змінами.-- Piramid ion  13:16, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Об’єднати сторінки користувачки

Спочатку Мар'яна неправильно написала своє прізвище — Користувач:Гаришко Мар'яна, потім створила ще один профіль із правильним — Користувач:Гавришко Мар'яна і на тому ся стало: більше наша Мар'яна ніц не редагувала. Пропоную об’єднати історії і приєднати перший профіль до другого, а перший видалити за непотрібністю.--Микола Василечко (обговорення) 20:20, 1 січня 2015 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено, але не бачу принциповості у цьому. Внесок то все одно з першого профілю шукається--TnoXX (обговорення) 21:14, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Вандал Користувач:Новорічні пригоди

Користувач вже заблокований, але наслідки його діяльності залишилися [4]. Прошу адмінів повідміняти перейменування, бо він поперейменовував сторінки і шаблони на сторінки користувача. --VPrypin (обг.) 13:42, 1 січня 2015 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено — Green Zero обг 14:05, 1 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Дякую --VPrypin (обг.) 14:10, 1 січня 2015 (UTC)[відповісти]

луганський універ

з Новим роком! чи можна повернути статтю про ЛНУ ім. Тараса Шевченка до нормальної версії (останнє редагування Кипчака), прибравши всі подальші тренування в редагуваннях новачків. а краще взагалі витерти ту історію експериментів. з повагою, --ursus (обговорення) 00:28, 1 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Вандалізм

Прошу втрутитися → Юра Кирилюк (цитата: ..."пацан. Пацан у якого..."), Користувач:Лілка не реагує... (див. історію редагувань)...нав'язує обговорювати це (спілкуватися). З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 21:30, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Тепер після вставлених нею матюків - прошу заблокувати її, а створене нею - видалити. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 21:33, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено — Green Zero обг 22:08, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Дякую за розумний і вольовий вчинок. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 22:19, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Це звичайний вандалізм. — Green Zero обг 22:24, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Оновлення сторінки

Добрий вечір! Оновіть, будь ласка, сторінку - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення, щось, видно, поламалося і боти вже 2 дні не оновлюють. ;-( --Nickispeaki (обговорення) 20:38, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Усе в порядку! Просто учора дехто накосячив в одному місці. Sergento сьогодні вранці виправив, тож цієї ночі робот усе зробить як треба. — Green Zero обг 20:49, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Прошу пояснень

Що за вандали весь час ставлять мені попередження (на СО)??? Хто це такі і що вони хочуть??? Всі конфлікти вже вирішенні. Прошу адмінів втрутитись в цю ситуацію. Jphwra (обговорення) 18:30, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

І де це Ви вандалів побачили?! Спочатку всіх обзиваєте москалями, даєте такі "дружні" поради, що Вам після того дають поради вести себе пристойно, а потім ще й почали адмінам писати про якихось вандалів?! Ну-ну! ;-0--Nickispeaki (обговорення) 20:46, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Це хто дає поради?? Тільки якраз оті вандали і дають поради, а ну ще і Nickispeaki на додачу до тих осіб. А залишати усе що заманеться на СО, це вже занадто. На то є адміни, а не користувачі з десятком редагувань в доробку. Jphwra (обговорення) 21:17, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Взагалі дивно якось, провокуєте разом з тим дуетом, це щоб мене ще більше спровокувати і адміни блокували? Який в тому сенс?? Відносно мізків та яєць, то я подивися, що HUNTER USSR пише на ру-вікі, а потім подивився на його аргументи: "Стаття заангажована та ненейтральна (місцеві «тітушки»; «альтернативних» (чомусь в лапках)". А в ру-вікі те що він пише геть усе нейтральне та незаангажоване? А ось це, то воно мене взагалі геть прибило. Після цього я вліпив декілька реплік, бо вважаю нахабством обговорення моїх дій (тут) на ру-вікі, навіть у поляків в обговореннях до мене відношення було зовсім інше. Це так вже Вам для інформації і все на цьому баста. Я взагалі до адмінів звертався, а не до Вас. Jphwra (обговорення) 21:45, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

А оце - "Якщо ти чоловік, то треба думати мізками, а не яйцями, це на майбутнє тобі синку. Без образ. І не будь Андрієм Бульбою." - ЧИЯ порада? --Nickispeaki (обговорення) 21:50, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Доречі не «москалями», а «москаликом» я назвав лише HUNTER USSR (де я називаю усіх???), а відносно Вашого зауваження про мою пораду, то читайте вище мою відповідь. Якщо не зрозуміли, то пояснюю це те саме, що людина пройшла повз мене, а потім в спину мені плює. Це не є нормально. Jphwra (обговорення) 21:59, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Блокування вандала та захист сторінки

Прошу заблокувати аноніма IP 219.163.84.250, що російською ненормативною лексикою на Особисті Сторінки користувачів Українсько Вікіпедії нав'язується брутальною російською лайкою. Та прошу встановити на мою особисту сторінку захист - тільки для зареєстрованих користувачів. Я перевірив АйПі адресу вандала (219.163.84.250) - використовується програма з фіктивною навіть ДНС адресою буцімто він з Японії - хакерська витівка уникнення ідентифікації скоївшого атаку. З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 17:28, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

заспокойте того дятла, от укурки, вже бражки сьорбнули. --Л. Панасюк (обговорення) 17:37, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено — Green Zero обг 17:53, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Дякую! А то він видко хворий на голову (соромицьке фото нав'язував всім з матюками) і є підозри він знову буде так чинити далі, бо його лише на три дні заблокували, а за три дні психіка в нього навряд чи зміниться на морально здорову. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 18:42, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Колеги, дякую, що мене не довелось цю гидоду побачити!--Учитель Обг 18:55, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Вандал

Скільки я буду воювати? Спеціальна:Внесок/93.72.191.158 --Yukh68 (обговорення) 13:25, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Порушення правила ВП:НО, скасування попередження

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

[5] --D.bratchuk (обговорення) 21:00, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

І що далі?? Jphwra (обговорення) 21:01, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ви шановний замість мене будете покращувати Вікіпедію?? Поглянув Ваш доробок він у Вас не дуже. Jphwra (обговорення) 21:02, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Шановні адміни з таким же успіхом, я хочу щоб Ви переглянули уважно доробок цього пана і особливо цього. А відносно погроз і ще там чогось, то вибачайте їх не було, не треба вигадувати, погроза з мого боку це ось (для прикладу) — «ти сволота забирай свої брудні руки геть», о оце образа але там такого немає слава Богу. Jphwra (обговорення) 21:11, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Прощу адмінів заблокувати обохопонентів з огляду на ось це. Я очікував все але такого ніколи... Jphwra (обговорення) 21:54, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ви видно ніколи не редагували у Рувікі:). Пошук чужих "соринок", при власних "бревнах" є типовим у данному розділі, особливо, коли зустрічаєься слово, що починається на «укр..».--Geohem 22:02, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Редагував на початку (коли перекладав статті), але цей HUNTER USSR він ще і з Житомира (80 км від мене), і вибачаюсь за слово, (персональний випад приховано). В мене просто шок. Jphwra (обговорення) 22:09, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Шановний пане адміністраторе. Безумовно, для нас усіх було би краще, якби колега HUNTER USSR, якого дуже грубо образили під час обговорення вилучення статті, звернувся би відразу до адміністраторів укрвікі. В цьому разі я і не знав би про цей випадок. Але, якщо вже користувач прийшов до нас у рувікі, що мені треба було робити? Невже попередження було безпідставним? Невже безпідставним був цей запит до адміністраторів? Чи може безпідставною була номінация статті, яку, доречі, підтримують в тому числі дуже поважні люди, як то пан А1, з яким я, якщо не помиляюсь, мав честь спілкуватись на вікі-конференції у Харкові (а також із паном Медейко, та паном Якудзою)? То про які "бревна" ви говорите, шановний? Ваша відповідь, на жаль, може привести пана Jphwra до думки, що він все зробив правильно, а його опонентів треба заблокувати. Те, що він образив мене особисто своїм питанням "А што ти сдєлал для ВікіпєдіЇ?" - то не хвилюйтеся, я тим не дуже переймаюся. Мені "за дєржаву обідно". Вибачте, поки писав, спіймав конфлікт редагування, і ви вже закрили тему. Ну то добре. --D.bratchuk (обговорення) 22:17, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Про «кращий» варіант вам і слід було написати п.HUNTER USSR. Щодо іншого, я думаю, дискусію слід перенести до інших місць. --Geohem 22:59, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Критерії значимості шкіл

Оскільки статтю Черкаська загальноосвітня школа № 7 таки видалили, що створює небезпечний прецедент, прошу поставити оголошення «Триває обговорення критеріїв значимості шкіл» та активно усім долучитися з пропозиціями.--Сергій Липко (обговорення) 15:52, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено — Green Zero обг 16:08, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Вандалізм і захист сторінки

Прошу нещадно заблокувати анонімного вандала з IP 213.130.22.67, воно знищило всю інформацію статті «Збройні Сили України» і навісило патологічну ненависть (брутальною російською лайкою хизуючись військовою агресією проти АТО). Цей анонім IP 213.130.22.67 скоїв інформаційну диверсію між вулицею «Куйбишева» і провулком «9-го січня» міста Донецьк (довгота 32 та широта 49) через провайдера «Private Joint-stock Company farlep-invest» (орґанізація-субпровайдер «Farlep Telecom Holding»), ukravtokomplekt-2.dn.farlep.net (регіон 05). До вказаного акту вандалізму аналогічна дія була також. У зв'язку з чим прошу поставити захист на сторінку «Збройні Сили України». З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 14:20, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Приховав зміст та поставив захист. У блокуванні немає сенсу, бо більше редагувань із вказного ай-пі не здійснювалось. --Geohem 14:52, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Правопис

Принаймні три останні блокування (10, 3 і 6 днів) людина спокійно обійшла віртуалом чи зміною ІР. І знову те саме [6] (правопис § 104, п. 1 [7]).--Aeou 14:09, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Заблокував на 2 дні IP. Це дійсно вже набридає. Блокування не можна обходити. Пане Aeou, якщо Вам не складно, то пишіть наступні IP пана Бучач-Львів сюди. — Green Zero обг 15:34, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Блокуйте

Деструктивна діяльність Спеціальна:Внесок/46.72.107.215 --Basio (обговорення) 07:21, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено--Atoly(обг) 07:24, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Категорія:Статті-кандидати на вилучення

Прохання періодично переглядати цю категорію. Тут можуть бути недоробки адміністраторів (Секерська Олена Петрівна, Юдін Григорій Фролович) або невірно оформленні на вилучення статті (Фантом (водоспад), Online HTMLeditor, Сусбтратне фосфорилювання, Тикаферлюкс, Список періодичних комет) і щось інше (Раунд Мейпл) --Basio (обговорення) 06:49, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Почистив — Green Zero обг 16:10, 30 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Блокуйте

Знову робить подібні заміни Спеціальна:Внесок/95.133.255.128 --Basio (обговорення) 21:46, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 21:51, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Категорія:Дивізія СС Галичина → Категорія:Дивізія Ваффен СС Галичина, або Категорія:Дивізія зброї СС Галичина

Відгонить совком. та й НЕПРАВДА.--46.201.103.131 12:19, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Не виконано. Не обґрунтовано. За бажання - на обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:52, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

  • ВП:БР, перейменування категорій не потребує адміністративного втручання, ви просто можете замінити категорію у статтях на більш точну. За бажанням, можна обговорити на ВП:ПС але, я не думаю, що будуть заперечення, якщо ви поставите категорію, яка більш точно відповідатиме основній статті. --yakudza 13:37, 31 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія:Зображення дня

Див. Головна сторінка! --Pavlo1 (обговорення) 09:30, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Додав зображення. Сторінки такого типу Шаблон:Potd/2014-12 треба час від часу оновлювати. Зараз додам ще три зображення, а на наступний місяць треба створювати нову сторінку. Я так розумію, ми беремо вибрані зображення з російської версії, а саме — звідси ru:Википедия:Изображение_дня. Я не проти, але чесно кажучи, волів би, щоб їх брали з англійської, а ще краще — взагалі мати свої власні «вибрані зображення». Але для цього, мабуть, має бути своя процедура, та і займатися цим комусь таки треба…-- Piramid ion  10:17, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Колись, пам'ятається, були свої. Цьогоріч, схоже, такі як на Вікісховищі. --Sergento 11:16, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ага, то самі фотографії беруться не з відповідного проекту в росвікі, а таки з Вікісховища? Ну тоді це плюс. Звісно, не такий, як коли б ми мали свій власний проект, але… Дивився в поляків — в них теж є свій окремий проект «зображення дня». Думаю, і в багатьох інших теж. Але з Вікісховища брати — це добре, бо, як я щойно прочитав, всі ці зображення є власне «вибраними» (featured) там.-- Piramid ion  11:57, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

«Дії» Ґеохема - безпідставні відкати твердження про ктиторство гетьманом католицьких (латинських) шкіл - в Петро Конашевич-Сагайдачний

Як на мене - вандалізм. Какім язиком в Кієвє 1874 року могла бути видана книга?--Бучач-Львів (обговорення) 11:02, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Українська вікіпедія пишеться сучасною українською мовою. Хочете внести твердження до статті, - сформулюйте твердження українською мовою, якщо твердження суперечлмве і не підтверджується у сучасних дослідженнях, вкажіть на автора цього твердження. Додавання російськомовного тексту з твердженнями від невідомого автора є неприпустим для вибраної статті. --Geohem 12:13, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

(образа вилучена) --Бучач-Львів (обговорення) 12:51, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

  • Geohem...та ж проблема з мовою того часу (Київ-1860) щодо Маркевича Миколи Андрійовича, в «Вікіджерелах» є копія оригіналу тексту → Індекс:Маркевичъ Н. Обычаи, повѣрья, кухня и напитки малороссіянъ.djvu . Я не хочу встановлювати правди на всіх статтях в таких умовах такого колективу...в такій Вікіпедії де не почули моєї думки (аналог академічного середовища): Окремо адміністратори та патрульні беруть один сегмент інформаційного простору окремої галузі, де вони орієнтуються відповідно фаху, спеціалізації (не втручаючись не «в свою тарілку»); інші - інше (якщо нема таких правил - то впишіть)...радив було. Це максимально зменшить конфліктність в УкрВікі та збільшить якість. Напр., невіглаством є писати про Адольфа Гітлера "він католик", якщо щось там було у нього в дитинстві...бо він в Німеччині створив ренесанс язичництва, у концтабір садовили католиків за Католицтво, а відповідно канонів та катехизісу від постанов Вселенських соборів однаково для православних та католиків, якщо 1 рік християнин не приймав Святе Таїнство Сповіді та Причастя - не має права вважатися християнином, є поза лоном Церкви, невоцерковлений... Те ж саме писати про православність Джуґашвілі-Сталіна Йосипа...хоча він навіть вчився в православній семінарії. І т.п. НАБАГАТО СКЛАДНІШІ РЕАЛЬНІ БІОГРАФІЇ ТА ІСТОРИЧНІ ФАКТИ НІЖ ІДЕОЛОГІЧНО ПІДЧИЩЕНИЙ ТЕКСТ може бути в Вікіпедії та в друкованих фанатиками виданнях. Думайте (напр.), 300 Героїв Крут з'явилися після зради президента УНР М. Грушевського розпустившого армію УНР мовляв «ми мирні люди», «проти кого воювати»...С. Петлюра возмущався приналежністю його та ін. до масонства...в Парижі вбитий та похований, а в той же період за ці «заслуги» розпуску армії УНР М. Грушевский отримав паспорт СРСР та тепле місце в УРСР з могилкою в Києві...вважайте що він член Центральної Ради про яку В. Ленін-Ул'янов писав як про ворогів Радянської влади! І де ці чіткі факти в статтях про них як причина появи 300 Героїв Крут з втратою УНР та перемогою УРСР? Можна і на це давати джерела...знов буде така війна правок...І Б. Хмельницький починав бунт проти державної влади не за незалежність України як приписують сучасники...йому не сподобалося рішення суду в його справі...тому він легко під Москву пішов...цинічно з іншими беручі московські кошти зі своїм родичем Золотаренко навіть на скоєння геноциду 50% білоруського народу, а лірика про православіє та слов'янство - ідеологічні витівки для прикриття. І т.д. і т.п.. І де мені знайти такого кваліфікованого адміна щоби не повторилося оце тут?... Отже адміністратор може зрозуміти тільки в межах своєї компетентності (як з тим бути - пораду я дав вище). --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 22:40, 1 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Прошу поставити захист

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу поставити захист на статтю «Норманська теорія» з-за нав'язуваної суб'єктивної позиції від аноніма IP 85.176.140.200 (див. історію редагувань), але відредаговану мною строго на основі → стор. 1792–1793, том 5, «Енциклопедія українознавства» / Гол. ред. В. Кубійович. — м. Львів: вид. «Молоде життя»-«НТШ»; 1996 р. ISBN 5-7707-6832-0.
Заблокувати тимчасово IP 85.176.140.200 за порушення етики ведення діалогу → Обговорення:Норманська теорія
З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 22:26, 27 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Фактично, вандалите Ви, пан Олег. Одне старовинне джерело не може бути основою кардинальних змін у преамбулі. Епітет «антинауковий» ясно протирічить всьому, що написано там. З іншого боку, стаття взагалі бідна на джерела, треба б її оновити. Крім того, сам епітет «антинауковий» я вважаю неенциклопедичним, якщо він не описує обскурантистські ідеї, які забороняють науковий пошук. --Brunei (обговорення) 14:07, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Brunei, фактично я не вандалю попри ваше огульне «навішування ярликів»: ви відверто демонструєте вашу неуважність та суб'єктивність, заангажованість. Енциклопедичне авторитетне джерело вказане мною не є «старовинне джерело» (див. дату його публікації в Україні також). У ньому ж вказано як антинаукова «Норманська теорія». І вашою зневажливою реплікою: «...я вважаю неенциклопедичним», - проти колективу авторів «Енциклопедії українознавства» професорів докторів наук й Наукового товариства імені Шевченка вцілому ви оголили свою маніпуляцію словами «науковість» до рівня вашої некомпетентності у даній гуманітарній царині. Навіть сучасний російський історик Фомін В'ячеслав Васильович вважає «Норманську теорію» діагнозом...рос. Норманнизм как диагноз (це джерело вказане там додатково). В цілому не добра практика в Вікіпедії відкидати такі джерела не прочитавши їх, перейматися власними фантазіями про об'єкт дискусії на основі уявних політичних стереотипів, старатися спорити з моєю точкою зору на боці науковців обравши бік демагогів (для яких головне їх гола емоційна думка проти авторитетних джерел). --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 21:41, 1 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Запит відхилено. Не вичерпано можливостей досягнення консенсусу на СО. Подальша дискусія тут не має сенсу.--Brunei (обговорення) 23:13, 1 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Прошу заблокувати

Безпідставно вандалить статті Внесок Jphwra (обговорення) 20:40, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено — Green Zero обг 21:30, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Внесок Користувача:NightShadow23

будь ласка, заблокуйте путінського вандала[8] [9] [10] [11] [12].--85.176.138.18 17:44, 25 грудня 2014 (UTC) Також прошу перевірити, чи не перетинаються між собою (клони) цей товариш Користувач:NightShadow23 з іншими - наприклад з Користувач:Herbalis23, та Користувач:SZOвнесок./ дякую.--85.176.138.18 18:23, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

  • Де Ви побачили вандалізм? Я всього лише попросив перенести інформацію, що RT є мовником пропаганди в розділ "Критика", щоб стаття була більш нейтральна. Та будьте ввічливі, якщо хтось не згоден з Вашою думкою, то не треба його називати "путіністом". P.S: Herbalis23 і SZO це не я. NightShadow23 (обговорення) 18:42, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Він «просив перенести інформацію»!))):
1) цей пан раз за разом під коментом «нейтральність» винищав посилання на наступні АД: Держсекретаря США, "Голос Америки", лояльну Кремлю рос.газету "КоммерсантЪ" або незалежний авторитетний німецький часопис "Die Zeit".
2) він раз за разом перправляв - створену такою же державною установою (РИА Новости) і функціонуючу на державні кошти державну російську компанію RТ - на «автономну некомерційну організацію»
3) він зажадав перенести визнані Авторитетні визнечення в спеціальний розді "Критика". Але сам чомусь такий розділ не створював. А коли я створив відповідний розділ, наповний його і додав путінської апологетики, цей пан далі продовжив вандалити. - Комент: «Стаття занадто "негативна"». Але чомусь альтернавні позитивні оцінки не додавав? На чому тоді заснована його впевненість в «не-нейтральності»?
4) Ніякого позитивного внеску в статтю цей пан не зробив.
5) як тільки я звернувся до ВП:ЗА - він одразу вирішив «легалізуватися» :) Тепер в нього «британські і німецькі коріння», але знає він чомусь мови своїх предків на "трійку" — мабуть вивчав їх на прискорених курсах «со словарём» :)
За такий «доробок» цей пан в англ- і нім-вікі був би вже давно забанений. Але тут, поки герої-адміни будуть чухати вуха, подібні заслані козачки скоро і статті про ДНР або ЛНР назвуть «занадто негативними».--85.176.138.18 23:20, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

1). Я просив перенести інформацію, тому що в українській Вікіпедії моя активність дуже низька.
2). Я всього лише замінив "уряд РФ" в "Власник(і)" на "автономна некомерційна організація". RT юридично не належить державі, але фінансується ним. Ще додав список мов ("мова мовлення") і прибрав посилання на статті "Рашизм", "Путінізм" і "Велика брехня" в "Див. також", тому що вони не мають відношення до статті.
3). Як я вже казав: "моя активність [в українській Вікіпедії] дуже низька". Я хотів, щоб це зробив хтось інший. Дякую, що створили цей розділ.
4). Це не має відношення до даного справі. Я добре володію цими мовами, але не на рівні "рідного". Народився і виріс я в Росії, а не у Великобританії чи Німеччині. У сім'ї розмовляли російською, довелося самому вчити англійську і німецьку. В англійській і німецькій Вікіпедії не заблокували. Стаття про RT в англійській або російській Вікіпедії в рази нейтральніше, ніж в українській Вікіпедії. Можливо, це пояснюється шовінізмом або націоналізмом у деяких користувачів української Вікіпедії. NightShadow23 (обговорення) 08:07, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

можливо це пояснюється шорами на очах користувачів англ і нім вікіпедій, --Л. Панасюк (обговорення) 08:14, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Я вибачаюсь, частку -би- упустив, але надіюсь з контексту ясно, що вона там повинна бути.— А мав я на увазі ось цей приклад. (Мені чомусь здається що на відміну від "Воєводи", який працював «по зову серця», цей користувач тут просто на службі)
Щодо якогось «внеску» в статтю цього пана, то він і тут продовжує ту ж саму лінію ("правдив як Путін"): він всього-лишь продублював дані про мови з тіла статті у картку-шаблон.
Тому я наполягаю: за систематичні деструтівні дії, виражені у вилучені авторитетних джерел та важливих визначень з них, підміну понять та ложні коментарі як маскування свої дій, за війну редагувань, а також для запобігання подальшої "роботи" чергового «засланця миру» - перевести його у належний статус. Інакше їх тут скоро буде стільки, що ніякий адмінкорпус не впорається. - "Es wird für Sie besser draußen bleiben", шановний NightShadow23.--85.176.133.40 12:41, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів

Виставлено на вилучення, прошу висловитися.--Сергій Липко (обговорення) 07:36, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 14:54, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Вандал

Терміново! Заблокуйте вандала! --AMY (обговорення) 23:51, 24 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Він ще поперейменовував шаблони та сторінки з назвою «Користувач:…», які прості смертні не можуть перейменувати назворот --AMY (обговорення) 00:02, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Це моя заготовка. Сам намагався ось виправити, але схоже цей вандал професіонал, знав що робив... Куди дивиться адміністрація? Він вже кілька годин творить "чудеса"... Я створив сторінку іншою мовою, звандалену хай видалить адміністрація. --Rayan Riener (обговорення) 01:10, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Це якась вміла нехороша людина. Я не розумію як відкотити його правки взагалі. Нічого я не розумію в вікіпедійному форматуванні... А хтось розібрався і вміє для того щоб вандалити. Який дивний світ. --Hungry Vampire (обговорення) 02:55, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Чому я не можу скасувати це перейменування https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Патрулювання&diff=15333654&oldid=15258358 Коли натискаю "скасувати" там написано червоним шрифтом "Схоже, редагування вже було скасовано."? Зберігаю, але назва не міняється. --Hungry Vampire (обговорення) 03:00, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Перейменування не скасовуються. Можна тільки повторно перейменувати. Але тут в більшості випадків (а може й у всіх) перейменовувати можуть лише адміністратори, у звичайних користувачів немає доступу до таких перейменувань (сторінки інших користувачів перейменовувати заборонено). Почекайте, хай зайдуть адміни — вони займуться чисткою внеску вандала.-- Piramid ion  04:31, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ніби наслідки подолано. Якщо щось ще побачите, звертайтеся. --Brunei (обговорення) 09:38, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Так. Його треба переблокувати) -- Piramid ion  09:41, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
І ще отут виправити історію. Напевно, треба приєднати історію з вилученої сторінки, бо зараз воно трохи дивно виглядає, м'яко кажучи.-- Piramid ion  09:47, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено --Atoly(обг) 10:14, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
І переблокувати не забудьте, щоб через яку добу редакторам знову не довелося з вітряками воювати, коли адмінів в онлайні не буде. Хоча підозрюю, що таки доведеться. Рано чи пізно.-- Piramid ion  10:07, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Професійних вандалів слід блокувати раз і на завжди. --Rayan Riener (обговорення) 13:46, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Почистив повністю. — Green Zero обг 16:40, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Блокуйте

Внесок + Внесок Вже дістали и + захист на статтю. Jphwra (обговорення) 14:35, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено — Green Zero обг 14:43, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Калішське воєводство (1314—1793) → Каліське воєводство (1314—1793), Калішське воєводство → Каліське воєводство

--Бучач-Львів (обговорення) 13:41, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено § 113.2в українського правопису.--Микола Василечко (обговорення) 14:02, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Кисилі → Кисілі, чи Киселі (рід)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Так, може, краще?--Бучач-Львів (обговорення) 07:56, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Тут є чималенька стаття про рід Кисілів.--Микола Василечко (обговорення) 08:31, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Це, певне, + в перейменуванні.--Бучач-Львів (обговорення) 09:16, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Здається. тут варіант «Кисілі» більше підходить, бо прізвища відмінюються дещо по-іншому, ніж слова, від яких вони походять. Якщо не помиляюсь. Якби був рід «Киселі», то в однині, мабуть, мало би бути «Кисель», а не «Кисіль».-- Piramid ion  09:23, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Тільки що консультувався з літредакторами, зокрема Миколою Добровольським: нема сталого правила щодо цього, тому може бути у трьох варіантах (в О. Пономаріва, здається, десь є теж репліка на цю тему). Якщо дуже буквоїдно, то при відкритому складі варто чергувати на Киселі, але поширеною в народі, зокрема на Західній Україні, є Кисілі та Кисилі без чергування.--Микола Василечко (обговорення) 09:46, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Віддаю перевагу Кисілі, далі Киселі. --Микола Івкі (обговорення) 11:20, 24 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Див. http://lcorp.ulif.org.ua/dictua/dictua.aspx. Але обережно. --Микола Івкі (обговорення) 11:47, 24 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Бучач-Львіве, випадок неоднозначний, а обговорення в іншому місці. — Green Zero обг 15:39, 24 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Категорія:Персоналії:Іваничіський район → Категорія:Персоналії:Іваничівський район

--Бучач-Львів (обговорення) 07:52, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено --Atoly(обг) 08:18, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Гопко Ганна Миколаївна

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Наразі назріла необхідність втручання, бо пан Trydence явно не байдужий до пані Ганни, а я пішов на принцип. Були безрезультатні спроби врегулювати конфлікт на СО і ВП:ЗС. Гадаю, без втручання адмінкорпусу слід очікувати загострення, бо врешті, хтось втратить терплячку і почне матюкатися. Історію і суть конфлікту можна побачити на СО.--Олег (обговорення) 15:13, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Йдеться, мабуть, про багатостраждальний Закон України «Про вищу освіту» (2014), який розроблявся групою Згуровського і кілька років не могли прийняти, куди входили представники громадських організацій, студентів і вишів, Гопко там ніби й не пахло, слід питати безпосередніх учасників групи.--Сергій Липко (обговорення) 15:36, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ситуація важка. Гопко дійсно ніяк не брала участі в акціях і засіданнях щодо цього закону, проте «Самопоміч» використала її у якості рекламного гасла. Гопко ніяк не спростувала цей текст, а справжні автори закону висловлюють обурення лише в соцмережах. Списку «групи Згуровського» теж ніде нема, оскільки група була неформальною. Можна, звісно, послатися на першого замміністра. Це не формальне АД, але, з іншого боку, що може бути більше першоджерелом, ніж слова чиновника з його офіційної сторінки? --Brunei (обговорення) 16:03, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Не знаю, що в цьому конкретному випадку правда, а що ні. Чесно. Те, що знайшов — те навів у статті. Але намагаюсь дотримуватись: 1) Критерієм для включення у Вікіпедію є саме перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом), а не істинність. 2) Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, Бі-Бі-Сі, можна довіряти й використати їх як авторитетні джерела у Вікіпедії. На іншому полюсі шкали вірогідності перебувають персональні веб-сторінки, блоги, форуми, матеріали Usenet-груп, які, як правило, неприйнятні як джерела. --Олег (обговорення) 17:37, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Так, Ви праві. Але я вважаю себе упередженим у цій ситуації, тому прошу інших адмінів підключитися. --Brunei (обговорення) 18:31, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  • «До складу робочої групи увійшли представники великої групи ВНЗ України (включаючи медичні, військові, юридичні та інші), НАН України, Національної академії педагогічних наук України, Національної академії правових наук України, Інституту законодавства Верховної Ради України, Групи народного депутата України Ю.Мірошниченка, Асоціації навчальних закладів України приватної форми власності, Конфедерації недержавних ВНЗ України, Ради ректорів Київського регіону, ВГО “ГРОНУ”, Альянсу USETI, Конфедерації роботодавців України, Національного Темпус-офісу в Україні, Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки, Студентської профспілкової асоціації м. Києва, Незалежної студентської профспілки "Пряма дія“, Української асоціації студентського самоврядування, Фундації регіональних ініціатив", Громадської ініціативи "Студентський захист", Громадянського руху «Відсіч» та інших.»[13]
  • Хронологія подій з докладними примітками наведена в статті кампанії Проти деградації освіти#Хронологія подій.
  • Гопко займалася серйозно сигаретами.[14], [15], [16]--Сергій Липко (обговорення) 18:36, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Заблокуйте вандала

Внесок Jphwra (обговорення) 14:24, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено Заблоковано на 2 доби. --Brunei (обговорення) 16:06, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Заблокуйте

Є погрози - Спеціальна:Внесок/46.0.54.141 --Basio (обговорення) 10:35, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак 1 день блокування --RLuts (talk) 12:31, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

А цей Спеціальна:Внесок/93.72.191.158 не вгамовується --Basio (обговорення) 11:25, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Тиждень блокування --RLuts (talk) 12:31, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

А цього Eqwsdfv навічно --Basio (обговорення) 12:27, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено--RLuts (talk) 12:31, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Вандал

WarCrafter IV — заспокойте, будь ласка, цього епілептика. --Nina Shenturk (обговорення) 23:42, 20 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Зроблено NickKом. — Green Zero обг 19:15, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Додайте оголошення

Дайте оголошення про нову заявку на адміна. --Yukh68 (обговорення) 22:02, 20 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Із запізненням, але YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 22:41, 20 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

{{DisambigN}}

Я підправив оформлення та формулювання у шаблонах для сторінок-дизамбігів. Прошу виправити захищений шаблон відповідно до {{Disambig}}.-- Piramid ion  15:25, 20 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено. --Acedtalk 15:50, 20 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Де бюрократи?

Підсумок ВП:ЗСА --Basio (обговорення) 08:45, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Зроблено Acedом. — Green Zero обг 19:17, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Прохання захистити статтю Водопарк

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Користувач:AMY 81-412 займається фактично вандалізмом, самовільно видаляючи нормальну статтю без жодного обговорення спільноти. Всі звернення чи прохання, користувач ігнорує, при цьому для видаллення тексту він використовує прапорець відкочувача [17][18], який було надано йому спільнотою для зовсім інших цілей, а таке використання швидкого відкоту є зловживанням, відповідно до ВП:ШВ. Оскільки користувач ігнорує будь-які спроби діалогу, прошу захистити цю статтю, і пояснити користувачеві неприпустимість самовільного видалення статей, та зловживання функцією відкоту. Я звісно міг би захистити статтю самостійно, але не хочу наражатися на звинувачення у зловживанні.--Leonst (обговорення) 23:49, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

А може ви припините воювати і станете обговорювати спочатку?--Анатолій (обг.) 23:51, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Це взагалі то сторінка конкретних запитів до адміністраторів, а не до Агонча. Я не проти поспілкуватися чи обговорити тему статті ще якось, окрім коментарів в історії редагування. Але давайте спершу дочекаємося захисту статті від самовільного видалення користувачем AMY 81-412, а потім вже розпочнемо обговорення доцільності її залишення у вікіпедії, якщо цей користувач подасть нормальний запит на видалення статті, а не буде самочинно вирішувати замість спільноти. Бо це самовільне видалення - це вже ні в які ворота--Leonst (обговорення) 00:11, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
А ви мені рота не закривайте. Ви використовуєте подвійні стандарти. У випадку з Кіровоградським дендропарком перейменовуєте без усяких рішень, тут же ви вимагаєте від користувача навести рішення про перейменування. P.S. Ви постійно воюєте, нав'язуючи власну точку зору і вважаєте, що вона єдино правильна. Так ще в травні ви так само воювали щодо вулиці Леніна в Кременчуку, стверджуючи, що її перейменували, просили надати докази протилежного. Я знайшов докази, за запитом на інформацію Кременчуцька міська рада надала відповідь, що така вулиця не перейменовувалася, відповідні рішення не приймалися. Тож раджу вам не користуватися сумнівними джерелами і перед тим як перейменовувати, в разі сумнівів, знайти більш достовірні дані.--Анатолій (обг.) 00:13, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Я не хочу, аби мій запит до адмінів потонув у тоннах флуду від користувача, який однак жодним чином не може відповісти на запит, через технічні причини. Тому більше на ваші репліки у цій темі не відповідатиму. Згаданий вами випадок з кіровоградським дендропарком не є подібним до цієї ситуації, що там йшла мова про назву статті, а тут про видалення статті, самовільне і без рішення спільноти. Якщо хочете ще поспілкуватися щодо цього мого запиту - моя сторінка обговорення до ваших послуг. P.S. Було б дуже добре аби ви не переробляли свої попередні репліки у процесі дискусії. --Leonst (обговорення) 00:29, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
А може наведете правило, яке забороняє неадміністраторам редагувати власні репліки (бо адміністраторам, наскільки я розумію, можна)?--Анатолій (обг.) 00:47, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Агонк, можна й обговорити. Нормальна стаття? Її текст практично повністю скопійовано зі статті Лісовий масив. Предмету статті немає. Масив Водопарк офіційно перейменували ще у 1973 році у Лісовий масив. Реквізити рішення Київського міськвиконкому зодо перейменування на перше ж прохання Леонста я надав, до речі, щоб знайти його, у свій час я витратив у пошуках в архівних описах не один місяць. Але Леонстові треба подавати все на «блюдечке с голубой каёмочкой», судячи за його репліками ([19] [20]). Цікаво, що в якості виносок у статті Леонст використовує оголошення про оренду квартир, мабуть наступним етапом «авторитетних джерел» стануть фотографії написів на заборах. Водночас Леонст сам визнає, що насправді в авторитетних джерелах (Кудрицький, Шулькевич, Кальницький, Рибаков, Вакулишин, Пономаренко тощо) нічого немає про існування нині офіційного терміну Водопарк ([21]). Так, було, але перейменовано. За тією ж логікою давайте напишемо окремі статті про київські місцевості Сталінку, Січнівку, Ленінку, Раковку, Жовтнівку, Фанпліт тощо, і неважливо, що ці назви давним давно перейменували, але ж «старожили» ще кажуть Сталінка про Деміївку. Та обов’язково захистимо їх від вандалів. PS: цікаво, що не хто інший, як Леонст нещодавно видалив з шаблону Сталінку (бо те саме що й Деміївка). PPS: Леонст, щодо офіційно і "Лісового масиву" немає — це не відповідає дійсності. --AMY (обговорення) 00:36, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Так ви з Леонстом обговорюйте, не зі мною. Мені достатньо реквізитів рішення і того, що в усіх наявних у мене атласах Києва ця місцевість позначена як Лісовий масив.--Анатолій (обг.) 01:05, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Так нормальна, явно не вандального характеру, тому ніякого права самовільно її видаляти ви не маєте. Зі статті про Лісовий масив взята та інформація, яка є доречною для статті про Водопарк, це інформація про архітектурні особливості забудови. Місцевість Водопарк, судячи з деяких джерел, мала цю назву ще до того як на ній почалося зведення радянського масиву. Вона дала назву всьому масиву, який потім офіційно був перейменований у "Лісовий" (це зі слів AMY 81-412, принаймні він так заявляє, хоча ніякого посилання на текст у нього немає). Але однак, та перша черга забудови, між Броварським проспектом і вулицею Шолом-Алейхема так і залишилася Водопарком для киян, жителів Водопарку і не лише. Вибачте але не офіційні постанови міського комітету КПРС УРСР чи що там було визначають назви місцевостей. Якою постановою миіського комітету прописана назва місцевості Липки, Рембаза, Кожум'яки, Пріорка? Звісно, ці постанови визначали офіційні назви масивів, але ж не всі з них потім приживалися, і крім того існували й такі назви, які ніякі постанови комітету партії не згадували. До речі, а точно Сталінку і Січнівку офіційно перейменували? А Петрівку? В незалежній Україні, взагалі офіційно місцевості ніяк не регулються, офіційно існують райони. Далі. Посилання на сервіс з продажу і оренди нерухомості є цілком доречним для ілюстрування того факту що кияни виділяють цю місцевість і використовують цю назву в житті. Там є ще кілька прикладів, у тому числі й публікації у ЗМІ про Водопарк. Далі ви приписали мені те що "Леонст сам визнає, що насправді в авторитетних джерелах (Кудрицький, Шулькевич, Кальницький, Рибаков, Вакулишин, Пономаренко тощо) нічого немає про існування нині офіційного терміну Водопарк". Це лише ваші домисли. Та література - то джерела про архітектуру забудови, їх було перенесено зі статті про Лісовий масив, разом із самою інформацією. Посилання на Сталінку я видалив тому що це Деміївка, а Водопарк - це не Лісовий масив, а лише певна його частина. У будь-якому випадку, будь-яка ваша незгода з вмістом статті не є приводом для її самовільного видалення. Для цього є відповідна процедура рішення спільноти.--Leonst (обговорення) 01:47, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Чудово. Мені ніколи не могло спасти на думку, що мені прийдеться розповідати адмінові про ВП:АД та ВП:ОД. (Місцевість Водопарк, судячи з деяких джерел, мала цю назву ще до того як на ній почалося зведення радянського масиву.) У Леонста про Водопарк взагалі немає АД, крім анонімів з вікімапії та написів на парканах. (Вибачте але не офіційні постанови міського комітету КПРС УРСР чи що там було визначають назви місцевостей.) ЛІКНЕП: назви районів, масивів тощо за радянської доби визначалися ажніяк не постановами КПРС УРСР чи що там було. Так, цим опікувалися ЦВК УРСР, ВР УРСР, губвиконком, окрвикомком, міськвиконком, тобто органи виконавчої влади згідно наданим їм законодавством повноваженням. Назви місцевостей Липки, Кожум'яки, Пріорка з’явилися «трохи» раніше, ніж різноманітні виконкоми. Але усі ці назви є в авторитетних джерелах Кудрицький, Пономаренко тощо). Сталінку, Жовтнівку, Раковку та Січнівку офіційно перейменували, відомості про це збереглися в архівах та тогочасних газетах. Але щоб надати цю інформацію потрібно прикласти трохи більше праці, ніж кинути репліку: «дайте посилання текст» (В незалежній Україні, взагалі офіційно місцевості ніяк не регулються, офіційно існують райони. … Це лише ваші домисли. Та література - то джерела про архітектуру забудови … Водопарк - це не Лісовий масив, а лише певна його частина.) Знову за наших баранів. Де Водопарк в АД? І нарешті щодо (це зі слів AMY 81-412, принаймні він так заявляє, хоча ніякого посилання на текст у нього немає). В мене є багато різної інформації, набагато більше, ніж я накопав в архівах та виклав наприклад сюди. Але я не дозволяю собі репліки накшталт надайте скан, надайте посилання на текст. Хочете прочитати текст, піднімаєтесь від комп’ютера, отримуєте та заливаєте в інтернет. Я за вас вже зробив 90% роботи, знайшов його та підказав, де воно лежить. Але ж простіше ставити вимоги перед іншими. --AMY (обговорення) 06:39, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Чудово. А тепер наведіть докази того що я наводив "надписи на парканах" як АД. Ті посилання, які я наводив є цілком авторитетними для підтвердження того факту що назва місцевості використовується в наш час. Ця місцевість нічим не гірша за те ж Царське село. Чи Кудрявець, назва якої ніяк не залежала від офіційних постанов радянських органів влади. Безперечно це чудово що ви проводите час в архівах, з користю для себе, проте це не дає вам право безпідставно і без рішення спільноти видаляти статті. Зі свого боку хочу відзначити що я високо ціную вашу працю, тому й не збираюся йти в архіви і вишукувати документи про перейменування маисвів чи місцевостей, хоча б тому, що на них ви посилаєтеся, при цьому навести текст чи скан ви не можете. Стосовно вашого "PPS: Леонст, щодо офіційно і "Лісового масиву" немає — це не відповідає дійсності" - то ваша заява не відповідає дійсності. Називається той документ Про внесення змін до рішення Київради від 17.01.2008 N 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік", наскільки поправки до бюджету можуть регулювати топоніміку міських місцевостей це окреме питання, але в додатку до того документу мова йде не про місцевості, а про "Економіко-планувальні зони" і їх там 180, набагато більше ніж місцевостей у вікіпедійному шаблоні. А якщо ви заявляєте що ті планово-економічні зони то і є місцевості Києва то покажіть де статті про такі "місцевості" як Перемога - Героїв Космосу, Артема - Косіора, Замковецька, тощо. У той же час серед тих планово-економічних зон немає не лише Водопарку, а й Кудрявця, Кожум'яків, чи Царського села. Не всі назви місцевостей регулюються постановами міських виконавчих комітетів.--Leonst (обговорення) 10:37, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Колеже Леонсте, я вибачаюся, в АД Водопарк таки є. У вигляді ВОДОПАРК. Житловий масив. Див. — Лісовий масив. Але чомусь мій варіант статті у вигляді перенаправлення Водопарк → Лісовий масив (Київ) вам так не сподобався, що ви спочатку двічі видалили його, потім неодноразово відкочували, після чого побажали встановити захист на ваше ОД. Ось від мене ще АД (чєбурєкі, Чєбоксари єсть, Чєбурашкі нєт), з вашого боку про існування нині терміну Водопарк хотілося б побачити щось авторитетніше, ніж написи на паркані] об’яви від Виктория(посредник) анонімних «старожилів» в інтернеті щодо оренди квартир: Продажа квартир — купить квартиру Водопарк, Снять квартиру Водопарк (Деснянский район). Киев. Черговий лікнеп: назва місцевості Кудрявець перейшла від рос. Деревня Кудрявец (див. планъ Кіева 2й и 3й частям… 1803 года або Планъ Кіева 1837 года, хто знає, той оцінить, для особливо недовірливих його можна відсканувати/купити в НБУВ, склеїти та викласти в інет). Знов таки, в АД є цікавий малюночок виключно для поціновувачів сканів. --AMY (обговорення) 11:42, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Стосовно не збираюся йти в архіви і вишукувати документи про перейменування маисвів чи місцевостей, хоча б тому, що на них ви посилаєтеся, при цьому навести текст чи скан ви не можете. No comments. Документи не потрібно вишукувати. Я за вас їх вже знайшов. Все що залишилося, це піти та купити/отримати в архіві копію. Якщо вам торохи пощастить, ви зможете знайти спосіб отримати цей документ безкоштовно. Але якщо питання ставиться таким чином, що [я особисто] не збираюся йти в архіви, тому шо хтось зобов’язаний надати вам його текст (вам треба - ви й доводьте, мені це не потрібно), то нам ні про що розмовляти. --AMY (обговорення) 12:09, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Вже вкотре ви перекручуєте мої слова і приписуєте мені те що я не казав. Звісно ж документи, коли вони є необхідними, потрібні. І в даному випадку, оскільки ви на них посилаєтеся, і ба більше, маєте ці документи на руках, то будь ласка, покажіть їх. Бо наразі зміст зміст документів, на які ви посилаєтеся перевірити не можливо. Натомість ви маючи ці документи і активно посилаючись на те, що жоден інший користувач перевірити не може, пропонуєте іншим користувачам їхати в архіви і вишукувати там докази ваших власних же аргументів(!). На мою думку, такий ваш підхід до ведення дискусії, і таке ваше ставлення до інших користувачів є абсолютно неприйнятним.--Leonst (обговорення) 12:52, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Це просто чудово. Ви ще й не вмієте читати (тим не менш, статті пишете). Де я написав, що в мене на руках є цей документ? Так, я його бачив, але скану документу в мене немає. Щодо неможливості перевірити, «куримо законодавство»: Громадяни України мають право користуватися документами Національного архівного фонду або їх копіями на підставі особистої заяви і документа, що посвідчує особу. Ніхто ваші права не утискає. Просто декому заради того, щоб написати якісну статтю, чомусь дуже важко дістатися архіву/бібліотеки, але це не заважає йому вимагати від інших надати йому скани. Non sensus. PS: цікаво, на що б Леонст посилався, якби я свого часу з дозволу Лідії Пономаренко не оцифрував та не виклав би в інтернет її топонімічний довідник. Невже так само б вимагав інших надати йому текст? --AMY (обговорення) 13:40, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
(Натомість ви маючи ці документи і активно посилаючись на те, що жоден інший користувач перевірити не може, пропонуєте іншим користувачам їхати в архіви і вишукувати там докази ваших власних же аргументів(!). На мою думку, такий ваш підхід до ведення дискусії, і таке ваше ставлення до інших користувачів є абсолютно неприйнятним). Спробую відновити динаміку наших редагувань/реплік (ось немає мені чим займатися). Леонст додав у шаблон Місцевості Києва посилання про Водопарк та, мабуть, вирішив написати статтю про масив. Глянувши в АД, я створив сторінку-перенаправлення Водопарк → Лісовий масив. Натомість Леонст перенаправлення видалив і «написав» своє ОД-Водопарк, скопіювавши більшу частину тексту зі статті Лісовий масив. Після мого повторного редагування згідно з АД, Леонст зажадав від мене підтвердження факту перейменування, що відбулося 41 рік тому. Уточнюючи зафіксовану в АД інформацію, я надав йому реквізити рішення київського виконкому, знайдені мною в архівному довіднику-опису. Але й цього Леонсту виявилося замало, хочу стать владычицей морской він забажав, щоб йому надали скан цього рішення. Коли ж я йому повідомив, де можна отримати текст рішення, виявилося, що Леонстові цей текст зовсім не порібний, а я скаціна такая примушую його вишукувати там докази моїх власних же аргументів. А підсумовуючи все викрадене викладене, виявиляється, що я ігнорую будь-які спроби діалогу. Чудова логіка. --AMY (обговорення) 18:57, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Вибачте, що втручаюся у вашу дискусію знову… Питання до Леонста: а яким чином ви перевіряєте інформацію з друкованих джерел? Адже далеко не всі вони є викладеними в Інтернеті, проте в багатьох статтях є посилання на друковані джерела. То що їх вилучати всі?--Анатолій (обг.) 17:01, 19 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Володимиро-Суздальське князівство → Владимиро-Суздальське князівство

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

А як би ся хтіло Владіміро - поки московити вороги.--Бучач-Львів (обговорення) 11:33, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Назва Володимиро-Суздальське князівство вживається, наприклад, в ЕУ та ДІУ, тож пропозиція явно нетривіальна, з цим на ВП:ПС — NickK (обг.) 11:44, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Ну, від вас єнчого'м й не чекав. Шкода, жи ви «на прєжніх пазіциях». Але Володимир - то таки не Владімір. Особливо тепер--Бучач-Львів (обговорення) 14:35, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Це не є очевидне перенаправлення, тому це питаннє мають вирішувати не адміністратори, а спільнота. Будь ласка, наведіть джерела на запропоновану вами назву та подайте заявку на ВП:ПС — NickK (обг.) 15:18, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Ви хотіли сказати «саобщєства», через яке, я, зокрема, не маю права перейменовувати статей? Крім того, ваша спільнота НЕ керується принципом українськости, а прінципам «бальшевізма» - кого більше. І так ясно, що мешканців України, яка пережила Голодомор 32-33, більше, ніж західних українців.--Бучач-Львів (обговорення) 07:19, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

@Бучач-Львів: останнє попередження. Якщо Ви й надалі будете так переходити на особистості, порушувати ВП:Е, ВП:НО, адміністратори будуть змушені Вас заблокувати--RLuts (talk) 21:24, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Слухай, RLuts, маю прохання: не плутай псевдоетикет, псевдо НО зі справжніми. Де перехід на особистості? А як інакше «абьясніть» користувачам, що то не рувікі? Ти краще розберися з тими, хто обзивається, хто відстоює змосковизований «правопис», якісь вєлікарусскіє вєлікіє княжества. Бо є московські джерела. Були б правдиві Західноукраїнські - не мав би ніц проти.--Бучач-Львів (обговорення) 07:19, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

А я вам пропоную читати уважніше. Я вище вже написав, що назва Володимиро-Суздальське князівство вживається, зокрема, в ЕУ. Кубійович наче з лемківського роду, більшовиком не був і пувлікувався не в Москві, а в НТШ й у Львові. Чи у вас теж до нього є претензії? — NickK (обг.) 08:25, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Ви подивіться, будь ласка, на Владимир, НА КАЛЄНДАР, себто нинішну дату. Кубійович помер ще 1985, друга жінка - з Бучача. Прівєт.--Бучач-Львів (обговорення) 11:07, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

А праця Петра Кралюка «Греко-католицька церква в етнічній історії українського та білоруського народів (Львів, 2003)» вам підійде? Кралюк історик, родом з Ківерців, вчився у Луцьку та Львові, друкувався у Львові, комуністичними поглядами не відзначився, на москаля не схожий. Якщо вас і це не переконає, відкрийте обговорення на ВП:ПС і наведіть там джерела на свій варіант — NickK (обг.) 13:59, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Мене вчили не падати перед авторитетами на коліна. А взагалі краще- не мати авторитетів. Не сотвори собі кумира. А от про фонетичний правопис чув. А ви? --Бучач-Львів (обговорення) 14:46, 18 грудня 2014 (UTC) Стосовно Кралюка - його не знаю. Але він - з Волині. А не Галичини. Яка була під московитами, а не під Австрією.[відповісти]

Так, чув. Повторю знову: відкрийте обговорення на ВП:ПС і наведїть там джерела на сьвій варіянт — NickK (обг.) 15:36, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Сьвої варіанти - то у вас, НікК. В мене - трохи інакше. Нефайно з вашого боку - причім не вперше. Не можете переконати - не грубіть. А запам'ятав цей ваш «сьвій» варіант. Надмірне буквоїдство, як будь-що надмірне - шкідливе. А все ніби просто - повернути варіант Владимирського князівства. Місто Владимир вже є. Куди йдем?--Бучач-Львів (обговорення) 11:29, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Джерел за 5 днів так і не надано, тож це явно не те питання, яке можна вирішити запитом до адміністраторів, виносьте на ВП:ПС і аргументуйте там — NickK (обг.) 23:58, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Троль

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Може, хтось заблокує для профілактики цього юзера, який виправляє на помилки і всіх тролить з цим апострофом. Скільки можна це терпіти. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:29, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Зараз попереджу щодо ВП:НДА, якщо зміни до завершення обговорення не припиняться - доведеться ставити персональне обмеження замість блокування. Думаю, це буде ефективніше. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:51, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Прошу також інших адміністраторів прокоментувати такий варіант заспокоєння користувача до закінчення обговорення. Особливо тих, хто ставив такі обмеження на схожий випадок з Бучач-Львів. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:57, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

У користувача Микола Івкі з внеском ще й інші проблеми. Не тільки з В(')ятка. Фільтр тут не допоможе. Максиме Підліснюк, якщо у Вас є час - можете ознайомити його з ВП:АД? Бо саме це правило він систематично ігнорує. — Green Zero обг 20:06, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Нагадав. За необхідності - поясню. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:49, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Прочитав - і там відповів. Не знав, що ви гуртом тут мене заочно обговорюєте. Сюди вийшов самостійно. Запам'ятайте: мої дії - не тролінг. Якщо мої дії чомусь декого з Вас не влаштовують, повідомляйте. --Микола Івкі (обговорення) 13:56, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
В даному випадку, дякую за підтримку. Бо ні аргументи, ні посилання, ні література, ні сарказм не діють. Чоловік вперто пре до своєї Вятки. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:11, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Але ж саме Вятка українською правильно, без апострофа! Погано, що користувач виправляє до завершення перейменування, але значно гірше, що такі елементарні виправлення у Вікіпедії взагалі доводиться обговорювати. Maksym Ye. (обговорення) 05:23, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Саме Вятка ! Дуже прикро, що обговорення триває вже понад місяць. Доводити, що двічі два - чотири, - невдячна річ. --Микола Івкі (обговорення) 13:56, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Адміністративні сторінки в українському розділі не працюють, як мали б у відкритому проекті. Гадаю, це свідчить про погану здатність української спільноти взагалі до проектів, які вимагають «соціального капіталу». Приклад вашої Вятки (як численних обговорень, що стосуються правопису) знову демонструє, що випадкова гадка замінює чесну, сумлінну працю вікіпедистів з джерелами, опертя на зовнішні авторитети, кожного разу дискусія зводиться до власних хотілок. «Я сказав, бо я авторитет!» — це максимум, на що здатен пересічний вікіпедист. В результаті такої смаківцщини користуватися українським розділом для перевірки чогось дуже ризиковано. Скажімо, кожного разу, як мені доводиться складати іменний чи географічний покажчик, я сиджу в англійському чи російському розділах, виконую зайву роботу по застосуванню елементарних шкільних правил правопису й перевірці вжитку в довідковій літературі, що її могла б виконати для всіх українська вікіпедійна спільнота. Але українська не виконує, а навпаки, постійно вводить читача в оману, починаючи з Арістотеля, який тут зазнав шкоди від «правила дев’ятки», і до Янисъярві, жертви халтурної бази. Як приклад дивовижної вікіпедійної патології, відоме з десятків словників налагодження програм висить тут під якимось «занапащенням», або країна Гайана тут чомусь гаяна всіма. Хоч яку сторінку відкриваю, бачу, що треба виправити, але пригадую якість обговорень, непрацюючі механізми перевірки, наполегливих хамуватих Микол, даруйте за збірний персонаж вікіпедиста, нічого особистого, і витрачати час уже не хочеться. Думаю, хай вже висить помилка, якщо не можете налагодити адекватну колективну перевірку. Maksym Ye. (обговорення) 14:41, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Пара тролів. Щодо розведення срачу значно ефективніше, ніж один. Для укр вікі те саме, що й мовний закон для всього суспільства. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:52, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Див. дії користувача Mykola Swarnyk (Перегляд історії "В'ятка (значення)")... --Микола Івкі (обговорення) 14:28, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Бачу, гіперактивні вікіпедисти розробили новий спосіб блокувати виправлення. Сказав «троль», повторив кілька разів — і все, можна же не зважати на наведені джерела. Maksym Ye. (обговорення) 06:00, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Так користувач не лише щодо В'ятки з правилами грає, йому не подобаються навіть і ті слова, які прямо прописані в правописі як приклади (той же П'ятигорськ він пропонував перейменувати).--Анатолій (обг.) 13:23, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Анатолію (Ahonc). Про П'ятигорськ мову вів, але перейменувати не пропонував. --Микола Івкі (обговорення) 14:05, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Кому цікаво, подивіться на "внесок" — є така пімпочка, що дозволяє переглянути доробок персони. І зразу стає зрозуміло, на що потратив рік свого життя той чи інший дописувач. Апломбу на академіка, а само піде, мазне гімном Шевченка, а решта часу, гігабайтами просто, товчеться на пустопорожніх обговореннях, з піною захищаючи совєтизми, та й більш нічого - отака-от "творчість" та "внесок" у поширення потрібних людям знань. Тьху та й годі. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:30, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Користувач Микола Івкі отримав попередження. — Green Zero обг 19:01, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Оформлення


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 12:18, 3 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Йосиф Богдан Залеський → Юзеф Боґдан Залєський

Заодно розділити Залеський та Залєський (тут би вартувало Залєскі) - але, певне, зараз не вийде, бо б'де ґвавт деяких «пользаватєлєй» українскай вікі… Ані здєсь правят - нє ва всьом, щоправда…--Бучач-Львів (обговорення) 13:47, 15 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Тобто Іван Франко, який написав 1886 року статтю «Йосиф Богдан Залеський», був неправий? Чи його кляті москалі з Галичини вивезли і змусили написати про пана Залеського статтю зіпсованою мовою? — NickK (обг.) 22:11, 15 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Оскільки таке перейменування є неочевидним, раджу вам почати обговорення тут. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:13, 15 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Як неочевидним? Сказав би прямо - не хочу. Пояснюю: польською - ЮЗЕФ, українською - Йосип.--Бучач-Львів (обговорення) 13:49, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну так той варіант ще гірший, ви ж там підсумки роками не підводите… До того ж це перейменування суперечить правопису аж двічі.--Анатолій (обг.) 22:24, 15 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Відмовлено. Це на ВП:ПС. — Green Zero обг 18:54, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів&oldid=15407547