Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення прав патрульного

ВП:ЗППП

На цій сторінці будь-який користувач має право подати кандидатуру патрульного на зняття його прав, якщо виявить систематичні порушення. Адміністратори підбивають підсумки обговорення, позбавляють прав патрульного, використовуючи сторінку керування правами користувачів, або залишають права.

Архіви

2009—2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023

Учасник позбавляється прав патрульного в наступних випадках:

Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм;
Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (систематичне створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо).

Заявку на позбавлення прав патрульного може подати будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії. На підставі заявки відкривається процедура обговорення, що триває не менше семи діб з моменту подачі заявки. За підсумками обговорення один з адміністраторів виносить ухвалу про зняття прапора або відмову в знятті і виконує його. У разі явного консенсусу про зняття прапора підсумок може бути підведений раніше встановленого терміну. Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила.

Минулі обговорення переносяться до архіву.

Повний список патрульних

Подати заявку на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення статусу

Krupski Oleg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

— Green Zero обг 14:27, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]

За

Пропоную зняти з користувача статус автопатрульного. Причини зняття статусу автопатрульного розписані тут - Вікіпедія:Архів заявок на отримання статусу патрульного/2016/Січень#Krupski Oleg (обговорення • внесок • інфо • CentralAuth • статті • файли • журнали • блокування • заблокувати • права). Якщо користувач знає і дотримується ВП:ПАТ, то такому користувачу надають відразу статус патрульного. Якщо ж користувач не знає та\або не дотримується ВП:ПАТ, то йому ані статус патрульного, ані статус автопатрульного не надається. Статус автопатрульного надається користувачам, які роблять малі редагування, переважно сумлінним користувачам з іншомовних розділів. Номінант же робить багато великих редагувань і не дотримується ВП:ПАТ (подробиці у вищезазначеному посиланні). — Green Zero обг 14:27, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]
+ свіжі дифи: ред. № 17283819, ред. № 17335841. — Green Zero обг 14:47, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]
User:Green Zero Які проблеми з цим ред. № 17283819 дифом?--Бучач-Львів (обговорення) 10:25, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Текст неенциклопедичний, а безапеляційний стиль подачі порушує нейтральну точку зору. Green Zero обг 10:38, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Так і ваші дії іноді порушують деякі норми як вікі, так і просто людскість. Іноді - це ж не завжди.--Бучач-Львів (обговорення) 14:56, 11 січня 2016 (UTC) А чому ж немає попередження на СО Крупського? Стосовно того, що московити (росіяни) - продукт впливу українців - до ворожки не ходи.[відповісти]
Також страдає моральна поведінка. Підтримую! ПС. Користувача блокували 11 (!) раз за ВП:НО --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:22, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]
@Khodakov Pavel: Зроблені вами звинувачення, чи може й не звинувачення, а просто так, аби щось сказанути, мене страшенно заінтригували. Я б і промовчав, але ж у попередньому обговоренні ви так і не дали відповіді на мої прохання. То знову прошу вас пояснити, що означає (чи про що ви маєте на увазі) під словами «моральна поведінка»? І що це таке: «страдає»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:23, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Глянте, за що даного користувача заблоковано. Більш, ніж красномовно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:27, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
@Khodakov Pavel: 1. «Гляньте, за що даного користувача заблоковано. Більш, ніж красномовно.» Куди глянути, щоб взнати, а за що ж? А так можна тільки здогадуватися. Це як у класиці радянської літератури та кіно? (візьміть, хоча б цей фільм!) «Раз “відсидів” – значить тепер винен у всьому?» Чи підіть у зоопарк, та й почніть дражнити «заблокованого» у клітці лева, а коли той гарчатиме у відповідь, чи показуватиме зуби, то й запропонуйте ще й лишити його обіду! 2. Нагадую, що ви так і не відповіли на мої прямі запитання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:47, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Порушення правил є? Є. Користувач намагається їх виправити? Ні. Зняття статусу цілком виправдане. І хоч якийсь порядок у сфері патрулювання (як і в інших) можна буде навести тільки тоді, коли кожен випадок розглядатиметься окремо, без коментарів у стилі «а номінований вище/нижче ще й не таке робить, і якщо одному можна, то другому теж». Нікому не можна. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:52, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Коментарі та уточнення термінів

От "люблю" я вас, хлопці! Отак просто появитись, Володимире, й категорично заявити, що не треба зважати, що діється "вище/нижче". Треба, бо для ВП прислів"я "Що можна попові, то дякові - зась" не підходить". Так, усім користувачам, не зважаючи на ранги, не можна зловживати своїми правами, не можна писати погані статті, не можна порушувати АП. Саме в цьому контексті й було написано "вище/нижче"....--Учитель ^Обг 09:44, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Так і я про це саме: є порушення вимог до статусу і відсутні дії, спрямовані на виправлення ситуації — має бути його позбавлення. Незалежно від того, чи номінований є патрульним, чи адміністратором, чи представником шляхетського роду, чи кимось іще. Відсилання до «вище/нижче ще гірше» не можуть виправдати того, що розглядається в конкретному випадку. Моє суб'єктивне: гірше стає всюди і в першу чергу від недотримання правил. --Volodymyr D-k (обговорення) 10:34, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
@Volodymyr D-k:Так і я про це саме: є порушення вимог до статусу і відсутні дії, спрямовані на виправлення ситуації — має бути його позбавлення! Незалежно від того, чи номінований є патрульним, чи адміністратором, чи представником шляхетського роду, чи кимось іще. Чи ж то порушником Правил ВП є пан Максим (див. нижче), чи ж то порушником є шляхетний пан Крупський. Закон один для обох, порушив - покарання! Якщо не карати одного, і при цьому покарати іншого - тоді це ж дуже не шляхетно! Я вірно зрозумів ваші аргументи? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:57, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Так, Ви вірно зрозуміли мої аргументи (лише невеличке уточнення: закон не один для обох, а один для всіх). --Volodymyr D-k (обговорення) 12:41, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Дякую. Прошу лише уточнити, і для порушника Максима також? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:14, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Як писав вище (моя перша репліка), я прихильник того, аби кожен випадок розглядати окремо і не коментувати дії користувача А в номінації користувача Б. Номінація користувача Б створена для розгляду ситуації користувача Б. Залишаюся при цій позиції. Вам — успіху. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:24, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Декларуєте одне, а вчиняєте по-іншому. Звинувачуєте пана Крупського у порушенні, і пропонуєте покарати, а іншого порушника навіть не можете назвати "порушником". Таке придумали: «... А, ... Б» Такі дії описані в статті лицемірство Наостанок ще раз наводжу ваші ж слова, тільки із моєю кінцівкою. «Порушення правил є? Є. Користувач намагається їх виправити? Ні. Зняття статусу цілком виправдане. І хоч якийсь порядок у сфері патрулювання (як і в інших) можна буде навести тільки тоді, коли усі користувачі нестимуть передбачені Правилами покарання за їх порушення без будь-яких виключень!» Та ще й приховали це, щоб не так кидалося в очі! Хоч би одну мою думку залишили неприхованою! Або ж назвали б ту таблицю «Приховані обговорення, коментарі ...» а далі - по тексту --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:24, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]

@Krupski Oleg: Якщо цей пан не правий (стосовно шляхетного походження), і, при цьому, не намагався Вас образити (а мабуть, що ні?), то вважайте його висловлювання посвятою у лицарі, з чим Вас і вітаю! Ну, а якщо він правий (стосовно шляхетного походження), і, при цьому, намагався цим Вас образити, то прошу його шляхетно пробачити. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:57, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Ті ж самі проблеми з порушенням ВП:ПАТ, які однакові для патрульного й автопатрульного. Взагалі тут якась колізія правил. Якщо знімати патрульного, то повністю, а потім додатково обговорювати надання прапорця автопатрульного.--Brunei (обговорення) 17:43, 28 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Проти

Звісно проти, якщо це можна номінанту нижче, то чому б ні? --Учитель ^Обг 19:38, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Олеже, пробачте, але мусите таки трохи менше брати то всьо до серця.--Бучач-Львів (обговорення) 13:34, 14 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Пане Green Zero! Заглянув у це обговорення, і ж підскочив! Або я чогось не розумію, або ж ви просто наносите шкоду тому номінанту, дії якого обговорюємо нижче, та і його «захисникам», а, натомість, приносите величезну користь усім опонентам таких дій! Із порушень пана Користувач:Krupski Oleg ви зробили «блідий» фон, на якому порушення того номінанта виглядають просто кричуще! Але про ті порушення йдеться у обговоренні нижче, а про порушення пана Олега саме тут. Подивився я на наведені вами тут «дифи», і після явних порушень, що обговорюються нижче, тут порушень не побачив! Захочете пояснити – буду дуже вдячний! А щоб вам було легше, попробую пояснити, що ж я тут побачив. Наявна «війна редагувань» користувача:Krupski Oleg і ваших (між іншим, з вашої ж ініціативи) та й намагання «відплатити» за це пану Олегу цією номінацією. А ще: Подивився я на те, що ви повидаляли, та й думаю – а навіщо це ви так збіднюєте статтю, видаливши із неї таку цінну і, як на мій погляд, об'єктивну інформацію? Почитав ваше пояснення щодо «некоректності» та «нейтральності точки зору» такої інформації та й задумався – а чому ж це вона «некоректна»? Є у вас посилання на АД? То й проситиму вас, як доказ, внести аналогічну «коректність» у книгу Леоніда Даниловича Кучми Україна — не Росія. Там же такої, як ви кажете, «некоректності» – майже вся книга! А ще б для «коректності» та «нейтральності точки зору» та й відредагували її назву, змінивши дві букви «не», напр., на «це». Якщо спільнота та автор книги сприймуть вашу «коректність» та «нейтральну точку зору» як належне, то вам і карти в руки – гоніть із патрульних пана Олега! А поки що – зась! Я собі уявляю, якби пан Крупський написав отаке: «Серед росіян я частіше, ніж серед українців, зустрічав людей, які тяготилися своєю справою й тому робили її погано — не від невміння робити добре, а від огиди … Росіяни більше живуть «по понятіям», тоді як українці в масі своїй віддають перевагу закону й порядку.» Ой, що би ви з ним за таке зробили!!!??? А ще сядьте, та й зробіть «дифи» із порушень обох номінантів, порівняйте їх «тяжкість», та й «прослізіться». Можу й я зробити такий диф – таблиця у мене вже наполовину готова (для порівняння «тяжкості злочинів»). Маю бажання її модернізувати шляхом наведення доказів абсурдності і упередженості аргументів захисту. Але, краще б таку таблицю зробили ви, хоча б для себе! Дивлячись на таблицю, ваші дії і аргументи виглядають як у тому анекдоті: «А хто це там «бурить» як корова!? А, це ти… Ну, пісяй, доню, пісяй.» А таблицю закінчувати і виставляти на загал не спішу, та й, скажу відверто, не дуже то й хочеться, бо думаю, що отому попередньому номінантові вже ніц не допоможе – «ні припарки», «ні захід в пічку», ні таблиця. Не вірите? Подивіться на його відповідь пані Учитель, яку так необережно мало не видалив пан Aced! Як на мене, така відповідь, та ще й жінці – це хамство. Між іншим, пане @Piramidion:, можете дійсно допомогти пану Максиму – попрацювати ще й із ним стосовно того, як «підбирати належний тон у спілкуванні», особливо, із жінками. Єдине, що можу сказати на його захист – технічно адміністраторські дії виконуються блискуче (варто повчитися), а от суть, що стоїть з такими діями, та їх форма - …! І можу сказати спільноті власну думку: «заставимо (а якщо «підібрати тон», навчимо) пана Максима» стати «рівним» перед Правилами Вікіпедії із іншими, а особливо, із ображеними ним користувачами, то і не обов'язково його вчити підбирати тон, не обов'язково мирити його із тими, кого образив (не можна ж вимагати від людини неможливого) - то «і так буде непогано». А виникне у нього потреба зробити останнє - скажу йому жаргоном автомобілістів: "Пане Максиме – тримай кардан"! (прогнозую бажання сказати на це «і дадом нє надь той кардан, разом із...» А поки що той нижній «фон порушень» нівелює усі «порушення» цього номінанта! Так, що я – категорично проти будь-якого його покарання! А мо’ ще й статтю написати «Крупський – не Підліснюк!»? (жарт) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:29, 14 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Biletsky Volodymyr маленьке особисте прохання - будь ласка, вказуйте мене на цій сторінці без посилання. Мене дістало отримувати повідомлення та читати чергову порцію повчань, образ (персональний випад приховано) --Максим Підліснюк (обговорення) 20:35, 14 січня 2016 (UTC)[відповісти]
@Максим Підліснюк: 1. Якщо буду вас згадувати – то старатимуся не давати посилань окрім звертань безпосередньо до вас. 2. Буду старатися не «повчати» вас, бо, бачу, це мені не вдається. З огляду на пропозиції пана Пірамідіона навчити (мене?) «підбирати тон» запропонував йому краще вибрати в учні вас. 3. Перепрошую за «образи», бо ображати вас не збирався. Якщо образились за щось конкретне – тільки скажіть, або ж поясню, що мав на увазі, а якщо вбачатиму у цьому образу з мого боку – вибачусь і перед вами і перед спільнотою. Одразу ж і почну. Прошу вибачити мене, за те що сказав, що очевидно, «у вас нема мужності визнати те, що затвердили аж занадто багато «копівіа» ». Можливо, у вас на це є інші мотиви, які мені невідомі, і, можливо, мені і не повинно бути відомо про них. А тому прошу мене вибачити за це. 4. Стосовно пані Учитель скажу, що ви її неодноразово ображали, але не буду вам більше нагадувати на цій сторінці, бо це, як ви і сказали, «не має відношення до ВП:ЗЗСП» і, можливо, ви замітили, що я тільки на початку обговорення закликав вас помиритися із ображеними вами (у тому числі і з нею), а потім зрозумів, що у вас такої потреби немає, а тому у попередньому тексті вище я й сказав, що не потрібно вас заставляти це (миритися) робити. Тим паче, я не «заставляв і не заставляю вас ні дякувати, ні розпливатись у подяках» пані Учитель. Хочу тільки зазначити, що її за порушення наказали! 5. Єдине, що мене ще хвилює – це: 5.1. Чи об’єктивно я вас звинувачую у тому, що ви затвердили ті шість статей із явними помилками (хоча їх більше), чим порушили правила патрулювання? 5.2. Яке рішення ви прийняли б, якщо такі дії вчинив попередній номінант, чи наступний номінант, чи, скажімо, я? І тепер, як і у вас, так і у мене також є одне невелике прохання до вас. Якщо збираєтесь на ці запитання написати відповіді у вигляді відписок, які ви вже писали на цій сторінці (про що вам зазначали і я і інші користувачі), то краще не пишіть – це називається «намагання зробити з когось дурня» – ображусь. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:00, 14 січня 2016 (UTC)[відповісти]
1. Вельми вдячний. 2. Спробуйте. 3. Не ви, а деякі інші користувачі. Але вкажіть, яке саме порушення авторських прав я затвердив? 4. Розмова в несолодкому тоні - це далеко від образ. Кому, як не Учитель це знати. Усі блокування Учитель можу пояснити, якщо вам цікаво, будь-ласка, напишіть в мене на СО, по кожному блокуванню дам детальне пояснення. 5.1. Об'єктиво, але в контексті цієї номінації з боку деяких користувачів це сприймається як системне переслідування. 5.2. Не приймав би. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:17, 14 січня 2016 (UTC)[відповісти]
(персональний випад приховано) --Учитель ^Обг 23:26, 14 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Що і вимагалось довести. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:31, 14 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Ех, пане Максиме! Побачив звечора позитив у вашій відповіді, та й думаю – все добре, буду за нього вам дякувати вже зранку «на свіжу голову». Читаю зранку – ну навіщо ж ви знову «шпильнули» пані Учитель? Користуючись терміном цієї ж пані, одразу ж скажу, дійсно, це «виглядає по-дитячому». Перша думка: «Ага! Цей пан вирішив, що моя обіцянка не совістити його стосовно кпинання пані Учитель “розв’язала йому руки”»! Та й вираз «у несолодкому тоні» мені не сподобався. Та й не звинувачував я вас у затвердженні порушених авторських прав! За відповідь «об’єктивно» у п. 5.1 дякую, це, дійсно, не відписка. А стосовно «системного переслідування» - не зрозумів. Але припускаю, що так ви хочете виправдати дії ваших захисників? А от із п.5.2 і не знаю, що й сказати. З одного боку, звісно дякую, що знаючи, що порушників (якби у їх рядах був і я) потрібно карати, все ж відложите свою сокиру в сторону у такій ситуації. Але з іншого – порушник правил заслуговує на покарання? Що маю на увазі – попробую пояснити детальніше. Передивляюсь статтю, доповнюю, правлю, і, звісно ж, патрулюю. Аж тут цю статтю доповнює знайома мені особа. Доповнення про також добре відомих мені персон. Одна біда – воно «неенциклопедичне» і ще й порушує правила Вікіпедії. За правилами, як патрульний, я повинен з ним щось зробити! Але – не можу! Ці персони ніяк не зрозуміють такого! Користувачка – мабуть, також, як би я їй це не пояснював! От і я, так же, як і ви відповіли, відкладаю вбік «свою сокиру» і просто перестаю патрулювати цю сторінку. Ну, не піднімається рука! От чому й не можу бути адміністратором, пане Пірамідіоне! Що цією «притчею» хотів сказати? Бувають же ситуації, коли вершителям важко приймати необхідне рішення! От і розумію тих адміністраторів, які намагаються обійти порушення, вибілити порушника, знайти якісь дивні слова, щоб не називати порушення «порушенням», намагаються переконати опонентів у «правильності завідома неправильних слів», … Адміністраторська робота іноді вимагає складних рішень, от тоді вона стає дуже нелегкою! Виконуйте її, як належне, а якщо щось робитимете неправильно – допоможемо – «здіймемо крик»! Бачите, пане Максиме, своїми діями ви поставили у скрутне становище когорту адміністраторів, яким потрібно приймати якесь рішення! І для них воно дуже непросте! Я не буду «піднімати крик», якщо вони приймуть неправомірне рішення (звичайно ж, якщо ще чогось не станеться), однак зауважу – отак починається все негарне. Одні порушення спричиняють низку інших порушень, появляються ображені, розчаровані, роздратовані, … і це наростає як «сніжний ком», «збурює конструктивну атмосферу», та ще й кидає тінь на УкрВікі. Незалежно від рішення, щиро бажаю вам, як адміністратору, надалі старатися «не дражнити користувачів зі свого трону» образами, хай і незначними чи завуальованими, навіть і невільними, та поменше робити помилок у власних адміністративних діях. Надіюсь, що більше «перепалок» тут не потрібно. Ще раз дякую за прямоту у наданих відповідях. З огляду на неї, вірю, що таки маєте прекрасні шанси стати кращим адміністратором в УкрВікі. Бажаю усім гарно відсвяткувати день народження Вікіпедії! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:07, 15 січня 2016 (UTC)[відповісти]

P.S. До панів, що прийматимуть рішення. Якщо «виправдаєте» підсудного то виправдайте і решту «підсудних» (хоча б на цій сторінці), порушення яких розціните як менші, ніж у пана Максима. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:07, 15 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Дорога пані Учитель! Не сприйміть це як «повчання», а тільки як дружню пораду: Якщо прийняли рішення «відпустити пташку», то й «відпускайте» і не гукайте навздогін, що «вона вам набридла». Якщо образитесь на мене не ганьте, якщо ні - то й не хваліть, щоб мене «не псувати». У моєму класі був вчитель-стажер. Так він надто часто хвалив учнів виразом "золота голова"! Ми ж і прозвали його «Золота Голова». Зичу і вам бути «Золотою Головою» для Ваших учнів (усіх, і тих, кого Ви навчаєте і учнів у Вікіпедії)! Між іншим, дякую за «будь ласка», а то я намагався оминати такий чудовий вислів і застосовував більш офіційне «будьте ласкаві» (може і тут написав неправильно?). А стосовно «бісеру» - буду метати і віритиму, що хоча б одна бісеринка та стане зернинкою! А щоб адміністратори не сильно «задирали носа», скажу, що учительська і просвітницька праця ще тяжча від адміністраторської. Вибачайте, якщо щось не так і дякую Вам з Ваш «бісер» - здається мені, що він також місцями дає сходи! І підтримуймо один одного, як «того нам заповів пан Зенко»! Гарно Вам відсвяткувати день народження Вікіпедії, бо це і Ваше свято (як би Вас не блокували)! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:07, 15 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Шановний пане Володимире! За цими кб матеріалу не важко було загубитись маленькій комі, яку я поставила між зауваженням до правопису та адресатом. Ним були не Ви, а мій "учень" Максим Підліснюк, адже він допустив цю орфографічну помилку. Стосовно "набрид", є такий вислів: "Непостійність, ім'я твоє - жінка" . Зразу "відпустила", а потім - передумала. Хто з буде "крик здіймать"? А його треба здіймать, при чому, чим частіше, тим краще. З такою підтримкою, пане Володимир, як Ваша, гріх сидіти, склавши руки.... Й за що я маю прощати мого янгола-охоронця, яким Ви стали для мене під час Різдвяних свят? Я Вам дуже вдячна за іскристий гумор, з яким Ви відповідали опонентам, цим поліпшуючи мій настрій й стверджуючи переконання, що ми потрібні Вікіпедії. Сподіваюсь,що цим Вас не "зіпсувала". Ну не змогла утриматись..... З глибокою повагою Валентина. (Може не по темі, але останнім часом у ВП можна робить що завгодно, адже маємо яскравий приклад відсутності покарання. Жартую....)--Учитель ^Обг 12:49, 15 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Звісно проти, бути пристрасним у пошуках і у реальній праці — той що? Подивіться, скільки він зробив для розвою укрвікіпедії реально і конкретно! І не просто помилки виправляв чи там брязкальця для профанів, а робив конкретні проекти !--Lorry (обговорення) 19:12, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Пане Олеже! Жаль часу на це все. І не тільки свого, але й Вашого та інших працюючих користувачів. Навіть жаль часу Підліснюка: бись-то він доклав руки до діла, то навіть із нього була би користь. Наче ж грамотний хлопець...

Шодо Вашої номінації, то розповім епізод один: Коли я служив в армії(1968), то був у нашому ракетному дивізіоні Марк, шалапут, життєрадісний і жвавий. І, потрапивши у наряд на КПП-2, повіявся до дівчини. Чесно кажучи - подвійний злочин. А начальником штабу був у нас майор Кривоніс (якщо я не перебрехав прізвище), що у той момент був черговим по нашій ракетній бригаді. І впіймавши Марка на гарячому він вдіяв просто: зняв у того штани, а у себе ремінця і віддухопелив, що не здалося мало. І прогнав.

«Справжні вікіпедисти» скажуть: порушення правил ВП:НО, ВП:Е і т. ін. Дійсно, за «правилами» - дисбат, на рік, чи на два, і скалічене життя.

Перепрошую, що довго, але, прочитавши деякі Ваші редагування, згадав цю історію. Не знаєте чого б то?--Ejensyd (обговорення) 20:56, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Ejensyd, знаю... у вас академічний вишкіл. Свій свого впізнає. Краще милосердно ремінцем ніж жорстоко дисбат... Я теж служив, але в авіації. Для "дисбату" тут - мені потрібно стати адміном, а оскільки ним ще не є - користаю з ремінця - У мене як у вас (на початку) був такий самий настрій лише писати статті в УкрВікі та не втручатися у обговорення, але зграя ос може не лише закусати на обговоренні невіглаством й неосвіченістю, а навіть вплинути на хороші статті знищенням та війною правок (на 301783 користувачів станом на 19.01.2016 діє підозріло крихітна зграя агресивних ос виступаюча від імені 301783). У чому часто видко незрілу банду пацанви, що вимагає від мене (навіть вони не знають формулювання) погодитися з тим, що в УкрВікі не місце академічному принципу "теза-антитеза", "аргумент-контраргумент" й т.п. що я вже пропонував до правил включити. Слідкував й в інших вікіпедистів - бува викидають цінні джерела інформації зі статтей на догоджання індивідуальним стереотипам у війні редагувань. Тому я почав втручатися в деякі обговорення. Наприклад, у даному обговоренні Khodakov Pavel вимагав на стор. «Запити до адміністраторів» знищити мою критику його дій, а тепер вимагає прогресивного блокування мого профілю на повну ліквідацію моєї праці, що є типовою інформаційною диверсією (розділи "Приховати редагування"+"Krupski Oleg"): втертися в довір'я (рос. внедрение агентуры), українською мовою подавати не українській зміст, нейтралізувати та ліквідувати активність проукраїнськи налаштованих активних дописувачів, провокувати конфлікти й гальмувати розвій УкрВікі, контролювати український інформаційний простір за артикулом спецслужби РФ і т.д.. Додати до того типчику типаж організатора даного шоу для повної картини цього мракобісся, що всупереч юридичному принципу (без рішення суду не називати кримінальними злочинцями будь-яких громадян) обзиває все ж вікіпедиста та інше (позов №60 "Позбавлення прав адміністратора") + адміністратори їх симпатики що блокують за критику без їх орієнтації в етиці, котрі деспотично критикують без надання адекватного вам права... Як вони цікаво влаштувалися! Ви їх методику візьміть до уваги. Тоді вам стане цікаво спостерігати як і чому варто виступати проти дискримінації гуманітарної царини (позов № 51). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 07:29, 19 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Прочитав написане Вами. Довго можна обговорювати цю та суміжні теми. Обмежуся короткими фразами.

Майже з усім, висловленим Вами, погоджуюсь. Але,- і не тільки Ви,- за розмовами та поточними фразами забуваються принципові речі, на яких весь цей процес грунтується.

Перш за все, як би Ви до того не ставились, Вам треба (треба!) вивчити усі зауваження вікіпедійно-технічного характеру і, навіть як від тих правил нудить може (не знаю, як у Вас, а у мене те буває), та все ж дотримуватится їх, заради економії часу і сил, таки варто.
Може й помиляюсь, але у мене таке враження, що багато хто з наших людей, що працюють в УкрВікі, забувають: іде війна! І вперше я почув про це на центральному московському радіо десь року 1989 (приблизно), але точно за «радянських» часів: коли РРФСР припинила постачати папір для газет, що видавалися у Києві, то якийсь-то московський діяч заявив:«Що ж ви хочете! Це війна!». Правда, мав він на увазі війну економічну, але проти України (УРСР). Війну ж інформаційну Москва вела проти українців - завжди! Скільки вона існує. А ми усі з вами працюємо у проекті інформаційному. І,— бажаємо того, чи ні,— беремо участь у інформаційній війні. Створюючи якісні (!) статті, подаючи достовірну, обгрунтовану інформацію, ми перемагаємо нашого ворога. А коли він бачить хоч одну нову статтю, хоч один достовірний, підтверджений джерелами факт, що він його не може спростувати — оттоді він і скаженіє. Не сумнівайтесь, ФСБ РФ має спеціальний підрозділ, що займається Вікіпедією. І не лише українською, а усіма основними мовними розділами. Але, щоб продемонструвати масштаб та важливість УкрВікі для Москви, наведу один відомий факт: колись, на радіо, Дмитро Корчинський (офіцер КДБ СРСР, спеціалізація - політичні провокації) сказав, що 50 відсотків співробітників КДБ СРСР сиділи в Україні, а з них - 50% - у Західній Україні. А з розгортанням війни на Донбасі інформаційна війна, серед іншого - і у Вікіпедії, інтесифікувалась та загострилась.

А ми тут із Вами про якийсь-то статус патрульного... Теж витрачаємо час і сили. Що, власне, їм і треба.--Ejensyd (обговорення) 17:24, 19 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Утримуюсь

Раніше у Крупського були проблеми при роботі із джерелами. На жаль, не подано при номінації детального аналізу внеску за останні кілька місяців і тому важко судити чи ситуація покращилась чи ні. І того, що подано, подвійне враження. Ось це редагування [1] цілком справедливо було відкинуто. Тут навіть справа не в тому, що джерело неавторитетне. Витративши 5 хвилин можна знайти першоджерело [2] але... По-перше, Олег цього не зробив, а послався на переказ з якогось сайту, який переказує з лента.ру, яка подає інформацію майже без посилань на джерело. Тобто, є ймовірність, що у цьому ланцюжку станеться десь помилка. По-друге, потрібно таки ознайомитись із оригінальною статтею. По-третє, у такому вигляді, навіть з наукової статті не можна подавати інформацію. Бо це лише одна стаття, при чому не оглядова, а зовсім нова, яку, якщо гугл не бреше, навіть ніхто поки що не цитує. Поки що це просто первинне джерело, і як на вчать ВП:АД, використовувати такі джерела потрібно з обережністю. Тобто, якщо й подавати інформацію, то з обов'язковою атрибуцією (вказати, що це на думку такого то автора). По-четверте, не варто робити далекосяжних висновків на підставі лише однієї наукової статті. Для цього потрібно використати вторинні джерела - підручники, оглядові статті, монографії, енциклопедії тощо. У той же час, зазначу, що порівняно із редагуваннями, які я спостерігав десь рік тому, це суттєвий поступ. Використано, хоч і не зовсім коректно, але все ж наукове джерело. Раніше в редагуваннях зустрічались додавання псевдонаукових джерел. І якщо в обговоренні не буде показано більш суттєвих помилок, зроблених в останній час, то я проти зняття статусу. --yakudza 23:35, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]
yakudza, у статтю «Ірландці» я включив вказане вами джерело. Прошу врахувати, що інформація узята з сайту «Моя планета●», що співпрацює з науковим географічним товариством. Якщо ви вважатимете за потрібне редагувати зазначену статтю, то ви безумовно маєте право, з додаванням підручників, оглядових статтей, монографій, енциклопедій тощо. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 07:45, 19 січня 2016 (UTC)[відповісти]

yakudza, в цій номінації ми не маємо обговорювати пана Крупскі Алег як патрульного, бо спільнота уже вирішила, що він "поганий патрульний" і саме за це спільнота уже зняла з нього прапорець патрульного, а потім відмовила йому у повторному наданні прапорця. Тут обговорюється позбавлення пана Олега прапорця автопатрульного, бо він робить великі правки, які стають автоматично відпатрульованими. Нагадаю, що вимоги до патрульованих та автопатрульованих версій однакові. У своєму першому повідомленні я дав посилання на свіже обговорення, в якому пану Крупскі Алег відмовили в наданні статусу патрульного через конкретні причини. -- Green Zero обг 12:17, 28 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Особлива думка

страдає моральна поведінка у Green Zero: не повідомив на моїй особистій сторінці про його помсту за позов №60 "Позбавлення прав адміністратора" відповідно правил УкрВікі. А "спеціаліст" (персональний випад приховано) Користувач:Khodakov Pavel: агресивно на кшталт вандалів вилучав мій коментар (див. історію редагувань даної теми). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 08:41, 16 січня 2016 (UTC)[відповісти]
за себе голосувати не можна. Також прохання поводити себе морально. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:46, 16 січня 2016 (UTC)[відповісти]
А яку роль ви обрали собі, що всіх закликаєте до моральності й видаляєте дописи інших користувачів? Якщо вимагаєте вже моральності, то самі себе так ведіть, а то "сім собак напало" [3]...--Учитель ^Обг 12:06, 16 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Це не голосування, а обговорення --Basio (обговорення) 09:06, 16 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Учитель ^Обг, Ходаков Павло займається демагогією, а не закликає до "моральності": він слово "мораль" не використовує щодо оцінки особистих аморальних вчинків, але вживає це коли не стосується його манер на які ви вже вказали посиланням. (образа вилучена) А правилами УкрВікі вони зловживають на догоджання (персональний випад приховано) Так само зацікавлений в цьому шоу Green Zero мав би бути позбачлений цього права від "пупа Землі" Ходакова Павла, (образа вилучена). Ви почитайте (образа вилучена), за що я номінував його на зняття статуса адміністратора - вам стане ясно. Навколо них кучкуються агресивні хами, що окупували інформаційний простір УкрВікі! --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 15:38, 16 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Шановні панове заявники! Шановні панове номінанти! Шановні панове користувачі! Тут же усе ясно, як Божий день (як мені здається)! Є причина для звернення (чи то порушення, чи то якісь дискримінаційні дії, чи то війни редагувань, чи то переслідування і таке інше), то і давайте її (причину) обговорювати об'єктивно, чесно, називаючи речі своїми іменами, але не порушуючи Правил ВП, і «без гіпотез чи припущень» та без образ! Звинувачуєте когось – аргументуйте! Захищаєтесь – також аргументуйте! Захищаєте когось – і, знову ж, таки, аргументуйте! Аргументів нема? То і не лицемірте, і не «притягуйте осла за вуха», а, якщо хочеться захистити номінанта, то так і чиніть – просто проголосуйте! Скажу відверто – дуже багато «захисників» «аргументували» власні рішення фактично на шкоду номінантам чи їх позитивному іміджу, «кривлячи душею», «нападаючи» на його опонентів, вибачаюсь, «гавкаючи на одного» і «облизуючи» іншого, і тим підсилюючи чи відтіняючи саме негатив. Адміністраторів прошу не використовувати своє становище і Правила ВП «як інструмент»! А користувачів (навіть і дуже ображених, чи обурених) прошу пам'ятати, що адміністраторська робота нелегка, а хороших адміністраторів у нас поки що обмаль (перепрошую, це моя суб'єктивна думка). Як казав перший президент: «маємо те, що маємо». І цими обговореннями ми усі повинні вдосконалюватися, а не намагатися вдосконалювати (без «ся») інших, повинні підтримувати один одного, допомагаючи один одному. Не лишати статусу, не виганяти, на видаляти внесок, не влаштовувати війни редагувань, не блокувати один одного, не відбирати прапорці ми повинні, а підтримувати і допомагати та рятувати і зберігати цінність внеску кожного – одну ж справу робимо! Будемо знаходити спільну мову – буде зростати УкрВікі і кількісно і якісно, а ні – то так і буде, не зростати, а «розбухати» стабами, копівіом, російськими кальками, «псевдо-толерантними штампами» і подібним мотлохом, який, окрім «авторів», ніхто і не відвідуватиме! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:49, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Запитання

Чим Ви пояснете те, що Вас було заблоковано 11 (!) раз за ВП:НО. Останній раз 16.01.2016. Чи будете Ви намагатись виправити свою поведінку? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:39, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Ваша поведінка та вам подібних в реальному житті потребує адекватної відповіді. Виняток - це специфічні умови Вікіпедії, де є спільники хамства серед адмінів. А подекуди є і садисти. Напр. Ходаков Павло міг тихо собі тут набирати тексти, але зайшов на мою особисту сторінку "підкреслити" своєю реплікою несправедливе блокування на його самозадоволення. Оскільки нетямущих серед адмінів удосталь: не сепарують пряме звернення від абстрактного в обговоренні і не відрізняють критику від етики. Їх там половину треба повикидати, бо "спеціалізуються" лишень на активних дописувачах на гальмування розвою УкрВікі, імітують адмін. активність. Добре, що їм за це гроші не платять^{[джерело?]}...мабуть тому вони злі --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 17:22, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Пане Користувач:Krupski Oleg! Поставив шаблончик, бо думаю, що Ви помиляєтесь! Ну, може і не усім платять, бо завжди знайдуться «ідейні марксисти», але - не сумніваюсь. Вибачте, не маю ні часу, ні сил розбиратися в усіх навколоВікіпедійних сутитчках, хоча із їхнього боку мета - очевидна, як Ви сказали :«"спеціалізуються" лишень на активних дописувачах на гальмування розвою УкрВікі».--Ejensyd (обговорення) 18:39, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Ejensyd, якщо у вас з почуттям гумору все гаразд та ви адекватно сприйняли мій текст, то будь ласка проголосуйте, бо я редагую часто занедбані статті або створюю ще не існуючі - прапорець патрульного та адміна мені потрібний на користь розвитку УкрВікі --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 18:50, 18 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.