Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо. Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Нідерланди Німеччина Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Кропивницький Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Кандидати

Керч-Єнікальський канал 1—0—0

Пропонує: думаю, в контексті подій на Азові буде актуально і цікаво --Old Navy (обговорення) 22:43, 12 січня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Керч-Єнікальський канал	1	0	0	100%	12 січня 2019		триває

•  За:

1. --Old Navy (обговорення) 22:43, 12 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• @Captain naval: вітаю, як щодо того, аби реструктуризувати статтю? Розділ Історія закінчується на 1970 році, а інформація про сучасний стан речей подається порційно в кожному розділі. Мені більш логічним здається виділення нинішнього стану в окремий розділ чи підрозділ. --لʈی ^(обг.) 15:15, 13 січня 2019 (UTC)

  Не думаю, що так треба робити. «Історія» — це коротка узагальнена історична довідка (про минувщину). Інші розділи стосуються технічних, юридичних, міжнародно-правових і економічних аспектів експлуатації і використання каналу --Old Navy (обговорення) 15:39, 13 січня 2019 (UTC)

Дзен 1—2—0

Пропонує: Standin.GLHF (обговорення · внесок)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Дзен	1	2	0	33.33%	7 січня 2019		триває

•  За:

1. Стаття повністю відповідає критеріям. --Standin.GLHF (обговорення) 01:33, 7 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. перепрошую, у цьому вигляді ні. Автор оригіналу мабуть не знав, що Ліньцзи та Рінзай одна персона, що дзен-буддизм - японська похідна чань-буддизму й зовсім не те саме. Багато сумнівних та конфліктуючих тверджень. --Citizen1488 (обговорення) 12:40, 7 січня 2019 (UTC) P.S. Отже, не за формою (неопрацьований та й взагалі переклад), не за змістом сторінка не може бути доброю.
2. Тематика статті цікава, але на добру стаття поки не тягне. --Exroader (обговорення) 14:34, 7 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Переклад з російської 2013 року потрібно вичитати. В розділі «Етика дзен» слово відношення варто замінити на «ставлення», а цитата дзенського вчителя насправді є точною цитатою з Дао Де Цзін. Узагалі, в статті не побачив висвітлення впливу даосизму на дзен, хоча й читав поверхнево. --Brunei (обговорення) 12:18, 7 січня 2019 (UTC)
• Проблеми з джерелами: автор перекладу переклав значну частину російських назв джерел українською, це затруднює їх пошук, потрібно повернути вихідні назви. Чи перевірив номінатор активність онлайн посилань? Відсутнє жодне українське посилання, невже їх не існує в природі? --Brunei (обговорення) 12:25, 7 січня 2019 (UTC)

Чонсі Біллапс 13—4—0

Пропонує: --Андрій^ко 12:42, 4 січня 2019 (UTC) На мою думку це непогана стаття, яка заслуговує "добру". Чекаю ваші пропозиції/зауваження

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Чонсі Біллапс	13	4	0	76.47%	4 січня 2019		триває

•  За:

1. --Андрій^ко 12:42, 4 січня 2019 (UTC)
2. Та вцілому «за». Проте, напевно краще написати не «професіональний баскетболіст, що грав», а «професіональний баскетболіст, який грав» --Дми88 (обг.) 12:43, 4 січня 2019 (UTC)

   @Дми88: зробив --Андрій^ко 14:45, 4 січня 2019 (UTC)

3. --IgorTurzh (обговорення) 15:17, 4 січня 2019 (UTC)
4. Встановіть шаблон про переклад повністю або частково. Перевірте ще раз посилання та джерела, архіви. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:21, 4 січня 2019 (UTC) @Artem Ponomarenko: Шаблон вже додано, дякую за думку.--Андрій^ко 17:32, 4 січня 2019 (UTC)
5. У розділі "Торонто Репторз" вживається то Репторз то Репторс. Скоріш за все правильним є другий варіант. Виправте, будь ласка, за джерелами. Переглянув кілька навмання взятих розділів. Проблем як таких не знайшов. Тому  За--Di^Mon₂₇₁₁ 19:42, 4 січня 2019 (UTC) @Димон2711: Дякую за думку, виправив, все ж таки Репторз, цікаво, що одна половина команд НБП із назвою у множині має закінчення "с", інша "з". Спробую розібратися чому так. --Андрій^ко 20:25, 4 січня 2019 (UTC)

   Треба "з".--Yasnodark (обговорення) 16:48, 5 січня 2019 (UTC)

6. Вважаю, що все ок, та загалом придиратися нема до чого. --Andrei Kurbiko (обговорення) 16:58, 5 січня 2019 (UTC)
7. Проте варто трохи заенциклопедувати стиль, бо подекуди видається занадто образним та художнім.--Yasnodark (обговорення) 16:59, 5 січня 2019 (UTC)
8. Дрібні похибки виправлені, великих не знайшов, тому  За --Batsv (обговорення) 19:07, 5 січня 2019 (UTC)
9. --Glorin (обговорення) 19:21, 5 січня 2019 (UTC)
10. Хоч стаття і перекладена, але в цілому непогана. Єдине що мені не подобається стиль викладення матеріалу. У тексті багато слів-паразитів як "він", "був", "було" та ін., яких варто уникати. --visem (обговорення) 09:55, 6 січня 2019 (UTC)
11. --Анна Мороз (обговорення) 16:15, 6 січня 2019 (UTC)
12. З урахуванням реакції на зауваження --Mcoffsky (обговорення) 17:48, 6 січня 2019 (UTC)
13. --Thevolodymyr (обговорення) 20:53, 6 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже схоже, що вона перекладена з російськомовного розділу. Проте це не зазначено — дуже ймовірне порушення авторських прав. Окрім майже дослівного перекладу на це вказують використані посилання. Наприклад, примітка 2, яка є джерелом для півтора десятків тверджень, не працює. Не веде туди, куди потрібно і її архів. Потрібно шукати заміну для цього джерела. Інші джерела теж потребують перевірки. Навіть, якщо вказані недоліки будуть виправлені, стаття, перекладена з іншомовного розділу не може бути статусною, бо статусна стаття (добра чи вибрана) має ґрунтуватись на авторитетних джерелах, а вікіпедія по своїй природі — джерело неавторитетне. Для перекладених статей, що мають статус добрих і вибраних в іншомовних розділах, потрібно ввести окрему номінацію — «Добре перекладена стаття». --Олег (обговорення) 16:48, 4 січня 2019 (UTC)

   @Mr.Rosewater: Додав шаблон у обговорення, здається примітку 2 можна замінити на це. При написанні я орієнтувався на рос.версію статті, оскільки вона має статус вибраної, а правила про "стаття, перекладена з іншомовного розділу не може бути статусною" не знайшов, чи не могли б ви перевірити примітки, був би дуже вдячний. Дякую за думку, вона дуже важлива для мене, оскільки Ви дуже досвідчений користувач.--Андрій^ко 17:32, 4 січня 2019 (UTC)

   Пишіть мені на СО--Андрій^ко 17:33, 4 січня 2019 (UTC)

2. Виглядає, що всі посилання в статті були просто скопійовані з російської версії, жодного нового за 2018 рік (саме тоді створювалася українська стаття). Тобто українська стаття є простим перекладом. Граматика і стилістка потребують правки. Наприклад, неправомірне вживання «кома-пробіл-тире», дієприслівникові звороти не виділені комами, дієприкметники не можна механічно перекладати з російської, бо в українській вони часто стають неоковирними. Або ж незграбне речення «У першій грі турніру „Буффалос“ зустрілися з „Індіаною“, Біллапс набрав 24 очки і перетнув рубіж у 1000 очок за сезон, він став 19-им гравцем в історії університету, що увійшов до „клубу 1000“[4], „Колорадо“ перемогли.». Практично, біографія спортсмена закінчується лютим місяцем 2017. А далі? Вже майже два роки минуло. --Estabiano (обговорення) 18:37, 4 січня 2019 (UTC) @Estabiano: Наразі він грає у лізі BIG3, устатті є згадування про це. --Андрій^ко 18:41, 4 січня 2019 (UTC)

   • У розділі BIG3 згадано, що Чонсі став капітаном «Killer 3's» влітку 2017. А наведене посилання, датоване лютим 2017 (півроку раніше), є лише анонсом, що він буде співкапітаном цієї команди. А які його успіхи і пропущені ігри у цій команді? В інтернеті багато новин на цю тему. --Estabiano (обговорення) 19:00, 4 січня 2019 (UTC)

3. Просто переклад один в один, без врахування що з моменту номінації в російській вікіпедії пройшло досить багато часу (і відповідно, мінімальний рівень у цій номінації підвищився). У першому абзаці читаємо: «10 вересня 2014 року закінчив професійну кар'єру». Навіщо про це писати у вступі? Це якась знаменна дата?

   В деяких місцях потрібно розшифровувати написане. Зараз в Україні цей вид спорту не дуже популярний, матчі майже не транслюють по телебачанню. Наприклад: «У міжсезоння Біллапс викликався до збірної США віком до 22 років, щоб провести тренувальний матч з олімпійською збірною США з баскетболу 1996 року[ru].» За яку команду грав: студентську чи молодіжну?

   Останнє речення: «15 жовтня 2015 року стало відомо, що Біллапс став одним із шести спортсменів, яких включають до Зали спортивної слави Колорадо [en] на церемонії, яка відбулася 2 квітня 2015 року в Денвері[80].» 3,5 роки включають і ніяк не можуть включити?

   «У 2004 році Університет Колорадо навічно закріпив за Біллапсом його 4-й ігровий номер, він став п'ятим гравцем в історії університету, удостоєним такої честі[1].» Можна зазначити, хто були ті четверо?

   «Чонсі вболіває за команду з НФЛ «Денвер Бронкос»...». Потрібно розшифровувати, що таке НФЛ. --Roman333 (обговорення) 08:59, 5 січня 2019 (UTC)

4. Негативно ставлюсь до перекладів з російської, у нас їх надто багато у добрих, тим більше, що ця особистість — американець. Якщо би переклад був з англійської — тоді би підтримав.--Парус (обговорення) 17:26, 4 січня 2019 (UTC) @Парус: Вибрав російський переклад, через те, що сторінка на цій мові повніша. Ну, а от про "перекладені добрі статті", то можливо потрібно зробити обговорення про "це" - можливо створять "добре перекладені статті", чи додадуть критерії до "добрих". З повагою Андрій^ко 17:41, 4 січня 2019 (UTC)

   Справа у тому, що перекладаючи з російської, взагалі не треба напружувати розум. Той, хто номінує статтю-переклад з російської — йде дуже легким шляхом, що не справедливо по відношенню до користувачів, які створили оригінальну статтю своїм власним розумом. У нас в добрих та вибраних занадто багато перекладів з російської — цю тактику треба зупиняти, бо це підриває авторитет Укрвікі. Виключенням можуть бути лише переклади з якоїсь іншої, крім російської, мови.--Парус (обговорення) 16:37, 6 січня 2019 (UTC) @Парус: Спочатку утрималися, стаття тільки покращується, а ви тепер проти. Чому такий негатив до російської вікі? Політика і Вікіпедія - різні речі. Хочу почути думку про це від вас, з повагою. --Андрій^ко 17:00, 6 січня 2019 (UTC)

Довго мовчав й намагався не втручатися, але це вже переходить усі межі. Бачу що у деяких користувачів з'явився анекдотичний консенсунс — «перекладена з російськомовного розділу стаття не може бути доброю». За такою логікою давайте заборонемо переклади з будь-якої мови та проголосуємо за самоізоляцію укрвікі. Для Вас буде дуже файно. Якщо є недоліки — їх треба виправити. А щодо того, що з російської найлегше перекласти, то це частково правдиве твердження, але Ви, шановні, забуваєте (або навмисно упускаєте) один момент — людина може не володіти жодною іноземною мовою, окрім російської (або володіти іншими мовами лише на початковому рівні). Невже буде зайвим, щоб «добрі статті» з російської, польської або англійської мов (чи, можливо, інших) й в україномовному розділі стали добрими? З повагою (і без сарказму та знущань), --Дми88 (Дми88) 6:18, 8 січня 2019 (UTC)

Які я межі перейшов? Всі повинні голосувати "ЗА" і не висловлювати свою протилежну думку? Вікіпедія — демократична інстанція, де повинна бути свобода думки. Я ж нікому не забороняю голосувати "ЗА". Ви не зрозуміли сказаного. Я написав, що для мене, виключенням для номінування на добрі та вибрані статі можуть бути лише переклади з іншої, крім російської, мови, наприклад з англійської, польської... й т.п. Або, якщо береш інформацію з російської сторінки, то докорінно змінюй статтю так, щоб воно не було схоже на переклад. Я може би і не був проти перекладів з російської, але у нас їх занадто багато. Не хочеться, щоб склалося враження, що ми не вміємо думати власною головою та писати оригінальні статті, бо вийде, що росіяни розумніше за нас. До того ж, який сенс йти читати перекладену добру чи вибрану статтю до Укрвікі, якщо її можна прочитати мовою оригіналу, тобто російською? Більшість читачів, мабуть так і робить, бо у нас російську знають всі, оригінал є оригіналом. Ви написали, що з російської не так вже й легко перекласти — це смішно чути. До того ж, перекласти з російської і номінувати — якось легко і не справедливо виходить. Хтось собі ламає голову, пишучи оригінальну статтю, або перекладаючи її з англійської, а тут взяв готове і отримав результат.--Парус (обговорення) 08:07, 8 січня 2019 (UTC)

@Парус: Нікого й не змушував голосувати виключно «За». Можливо не до кінця й зрозумів вашу позицію, проте вибраних та добрих статтей у росіян також не дуже багато, отож прогнозую, що найближчим часом ці номінації скінчаться (вже виключно з природніх причин). Може й можна було б погодитися з Вами, проте не забувате й про ще один момент: якщо хтось бажає прочитати статтю іншою мовою, то він це зробить (в тому числі й англійською, польською чи російською), і нікого не змусиш читати саме українською, а відмовку ця людина знайде. Проте інколи й переклад може стати крищим, ніж оригінал (в цьому й наше завдання). --Дми88 (обговорення) 10:23, 8 січня 2019 (UTC)

В російському розділі ця стаття отримала статус сім років тому. Потім ще були редагування різної якості. Переклад робився не з варіанту, який отримав статус і власними доповненнями за сім наступних років, а був взятий останній найлегший варіант, і перекладено було все — що потрібно і що зайве. А недоліки потрібно видаляти до початку номінації, а не дорікати своїм опонентам.

Проте інколи й переклад може стати крищим, ніж оригінал (в цьому й наше завдання). Тут це пусті слова, покажіть чим цей варіант кращий за російськомовний. Хто з тих, що проголосував «За» зробив якесь покращення? --Roman333 (обговорення) 15:00, 8 січня 2019 (UTC)

Перекладачі з шаблонами: «Этот участник знает русский язык, но разговаривает на нём неохотно», «Цей користувач виступає проти експансії Росії в Україну» — я не сумніваюсь у Вашій патріотичності. Але Ви активно перетворюєте український проект на російську вікіпедію українською мовою. Хіба Ви не відчуваєте когнітивного дисонансу? Звичайно, можна перекласти, а не самостійно написати статтю з авторитетних джерел — правилами це не заборонено і набагато простіше. Але для таких статей має бути окрема номінація — за якість перекладу. Перекладачі мають свої нагороди. Нічого не маю проти літературних перекладачів, але жоден з них не отримав Нобелівської премії з літератури або іншої суто літературної премії. Премія Арістеіон мала окремі номінації для авторів і для перекладачів. Нам потрібно теж розділити в номінаціях творчу працю і перекладацьку. Це принципово різні види роботи. Перекладена стаття не може бути доброю в цій номінації, бо написана на основі одного неавторитетного джерела — вікіпедії. Але ж перекладачів теж треба заохочувати за якісний переклад, тому я пропоную запровадити статус «Добре перекладена стаття», який будуть отримувати якісно перекладені статті з іншомовних розділів. До джерел там взагалі жодних вимог не буде. --Олег (обговорення) 10:08, 8 січня 2019 (UTC)

@Mr.Rosewater: Чудова у Вас відповідь, між рядків можна прочитати звинувачення на кшталт: «Замовкни! Дурень!». Хоча чомусь саме така відповідь і не здивувала. Бачу бажаєте відчувати себе «прокурором», ну то Ваше право. Добре, що хоч згадали про високе. Щодо звинувачень: ні не бачу. Нагадую: «з шулером потрібно грати по-шулерські», інакше — програєш. А ви починаєте гратися в благородство (під час Української революції вже погралися, чим закінчилося — думаю, пам'ятаєте). Відносно перекладів з російської: Ви явно перекручуєте, оскільки подивіться, наприклад, статті англійською та російською мовами про тих же українських футболістів — яка з них інформативніше? (а про деяких і зовсім в жодному з розділів нічого немає) На початку своєї діяльності в укрвікі так робив виключно переклади (переважно, з російської). Зараз використовую й інші мови (польська, англійська). Також не забувайте й про те, які мовні розділи за кількістю статтей найчисельніші. І знову ж таки — о диво усі три вище вказані. Отож це природньо, й не варто зміщувати акценти (зумисно чи ні ви це зробили? цього вже я не знаю). --Дми88 (обговорення) 10:45, 8 січня 2019 (UTC)

У Вас така фантазія, що Вам би казки писати Маючи її, між рядками нескінченно багато чого можна прочитати, особливо, коли там нічого не написано )) І не підписуйтесь, будь ласка, моїм підписом — Ви мене лякаєте! --Олег (обговорення) 13:23, 8 січня 2019 (UTC)

@Mr.Rosewater:За останнє — прошу вибачення (почав інтернет лагати, поспішав зберегти й недогледів)! А фантазія в мене не така вже й багата. З повагою, --Дми88 (обговорення) 13:51, 8 січня 2019 (UTC)

Гаразд, приймається. Можливо, фантазія й не багата, але стався аномальний сплеск. Здається, є такий афоризм: "І не здогадувався автор про те, що прочитали між рядків!". Якщо немає — значить я його придумав )) --Олег (обговорення) 15:56, 8 січня 2019 (UTC)

Нехай вже буде так. Давайте припинимо цю суперечку. --Дми88 (обговорення) 15:19, 8 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Зауваження:

1. Розділ „Звинувачення у сексуальному нападі“ не вичитали: колишній кельтський? замість гравець Селтікс?; товариша по команді АнтуанА ВокерА та й з розділовими знаками щось не те --Анна Мороз (обговорення) 17:18, 5 січня 2019 (UTC) @Анна Мороз: Вибачте, поспішав от таке й вишло. Наразі все наче нормально.--Андрій^ко 06:43, 6 січня 2019 (UTC)

Михаїл (Зінкевич) 5—0—0

Пропонує: Стаття про одного з екс-претендентів на посаду очільника Православної церкви України. --Glorin (обговорення) 18:28, 29 грудня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Михаїл (Зінкевич)	5	0	0	100%	29 грудня 2018		триває

•  За:

1. --Glorin (обговорення) 18:28, 29 грудня 2018 (UTC)
2. Мені дуже сподобалася стаття. Стиль, не дивлячись на певну публіцистичність, майже енциклопедичний. Біографія персони - і коротко, і по суті. --Exroader (обговорення) 15:51, 1 січня 2019 (UTC)
3. --Андрій^ко 12:47, 4 січня 2019 (UTC) Повна та поширена стаття
4. --Yasnodark (обговорення) 16:53, 5 січня 2019 (UTC)
5. --Дми88 (обговорення) 11:45, 8 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Розділ Патріотична позиція виглядає як підбирання фактів за довільною ознакою, окремі факти не підтверджені джерелами, неенциклопедично. Наступний розділ Скандальні епізоди виглядає як збірка жовтої преси. На мій погляд потрібне узагальнення щодо діяльності особи, а якщо є особливо резонансні скандали, то потрібно їх розкрити окремо, з високоякісними джерелами, відповідно до ВП:БЖЛ.--Brunei (обговорення) 15:49, 3 січня 2019 (UTC)

Що саме не підтверджено фактами? І що для Вас є «високоякісними джерелами»? --Glorin (обговорення) 16:09, 3 січня 2019 (UTC)

Перший пункт у ПП не підтверджено джерелом. Багато в статті первинних джерел: ютуб, інтерв'ю. --Brunei (обговорення) 13:13, 4 січня 2019 (UTC)

Юрій Львович 5—2—0

Пропонує: — Це написав, але не підписав користувач Roman Frankiv (обговорення • внесок).

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Юрій Львович	5	2	0	71.43%	20 грудня 2018		триває

•  За:

1. --Franko Lemberger (обговорення) 18:33, 22 грудня 2018 (UTC)
2. --Citizen1488 (обговорення) 21:40, 24 грудня 2018 (UTC)
3. --Roman Frankiv (обговорення) 15:33, 3 січня 2019 (UTC)
4. --Дми88 (обговорення) 12:45, 4 січня 2019 (UTC)
5. поки тут, якщо отримаю відповідь на запитання.--Yasnodark (обговорення) 17:04, 5 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Багато тез без джерел, це неприпустимо.--Venzz (обговорення) 06:56, 9 січня 2019 (UTC)
2. Незважаючи на те, що над статтею пророблена велика робота, разом з тим існують недоліки. Перш за все, насторожує використання у низці випадків посилань на літописи, тобто на первинні джерела, а також на праці, що написані в 19 чи початку 20 століття, що не потрапляють під означення сучасних. На мій погляд, ряд розділів написані досить "плутаною" мовою, відчуття чого посилює відсутність поділу на абзаци та постановка розділових знаків (особливо ком) там, де їх не треба.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:01, 12 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• не всі файли у статті оформлені правильно. варто вилучити ті файли, що не відповідають правилам (або виправити, якщо це можливо) --アンタナナ 12:41, 2 січня 2019 (UTC)
• Roman Frankiv Розділ "Особливості" викликає питання: про що він? Зокрема фраза "у постаті Юрія є свої особливості, до яких належить вільна постава тіла не скутого симетрією,..." та й з правописом у цій фразі не все гаразд, в інших розділах нічого дивного не помітив.--Yasnodark (обговорення) 17:04, 5 січня 2019 (UTC)
• Як на мене статтю треба переробити. Розділи зовнішня і внутрішня політика мають бути в біографії а не в кінці, розділ "сімя" можна дооформити, шаблон картку також варто змінити на "державний діяч" і вказати про князювання у Холмі та Белзі окремо. Розділи варто розбити на абзаци, також можливо варто вичитати чи нема там оригінальних досліджень. --August (обговорення) 16:27, 6 січня 2019 (UTC)

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Boeing EA-18G Growler 3—0—0

Пропонує: відносно молода «зірочка» (прийнятий на озброєння у 2009), але в світі вже відома. На відміну від попередника, в україномовному сегменті назва ще не закріпилася, тож транслював сам у відповідності з переважаючими вікілінгвістичними уподобаннями. Якщо хтось вважає що неправильно — ВП:БР --Old Navy (обговорення) 14:41, 21 грудня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Boeing EA-18G Growler	3	0	0	100%	21 грудня 2018		триває

•  За:

1. --Old Navy (обговорення) 14:41, 21 грудня 2018 (UTC)
2. питання - ракета самозахисту, краще класу повітря-повітря. Дякую--Citizen1488 (обговорення) 21:44, 24 грудня 2018 (UTC)

   AMRAAM дійсно ракети класу «повітря-повітря» ближнього радіусу. «Ґровлер» — літак РЕБ. Повітряний бій то не його парафія (хай «Хорнети» б'ються). Його завдання — придушити РЕЗ противника, а AIM-120 — то на крайній випадок для самозахисту. Так Зроблено: перефразував. --Old Navy (обговорення) 22:54, 24 грудня 2018 (UTC)

3. --Олег (обговорення) 23:11, 5 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: Стаття здобуває статус доброї.--Олег (обговорення) 21:35, 12 січня 2019 (UTC)

Тріумф смерті (Брейгель Старший) 10—0—0

Пропонує: Вітаю! Пропоную на розгляд статтю про одну з картин відомого художника - Пітера Брейгеля старшого. Стаття була написана до 450-річчя з дня смерті художника, а також на честь виставки, що і наразі проходить у Відні. Перша стаття з трилогії, де ще одна буде повністю переопрацьована, а третя - написана з нуля. Оригінальна стаття, не переклад. На цей раз максимально спробував слідувати зауваженням з попередніх номінацій, та не допустити їх. Орфографію та пунктуацію перевіряв за допомогою українських онлайн ресурсів. Стаття перебувала з 3 жовтня на рецензуванні. --Artem Ponomarenko (обговорення) 10:23, 31 грудня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Тріумф смерті (Брейгель Старший)	10	0	0	100%	31 грудня 2018		триває

•  За:

1. --Artem Ponomarenko (обговорення) 10:23, 31 грудня 2018 (UTC)
2. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:27, 31 грудня 2018 (UTC)
3. Досить пристойно. --Exroader (обговорення) 15:48, 1 січня 2019 (UTC)
4. --Андрій^ко 12:45, 4 січня 2019 (UTC) Точний опис, не маю нічого проти
5. --Estabiano (обговорення) 12:56, 4 січня 2019 (UTC)
6. --Олег (обговорення) 17:11, 4 січня 2019 (UTC)
7. --Mcoffsky (обговорення) 19:07, 4 січня 2019 (UTC)
8. --Yasnodark (обговорення) 16:50, 5 січня 2019 (UTC)
9. --Andrei Kurbiko (обговорення) 16:55, 5 січня 2019 (UTC)
10. --Дми88 (обговорення) 19:10, 7 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Чомусь в українській вікіпедії в результаті кількох контр-коректувань перемогла версія написання Брейгель старший (з малої букви). За таким принципом цар Петро І мав би писатися «Петро великий», а не «Петро Великий». Голландською мовою прозвище «Великий» вважається таки прозвищем, а не прийменником до імені, і пишеться з великої букви — «Pieter Bruegel de Oude». Це, мабуть, окрема тема для дискусії. А щодо даної статті — історія перебування картини неповна і неточна. Посилання №7 вказує лише місце теперішнього зберігання твору, але не його історію. Краще використати дані з сайту самого музею — [[1]]. --Estabiano (обговорення) 02:12, 2 січня 2019 (UTC)

1. Я також послідовник написання з великої. Якщо вистачить часу - маю натхнення повністю переписати статтю про нього для номінації в добрі. Ото вже там і піднімемо питання про правильність написання. 2. Розумію, що неповна. Але ж якщо відомостей немає - де їх знайти? Я вже працював з англ, нім. та нід. ресурсами. Як на сайті музею так і джерела №7 лише одна й та ж інформація про потрапляння до Єлизавети Фарнезе. Більше конкретики по зауваженням, бо я не бачу, а зі сторони набагато краще видно! Зо дня на день планую відвідати бібліотеку (дякувати - в Одесі їх достатньо) та пошукати ще будь-які згадки.--Artem Ponomarenko (обговорення) 10:09, 2 січня 2019 (UTC)

На відміну від латиниці, у кириличних мовах менше слів пишуть з великої літери. Річард Левове Серце, Анна Австрійська — це короновані особи, їх приклад написання сюди не підходить. Можливо краще через дефіс: Брейгель-старший. У Вікіпедії поширене уточнення в дужках: Брейгель (старший). Можливо у назві цієї сторінки взагалі не потрібно прописувати слово «старшого»? Припустимо, що картина належить Петренкові. Навіть ім'я, по-батькові і рік народження можуть не дати повної ідентифікації. --Roman333 (обговорення) 10:37, 2 січня 2019 (UTC)

Відносно картини, то аналогічну написав і його син - Пітер Брейгель (молодший). Навіть є книга. Можливо краще залишити з уточненням? Хто знає - можливо хтось напише і про неї статтю. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:38, 2 січня 2019 (UTC)

Я завжди вважав, що в таких випадках пишуть з дефісом. Стосовно уточнення — вам вирішувати. Звичайно, якщо батько і син мають полотна з однією назвою, то воно буде доцільне. Можливо взяти рік створення? --Roman333 (обговорення) 20:02, 2 січня 2019 (UTC)

Мені не принципово! Наразі досить багато учасників приєдналися до номінації. Давайте проведемо обговорення за результатами якого відразу і переіменуємо! --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:13, 3 січня 2019 (UTC)

Якщо я не помічу обговорення про перейменування, зауважте, що при такому написанні Пітер Брейгель Старший має бути з великої літери незалежно від коронованості. Згідно § 38, пункт 26. б) українського правопису. --Олег (обговорення) 17:45, 4 січня 2019 (UTC)

• Звідси пропоную такий варінт - "Тріумф смерті (Брейгель Старший), а разом з тим і самого автора Пітер Брейгель Старший. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:32, 4 січня 2019 (UTC)

1. @Artem Ponomarenko: дякую за статтю. чисто як побажання: хотілося б зображень із деталями картини, наприклад, смерть, «що на рудому коні веде за собою армію пітьми»; «закохана пара, зображена в нижньому правому куті, виглядає заспокоєною та навіть байдужою до всього, що відбувається» тощо --アンタナナ 12:54, 2 січня 2019 (UTC)

Дякую! Я опрацюю ці зображення та доповню ними статтю. --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:54, 2 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено Думаю цих двох фрагнемтів буде досить, щоб не перенасичувати статтю іллюстраціями. Ще раз дякую!--Artem Ponomarenko (обговорення) 11:13, 3 січня 2019 (UTC)

1. До 1591 року картина знаходилася у герцога Веспасіано Ґонзаґа (Саббьонета, північ Італії);

1591-1637 — у володінні герцогині Ізабелли Ґонзаґа;

1637-1644 — у принцеси Анни Каррафа (Стільяно, південь Італії);

1644-1655 — у колекції герцога Раміро Нунєз де Ґузман, Неаполь;

1655-1668 — у цій же колекції, але в Мадриді;

1668-1746 — дані відсутні;

1746-1827 — у колекції іспанської королеви Єлізавети Фарнезе, у палацах поблизу Сеговії;

З 1827 — у Національному музеї Прадо під номером P001393.

Це з офіційного сайту музею. З повагою, --Estabiano (обговорення) 14:28, 2 січня 2019 (UTC)

Я вибачаюсь, реально недогледів, хоча маю 100% зір. Той повзунок у мене завжди був до розділу "мультимедіа" і я прогавив - "технічні дані". Дякую, Ви більш уважні. --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:54, 2 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено Вніс відомості, дякую! --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:13, 3 січня 2019 (UTC)

• Вибачайте за дотошність, але Gebr. Mann Verlag це не журнал, а видавництво, яке опублікувало дисертацію Анни Павлак у вигляді окремої книжки. По-друге, тоді варто давати посилання на саму дисертаційну книгу, а не на рецензії на неї. --Estabiano (обговорення) 20:35, 2 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено виправив! --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:13, 3 січня 2019 (UTC)

• Ще одна неточність при посиланні № 10 — насправді Делевой відстоював дату створення картини пізніми 60-ми роками. Його підтримував Тон, а Толнай пропонував 1562 рік. --Estabiano (обговорення) 20:35, 2 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено Так, дійсно - заплутався. Виправив! --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:13, 3 січня 2019 (UTC)

• Чи варто згадати відому фреску Тріумф Смерті (Палермо), яка вельми можливо надихнула Брейгеля на строрення цієї картини?--Estabiano (обговорення) 21:06, 2 січня 2019 (UTC)

Наразі мені здається, що - ні. Коли буду працювати з матеріалом для статті про Брейгеля і знайду будь-які відомості про вище згадану можливість - обов'язкого доповню статтю. Наразі, припущення не буде нічим підкріплене))) --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:13, 3 січня 2019 (UTC)

• У WikiArt жанр цієї картини вказується як релігійний [[2]]. Чи таки побутовий? --Estabiano (обговорення) 15:00, 3 січня 2019 (UTC)

Навіть не знаю - я не вказував "побутовий жанр", він автоматично з'являється у картці. Я вкажу релігійний. --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:27, 3 січня 2019 (UTC)

• Я би додав, що на офіційному сайті виставки у Відні дата створення картини вказується як «ймовірно після 1562» [[3]]. --Estabiano (обговорення) 21:24, 3 січня 2019 (UTC)
• Окрім того, у першому реченні вступу, мабуть, потрібно вказати, що дата створення є "ймовірна". --Estabiano (обговорення) 21:27, 3 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Artem Ponomarenko (обговорення) 21:35, 3 січня 2019 (UTC)

1. Останнє посилання у примітках, на жаль, перестало працювати. Було б добре знайти йому заміну. --Олег (обговорення) 17:45, 4 січня 2019 (UTC)

   Так Зроблено --Olvin (обговорення) 17:57, 4 січня 2019 (UTC)

И що тепер трапилося з розділом "Джерела"?--Artem Ponomarenko (обговорення) 18:11, 4 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено Знайшов і виправив. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:21, 4 січня 2019 (UTC)

Підсумок: Стаття здобуває статус доброї.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:56, 12 січня 2019 (UTC)

Атомний підводний човен з балістичними ракетами 8—0—0

Пропонує: --Old Navy (обговорення) 14:06, 24 грудня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Атомний підводний човен з балістичними ракетами	8	0	0	100%	24 грудня 2018		триває

•  За:

1. --Old Navy (обговорення) 14:06, 24 грудня 2018 (UTC)
2. --PsichoPuzo (обговорення) 17:23, 24 грудня 2018 (UTC)
3. --Oleh68 06:02, 31 грудня 2018 (UTC)
4. --Андрій^ко 12:48, 4 січня 2019 (UTC)
5. --Yasnodark (обговорення) 16:52, 5 січня 2019 (UTC)
6. --Олег (обговорення) 23:35, 5 січня 2019 (UTC)
7. --Mcoffsky (обговорення) 17:49, 6 січня 2019 (UTC)
8. --Дми88 (обговорення) 11:45, 8 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: Стаття здобуває статус доброї.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:56, 12 січня 2019 (UTC)

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2024-07-06}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}