Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-09-09

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Липнева криза 14—1—1

Пропонує: Стаття про європейську дипломатичну кризу, що передувала бойовим діям в ході Першої світової війни. Вирішив написати, виявивши, що такої статті досі не було в УкрВікі (був лише Липневий ультиматум, що не розкриває хід всіх подій), а тема є досить важливою. --Елвіс 17:50, 27 серпня 2011 (UTC)

• Написані статті про Едварда Грея, Гельмута Мольтке, Іштвана Тису та Франца Конрада фон Гьотцендорфа. Додано україномовне посилання на переклад книги Ісламова. Дописано висновки, додані ілюстрації. Решту зауважень намагатимусь виконати за кілька днів. --Елвіс 11:48, 30 серпня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Елвіс 17:50, 27 серпня 2011 (UTC)
2. Я взагалі за підтримку таких статей, адже вивчаю ту епоху. З повагою --О. Погодін 18:12, 27 серпня 2011 (UTC)
3. --КраваБЦ 14:57, 28 серпня 2011 (UTC)
4. Симпатична стаття. Мальвако 08:35, 31 серпня 2011 (UTC)
5. --AlexusUkr 08:37, 1 вересня 2011 (UTC)
6. Гарна стаття. --Черкаси 13:48, 1 вересня 2011 (UTC)
7. Переходжу сюди та сподіваюсь щоа стаття буде вдосконалюватися. З повагою, --Olegvdv68 16:18, 1 вересня 2011 (UTC)
8. NickK 18:55, 2 вересня 2011 (UTC)
9. --Білецький В.С. 04:40, 3 вересня 2011 (UTC)
10. --Жизель 07:34, 3 вересня 2011 (UTC)
11. --Sehrg 08:46, 3 вересня 2011 (UTC)
12. Підтримую.--Філософ 12:54, 3 вересня 2011 (UTC)
13. Гарна стаття. --Kharkivian 16:16, 3 вересня 2011 (UTC)
14. --MaryankoD 09:39, 5 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття гарна. Але немає українських джерел. Тема статті має безпосередній стосунок до історії України. Все ж таки це не Ацтеки і не імперія Палів, про які в Україні практично не пишуть, а історія Європи 20 століття.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:49, 29 серпня 2011 (UTC)

   Почитайте нижче. З джерелами дійсно проблема. Взагалі, яка різниця щодо джерел, якщо вони написані справжніми істориками - вони завжди нейтральні, звичайно, що колишні члени Антанти описують як переможці, що не вони винні у розв'язанні, але це дрібка розбіжностей. Тут не використані матеріали Дугіна (або Бузини) чи ще якихось псевдоісториків.--AlexusUkr 15:54, 30 серпня 2011 (UTC)

   Справжні історики — завжди нейтральні? Ви серйозно вірите в це? Менше з тим... Річ не в нейтральності. З історії Європи 20 століття є книги українською. Матеріали для таких статей, в ідеалі, слід шукати у "вернадках", а не "гуглах" чи сусідніх вікіпедіях. Українські книги потрібні, бо це українська вікіпедія. Це аксіома. Інакше процес створення укрвікі немає сенсу — достатньо буде гугл-перекладача і російської вікіпедії.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:18, 31 серпня 2011 (UTC)

   Я не винен що Ви стикались лише із «працями» Бузини та російських так званих істориків. Не читаєте західних істориків... У вернадці теж проблема з такими книгами, хіба що у парламентській бібліотеці.--AlexusUkr 07:24, 1 вересня 2011 (UTC)

   А де Ви тут побачили гуглівський переклад РуВікі? Та й взагалі, гуглівський? --Елвіс 08:29, 1 вересня 2011 (UTC)

2. Згідний з Алексом. Не може список літератури складатися лише з російськомовних джерел --MaryankoD 11:24, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вважаю, що слід вказати назву події сербською мовою так як Сербія там в «головних ролях». Безлад у інтервікі, хоча це не вина автора, бо наплутано у всіх мовних розділах. Також звертаюсь до програмістів створіть шаблон історична подія, будь-ласка.--AlexusUkr 18:32, 27 серпня 2011 (UTC)

   Також слід додати різку зміну зовнішньо політичного курсу Сербії після скидання династії Обреновичів, які підтримували хороші стосунки з австрійцями, а Караджорджовичі - навпаки з Росією і робили ставку на націоналізм та ірредентизм.--AlexusUkr 18:35, 27 серпня 2011 (UTC)

   Сербія була «в головній ролі» у інциденті в Сараєво, а безпосередньо липнева криза стосувалась в першу чергу великих держав. Шаблон історичної події тут, як на мене, не доречний, бо маємо не один конкретний історичний факт, а тривалий процес, в рамках якого відбулось чимало окремих подій. А як власне зміна влади у Сербії стосується цієї теми? Повторюсь, Сербія на цьому етапі (липень-серпень 1914) нас вже мало цікавить. --Елвіс 18:59, 27 серпня 2011 (UTC)

   Просто це дасть змогу зрозуміти чому Росія підтримує Сербію, з якою до 1903 року не мала настільки дружніх відносин. Також Франція, яяка дал змогу на 1914 рік модернізувати Сербію (це можна побачити навіть в сербській мові дуже велика кількість латинізмів, які стосуються технічної сфери, тоді як у хорватів - свої відповідники у таких словах як холодильник).--AlexusUkr 19:06, 27 серпня 2011 (UTC)

2. Стаття має великий потенціал, але поки що я утримуюсь.
По-перше, порівняв італійську (до речі вибрана), німецьку та англійську версії статті – набагато ширше та цікавіше (детальніше прописана передумова кризи; підтримка Австро-Угорщини Німеччиною; спровоковані перед війною настрої у Австро-Угорщині та Німеччині через вбивство ерцгерцога; підготовка австрійцями ультиматуму; сербська відповідь на це; спроби мирного врегулювання конфлікту; проголошення війни усіма учасниками й головне – розклад сил після завершення липневої кризи перед початком війни, й нарешті висновок).
По-друге, низка головних «героїв» цих подій заслуговують хоча б на «стаб» (Альфред фон Тірпіц, Драгутін Дмитрієвич, Оскар Потіорек, Франц Конрад фон Гьотцендорф, Сергій Дмитрович Сазонов, Володимир Олександрович Сухомлинов, Никола Пашич, Гельмут Мольтке молодший, Іштван Тиса, Еріх фон Фалькенхайн, Едвард Грей тощо) через свої ключові ролі в кризі. Варто нагадати роль «Чорної руки».
По-третє, більш світлин допоможуть створити наочне уявлення про події того часу. Добра стаття має бути доброю. Наснаги, з повагою, --Olegvdv68 05:46, 28 серпня 2011 (UTC)

Більшість того що Ви називаєте є в статтях Липневий ультиматум та Сараєвське вбивство. Я за розширення передумов, але ще до подій у Сараєво, зокрема про військовий переворот у Сербії 1903 року.--AlexusUkr 11:39, 28 серпня 2011 (UTC)

Дякую за критику. Поки що додав більше зображень, зокрема документів. Постараюсь створити кілька стабів про персоналії, але щодо всіх не обіцяю. Над висновком теж подумаю.--Елвіс 13:06, 28 серпня 2011 (UTC)

1. Чому при написанні статті не використовувалася україномовна література? --Bulka UA 15:22, 28 серпня 2011 (UTC)

Порадьте хоч одну гідну працю українською мовою з історії Першої світової, де б детально розкривалось питання липневої кризи. --Елвіс 16:29, 28 серпня 2011 (UTC)

Треба розуміти, що при написанні статті використовувалися виключно "гідні" праці російською мовою? Крім того не я ж писав статтю. (Напр.: Норман Дейвіс. Європа. Історія. Перше, що трапляється в інтернеті [1], нажаль без посилань.) --Bulka UA 16:33, 28 серпня 2011 (UTC)

Здається, це частина чиєїсь курсової, тож в авторитетності я не впевнений. А доступний російський переклад праці «The Origins of the First World War» Джеймса Джолла таким джерелом є. --Елвіс 17:00, 28 серпня 2011 (UTC)

А Дейвіс не є? Може існує література ще й іншими мовами? (Напр. визнані праці Fritz Fischer, Fritz Helmer, Imanuel Geiss, Manfried Rauchensteiner). --Bulka UA 17:06, 28 серпня 2011 (UTC)

До праці Дейвіса в мене особливе ставлення, а крім того це дуже загальна робота. І не варто так критично ставитись до мови джерела. Головне суть, а не мова, якою написано. Якби були якісні спеціалізовані праці українською, писав би, звісно, з них. P.S. У мене вже втретє в цій темі виникає з Вами конфлікт редагувань. Будь ласка, використовуйте попередній перегляд і не поспішайте з відповіддю. --Елвіс 17:21, 28 серпня 2011 (UTC)

Гадаю що в укрвікі повинні бути хоча б якісь укрджерела наведені. Знайшов ось переклад Ісламова. --Bulka UA 17:25, 28 серпня 2011 (UTC)

Шановний Булка з усією моєю повагою до Вас, хочу Вам заперечити, що якби Ви повчились на історичному факультеті, то побачили, що таке брак джерел українською мовою, проте перекладаючи або опрацьовуючи ці джерела ми робимо вклад у вітчизняну історіографію, наприклад створивши статтю в УкрВікі. Є підручник Городньої і Гончара, але там не досить широко розкита ця тема, з точки зору науково-популярної статті та дуже багато звертається уваги щодо дипломатичних викрутасів, що може перевантажити мізки людині не фахівцю.--AlexusUkr 23:10, 28 серпня 2011 (UTC)

Дякую за пояснення. А як стосовно цього підручника? --Bulka UA 11:22, 29 серпня 2011 (UTC)

... хіба що треба писати Едвард Ґрей--Sehrg 10:59, 3 вересня 2011 (UTC)

• Підсумок: За рішенням спільноти, статтю обрано Доброю. --Сіверян 08:18, 9 вересня 2011 (UTC)

Дворізцеподібні 12—5—1

Пропонує: Стаття про ряд тварин до якого належать символи Австралії – коала та кенгуру, а свого часу належали і найбільші в історії сумчасті, як травоїдні так і хижі. Стаття зроблена в стилі англійської вікіпедії з посиланнями на все що тільки можна. Стаття в кілька раз більша і краща ніж в інших вікіпедіях, і за виключенням картинок і таксономічної схеми повністю від них самостійна. В статті опрацьовано матеріал якого української або взагалі нема, або ж він дуже добре ховається. І взагалі я дуже старалася, однак розумію, що стаття не досконала і готова дослухатися до усіх слушних порад та зауважень. В роботі мені дуже допомогли пан Sehrg та пані Zlir'a без яких ця стаття не вийшла б такою як вона є. Мальвако 12:45, 25 серпня 2011 (UTC)

Статтю перейменовано (нікому і не сказавши, сам ледве знайшов). --Вальдимар 15:42, 26 серпня 2011 (UTC)

•  За:

1. Мальвако 12:45, 25 серпня 2011 (UTC)
2. --О. Погодін 13:19, 25 серпня 2011 (UTC)
3. --Bulka UA 07:22, 26 серпня 2011 (UTC)
4. Підтримую. --Olegvdv68 08:45, 26 серпня 2011 (UTC)
5. --Sehrg 11:24, 27 серпня 2011 (UTC)
6. -- Згадали мене тут незаслужено :), нічого такого корисного для цієї статті не зробила. Але, думаю, що стаття добра, і відсутність посилань на україномовну літературу, як на мене, не достатній аргумент проти, таку літературу справді інколи дуууже важко знайти. І чудово, що тепер про цей ряд є хороша україномовна стаття, яку знайти навпаки дуже легко. Одне запитання (не дуже принципове, але все ж): Ви пишете, що у коал сумка, яка відкривається назад є атавізмом, але атавізми, наскільки мені відомо, проявляються лише у деяких особин виду (наприклад, якщо у курки зуби виростуть, або в людини хвіст). А якщо всі коали мають сумку повернуту назад, то це вже не атавізм, хоча рудиментом це також не назвеш. Можна просто оце «тобто є атавізмом» забрати, але то таке.--Zlir'a 15:14, 29 серпня 2011 (UTC)
7. Цікава стаття. --Kibeee 12:53, 31 серпня 2011 (UTC)
8. --ДмитрОст 20:01, 1 вересня 2011 (UTC)
9. --Білецький В.С. 04:42, 3 вересня 2011 (UTC)
10. --Жизель 07:35, 3 вересня 2011 (UTC)
11. Підтримую.--Філософ 12:54, 3 вересня 2011 (UTC)
12. Файна стаття. --Kharkivian 16:19, 3 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. біологічних статей у категорії "добрих" дуже мало, і ця стаття має всі шанси стати такою. вона повновагома і цікава, але треба її дочищати. маю такі зауваження-пропозиції: 1) забагато червоних посилань, треба би хоч трохи створити пов'язаних статей, оскільки автор вважає ті посилання важливими, 2) текст треба редагувати (напр., "Бурамісові з їх круглими мордами", "Стадо кенгурів пасеться на лужку", "кенгуру їдять помітно менше аніж вівця" - такого багато), 3) виноски зроблені дуже дивно, часто це просто англійські фрази, а не коментарі українською чи посилання; 4) назва статті за формою є назвою родини, а не ряду, і "дворізцевими" насамперед є родина Diprotodontidae; 5) "матеріал ... українською ... дуже добре ховається" - якось не поважно, не можна так зазначати в обґрунтуванні; є ж різні посібники з зоогеографії, зоології тощо (напр., Воїнственського, Татаринова та ін.), треба би також пошукати. після переробки обов'язково підтримаю! з повагою, --ursus 13:30, 25 серпня 2011 (UTC)

   1) – «Допускається значна кількість вірно вказаних «червоних» посилань у тексті статті», навіщо поспіхом створювати купу маленьких статей, коли на більшість червоних тем можна написати щось цілком пристойне, окрім того, посилання не означає, що я вважаю це слово/поняття важливим, а робиться для того, щоб підштовхнути людину яка не знає його чи цікавиться ним ознайомитися

   2) – це усе звісно справа смаку та традиції, але чомусь західні поважні видання цілком дозволяють собі звороти на кшталт бурамісових з круглими мордами та кенгурів, що їдять менше за овець, я б навіть сказала, що моя стаття в цілому написана строгіше ніж в енциклопедії Гржимека

   3) – вибачте, але ви помиляєтеся, в моїх виносках завжди є або пряме посилання на електронне джерело, або ж вказується друковане, причому не в цілому, а з точністю до сторінки

   4) – можливо, але я слідую усталеній українській назві яка вживається перш за все для ряду (чи як раніше вважали надродини), якщо ви як спеціаліст вважаєте, що тут мала би бути інша назва то вкажіть її і я виправлю

   5) – я передивилася усе що видає гугл на запит «дворізцеві» та на пошук Diprotodontia в текстах українською і нічого суттєвого не знайшла, окрім згадок що такі звірюки дійсно є, була би дуже вдячна якби ви сказали як називаються названі вами посібники Мальвако 15:19, 25 серпня 2011 (UTC)

   не хочете - не виправляйте. я за вчора три ваші червоні посилання забарвив. значна кількість виносок є прямими цитуваннями окремих фраз з текстів (напр., найперша: "This order represents 11 families and over 110 species" = "ряд представлений 11-ма родинами і понад 110-ма видами"; хіба це правильна виноска? чому не "Introduction to Order Diprotodontia" - на сайті "Дерево життя". і таких два десятки!). щодо назви ряду: набираємо "ряд diprotodontia назва" і дивимося.... чітко вказано: "кускусоподібні (Phalangeriformes)". приклади авторів підручників я вказав, є ще чимало. щасти. --ursus 15:42, 25 серпня 2011 (UTC)

2. per ursus. Стаття справляє враження доброї. Але не видно жодного українського посилання, книги, джерела. Матеріали для таких статей слід шукати не в "гуглі", а бібліотеках. Крім того систематика подана лише латиною, без українських відповідників, що дуже незручно при написанні статей, дотичних до цієї теми. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:53, 26 серпня 2011 (UTC)
3. Жодної літератури українською мовою. Цілий ряд "червоних" посилань.--Білецький В.С. 19:05, 26 серпня 2011 (UTC)
4. Стаття цікава, але прочитавши, дізнався що туди входять кенгуру. А це дуже відома тварина, тому стаття про ряд повинна мати більше інформації. Я наприклад знаю, чому кенгуру назвали саме так, хочуться більше цікавих фактів у статті про цікавих тварин. --Черкаси 13:51, 1 вересня 2011 (UTC)

   Вибачте але інформація про кенгуру має бути в статті про кенгуру, тож вашу претензію мені важко зрозуміти. Мальвако 13:55, 1 вересня 2011 (UTC)

   Про кенгуру в статті Дворізцеподібні написано стільки, скільки потрібно. Підозрюю, що ви насправді не знаєте чому кенгуру так називається. Поширений міф, що "кенгуру" перекладається "я вас не розумію" це помилкова думка --Sehrg 14:06, 1 вересня 2011 (UTC)

   Зерг, дарма ви так зневажливо про розуміння іншими обсягу таксону. По-перше, назва "дворізцеподібні" відсутня у будь-якому зоологічному чи довідковому виданні і також в інтернеті. вона придумана виключно для цієї номінації, і ви це добре знаєте. по-друге, те саме "видання", на яке посилається п. Мальвако щодо назви номінованої вище статті про "бураміса", при тому на тій самій сторінці, де написано "бураміс", прямо подає: DIPROTODONTIA - КЕНГУРУ. отака халепа.... --ursus 22:13, 3 вересня 2011 (UTC)

   Кенгуру - найбільш відома широкому загалу тварина в цьому ряді. Найбільшими видами є Macropus giganteus і Macropus rufus, їх найбільша зафіксована вага сягає 90 кг (хоча в англ. вікіпедії сказано, що найбільша зафіксована вага Macropus rufus 135 кг.), коли вони випростаються на своїх довгих міцних задніх лапах, то висота їх сягає 2 метрів. Кенгуру гігантському належить рекорд швидкості (65 км/год), рекорд стрибків у висоту (3.3 метри) і рекорд стрибків у довжину (13.5 метрів). Цікава інформація але де їй бути в статті про дворізцевих чи в статті про рід кенгуру (Macropus) чи родину кенгурових (Macropodidae) важко сказати. Про те, що в конвенції про міжнародну торгівлю видів багацько "ляпів", говорилося на сторінках вікіпедії вже не раз. Diprotodontia назвали кенгуру мабуть по тому принципу, який я назвав (це найбільш відома широкому загалу тварина). Знаю, що це новотвір, але мені подобається назва дворізцеподібні, вона логічно випливає з латинської назви ряду.

   "мені подобається" - не аргумент. стаття має бути доброю для всіх. але оця поспішність і якась непояснена гонка тільки шкодить. вас не дивує, що всі активні і кваліфіковані біологи до цього часу тут не відмітилися?. гляньте хоча би на назви розділів (про деталі мовчу). наприклад, "походження" - мова про олігоцен, а далі чомусь вже мова про мезозой. які з сучасних рядів ссавців були в мезозої? далі розділ "конвергенція". кого з ким? замість конвергенції у стосунку до ряду (як об'єкту статті) відомості про його ДИвергенцію і конвергентні прояви окремих його родин... "таксономія і систематика": це для солідності чи там десь розрізняються ці два поняття? і чому родина дворізцевих входить у підряд кускусовидих, який входить у ряд дворізцевоподібних? ще ща петля Мебіуса? "харчування": для початку в зоології - не харчування, а живлення, про зміст не буду.... "поведінка" - як вона стосується ряду загалом? - там жодної поведінкової особливості для ряду в цілому. "Вжиток" - звідки таке? про примітки вже казав. бібліографія, схоже, просто десь переписана, ще й оформлена не за правилами. ну чого б не зробити спочатку добру статтю, а вже потім її запропонувати для такої оцінки? картинку з дипротодоном може підписати відповідно? про розділові знаки не буду, але читати неохайний текст важко.... тож, ще раз кажу, я би проголосував "за" так само, поки я залишаюся з біологами проекту.... --ursus 21:53, 4 вересня 2011 (UTC)

   Дуже хороша, конструктивна критика. Активні зоологи, окрім вас, у інших номінаціях теж не голосують, тож не здивувало. 1. Петля Мебіуса закладена в офіційних латинських назвах - тож, вона переходить і до нас. 2. Погоджуюсь, що опис історичного минулого ряду Diprotodontia займає мало місця - це можна вважати тим, що треба доробити, якщо хтось буде номінувати статтю на вибрану. 3. Конвергетивні паралелі наведені для родин, а от про конвергенцію на рівні рядів є в розділі "Походження та характерні риси", де сказано, що великі різці Diprotodontia нагадують різці гризунів - тобто є недолік у розподілі ресурсів між цими двома розділами. 4. Як на мене, в розділі поведінка вказано як найбільш спільні для ряду особливості поведінки так і на унікальні. 5. У науковій літературі пишуть і харчування і живлення тварин - тобто на розгляд автора. 6. Про примітки і я писав, що оформлені "нетрадиційно".

5. Рейдер розважається. Варто лише почитати підписи під ілюстраціями. Це написав, але не підписався --AnatolyPm 09:55, 4 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Назва це дуже важливо, а назвою дворізцеві повинна називатись стаття про родину Diprotodontidae. Так як назва Diprotodontia походить від назви роду Diprotodon - дворізець і являється назвою ряду, для яких в українській мові в таких випадках використовують закінчення -подібні, то логічно випливає Diprotodontia = дворізцеподібні. Але це треба узгоджувати із професійними зоологами (ursus). Слово "кенгуру" в українській мові належить до середнього роду й не відміняється, тому треба писати "стадо кенгуру". Круглими мордами - краще написати "округлими писочками".

   Я особисто не проти таких зворотів як "Бурамісові з їх округлими писочками", "Стадо кенгуру пасеться на лужку" - бо вікіпедія призначена для широкого кола читачів і такі звороти покращать сприймання тексту. Головне не перестаратися і не перетворити статтю на "казочку для дітей".

   Примітки й мені видаються дивними, але про них нехай говорять більш досвідчені вікіпедисти.--Sehrg 06:59, 26 серпня 2011 (UTC)

   Яка різниця морда чи писок? Обидва слова в цьому випадку застосовні. --Bulka UA 07:22, 26 серпня 2011 (UTC)

   Морда це запозичення з російської, при тому, що в українській мові є два синонімічні відповідника для цієї частини тіла у тварин: писок і рило. Але я пишу для того, щоб вказати на ще одну проблему в розділі Таксономія і систематика. Там є наступний рядок: Надродина Кенгуруваті (Macropodiformes). Але ж латинська назва надродини Кенгуруваті є Macropodoidea і вміщує вона дві родини: Кенгурові (Macropodidae) й Пото́руві (Potoroidae) [2]. Думаю, треба було писати таксономічну таблицю за "Mammal Species of the World", яку використовують й інші вікіпедії [3] - де ряд Diprotodontia поділяється на 3 підряди.--Sehrg 08:14, 26 серпня 2011 (UTC)

   Щодо кенгуру, то я прихильниця відмінювання усього. Я вже їжджу в метрі, тож чом би не рахувати кенгурів? Я за повну українізацію таких слів. Але згідно вашої поради виправила. З писочком складніше – якщо морда це лицьовий відділ голови в тварин, то писок, це не повний синонім морди, писок це витягнута вперед морда, сформована довгими та відносно вузькими щелепами, навіть скоріше власне оця от витягнута вперед частина. Тому значення виразів округла морда і округлий писок різні. От в коали округла морда, а в свині округлий писок, а в крокодила плоский писок. Тому наприклад в того ж самого Burramys parvus округла морда, але тоненький витягнутий писочок.

   Про дворізцеподібних я вже й сама думала і якщо чесно зовсім не проти такої назви, а от кускусоподібні, най вибачить мені пан Урсус, мене лякають бо багато представників ряду на них не подібні. Ви бачили того кускуса – тож велика гладка миша з пухнастим хвостом, нехай і сумчаста. Ну хіба кенгуру, вомбат чи коала схожі на мишу? А два величезні різці на нижній щелепі в них є. Мальвако 08:29, 26 серпня 2011 (UTC)

   Розумієте якось важко використовувати таксономічну схему на яку в тій же статті з посиланнями на сучасні дослідження пишеш, що вона є помилковою. Я перероблю цю схему за Гржимеком. Мальвако 09:05, 26 серпня 2011 (UTC)

   а) тоді хоч на "Бурамісові з їх округлими мордочками" виправите?

   б) схожість не повинна мати значення, повинна мати значення латинська назва.

   в) можливо потрібен деякий час, щоб підряди кускусовидих і кенгуровидих об'єднали в один, а можливо інші дослідження покажуть, що спорідненості між деякими родинами кускусовидих і кенгуровидих не достатньо для їх об'єднання - час покаже. Таксономія дуже тонка і деколи заплутана штука --Sehrg 09:24, 26 серпня 2011 (UTC)

   перепрошую, але ви плутаєте схожість писочків з синапоморфіями (чого вартує порівняння голів кенгуру з оленями! чому не порівняти їхні хвости з видрами?) і загалом пробуєте підміняти систематично значимі ознаки критеріями фотографічної схожості. кускусоподібні (або будь-що інше) означає подібність за систематично вагомими ознаками. а не за зовнішнім виглядом. окрім того, назва - це тільки позначення певної класифікаційної групи, тобто групи істот/особин/видів/родів.... і в тому є свої тонкощі. бо ж польова миша - це назва виду, який не часто зустрічається в полі, а хом'як звичайний - зовсім не звичайний, а рідкісний. і родина бикових, як не дивно, включає козлів, а родина кротових - хохулю. і ми ж не кричимо "гвалт" з того приводу, що ряд Лелекоподібні включає не тільки лелек, але й родини чаплевих та американських грифів, а ряд Окунеподібні включає не тільки окунів, але й родини бичків, ставрид та морських дракончиків..... так є. --ursus 22:42, 3 вересня 2011 (UTC)

• Підсумок: За рішенням спільноти, статтю обрано Доброю. --Сіверян 08:18, 9 вересня 2011 (UTC)

Чай 16—3—4

Пропонує: Прошу громаду оцінити на предмет досягнення рівня доброї.--Білецький В.С. 12:28, 22 серпня 2011 (UTC)

А як щодо недописаних розділів? --Сіверян 12:39, 22 серпня 2011 (UTC)

Єдине, що я знаю про чай, це те, що найпівнічніша місцевість у світі, де його вирощують (стаття за 2007 рік) — Мукачеве на Закарпатті. Загалом, розділ про географію виробництва би збільшити. --Friend 07:50, 23 серпня 2011 (UTC)

Про Закарпаття вніс інформацію.--Білецький В.С. 14:50, 4 вересня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Білецький В.С. 12:29, 22 серпня 2011 (UTC)
2. На мій погляд добра стаття (цікаво почитати було) --Sigors 20:30, 22 серпня 2011 (UTC)
3. --Вальдимар 15:37, 26 серпня 2011 (UTC)
4. Щоб було. Мальвако 19:45, 26 серпня 2011 (UTC)

   я думаю згодиться О. Ференц 19:26, 2 вересня 2011 (UTC)замалий внесок — NickK 09:46, 3 вересня 2011 (UTC)

5. Вказані зауваження виправлені, наразі стаття може бути доброю.--Oloddin 19:57, 2 вересня 2011 (UTC)
6. Підправив пунктуацію і зробив менші стилістичні зміни... --лк 00:58, 3 вересня 2011 (UTC)
7. --Жизель 07:39, 3 вересня 2011 (UTC)
8. Швидше За, хоча багато нерозкритих посилань.--Філософ 12:51, 3 вересня 2011 (UTC)
9. Проголосую "за" із закритими очима. Глянув "Японія" — там не зовсім правильна інформація. Припускаю, що в інших розділах також. "Вплив на здоров'я" потребує підтвердження з джерел. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:15, 3 вересня 2011 (UTC)

   "Вплив на здоров'я" - послався на джерела.--Білецький В.С. 15:09, 3 вересня 2011 (UTC)

10. Лаконічно, але дуже сердито)) --Kharkivian 16:22, 3 вересня 2011 (UTC)
11. Теж добра стаття. --Sehrg 18:18, 3 вересня 2011 (UTC)
12. Зараз набагато краще. З повагою, --Olegvdv68 19:04, 3 вересня 2011 (UTC)
13. чай — і напій добрий, і стаття добра. може, ще зможете знайти про історію вирощування його в Закарпатті? колись було там спеціальне чайне господарство. але занепало.... ось нашвидкуруч знайшов трохи. --ursus 00:55, 4 вересня 2011 (UTC)

    Дякую. Вніс відповідну інформадію до статті.--Білецький В.С. 06:52, 4 вересня 2011 (UTC)

14. --Mcoffsky 06:31, 4 вересня 2011 (UTC)
15. --Черкаси 13:56, 6 вересня 2011 (UTC)
16. --Neon Knight 13:32, 8 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. 1) У статті є недописані розділи. 2) В статті триває війна редагувань. Що те, що те для доброї неприпустимо — NickK 12:45, 22 серпня 2011 (UTC)

   Дописали називається. Зараз стаття схожа на видерті з різних місць шматки з посиланнями на мобільну версію енВікі та купою помилок від явного автоперекладу. Краще, ніж нічого, але до доброї не дотягує — NickK 22:01, 2 вересня 2011 (UTC)

   per NickK. Невідповідність критерію №4. --Oloddin 13:33, 22 серпня 2011 (UTC)

   А які розділи недописані?--Білецький В.С. 14:03, 22 серпня 2011 (UTC)

   На час подання мого голосу були недописані розділи «Історія», «Харчова цінність», «Вживання чаю та здоров'я», а також наявний шаблон про незавершеність статті в цілому.--Oloddin 14:06, 22 серпня 2011 (UTC)

   Зараз ці розділи дороблені. Ясно також, що кожен з них може бути розкритий і окремою статею.--Білецький В.С. 14:14, 22 серпня 2011 (UTC)

   Ще, можливо, звичайно, я неправий, але на мою думку розділ «історія» краще змістити ближче до початку статті. --Oloddin 12:56, 23 серпня 2011 (UTC)

   Згоден. Переніс на початок. Так краще.--Білецький В.С. 15:03, 26 серпня 2011 (UTC)

   # Відсутній список друкованих джерел та літератури.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:42, 22 серпня 2011 (UTC)

   І "Література" вже стоїть (завдяки колегам).--Білецький В.С. 18:21, 22 серпня 2011 (UTC)

2. Стаття має вигляд списку, а в купі з тим, що її номінували недописаною та поспіхом там щось накидали, то однозначно проти. --Сіверян 20:45, 22 серпня 2011 (UTC)

   Згідний із Сіверяном: статті бракує зв'язності й тяглості. Не читається як проза, а набір скинутих та недорозвинених фактів — нібито в кафетерії: ось Тобі, а Ти вибирай те, що під смак... --лк 06:14, 23 серпня 2011 (UTC) Зроблено значні зміни — змінив голос на "за".--лк 01:01, 3 вересня 2011 (UTC)

3. 1. Відсутня картка. 2. Як для такої статті малувато приміток, є цілі розділи без підтверджень. --Lexusuns 20:03, 2 вересня 2011 (UTC)

   Зауважу, що в німецькій Вікіпедії ці недоліки частково теж присутні, але вона там добра. Відсутність картки не є приводом для ненадання статті статусу доброї. Додав шаблон, якщо це так принципово, приховавши його.--Oloddin 20:13, 2 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Потрібно створити шаблон Напій, тоді стаття буде виглядіти енцеклопедично та структуровано на 100%.--AlexusUkr 13:48, 24 серпня 2011 (UTC)
2. А що на це українських джерел немає? Чай це ж не кенгуру. --Bulka UA 16:21, 26 серпня 2011 (UTC)

   Є. Поставлені.--Білецький В.С. 19:08, 26 серпня 2011 (UTC)

3. Ніби гарна стаття. --Черкаси 12:42, 25 серпня 2011 (UTC)
4. В цілому, нічим не гірша за іншомовні відповідники. З мінусів, що помітив — подекуди кульгає вікіфікація та відсутність заголовків посилань у примітках (складно орієнтуватись). Бажано ще раз вичитати. --Елвіс 18:02, 27 серпня 2011 (UTC)
5. Цільнолистові це калька з російської, українською правильно "цілолисті" й, теж, довголисті--Sehrg 10:41, 3 вересня 2011 (UTC)

Дякую - дійсно русизм. Виправив ці два слова.--Білецький В.С. 12:14, 3 вересня 2011 (UTC)

• Підсумок: За рішенням спільноти, статтю обрано Доброю. --Сіверян 08:18, 9 вересня 2011 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пияцтво в Росії 5—11—5

Пропонує: Прошу товариство оцінити достоїнства статті щодо хвороби російського суспільства. --Bulka UA 11:20, 30 серпня 2011 (UTC)

Шаблон "fact" проставив якийсь звичайний шкідник. Немаю часу вишукувати в редаґуваннях хто це зробив, кому цікаво може сам пошукати. Посилання на джерело наведене. Це стаття кандидата медичних наук у спеціалізованому виданні. --Bulka UA 09:35, 31 серпня 2011 (UTC)

•  За:

1. Заслуговує стати "вибраною". --Bulka UA 11:20, 30 серпня 2011 (UTC)
2. Я «за», проте в нас не краще. Приклад, подивіться на рекламу в телевізорі. "Чернігівське", "Оболонь", "Славутич", "Львівське" — символи України! Класні символи, вже 50% населення України зробили пивними алкоголіками. --О. Погодін 13:40, 30 серпня 2011 (UTC)

   Згоден. В нас теж це мегапроблема. --Bulka UA 13:47, 30 серпня 2011 (UTC)

3. Стаття дійсно вражає. Ґрунтовна. Вичитаю правопис та пунктуацію ) --ДмитрОст 15:30, 30 серпня 2011 (UTC)
4. Але треба і про Україну добру зробити, бо дегенерує нація.--AlexusUkr 15:55, 30 серпня 2011 (UTC)
5. --КраваБЦ 22:11, 31 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Половину статті можна вилучити. Написано в стилі Брехні Голокосту) --AS 15:27, 30 серпня 2011 (UTC)
2. Я вже ставив її на вилучення. Ганьба. Курям на сміх. Натягнуто псевдо-посилань із жовтої преси. Алкоголізм загрожує чому? Національній безпеці Росії? Це наукове твердження? --Дядько Ігор 16:05, 30 серпня 2011 (UTC)
3. Згоден з Мальвако: знову стаття Nikkolo, в якій є перекручені цитати з джерела, що фактично означає, що треба перечитувати геть усі джерела і перевіряти, чи не перекручено десь ще щось (прецедентів уже було чимало). Крім того, в статті є твердження без джерел (що неприпустимо для доброї). До того ж аргументи з Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 квітня 2010, які послужили причиною для вилучення статті, явно проти наданню статті статусу доброї — NickK 16:08, 30 серпня 2011 (UTC)
4. Підтримую попередніх. --Lexusuns 08:00, 31 серпня 2011 (UTC)
5. За собою краще б дивились, корисніше було б. Ми перші в світі за дитячим алкоголізмом.--Igor Yalovecky 11:17, 31 серпня 2011 (UTC)

   Можна довідатися причину вашого голосування проти? --Bulka UA 12:02, 31 серпня 2011 (UTC)

6. Багато помилок, наприклад — з незапам'ятних часів (хіба це для енциклопедії), у абзаці можуть зустрічатись століття як римськими, так і арабськими цифрами (розділ Історичні факти), окрім того хіба місця мало, щоби скорочувати ст. --Вальдимар 16:37, 31 серпня 2011 (UTC)

   Навіть якщо помилки виправлять, Ви не заберете голос.--AlexusUkr 13:11, 1 вересня 2011 (UTC)

   Чому ж, приберу. Статтю слід дати професіоналу вичитати на кшталт помилок і все. --Вальдимар 15:34, 1 вересня 2011 (UTC)

   В Алаші я такого не помітив.--AlexusUkr 21:14, 2 вересня 2011 (UTC)

   Там я виступав за перейменування на Алаську. --Вальдимар 08:56, 4 вересня 2011 (UTC)

7. Згідно з цим, голосую проти. --Черкаси 13:46, 1 вересня 2011 (UTC)
8. Тенденційність, на мою думку, зашкалює. Дуже схоже на якусь «агітку». Serg7255 16:20, 1 вересня 2011 (UTC)
9. Одна із головних проблем цієї статті в тому, що при використанні багатьох джерел, вона так і не стала єдиною статтею, а інколи еклектичною сумішшю тих джерел. Вона стала значно кращою з моменту номінації на вилучення але над нею потрібно ще багато працювати. --yakudza 19:31, 1 вересня 2011 (UTC)
10. На мою думку, дуже далека від неупередженості і науковості добірка матеріалів --Zlir'a 19:41, 1 вересня 2011 (UTC)
11. Згоден з усіма, хто тут вже висловився проти--Жизель 07:38, 3 вересня 2011 (UTC)

Більшість тих хто висловився проти навіть не читали статтю, бо затяті русофіли або російські націоналісти.--AlexusUkr 13:49, 4 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. дуже грунтовна робота! потрібно ще трохи довести до ладу імхо. 2 розділи про дтп (4.9.4 та 4.11). відсутність інформації про сучасні антиалкогольні кампанії. це на перший погляд. може ще щось надумаю. --On tour 13:34, 30 серпня 2011 (UTC)
2. Поки стаття належить до цієї категорії , утримаюсь. А належить вона до неї через наявність трьох шаблонів про відсутність джерела. --Oloddin 13:35, 30 серпня 2011 (UTC)
3. Дуже багато матеріалу, але дуже, дуже неакуратно. Приклади:

   «Відповідно до опитування, яке проводилося Всеросійським центром вивчення громадської думки в липні 2009 року, алкогольні напої вживають 74% опитаних росіян. У 1996 році цей показник становив 77%. Більше стало й тих, хто випиває раз на тиждень — 8% проти 5% 13 років тому.» - тобто зміна з 77% до 74% це раптом «більше стало»

   «За результатами досліджень, проведених в трьох регіонах Росії: Нижегородській, Воронезькій і Омській областях було встановлено, що основним споживаним алкогольним напоєм є самогон. Співвідношення споживаних самогону та горілки — 4,8:1. Половина учасників обстеження вживало самогон 4 рази на тиждень і частіше. Споживання самогону було типово для всіх вікових груп.» - автор не вказав принципово важливий факт – це дослідження стосувалося сільського населення («Исследование размеров и особенностей потребления алкогольных напитков домашнего изготовления сельским населением»)

   Якщо чесно я боюся, що за ретельної перевірки подібних неточностей виявиться дуже та дуже багато, а перевірити та виправити увесь текст, це довга та марудна робота. Але сама стаття звісно вражає. Мальвако 14:47, 30 серпня 2011 (UTC)

   То не стійте осторонь, а долучайтеся до поліпшення. Тоді страх як рукою зніме. --Bulka UA 15:10, 30 серпня 2011 (UTC)

   Я займаюся своїми статтями і в чужі зайве не лізу. Окрім того я не голосую проти, я лише вказую чому не можу проголосувати за. Мальвако 15:23, 30 серпня 2011 (UTC)

4. Колего Bulka UA! У цій статті теж немає українських джерел. Чому? А ті що є значною мірою... публіцистичні.--Білецький В.С. 18:37, 30 серпня 2011 (UTC)

   Тому пане Білецький, що ви їх ще туди не додали. --Bulka UA 18:54, 30 серпня 2011 (UTC)

   Я зауважив Вам про українські джерела тому, що Ви цілком справедливо дали таке зауваження вдо статті про Чай: "А що на це українських джерел немає?" І утрималися в голосуванні до тієї статті. Тут же ситуація абсолютно така ж сама щодо джерел, але Ви висуваєте статтю на добру. Мене здивували такі "подвійні стандарти". Треба скрізь застосовувати один універсальний підхід до справи. До всіх статей. І якщо Ви виставляєте статтю на добру, то певним чином відповідаєте за свій вибір.--Білецький В.С. 03:35, 31 серпня 2011 (UTC)

   Тому-що послідовний. Це дві різних статті. Як їх можна порівнювати не розумію. Крім того ситуація у "Пияцтві" щодо укрмовних джерел відрізняється в позитивну сторону від ситуації в "Чаї". --Bulka UA 05:47, 31 серпня 2011 (UTC)

   Bulka UA, можна погодитися, що над статтею мають працювати всі, але чомусь розуміється, що переважну працю здійснює номінувач. Але факт того, як ви були єдиний, хто прискіпився до номінації статті про позбавлення волі замість того, щоб доповнити її, мене наштовхує на думку про певні «подвійні стандарти». Вам може дуже не сподобатися моя наступна теза, але я її скажу: треба або покращувати всі статті, які сюди номінуються іншими користувачами, і тоді можна вимагати колективної праці над вашими номінаціями, або якщо ви лише вказуєте недоліки в інших номінаціях, то те саме буде відбуватися й у ваших: користувачі кажуть, що не так, а ви виправляєте. --Oloddin 10:33, 31 серпня 2011 (UTC)

   Обговорюйте будь ласка номінацію статті. З особистих питань можете звернутися на мою сторінку обговорення. --Bulka UA 12:01, 31 серпня 2011 (UTC)

   Це безпосередньо стосується номінації, оскільки у цій номінації, вибачте за прямоту, доведеться переважно вам покращувати статтю.--Oloddin 13:22, 31 серпня 2011 (UTC)

5. Перше речення відверто провокативне. --Елвіс 12:37, 1 вересня 2011 (UTC)

Але це пропагують навіть кремлівські блазні.--AlexusUkr 13:18, 1 вересня 2011 (UTC)

Згоден з Елвісом, з цього не можна починати статтю. Передусім це лихо, проблема (з чого починається в РуВікі та АнглоВікі), а не традиція.--Oloddin 15:42, 1 вересня 2011 (UTC)

А в чому річ? Стаття починається з визначення. --Bulka UA 16:06, 1 вересня 2011 (UTC)

Пропоную зробити або як у зазначених ВІКІ, або зробити нейтральне визначення типу «пияцтво є світовою проблемою, проте Росія — одна з країн, в якій ця проблема набула загальнодержавного масштабу» або чогось аналогічного.--Oloddin 16:15, 1 вересня 2011 (UTC)

Пропоную навзаєм почати з ознайомлення з словом традиція(хоча б з того варіанту який розтлумачений в укрвікі) — досвід, звичаї, погляди, смаки, норми поведінки і т. ін., що склалися історично і передаються з покоління в покоління; звичайна, прийнята норма, манера поведінки, усталені погляди, переконання когось; узвичаєння, узвичаєність, неписаний закон. Традиція (від лат. traditio — передача) — це елементи культури, що передаються від покоління до покоління і зберігаються протягом тривалого часу. Традиції тією чи іншою мірою і в тих чи інших формах присутні в будь-якому суспільстві і практично в усіх сферах культури. Традицію можуть утілювати певні суспільні інституції, норми поведінки, цінності, ідеї, звичаї, обряди і т.д. Поняття стилю і традиції іноді вживаються щодо формально (зовнішньо) схожих феноменів. Отож почати визначення у цій статті з констатування факту (підтвердженого джерелами і викладеного у статті) традиції пияцтва у росіян не бачу нічого не "нейтрального". Ми не можемо дивитися на це питання лише з точки зору соціології чи пропаґанди. --Bulka UA 16:33, 1 вересня 2011 (UTC)

Поняття культури та традиції багатогранне. Якщо описати, наприклад, толоку, то доречно про неї почати з того, що це звичай, традиція. А у випадку пияцтва, мені здається, не варто це вказувати в самому початку. Ми ж не розпочнемо статтю про київський тролейбус таким реченням: «Система київських тролейбусів дуже занедбана, оскільки на маршрутах катастрофічно не вистачає рухомого складу», хай навіть ця теза пролунала у мільйонах АД. Чому б не розпочати з такого: «Пияцтво є однією з загальнонаціональних проблем Росії, ..., належить до національних традицій російського народу». Це вже виглядає значно краще...--Oloddin 18:03, 1 вересня 2011 (UTC)

Спробуймо це обговорювати на відповідній сторінці. Крім того на визначенні стаття не закінчується. Є над чим працювати. --Bulka UA 19:35, 1 вересня 2011 (UTC)

Важко сказати. --Філософ 12:56, 3 вересня 2011 (UTC)

1. хороша публіцистична стаття --Sehrg 13:39, 3 вересня 2011 (UTC)

• Підсумок: За рішенням спільноти, статтю відправлено на доопрацювання. --Сіверян 08:18, 9 вересня 2011 (UTC)

Отто Ран 11—7—2

Пропонує: Я набагато довший проміжок часу готувався до написання даної статті та збирав матеріали, аніж писав її. Чорновий варіант сторінки я спершу виклав на ЖЖ, коли вона сподобалася одній дорогій для мене людині, я вже вирішив викласти статтю і на Вікі. Звичайно, що створювалася сторінка під враженням від музики Джона Вільямса та від фільмів про Індіану Джонса.

Прошу вносити ваші зауваження та побажання щодо статті. Маю надію, що критика буде конструктивною, а не ідеологічною і надуманной. P.S. Мій голос не враховуйте. З повагою --О. Погодін 17:56, 21 серпня 2011 (UTC)

Зробив менші стильові правлення. Ще хтось повинен би вичитати і доконати статтю: потерпає на брак зв'язності тексту.--лк 03:40, 22 серпня 2011 (UTC)

•  За:

1. --ДмитрОст 15:47, 22 серпня 2011 (UTC)
2. --Dimant 17:19, 22 серпня 2011 (UTC)
3. Дуже цікаво, та і стиль ніби нормальний --YarikUkraine 18:34, 22 серпня 2011 (UTC)
4. Підтримую. Робота добра, але ж стиль дійсно не енциклопедичний. Принаймні читати статтю цікаво. З повагою та зі святом, --Olegvdv68 04:27, 24 серпня 2011 (UTC)

   Дякую. І Вас зі святом. З повагою --О. Погодін 06:22, 25 серпня 2011 (UTC)

5. --Сіверян 10:35, 24 серпня 2011 (UTC)
6. Стаття зацікавила. --Черкаси 12:41, 25 серпня 2011 (UTC)
7. Щоб було. Мальвако 19:45, 26 серпня 2011 (UTC)
8. --Olmi 07:15, 27 серпня 2011 (UTC)
9. За інформативністю практично відповідає німецькій версії, а інші інтервікі за обсягом перевищує. Але я б змінив назви заголовків. --Елвіс 18:19, 27 серпня 2011 (UTC)
10. Я дійсно вважаю цю статтю вартою, щоб бути доброю, і з моїм голосом пропорція голосів за складає рівно 2/3, що достатньо для обрання, до того ж, сплинули необхідні терміни для обрання. Але в голосах проти лунала аргументація щодо стилю, тому прошу підсумувати когось іншого, бажано, того, хто не брав участі в обговоренні, оскільки це ситуація «на межі».--Oloddin 18:24, 2 вересня 2011 (UTC)
11. --Жизель 07:36, 3 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Відсутній список друкованих джерел та літератури Стиль — газетний.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:33, 21 серпня 2011 (UTC)

   Так Зроблено З повагою --О. Погодін 08:31, 22 серпня 2011 (UTC)

   Стиль я зробив спеціально наполовину публіцистичним. З повагою --О. Погодін 17:03, 22 серпня 2011 (UTC)

   Чомусь не певен, чи напівпубліцистичний (?!) стиль має місце в статті енциклопедії...--лк 05:57, 23 серпня 2011 (UTC)

2. Стаття цікава, проте її стиль неадекватний , щоб кваліфікувала на "добру". --лк 13:38, 22 серпня 2011 (UTC) Готовий змінити думку раз буде внесено додаткові корективи...--лк 03:45, 22 серпня 2011 (UTC)

   Які саме? З повагою --О. Погодін 14:45, 22 серпня 2011 (UTC)

   Як-от: З наведеного уривку можно зробити висновок, що Ран мав неабиякий письменницький хист, який, на жаль, повністю так і не розкрив. Зовсім по-неенциклопедичному: допустимість вибору — або можна собі так подумати, а не хочете, можна думати по-інакшому...--лк 05:57, 23 серпня 2011 (UTC)

   Нажаль пишеться разом. Це шкільна програма за 5-й клас. :/ З повагою --О. Погодін 07:38, 23 серпня 2011 (UTC)

   При чому тут "нажаль"? Ви, що не розумієте, на що вказує Lewkurdydyk? Він навіть підкреслив!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:40, 23 серпня 2011 (UTC)

   Розумію. Але дійсно, мені стало цікаве саме слово на жаль. В одному підручнику я читав, що воно пишеться разом, зайшов у словник [4] - там окремо. Нехай буде окремо. Звичайно, що Lewkurdydyk мав на увазі стиль. З повагою --О. Погодін 07:47, 23 серпня 2011 (UTC)

   Я б зовсім виключив це речення (якщо це насправді речення, а не якесь собі міркування-розважання). Такого у будь-якій енциклопедії не зустрічається...--лк 17:34, 23 серпня 2011 (UTC)

3. Справді видно тривалу і ґрунтовну роботу. Але це не стиль доброї енциклопедичної статті --Smarty 20:42, 22 серпня 2011 (UTC)

   Згідний із Smarty. --лк 06:30, 23 серпня 2011 (UTC)

4. Цікаво і навіть дуже цікаво. Але публіцистика чітко проглядається. Есе.--Білецький В.С. 19:12, 26 серпня 2011 (UTC)
5. Дійсно публіцистика. Стаття могла б мати назву «Отто Ран і пошуки святого грааля». --Bulka UA 16:29, 28 серпня 2011 (UTC)
6. Публіцистика. Речення на кшталт Також не можна повністю ігнорувати припущення істориків, що нацисти могли знайти Святий Грааль і в кінці війни надійно його сховали. В усякому разі, таємниці життя Отто Рана, як і пошук Святого Грааля, ще довго будуть виринати з небуття та вабити до себе багатьох дослідників та науковців. явно не схожі на енциклопедичний стиль — NickK 18:54, 2 вересня 2011 (UTC)
7. із задоволенням прочитав статтю, але публіцистика на кожному кроці--Kamelot 08:28, 3 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вичитав статтю на дрібні помилки. Міг би голосувати За. Єдина річ, яка унеможливлює моє голосування За - це вже висловлене зауваження щодо стилю. З психологічної точки зору, це зрозуміло: якщо автор писав статтю від захоплення і під враженням, то десь саме таким має і бути стиль. Це більш, ніж виправдано. Але все таки не для енциклопедії, де треба багато в чому себе обмежувати. Бо енциклопедія має чіткі, а іноді й суворі, правила. Якщо це в статті зміниться - зміню свій голос. --KotykS 20:26, 23 серпня 2011 (UTC)

   Ваша обсервація більш подобає на "проти" ніж на голос "внічию". Чи не повинна б вона і там находитися?--лк 06:03, 3 вересня 2011 (UTC)

   Обговорення повинне взагалі уже закінчитися (стаття два тижні торчить)... і те, що статтю не знімають з голосування означає лише одне — багато хто має надію, що її все ж таки не оберуть. --О. Погодін 07:10, 3 вересня 2011 (UTC)

   Поповнити наук.посиланнями, даними зарубіжників і можна виставити ще раз--Філософ 12:49, 3 вересня 2011 (UTC)

   Та ви всі розумні. А д/з мені робити будете ви? --О. Погодін 17:45, 3 вересня 2011 (UTC)

2. Хороша публіцистична стаття--Sehrg 09:42, 4 вересня 2011 (UTC)

• Підсумок: За рішенням спільноти, статтю відправлено на доопрацювання. --Сіверян 08:18, 9 вересня 2011 (UTC)