Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.


Вікіпроєкти
Категорія Категорія • Каталог

Крик 3

Пропонує: вітаю, шановне панство. Вирішив трохи перепочити від аніме-тематики, тому на черзі в нас фільм жахів з відомої франшизи. Я вирішив розпочати не послідовно, а саме з третьої частини через те, що стаття до мене виглядала вкрай жахливо та не оновлювалася з моменту створення (2010 рік), от і виправив це неподобство шляхом перекладу з сусіднього розділу, де вона вже має статус доброї. Плюс, ця найпростіша (з усіх «статусних» частин франшизи в сусідньому розділі), тому вона стала для мене свого роду «тренуванням» — а тренуватися було до чого. Ghostface (обговорення) 18:30, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Крик 3 1 1 1 50% 1 липня 2024 1 тиж. триває
  •  За:
  1. Ghostface (обговорення) 18:30, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

# Коментарі нижче. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]

  1. Перше речення: ... третій фільм франшизи «Крик (франшиза)». Має бути робота над помилками. --Roman333 (обговорення) 11:26, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Roman333, Виправлено, не помітив, це було не моє редагування. Які ще "помилки"? М? --Ghostface (обговорення) 11:33, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Roman333, усі помилки виправлені. Тож, чи не проти ви змінити свій голос)? --Ghostface (обговорення) 14:55, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Навіть у першому абзаці вступу ще залишилися. --Roman333 (обговорення) 16:31, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Стильові шорсткості перекладу я скорегував, інше виправив автор, але найголовніше — побудування статті на фундаменті trivia-«джерел» — залишилось, і, мабуть, нічим іншим замінити його і не можна. Голос «проти» зняв, але й підтримати цю статтю через це не можу, вибачте. Певно, суто формально всі ці Screen Rant відповідають критеріям їх використання у статтях, але відповідальність і рішення щодо надання статті статусу залишаю за підбивачем. Horim (обговорення) 20:27, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. У статті досі присутні запити на джерела. Horim (обговорення) 19:41, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, ой, я забув це прибрати, бо сам не знайшов джерела. Власне ці запити я й поставив. --Ghostface (обговорення) 20:03, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Переклад з російської вийшов дослівним та кострубатим. Спробую трохи вичитати, але одразу скажу, що жодної частини у франшизі не бачив, тому сюжетні речі не чіпатиму. Horim (обговорення) 19:54, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Та невже, я намагався максимально стерти сліди перекладу, навіть іноді змінював цілі речення(<_>). --Ghostface (обговорення) 20:06, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Там насправді багато роботи, на жаль. І з перекладом, і з джерелами, і зі структурою. Це я тільки перший погляд кинув. Завтра, як буде світло, закінчу вичитування та розпишу детальніше. Horim (обговорення) 20:15, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Все ще гірше, ніж я гадав. «Проти» голосую у якихось виключних випадках, але це саме він. Наймасштабніша проблема — переклад дуже поганої російської статті, яка б ніколи не отримала той статус, якщо б у тому розділі хтось елементарно перевірив джерела. Я гадки не маю, для чого було повністю її перекладати, не змінивши фактично нічого навіть у структурі. Далі детальніше. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Почну з головного — російська стаття (відповідно, і ця) написана за колекцією всіх поп-сайтів («жовтих»), яку її автор тільки зміг зібрати — Buzzfeed, Popbuzz тощо. Це сайти, створені для прихильників популярного кінематографу, точно не для енциклопедичних статей. Фактично одні trivia — 15 Things You (Probably) Didn't Know About Scream 3, у такому дусі. Дуже багато блогів, є навіть Twitter, фанатський сайт (йому присвячений окремий абзац статті) та прекрасне посилання на чийсь пост на форумі. Одне з основних джерел у статті — посилання на DVD-коментарі до фільму, яке веде чомусь на IMDb. Здається, DVD-коментарі у нас взагалі не можуть виступати джерелом, навіть якщо це не буде посилання на IMDb. Тут треба повністю перероблювати базу джерел, а я маю сумніви, що для цієї конкретної частини франшизи є щось вагоме. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Що ж, цим зауваженням ви мене застали зненацька. Мушу визнати: до статусних статей з інших, великих розділів я часто ставився некритично, бо передбачав їх апріорі якісними та (майже) бездоганними, але завдяки цій ситуації я буду прискіпливішим, непоганий урок. А тепер по суті: buzzfeed це сайт не тільки для прихильників популярного кінематографу, це ще й новинний сайт, і як зазначено тут, він ненадійний саме як новинне джерело, а не джерело поп-культури. Щодо popbuzz, то не знаю, я можу прибрати посилання на це вторинне джерело, а замість нього залишити два первинних, які мабуть надійніші. Твіттер прибрав зі статті, посилання на пост на форумі теж. Щодо фанатського сайту, то найголовніше в цьому моменті не сам сайт, а інтерв'ю режисера монтажу (який точно не остання людина у фільмі) цьому сайту, я ж не винен, що саме там дав свій коментар.
    Я гадки не маю, для чого було повністю її перекладати, не змінивши фактично нічого навіть у структурі. А для чого взагалі змінювати? Структура статті як раз логічна та зрозуміла. --Ghostface (обговорення) 11:28, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Buzzfeed — це напівпомийка, про це навіть є окреме попередження в преамбулі статті про цей ресурс у англовікі. Скажу чесно — не думаю, що у нас знайдеться той, хто надасть статті статус із джерелами, що на 90% складаються із trivia-ресурсів. Без майже повної переробки тут не обійдешся. Ви, на жаль, обрали вкрай невдалий зразок для перекладу, в РВП з цим дали маху. @RajatonRakkaus: може, вам буде що додати? Впевнений, на АД ви ще краще розумієтесь за мене. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Повністю прибрав buzzfeed. --Ghostface (обговорення) 15:01, 4 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Стаття перевантажена цитатами. Особливо це помітно у розділі про Паркер Поузі — він на 99% складається з прямої мови. «Скотт Фолі зіграв режисера Романа Бріджера — це його перша роль у великому кіно; за словами актора, він дізнався про те, що його персонаж — головний лиходій фільму, ближче до кінця зйомок...» — яку функцію далі виконує величезна емоційна цитата актора? Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, Виправлено. Цитата Фолі справді здається зайвою, замість неї залишив зазначення, що актор дуже зрадів ролі. У розділі про Поузі було 5 цитат: дві з них я повністю прибрав, замінивши непрямою мовою на кілька речень; ще одну частково прибрав, залишивши цитату про її думку про смерть героїні, бо вона важлива для розуміння; ще одну, як найважливішу, виокремив у шаблон {{Цитата}}; ще одну не чіпав. Усі інші зауваження виправлені, то ж, чи не будете ви проти перенести свій голос у іншу секцію)? --Ghostface (обговорення) 18:12, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    «Як і режисер Вес Крейвен — після успіху першої частини він повернувся до роботи над продовженнями, хоча завдяки зацікавленості студії в його роботі над «Криком 3»...» — це велике речення я взагалі не зрозумів. Що «як і»? Можливо, воно невірно побудоване? Звертання до російської статті нічого не дало — там те ж саме. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправлено. Тепер зрозуміліше. --Ghostface (обговорення) 09:47, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    «У пізнішому інтерв'ю Вес Крейвен визнав, що «Крик 3» — не дуже вдала частина франшизи з низки причин» — це для розділу з критикою та відгуками. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. --Ghostface (обговорення) 09:49, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. «навіть пробувалась свого часу на роль принцеси Леї в «Зоряних війнах», але не отримала її, оскільки Фішер переспала з Джорджем Лукасом» — про це у статті йдеться двічі. Треба залишити один варіант. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Залишив у розділі про скандал, бо там воно більш доречне. --Ghostface (обговорення) 18:07, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. Розділ про зачіску не має стосунку до виробництва. Судячи з його іронічного змісту, він, скоріше, для «Критики». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Переніс. --Ghostface (обговорення) 18:10, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. У статті двічі присутні слова «За чутками...». У випадку із музикою їх треба, мабуть, прибирати (там, знов таки, незрозуміле «джерело»), а з акторами — просто змінити формулювання. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Ghostface (обговорення) 18:17, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. Весь розділ із слоганами треба прибирати, подібні розділи — знак поганого смаку. Для чого вони взагалі там, яку функцію виконують? У мене на це відповіді немає. Якщо ще й врахувати «джерело», на яке цей розділ посилається... Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Як на мене, варто залишити головний слоган фільму, який зазначений на його постері. Але це явно не на розділ інформація. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:23, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus, YesТак Зроблено. Тільки на постері два слогани, тому я залишив обидва. «Джерело» теж не став прибирати, але якщо скажете, приберу. --Ghostface (обговорення) 18:23, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  8. «Докладніше: Scream 3 (саундтрек)» — я не думаю, що стаття про саундтрек до цього фільму буде колись створена. Якщо, звісно, вона не в ваших особистих планах. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Запевняю вас, завтра ця стаття матеріалізується. --Ghostface (обговорення) 18:23, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Матеріалізувалася --Ghostface (обговорення) 09:23, 3 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Згадування московського «КиноПоиска» в україномовній статті — це бімба. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ви кажете так, наче я РИА Новости згадав. Але гаразд, YesТак Прибрав ). --Ghostface (обговорення) 20:26, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  10. В рецензії Time Out London нічого немає ні про які «мета-жанри». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправлено. --Ghostface (обговорення) 15:48, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  11. Роджер Іберт жодним словом не згадав гру Нів Кемпбелл у своїй рецензії — там мова йде про її героїню в «Ударі ножем». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправлено. Ні, там мова йде прямо про Нів Кемпбелл. Хоча так, прямо і безпосередньо гру він не згадував, просто роль у сюжеті та те, що «камера любить її». --Ghostface (обговорення) 07:28, 4 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Так, ще раз перечитав, все вірно. Оскільки сюжетних деталей я не знаю, іноді складно вникнути в сутність матеріалу. Horim (обговорення) 18:44, 4 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  12. Весь розділ «Вихід на відео» занадто деталізований. Особливо повний перелік матеріалів BluRay видання (навіть із хронометражем), які не становлять жодної енциклопедичної цінності. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено, прибрав повний перелік матеріалів, тим паче скорочено він повторювався кількома строчками вище. --Ghostface (обговорення) 18:49, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  13. «Зв'язки та відсилання» — це легендарні «Цікавинки» («Цікаві факти»), тільки названі іншими словами. У джерелі, на яке посилаються згадування «правил третьої частини», немає ані слова про якесь відео Ренді, як і про те, що це правила конкретної частини. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, YesТак Зроблено, я вичистив розділ від усіх надто тривіальних відсилань, але залишив два найважливіші (як на мене). Щодо правил третьої частини — я додав ще одне джерело, яке підтверджує написане в статті. Що скажете? --Ghostface (обговорення) 20:05, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дайте-ка я вам трішки поясню: оригінальний Крик був створений не тільки як фільм жахів, но і як метаіронія, сатира на всі кліше та тропи жанру жахів, а в наступних частинах — і на весь кінематограф (в залежності від частини — друга частина висміює сиквели, третя триквели, четверта ремейки-ребути тощо), а цей пункт про «правила жахів», який трансформувався у правила сиквелів тощо, є невід'ємною частиною франшизи, тому його треба залишити, може й в іншому вигляді, але залишити. --Ghostface (обговорення) 20:11, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Мені відомо, що це за франшиза, дякую. Те, що я не дивився жодної частини, означає тільки те, що це зовсім не мій жанр. Щодо цих «правил» — про їх повне прибирання я нічого не казав. Мені здається, їх опис просто треба доповнити роз'ясненнями, що це за правила такі, у схожому напрямі з тим, як ви зараз розказували про франшизу. Особливо враховуючи, що обидва джерела як раз починаються такими поясненнями. Horim (обговорення) 20:34, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Додав пояснення. --Ghostface (обговорення) 21:46, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  14. Маленька ремарочка: DVD з коментарями режисера, акторів, сценариста, оператора тощо, якщо це офіційний продукт, таки нормальне АД--З повагою, TnoXX parle! 23:18, 4 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    От бачте, Cherry Blossom Angel. Щонайменше посилання на DVD треба чин чином оформити. Horim (обговорення) 05:47, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, не зовсім зрозумів. Тобто мені треба просто прибрати посилання на IMDB у виносках з DVD? Ghostface (обговорення) 07:01, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я ніколи не мав справи з DVD-коментарями, як АД. IMDb там точно не повинно бути. На прикладі Fight Club — 13 виноска. Horim (обговорення) 07:12, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Все, як ви просили. --Ghostface (обговорення) 10:22, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  15. У статті багато цитат. Їх використання порушує ВП:ІД--Submajstro (обговорення) 06:14, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro, YesТак Зроблено, зменшив кількість цитат. Ті, що залишилися не вирвані з контексту, сам перевірив. --Ghostface (обговорення) 18:03, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Можу помилятись, але, судячи зі згаданого правила, Submajstro мав на увазі відсутність наведення цитат в оригіналі паралельно з їх перекладом, як я це робив у своїй вибраній статті. Horim (обговорення) 18:12, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, сам невпевнений, але YesТак Зроблено. Додав цитати в оригіналі, усі інші ваші зауваження теж виправив. --Ghostface (обговорення) 18:27, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Сподіваюся, зараз добре виглядає! --Ghostface (обговорення) 18:27, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]

Лінійні кораблі типу «Беллерофон»

Пропонує: Продовжую цикл статей по британських лінкорах. Послідовники «Дредноута», перша серія британських дредноутів. Написана з прицілом на вибрану, тому якщо у зауваженнях можете одразу враховувати вимоги до обраних.

На відміну від інших, ця була не перекладена з моєї російської, а написана одразу для укр-вікі. За вичітку дякую Shkod --Sas1975kr (обговорення) 15:08, 22 червня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Лінійні кораблі типу «Беллерофон» 3 0 0 100% 22 червня 2024 2 тиж. триває
  •  За:
  1. --Sas1975kr (обговорення) 15:08, 22 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. На добру підтримую з низкою зауважень. Після їх виправлення спробую прочитати ретельніше вже як на вибрану. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:54, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    У вибрані, на мою думку, годиться. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:30, 27 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. --Валерий З (обговорення) 09:56, 27 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. З деякими зауваженнями, @Sas1975kr, виправте їх і я надам статус. Окремо зазначу, що застосування в статті-кандидаті таких слів, як «резон», «топ», «рев'ю» — це просто емейзінґ. Також у парі моментів були русизми, але всього цього було небагато тому я сам виправив (окрім «топів»). Ghostface (обговорення) 13:39, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Резон є в толковому словнику, тому використовувати можна. Так, це синонім причини, підстави, тому можна замінити і як ви зробили.
    Топ нижче відповів. Це усталений термін. Можу додати що це в тексті переклад "control top". І так, це контрольний пост на верхівці щогли, але при описи верхівка щогли = топ щогли.
    рев'ю - нажаль нема усталеного перекладу Coronation Review. Для мне коронаційне рев'ю виглядає більш монархічно. Але якщо ви вважаєте це неприйнятним, можна як ви зробили замінити на огляд. --Sas1975kr (обговорення) 16:10, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. "три «Інвінсібли», та два «Лорди Нельсони», проти двох нових німецьких" — не дуже вдало написано. Я гадаю, що йдеться про три кораблі типу «Інвісібл»? І мабуть було б непогано написати, проти яких саме німецьких. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:29, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    так, типу Інвінсибл. Розширив.
    Про німецькі було б непогано. Але тут ви мене під монастир підводите. Про які саме - Дойчланди чи Нассау Паркс не уточнює, та й Коудор ще не знав що це буде. Додав Нассау, бо скоріш за все про низ мова. Але можна посперечатися (вони у 1908 не були готові). Залишу без джерела, якщо хтось зробить зауваження - приберу. --Sas1975kr (обговорення) 11:36, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Як для потенційно вибраної, це явно занадто нетривіальне твердження. Тож раз у джерелі цього немає, то варто прибрати. Або просто вказати описово тривіальну інформацію без оригінального синтезу, типу "на y рік у Німеччині було n кораблів готових, m у побудові". -- RajatonRakkaus ⇅ 11:51, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Тобто, я маю на увазі, що якщо відомо, які на той момент були кораблі в Німеччини, то можна просто це вказати наступним реченням без жодної прив'язки до попереднього. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:56, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Незрозуміло про які йде мова. Бо Кодор каже "у 1908". У 1908 ввійшли в стрій два Дойчланди. А Нассау і за його розрахунками повинні були війти у 1906+3 = 1909 році. Тобто у 1908 році їх ніяк не могло бути. Але по змісту він говорить про лінкори 1906 року. Бо мова вочевидь не про "Дойчланди", яких було п'ять. Тому краще було не уточнювати, залишивши як оригіналі. --Sas1975kr (обговорення) 12:27, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. "її дві ноги дивились не в ніс, а в корму" — мабуть "не в бік носа, а в бік корми"? "102-мм гармата на всіх кутах стрільби впоралася"; "Протимінний калібр", "максимальну дугу вогню" — чи існують такі поняття? "друга та третя ступінь" — неправильний відмінок, але я не ризикнув виправляти, бо не знаю цей термін. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:51, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    "директором управління артилерійської зброєю" — чи існує таке поняття? Це не СКВ? "обладнання централізованого управління стрільбою" туди ж. Хотілось би також розуміти, що це за системи, які їхні можливості. "обладнання для повітряних куль" — яке, для чого? "платформи для злету колісних літаків" — дивне формулювання; це про літаки з колісними шасі? -- RajatonRakkaus ⇅ 11:00, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ой не показуйте мені ту статтю, бо там і по змісту і по перекладу багато питань.
    Ото якщо вам на прикладі американської Mark 37 Gun Fire Control System, то до її складу входить декілька складових, включно з Mark 1 computer та Mark 37 director. До складу Mark 37 director входить далекомір. У випадку Белерофона director та далекомір розділені. Українською поки що нема усталеного перекладу. Російською director перекладають і директор і СУАО. Але СУАО (укр. СУАВ) це більша система, тому вважаю директор коректніше. Називати director приладом вважаю помилкою, бо прилади це те що в ньому розташовано. Тому поки що директор, а там подивимось. --Sas1975kr (обговорення) 12:23, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Окей. Для мене просто є принциповим питанням зв'язність. Якщо стаття описує деяке поняття, то має бути посилання на сторінку про це поняття. Якщо ця сторінка погана, то можна поставити на ній шаблони впорядкування. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:27, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Погане посилання гірше за відсутність посилання. Тому я б поки що залишив. Якщо буде зрозуміло які статті повинні бути, тобто будуть джерела на зміст та переклад, та дійдуть руки тоді можна буде щось додати. В англ. вікі наприклад статті director нема. Тому поки що краще нічого не мати. Можу додати анг. назву director для того щоб хтось знайшов що це. --Sas1975kr (обговорення) 12:40, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Зробив отак
    "обладнаний директором (англ. director) управління артилерійської зброєю"
    ні нашим ні вашим... --Sas1975kr (обговорення) 12:43, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Згода. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:00, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    П.С. Зовсім забув про ru:Командно-дальномерный пост. Директор коректно так на російську так перекладати. Але треба шукати джерела на статтю та переклад... --Sas1975kr (обговорення) 06:20, 25 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Щодо 102 мм, то чи можна їх віднести до універсальних гармат для підвищення зв'язності? -- RajatonRakkaus ⇅ 11:58, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Неможна, бо вони не універсальні. На той час був поділ на зенітні та протимінні (по поверхневих цілях). --Sas1975kr (обговорення) 12:11, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Добре, питань не маю. Але було б незле тоді вікіфікувати червоне посилання або {{li}} / {{iw}} щоб показати, що цей термін має отримати статтю. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:25, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Поки що не зрозуміло чи буде джерело на статтю. Подивимося що словник ВМС видасть... --Sas1975kr (обговорення) 12:36, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Точно не в бік. Бо бік на кораблі це борт :) Якщо так не зрозуміло, то зміню на "в сторону носу, а не корми"
    "кути стрільби", "протимінний калібр" - так, це загальноприйнятні терміни. На другий статтю треба.. типу ru:Противоминная артиллерия
    "дуга вогню" = "сектор стрільби". І в такому вигляді використовуться, але якщо викликає подив заміню на сектор
    "ступень парової турбіни". На ГТД Т-80У теж ступені ;) Відмінок той, рід не той, змінив на "другий та третій ступені". --Sas1975kr (обговорення) 12:09, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    1, 3) Сторона та сектор пасують краще, як на мене. 2) Про термін "кути стрільби" знаю, я забув описати претензію. Вона в тому, що незрозуміло описана суть того, з чим гармата "впоралась". Я гадаю, йдеться про кути ВН — а отже, про ведення вогню на різні дистанції, чи не так? Як на мене, тут слід або конкретніше описати, що саме 102-мм гармата показала на випробуваннях, або просто прибрати це формулювання: "Але 102-мм гармата показала значно кращі результати, особливо" або щось таке. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:23, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ні. Кути ГН. Бо в залежності від курсового куту на ціль в вас різні кути зустрічі снаряду з поверхнею цілі і нижча бронепробивність, при більшому куті, а може бути і рікошет. 76-мм не вистачає при гострих курсових кутах.
    Замінив на "Але 102-мм гармата впоралася при стрільбі на всіх курсових кутах", якщо так буде зрозуміліше. --Sas1975kr (обговорення) 12:35, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ага, значить моє неправильне розуміння і є підтвердженням. Так дійсно краще. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:40, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Перші абзаци розділу "Зміни та модифікації" явно не про зміни та модифікації, а про відмінності між кораблями. Гадаю, це варто в окремий розділ або в підрозділ попереднього. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:53, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Назвав розділ Зовнішній вигляд, зміни та модифікації --Sas1975kr (обговорення) 12:45, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Діло ваше, але ж це все одно дві суттєво різні теми. Дивно в одному розділі описувати і зовнішність, і хронологію модифікацій. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:59, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Нема сенсу робити розділ на два речення під початковий вигляд. А розділяти модифікації та зміни вигляду теж нема сенсу, це можна сказати одне й теж.
    Ну і так щоб закрити цю тему у Барта весь цей розділ так і називається "Appearance changes" - "Зміни зовнішнього вигляду". Хто ми щоб йти проти джерела? ;) --Sas1975kr (обговорення) 16:37, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Встановив шаблон {{clear}} у кількох місцях, бо зображення налазять на наступні розділи. Але якщо вам не подобається, то можу прибрати. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:14, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Тут в кожного свої смаки, роздільна здатність гаджета та налаштування браузера, тому для мене це питання не принципово. Нехай буде так. --Sas1975kr (обговорення) 12:47, 24 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. Ніби на добру з усім розібрались, тепер спробую на вибрану. Преамбула: «перша в історії серія дредноутів, побудованих для Королівського флоту на початку XX століття» — дещо неоднозначна фраза. Для того, щоб її зрозуміти, довелось переконатись, що «Дредноут» не мав систершипів. Хотілось би в преамбулі бачити мінімальний огляд історії, зокрема, зв'язок з самим Дредноутом. Можливо, ще відмінності від нього. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:29, 27 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. «котли схеми Babcock & Wilcox» і далі — це саме схемою називається чи це просто зазначення виробника? -- RajatonRakkaus ⇅ 15:29, 27 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Схема, яка названа за патентом виробника. --Sas1975kr (обговорення) 07:26, 28 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. Можливо (не обов'язково), варто розділити розділ "Оцінки" підрозділами, оскільки на мій смак він дещо перевантажений, а до того ж має виражені структурні елементи, як покращення відносно Дредноута та порівняння з конкурентами. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:29, 27 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виділив окремий розділ Аналоги --Sas1975kr (обговорення) 07:31, 28 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  8. На топі фок-щогли. Може краще на вершині? Ghostface (обговорення) 13:13, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    І це не єдиний подібний момент. --Ghostface (обговорення) 13:20, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Краще коли ви приклади таких моментів наведете. По топу відповів. --Sas1975kr (обговорення) 15:46, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Хоча це і є верхівка, але при описі рангоуту все ж таки використовують топ. Наприклад
    «Хто швидко перевіряє лише електрику на топі щогли, упорядковує фали і закріплює штаги, надходить несправедливо по відношенню до цієї складної системи».
    Якщо ви не будете наполягати, я б залишив так. Все б вирішила вікіфікація терміна, але українською я не бачив нормального джерела з описом раногуту. --Sas1975kr (обговорення) 15:45, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Виправте посилання 46 в розділі Оцінки. Ghostface (обговорення) 13:32, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 16:13, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]

Комета

Пропонує: Вікі-командою було суттєво покращено статтю про комету яку ми і номінуємо на отримання статусу. --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Комета 5 0 0 100% 4 червня 2024 5 тиж. триває
  •  За:
  1. --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  2. --Asya Zbroyar (обговорення)
  3. --SonyaIky (обговорення)
  4. --Валерий З (обговорення) 09:55, 27 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. може бути--Звірі (обговорення) 08:38, 4 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

# По-перше, читаючу може скластись враження про те, що кентаврами називають комети в екзосистемах. Це речення варто переформулювати. Але мій голос тут в основному через бездумне копіювання з рос.вікі: в статті згаданий російський вчений Бредіхін, як астроном що вивчав хвости комет. По-перше, якось без нього обійшлося в англомовній статті. По-друге, він народився в Миколаїві та вчився в Одесі. Він щонайменше україно-російський астроном, а не російський. Запамятаємо, російьска вікі = пропаганда. З неї перекладати не треба (а з інших - можна). Якщо це виправити - перенесу свій голос.--Звірі (обговорення) 13:21, 3 липня 2024 (UTC)[відповісти]

Речення про кентаври було переформульовано.
Інформацію про Бредіхіна не було вилучено повністю, але абзац було переписано і доповнено. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 21:08, 3 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття доволі велика, але дуже сира. Я ретельно читав тільки преамбулу, розділ "Походження" та початок наступного, але вже там побачив низку проблем. Преамбула неузгоджена з розділами, перевантажена примітками та унікальними фактами, не згаданими у відповідних розділах. Є багато проблем з вікіфікацією по всій статті, причому то вона надлишкова, як наприкінці [[XIX століття]] [[росіяни|російський]] [[астроном]] [[Бредіхін Федір Олександрович|Федір Бредіхін]] ([[1831]]—[[1904]]), то не вікіфіковано опорні поняття розділів і ключові фізичні явища. Ну і також дрібні мовні помилки, як я згадав нижче. Стаття виглядає достатньо повно, має гарну перспективу, але потрібна робота. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:05, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. а всі ті російські посилання так необхідні? Програма на Першому застаріла, ну й загалом лінк порушує ВП:АП, але хіба узагалі немає новіших?о.О National Geographic не переклали? Див. також мені теж не зрозуміла структуризація, особиливо розділу Структура. Універсальну картку краще не додавати, якщо звичайно ви не проти озвучення англомовної Вікіпедії. --『Shiro Neko』Обг. 12:18, 4 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Зайве було прибрано,структуру Див. також було змінено--Viktoriia Borshchenko (обговорення)
    Можна перенести це абзацом на початку розділу «Будова комет», просто перелічивши їх одним-двома реченнями. Хоча це не дуже то й потрібно. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:18, 5 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Вилучено українські джерела, що були в ранніх версіях статті;
    YesТак Зроблено джерела, які було доречно повернути, були повернені--Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  3. Відсутня література (навіть та, що наявна в англійській статті, на яку є купа посилань (Sagan та Druyan, 1997);
  4. Окремі речення свідчать, що перекладачі не знають термінології й не розуміють сенсу написаного ("Цей молодий поглинаючий удар отримав назву «молодий поглинаючий удар». Поясний удар немовляти асиметричний і відносно відстані до ядра ширший, ніж повністю сформовані поштовхи").
    YesТак Зроблено термінологію було уточнено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  5. Оригінальні дослідження (за пошуковими запитами до баз даних), які, до того ж, слабко узгоджено між собою:
    • Станом на листопад 2021 року, відомо про понад 4500 комет
    • Усього виявлено понад 400 короткоперіодичних комет[коли?]
    • Станом на 2023 рік було зареєстровано 70 комет типу Енке, 100 комет типу Галлея і 755 комет типу Койне
  6. Розділ Класифікація являє собою все що завгодно, але не класифікацію (поділ на групи за визначеними критеріями). Справжні класифікації (наприклад за орбітами: короткоперіодичні, довгоперіодичні, неперіодичні (гіперболічні) - або за сім'ями) наведено за межами відповідного розділу. Утім, подекуди вони неповні (що таке "комети типу Койне" читач має здогадатися сам).
    YesТак Зроблено Розділ було переписано і доповнено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  7. Дрібні недоліки на кшалт неоформлених джерел (Wayback Machine (PDF). web.archive.org. Процитовано 30 квітня 2024), незрупованих посилань (Randall, Lisa 2015; Yeomans; Donald K., 2007), неперекладених приміток («On 1758 November 14, Alexis Clairaut announced to the Royal Academy of Sciences in Paris his prediction of the date at which Halley's comet would return»). --Olvin (обговорення) 12:11, 7 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено джерела було переоформлено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  8. Вже в преамбулі багато мовних помилок, як зайві пробіли, погано сформульовані речення штибу "Вироджені комети, які багато разів проходили близько до Сонця, втратили майже весь свій леткий лід і пил та можуть стати схожими на маленькі астероїди". В цілому доволі погана вікіфікація: багато надлишкової вікіфікації, але часто ключові поняття не вікіфіковані. Наприклад, у розділі Кентаври не наведено посилання на цю тему. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Було переписано преамбулу, прибрано надлишкову вікіфікацію, додано посилання на Кентаврів. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 15:12, 23 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Походження. 1) Не дуже добре проартикульовано, звідки ж вони таки беруться. Хмару Оорта згадано, а пояс Койпера ні. "виринають із глибини космосу" — дуже абстрактне формулювання, ніби вони десь з міжгалактичного простору летять. Чи існують які-небудь інші місця, де зароджуються комети? 2) Багато інформації стосується більше будови (види хвостів) або історії досліджень (кількість виявлених), але явно не походження. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  10. На мою думку, преамбула не має містити так багато приміток. Немає консенсусу щодо обов'язкової відсутності приміток, але краще цю всю інформацію спочатку додати до тіла статті та просто підсумувати в преамбулі все найважливіше. Принаймні, преамбула не має суперечити вмісту статті, розкривати багато фактів, не згаданих у спеціальних розділах. Нині преамбула неузгоджена щонайменше з розділом Походження:
  1. Преамбула: чітко написано, де які комети беруться. Розділ: якісь загальні фрази, не згадано пояс Койпера; написано, що всі комети з хмари Оорта, що суперечить преамбулі. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  1. Будова комет. "Ядро — тверда частина комети, що має порівняно невеликий розмір" — порівняно з чим? -- RajatonRakkaus ⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додано уточнення --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  2. Кількість виявлених комет можна було б винести в окремий розділ або в розділ "Історія спостережень". -- RajatonRakkaus ⇅ 09:05, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 5 липня 2024.


Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті&oldid=42989739