Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 липня 23 липня 24 липня 25 липня 26 липня 27 липня 28 липня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Міленіум (трилогія) 2—8

• Поставила: --赤子 08:09, 27 лютого 2011 (UTC)
• Причина: нерозкрито значимість, так я бачу інтервікі, але вибачайте мені треба не інтревікі, а щоб в статті було більше одного речення, якби не перелік томів, то стаття підпадала б під КШВ
•  За:

1. --赤子 08:09, 27 лютого 2011 (UTC)
2. Якщо є численні джерела до статті, то у такому вигляді існуванння неприпустиме. --Friend 14:39, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Багато інтервікі. --Гаврило 09:47, 27 лютого 2011 (UTC)
2. --Albedo 10:04, 27 лютого 2011 (UTC)
3. Інтервікі! --Lexusuns 10:20, 27 лютого 2011 (UTC)
4. Шановна пані, читайте правила укрвікі...а конкретно Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити...там написано - На цій сторінці учасники пропонують статті для термінового поліпшення. Це статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії. Такі статті виносяться на поліпшення....а чому Ви виставляєте статті на вилучення? Хтось створив ту сторінку, тож давайте поважати працю інших людей і виставляти номінацыю туди, куди потрібно, а не куди хочеться --YarikUkraine 12:54, 27 лютого 2011 (UTC)
5. стаб як стаб Alecs 23:20, 27 лютого 2011 (UTC)
6. Можна розвинути. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:43, 1 березня 2011 (UTC)
7. Підтримую YarikUkraine. --Consigliere ^Обг 16:20, 2 березня 2011 (UTC)
8. --Tttaaannne 19:01, 4 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:15, 7 березня 2011 (UTC)

Скрабл 1—8

• Поставила:--赤子 08:09, 27 лютого 2011 (UTC)
• Причина: значимість не розкрито, зараз пуста стаття відверто рекламного змісту
•  За:

1. --赤子 08:09, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Багато інтервікі, є перспектива розширення. --Гаврило 09:48, 27 лютого 2011 (UTC)
2. --Albedo 10:04, 27 лютого 2011 (UTC)
3. Інтервікі! --Lexusuns 10:20, 27 лютого 2011 (UTC)
4. Шановна пані, читайте правила укрвікі...а конкретно Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити...там написано - На цій сторінці учасники пропонують статті для термінового поліпшення. Це статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії. Такі статті виносяться на поліпшення....а чому Ви виставляєте статті на вилучення? Хтось створив ту сторінку, тож давайте поважати працю інших людей і виставляти номінацыю туди, куди потрібно, а не куди хочеться --YarikUkraine 12:54, 27 лютого 2011 (UTC)
5. Підтримую YarikUkraine. Статтю вже трохи переробили. --Consigliere ^Обг 16:26, 2 березня 2011 (UTC)
6. Підтримую YarikUkraine. --Білецький В.С. 16:28, 2 березня 2011 (UTC)
7. Значимість однозначна. Якщо уважно придивитися, то можна помітити, що цю гру грають в багатьох сімейних голлівудських фільмах. З повагою
8. --Tttaaannne 18:59, 4 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Хоча б пару речень опису самої гри дуже не вистачає, бо так в статті інформативності нуль практично Alecs 23:20, 27 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:17, 7 березня 2011 (UTC)

5 км (залізнична зупинка) 7—5

• Поставила: --赤子 08:09, 27 лютого 2011 (UTC)
• Причина: незначимо, чи ми вже пишемо і про зупинки?
•  За:

1. --赤子 08:09, 27 лютого 2011 (UTC)
2. --Гаврило 09:48, 27 лютого 2011 (UTC)
3. --Sigors 11:01, 27 лютого 2011 (UTC)
4. 2 електрички в день - це сила))) хоча якщо знайти якусь інформацію, додати фото то матиме право на життя така стаття --YarikUkraine 12:57, 27 лютого 2011 (UTC)
5. Доки не визначено критерії значимости станцій. --Friend 14:40, 27 лютого 2011 (UTC)
6. Троянець 13:10, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. В багатьох селах країни так ж\д зупинкі названі, більш нічого про них і ненапишеш. --Petriot333 12:04, 27 лютого 2011 (UTC)
2. багато статей у вікі про залізничні зупинки Alecs 23:20, 27 лютого 2011 (UTC)
3. Зупинка як зупинка. Що з неї вимагати великого. Але може бути і фото і найближчі населені пункти, і відстань до них і ближчі дороги, переїзди тощо. Тобто є певна перспектива. Знищимо статтю - перспектива теж зникне. --Білецький В.С. 16:21, 2 березня 2011 (UTC)
4. чим гірша за сільради з одних визначень?--Kamelot 07:51, 3 березня 2011 (UTC)
5. --Tttaaannne 17:09, 4 березня 2011 (UTC)
6. Ffederal 17:03, 27 лютого 2011 (UTC). Відео зупинки в статтю додав.--Ffederal 15:03, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 10:04, 27 лютого 2011 (UTC)
2. Треба довести її значимість, якщо так є. --Lexusuns 10:20, 27 лютого 2011 (UTC)
3. У ВП:КЗГО було вирішено, що з/п з кілометровою назвою значимі лише за наявності нетривіальної інформації. Якщо нічого про цей з/п невідомо, то статтю треба буде вилучити — NickK 11:02, 27 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:19, 7 березня 2011 (UTC)

Шаблон:Reflist3 3—4

• Поставив: --Friend 17:23, 27 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Згорнуті примітки не відображаються під час роздруковування. Шаблон слід перенаправити.
•  За:

1. --Friend 17:23, 27 лютого 2011 (UTC)
2. Проблема друку є дуже важливою. Окрім того є ще й інша проблема - на рівні мислення: замість того, щоб обговорити модифікацію {{reflist}}, з'являються {{reflist2}}, {{reflist3}}... Тенденція "особистих" шаблонів? Хочете унікального вигляду особисто для себе - простайліть собі за допомогою CSS чи джаваскріпта --DixonD 18:19, 27 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 18:48, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дивує тоталітаристичне бажання обмежувати користувачів у вживанні тих чи інших шаблонів оформлення. І у "версії для друку" все прекрасно відображається. --А1 19:01, 27 лютого 2011 (UTC)

   Ви пробували друкувати сторінку, на якій використовується цей шаблон? В мене є лише бажання бачити узгоджений стиль на всіх сторінках Вікіпедії. --DixonD 19:09, 27 лютого 2011 (UTC)

   Бажання може чудове, але методи його втілення найгірші. Замість того, щоби звернути увагу спільноти до проблеми стилю статей і випрацювати в обговореннях спільні рекомендації, ви воюєте з окремо взятими шаблонами. Бо вони не задовольняють вашу особисту візію стилю. Саме метод нав'язування цієї візії через війни редагувань, вилучення, а не обговорення і викликає асоціації із тоталітаризмом.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:03, 28 лютого 2011 (UTC)

   Ми тут обговорюємо вилучення шаблону {{Reflist3}} чи мою скромну особистість? --DixonD 06:26, 28 лютого 2011 (UTC)

2. (1) Номінація є продовження війни редагувань у вигляді війни вилучень. (2) Шаблон використовується у статтях, де необхідна прокрутка для приміток. Без прокрутки стаття має жахливий вигляд і відштовхує від читача. (3) "Не роздруковується" — не може бути аргументом. Вікіпедія — це онлайн-енциклопедія. Пріоритет треба віддавати тому, як вона виглядає онлайн, а не вигляду роздруківки. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:03, 28 лютого 2011 (UTC)

   Без прокрутки стаття має жахливий вигляд і відштовхує від читача. Дивно, що в тій же англ.вікі, в якій в кільканадцять разів більше котристувачів, їх не відштовхує від вибраних статей на кшталт en:Battle of Midway. А на рахунок онлайновості... Звісно, ми ще напевно нескоро будем видавати книги/брошурки з матеріалами з Вікі, але цікаво, хто це все буде виправляти, коли така нагода нам трапиться. Тому коли можна вибирати між нормальним виглядом онлайн і на друці та нормальним виглядом лише онлайн, я обираю перший варіант. --DixonD 06:03, 28 лютого 2011 (UTC)

3. Підтримую автора 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 та А1. --Consigliere ^Обг 06:00, 28 лютого 2011 (UTC)
4. В ситуації коли приміток 60-100 прокрутка життєво необхідна, оскільки примітки займають забагато місця. Що там не відображається при роздрукуванні, ще треба правити у механізмі друку, а не намагатися пристосувати статті під будь-яку вузьку функцію.--SamOdin^{自分の会話} 20:36, 28 лютого 2011 (UTC)

   А можна дізнатися, де той механізм друку правиться? Мені здається, що він взагалі не розробниками Фонду створюється — NickK 20:46, 28 лютого 2011 (UTC)

   Може й так, в технічній стороні я мало розбираюся, але ж росіяни якось вирішили проблему з прокруткою en:Шаблон:Примечания.--SamOdin^{自分の会話} 09:56, 1 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:22, 7 березня 2011 (UTC)