Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Безстрокове блокування

Адміністратором Якудзою було безстроково зблоковано користувача Serge-kazak. [1]. Причина:чисельними оригінальними дослідженнями, додаванням інформації без джерел. Давно спостерігаю за цим протистоянням. тому вважаю, що такий захід не правомірний. У користувача є статті, де цілком адекватно висвітлюються події. На всі зауваження, які робились йому, реагував також адекватно, без зайвих балачок і суперечок! У нашому середовищі є набагато більше шкідливіших користувачів. В даній ситуації, це надто радикальний метод. І ще: дайте можливість все-таки історикам розібратись в історичних статтях. Я думаю, на проекті, їх багато. Тому, прошу спільноту та інших адміністраторів розглянути це питання і відвернути такі радикальні заходи. Щось останнім часом дуже багато користувачів залишають проект або розчаровуються в ньому на невизначений термін! Навіть з цієї сторінки добре видно. Чи не час про це задуматись???--Учитель ^Обг 11:30, 26 червня 2012 (UTC)

Якудзо, скільки ти будеш ще терпіти її різноманітні завуальовані та прямі звинувачення? (А також війни редагувань із тобою - подивись у статтю Шумери. О, виявляється, тут хтось вже якудзині редагування відкидає. [2] O tempora! O mores! Ну ну... ) Таке треба присікати на корню. «Чи не час про це задуматись???» — на що саме вона натякає?... Ти дочекаєшся, що через рік вона, відчувши свою силу після того, як ти декілька разів промовчиш у випадках, подібних на даний її запит до адмінів (а такі випадки, якщо ти саме зараз не зможеш дати достойну відповідь на це, якщо вирішиш більш зручним для себе просто «промовчати у ганчірочку», ще будуть і будуть, пригадаєш мої слова...), іниціює позбавлення тебе статусу адміна цього проекту. Звісно, якщо це для тебе байдуже, то можеш до мене не прислухатися, справа твоя. Але, тоді до тебе ще одне питання - навіщо вона, замість того, щоб відкотити зняття приховування лайливих слів [3], виносить їх на загал - [4]? Хоча б це ти можеш якось пояснити, чи ні?... Pavlovich (обговорення) 12:24, 26 червня 2012 (UTC)

Правильно: заблокувати мене безстроково! Гарна ідея!--Учитель ^Обг 12:31, 26 червня 2012 (UTC)

Шановна пані. Про це не йдеться. Йдеться виключно про те, що ваш та якудзин внески у проект поки що непорівнянні. Відповідно, вам поки що зарано вказувати на його нібито помилки. «Пишіть статті, а не базікайте» - це універсальний рецепт, повірте. З повагою Pavlovich (обговорення) 12:37, 26 червня 2012 (UTC)

Додам, пане «Доброзичливцю» Якудзи і поекту (знову неважко здогадатись, що це опонент із сторінки Шумери)! Ви ж своїми діями тільки бажаєте підкреслити дії Якудзи. Але не такі ви хитрі й розумні, як собі здаєтесь. Скільки б ви не ховались за різними ніками, але стиль паскудства залишається стилем!!! Якщо я така погана винесла на "світ" редагування образ, то чому ви такі цнотливі зробили це саме??? Ще раз повторюю: не такі ви вже й непередбачувані! Шкода, що тільки я та знову Якудза перепинились через вас, як через трухлявий пеньок! Спробую це якось пережить! І де ж ви такий всезнаючий взялися? Звідки ви, зареєструвавшись 14:44, 26 червня 2012 Pavlovich (обговорення • внесок) — створений обліковий запис так добре обізнані, в якості новонародженого для Вікіпедії, із внеском користувачів??? Це якесь посміховисько! У нас є заклади для тих, хто не може визначитись зі своєю статтю та іменем!!!! Одним словом, не варто на вас витрачати час....Я сказала вам все. --Учитель ^Обг 12:46, 26 червня 2012 (UTC)

Валентино, ви не звернули увагу, що на сторінці обговорення статті було два користувачі, які писали з різних адрес і ви одному із них приписали дії іншого. --yakudza 14:34, 26 червня 2012 (UTC)

Війна правок у Шумери

Прошу заблокувати 193.150.96.1 у зв'язку з виділеннями з зазначеної статті. З повагою Divega (обговорення) 08:25, 26 червня 2012 (UTC)

Пояснив на сторінці обговорення статті. --yakudza 10:51, 26 червня 2012 (UTC)

Я до Якудзи в чаті зверталась з тим же проханням. Але чомусь.... Свої дії пояснила також на СО статті і не тільки там! Не перетворюйте Вікіпедію на енциклопедію власних уподобань! Так було вже не з одним користувачем, який хотів додати якісь альтернативи. Але всі вони називались ОД!!! Бо так вважали саме ви, Якудзо! Ось гарний доказ: [5]. Додам ще й тут: Нехай Секіші/Рейдер порадіє, що ви це "випросили"!!!! Бо він/вона більший психолог, ніж ми з вами!!!!--Учитель ^Обг 11:08, 26 червня 2012 (UTC)

Р.С. Наслідки себе чекати не заставляють:[6]

Відсіч

Прохання захистити статтю Відсіч від війни правок поміж мною та Користувач:Igor Yalovecky. З повагою Sparrov. 17:30, 25 червня 2012 (UTC)

Зробив. --ДмитрОст 20:53, 25 червня 2012 (UTC)

Обхід блокування?

Чи не можна перевірити Id1979. Схоже на обхід блокування Serg7255. Активно викидає шматки зі статті Янукович Віктор Федорович. Дякую, --Pavlo1 (обговорення) 12:46, 25 червня 2012 (UTC)

Взагалі сьогодні важкий день. --А1 19:44, 25 червня 2012 (UTC)

І це дорослі люди!!!--Учитель ^Обг 20:20, 25 червня 2012 (UTC)

Заперечення Голокосту

В нас існувала нормальна, нейтральна версія цієї статті до того часу поки Dolyn не взявся її міняти на російську. Наскільки я пам'ятаю, через це були відповідні запити до адміністраторів і йому не дозволили робити це відразу, а спочатку в обговоренні представити свої зміни. Втім Dolyn знехтував цим і тихенько поставив свою версію, яка не витримує жодної критики стосовно НТЗ. Це взагалі стаття не про ревізіонізм, а про критику ревізіонізму та опонентів ревізіоністів. Вносити якісь редакції в цю ганебну статтю адміністратор Yakudza не дозволяє. Всі мої численні звернення в обговоренні і в запитах до адміністраторів ігноруються. Зважаючи на те, шо Dolyn на пішов на обговорення і значно погіршив статтю, вимагаю відкотити московську версію статті і повернути її до редакції від 2 серпня 2011‎ р. --Zibex (обговорення) 21:13, 23 червня 2012 (UTC)

Редакція від 2 серпня ще далі від НТЗ, ніж поточна версія, там дуже довга розповідь про те, що який заперечувач Голокосту сказав з якого приводу замість неупередженого висвітлення теми. Істина десь посередині, але ні ви, ні Dolyn явно не хочете шукати компроміс — NickK (обг.) 21:33, 23 червня 2012 (UTC)

Я намагався шукати компроміс, починав обговорення по кожному пункту, звертався до адміністраторів неодноразово, але отримую лише бани і фактично заборону на редагування. Втім "довга розповідь про те, що який заперечувач Голокосту сказав з якого приводу" набагато ближче до предмету статті, ніж суцільна критика ревізіоністів з боку їх опонентів та відверта пропаганда голокосту. Фото ревізіоністів та обкладинок їх книг є набагато ближчими до предмету статті ніж фото сумнівного щоденнику Анни Франк та фото якихось розвалин, які намагаються видати за уявні "газові камери". Зе взагалі здоровому глузду суперечить. --Zibex (обговорення) 21:49, 23 червня 2012 (UTC)

Найрозумніше, що я зміг придумати, я написав на СО: розподілити проблемні місця між зацікавленими користувачами (щоб кожен наглядав за певним розділом). В обговоренні створити по розділу для кожного розділу статті, в них ставити уточнюючі запитання до Zibex і Dolyn. --AS^ƨɐ 08:01, 24 червня 2012 (UTC)

Просте питання до вас: ви можете відрізнити тези котрі мають відношення до предмету статті від тез що його не стосуються? Теж саме запитання щодо фото. --Zibex (обговорення) 13:20, 25 червня 2012 (UTC)

Це не має бути складно. А якщо виникають такі проблеми, то це мабуть тому, що одна й та сама тема поділена зараз 3 статтями (Голокост, Заперечення Голокосту, Критика заперечення Голокосту). Повернімося на СО статті --AS^ƨɐ 18:54, 25 червня 2012 (UTC)

Українська правова свідомість

Я, Дмитрієнко Юрій МИколайович, написав вчора пізно вечером, 22.06. нову статтю "Українська правова свідомість". Зараз не можу її знайти. Допоможіть.

Бо це не енциклопедична стаття. Відновив на Користувач:Nayira/Українська правова свідомість --AS^ƨɐ 18:35, 23 червня 2012 (UTC)

ЧОМУ УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА СВІДОМІСТЬ БІЛЬШ УНІВЕРСАЛЬНО ТА ТРАДИЦІЙНО СТАТУСНА, АНІЖ ПРАВОВА СВІДОМІСТЬ УКРАЇНИ? ви це серйозно??? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:18, 24 червня 2012 (UTC)

Дії користувача Rosohin

Користувач перенаправляє Красилів (футбольний клуб) на Красилів-Оболонь, хоча сучасна назва клубу саме «Красилів», а «Красилів-Оболонь» припинив існування 2004 року, об'єднавшись із «Поділлям». Після попередження користувач продовжує ці дії.--Анатолій (обг.) 11:14, 23 червня 2012 (UTC)

В обговоренні проекту наче домовлялися, що це один і той самий клуб. Тож по суті дії правильні, за винятком того, що користувач криво об'єднав статті — NickK (обг.) 11:46, 23 червня 2012 (UTC)

Обговорення було, але де «домовилися», я щось не бачу.--Анатолій (обг.) 11:52, 23 червня 2012 (UTC)

Стосовно «Красилова», здається, було чітко показано, що юридично це одна й та сама команда — NickK (обг.) 12:00, 23 червня 2012 (UTC)

Наставництво над Serg7255

Питання поведінки користувача Serg7255 неодноразово обговорювалось на цій сторінці. Під час одного з таких обговорень знайшла широку підтримку пропозиція безстрокового блокування користувача. Я висловився за заміну цього наставництвом з мого боку. На жаль, пропозиція наставництва була забалакана на цій сторінці і залишилось незрозумілим (в тому числі для мене), чи спільнота її підтримала. Певний час назад, питання мого наставництва піднімалось на цій сторінці. Дії користувача Serg7255 останнім часом знову призвели до серії беззмістовних суперечок, війн редагувань, порушень ВП:НО, за останнє з яких [7] він був заблокований на 3 дні. На мою думку, неконструктивність дій користувача очевидна і потребує адміністративного втручання, інакше це може закінчитись безстоковим блокуванням. Пропоную як альтернативу безстроковому блокуванню ввести заборону редагувань у просторі Вікіпедія (за допомогою фільтра редагувань). --yakudza 00:17, 23 червня 2012 (UTC)

Підтримую наставництво на будь-яких умовах, звісно, якщо і ти, і Serg7255 на це згодні — NickK (обг.) 00:24, 23 червня 2012 (UTC)

«Під час одного з таких обговорень знайшла широку підтримку пропозиція безстрокового блокування користувача.» А не пригадаєте часом, хто ж там був самим ярим прибічником наставництва наді мною? Не той часом «Сергію-аспирант з Харкова»:

О_О, ну тоді в нас він протримається ще місяць... максимум. У Сержа є можливість прожити в укр-вікі, а за умови заборонини 1) редагування статей, які стосуються політичних лідерів, війн та міжетнічних ваємин, 2) відкотів, 3) обмеження кількості можливих реплік в обговореннях - трьома. В разі порушення - блок 1-3 дні. Насправді, ...

який гучно виступає за видалення будь яких статей про українських патріотів, чудовим чином роблячи їх незначимими для Вікіпедії:

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 березня 2012#Набір статей про вояків-учасників Битви під Базаром

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 червня 2012#Шпара Володимир Миколайович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 червня 2012#Білецький Андрій Євгенович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 червня 2012#Княжеський Віталій Васильович

який на вікізустрічах з «російськими колегами» обговорює «агресивну політику» фонду Вікімедіа-Україна та політичні погялди адміністраторів та бюрократів укрвікі???...

Якщо саме той, то тоді, так як я себе поважаю, то для мене бути у опозиції до цього користувача (тільки от не знав, Якудзо, що Ви теж на його боці та на його стороні) - це вже просто як дважди два зрозуміло. Це так, просто ремарка.

«звісно, якщо і ти, і Serg7255 на це згодні» Ніку, Ви мабуть тоді просто не читали, що я відповів Якудзі на його тодішню пропозицію наставництва. Я не люблю повторювати якісь СУТТЄВІ (несуттєві можу, а суттєві - не люблю) речі двічі. Якудза чудово пам`ятає що я йому тоді відповів. Якщо і Вам це так дуже цікаво, то прочитайте - які проблеми? Ось це обговорення: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів21#Наставництво. Тільки все ж таки прочитайте не тільки те, що залишив Якудза від мого повідомленя, а бажано все - бо інакше Ви просто нічого не зрозумієте, не зрозумієте моєї думки. (Як прочитати, сподіваюся, Вам підказувати не треба? Нік користувача є - отже, можна прочитати ЄДИНЕ повідомлення, яке він залишив у укрвікі, без купюр.)

«Дії користувача Serg7255 останнім часом знову призвели до серії беззмістовних суперечок, війн редагувань,» Це відверта неправда. Вкажіть мені хоча б на одну війну редагувань, яку я вів на протязі січня-червня цього року? Якщо, наприклад, Ви про статтю ВП:КЗ, то вкажіть мені конкретно - де там була війна редагувань з мого боку - чи я хоч раз повернув у неї текст без будь якої заміни, у первісному вигляді, яким він був до редагування опонента?

«порушень ВП:НО» Ну, на це, на особливу чуттєвість до самих міні-«прорушень етикету» Ви дійсно мастак. Щось, останнім часом, Якудзо, Ви стали якимось дуже чутливим. І про це Вам вказує багато хто. Ось, наприклад, пан Володимир Стефанович: Обговорення користувача:Yakudza#"Нечемний" підхід до тексту. Звісно, за укрвікі можна було б тільки порадіти, що у ній з`явився такий чутливий бюрократ та адмін, який не допустить самого малого натяку на грубощі. Але... Але, як казав Станіславський - «не вірю».

Серже, ви привели багато аргументів, які я не хочу аналізувати! Але дане зауваження прокоментую. Мені прикро, що ви закинули Якудзі саме той епізод, коли він зробив зауваження Білецькому за те, що він назвав мене «нечемою». І як би Білецький гарно не аргументував про пасажирів в автотранспорті, то й дурному зрозуміло, що саме він тоді хотів сказати. Але Якудза тут проявив не свою слабкість в плані "чутливості", а свою повагу, перш за все до жінки-користувача, та свою далекоглядність. Бо, думаю, ті, хто колись вважав мене конфліктною, зрозуміли, що я сюди прийшла не тролити, а щось робити. Тому, вважаю, що ви зайшли вже надто далеко, хоча підтримувала вас в плані оцінки деяких сторін Вікіпедії.--Учитель ^Обг 11:24, 23 червня 2012 (UTC)

І ось щодо цього, то все ж таки розберіться, Якудзо - як кажуть (рос.) «назвался груздём - полезай в кузов» — назвалися арбітрами - то ж дійсно роздивляйтеся самі нагальні питання, які вже ніхто, окрім вас не вирішить. Не треба намагатися залишитися «над суперечкою і в білому». Це дуже хибна позиція, Якудзо. Питання дійсно потребує розгляду на найвищому вікіпедійному рівні, бо інфа вже 2 роки знаходиться у статті. Вам, як мінімум, ВП:БЖЛ відомо?... І що ж Ви там пишете у своїй відмові, що воно обговорюється на сторінці ВП:ЗА? На цій сторінці зараз, станом на сьогодні, обговорюється суто локальний момент, пов`язаний із деякими «тонкощами» застосування правила ВП:БЖЛ, і не більше того - і Ви це, коли писали цю відмову у розгляді, чудово розуміли.

Отже, резюмуючі, звісно, не на яке наставництво, тим більше саме за Вашої участі, Якудзо, я не згодний. Чому - Вам вже пояснив користувач ШураБалаган у своєму єдиному повідомленні на укрвікі. Звісно, після всього цього, що Ви тут написали, я більше не збираюся витрачати час на Ваш проект. Бо як я не старався, не намагався не ототожнювати його з Вами особисто (див. мою сторінку користувача), але, після цього вже це просто неможливо. Насрі-КакА (обговорення) 09:16, 23 червня 2012 (UTC)

Чи вам робити нема чого? Нащо те наставництво? Заблокували і забули…--Анатолій (обг.) 10:46, 23 червня 2012 (UTC)

• Зважаючи на останній коментар [8], в якому користувач висловив небажання більше редагувати українську Вікіпедію, думаю, що можна піти йому на зустріч і заблокувати його обліковий запис. Гадаю, якщо користувач висловить бажання відновити діяльність в укрвікі на умовах дотримання правил, то можна буде розблокувати але лише з забороною редагувань у просторі Вікіпедія. Якщо про корисність редагувань в статтях Сержа є дискусійною, то я не впевнений чи знайдеться хоч якась користь від його довжелезних дописів у різноманітних обговореннях. --yakudza 03:25, 26 червня 2012 (UTC)

Категорія:Споруди

Прохання перейменувати на Категорія:Будівлі і споруди. --Bulka UA (обговорення) 13:54, 22 червня 2012 (UTC)

Не бачу сенсу. За словником споруда означає «Те, що збудоване, споруджене; будівля, будова». Фактично це буде два синоніми, тож від повтору нема сенсу — NickK (обг.) 13:58, 22 червня 2012 (UTC)

Є виразна різниця на семантичному рівні. Наприклад радіотелескоп П-400. Антену можна назвати спорудою, а будівлею? Див. Будівля (3-й абзац). --Bulka UA (обговорення) 14:13, 22 червня 2012 (UTC)

Саме тому й вибрана назва «споруди» як більш загальна, ніж «будівлі». Адже кожна будівля є спорудою, але не кожна споруда є будівлею — NickK (обг.) 14:18, 22 червня 2012 (UTC)

• Було б добре щоб інші працівники апарату міністерства правди висловилися з цього приводу. --Bulka UA (обговорення) 09:34, 23 червня 2012 (UTC)

  у Будівля пише "У будівельній практиці розрізняють поняття «будівля» і «споруда»", але ми ніби не будівники? --AS^ƨɐ 09:47, 23 червня 2012 (UTC)

  Але щоб описати, що роблять будівничі нам потрібно поділяти їх рацію. --Bulka UA (обговорення) 10:41, 23 червня 2012 (UTC)

Особлива думка Для досягнення консенсусу було б доцільним перенести це обговорення на Вікіпедія:Обговорення категорій. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:45, 23 червня 2012 (UTC)

Serg7255

Прошу обмежити законотворчу діяльність користувача. Він невідомо навіщо вносить зміни безпосередньо в правила, які чи то суперечать самому правилу, чи то просто переписують окремі його положення іншими словами. Останній приклад: переписування положення правил з третього абзацу вступу в окремий розділ зі зміною термінології. Цей саме розділ він додавав і кілька місяців тому, щоправда, тоді він був доповнений суперечністю з чинним правилом. Сам я вжити заходів не можу — NickK (обг.) 09:38, 22 червня 2012 (UTC)

«Цей саме розділ він додавав і кілька місяців тому» А ось мій сьогодняшній розділ - [9]. І чим він Вас не влаштував? Що там по суті такого, що не відповідатиме консенсусу спільноти?

Нащо одне й те саме повторювати двічі, запроваджуючи при цьому різну термінологію? Вікіпедисти, сподіваюсь, розуміють з першого разу — NickK (обг.) 10:11, 22 червня 2012 (UTC)

«запроваджуючи при цьому різну термінологію» Яку саме «різну термінологію» Ви маєте на увазі? Навпаки, у тому варіанті, що Ви, та два Ваші колеги, так захищаєте, уведені два різні терміни для одного поняття - бо спочатку пишеться "тема заслуговує на статтю", а потім - "тема значима". То що, "тема, що заслуговує на статтю" та "значима тема" - це два різні поняття????????????????... Розумник, .... . Serg7255 (обговорення) 10:13, 22 червня 2012 (UTC)

У третьому абзаці й в шаблоні «тематичні критерії значимості», у вас вони «локальні критерії значимості щодо окремих тем та предметів». При цьмоу термін «локальні критерії значимості щодо окремих тем та предметів» більше ніде не використовується — NickK (обг.) 10:35, 22 червня 2012 (UTC)

Колего, Ви не відповіли на моє до Вас питання. То чи слідує з «Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значимості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема значима, якщо відповідає будь-якому із праворуч наведених тематичних критеріїв значимості.» те, що якщо тема відповідає загальним настановам значимості, то вона заслуговує на статтю, а якщо відповідає одному з тематичних критеріїв значимості, то вона (тільки) значима (а як же тоді щодо заслуговування на статтю???...) Невже Ви самі МАРАЗМУ тут не находите? Що Ви тут захищаете? Ви ж розумна людина, а захищаете різну Х...Ю НА ПІСНОМУ МАСЛІ. Мені просто за вас сумно, колего. Serg7255 (обговорення) 11:01, 22 червня 2012 (UTC)

У такому разі ви мали б зразу доповнити попереднє положення, а не двічі додавати нове — NickK (обг.) 11:50, 22 червня 2012 (UTC)

Ну це вже занадто, виходить серж сам видумує правила укрвікі??? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:05, 22 червня 2012 (UTC)

Щодо співіснування загальних та локальних критеріїв значимості

«Консенсусом спільноти редакторів можуть прийматися різноманітні локальні критерії значимості щодо окремих тем та предметів (див. «Див. також»). Отже, якщо щодо якогось предмета, теми існують локальні критерії значимості, то він може бути визнаний значимим як на підставі даних, загальних КЗ, так і на підставі відповідних локальних КЗ.»

А навіщо тоді приплітати те, що було кілька місяців тому? Я що ТОДІ, став відкочувати Ваш відкіт, став вести війну редагувань? То навіщо те пов`язувати з цим? А якщо в Вас є якісь ПРИНЦИПОВІ зауваження щодо цього пункту, який я вніс сьогодні, то для цього є відповідна СО статті. Я, коли вносив редагування, користувався політикою "редагуйте сміливо". То які проблеми та які питання?

Ніку, скажіть відверто, ЦЕРБЕРОМ бути ще не набридло? Serg7255 (обговорення) 10:03, 22 червня 2012 (UTC)

Чи ось коли два інші «совки» (бо тільки людина із психологією совка стане відкочувати невандальне редагування ПОВНІСТЮ, а не частково — тобто, пропонуючі (рос.) ВЗАМЕН свій варіант) стали стверджувати, що абзац:

Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значимості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема значима, якщо відповідає будь-якому із праворуч наведених тематичних критеріїв значимості.

краще за стилістикою та за розкриттям суті, ніж абзац у моїй редакції:

Тема, предмет статті визнається значимим (таким, що заслуговує на окрему статтю), якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значимості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема, предмет статті визнається значимим, якщо відповідає будь-якому із затверджених спільнотою тематичних критеріїв значимості (див. праворуч).

Serg7255 (обговорення) 10:03, 22 червня 2012 (UTC)

• Користувача Serg7255 заблоковано за систематичні образи. В т.ч. на цій сторінці. --yakudza 00:03, 23 червня 2012 (UTC)

Масове створення безджерельних статей

Прошу адміністраторів звернути уваги на масове створення статей типу Пам'ятки археології XXX району, які не мають джерел. --Lexusuns (обговорення) 20:15, 21 червня 2012 (UTC)

«У зв'язку з тим, що Ви з користувачем А1 перебуваєте в конфлікті, я прошу Вас не створювати теми на сторінці користувача і не ініціювати топіки в іншому місці про можливі порушення користувача А1, якщо тільки вони не стосуються Вас або статей, в яких Ви є редактором. Недотримання цих порад може привести до блокування за переслідування користувача.» [10] Serg7255 (обговорення) 20:22, 21 червня 2012 (UTC)

Перейменування

Віктор Кашшаї на Кашшаї Віктор згідно Вікіпедія:Іменування статей/Персоналії. --Олег (обговорення) 08:03, 21 червня 2012 (UTC)

Повторюся, правило щодо іменування угорців не прийняте як офіційне, як мені зауважили в одному з обговорень. Вказане правило затверджує канонічний порядок іменування для деяких категорій осіб, але нічого не говорить, що робити з рештою. --DixonD (обговорення) 09:48, 21 червня 2012 (UTC)

Ваша правда, не говорить. Виявляється, я 2,5 роки у Вікіпедії невірно трактував правило і безпідставно перейменовував всіх українців за формулою прізвище_ім'я_по-батькові. Дякую, знімаю запит. --Олег (обговорення) 11:41, 21 червня 2012 (UTC)

Різниця між українцями з ПІБ та угорцями з ПІ полягає в ставленні спільноти. Якщо в обговореннях з цього питання питання іменування українців за схемою ПІБ загалом мало підтримку спільноти, але правило так офіційно і не ухвалювалося (зазвичай тому, що щоразу його пропонували у великому пакеті з іншими, досить суперечливими правилами). Стосовно ж угорців було окреме обговорення, в якому думки розділилися фактично порівну. Стосовно ж українців, якщо ви хочете затвердити правило, будь ласка, ініціюйте обговорення, тоді можна буде вести мову про ставлення спільноти до конкретних пропозицій — NickK (обг.) 16:43, 21 червня 2012 (UTC)

З позиції здорового глузду різниця є, формально — її немає, бо «ставлення спільноти» показник суб'єктивний. «Залізобетонних» аргументів за форму «ПІБ» не маю, бо до сьогодні, особливо не замислювався над нею — вона просто здавалася звичною і легітимною (як виявилось — помилково). Поміркувавши, можливо, ініціюю, або, принаймні, підтримаю. --Олег (обговорення) 22:10, 21 червня 2012 (UTC)

Категорія:Статті до швидкого вилучення

Зазирніть до цієї категорії. --Глухівчанин ^обг 16:56, 20 червня 2012 (UTC)

Там великі проблеми з тим, що Ragnarok відправив на вилучення не дивлячись пачку адекватних статей. Питання обговорюється кількома темами нижче — NickK (обг.) 21:13, 20 червня 2012 (UTC)

До речі, було б непогано підвести підсумки на ВП:ВИЛ, там є обговорення, що вже по 10 днів висять. --Aced^talk 21:15, 20 червня 2012 (UTC)

А в нас не заборонено залишати борги на ВИЛ на певний час, принаймні така практика не є критичною (так, я трохи заспокоївся і інакше подивився на це). Обговорення досить складні там, потребують уваги фахівця або хоча б особи, дотичної до предмета обговорення. [особисто я підбити не можу, бо не фахівець і зараз маю певні справи]. Але Ви можете допомогти проекту, підбивши попередні підсумки, проаналізувавши всі аргументи сторін. --Oloddin^обг 16:24, 21 червня 2012 (UTC)

Звичайно, де-не-де підвести підсумки нелегко, проте там є і простіші випадки. Що ж до самостійного підбиття підсумків, то відмовлюся від цієї честі. Думаю, адміністратори з цим впораються краще. --Aced^talk 16:30, 21 червня 2012 (UTC)

Янукович

Добрий вечір. Хочу дізнатися як внести зміни в статтю про Януковича: в розділі "Біографія" стверджується,що батько Януковича співпрацював з фашистами, яле ця інформація нічим, крім зацікавлених осіб(посилання стоїть на сайт цензор, який є рупором опонентів Януковича), не підтверджується. Хтось бачив ОПРИЛЮДНЕНІ факти цієї події?!?!!??!

Додав джерело на сайт Корреспондента, можна додати ще Українські новини, поруч є іллюстрація. Якщо в твердження немає джерел, то додавайте шаблон {{джерело?}}, якщо твердження ґрунтується на джерелах, як в цьому конкретному випадку, то додавайте інші джерела, що спростовують цю інформацію. Тільки так. Твердження можна буде вважати тоді брехливим, коли до цих трьох ЗМІ, принаймні подадуть до суду.--Dim Grits 10:22, 20 червня 2012 (UTC)

«Додав джерело на сайт Корреспондента» Дивно, як такий досвідчений користувач, як Ви, не розуміє, що два речення з доданого Вами джерела («Депутат Верховной Рады от Блока Юлии Тимошенко Владимир Яворивский предал огласке секретные документы Народного комиссариата внутренних дел СССР о дезертирстве и пособничестве фашистским оккупантам в годы Великой Отечественной войны отца и дяди кандидата в президенты, лидера Партии регионов Виктора Януковича Федора и Андрея. Об этом он заявил журналистам в Кировограде.») аж ніяк не можуть слугувати джерелом на твердження, до якого Ви і поставили у статті Янукович це джерело: «Оскільки батько, Федір Володимирович Янукович, у роки Другої світової війни співпрацював з нацистами». Слова з наведеного Вами джерела свідчать лише про те, що депутат Яворівський заявив журналістам у Кировограді (за декілька днів до президентських виборів 2010, до речі), що він обнародував якісь там "секретні документи", які, на його думку, свідчать про те, що батько Януковича співпрацював із фашистами та дезертирував. Ось і все. Так це і потрібно записати у статті - «депутат Яворівський заявив журналістам, що він обнародував секретні документи, які, на його думку, про щось там свідчать.» А щоб було без «на його думку», для цього потрібна думка юриста-фахівця, який би: 1. по перше, взявся дослідити ці документи на автентичність; 2. по-друге, зміг би зробити з них авторитетний висновок щодо батька Януковича - чи дійсно з цих документів можна робити якісь твердження щодо нього? (І я ще раз кажу - мені дуже дивно, що такий користувач, як Ви, який так полюбляє просторікувати про якісь там "високі матерії", НА ПРАКТИЦІ подкріплює подібні твердження подібними джерелами.)

«поруч є іллюстрація» А це взагалі ноу коментс. Якщо не якийсь там новачок проекту, а адміністратор та арбітр НЕ РОЗУМІЄ (чи робить вигляд, що не розуміє), що на Вікіпедії її дописувачам не дозволяється робити ВЛАСНІ висновки з первинних джерел (а фото цих нібито документів - «нібито», тому що ніхто з фахівців на автентичність їх не досліджував - це саме первинне джерело для Вікіпедії), то такому арбітру у арбітражному комітеті (органі, який покликаний вирішувати дійсно дуже заплутані конфлікти) робити просто немає чого. Serg7255 (обговорення) 15:18, 20 червня 2012 (UTC)

Якщо в твердження немає джерел, то додавайте шаблон {{джерело?}}; Твердження можна буде вважати тоді брехливим, коли до цих трьох ЗМІ, принаймні подадуть до суду. — узагалі-то в даному нашому випадку, відповідно до ВП:БЖЛ, така інформація має негано вилучатися, якщо нема джерела.--Анатолій (обг.) 15:43, 21 червня 2012 (UTC)

ВП:БЖЛ? Федір Володимирович Янукович досі живий? --Pavlo1 (обговорення) 16:15, 21 червня 2012 (UTC)

Ідеться про інформацію у статті Янукович Віктор Федорович. Хіба ні?--Анатолій (обг.) 16:30, 21 червня 2012 (UTC)

«Матеріали про живих осіб слід писати з великою ретельністю і увагою до можливостей перевірки, нейтральності та уникаючи оригінальних досліджень... Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення». Ви це мали на увазі? Чи щось інше? І яка різниця в якій статті надається біографічна інформація про особу? Буду вдячний за обґрунтоване роз'яснення позицій Фонду Вікімедіа. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:09, 21 червня 2012 (UTC)

Я ВП:БЖЛ взагалі не брав до уваги, коли вносив у статтю своє редагування. (Хоча, звісно, дуже важко уявити, як інформація, що стосується батьків деякої особи, може вважатися інформацію, що НЕ стосується цієї особи, і, таким чином, не підпадаючою до сфери правила ВП:БЖЛ щодо цієї особи. Тим більше, коли інформація така, м`яко кажучі, нетривіальна.) Я користувався іншими принципами Вікіпедії - ВП:АД, зокрема. От, у цьому джерелі і йдеться, що деякий депутат, за декілька днів до виборів-2010, заявив журналістам, що ним було оприлюднено деякі, як він їх назвав, "секретні документи", що стосуються, як він стверджує, батька Януковича. Саме це я і вказав у статті. А щоб було без "як він стверджує" і "як він їх назвав", щодо цих "секретних документів" повинен бути висновок незалежного фахівця, наприклад, фахівця з архівознання. (Також, виникає деякий подив, коли дізнаєшся, що ці ж самі "секретні документи", які обнародував Яворівський у січні 2010, подаючі їх як якусь там "сенсацію", ще у вересні 2007 року були предметом власного дослідження електронного видання ord-ua.com.) Тобто, резюмуючі, треба сказати, що на таке "гучне" твердження про батька діючого президента України, яке вже досить багато часу фігурувало у статті укрвікі "Янукович", для Вікіпедії (підкреслюю - для Вікіпедії, а не для якоїсь районної багатотиражки "Шлях Ілліча") потрібні більш фахові джерела (точніше - твердження більш фахових та меньш заангажованих людей), ніж твердження опозиційних до президента народних депутатів, тим більше, твердження за декілька днів до виборів президента-2010. Serg7255 (обговорення) 18:02, 21 червня 2012 (UTC)

Серже, дякую з Ваш коментар (відповіді на поставлена запитання я не отримав, але вашої особистої логіки бачення ойкумени це не стосується). Що таке «архівознання»? Краще відповісти на моїй СО аби не флудити робоче поле. --Pavlo1 (обговорення) 20:35, 21 червня 2012 (UTC)

«Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення» А тепер вже Ви мені доведіть, що інформація про батьків живої особи не є інформацією про цю особу. Чому, за Вашою логікою (Ваша репліка вище: «ВП:БЖЛ? Федір Володимирович Янукович досі живий?»), інформація про, наприклад, вищий навчальний заклад, який закінчила особа, є інформацією про цю особу, а інформація про її батьків (не знаю - чи помітили Ви, чи ні, але стаття Янукович присвячена саме сину, а не батьку), не є інформацією про цю особу? Serg7255 (обговорення) 21:18, 21 червня 2012 (UTC)

Наскільки я розумію, БЖЛ стосується будь-якої інформації зі статті про живу людину.--Анатолій (обг.) 21:27, 21 червня 2012 (UTC)

Тобто, за Вашим розумінням правила, розміщення в статті «Даздрапермівський сантехнічний ліцей» інформації про те, що ректор ліцею Залупупенко І. І. — п***р не порушує ВП:БЖЛ, а відомості в статті «Залупупенко Іван Іванович» про те, що прапрадід Залупупенка штрикнув Ісуса списом — порушують? --Pavlo1 (обговорення) 07:37, 22 червня 2012 (UTC)

Так, ви праві. У статті про батька Януковича можнга писати хоч, що він був п***сом у третьому поколінні. Але в статті про самого Януковича, поки він живий, цього писати не можна, якщо нема АД. Там повинна бути лише верифіковна інформація, підтверджена АД.--Анатолій (обг.) 09:31, 22 червня 2012 (UTC)

Тобто Ви все таки вважаєте, що ВП:БЖЛ допускає розміщення в статті про «Убундію» інформації про те, що її президент Сігусігальпа — дебіл, а в статті про Діярбакира Сігусігальпу — ні? Уважно перечитайте правило — там йдеться про інформацію про живих осіб і ніде не згадується про правила написання біографічних статей. --Pavlo1 (обговорення) 09:44, 22 червня 2012 (UTC) P.S. Усі події, заклади та особи, що згадуються в наведених мою прикладах, вигадані мною. Будь-які збіги з реально існуючими людьми абсолютно випадкові

Але резолюція Фонду має назву Biographies of living people, тобто «Біографії живих людей».--Анатолій (обг.) 10:04, 22 червня 2012 (UTC)

1. В резолюції фонду йдеться про вилучення інформації без обговорення? 2. Резолюцією внесені якісь зміни в правило? Цілком її підтримую, особливо 4-й пункт. З цієї позиції вважаю, можливо, помилковими свої, та деяких інших користувачів, дії щодо статті Прогнімак Олександр Володимирович, але не бачу порушень діючого правила з боку Dim Grits в даному випадку. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:30, 22 червня 2012 (UTC)

Про негайне вилучення див. тут. Як відомо, слова Джимбо стають правилами Вікіпедії без обговорень спільнотою.--Анатолій (обг.) 10:57, 22 червня 2012 (UTC)

Звісно я ознайомлений з листом Джимбо. Які протиріччя з ним Ви побачили в діях адміна? Інформація не мала посилання на джерела? Була про живу людину? Маєте пропозиції — висувайте зміни до правила. Вищезгадана резолюція рекомендує саме такі дії. Подальшу дискусію на цій сторінці вважаю непотрібною. Думаю Serg7255 вам допоможе. Судячи з усього «сьогодні з восьмої до десятої ранку у нього запланований подвиг» --Pavlo1 (обговорення) 11:36, 22 червня 2012 (UTC)

Літня людина. Не ганьбись прикладами такого штибу. Serg7255 (обговорення) 07:53, 22 червня 2012 (UTC)

«Наскільки я розумію, БЖЛ стосується будь-якої інформації зі статті про живу людину» Можливо, що і без слів «зі статті» — «БЖЛ стосується будь-якої інформації про живу людину» (у тому числі, звсіно, інформації про його предків, що БУДЕ ПОДАНА У СТАТТІ ПРО НЬОГО). Serg7255 (обговорення) 08:03, 22 червня 2012 (UTC)

Захист

Пропозиція поставити захист на статтю про того суддю --Sphereon (обговорення) 21:21, 19 червня 2012 (UTC)

Підтримую!!! Набридло вже відкидати усі їхні редагування. І ще прохання позаблоковувати усіх, хто редагує таким чином. --Юрій 21:48, 19 червня 2012 (UTC)

За виконання першої частини користувачу Oloddin дякую! Тепер прошу виконання другої частини й блокування IP-адрес десь на тиждень й (особливо) користувачів, які також узяли участь у паплюженні статті. --Юрій 21:59, 19 червня 2012 (UTC)

З огляду на те, що вандальність та неприпустимість дій очевидна, блокування накладав без попередження, тому на строк одну добу/дві доби залежно від кількості і серйозності порушень. В разі продовження дій терміни будуть збільшуватись. --Oloddin^обг 22:17, 19 червня 2012 (UTC)

Дуже дякую!!! --Юрій 22:19, 19 червня 2012 (UTC)

Непогано було б дописати статтю, зважаючи на резонанс --Sphereon (обговорення) 10:26, 20 червня 2012 (UTC)

Дозволив редагування підтвердженим користувачам. Сподіваюся, не отримаємо нову хвилю вандалізму. --DixonD (обговорення) 11:23, 20 червня 2012 (UTC)

• Мабуть варто його перейменувати на Кашшаї Віктор — він же угорець. --Олег (обговорення) 13:53, 20 червня 2012 (UTC)

  Та частина правил про угорців в нас досі не прийнята як офіційна, якщо я не помиляюся. --DixonD (обговорення) 14:25, 20 червня 2012 (UTC)

  Див. Вікіпедія:Іменування статей/Персоналії. --Олег (обговорення) 16:36, 20 червня 2012 (UTC)

Висловлювання Dim Grits (обговорення · внесок) та неписані і писані правила гарного тону

Прошу дати оцінку репліці арбітра та адміністратора української Вікіпедії, який покликаний бути взірцем для інших користувачів Вікіпедії — [11], на предмет її відповідності правилам гарного тону та настановам Вікіпедії щодо спілкування її учасників на її сторінках. Serg7255 (обговорення) 20:55, 19 червня 2012 (UTC)

Толок

A1 чомусь створив дві статті про одну людину: Толок В’ячеслав Олександрович і Толок В'ячеслав Олександрович (забути про написання статті за 10 днів це ще треба постаратись). Прохання розібратись. --Lexusuns (обговорення) 15:39, 18 червня 2012 (UTC)

З ким розібратись? Що Ви від адмінів хочете? Чи Вам головне було у черговий раз свого колегу зачепити? Невже це треба було тут писати, а не просто тихенько поставити одну зі статей на ШВ (попередньо написавши про це А1)? Дитячий садок якийсь просто. Serg7255 (обговорення) 15:45, 18 червня 2012 (UTC)

Серже, ви адміністратор? Якщо ні, то для чого флудити? Адміністраторам зрозуміло, що потрібно об'єднати дві статті, а об'єднувати історії без адмін. прав неможливо. Звісно, тут різниця між статтями невелика, тож зробити це було досить просто — NickK (обг.) 16:53, 18 червня 2012 (UTC)

94.231.67.99

Спеціальна:Внесок/94.231.67.99. --Глухівчанин ^обг 11:19, 18 червня 2012 (UTC)

Хелп з номінацією на перейменування

Я додав шаблон {перейменування} у статтю Третій Рейх, а потім відразу перейшов за створеним шаблоном лінком, і описав свою номінацію. Коли я перейшов на сторінку Вікіпедія:Перейменування сторінок то виявив, що трохи відступив від «трьох кроків» :). Коли я додаю шаблон у список, не з'являються ніякі посилання, а відразу той текст, який я створив на сторінці Третій Рейх -> Третій рейх. Хтось з адмінів нехай подивиться, мій запит там зверху висить, не пропустите :)--Vassilios de Veritas (обговорення) 08:53, 18 червня 2012 (UTC)

Так Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 09:21, 18 червня 2012 (UTC)

Ragnarok і номінації на ШВ

Прошу вжити заходів до користувача Ragnarok через масові абсурдні номінації на швидке вилучення. Відкривши сьогодні вранці ВП:ДШВ, я довго не міг зрозуміти, що ж відбувається. Я ще розумію, що поняття Спеціалізоване підприємство та його філії або Кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позики можуть бути незначимими. Але як можуть бути незначимими такі статті як Банківська ліквідність, Вертикальне злиття, Компенсаційний сертифікат, Метод аналогів, Електронний торговельний майданчик тощо? На всі ці поняття можна дуже швидко знайти авторитетні джерела, зокрема, й окремі статті, присвячені цим темам, а для деяких є й інтервікі (наприклад, en:Online shopping malls для останнього). Як взагалі могло спасти на думку запропонувати перенести статтю «Бюджетна політика» до словника як незначиму, якщо там 5 речень тексту (звісно, погано оформлених) з джерелом, а попереднім редагуванням адміністратор зняв шаблон про словниковість?

Найжахливіше те, що це триває вже місяць, і за цей місяць користувачеві вдалося вилучити близько 100 статей, більшість з яких цілком нормальні. Наприклад, статті Екологічна диз'юнкція (миттєво знаходиться en:Disjunct distribution та 7 інших інтервік), Діаграма подій (вилучена взагалі як неенциклопедична!), Альтенберґ Альфред (є в Енциклопедії Львова — але незначимий!), Оклюзія циклону (чому б це раптом значимість не розкрита?) тощо. Всі зазначені статті були вилучені користувачем Oloddin з номінації Ragnarok попри явну невідповідність КШВ.

Обидва користувачі вже попереджалися: ДмитрОст попереджав Ragnarok про необхідність номінувати такі статті на повільне вилучення, а я та Yakudza просили виставляти Oloddin такі статті на повільне вилучення, поліпшення або приєднувати до інших статей (попри це, Ragnarok продовжив номінувати такі статті, а Oloddin — їх вилучати без переробки). Я сам не можу в цій ситуації вжити заходів згідно з ВП:ПЗВ32, тож прошу відреагувати колег (крім Oloddin, який теж є зацікавленою особою). Дякую — NickK (обг.) 07:17, 18 червня 2012 (UTC)

Схоже, що Ragnarok вирішив випробувати на міцність кожне із правил Вікіпедії. Зараз черга ВП:КШВ. Серед номінованих статей й справді велика кількість таких, що не відповідають мінімальним вимогам. Але далеко не всі із них можуть бути вилучені через ВП:КШВ. Для чого тоді, ВП:ПОЛ та ВП:ВИЛ? Я відновлю ті, що не відповідають КШВ. --yakudza 09:58, 18 червня 2012 (UTC)

По-перше, шановний, статті висять у Вікіпедії по п'ять по шість років! Чим займалися весь цей час адміністратори та інші сотні користувачів?? І ви ще дивуєтесь, що я номіную їх на швидке вилучення?? По-друге, ви взагалі дивитесь на ці статті - в одних немає джерел і інтервікі (якщо вони взагалі можуть бути там!), інші гуглиш - вони всі чомусь в словниках, а ось у нас вони в вікіпедії! А ще там є абсолютна бєлібєрда, яку чомусь тягнуть в енциклопедію. Далі, раз пішла така гулянка, розглянемо ваші претензії детальніше. "Спеціалізоване підприємство та його філії або Кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позики" - данке шон, що визнали їх до КШВ. А, може, їх там більше? Будь ласка, кокретний список всіх статей, що були видалені через мене, на полицю та обгрунтуйте кожну з них. Банківська ліквідність - одне речення. Скільки там байтів? Вертикальне злиття - одне речення. Скільки там байтів? Компенсаційний сертифікат - за байтами проходить, чудово це знаю. Де джерела? Інтервікі? У чому суть статті? Може, закинемо ще Акт смерті, Акт народження дитини, Записку від батьків, чому я не прийшов до школи?? Статтю кілька разів поредагували [12] Один раз на рік чи ще менше і все ок? Метод аналогів - що не так? Що це за абракадабра? Гра "Здогадайся сам". Електронний торговельний майданчик - [[13]] в неї багата історія, нічого не скажеш... "Online shopping malls" - у перекладі Торгові інтернет-центри або Торгові інтернет-магазини. Бюджетна політика - тут визнаю, що вчинив невірно. Чомусь не побачив, що є джерела. "більшість з яких цілком нормальні." - будь ласка, створіть сторінку, список всіх статей і обгрунтуйте кожний вибір як неправильний. Вся спільнота нехай порахує і нас розсудить. Disjunct distribution ... Хм. Це Роз'єднаний розподіл чи якось так. Щось не в'жеться взагалі з екологічною тематикою. Тому крім вищезазначеного прохання прямо відповісти на одне запитання: скільки ще років Українська Вікіпедія буде іздити на таких статтях, а її користувачі - забивати її мотлохом?--Ragnarok (обговорення) 08:06, 18 червня 2012 (UTC)

Існують доволі чіткі правила ВП:КШВ, будь ласка дотримуйтесь їх також. Через швидке вилучення можуть бути номіновані лише статті, які відповідають цим правилам. Для інших випадків існує ВП:ПОЛ або у деяких випадках ВП:ВИЛ. Також прохання не виправдувати порушення правил пафосними словами про турботу за Вікіпедію. --yakudza 09:58, 18 червня 2012 (UTC)

Ragnarok, ви переплутали правила патрулювання ВП:ПАТ із критеріями швидкого вилучення ВП:КШВ. Ви вимагаєте від усіх статей відповідності правилам патрулювання (кілька речень тексту, наявність мінімального оформлення та джерел). Звісно, в ідеалі потрібно прагнути, щоб усі статті цьому відповідали, але це приблизно те саме, що лікувати головний біль гільйотиною: головного болю ви позбудетеся (=статті з недоліками не буде), але можна було б це зробити простіше (поліпшивши статтю) — NickK (обг.) 11:27, 18 червня 2012 (UTC)

Вони висять... А ви чим займались?!! Ви їх створювали?!! Ви їх поліпшували?!! Якщо такі факти вас так засмучують, чи варто так себе засмучувати? Якщо вам не зрозумілий зміст статті про екологічне явище Disjunct distribution, не потрібно про це усім розповідати. Чи вам кортить виставляти себе на посміховисько? «Щось не в'жеться взагалі з екологічною тематикою» — це типовий facepalm. :))) --Dim Grits 09:30, 18 червня 2012 (UTC)

Рагнарока попередив. Олоддіна вже попереджав, це продовжується більше місяця. Сподіваюсь він усе ж таки зрозуміє, що окрім футболу можуть бути й інші значимі речі для інших людей. Для когось особисто може бути неприйнятними порнографія, педофілія, аніме та манга, але значимість цих предметів в цьому світі може заперечувати лише обмежена людина, повний мізантроп, абсолютний відлюдник. Вдруге сподіваюсь, що до пана Оллодіна не прийдеться застосовувати радикальніших заходів за попередження.--Dim Grits 09:30, 18 червня 2012 (UTC)

Я не бачу якихось особливих порушень у діях адміністратора Oloddin [14]. Він регулярно чистить ВП:ДШВ міг помилково вилучити щось зайве, тим більше що там було не масове вилучення, а лише декілька статей. Зрештою, помилки легко виправляються. Звісно, адміністратор має перевіряти номінації але інколи принцип ВП:ПДН заважає бути надто пильним. --yakudza 10:12, 18 червня 2012 (UTC)

У нас різне уявлення про обчислення байтів. Звісно, математика — гуманітарна наука. Усі думки рівноцінні. Можна до жартів віднести Ювенальні води (не стаття / неенциклопедично (там помилка(?) була в назві). Стокові течії в океанах і морях (значимість не розкрито) — кому не розкрито? Звісно, назва задовга, об’єм замалий, джерела не наведені... Але ж формулювання! Смакота! До кошика гамузом з Рагнароком відправили й Компенсаційну течію. Ну, а що? Є море, є вода, вода тече, то морська течія, на тому й годі. В Корані пустельники більше цим явищам приділили, ніж сучасна електронна Енциклопедія. Цього можна чекати від автора слів «гуглиш - вони всі чомусь в словниках», але ж Олоддіна я знаю з кращого боку, який, сподіваюсь, розуміє різницю між фаховими термінологічними словниками та словниками загальної лексики, і що між першими та енциклопедіями різниці, окрім вузької спеціалізації, немає. Чи це потрібно кожному знов і знов повторювати, щоб вони не писали на Льодовиковий покрив - словникова стаття. --Dim Grits 14:45, 18 червня 2012 (UTC)

За це окремо прошу вибачення, якщо зазначена причина вилучення не завжди відповідала реальній, просто не завжди мав час і можливість зазначати реальну підставу вилучення, тому користувався зазначеною в шаблоні. --Oloddin^обг 15:16, 18 червня 2012 (UTC)

Два адміністратори й учасник подій уже висловились, тому все ж таки прокоментую. По-перше, Dim Grits, вкотре прошу Вас (разом з деякими іншими користувачами) правильно писати мій нік — Oloddin. Далі. Цю проблему варто вирішувати глобально. Були часи, коли створення статей, які складаються з одного речення без жодного джерела, було прийнятним. Зараз більшість вікіпедистів погодиться, що такі статті — не для Вікіпедії. Але механізму їх швидкого вилучення у Вікіпедії нема. Тому якщо вікіфікувати добряче статтю, додати дві-три категорії, сторінка вже буде більшою за 296 байтів, тому має бути залишена. Прийшли, як то кажуть, до протиріччя. Але, на мою думку, статті все одно варто вилучати принаймні з трьох таких підстав:

• при номінації на поліпшення вони, скоріш за все, поліпшені не будуть;
• при номінації на звичайне вилучення ймовірність покращення більша, але все одно низька, тому за тиждень вони будуть вилучені… як неякісні та такі, що не відповідають енциклопедії.
• третя причина, яка пояснює попередні дві і ставить остаточну крапку: більшість таких статей не мають перспективи розлогої енциклопедичної статті. Протягом останніх двох (десь) тижнів спробував довести кілька словникових статей хоча б до прийнятного стабу, і речення доводилось майже «народжувати», бо інформації в Інтернеті про конкретний предмет статті майже немає. Всі ці сторінки, думаю, мабуть бути об'єднані у певну загальну статтю.
  

З цього всього випливає те, що необхідно шукати вихід і консенсус між поточними критеріями всіх видів вилучень і критеріями якості статей, і чим раніше, тим краще. Але мушу погодитись із вищезазначеним: поки триватиме обговорення, прохання Ragnarok не номінувати такі словникові статті на швидке вилучення, поки що вони будуть залишені. --Oloddin^обг 11:48, 18 червня 2012 (UTC)

Вибачаюся, що втручаюсь. Однак змушений висловити «пару слів»: я пишу/редагую статті зазвичай досить специифічної тематики, які потребують фахового підходу. При вікіфікації, у 60-65% відсотках потрапляю на статті-стаби тієї категорії, про яку мовив Oloddin (без джерел, словникові і т.п.) — терміни з гідродинаміки, механіки, військової справи, психології, міжнародного права та ще з безлічі наук. Нащо вікіфікація? Аби нефаховий користувач читаючи статтю міг відразу зрозуміти що ховається за тими «матюками». Спочатку подивіться скільки посилань іде на той чи інший «словниковий» стаб! Давайте їх повидаляємо бо Ragnarok не знає що це таке. Залишимо розлогі статті категорій типу Категорія:Склади збірних на чемпіонаті світу 1998 оформлення яких не викликає зауважень. Кому від цього буде користь? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:11, 18 червня 2012 (UTC)

Пане Олоддін, вибачаюсь за одрук та що транслітерував ваш нік, бо спілкуюсь українською. Там немає ніякого спеціального перекручування. Ви дарма вважаєте це нападами на вас. Питання дійсно глобальне й стосується усіх горе-перфекціоністів. Для них існує чудовий проект Нупедія, а також фахові рецензовані видання. А за суттю висловився вже пан Павло. Щоб зрозуміти безглуздість вилучальницького підходу, потрібно лише екстраполювати позицію на 10-20 років уперед. Що ж тоді? Майже жодна з існуючих вибраних статей не задовільнятиме критеріям повноцінної статті. Роблю висновки з вашої пропозиції — вилучаємо їх усі зараз та чекаємо на Борисів Патонів, що напишуть нам статті як потрібно. Візьміть Малу гірничу енциклопедію (немає в нас фаховішого видання з цієї тематики), порахуйте байти безлічі статей, порівняйте з англомовними відповідниками (маю на увазі малі наші та великі їхні). Висновок — в кошик їх. Вилучаємо закороткі, але інформативні питомі терміни про циклони, що ними користуються в нашій країні, але залишимо класифікації тих циклонів, що ми ними не користуємось. Це так цікаво виглядає категорія після вашого зачищення. Вилучаємо статті про ліворуч, але залишаємо статтю про праворуч. Чому ж не створити статтю про орієнтацію та не злити туди всю наявну вже інформацію? Потрібно раз і назавжди задля розвитку цього проекту викарбувати принцип: Тобі мало визначення, читай літературу, допиши статтю. Навіщо мені стаття в 100 кілобайт про Римську імперію??? Мені потрібні лише роки коли вона існувала!!! А ви мені пропонуєте червоне посилання та звістку про те, що ви вилучили 380 байтів з мотивуванням — менше 298! Після цього я звісно піду до статті арифметика, затуляти прогалини освіти. Вам мала стаття — дописуйте!!! Але не лишайте мене та багатьох інших інформації. Проект створений саме для цього, а не для ваших критеріїв. Ваші критерії лише похідні й ніц не варті без головного принципу — збирання інформації створення енциклопедії. Заперечення цього — вандалізм! А маніпулювання існуючими критеріями й поготів. Кому потрібна Вікіпедія демагога Сержа з розлогими ботозаливками про предмети певних галузей знань та золотою тисячею вибраних статей для милування авторами, коли загальні терміни цих галузей стануть червоними. Пошук в інтернеті не веде на червоні посилання — це потрібно чітко усвідомлювати горе-покращувачам проекту. Хочете більше кілобайтів — пишіть їх. Скільки автоперекладів ви покращили? А скільки мікро-стабів написаних з академічних видань вилучили? Вашими стараннями у покращеному проекті залишаться лише статті про кіно, мультики, дівок та французькі департаменти. Про них писати є багато бажаючих, а інформації повно в інтернеті. Золоте правило спільної праці: не заважай іншим та поважай їхню працю. Розумніші за авторів тих стабів, то доводьте ділом.--Dim Grits 14:39, 18 червня 2012 (UTC)

Моя пропозиція полягає не у вилученні, а в об'єднанні статей. Якщо Вам потрібен рік про Римську імперію, чому б не створити «Хронологію...»? Якщо потрібні циклони, чому б не створити статтю «класифікація циклонів», а кожен з циклонів перенаправити на розділ, до про нього розповідається? А кому потрібні визначення із законодавства? Якщо у мене є широка стаття про фінансові санкції, навіщо створювати окремі статті «штраф», «пеня»? У великих статтях і так є посилання на НПА, де є потрібне визначення, навіщо для цього окрему статтю? Чи Ви теж плутаєте Вікіпедію з енциклопедією-збірником дефініцій? Я вище написав, що за можливості (реальної можливості) покращити стаб я його покращую. Але не про фізичний циклон з правильним зсувом, про який 2 речення — це межа. П'яти-, шести- та семирічне простоювання таких статей — тому приклад. А ще я таки не зрозумів: писати фахові статті у нас будуть фахівці чи ті, кому «захотілось» щось вилучити? І взагалі, коли мова йде про конкретні дії, «переводити стрілки» на особу — як мінімум некоректно. Тому не будь-який автоперекладений стаб, залишений «фахівцем», я зможу доповнити (а якщо зможу чи це зробити нескладно, як я вже написав вище, я сторінку не вилучаю). А вилучав я лише ті статті, які було номіновано на вилучення, тому могло вийти, що про «ліворуч нема статті, а про праворуч є». Я не суворий видалянець, який ходить по категоріях, шукаючи, «що б це таке мені вилучити сьогодні». Зрештою, це політика Вікіпедії (ВП:НЕСЛОВНИК) — що ця енциклопедія існує не для словникових визначень та енциклопедичних статей-дефініцій, а для широких та змістовних статей. Змінимо політику — нема питань. --Oloddin^обг 15:13, 18 червня 2012 (UTC)

Думка слушна — робити пернаправлення з означень на окремі розділи статті. Я так і роблю інколи, наприклад останні Міжнародно-правовий режим портів, Портова інфраструктура. Але не завжди такий варіант підходить. Ось сьогодні бачив Швартові пристрої. Куди їх приліпиш? Треба або покращувати існуючу статтю, або включати в Швартування. Але ж не видаляти! --Pavlo1 (обговорення) 16:28, 18 червня 2012 (UTC)

«Щоб зрозуміти безглуздість вилучальницького підходу, потрібно лише екстраполювати позицію на 10-20 років уперед. Що ж тоді? Майже жодна з існуючих вибраних статей не задовільнятиме критеріям повноцінної статті.» Тобто, Ви виправдовуєте нинішнє існування статей у 1-2 рядки, що паплюжать Вікіпедію, тим, що через 10-20 років НАВІТЬ нині вибрані статті будуть ВЖЕ вважатися недосконалими. Цікава логіка, нічого не скажеш. Давайте не будемо зараз садити гвалтувальників та вбивць, бо років через 100-200 навіть нинішній добропорядний, пересічний громадянин, буде вже вважатися морально суттєво недосконалим. Цікава логіка. :) Serg7255 (обговорення) 15:01, 18 червня 2012 (UTC)

Ви тричі використали слово логіка, але жодного разу не спромоглися дізнатися його значення, не кажучи вже про те, щоб скористатися. Статті навіть у 1 вірне речення про значимі явища не паплюжать Енциклопедії, проект паплюжать демагоги.--Dim Grits 16:05, 18 червня 2012 (UTC)

«Статті навіть у 1 вірне речення про значимі явища не паплюжать Енциклопедії» І багато Ви зустрічали в укрвікі статей у 1-2 речення, що містять посилання на джерела???... (Тільки, будь ласка, ні слова більше про МГЕ! :)) В нас, як правило, дуже великий відсоток статей навіть у 5-10 речень не мають жодного посилання на джерела (але їх не вилучають, звісно, хоча вони, НЕ МАЮЧИ ПОСИЛАНЬ НА ДЖЕРЕЛА, прямо суперечать ВП:КЗ). А якщо стаття не містить посилань на джерела, то як дізнатися- чи значимий її предмет???... (Так що я з Вами повністю згодний, проект паплюжать демагоги.) Serg7255 (обговорення) 17:04, 18 червня 2012 (UTC)

«Були часи, коли створення статей, які складаються з одного речення без жодного джерела, було прийнятним. Зараз більшість вікіпедистів погодиться, що такі статті — не для Вікіпедії.» Золоті слова!!! Serg7255 (обговорення) 12:43, 18 червня 2012 (UTC)

Панове. Ви живете минулим, 5-ти, 7-ми-річним минулим української Вікіпедії!!! Це тоді, на початку, було дуже важливо не відстати від суперників-інших мовних розділів, і тоді, звісно, більш за все були потрібні саме ПРОДУКТИВНІ НА СТАБИ У ОДИН РЯДОК користувачі. Раз. Два. Три. .... Не зупинятися. Давай. Давай. Давай. .... . Швидше, що тим там возишся - потім інші, більш розумні допишуть. Давай далі. (Але, панове, пройшло 5-7 років, і щось «більш розумні» так і не дописують.) Але це, така тактика, була потрібна саме тоді 5-7 років тому. Той час вже минув! То чому ж деякі в деяких своїх думках та твердженнях про укрвікі ПОЗАСТРЯГАЛИ у тому «романтичному» часі «як гартувалася сталь українська Вікіпедія»? Зараз вже інший час з іншими вимогами. Я твердо переконаний у одному. Зараз відвідуваність укрвікі можна суттєво підняти не продовженням цього безглуздого штампування стабів у 1-2 рядки, а виключно покращенням вже існуючих статей! Бо від того, що у укрвікі буде не 390 000, а 450 000, чи 500 000, її відвідуваність більш ніж на 1-2-3 % не збільшиться. Відвідуваність її суттєво збільшиться не тоді, коли на укрвікі буде 450 000 чи 500 000 статей, а тоді, коли на укрвікі суттєво збільшиться кількість цікавих повних корисних статей. Ну хоча б до 50 000. Але цей показник (кількість ТАКИХ статей) с такими настроями, як у вас (про дуже велику цінність стабів у 1-2 рядки), може і не змінитися навіть тоді, коли в укрвікі буде 500 000. То кого ми тут обманюємо?...

На часі прийняття чіткого та жорсткого правила - якщо стаття через місяць після створення так і не подолала своїм об`ємом показник у N кілобайтів, то вона автоматично вилучається.

І не треба «катити бочку» на Олоддіна, бо він, як адмін, працює за 5-ох. Ото за тих, кого ви там позаносили на ту пожиттєву дошку пошани під назвою «Список адміністратрів української Вікіпедії». І після цього ви ще маєте до нього якісь претензії? Яке лицемірство! Він теж би міг, як ваші «ветерани», на 1-2 роки «заморозити» своє адмінство. Але, розумієте, на світі є таке поняття, як (рос.) СОВЕСТЬ. Serg7255 (обговорення) 13:08, 18 червня 2012 (UTC)

Тобто, резюмуючі, відвідуваність укрвікі можна підняти:

• На 1-2 % — простим збільшенням кількості її статей до 450 000 чи 500 000 (безвідносно їх якості - тобто, із психологією - «ХТОСЬ КОЛИСЬ покращить»)
• На 10-20 % — видаленням вже наявних статей, які її просто відверто паплюжать (про них і каже Ragnarok)
• На 50-100 % — суттєвим збільшенням кількості (рос.) стоящих статей.

От і думайте. Serg7255 (обговорення) 13:36, 18 червня 2012 (UTC)

Серже, то для чого ви пропонуєте займатися тими 10—20%, якщо маєте змогу докласти зусиль на всі 50—100%? Є Вікіпедія:Проект:Якість, в ньому, зокрема, є список коротких статей, є численні статті з недоліками (хоча б подивіться першотравневий проект у Кнайпі, на жаль, нереалізований) — хто вам заважає поліпшувати? — NickK (обг.) 17:21, 18 червня 2012 (UTC)

А просльозитись можна, читаючи як серж та рагнарох вболівають за якість статей. Вболіваєте - то гайда дописувати. А вилучати сттатю навіть з одного речення - автоматично відбивати бажання дописувати її. Щоб зрозуміти безглуздість вилучальницького підходу, потрібно лише екстраполювати позицію на 10-20 років уперед. Що ж тоді? Майже жодна з існуючих вибраних статей не задовільнятиме критеріям повноцінної статті. Роблю висновки з вашої пропозиції — вилучаємо їх усі зараз та чекаємо на Борисів Патонів, що напишуть нам статті як потрібно. гарно сказано. В укрвікі все менше і менше ентузіастів, готових писати статті. Не буду говорити за всіх, скажу за себе: через постійне видалянтсво статей, я 99% часу тільки перекладаю статті з росвікі. Щоб потім коли черговий борець за якість вікі почне їх видаляти, а це станеться рано чи пізно, мені не було шкода їх.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:21, 18 червня 2012 (UTC)

(Але, панове, пройшло 5-7 років, і щось «більш розумні» так і не дописують.) - так от і зрозумій причину цього, а не видаляй все що тобі не подобається. А не зрозуміввши причини, ти йдеш видаляти все. І правда, залишиш ти одну ідеальну статтю, і що тоді?--М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:23, 18 червня 2012 (UTC)

Я твердо переконаний у одному. Зараз відвідуваність укрвікі можна суттєво підняти не продовженням цього безглуздого штампування стабів у 1-2 рядки, а виключно покращенням вже існуючих статей! - люди йдуть на вікі не чтиво читати, а шукають будь-яку корисну інформацію. Не знаходять - йдуть на росвікі. Хоча))) Вони зразу йдуть на рос-анг вікі через гугль, бо в укрвікі не знайдуть нічого корисного. От наприклад, з остатанніх моїх перекладів з росвікі (які так ніхто і не переклав за цей час, що доводиться мені, повному "нулеві" в цій галузі, перекладати. Ну ще перекладає Igor Yalovecky такий же "спеціаліст" як і я), знайди в укрвікі шифр Anubis) Отож. І цим все сказано. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:28, 18 червня 2012 (UTC)

«Не буду говорити за всіх, скажу за себе: через постійне видалянтсво статей, я 99% часу тільки перекладаю статті з росвікі. Щоб потім, коли черговий борець за якість вікі почне їх видаляти, а це станеться рано чи пізно, мені не було шкода їх.» О! Таке потрібно до Зеленського, у «Вечірній квартал». Serg7255 (обговорення) 15:39, 18 червня 2012 (UTC)

Суперечка, яка виникла для мене неоднозначна. З однієї сторони, не вважаю за потрібне наповнювти УкрВікі стабами або словниковими статтями. Перш за все, з позиції читача, яким нещодавно була і, закривши таку недолугу сторінку, переходила у РосВікі або на інший сайт. Не думаю, що активному читачеві потрібна тільки періодизація. Для цього існують сайти із хронологічними таблицями. Давайте дотримуватись означення слова «енциклопедія». З іншої сторони, радила б все-таки патрульним уважніше ставати невеликі статті на ШВ. Можна щось до тієї статті додати, рятуючи її. Багато такий статей створюють саме новачки, яким треба допомогти ( це вже із практики патрулювання). Інша справа відношення до таких користувачів. Якщо користувачам писати повідомлення типу: [15] Вітаю. Це якийсь шмат китайського недоперекладу. Вам було ліньки навіть перечитати його після праці автоперекладача. Якби не внесок інших користувачів, пішов би він до сміттєвого кошика без зайвих запитань. З неповагою до цього вашого внеску. То як тоді можна звинувачувати і попереджати інших адміністраторів, які досить активні і розуміють для чого вони сюди прийшли. Це я до Dim Grits. До речі, Льодяний покрив турбуватиме читачів не тільки своєю стабовістю, а й відсутністю джерел. А ще, як завжди, підтримую слова Сержа про якість укрВІкі.--Учитель ^Обг 15:44, 18 червня 2012 (UTC)

Пані Учитель мова йде не про стаби новачків, а про цілком серйозні поняття взяті з термінологічних словників технарями-користувачами Білецьким, Альбедо і багатьма іншими в 2006-2007 роках. Це базисні терміни. Їх треба доробляти, а не вилучати. Вилучати без заміни — руйнувати зв'язність/інтерактивність вікіпедії — її основну перевагу. --Pavlo1 (обговорення) 16:28, 18 червня 2012 (UTC)

Випадки бувають різні, тому я й написала:↑ Можна щось до тієї статті додати, рятуючи її...--Учитель ^Обг 17:43, 18 червня 2012 (UTC)

Пані Учитель, прошу припинити моє переслідування, мені є чого вам сказати, в останній раз попереджую вас як рогуль-селюк. Сподіваюсь вам цього достатньо.--Dim Grits 16:48, 18 червня 2012 (UTC)

Пане Dim Grits! Не робіть неправильних висновків! Я, як і кожен користувач/адміністратор маю право на власну думку та право оцінити дії інших корстувачів/адміністраторів. Коли прийшла сюди, з усіх сторін сипались гасла про демократичність проекту. І не треба мені ставити ультиматум. На все, що ви скажете, відповідь знайдеться, повірте! Але це не принесе користі ні темі, про яку йде мова, ні проекту. І ми говоримо не про мене й про вас, а про загальну справу. Моє зауваження стосувалось вас тим боком, що ви досить у різкому тоні, робили зауваження Oloddin, менш досвідченому адміністратору, за часом, ніж ви. Тому моє зауваження мало вам нагадати, що можна іншим тоном вести дискусію і підказувати іншим, як правильно чинити в тій чи іншій ситуації, а не демонструвати свою зверхність, вживаючи мовні звороти, які ви дозволяєте собі використовувати. Якщо у вас виникне бажання натякнути на мої колишні звороти, то переш за все хочу вам нагадати, що саме такі високоповажні користувачі, як ви і привели мене до того. Коли мені, як новачку і, звісно, менш досвідченому користувачеві, потрібно було підказати, настановити. Тому я, побувши в такій ситуації, захищала і буду захищати тих, кого намагаються виставити на посміховище. Маю на увазі не тільки дане обговорення. Щодо вилучання статей, думку висловила-не вилучати, а виправляти те, що можна виправити!--Учитель ^Обг 17:43, 18 червня 2012 (UTC)

Ще одна... От тобі доводилось займатись пошуком інформації з природничих/математичних/комп'ютерних дисциплін? Коли кожен байт корисної інформації на вагу золота, коли найменша підказка - щастя. Схоже ні. Для того хто не знає що таке Льодяний покрив і 2-х речень буде достатньо. А тоді вже допишуть статтю. А не допишуть - то нічого путнього з укрвікі не вийде. Ніхто не проти того що варто поліпшувати статті, що варто писати. Але займатись суцільним видалянтсвом - оце вже біда. Принцип цієї вікі що над статею працює не один, не два, не три, а сотні користувачів, і тільки коли сотня відредагує статтю, тільки тоді вона буде на щось схожа на щось. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:53, 18 червня 2012 (UTC)

І правила вилучення не метод "поліпшення" статей, а засіб недопущення інформаційного сміття до укрвікі, на цьому їх мета закінчується. А зараз серж та рагнарох пропагують ідею, "ми за допомогою вилучень, поліпшуємо". Єдиний правильний метод поліпшення статей - їх редагування і написання. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:59, 18 червня 2012 (UTC)

От користуючись виключно укрвікі знайдіть хто придумав Anubis, коли, який алгоритм взятий за основу. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:10, 18 червня 2012 (UTC)

Не думаю, що ми близькі друзі, щоб переходити на «ти» і вживати «братські» форми спілкування.У нас є місце, де вирішується ПО. Тему можна додати. Але до суті. Мені не доводилось вишукувати інформацію з природничих/математичних дисциплін, а от по історії/літературі бувало. Останній приклад, «брате» Mhotamy, прогугліть ім'я Цзян Янь‎, а стаття вийшла така: Цзян Янь‎. Варто цього захотіти! --Учитель ^Обг 16:12, 18 червня 2012 (UTC)

Гуманітарій завжди зверне увагу на ти/ви. А от людина, яка вирішує задачі, людина яка займається пошуком, зверне увагу на інше і спробує відповісти де в укрвікі Anubis? І задумається над причинами відсутності статті. Щодо варто захотіти - захочуть тоді, коли праця не нищитиметься, коли буде мотивація писати статті. Коли студенти відповідних факультетів не здаватимуть заліки за гроші, а будуть вчити і шукати інформацію.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:18, 18 червня 2012 (UTC)

От уявіть, що студенту факультету ІБ Петренку викладач визначив тему курсової роботи "алгоритм анубіс, основні переваги і недоліки". А студент Петреноко вперше чує що воно таке, і з чим його їдать. І от він йде на нашу навікішу з усіх вікі рідну укрвікі, і що він бачить?) Та навіть найменшої підказки з чим готують той алротим, і яким майонезом мажуть нема. І куди він йде?)) А йде він на росвікі, а з неї на англвікі, а далі по посиланнях знаходить що портібно. А тепер питання, інформацію по темі наступної куросовї роботи студент Петренко буде шукати де? І як сильно потрібна студентові Петренку найавікіша вікі у світі? Отож.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:25, 18 червня 2012 (UTC)

Щодо статей взагалі і енциклопедичних статей (включно з Вікіпедією) - то це "дві великі різниці", як кажуть у Одесі. Переважна більшість користувачів Вікі це ще не знає. І вибудовує своє бачення статей у Вікіпедії. На часі щось на кшталт семінару, наприклад "Написання енциклопедичних статей". Для початку всім бажаючим можна ознайомитися з пунктом "Типи енциклопедичних статей":

"Статті в енциклопедіях поділяються на кілька типів: статті-огляди, статті-довідки, статті-тлумачення (містять лише дефініцію, а в разі запозичення слова з іншої мови — його етимологію) і статті-посилання (відсилають користувача до іншого терміна). Статті-огляди та статті-довідки, що різняться лише обсягом, є визначальними для енциклопедії; вони містять основну інформацію з розглядуваного питання: виклад наукової теорії, хронологію історичних подій, географічні, біографічні, статистичні відомості тощо.

.

Перед тим, як щось видаляти, чи шпетити статті-довідки та статті-тлумачення треба просто погортати "звичайні" енциклопедії. Перейняти вже давно вироблений стиль енциклопедичних статей.

Водночас не є енциклопедичними Статті як жанр журналістики чи подібними до ВАКівських. На жаль багато "розлогих" статей в УкрВікі не є статтями-оглядами, а нагадує саме "власні дослідження" (дехто навіть захищає таку "власність" відкотами тощо). Отже на часі створення саме: статей-оглядів, статей-довідок, статей-тлумачень а не боротьба з ними у будь-який спосіб.--Білецький В.С. (обговорення) 04:38, 19 червня 2012 (UTC)

Це слід аналізувати лише вкупі з правилами Вікіпедії Вікіпедія — не паперова енциклопедія, не словник (Вікіпедія — не словник, Вікі — не папір принаймні це є визначальною рисою, чому статті-дефініції, прийнятні для паперових енциклопедій, неприйнятні для Вікіпедії). Також, думаю, варто пам'ятати, що словникова стаття означає не стільки розмір, скільки суть, тобто за правилом ВП:НЕСЛОВНИК всі статті, які містять лише одне речення, яке є визначенням (тож не приплітайте зорі, села тощо: «XXX — село в Україні Енського району Емської області» — не визначення), мають переноситись до Вікісловника (після чого вилучатись звідси). Вікіпедія на те і Вікіпедія, що прагне створювати розлогі статті.., які будуть цікаві і тим, хто прийшов лише за визначенням чи короткою інформацією (наприклад, кількістю населення), і тим, хто прагне подивитись великий обсяг інформації (наприклад, почитати і про систему права, і про джерела права, і про історію розвитку права). В іншому разі не такою образливою стає така репліка (звісно, не можна казати, що вона нейтральна, бо закликає до знищення праці всіх вікіпедистів, але щодо якості статей 50% є правдою), тому що читачі скоріш підуть до рувікі, де частіше побачать і визначення, і широку інформацію, ніж сюди, де побачать лише визначення. --Oloddin^обг 12:29, 19 червня 2012 (UTC)

«тому що читачі скоріш підуть до рувікі, де частіше побачать і визначення, і широку інформацію, ніж сюди, де побачать лише визначення» Звісно, тому що я цілком можу уявити людину, що «неохотно пользуется русским языком (ru-no)», но я важко собі уявляю людину, яка ПРИНЦИПОВО не користується російською Вікіпедією. А може і є такі, треба відповідний юзербокс запровадити - «ru-wiki-no». :) Serg7255 (обговорення) 13:23, 19 червня 2012 (UTC)

І взагалі я важко розумію тутешніх вікі-патріотів, які гаряче протестують проти необроблених автоперекладів з рувікі, але, ПАРАЛЕЛЬНО, абсолютно індиферентні до різного роду «недолугостей» у 1-2 рядка без будь-яких джерел. Панове «патріоти укрвікі», от поясніть мені, чим стаття у 1-2 коротких речення, у 1-2 рядки, без будь-яких джерел при цьому, краща за необроблену автоперекладену статтю, розміром у один-два екрани, яка містить посилання на джерела? Чому ви так захищаєте перші статті та так люто ненавидете другі? От, на мою думку, наприклад, навпаки - навіть необроблена, з 10-ма орфо- та стилістичними помилками, автоперекладена з рувікі стаття, розміром у 1-2 екрани, та маюча посилання на джерела, НАБАГАТО краща за статтю у одне-два речення без джерел. Serg7255 (обговорення) 13:23, 19 червня 2012 (UTC)

Обіцяв собі не писати флуд на цю сторінку, але не можу утриматись. Серже, один чолов'яга автопереклав з англійської статтю Вартовий човен. Звісно з джерелами. А інший написав з довідника Швартові пристрої (до речі , дякую) без джерел. Питання: від з них якої вікіпедії користь, від якої шкода? --Pavlo1 (обговорення) 14:08, 19 червня 2012 (UTC)

«один чолов'яга автопереклав з англійської статтю Вартовий човен. Звісно з джерелами.» Ну то і де стаття? Як я можу сказати, не знаючі, що це за стаття? Але, як правило, статті укрвікі в 1-2 речення без джерел у переважній більшості випадків є відвертою «дурнею» (звісно, статті про села, метеорити та статті з МГЕ не беремо :)). Якщо Вам головне істина, а не завжди суперечити Сержу, то Ви просто не зможете з цим не погодитись. Так що я залишаюся при своїй думці - краще вже сирий російський автопереклад, але з більш-меньш повним розкриттям теми та з джерелами, аніж власна «ганьба» у 1-2 речення без джерел.Serg7255 (обговорення) 14:43, 19 червня 2012 (UTC)

Я погоджуюсь із Сержем у частині, що автоперекладена стаття є кращою за недостаб (півтора року навіть розпочав масштабну дискусію щодо невилучення автоперекладених) хоча б тому, що оформлювати і вдосконалювати ВЖЕ НАЯВНУ інформацію доступніше, ніж писати нову (майже всі статті, про які тут іде мова, не мають інтервік). Як мінімум це може зробити нефахівець. Але якщо порівнювати з рувікі...: що краще — читати недостаб/читати автопереклад чи читати нормальну російськомовну статтю? --Oloddin^обг 15:10, 19 червня 2012 (UTC)

Так от. В другому випадку — явно визначення з ВРЕ, тільки без джерела — значимість поняття сумніву не підлягає; а в першому — непрофесійний переклад шматка недолугої англійської en:Patrol boat. При чому з концептуальними помилками перекладача. І навіть посилання на Jane's не робить брехню правдою! --Pavlo1 (обговорення) 15:41, 19 червня 2012 (UTC) P.S. І не слід вважати дурнею усе, чого ти не знаєш. P.P.S. Може слід перенести кудись в кнайпу це обговорення?

Подальший хід обговорення варто, звісно, писати у Кнайпі. Але запит стосувався адміністраторів і їх дій/бездіяльності, тому все ж таки має відношення до цієї сторінки. --Oloddin^обг 18:53, 19 червня 2012 (UTC)

Помилка в шаблоші

В шаблоні {{Admin}} біля слова вилучення (Спеціальна:Журнали/delete&user={{{1}}}}) зайвий один знак }. Виправіть. --Глухівчанин ^обг 06:37, 18 червня 2012 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 06:50, 18 червня 2012 (UTC)

Помилка в назві статті

Прошу перейменувати на щось прийнятне статтю Міжособистісні стосунк. Там здається Користувач:Sanya3 щось накрутив, що просто так виправити не вдається. --Pavlo1 (обговорення) 16:31, 17 червня 2012 (UTC)

А саме «Міжособові стосунки». --Igor Yalovecky (обговорення) 17:33, 17 червня 2012 (UTC)

Зроблено. --DixonD (обговорення) 19:24, 17 червня 2012 (UTC)

Файл

Перейменуйте Файл:«Тюремний замок» у Глухові.jpg на Файл:Поштово-телеграфна контора (будинок Миклашевських). Глухів.jpg.

Файл:Історична техніка (Глухві).jpg на Файл:Історична техніка (Глухів).jpg

та видаліть перенаправлення. --Глухівчанин ^обг 12:51, 17 червня 2012 (UTC)

Перейменував обидва. Перше перенаправлення не вилучив: за старою назвою файл ще використовується — NickK (обг.) 13:10, 17 червня 2012 (UTC)

Вже ні. --Глухівчанин ^обг 13:15, 17 червня 2012 (UTC)

Сторінка-перенаправлення 2 файлу ще не вилучена. --Глухівчанин ^обг 13:40, 17 червня 2012 (UTC)

Я її вилучив, ймовірно, тепер перенаправлення при перейменуванні автоматично зберігається — NickK (обг.) 14:00, 17 червня 2012 (UTC)

З 1 файлом інша картина. Проте то вже не головне.  Дякую --Глухівчанин ^обг 14:16, 17 червня 2012 (UTC)

Питання з Цитат

Користувач Friend, який, як відомо, чинного правопису не дотримується, без жодних пояснень у Вікіцитатах захистив статтю Ґуннар Нордаль від редагувань і перейменування. Але пояснити причину навіть і не спробував. Вважаю такі дії використанням технічних засобів у суперечці. Оскільки подібної сторінки там немає, пишу сюди. --Lexusuns (обговорення) 09:57, 17 червня 2012 (UTC)

Користувачі Вікіпедії нічим вам не допоможуть, оскільки не мають ніяких повноважень до втручання до братніх проектів. Тож можу лише вам порадити звернутися до інших тамтешніх адміністраторів — Dimant та Pavlo Shevelo, або ж відкрити обговорення в q:Вікіцитати:Кнайпа. Тут же нічого корисного досягти не вдасться — NickK (обг.) 10:07, 17 червня 2012 (UTC)

Підбиття підсумків у Вікіпедія:Перейменування статей

Прошу кого-небудь з незалежних адміністраторів підбити остаточний підсумок в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Війна НАТО проти Югославії 1999 → Бомбардування Югославії силами НАТО. Стаття на перейменуванні висить вже шостий місяць проти тижня за правилом. Мій попередній підсумок оспорив Користувач:Deineka. Так як я є ініціатором обговорення, а він його учасником, прошу попрацювати когось незаангажованого. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 07:29, 17 червня 2012 (UTC)

Користувач:Bulka UA

Адміністратори! Зробіть щось з цим користувачем! Він вандалить мої статті, на обговорення не йде! [Користувач:Bulka UA] [16], [17], [18], [19], [20].--Ragnarok (обговорення) 10:17, 16 червня 2012 (UTC)

користувач займається тролінгом і вандалізмом. імітує обговорення. і це вже довший час. --Bulka UA (обговорення) 10:24, 16 червня 2012 (UTC)

• В даному випадку я бачу порушення правил з обох боків, Bulka UA й Ragnarok ведуть досить запеклу війну редагувань. У той же час користувач Ragnarok вносить чисельні контраверсійні зміни у статті, в т.ч. вилучення тексту зі статей без будь-яких обговорень, звісно, що це викликає реакцію з боку інших користувачів. Останнім часом відкати його редагувань робили багато різних користувачів. Власне ситуація тут не така безнадійна як у випадку Булки, Ragnarok часто йде на обговорення але поки що його дії певною мірою йдуть у розріз із рекомендаціями даними у ВП:БР#… але не будьте безрозсудні!. Крім вилучення матеріалу, не всі доповнення відповідають правилам. Так у [21] весь текст написано лише на підставі самостійних висновків із таблиць та графіків соціологічних опитувань, а це суперечить ВП:ОД. --yakudza 21:55, 16 червня 2012 (UTC)

Якудза, я бачу, у вас з'являється інтерес до мене, хоча після цього це не дивно - [22], [23], [24], [25]. По темі. Розберіться спочатку с Булкою. Якщо вам хочеться розібрати мої дії, після цього створіть окрему тему і там все обговоримо. Але мені набридло, що в голосуваннях ніхто не керується правилами вікіпедії, набридло, що коли я заходжу в статті, які висять місяцями і вношу туди зміни, одразу з'являються супермени і роблять відкати, при чому хоч танцюй я, запрошуючи їх до обговорення, не танцюй, результат один - як у розмові зі стіною. Почав читати опуси одного персонажа, поставив його статті на вилучення, з'являється інший і починає вандалити на ставити на вилучення мої статті. вносить чисельні контраверсійні зміни у статті - це заборонено, шановний? Хто заважає, наприклад, вам таким чином редагувати статті? А для цього є обговорення статтей, але ж більшість цього не бажає, вона просто воює відкатами. Щодо графіків, буду лаконічним - покажіть універсальную партію в Україні (catch-all party) і я особисто вам куплю пива.--Ragnarok (обговорення) 22:28, 16 червня 2012 (UTC)

За останні серед ваших редагувань чимало порушень різноманітних правил Вікіпедії, тому й не дивно, що до ваших дій привернута увага адміністраторів. В тих дифах, які ви подали йдуть взаємні порушення правил, як із вашого боку, так і з боку Булки. Якщо ви не бажаєте, щоб до вас було таке саме ставлення адміністраторів, як до Булки [26] прохання уважніше звіряти ваші дії із правилами Вікіпедії і ретельніше читати правила. Я можу навести лише невеликий перелік ваших дій, які суперечать нормам Вікіпедії. Це й війни редагувань (див. обговорення вище та тут), й оригінальні дослідження (в чому це полягало пояснив інший адміністратор [27]) і порушення ВП:НО [28] та зрештою Вікіпедія — не поле битви. Можна ще згадати порушення ВП:Я але то тема окремої розмови. --yakudza 19:30, 17 червня 2012 (UTC)

Голод на Кубані

Анонім воює відкатами. [29] [[30]] На обговорення, дискусію йти не хоче, пояснень не дає.--Ragnarok (обговорення) 07:28, 16 червня 2012 (UTC)

Думаю, що цей запит, вже не актуальний. Я вам сам відписав у обговоренн --Geohem 11:05, 16 червня 2012 (UTC)

Перейменування сторінки

Фільтр редагувань не дає мені перейменувати Користувач:Шарль Ніколя Бодіо на просто Шарль Ніколя Бодіо. Статтю було започатковано MishaE у власному просторі, але мені вдалося її довести до більш-менш прийнятного вигляду. Взагалі фільтр мав би відрізняти хоча би зареєстрованих користувачів від незареєстрованих. --А1 21:30, 15 червня 2012 (UTC)

Перейменував. Взагалі гарною ідеєю було б створити фільтр, який забороняв би створювати сторінки неіснуючих користувачів, а не перейменовувати їх... — NickK (обг.) 22:13, 15 червня 2012 (UTC)

Я тільки "за" --А1 13:27, 16 червня 2012 (UTC)

Serpent (cipher)

Об'эднайте сттаті Serpent (cipher) та Serpent (криптографія). Коли перекладав з росвікі статтю Serpent (cipher) користувався шаблоном Шаблон:Крипто_блочні_алгоритми_навігація, як виявилось досить неточним. Ці дві статті доцільно розмістити у статті або Serpent або Serpent (шифр).--М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:55, 15 червня 2012 (UTC)

Ви можете об'єднати зміст обох версій до однієї статті? Тоді буде простіше, бо достатньо буде лише об'єднати історії. Вам, мабуть, найзручніше об'єднувати зміст, бо одну зі статей ви вже знаєте — NickK (обг.) 21:13, 15 червня 2012 (UTC)

Стару статю можна видалити, зі згоди автора звісно. Це по суті одна і та ж стаття, просто у старій є помилки на зразок Алгоритм являє собою мережу Фейштеля для чотирьох гілок, Ніякої мережі Фейстеля там нема. Не скажу що мій переклад ідеальний - це такий же машинний переклад, але хоч нема таких ляпів і він повніший. Це навіть більше стаття заготовка, шаблон для майбутніх редакторів, якщо вони знайдуться. Три алгоритми мають бути описані AES,Serpent,Twofish як досить поширені. Доречі стаття S-скриня теж невірно названа, як правило назвають S-box, або таблиця підстановки. А скриня, це вже занадто. Та і якщо вже говорити, то у цій галузі на укр-вікі коїться повний безлад. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:20, 15 червня 2012 (UTC)

Вандалізм 85.17.223.54 в Православ'я

Знову акт вандалізму з IP 85.17.223.54. Прошу заблокувати та, якщо таке можливо, видалити редагування даного користувача, бо чекати на їх завантаження при порівнянні версій дещо важко. З повагою Divega (обговорення) 14:33, 15 червня 2012 (UTC)

Знову вандалізм чи некоректні правки

Користувач PASHA1233 руйнує таблиці-картки на сторінках. З повагою Divega (обговорення) 10:41, 15 червня 2012 (UTC)

Образи

Прошу дослідити на предмет порушення ВП:НО, оцей вислів.--Tttaaannne (обговорення) 10:29, 15 червня 2012 (UTC)

Звісно, ця репліка є порушенням правила ВП:НО. Відповідно до правил блокування, я не можу блокувати без попереджень про неприпустимість таких дій, тому попередив користувача, що в разі продовження таких дій його буде заблоковано. --Oloddin^обг 14:10, 15 червня 2012 (UTC)

Користувач продовжує ображати, [31].--Tttaaannne (обговорення) 11:27, 16 червня 2012 (UTC)

Вандалізм 92.242.118.251

Користувач 92.242.118.251 спамить у статтях про Голодомор, Мощі. Звичайно є більш-менш нормальні правки з цього ІР, але більшість дій - вандалізм. З повагою Divega (обговорення) 05:58, 15 червня 2012 (UTC)

Прогнімак Олександр Володимирович

Вандалізм аноніма. Двічі відкочував. --Pavlo1 (обговорення) 11:50, 14 червня 2012 (UTC)

Маніпулювання категоріями

Давно спостерігаю за діяльністю користувача Користувач:Sanya3 в плані нісенітної категоризації. Про це велась мова й іншими користувачами на його СО. Я також верталась до кориситувача на ОС, але безрезультатно: [32]. Користувачем створено категорію «Антикознавство», [33]. Нехай, така категорія може існувати, але до цієї категорії додаються підкатегорії, та сторінки, які до цієї теми ніякого відношення не мають. Наприклад, Підкатегорія «Західна цивілізація» [34]. На яких підставах тепер сюди входять наступні підкатегорії: Відродження, додана сюди 03:09, 22 березня 2012‎, Братські школи, Композитори епохи Відродження, Українське відродження. Я, як історик та людина, яка причетна до вивчення світової літератури, не розумію, як в категорію, яка стосується Античності можна було «впхнуть» Відродження, коли це дві різні історичні та культурні епохи. Де ж принцип науковості? Це вже йдуть ОД, як експерименти користувача. Для порівняння однойменна категорія в РосВкі, [35], де все чітко і науково обумовлено. Або, одна з останніх категорій: Незавершені статті про гумор або комедію, куди входить одна стаття : Жарт. [36] Здається, що саме цим займається користувач. Або, створено категорію «Іронія» й до неї додано статтю Сарказм. Як можна так категоризувати, коли це різні засоби комічності і мають різні визначення????? Таких прикладів можна привести безліч, в яких я, чесно кажучи заплуталась і як виплутатись із доданих користувачем категорій та під категорій я просто не уявляю. Це треба, не відходити від Вікіпедії тижнями, щоб навести лад на сторінках, які редагував, змінюючи категорії користувач, а що говорити про пересічних читачів чи учнів, які, гортаючи сторінки Вікіпедії, зроблять висновок, що Відродження було складовою Античності!!!! Я коректно на СО звернулась з цим питанням до користувача, отримала неадекватну відповідь, що я переходжу на особистість, а потім було додано: Впевнений що від мене користі набагато більше ніж від вас, судячи з ваших коментарів. Переходити на особистості, а тим більше без причин переслідувати когось, протиречить і правилам і духу Вікіпедії. Це дійсно можна вважати переходом на особистість, тому що особисто я жодним словом не натякнула,що з користувача мало користі, а навпаки оцінила його вклад і запропонувала зайнятись кориснішою справою, бо його діяльність заставляє відволікатись інших користувачів від основної роботи для виправлення вищевказаних недоліків. Прошу вивчити ситуацію і винести рішення щодо діяльності з категоріями та оцінки відповіді користувача з ПО на моє прохання.--Учитель ^Обг 11:45, 12 червня 2012 (UTC)

Пропоную створити (ну хоча б у Кнайпі) підрозділ "Цікаві редагування від Sanya3"

Розпочати можна вже тут, а потім хай пан Олоддін перенесе до Кнайпи.

• [37]
• [38]
• [39]
• [40] ([41])
• [42]
• [43]
• [44]
• [45]
• [46]
• [47]

Serg7255 (обговорення) 14:26, 12 червня 2012 (UTC)

Ті категорії, що я передивився - мають інтервікі. Здається їх можна залишити. Може хиба назви трохи відрихтувати. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:31, 12 червня 2012 (UTC)

Інтервікі деякі категорії мають, але чи в іншомовних Вікі туди входять такі статті, то вже інше питання. Вище я наводила приклад про категорію Антикознавство, порівнюючи її з рос ВІкі. Це дві великі різниці. Інтервікі можна натулити, але чи це буде відповідати змісту. От в чому проблема. Це наче мана якась... Де тут інтервікі Категорія:Камінь-Каширський, Категорія:Чищення, Категорія:Домашній інвентар. А статті які в категоріях. Ви бачили ось це: [48]--Учитель ^Обг 17:07, 12 червня 2012 (UTC)

Зразу хотіла написати, що насмішили, але напишу наступне: Все це дуже серйозно. Чи дочекаємось реакції адмінів?--Учитель ^Обг 14:51, 12 червня 2012 (UTC)

Треба до Інтерполу написати, що вони тепер Комунальні послуги! «Страшне перо не в гусака!» Тут уже бота треба запускати, щоб навести лад в категоріях... Варто ще проілюструвати, як спотворюються статті: [49]

Я затвердив редагування Sanya3 у статті Рибальство і відповідній категорії. Він додав категорію Категорія:Видобуток ресурсів. Я не впевнений, навіщо потрібна ця категорія, але якщо вона вже існує, то Рибальство до неї підходить. Аналогічну редакції із статті Рибне господарство я прибрав, там вона не підходить. Це я для того, щоб пояснити своє втручання в його правки. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:27, 12 червня 2012 (UTC)

Sanya3 просто додавав категорії, як в аналогічних статтях англвікі, не вдумуючись у смисл, а дуже великими темпами на автоматі. В англвікі Поліція це Публік сервіс. Можливо хтось переклав як комунальні послуги, а далі накатом почались множитись помилки. Це стосуєсться і інших категорій. Альбедо також у свій час ставив не точні інтервікі, а приблизні, що з часом привело до інтервікіконфліктів, які і зараз важко виправляти--Kamelot (обговорення) 17:16, 12 червня 2012 (UTC)

Тут ситуація не ліпша.--Учитель ^Обг 19:34, 12 червня 2012 (UTC)

Мда, а я раніше думав, що Серж постійно все до абсурду доводить. Оце подивився редагування Саньї, виявляється, Серж — цілком нормальний користувач…--Анатолій (обг.) 19:13, 12 червня 2012 (UTC)

Мда, народ, поговорили, та в смак заснемо. Напевно, наш адмінкорпус не вважає таку плутанину неправильними діями. А нам то шооооооооо? Більше треба???? Ну а про Сержа, як на мене, це користувач, який переживає за існування Вікіпедії, тому й висуває інколи такі проекти, справа в тому, що закон, як дишло, куди повернеш, туди й вийшло, тобто, хто як трактує його дії. А я його розумію. Та і ви, Агонку, виявляється тепер для мене також «цілком нормальний користувач». Все в світі відносно. А як заставить адмінів зреагувати на це, де вже пів-Вікіпедії зібралось, я не знаю. Але одна користь є - ви приязно заговорили до Сержа. Я рада.--Учитель ^Обг 19:34, 12 червня 2012 (UTC)

Фотографія

Чи можуть шановні адміністратори подивитися на оцю фотографію та її ліцензію. Як перевірити чи має користувач авторські права на цю фотографію?--Tttaaannne (обговорення) 08:44, 12 червня 2012 (UTC)

Фото явно дореволюційне, а отже, очевидне {{PD-old}} (оскільки авторське право більше не діє на жоден з творів, вперше опублікованих у Російській імперії та не переопублікованих одразу після встановлення радянської влади) — NickK (обг.) 09:15, 12 червня 2012 (UTC)

Оновлення

Якщо можна, оновіть цю сторінку [50].--Ragnarok (обговорення) 07:16, 12 червня 2012 (UTC)

У адміністраторів немає технічних можливостей оновити цю сторінку — NickK (обг.) 09:16, 12 червня 2012 (UTC)

Користувач:Serg7255

Прошу адміністраторів, особливо Якудзу, який нібито є наставником Сержа оцінити його сьогоднішній внесок щодо надмасового перейменування категорій, перенесення статей із категорії в категорію. Деякі з них доведені до абсурду. Як може Категорія:Футбольні_кубки бути одночасно в двох несумісних категоріях Категорія:Футбольні змагання національних збірних і Категорія:Національні клубні футбольні змагання. Крім того вона поміщена ще і в придуману Сержем нову Категорія:Міжнаціональні клубні футбольні змагання, яка взагалі тут ні в тин, ні у ворота. На додачу після такого знущання над категорією, виставив її на вилучення. Решта змін у схожому ключі. Наставництва з Сержа ніхто не знімав, отже він не має права на такі масові правки без попереднього обговорення. Прошу навести порядок після його "добрих намірів", оскільки вести війни з ним я не збираюся, і розглянути можливість його блокування, можливо і довічного. Я особисто вже терпіти його вибриків не можу. --VPrypin (обг.) 18:19, 11 червня 2012 (UTC)

«Як може Категорія:Футбольні_кубки бути одночасно в двох несумісних категоріях Категорія:Футбольні змагання національних збірних і Категорія:Національні клубні футбольні змагання.» Объясняю популярно. Отже, дивимося вміст категорії Категорія:Футбольні кубки. Там присутні статті про кубкові змагання (тобто, змагання за кубковою системою) як клубів, так і збірних команд (сформованих за ознакою громадянства). Причому клубів як суто належачих одній країні, так і клубів, що належать різним країнам. Така собі (рос.) солянка. Тому я спочатку і вніс цю категорію у три різні - Категорія:Футбольні змагання національних збірних, Категорія:Міжнаціональні клубні футбольні змагання, Категорія:Національні клубні футбольні змагання. Але трохи пізніше все ж вирішив, що дана «солянка» (Категорія:Футбольні кубки) буде тільки зашкоджати читачеві, тому і номінував цю категорію на вилучення (попередньо «розфасувавші» усі категорії та статті, що у ній перебувають, по трьох наявних — Категорія:Футбольні змагання національних збірних, Категорія:Міжнаціональні клубні футбольні змагання, Категорія:Національні клубні футбольні змагання).

«Решта змін у схожому ключі.» Голослівна демагогія.

«Наставництва з Сержа ніхто не знімав» За те, що комусь наснилося, я ніякої відповідальності не несу. Ніякого наставництва наді мною ніхто не приймав. Якщо б це було так, то на моїй СО був би відповідний запис.

«Прошу навести порядок після його "добрих намірів"» Прошу, нарешті, розглянути питання систематичного порушення даним користувачем щодо мене принципу ВП:ПДН, бо даний відверто недружній випад є вже далеко не першим. Наприклад, ось ще зразок його «творчості» у тому ж ключі ([51]) - «Я вже дуже давно не вірю у ваші щирі наміри, і буду дуже радий коли вас заблокують довічно. Тільки додаєте людям зайвої роботи своїми "добрими намірами". --VPrypin (обг.) 08:57, 15 квітня 2012 (UTC) P.S. Ви вже, як мінімум двічі, голосно йшли з укрвікі, а не голосно - навіть не полічити. І чого повертатись...Мужик сказав, мужик зробив, а не зробив, ще раз сказав. Коли Ви нарешті ощасливите укрвікі своїм відходом.» Так ось, користувач Vprypin, я Вам тут, саме у цьому створеному Вами підрозділі, «офіційно», при всіх заявляю, що я не у Вас у гостях, і тому звітувати перед Вами після кожної свої дії на укрвікі не маю жодної потреби. Serg7255 (обговорення) 19:51, 11 червня 2012 (UTC)

Неприйнятне ім'я користувача

Користувач:ФІГ ВАМ. Треба дитині пояснити що так не можна. --Pavlo1 (обговорення) 17:21, 11 червня 2012 (UTC)

То ви цього лайнюка коли-небудь зупинете?

ред. № 9699048, ред. № 9699415 від лайнюка. --Глухівчанин ^обг 14:50, 11 червня 2012 (UTC)

Заблокував. --Вальдимар 15:58, 11 червня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 червня 2012

Там фігня якась твориться довкола «D-news». Було чотири запити від аноніма. Прибрав. Зараз знову ще три. --Pavlo1 (обговорення) 14:38, 11 червня 2012 (UTC)

Поставив захист від анонімів --MaryankoD (обговорення) 14:46, 11 червня 2012 (UTC)

Хамлідж

Вітаю Вас! Прошу допомогти мені розібратись і виправити помилку. Користувач:Mishae просив мене перенести створені їх статті до основного простору. Я це зробив із статтею Користувач:Mishae/Хамлідж, переніс до Хамлідж, але із історії редагувань зникла інформація про те, що сторінку створив Користувач:Mishae! Я цієї сторінки не створював, тільки перевіряв. Я вже не пам'ятаю як виглядало перейменування, але здається я випадково створив сторінку Користувач:Хамлідж, яку потім видалили (це здогади, напевно не пам'ятаю). Чи можливо відновити інформацію про створення сторінок? Дуже дякую. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:32, 11 червня 2012 (UTC)

Люди добрі, зовсім погано! Взагалі інформація зникає. Користувач:Сіверян перейменував Користувач:Mishae/Хамлідж на Користувач:Хамлідж, потім поставив сторінку на видалення. Можу помилятись, але здається щось подібне я вже робив, і нічого доброго з того не вийшло. Хто-небудь - поможіть! --Yuriy Kvach (обговорення) 12:16, 11 червня 2012 (UTC)

Виходить, що авторство Користувач:Mishae відновити не вдається... Я дав йому запит, щоб він створив ще раз сторінку у власному просторі із цією інформацією (це - його робота), щоб можна було заново перейменувати. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:25, 11 червня 2012 (UTC)

• Відновив історію статті та перейменував, хоч як на мене стаття не варта цих всіх затрачених зусиль, бо в ній нема навіть джерел. Гадаю, що автоперекладені статті без джерел навіть не варто вичитувати, бо все одно достовірність даних неможливо перевірити. --yakudza 12:28, 11 червня 2012 (UTC)

«Гадаю, що автоперекладені статті без джерел навіть не варто вичитувати, бо все одно достовірність даних неможливо перевірити» Не погоджуюся. Читач, що буде читати таку автоперекладену статтю без джерел, у першу чергу зверне увагу на її орфо- та стилистичні помилки, і тільки потім - на відсутність джерел. Serg7255 (обговорення) 12:57, 11 червня 2012 (UTC)

тут справа не в якості перекладу, і не в якості статті. Справа в тому, що людина цю статтю зробила, це його ідея, Міши. А його авторство все-одно зникло. Всі ці стилістичні помилки, недоліки... рано чи пізно знайдуться люди, які цю статтю допишуть, поліпшать. Але саме Міша був тим, хто підняв це питання, сказав, що це треба зробити. Тому вважаю, що до його праці треба з повагою віднестися. Я йому запропонував створити цю статтю ще раз, і тоді цю стару версію - видалити. Це якщо відновити його авторство вже дійсно неможливо. Якщо все ж таки ще можливо - допоможіть, будь ласка. Я так переймаюсь цим питанням, до його авторство, як я вважаю, зникло з моєї провини, це я зробив помилку у перейменуванні. Пояснити я вже нічого не можу, тільки намагаюсь якось реабілітуватись. Всім дякую. --Yuriy Kvach (обговорення) 14:28, 11 червня 2012 (UTC)

А, перепрошую! Вже перевірив історію редагувань статті, бачу, що все відновлено! Дуже дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 14:30, 11 червня 2012 (UTC)

Юрій_щ (обговорення · внесок)

Прошу вжити до користувача блокування в зв'язку зі створенням статей низької якості. Користувача вже неодноразово попереджали і блокували, але сьогодні він знову залив кілька автоперекладів про телеканали. Дякую — NickK (обг.) 00:23, 11 червня 2012 (UTC)

Асиметричність підходу адміністратора Якудзи до Зібекса та Долина

Добрий день, шановні. Хочу привернути увагу НЕЙТРАЛЬНОГО адміністратора до факту асиметричного, на мою думку, ставлення адміністратора Якудзи до колег Зібекса та Долина. Може дехто з вас вже здогадався, що мову я буду вести про «багатостраждальну» статтю української Вікіпедії Заперечення голокосту. Невеличка передісторія. Після того, як на початку травня у статті відбулася ЧЕРГОВА суперечка щодо її редагування, щодо концептуального бачення змісту цієї статті між редактрами Долином та Зібексом, 4 травня адміністратор Якудза захистив її від редагувань аж на цілий місяць — [52]. Коли ж цей термін минув, два головні «персонажі» цієї суперечки знов почали свою «гарну та нову пісню» "Як ми редагуємо статтю ЗГ": [53].

А тепер, власне кажучі, від передісторії я хочу перейти до суті мого до вас запиту. Цілком зрозуміло, що коли пан Якудза захищав на місяць дану статтю, він абсолютно справедливо очікував, що дані користувачі хоча б намагатимуться домовитися між собою. Але цього, як можна добре бачити з історії редагувань СО цієї статті, не відбулося. Отже, якщо це саме так, то тоді набуває досить великої ваги питання — а хто ж саме поміж них зробив перше редагування цієї статті після зняття з неї місячного захисту (а також - яким саме було це редагування)? Дивимося на історію редагування цієї статті — отож, перше редагування статті після зняття з неї захисту зробив САМЕ пан Долин:

[54]

Але це, погодьтеся, доволі дрібне редагування. Більш цікавим виглядає вже наступне редагування, яке теж зробив САМЕ пан Долин:

[55]

Тобто, що це означає. Це означає, що пан Долин мав місячний термін (з 5 травня по 5 червня) для того, щоб хоча б спробувати домовитися зі своїм опонентом, паном Зібексом, щодо змісту того чи іншого розділу цієї статті. Але ж він цього не робив - на сторінці обговорення цієї статті у проміжку 5 травня-5 червня немає жодного редагування від пана Долина — [56]. Не робив, але ЯК ТІЛЬКИ зі статті був знятий захист, ВІДРАЗУ Ж видалив з неї черговий великий шмат інформації — [57] (повторюю — суть не в тому, що видалив; суть у тому, що видалив без жодного обговорення з опонентом!). Тобто (і це у даній ситуації є дуже важливим), деструктивну політику редагувань (видалення інформації без попереднього погодження, обговорення з опонентом; «війни редагувань» тощо) у цій статті, після зняття з неї захисту, розпочав САМЕ пан Долин, а аж ніяк не пан Зібекс! Так, надалі пішла та ж сама «війна редагувань», яку ці два користувачі у цій статті демонстрували вже далеко не вперше, але ж, як бачимо, розпочав же це саме пан Долин.

А тепер головне — які ж «оргвисновки» зробив після цього пан Якудза, після того, як саме пан Долин розпочав знов видалення інформації без обговорення, розпочав «війни редагувань» у цій статті? Рішення пана Якудзи стало, на мою думку, кричуще АСИМЕТРИЧНИМ — користувача Зібекса він заблокував на 6 діб — [58] (увага! — «у зв'язку з Вилучення вмісту сторінок, війна редагувань»), а ось того, хто РОЗПОЧАВ цю деструктивну діяльність (і цим спровокував опонента на СИМЕТРИЧНУ відповідь) після зняття захисту зі статті — без жодного обговорення з опонентом викинув зі статті цілий величезний шмат інформації, пана Долина, пан Якудза навіть не попередив: [59].

Пан Якудза, як таке можливо? Я впевнений, що Ви, як розумна людина, просто не могли не розуміти, що у цій ситуації, якщо вже Вам знадобилося блокувати пана Зібекса, то той, хто РОЗПОЧАВ черговий цикл «війни редагувань» (пан Долин), теж мав би бути заблокований. Я не кажу про термін цього блокування — звісно, що не на 6 діб, як його опонент, а хай навіть на 1 добу. Бо РОЗПОЧАВ деструктивні дії після зняття захисту зі статті саме він, саме користувач Долин.

Отже, прошу більш нейтрального адміністратора долучитися, переглянути цю ситуацію та висловити свою думку з цього приводу — чи правий був пан Якудза, коли одного опонента (Долина), який розпочав деструктивні дії (видалення інформації зі статті), навіть не попередив, а іншого опонента (Зібекса), який, по суті, формально кажучі, лише був спровокований цією деструктивною дією, не просто попередив, а навіть заблокував? Serg7255 (обговорення) 11:51, 9 червня 2012 (UTC) PS. Хоча, звісно, за великим рахунком, проблема тут не у блокуванні одного та неблокуванні іншого — проблема у самій цій статті, яку (з огляду на те, що два єдині її редактори займають диаметрально протилежні позиції) просто немає кому редагувати та доводити до прийнятного вигляду. Але ж пан адміністратор Якудза, на мою думку, неправий саме у тому, що замість якихось більш-меньш кардинальних заходів вирішення проблеми з цією статтею, намагається вирішувати це питання такими досить неоднозначними діями, як просто блокування одного з головних редакторів статті на тривалі терміни.

Оссе ж на-а-а... Пане Серже, ви як тота Карпачова (в одній, світу, відомій ситуації) - бац й вскрила брехунів (а тут ...вікі-фурункул). Але нічого то вже не змінить, ТОМУ ЩО:)

• середній рівень-продуктивність теперішніх авторів укр-вікі знизився (в силу багатьох обставин: від фізіологічних до діалектичних) цьому підтвердження статистика створених статей та якості редагувань

І кого це Ви маєте на увазі, пане Зенку? І що це за позиція? А як же ви казали, що будемо край боронити? --Учитель ^Обг 20:22, 9 червня 2012 (UTC)

Пані Валентино, дякую що дещо запримітили - тому уточнив! Чому так, бо тяглових вікі-коней (себто ті що тут від 2 до 4 років) меншає, або ж вихолостилися (в прямому й переносному значенні:), старожили за вийнятком таких 2-4 персон - більшість перетворилися в беззубих кляч, а молодняк (вікі-лошата - до року в укр-вікі) не справляються з амбітністю старших та обмеженістю ресурсу вікі-пасовища й чадіють-щезають. І лише декільком з них/молодих - вийняткам вдається перетворитися в красивих рисаків та кобилиць, що гідні приносити рекордні та фантастичні результати (але для цього їм треба мати моцні зуби:) та тверде копито:)..... ну і пару достойних опікунів - щоби відганяти посіпак амбітних:). Саме два роки тому був у нас такий молодий й дуже перспективний скакун Ніколо - але не встигли ми його оборонити від політичних амбіцій тутешніх кляч. Скакуна загнали, ноги поламали, та викинули .... а на його ристалище вивели антипода, який там вкусить, там перекусить, десь там затопче чи все повисмикує..... і йму все з рук зходить, а мо' він родич якоїсь клячі:):) тоді все зрозуміло.... і та вендета й плекання гламурности.--Когутяк Зенко (обговорення) 21:16, 9 червня 2012 (UTC) А щодо край боронити.... то допоки в наших вікі-строях сидітимуть сексоти та сраколизи (що бігають за грамотами до будівничих руїни, сюсюкаються з проХюндаями та іншими україножерами) - то з цього збіговиська нічого путнього не буде.... лише цвістиме одна головна українська риса - ЗРАДА! тому ще років зо 2-3 доведеться по-мордуватися самотужки (кожному) в цій багнюці й надіятися на молодше покоління..... авось...

• в укр-вікі й без того є достатня кількість фаховіших дописувачів котрі би виправили статтю заготовку (річної давності), але теперішню болванку-одоробло - навіть й не пробуватимуть, оскільки справляти за лекалами спец-служб (чи тепер модньо говорити громадськими радами іноземних посольств:).... собі на мороку (бо доведеться ще й борсатися з бовванами - навчаючи їх азів фаху чи полеміки, а вони...... одначе своїми двома одороблами наклацають такого....).
• укр-вікі пішла на "сдєлку" з декотрими організаціями - аби позбавити інформаційний простір (сесей) маргінальних течій - (майже цитата за одним з адмінів) - бо тоді поставатиме питання їх моральних та фінансових преференцій (отриманих:)
• за однією з вказівок - для нас важливіше писати про все що цікавить глобальну клоаку: курвів ... політ-курварів, клоунів-шовуменів, спортовців заводських команд - "іграшкових солдатиків" мільярдерів.....покемонів --- бо це надважлива інформація для такого високорозвинутого українського суспільства!!!!
• через такі тенденції важливіше для укр-віки не творча атмосфера, а домінанта сірості та покірності, а серед адміністраторів особиста ВЕНДЕТА є головним чинником їх тутешнього перебування!!!!!

Тому пане Серже, ваш допис, вчергове назвуть..... (самі знаєте), ТОМУ ЩО ви підняли голос не на менеджера проекту, а на тутешнього прораба (як він себе називав), також донецького (симптоматика:), який має особисту ВЕНДЕТУ з "опозиціонером-маргіналом" Ніколо й його прихильниками. Тому він і діє за принципом: дивись на дії Своїх - крізь пальці, а воріженькам - роздавай за всіх й одразу:). ТОМУ ЩО він вважає, що тільки по його канонам має будуватися тутешнє суспільство, бо інших він патологічно НЕ РОЗУМІЄ!!! Як і його прототип, в рекламі каже що будує україну, а на повірку - одна РУЇНА!!! От і в цій темі/статті: Заперечення голокосту - суцільна РУЇНА:

• ідеї → гомосовєтікуса періоду застою - а світ в цім питанні вже на 50 років вперед пішов!!!
• мова-стиль → двомовна (Нік не дасть збрехати:), а я більш відвертіший - трьохмовна :) і в жодному випадку не українська!!!!
• начинка → російсько-гебрейська попса, а українських виконавців (фактів) - з лупою НЕ знайдеш!!!!
• глянцевість картинки → напарафінена гламурною позолотою, у вигяді цитат та фотографій відомих осіб, але зовсім НЕ по темі!!!
• корупція → від зачатків статті її нищили, потім за ГРОШІ її повністю переписали (в часі ХАрківських угод:) й віддали на поталу... іншому, шустрому, хлопчині, а той вже як тільки не викрежовується..... все рівно не Країна, а РУЇНА виходить.

Тому от, живемо в Руїні й плодимо довкола руїни. --Когутяк Зенко (обговорення) 20:05, 9 червня 2012 (UTC) знаю, знаю... - ордер на мене вже давно виписаний, та я, як мій добрий знайомий Арсен (харківський) все частіше по закордонням..... тому "Пшонки" най вгамуються й знову на 2-3 місяця мою ТІНЬ заблокують - так спокійніше їм вікі-Руїну утримувати:)

Ну, після такої полум`яної промови вже точно ніхто з адмінів нічого не напише тут по суті мого запиту. :) Тобто, пане Зиновію, Ви цим своїм дуже об`ємним дописом, вільно чи невільно, зіграли тільки на руку панові Якудзі. Я, до речі, й помислити собі не міг, що з мого ЦІЛКОМ КОНКРЕТНОГО запиту, про одну ЦІЛКОМ КОНКРЕТНУ ситуацію, можна зробити стільки ЗАГАЛЬНИХ висновків, як у Вашому дописі. Serg7255 (обговорення) 21:32, 9 червня 2012 (UTC)

Серже, хоч ми й опоненти (світоглядні та суспільні) але навіть й ви угледіли те про, що я два роки в укр-вікі тюкав (просив, виправляв, грюкав ... і навіть в пику:), і ви гадаєте, що вчергове впімнувшись, ви щось зміните........ та тому й написав, аби Вас та інших відгородити від цих вікі-манівців, оскільки тутешні адміни (і зовсім не адміністратори) діють за принципом: РУКА - РУКУ МИЄ (хто порядний розчарувався в цьому — полишив цю "адмін"регалії, аби не втатити щось істотніше - себе). І допоки ви від них щось чекатимете - вони на своєму позавіки-форумі прийматимуть своє (і зовсім не на вашу користь). Тому замість того, щоби розпилятися перед ними тутечки: найкращий варіант знайшли чиюсь тенденційність та брехливістть -маніпуляцію - виставляйте на зняття адмінповноважень (раз, другий, третій - ПИХУ ЗБИВАЄ)--Когутяк Зенко (обговорення) 22:03, 9 червня 2012 (UTC) посім, перестаю а ви на вус мотайте... і шануйтеся!!!

Уважно прочитав усе це і... загубився. Відчуття насінини серед стоповерхових будинків. Допис Когутяк Зенка ще більш-менш зрозумілий. А з репліки Сергія я зрозумів небагато, хоча і прочитав усе. Незрозуміло одне: якщо у Вас цілком конкретний запит про одну цілком конкретну ситуацію, Ви можете конкретно та в одному реченні написати, на яку адміністративну дію Ви чекаєте від адміністраторів? Для дій, які не потребують саме адміністраторського втручання, є інші сторінки — Кнайпа, «Запит на коментар» (про яку окремі користувачі казали, що вона виконує свої функції) тощо. Давайте все ж таки використовувати сторінку за призначенням... в першу чергу, для того, щоб адміністратор зміг швидше оцінити обстановку і виконати рішення, яке від нього вимагається, або аргументовано відмовити у його виконанні. Але цю сторінку не призначено для коментарів дій адміністраторів (див. вище). То якої дії Ви прагнете від адміністраторів? --Oloddin^обг 00:50, 10 червня 2012 (UTC)

Шановний колего Олоддін. Питання, яке я підняв, має дві складові - локальну та глобальну. Локальна складова - це спроба якось привернути увагу спільноти до статті Заперечення голокосту, до процесу її редагування, який зараз, судячи з безперервних «війн редагувань», проходить абсолютно у деструктивному руслі. Також локальна складова - це спроба натякнути пану Якудзі, що питання з цією статтею шляхом більш-меньш тривалих блокувань одного з її головних редакторів не вирішити. Це самий простий шлях - спочатку саму статтю заблокувати на місяць, потім на тиждень заблокувати одного з редакторів, потім ще на тиждень, потім знов статтю на місяць... І що?... Це що, вирішення питання?

Ну а глобальна складова — це те, що, на мою думку, укрвікі конче потребує підрозділу "Статті під спостереженням спільноти". У цьому підрозділі адміністратори мали б, за обгрунтованим запитом якогось редактора, розміщувати посилання на статті, які потребують або втручання посередника, або просто суспільної уваги, статті, у яких точиться конфлікт щодо їх змісту. Для початку, я думаю, така дія стала би у нагоді. А наступним кроком, можливо, мало б бути уведення на укрвікі інституту посередництва. Ось чого потребує укрвікі. Serg7255 (обговорення) 08:06, 10 червня 2012 (UTC)

Я не проти, просто ця сторінка не призначена для «привертання уваги спільноти» (для цього є Кнайпа) і «натяків Якудзі» (для цього є СО). А сторінки посередництва дійсно необхідні, якраз для статей, де редактори конче не можуть порозумітись уже тривалий час. Стаття захищається на кілька днів, створюються правила редагування конфліктними сторонами, визначається посередник, який вноситиме зміни до статті, захист знімається. За порушення правил — блокування. Приблизно так це працює. --Oloddin^обг 12:45, 10 червня 2012 (UTC)

Ну, якщо Ви зі мною згодні, що сторінка «Посередництво-Привертання уваги до конфліктних статей» необхідна, то чому ж Ви такої сторінки до сих пір не створили? Serg7255 (обговорення) 13:08, 10 червня 2012 (UTC)

По-перше: якби в мене був вільний час для цього, я міг би цим зайнятись. Зараз у мене часу на Вікіпедію небагато, лише на вирішення деяких (окремих) питань. По-друге. Ви мені колись казали, що підсумки на ВИЛ потрібні саме мені, бо я цим переймаюсь... Час повернути аргумент. Сторінка «Посередництво» зараз потрібна саме Вам, тому я і пропоную Вам цим зайнятись. Посередництво — справа спільноти, тобто будь-хто може створити проект правил і проект інструкції з редагування таких статей. --Oloddin^обг 13:17, 10 червня 2012 (UTC)

«Ви мені колись казали, що підсумки на ВИЛ потрібні саме мені, бо я цим переймаюсь...» Нічого такого я не казав. Ви, напевно, переплутали з тим, що я колись казав, що уведення у дію нових галузевих КЗ (ну, наприклад, ВП:КЗФК (пане Ніку, агов!), ВП:АО (пане Дім Гріц, агов!), ВП:КЗТ (пане Харків`яне, агов!)) потрібно, у першу чергу, тим, хто активно займається діяльністю з підбиття підсумків на ВП:ВИЛ (тобто, Вам і ще декільком адмінам, у першу чергу). «Сторінка «Посередництво» зараз потрібна саме Вам, тому я і пропоную Вам цим зайнятись.» Саме мені?... Оригінальна трактовка. «Посередництво — справа спільноти, тобто будь-хто може створити проект правил і проект інструкції з редагування таких статей.» Це правда, але все одно треба акумулювати зусилля кількох користувачів. Але, все одно, перш за все потрібна на це рішення «політична воля» пана Якудзи. Serg7255 (обговорення) 13:37, 10 червня 2012 (UTC)

Можливо, і не казали, а я неправильно згадав. Але суть зараз не в цьому, а в тому, що Ви казали, що займатись прийняттям нових стандартів буде той, кому це потрібно (це Ви не заперечуєте, так?). Саме мені? З огляду на те, що Ви написали цей запит «у глобальному сенсі», можна зробити саме такий висновок. Не думаю, що пан Якудза буде проти, якщо Ви та/чи ще хтось розпочне проект посередництва у статтях. Але в будь-якому випадку учасниками проекту мають бути дорослі і досвідчені люди, сповнені терплячості, які здатні тривалий час «розводити» сторони, що конфліктують, шукати консенсус і «середнє» показань цих користувачів і вносити необхідні зміни у статті. І в принципі, це більша справа, ніж просто прийняти нові КЗ. Але з цим усім — у Кнайпу. --Oloddin^обг 13:47, 10 червня 2012 (UTC)

«Але цю сторінку не призначено для коментарів дій адміністраторів (див. вище). То якої дії Ви прагнете від адміністраторів?» Я не прошу тут когось коментувати дії адміністратора Якудзи у обраній ним методиці «розведення сторін» у статті «ЗГ». Я лише прошу когось з адмінів надати СВОЄ бачення того, СВОЮ думку щодо того, чи заслуговував у цій конкретній ситуації користувач Долин, з огляду на його дії з редагування цієї статті (див. вище), також на блокування (як і користувач Зібекс, який його від пана Якудзи отримав)? Питання поставлено дуже просто і чітко, тому, колего Олоддін, або давайте чітку відповідь, або не зафлужуйте цю і без Вас вже зафлужену тему. :) Serg7255 (обговорення) 14:15, 10 червня 2012 (UTC)

Цю сторінку не призначено і для коментарів, що не стосуються адміністративних дій, дискусій та флуду. Тут має бути чітко: «запит» → «реакція». А всі коментарі, думки, бачення, висловлювання, оцінки реплік («надайте оцінку...») тощо, тобто всі дії, які технічно можуть зробити інші користувачі, тут «не за адресою». Тобто Ви можете написати «ситуація така. Зібекса було заблоковано, будь ласка, заблокуйте Долина, якщо в його діях є порушення правил». А Ви навіть підрозділ назвали не «блокування порушника», а «асиметричність підходу Якудзи», з чого я бачу, що для Вас це питання важливіше, ніж технічна дія адміністраторів.

Чітка відповідь нейтрального адміністратора: не бачу порушень у діях адміністратора Якудзи. Зібексу варто було не починати війну редагувань, а звернутись або на СО, або ще кудись для коментарів дій Долина. --Oloddin^обг 14:27, 10 червня 2012 (UTC)

• Я не проти конструктивних змін до статті! Але написана вона має бути на науковому рівні. Звичайно, було б дуже добре, якщо б знайшовся третій редактор, який би окрім мене, та мого опонента, допоміг би допрацювати статтю. Відверто кажучи, я не дуже хочу далі працювати над статтею. Просто коли я побачив який жах там був написаний раніше, я вирішив перекласти вибрану російську версію. Я сконтактував з її автором, він обіцяв будь-яку допомогу, на жаль, тільки українською він писати не може, але розуміє (сам з Білорусі)

Тому: Сподіваюсь, що знайдеться нейтральний редактор, який займеться статтею. Я зі своєї сторони, у такому випадку, обіцяю ніколи з того моменту не робити жодних редагувань у цій статті. Бачив, що, наприклад, User:AS починав щось робити... Було б дуже добре.. Або такі користувачі як NickK, Ahonc, Oloddin. Є ще багато нейтральних та авторитетних у спільноті користувачів. Тоді б я міг зі спокійною душею залишити цю статтю, та видалити її зі свого списку спостереження. Зараз я фактично змушений видаляти ту антисемітську брехню, яка ганьбить усю справу української вікіпедії, українською мови, та є тільки радістю для тих українофобських сил у Росії, які завжди казали, що "бандеры были нацыстами ими и остались, там всех бъют и режут" Такі вислови мені часто доводилося чути у Росії. І мені це уже болить!! Направду, такі "пани" як Sapin (Zibex уж не знаю одна то люди чи декілька!) то є найкращі українофоби з усіх!!

Я колись пробував через пана Когутяка розмовляти про це, але на жаль з того нічного не вийшло.

P. S. Пробачайте, якщо когось образив, просто накипіло вже!! --Dolyn (обговорення) 14:36, 10 червня 2012 (UTC) Давайте ви все це продовжите обговорювати на сторінці обговорення статті (наступні репліки пишіть туди). Я, на жаль, нічим не допоможу, бо не дуже розуміюсь на предметі статті і не зможу вносити адекватні зміни (бо політично нейтральний, тому не завжди сприйму репліку як образливу), а доводити емоційним користувачам нейтральність моїх (можливо) помилкових редагувань не маю ні часу, ні бажання. --Oloddin^обг 15:09, 10 червня 2012 (UTC)

ого, цинізму не має меж - "пробували через Зенка" означає відправити йому листа де з перших же слів паплюжити вдвічі старшу людину антисемітом, невігласом та шкодником для українського суспільства. Ото би подивувався мій київський знайомий, що з його двома вищими освітами, представника кількатисячної громади (вибирався впродовж 12 років!!!!), успішного бізнесовця та ще й непоганого літератора-перекладача, доброго знайомого для гебрейського товариства, та східноазійського.... - так за ніщо має якийсь спудей??? А я ще тому спудею відправляв листа з життєвими порадами, як хоча би почати конструктивну розмову ..... а він навіть не удосужився два слова відписати - а тупо почав, на слідуючий день, нищити статтю (за вказівкою друга адміна:). До якої степені має бути цинізм та нахабство в таких персон!!!!!!!!!!!!!!!

Зрештою, чого дивуватися, коли дибілів й неучів пропихають керувати країнами, коли навіжені кухарки та масажистки саун керують гуманітаріями 40 мільйонного суспільства, а курви-блядунки стають порадниками вищих духівників країни??????

Серже, Oloddinе, якого біса фахівцям робити в укр-вікі?????? Коли спудей, якого на світі ще не було буде вказувати людині, що з 80-х облазила тисячі квадратних кілометрів в розшуках поховань війни і не одне таке поховання віднайшли (від повстанських до гебрейських, стрілецьких та мадярських). Серже, що може сказати цьому спудею путнього вуйко, який привозив до колишньої совєцької республіки в 1990 році!!!!!!!! (СеРуСеРу ще існував) половину очільників «Візенталя» задля спасінку гебрейського кладовища - при колишньому гебрейському гетто Станіславова (бо мали там озеро міське розширяти). Себто, людина котра може собі дозволити зізвонитися з гамериканськими чи польськими, а чи гебрейськими товариствами й напряму сказати - «осьо хлопаки отримані документи та підтвердження 3 тисяч знищених гебреїв в містечку Болехів - будьте ласкаві зніміть циферку 10 000» і як би ті не копирсалися, а за десять років "дивними втратами документів" та "втраченими свідченнями" - уже з 2005 року ця цифра таки стає офіційно 3000 жертв Голокости в усіх їхніх організаціях (від Візенталя до місцевих ортодоксичних угрупувань) ----- то що може цікавого та конструктивного сказати така людина якомусь навіженому спудеюю, коли він має політичну та фінансову підтримку зі сторони тутешнього адмін-лоббі - робить що йому заманеться!

А чим може розрадити сесе товариство фахівець Дейнека - коли йому цинічно брешуть в вічі, а потім "морда табурєтом" - "кручу-верчу статею, як хочу".

Серже, Oloddinе - невже ви не живете в Україні, адже тільки в нас ПРОФАНИ свято вірять в своє месіанство й вважать що їх думки-слова сесе єдино вірне й правильне рішення. Отак бевзі вважають, що вони не крадуть мільйони, що вони не брешуть, що вони - ідеали. Отаке й саме в укр-вікі (відзеркаленні суспільства) - і нічого ви не утнете зі «сторінками посередництва»: оскільки не існує жодного фахівця, який би не був зашорений численними сумнівами, натомість є мільйони ПРОФАНІВ-БЕВЗІВ, які тупо і беззупину робитимуть своє (не задумуючись) - бо їхній інтелект/знання обмежені лише одним набутком і це є їхня істина, в якій вони не сумніваються (бо вона одна:) і вони її навіжено втілюють!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 18:37, 10 червня 2012 (UTC) та практика підтверджує (за приміром Болехова) - правда бере своє, тільки в цьому питанні це буде трішки довше - але буде!!!!!

Пане Зенку, чи варте все таких емоцій? Але, можливо, вам видніше, бо бачили і знаєте більш, ніж хто! А за слова «оскільки не існує жодного фахівця, який би не був зашорений численними сумнівами, натомість є мільйони ПРОФАНІВ-БЕВЗІВ, які тупо і беззупину робитимуть своє (не задумуючись) - бо їхній інтелект/знання обмежені лише одним набутком і це є їхня істина, в якій вони не сумніваються (бо вона одна:) і вони її навіжено втілюють!!!!» ладна голосувати обома руками, бо саме це й стає причиною багатьох суперечок, як і було з моєю скромною персоною, скільки це нервів забрало, тому я Вас розумію, як ніхто --Учитель ^Обг 19:58, 10 червня 2012 (UTC)

• Хочу подякувати Serg7255 за те що він привернув увагу до дій Якудзи, і нагадати що Якудза брутально без пояснень банить всіх тих хто працював над цією статтєю намагаючись познайомити читачів із цим рухом і поглядами ревізіоністів. Втім, Якудза завжди залишав таку редакцію, де йшлося про критику ревізіоністів та пропаганду міфів голокосту. Це відбувається не перший рік і заангажованість Якудзу помітна неозброєним оком. Вкрай показово що він нехтує цим обговоренням.
• Проте, я вкотре хочу привернути увагу до самої статті в редакції яку так нахабно відстоює Якудза. Я вже звертав увагу на те що ми мали нейтральну її версію, потім Долін під захистом Якудзи знищив її і зробив це ганьбище що ми маємо на цей час. Стаття не відповідає принципу нейтральності, містить лише критику ревізіоністів та пропаганду поглядів екстерміністів, рекламу міфів голокосту. Чого варте лише вилучення Доліном всіх світлин ревізіоністів - і встромляння на їх місце фото так званого "щоденника Анни Франк", опонентів ревізіоністів, якихось фундаментів, графіків які не мають жодного відношення до предмету статті! Також 2/3 текстової інформації не мають жодного відношення до предмету статті, а принцип нейтральності там взагалі геть відсутній! Я намагався знайти консенсус в обговоренні - але мої питання проігноровані і досі. Втім, як тільки я намагаюся привести статтю до нейтрального виду - відразу з'являється Якудза і банить мене. Власне, йому я вже не дивуюся, тому що тут відбувається також. Але я хочу задати запитання: яким чином ту статтю привести до ладу? І чому для запобігання конфронтації не можна відкотити статтю до старої нейтральної версії яку фактично знищив Долін? --Zibex (обговорення) 14:14, 14 червня 2012 (UTC)

Народ, а я оце подумала, чи не корисніше було б для Вікіпедії, щоб всі опоненти, які зібрались навколо статті Заперечення Голокосту, кинули свої сили, час, ентузіазм на заповнення червоних посилань У Вікіпедії, наприклад є цікавий проект Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань!!! Тут і демонструйте свій патріотизм та принциповість. Найлегше крутитись навколо однієї статті, додаючи та вилучаючи одне і те ж і пишатись собою: який я корисний! Тоді і Якудза не буде нікого брутально банить. А то ця ситуація нагадує казку про баранів на містку, вибачте за алюзію--Учитель ^Обг 15:56, 14 червня 2012 (UTC)

Я задав конкретнє запитання: чому так нахабно проштовхується ненейтральна стаття, якою намагаються позбавитися предмету статті? Чому ніхто в цій Вікіпедії не може протистояти Якудзі який робить все що йому заманеться, не звертаючи жодної уваги на правила та рекомендації? Користувача Учитель прошу не використовувати демагогичних і талмудичних прийомів: "ніколи більше", "треба працювати а не мітингувати", "самі винні" тощо. Учитель, гої сьогодні не такі примітивні як ви собі думаєте і на ці прийоми вже не ведуться. Нагадую, питання стосується а) бєзпрєдєлу який чиниться одним з адміністраторів в цій статті не першій рік, б) стану цієї статті, який не відповідає здоровому глузду після знищення стабільного стабу. --Zibex (обговорення) 19:16, 15 червня 2012 (UTC)

Знаєте шановний, демагогію, напевно, все-таки, розвожу не я. Моє знайомство з Якудзою розпочалось саме з того моменту, коли він мене заблокував. Був такий користувач Харків"янин, який до цього призвів. Але після мого звернення до нього, коли було вияснено ситуацію, мене зразу ж розблоковали. Тобто, з усіма можна знайти спільну мову, якщо ти маєш рацію. А коли місяцями робити одне й те ж, то будь-кого спонукаєш до активних дій. Я б, взагалі, заборонила всім опонентам й близько підходити до статті й створювати нездорову обстановку у Вікіпедійному просторі. До вас ще лояльно відносяться.--Учитель ^Обг 19:45, 15 червня 2012 (UTC)

Колега Zibex. Ви, відчуваю, вже і зараз «наговорили» на чергове блокування від пана Якудзи.

Я Вам так скажу - не треба відразу шукати ворогів або чиїсь недобрі наміри щодо статей, які Ви редагуєте. Невже Ви думаєте, що той же пан Якудза був би не радий, якщо б на укрвікі віднайшовся користувач, який зміг би написати більш-меньш нейтральну статтю Заперечення Голокосту, яка б була автентичною, а не механічним перекладом з рувікі, як зараз. Невже Ви думаєте, що йому самому так вже дуже подобається, що наша стаття ЗГ є просто механічним перекладом іншомовної (і до того ж - якби ще б хоча б англійської, але ні - лише російської). Але він просто не в силах запропонувати нічого іншого, аніж блокування статті на місяць та блокування Вас на тиждень, а потім ще на тиждень і т.д. Його самого ця стаття вже «дістала». :)

І зрозумійте правильно - я відкрив цю тему аж ніяк не тому, що хоч трохи поділяю Ваші погляди. Ні, у тому, що стаття по вічний двигун не повинна писатися авторами патентів вічного двигуна, я повністю погоджуюся з паном Долином. Я відкрив її ВИКЛЮЧНО з однією метою - сказати панові Якудзі, що питання зі статтею «ЗГ» блокуваннями самої статті та блокуваннями її редакторів не вирішити. (Можна, з цього приводу, було б запропонувати панові Якудзі такий своєрідний жартівливий компроміс, який у багато чому був би продовженням його логіки з місячних блокувань цієї статті «ЗГ» - а Ви, пан Якудза, для того, щоб унеможливити закиди у ненейтральності, робіть так - хай пан Долин напише свій варіант статті «ЗГ», а пан Зібекс - свій. А потім спочатку на місяць захищайте від редагувань версію від Долина, а потім, через місяць - відразу знов захищайте на місяць, але вже версію від Зібекса. І так далі - липень: від Долина, серпень: від Зібекса, вересень: від Долина, жовтень: від Зібекса, .... .) Serg7255 (обговорення) 20:20, 15 червня 2012 (UTC)

Справа вже не в поглядах, а в здоровому глузді. Єдиною метою існуючої версії є доведення "брехливості" заперечувачів голокосту незалежно від фактів, логіки, послідовності, істини і т.д.. Справа також в тому що Долін знищив більш-менш нейтральну версію статті - і за сприяння Якудза просує оце безглуздя, яке не має прямого відношення до ревізіонізму - це суцільна критика ревізіоністів з боку їх опонентів. Якщо комусь не подобається слово "безглуздя", то вибачте, але я не знаю яким другим словом можна пояснити коли із статті про ревізіоністів викидають світлини ревізіоністів і замість них встромляють сумнівні артефакти так званого "голокосту". Я врешті-решт хочу отримати відповідь на таке питання: чому адміністратори поблажливо дозволили Долін знищити попередню нейтральну версію статті і тепер в будь який спосіб захищають оце ненейтральне ганьбище яке він "переклав з російської"? Обговоренням всі нехтують, тут всі мовчать, але за будь які спроби привести статтю до нейтрального вигляду - миттєво банять? Що тут відбувається? Можливо, хтось отримав замовлення від Яд-Вашем? --Zibex (обговорення) 21:13, 17 червня 2012 (UTC)

Вікізустріч 30 червня

Прошу знову внести в загальне оголошення. Подробиці ВП:ВЗ --Perohanych (обговорення) 16:00, 8 червня 2012 (UTC)
Так Зроблено--Oloddin^обг 16:16, 8 червня 2012 (UTC)

Зробіть будь-ласка коротше «30 червня відбудеться Вікізустріч у Києві» --Perohanych (обговорення) 16:21, 8 червня 2012 (UTC).

переробив. --Oloddin^обг 16:27, 8 червня 2012 (UTC)

Список наблюдения

Чому в мене у адресній строці пише Список наблюдения це знущання?--AlexusUkr 12:20, 8 червня 2012 (UTC)

Дивіться там же посилання в загальному оголошенні: «обговорення щодо перекладу назв спеціальних сторінок ». Там є відповідь на ваше питання — NickK (обг.) 12:44, 8 червня 2012 (UTC)

Яка відповідь треба виправити, чи ми починаємо святкувати День Росії?--AlexusUkr 15:32, 8 червня 2012 (UTC)

Це не вина адміністраторів Вікіпедії. Це розробники вирішили, що за відсутності українського варіанту краще не англійський Watchlist, як це було раніше і всіх влаштовувало, а російський Список_наблюдения. Тож довелося в терміновому порядку запроваджувати українські варіанти, що і видно за цим посиланням — NickK (обг.) 15:44, 8 червня 2012 (UTC)

Джимбо до Києва не приїде

Прошу зняти із загального оголошення повідомлення про Вікізустріч 30 червня.

Щойно помічник Вейлза Ларкін повідомив, що під час чемпіонату до Києва Вейлз не приїде. --Perohanych (обговорення) 20:30, 7 червня 2012 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 20:35, 7 червня 2012 (UTC)

Натомість прошу внести нове оголошення, адже є бажаючі зустрітися і без Джимбо --Perohanych (обговорення) 13:17, 8 червня 2012 (UTC)

Перейменуйте будь ласка

Перейменовував власну підсторінку і забув при цьому переключити простір на основний. Стаття стала особистою сторінкою неіснуючого користувача. Фільтр не дозволяє таку перейменовувати далі. Допоможіть будь ласка.

Було Користувач:Aeou/Ігнатій Кендзерський, а стало Користувач:Ігнатій Кендзерський.--Сергій (oбг.) 19:24, 7 червня 2012 (UTC) ‎

Зроблено. --Microcell (обговорення) 19:28, 7 червня 2012 (UTC)

Дивні перейменування

Користувач здійснює дивні перейменування [60]. Таке враження, що він перейменовує абияк, аби було не так як зараз.--Анатолій (обг.) 08:59, 7 червня 2012 (UTC)

У разі повторення подібної дії пропоную накласти на користувача блокування за вандалізм — NickK (обг.) 10:37, 7 червня 2012 (UTC)

Маю питання до пна адміна. Чи не є дивним та обставина що Толіку досі не заборонили (як і мені) перетинатися? Забава триває... Крім того Толян відомий своєю манерою необґрунтованих перейменувань за що жодного разу не був наказаний. А чому? --Bulka UA (обговорення) 10:57, 7 червня 2012 (UTC)

Бо він не робить перейменувань на Інґеборґ Бахман ( ! )? --AS^ƨɐ 11:03, 7 червня 2012 (UTC)

Знову автопереклади

Користувач:Grinpin. Без малого 300 статей, автопереклад. Історія давня. Вже просили і молили і намагались допомогти. Резульатат не те що нульовий - зворотній скоріше. Можливо варто прийняти якесь рішення. Можна залишити особистий простір, або якось інакше це обмежити. Якщо хтось сумнівається в доцільності - подивіться на статті і ретельно ознайомтесь з історією обговорень на СО користувача.--Сергій (oбг.) 05:48, 6 червня 2012 (UTC)

Свого часу чесно намагався допомогти користувачеві. Результат нульовий: як були автопереклади низької якості, так і лишилися, причому помилки часто є навіть у назвах статей. Тож підтримаю вживання санкцій, аналогічних до Mishae — NickK (обг.) 06:46, 6 червня 2012 (UTC)

«по 200 патронів на стовбур» - мабуть, це скоро стане класикою :-) Може вже пора ухвалити правила перекладу? Більшість зауважень у поточній редакції враховано. --Olvin (обговорення) 07:15, 6 червня 2012 (UTC)

• За. --yakudza 08:23, 6 червня 2012 (UTC)

Довибори Арбкому (до бюрократів)

Прошу призначити довибори складу Арбітражного комітету (минуло три місяці після виборів). --Olvin (обговорення) 07:41, 5 червня 2012 (UTC)

Нові сторінки

Раніше нові сторінки на Спеціальна:NewPages у мене виділялися жовтим кольором, а зараз ні. То це щось з моїми налаштуваннями чи знову якась колізія з правами. --Moldvis (обговорення) 11:22, 4 червня 2012 (UTC)

Стару систему патрулювання вимкнули. --AS^ƨɐ 11:40, 4 червня 2012 (UTC)

Значить вже не потрібно патрулювати статті. --Moldvis (обговорення) 11:46, 4 червня 2012 (UTC)

А навіщо їх тепер партулювати?--Учитель ^Обг 14:40, 4 червня 2012 (UTC)

Включена нова система патрулювання, яка дозволяє патрулювати кожне нове редагування. Див. ВП:ПАТ --Perohanych (обговорення) 20:36, 4 червня 2012 (UTC)

• Підсвічення непатрульованих нових сторінок обіцяли найближчим часом повернути. --yakudza 07:58, 6 червня 2012 (UTC)

Дошка оголошень

За польським зразком створив Дошку оголошень (ВП:ДО). Пропоную загальні оголошення дублювати також на цій сторінці. --Perohanych (обговорення) 07:43, 4 червня 2012 (UTC)

А причому тут адміністратори?--Анатолій (обг.) 10:08, 4 червня 2012 (UTC)

Хіба не адміністратори вносять оголошення на зразок: «Триває обговорення правил перекладу, критеріїв значимості періодичних видань та порад написання статей про річки. Розпочалися Автомобільний тиждень та тиждень Папуа-Нової Гвінеї, триває Тиждень хімії та хіміків. Завершено обговорення змін до критеріїв набуття статусу патрульного. На 30 червня заплановано Вікізустріч із засновником Вікіпедії Джимбо Вейлзом у Києві. 19 червня відбудеться Вікізустріч у Донецьку.»? --Perohanych (обговорення) 10:21, 4 червня 2012 (UTC)

А в ньому буде розділ "Поточні обговорення"?) Бо зараз там тільки за датами, тобто фіксуватимуться тільки миттєві події? --AS^ƨɐ 10:40, 4 червня 2012 (UTC)

Про поточні, як я розумію, можна довідатися, клікнувши на Спеціальна:Watchlist. А сторінка Вікіпедія:Дошка оголошень цікава тим, що її можна поставити у список спостереження і довідуватися про нові оголошення. --Perohanych (обговорення) 12:28, 4 червня 2012 (UTC)

Щоб бути в курсі нових обговорень, треба, теоретично, кожного дня переглядати всі редагування зі всіх просторів обговорень. --AS^ƨɐ 15:15, 4 червня 2012 (UTC)

Аеродромне обладнання - інтервікі

Користувач:Sanya3, проставив інтервікі в Аеродромне обладнання на іншу хай і дотичну, хай вони мають перетин, але іншу статтю. З часом це може викликати інтервікі конфлікт. Домовитись із цим користувачем неможливо. Заразом, хтось слідкує за його категоризаційною діяльністю? Що це за категорія така Категорія:Прибирання, він в неї намагався включити статтю прибирання сміття, двічі, добре ще, що він не спостерігає за цією сторінкою, то я видалив цю категорію, вмовити його на це не вдалось. він перейменував надкатегорію, видалив, а нову не вставив, може він і в інших місцях так робить. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:16, 3 червня 2012 (UTC)

• За моїми спостереженнями приблизно 90% редагувань користувача або корисні, або не надто шкідливі, або не надто потрібні. Все було б гаразд, якби не було тих 5-10 відсотків редагувань, подібних вище описаним. Коли автор робить щоденно десятки а то й сотні дрібних редагувань, то ці 5 відсотків в результаті виростають в значну кількість понівечених статей. Виправлення цих помилок відбирає багато часу у інших користувачів. Але це ще б нічого, якби користувач коректно редагував на зауваження інших користувачів. На жаль, він абсолютно не сприймає критичні зауваження, не виправляє власні помилки і заважає іншим це робити. Спроби щось пояснити найчастіше закінчуються марною тратою часу і нервів значної кількості дописувачів. Подібні зауваження щодо дій користувача Sanya3 я чув ледь не від десятка різних користувачів української Вікіпедії і в мене склалось враження, що без застосування жорстких адміністративних санкцій подібну деструктивну діяльність неможливо зупинити. Пропоную обговорити можливості застосування прогресивного блокування для користувача. Ситуація багато в чому подібна до аналогічної історії із МішаЄ, яка закінчилась певними обмеженнями і наставництвом. --yakudza 17:23, 3 червня 2012 (UTC)

  Якщо казати в загальному, то я підтримую думку yakudza щодо можливості застосування прогресивного блокування. --Oloddin^обг 22:11, 3 червня 2012 (UTC)

Цікаво, що надійність 0,95 у техніці вважається високою. І нікому в голову не приходить "виключати" апаратуру, експеримент тощо які можуть дати 5% похибку. Ну, а тут - люди. Де ви, шановні, бачили 100%-позитивного індивіда? Можете назвати? Що стосується МішаЄ - то тут навпаки - десь 95-100% мовного браку. На мою думку, треба діяти так, щоб уникнути відомого німецького "Das Kind mit dem Bade ausschutten".--Білецький В.С. (обговорення) 11:05, 4 червня 2012 (UTC)

Дивлюсь по відступах, що Ви писали мені. Відповідаю за себе: я написав, по-перше, в загальному і, по-друге, можливості. Якщо Ви писали не лише мені, то відступ не зовсім однозначний. --Oloddin^обг 15:56, 4 червня 2012 (UTC)

Гадаю, що для енциклопедії 95% якісності замало. Якщо пишете щось іншою мовою окрім українською, давайте також переклад. І зважте не те, що користувач не йде контакт щодо своїх помилок. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:34, 4 червня 2012 (UTC)

Із власного досвіду спілкування я не поділяю думки, начебто користувач:Sanya3 «не йде на контакт» або «абсолютно не сприймає критичні зауваження». Його сторінка обговорення свідчить зовсім протилежне. Він відповідає на всі звернення, іноді одразу визнає помилки та погоджується їх виправити, хоча частіше наполягає на своїх поглядах. Можна навести посилання, де б до нього зверталися, а він не відповів?
А щодо «95% якісності замало...»

Невже всі так упевнені, що Ваш відсоток вищий?
«Когда вы уверены, что окажетесь правы хотя бы в 55-ти случаях из ста, можете смело отправляться на Уолл-Стрит и делать там большие деньги».

--Olvin (обговорення) 13:14, 4 червня 2012 (UTC)

Тут скоріш не ігнорування звернень, а ігнорування загальної думки про цілі й принципи створення такого інструменту як Категорії. В Саня3 вони значно відрізняються від більшості. Він погоджується з непотрібністю (пишу навмання) існування категорії в одну статтю про вулицю, а потім починає суперечку про доцільність існування категорії про провулок. Для нього категорії - це просто теги до статті. Особисто не розумію як багато створених ним категорій можуть бути інтегровані до існуючого дерева категоризації. Звичайно якогось злого генія в цьому не вбачаю, але й його прогресу в цьому напрямку теж.--Dim Grits 15:36, 4 червня 2012 (UTC)

Ну, для мене категорії - теж просто теги для статті. Теж заблокуєте? --Olvin (обговорення) 16:11, 4 червня 2012 (UTC)

Якщо будете активно чинити з категоризацією статей, наступним чином, то це можливо.--Dim Grits 02:04, 5 червня 2012 (UTC)

Я не бачу якогось «криміналу» у наведених діях, але намагаюся зрозуміти що саме Вам не подобається:

• У статтю додано занадто багато категорій (1+4=5)?
• Деякі з доданих категорій не існують?
• Це зроблено сімома редагуваннями (замість одного-двох)?
• Щось іще (конкретизуйте, будь-ласка)

--Olvin (обговорення) 06:28, 5 червня 2012 (UTC)

Дуже погано. Ви виявляється вступаєтесь за те, чого не розумієте. Додавати порожні категорії, не створюючи їх — це одна справа, додавати ж їх замість вже існуючих — це зовсім інше. Людині ліньки шукати, бракує часу, недостатньо освіти? Жоден з цих аргументів не є виправданням бурхливої діяльності... До статті Венера можна додати тег «вранішня зоря», але категорія повинна бути — «планети». Невже ви цього не розумієте?!--Dim Grits 20:50, 12 червня 2012 (UTC)

І якщо існує деяка загальна думка про мету категоризації та її принципи, то давайте викладемо цю думку у вигляді правила. І вже потім блокуватимемо порушників. --Olvin (обговорення) 16:16, 4 червня 2012 (UTC)

Невже недостатньо цієї невеличкої статті настанов та порозуміння з іншими користувачами проекту?--Dim Grits 02:04, 5 червня 2012 (UTC)

Мені того цілком достатньо, але я не маю особливого потягу до категоризації. Втім, Ви не могли б сказати, що саме у діяльності Sanya3 суперечить цій настанові? --Olvin (обговорення) 06:28, 5 червня 2012 (UTC)

Незважаючи на мої пояснення намагання включити Категорія:Прибирання сміття (інформатика) в Категорія:Прибирання, хоча розгляд англійської кат показав би користувачу, що цього робити не варто, він же орієнтувався просто на назву. Така сама ситуація з Категорія:Принципи. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:10, 6 червня 2012 (UTC)

• Тут не тільки категоризація але й інші редагування користувача часто суперечать правилам, традиціям або домовленостям або є відвертим випробуванням цих правил на міцність. Наприклад, користувач створив перенаправлення Шаблон:Ланґ-ґрц (шаблон було вилучено, я відновив його лише для прикладу), багато інших перенаправлень, доцільність яких незрозуміла іншим дописувачам. Наприклад, регулярно створює перенаправлення із іншомовних слів (Привлекательность). Постійно порушує правила оформлення дизамбігів. Щодо його сторінки обговорення, то багато користувачів із власного досвіду можуть підтвердити, що спроби знайти порозуміння в межах правил дуже рідко бувають успішними і тому після однієї двох спроб облишають це. --yakudza 08:20, 6 червня 2012 (UTC)

  У мене складається враження, що користувач дотримується принципу «краще більше, ніж краще». Я дуже часто бачу з його боку купу редагувань там, де можна обійтися одним, або купу зайвих редагувань в інших статтях, користі від яких практично нема. В якомусь із місяців він навіть пишався тим, що став третім найактивнішим користувачем за місяць (біда в тому, що два перші місця та ще кілька настуних місць нижче за нього зайняли боти). Трохи подивився внесок за минулий місяць, там знайшлися і перенаправлення зі статей в простір шаблонів, і перенаправлення з назв івритом та грецькою, не кажучи вже про російську й англійську, і якісь взагалі не українські конструкції на кшталт Устаткування в аеродромі. Якщо я не помиляюсь, про іншомовні перенаправлення йому вже пояснювали неодноразово, очевидно, так і не переконали. Ймовірно, треба вживати жорсткіших заходів, якщо нічого не допомогає. Причому я навіть не уявляю, які можна накласти обмеження, враховуючи, що більшість внеску користувача полягає в створенні дрібних недостабів — NickK (обг.) 09:14, 6 червня 2012 (UTC)

Дійсно, я в шоці:

19:30, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Устаткування для аеродромів ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
19:30, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Устаткування для аеропортів ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
19:27, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Обладнання для аеродромів ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
19:27, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Обладнання для аеропортів ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
18:42, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Аеропортне устаткування ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
18:41, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Аеропортне обладнання ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
18:40, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Устаткування в аеропорту ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
18:40, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Аеродромне устаткування ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)

--Igor Yalovecky (обговорення) 09:24, 6 червня 2012 (UTC)

• Так, велика кількість дрібних порушень правил, які не в змозі зупинити ні звичайні користувачі, ні адміністратори призводить до повної безвідповідальності користувача і подальшого збільшення числа порушень. Наприклад, користувач займається очевидно навмисними провокативними діями [61], відстежуючи мій внесок і роблячи відверто деструктивні редагування. Думаю, що на цій сторінці варто дійти згоди, щодо блокування користувача за подальші порушення правил, зважаючи на те, що на ці порушення користувачеві було неодноразово вказано і пояснено. --yakudza 19:38, 7 червня 2012 (UTC)

Обговорення користувача:Ticlawyer

Здається сторінка цього «користувача» — це насправді реклама юридичної фірми, що є порушенням правил Вікіпедії.--Масіму (обговорення) 12:18, 2 червня 2012 (UTC)

Ось створена стаття цим користувачем з точно таким змістом Юридична компанія TIC, яка рекламує себе у Вікіпедії.--Масіму (обговорення) 14:09, 2 червня 2012 (UTC)

Анонім-Вандал

109.106.20.131 створює сторінки з беззвязним змістом та безперестанку вандалить їх [1] та [2]. будь-ласка зробіть щось з цим, доки він втретє цю статтю не написав! --ВікіPEDист (обговорення) 16:32, 1 червня 2012 (UTC)

Вилучив сторінки та попередив. --Microcell (обговорення) 16:34, 1 червня 2012 (UTC)

Глинка Михайло Іванович

Шановні адміністратори, ситуація з перейменовуванням статті Глинка Михайло Іванович, а також з однойменним обговоренням зайшла у тупік, і потребує Вашого (адмінсітраторського) втручання. Згідно чинного правопису, та й взагалі у всіх інших редакціях за правилом:

Російська літера и передається: Літерою и У прізвищах, утворених від людських імен та загальних назв, спільних для української, російської мов та інших слов’янських мов: Борисов, Ботвинник, Вавиловський, Виноградов, Глинка, Данилов, Казимирський, Кантемир, Кирилов, Кисельов, Миронов, Митрофанов, Мишкін, Никифоров, Одинцов, Пивоваров, Пиляєв, Писарев, Смирнов, Тимофєєв, Титов, Тихомиров, але: Нікітін, Ніколаєв, Філіппов тощо, вихідними для яких є імена, відмінні від українських.

.

Я думаю, що сумнівів в авторитетності чинного правопису не буде. Окрім цього, в УРЕ Глинка теж через и [62]. Окрім цього, в словниках [63] теж через и. Зрештою, навіть вулиці в Черкасах, Краматорську, Харкові, Броварах та в інших містах названі на честь Глинки, і пишуться через и - [64], [65], [66], [67]. Користувач A1 теж обгрунтовано, але з точністю да навпаки доводить, що пишеться через і. Але шановні колеги, ми живемо в країні, де офіційна мова тільки українська - якщо ми не будемо дотримуватися чинних правил чи норм нашої мови, то що далі буде...Будь-ласка розберіться з цим питанням, як третя не зацікавлена сторона. Дякую. --Рома (обговорення) 11:18, 1 червня 2012 (UTC)

Якщо це слово прямо вказане в правописі, то які ще можуть бути сумніви?--Анатолій (обг.) 11:41, 1 червня 2012 (UTC)

пустопорожні розмови

Анатолій, ти ж прекрасно знаєш, що російські власні назви не перекладаються, а вправописі маса протиріч--Kamelot (обговорення) 12:49, 1 червня 2012 (UTC) Тобто, на підставі того, що у Правописі начебто є якісь суперечності, пропонується взагалі відмовитися від використання Правопису у Вікіпедії? Чи ми будемо використовувати Правопис тільки тоді, коли Вам подобається, а в інших випадках казатимемо, що там багато суперечностей...? --Olvin (обговорення) 13:16, 1 червня 2012 (UTC) Без тобто. Просто констатував факти. Я ж не перейменовую нічого. Там власні назви перекладаються, там ні. Маса не логічних виключень--Kamelot (обговорення) 13:26, 1 червня 2012 (UTC) Якщо Ви не можете збагнути логіку укладачів Правопису, це не означає, що її там нема. Однак, навіть якщо Правопис незрозумілий, то його слід дотримуватись. --Olvin (обговорення) 13:34, 1 червня 2012 (UTC) Я намагаюсь завжди збагнути. Яка рвзниця між Сталіном і Глінкою? Тільки в тому, що один вказаний у прикладах, а інший ні. А за логігою має писатись однаково--Kamelot (обговорення) 13:46, 1 червня 2012 (UTC) Глинка від глини, Сталін від сталі. У першому випадку и входить до складу кореня, в другому — російський суфікс -ин (що відповідає укр. -ін).--Анатолій (обг.) 13:57, 1 червня 2012 (UTC)

• Поставив захист від перейменувань. --yakudza 13:37, 1 червня 2012 (UTC)

  Це нелегітимний вчинок. Це зловживання адміністраторською кнопкою з метою досягнення переваги в суперечці. --А1 13:38, 1 червня 2012 (UTC)

  Звертаю також увагу, що жодного консенсусу щодо перейменування досягнено не було. На ВП:ПС питання взагалі не піднімалося. Що за Бєспрєдєл??? --А1 13:39, 1 червня 2012 (UTC)

  Ну так на ВП:ПС перейменування згідно з правописом не обговорюються.--Анатолій (обг.) 13:57, 1 червня 2012 (UTC)

• На жаль, у такій тривіальній для Вікіпедії ситуації все знову вилилось у війну редагувань та дебати на підвищених тонах. Якщо глянути на історію статті, то обидва користувачі доаолі грубо порушили правило Вікіпедія:Війна редагувань. В інших вікіпедіях в таких випадках застосовують блокування. Хочу також звернути увагу користувача Рома, що його репліка [68] була надмірно емоційною, що суперечить ВП:Е. Зрештою, як виявилось питання не таке вже й просте, були досить великі розбіжності у джерелах і воно потребувало значно менш емоційного обговорення. --yakudza 15:33, 1 червня 2012 (UTC)

  А чим наша гірша? Чому у нас таке дозволено? Хотілось би вірити, що така поблажлива реакція не пов'язана з тим, хто є учасниками порушення. --Lexusuns (обговорення) 14:16, 2 червня 2012 (UTC)

  Ну так статтю захистили від перейменувань. Тепер сенсу нема блокувати користувачів.--Анатолій (обг.) 16:11, 3 червня 2012 (UTC)

Безглузді редагування

Таке в статті Жінка, зодягнена в сонце вже тричі за добу:[69]. Може якось цьому можна запобігти?--Учитель ^Обг 15:52, 31 травня 2012 (UTC)

Лише шляхом відкидання певного редагування слідом. Можна і заблокувати, але я так зрозумів, що ІР-адреса динамічна, тому це буде повторюватись. --Вальдимар 16:34, 31 травня 2012 (UTC)

Можна ще поставити статтю на захист, але добра стаття цього не повинна мати. --Вальдимар 16:35, 31 травня 2012 (UTC)

Зрозуміло. Дякую. Проте, напевно, щось пропустила: чому добра стаття не може мати захисту?--Учитель ^Обг 17:30, 31 травня 2012 (UTC)

По-моєму, неважко здогадатися, хто це ховається за IP-адресою…--Анатолій (обг.) 19:01, 31 травня 2012 (UTC)

Хотів би попросити адмінів встановити частковий захист на статтю Валід Арфуш, вже котрий день вандали намагаються вставити різну нісенітницю. Наперед дякую. --Гриць (обговорення) 10:17, 1 червня 2012 (UTC)

Тива, а не Тува

Скажіть будь ласка, чому стаття про Тиву називається Тува. Її слід перейменувати. --Sergiowiki (обговорення) 12:15, 31 травня 2012 (UTC)

Вони використовуються як синоніми, але думаю, все ж таки правильно буде Тива. --Вальдимар 15:51, 31 травня 2012 (UTC)

У них в конституції написано (п.2 ст.1), що назви «Республіка Тива» і «Тува» — рівнозначні.[70]--Анатолій (обг.) 19:05, 31 травня 2012 (UTC)

Обговорення статей

Не є секретом, що обговорення статей на здобуття статусів перетворюються на цирк! Для того, щоб уникнути зайвих проблем прошу відреагувати на репліку [[71]]. Вважаю це переходом на особистості.--Учитель ^Обг 16:08, 29 травня 2012 (UTC)

Ось тут набагато більший перехід на особистості. --Вальдимар 17:23, 29 травня 2012 (UTC)

Да? Там констатація фактів, що відомо усім. А пан Булка мені диплом не вручав, щоб оцінювати рівень моє освіченості. А ще: судячи з останніх подій, навіть взявши позов Сержа, враження, що адміни уже на морі. Правда, на морі вони були й взимку..... "Кабы чего не вышло"!..... От люблю я Чехова, умів влучно висловлюватись!--Учитель ^Обг 19:04, 29 травня 2012 (UTC)

Рак річковий -> Річковий рак

Вітаю! Дуже прошу вас перейменувати статтю. Наразі назва Рак річковий не відповідає назві роду Astacus, який має українською називатись Річковий рак. Остання назва була присвоєна сторінці, присвяченій інфраряду Astacidea. Цю помилку я виправив, але тепер треба змінити назву статті про рід. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 15:17, 29 травня 2012 (UTC)

Вишуканий вандалізм

Просто витирають пласти інформації 94.45.130.222 та 193.151.15.160 .--AlexusUkr 17:17, 28 травня 2012 (UTC)

Сваричів

Доброго дня! Присягався, що не редагуватиму цієї сторінки, але дивитись на це не можу. Будь-ласка зробіть щось з цим (див. останні редагування), бо ця фігня вже неодноразово повторюється. Як можна взагалі таке писати? --ВікіPEDист (обговорення) 15:12, 28 травня 2012 (UTC)

Наглість новачка

Доброго дня! Я вже близько року редагую у вікіпедії, але так і не навчився "відкидати" зміни користувачів. Чи доступна ця функція звичайним користувачам? Зверніть будь-ласка увагу на дії новачка, я звичайно не проти, щоб він витирав мої коментарі та попередження про статус фото з сторінки обговорення та "вмикав ігнор", він має на це право! Але ті зображення, які він повикладав без ліцензії так і стоять! І чесно, не розумію, як можна проігнорувати чужу допомогу? Тож можете підказати, як "відкидати" зміни, це мені для себе знадобиться! З повагою --ВікіPEDист (обговорення) 12:31, 20 травня 2012 (UTC)

Користувач може робити зі своєю СО все, що забажає, принаймні в разі чого гірше буде тільки йому. Якщо зображення без ліцензії, ставте шаблони, і за тиждень їх вилучимо. І проблема користувача, що він витер попередження. Щодо відкоту: ви маєте можливість скасувати редагування (кнопкою СКАСУВАТИ). Якщо ви про ШВИДКЕ скасування, то подавайте заявку сюди. --Oloddin^обг 12:36, 20 травня 2012 (UTC)

Дякую! Я не збирався відкидати зміни його СО! А чи обов'язково знову його попереджати про фото без ліцензії? Я майже впевнений, що він їх витре=) ? --ВікіPEDист (обговорення) 12:40, 20 травня 2012 (UTC)

Це ви чиніть, як бажаєте. При постановці шаблону {{disputed-fairuse}} чи {{Без ліцензії}} можете попередити (рос. дежурно, так би мовити), а що користувач зробить з цим попередженням — його справа. --Oloddin^обг 12:44, 20 травня 2012 (UTC)

Там треба писати не «можете», а «повинні», бо інакше (без таких попереджень) вилучення можна буде оскаржити (окрім випадків із шаблоном {{no permission}}, бо там шаблону попередження в нас нема)--Анатолій (обг.) 19:09, 20 травня 2012 (UTC)

За яким правилом? Просто шаблони самі по собі не є джерелами права, тому не можна щось чинити тільки тому, що для цього надається можливість (скільки було суперечок стосовно ВИЛ...). --Oloddin^обг 20:09, 20 травня 2012 (UTC)

Я вже його попереджав одного разу, та він вилучив те попередження! Мабуть всі ліцензії виправив)! --ВікіPEDист (обговорення) 15:19, 28 травня 2012 (UTC)

Нерозуміння

Доброго дня. Прошу заборонити перейменування статей користувачеві Lexusuns, оскільки його масові перейменування хибні. Дякую. --Friend 13:05, 7 травня 2012 (UTC)

• Перейменування зроблені згідно з § 87 чинного правопису української мови. --Lexusuns (обговорення) 13:20, 7 травня 2012 (UTC)
• Тобто Гернан Креспо, бо так пише правопис? А французький Ежен — Гаеген? Так пише правопис. --Friend 13:23, 7 травня 2012 (UTC)

Невірне перейменування

Вітаю! Я зробив помилку при переведенні до основного простору статті Heteroneura - власне забув позначити, що треба перевести до основного, тому залишився додаток "Користувач". Перейменуйте будь ласка. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 18:48, 6 травня 2012 (UTC)

Виправив. --Microcell (обговорення) 18:50, 6 травня 2012 (UTC)

Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 19:57, 6 травня 2012 (UTC)

Поможіть перейменувати

Поможіть перейменувати статттю з Бондарчук Іван на Іван Боднарчук, яку створила з помилковою назвою (ну не знала що в наших бібліотеках-архівах такий безлад). Була в селі цього письменника й довідалася, що він таки — Іван Боднарчук. Буду Вам дуже вдячна.--Даринка Когутяк (обговорення) 10:11, 6 травня 2012 (UTC)

Так Зроблено -- Ата ^(обг.) 10:27, 6 травня 2012 (UTC)

Від дочки Зевсової сили] дуже-дуже велика дяка дочці Зевса:)--Даринка Когутяк (обговорення) 10:38, 6 травня 2012 (UTC)

Хех, я оце спершу зробила, а потім подумала — я ж не адмін, все одно треба Зевса, який би затер перепосилання. -- Ата ^(обг.)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу

Зверніть, будь ласка, увагу на цю сторінку. Я розумію — це справа неприємна. Але статті «в підвішеному стані» навіть з січня 2011 (!) року. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:23, 4 травня 2012 (UTC)

По-перше, сьогодні п'ятниця, а це робиться по неділях. По-друге, закрити може або адміністратор, або будь-хто, якщо кількість голосів ЗА все ж таки перевищить кількість голосів проти більше, ніж вдвічі (тобто 5/2, наприклад). Хоча взагалі у правилах є колізія норм права: Якщо це не вдасться зробити за результатами обговорення протягом одного місяця, то стаття втрачає статус вибраної. — Стаття втрачає статус вибраної, якщо за це проголосувало понад 2/3 учасників. За яким правилом чинити, точної інформації немає. Але історично склалось, що стаття втрачає статус тільки тоді, коли проти неї проголосують понад 2/3 учасників (тобто виконується друга норма). «Футбольну війну» у неділю «закрию».--Oloddin^обг 21:06, 4 травня 2012 (UTC)

Тоді, певно, досить мучити «Титанік» — за півтора роки 2/3 так і не проголосували — значить залишити, адже мають бути якісь розумні межі. --Pavlo1 (обговорення) 11:55, 10 травня 2012 (UTC)

Заперечення Голокосту

На жаль, продовжується конфлікт у цій статті. Дуже прошу незалежного учасника втрутитись та розібратись у ситуації. --Dolyn (обговорення) 15:44, 4 травня 2012 (UTC)

• Користувач Dolyn робить там щось незбагненне: викидає зображення книг ревізіоністів і замість них вставляє зображення щоденників, що нібито написані Анною Франк... Я досі не можу зрозуміти навіщо дозволили йому замінити досить нейтральну попередню версію, що була написана за працями критиків ревізіонізму - Циммермана, Альтмана, Ліхачова, Поляна та ін. на існуючу версію під умовною назвою "Критика ревізіонізму" --Zibex (обговорення) 15:55, 4 травня 2012 (UTC)