1

SUMMARY OF WORKSHOP PAPER
th
 (To Be Held On  20    November 2016.)
   

CRIMINAL SIDE

Topic:­ Scope and Object of Section 154, 156(3) and Section 200 to 210 of 
Criminal Procedure Code, 1973.
INTRODUCTION:­
In India, the administration of criminal justice system is controlled 
under   the   provisions   of   the   Criminal   Procedure   Code,1973   (hereinafter 
referred to as “the Code”). Like in many other parts of the world, under the 
Indian   criminal   jurisprudence,   the   system   accepts   two   procedures   for 
redressing the grievance of a victim against the offender including that by the 
State itself. The Code is concerned with “how the law is enforced”. Criminal 
law involves “what law is enforced”. The two accepted methods for enforcing 
administration of criminal justice system are a direct  access and invocation of 
the   Courts   system,   while   the   other   is   adopting   the   channel   through 
(Police/Investigating agency) the State agency. 

 SCOPE AND OBJECT OF SECTION  154, 155 & 156(3) of  the Code
    :­ 
2] The   information  given  to Police  Officer and reduced to writing as 
required by Section  154 of the Code is known as “First  Information”. First 
Information   Report   did   not   mention   in   the   Code,   but   these   words   are 
understood   to   mean   information   recorded   under   this   Section.   It   is   an 
important   document   may   be   put   in   evidence   to   support   or   contradict   the 
 2

evidence of the person, who gave the information. The investigation under 
this chapter proceed on the first information. In certain circumstances F.I.R. 
may be relevant under section 11 of the Indian Evidence Act, 1872.

3] The  principle   object   of First  Information Report  from the point  of 

view of the informant is to set the criminal law in motion and from the point 
of view of the investigation authority is  to obtain the information  about the 
alleged criminal activities so as to able to take suitable steps to trace and to 
bring to book the guilty.  

4] The condition which is  sine­qua­non  for recording First Information 

Report   is   that   there   must   be   an   information  and  that   information   must 
disclose cognizable offence. If any information disclosing a cognizable offence 
is laid before an officer­in­charge of Police Station satisfying the requirement 
of Section 154(1), the said Police Officer has no other option except to enter 
the substance thereof in the prescribed form i.e. to say to register a case on the 
basis of such information. Where an F.I.R. relating to a cognizable offence is 
filed the officer­in­charge of the Police Station is bound to register the same, 
he cannot refuse to register the same because there has been some enquiry. 

5] In this respect, the Five Judges Bench of Hon'ble Supreme Court, in 
case   of  Lalita
    Kumari   V/s.   State   U.P.   AIR
    2014   SC   187 ,   held   that,   the 
condition that is sine qua non for recording an FIR under Section 154 of the 
Code is that there must be information and that information must disclose a 
cognizable offence. If any information disclosing a cognizable offence is led 
before an officer in charge of the police station satisfying the requirement of 
Section 154(1), the said police officer has no other option except to enter the 
substance thereof in the prescribed form, that is to say, to register a case on 
 3

the basis of such information.

6] As   per   Section   155   (1)   of   the   Code,   the   police   officer   receiving 
information of a non­congnizable offence must enter the substance of it in a 
book kept in such form as the State Government may prescribe and then refer 
the informant to the Magistrate.   No police officer can investigate the non­
cognizable case without the order of a Magistrate having power to try such 
case or commit the case for trial as per Section 155(2) of Code of Criminal 
Procedure.

7] The Hon'ble Bombay High Court in case of Shri Mukesh Laxman Das 
Talreja   vs   The   Inspector   Of   Police, MANU/MH/0145/2006  while   discussing 
section 155(2)  observed that,  section makes it clear that the permission is a 
mandatory provision and if there is non­compliance of the said provision, the 
investigation   which   is   carried   out   by   the   police   officer   would   be   rendered 
illegal and void. 

Object of Sec. 156(3) of the Code
8] The object of Sec. 156(3) of the Code is that the aggrieved person 
shall not be remedy less in case of refusal of police machinery to take the 
information as to commission of cognizable offence. As per Sec. 156(3) of the 
Code,   the   Magistrate   upon   receipt   of   information   by   way   of   complaint,   is 
empowered to direct the investigation by the hands of police machinery and 
after order of Magistrate, the police officer of concern police station, to whom 
the   investigation   is   directed,   is   duty   bound   to   register   the   F.I.R.   and   start 
investigation about the alleged offences. The scope of Sec.156(3) of the Code 
is limited to cognizable offences and in case of non­cognizable offences, the 
Magistrate has no power to direct the investigation. 
 4

9] The   powers   vested  in  the  Court  under  section  156(3)  of Criminal 

Procedure Code are pre­cognizance in contradistinction to powers vested in 
the court when the matter comes up before the court post­cognizance. Though 
this   provision   empower   the   Magistrate   to   order   an   investigation,   the 
legislature in its wisdom had extended no further power to the Magistrate to 
control or inter­check or stop or give direction to the mode of investigation. 
The scheme of investigation postulate investigation of crime under the Code is 
left entirely to the Police Officer and the Magistrate cannot interfere in the 
scope of investigation under the provisions of Section 190 of the Code.

10] In Sureshchand Jain ­Vs­ State of M.P. ,AIR 2001 SC 571  Hon’ble 
Supreme Court said that “Any Judicial Magistrate, before taking cognizance of 
the offence, can order   investigation u/s 156(3). If   he does so,  he is not to 
examine the complainant on oath because he was not taking   cognizance of 
any   offence   therein.   For   the   purpose   of   enabling   the   police   to   start 
investigation it is open to the Magistrate to   direct   the police to register an 
F.I.R.. There is nothing  illegal  in doing so. Even if a Magistrate does not  say 
in so many words  while directing  investigate u/s 156 (3) of the Code that an 
FIR should be registered, it is the duty of the officer  in charge of the police 
station to register the FIR regarding the cognizable offence disclosed by the 
complainant so that the police officer could take further steps contemplated in 
Chapter XII of the Code only thereafter.     

11] In another case of C.B.I. ­Vs – State of Rajanstha ,AIR 2001 SC 668 
Hon’ble   Supreme   Court   held   that  “A   magistrate   has   no   power     under   Sec. 
156(3) to direct that the C.B.I. should conduct investigation of any offence. 
The primary responsibility of conducting investigation into the offence in any 
 5

cognizable   case   vest   in   the   in­charge   police   officer”  Similar   view   was   also 
taken in Narasimhaiah Vs­ State of Karnatka [ 2002 CRLJ 4795].  Therefore, 
the magistrate is empowered under Sec. 156(3) to direct  the station officer to 
investigate a cognizable offence. 

12] After passing of order of investigation under section 156(3) of the 
Code, it is necessary for the Magistrate to forward a true copy or certified copy 
of the complaint along with the communication of the order passed by him 
under section 156(3) of the Corder of Criminal Procedure to the concerned 
police station and shall keep original record with the court which could be 
used   for   various   purposes   in   future.     Certain   guidelines   are   issued   by   the 
Hon'ble Bombay High Court in this regard in the case of Ajit Ramrao Thete 
and   ores.   V/s.   State   of   Maharashtra   and   ors.   Criminal   Application 
No.1091/2013.

13] In  State of Maharashtra Vs Shashikant Ekanth Shinde,  2013 All 

M.R.(Cri)   3060   Hon'ble   Bombay   High   Court,   Nagpur   Bench,   held   that 
Magistrate   should   not   take   casual   approach   while   directing   the 
investigation   under   section   156(3)   of   the   Code.  When   a   petition   or 
complaint is presented before Magistrate in which request is made for taking 
action   as   mentioned   in   Section   2   (d)   of   the   Code,   the   Magistrate   has   to 
ascertain whether the contentions made in petition/complaint constitute any 
offence. If they constitute some offence, then the Magistrate is expected to 
take   decision   whether   the   matter   needs   to   be   referred   to   the   Police   for 
investigation   as   provided   U/s.156 (3)  of  the   Code   or  he  needs  to  proceed 
further as provided in Section 200 and  subsequent  section of Chapter XI of 
the Code. There is discretion to the Magistrate in this regard. Though police 
officer   is   duty   bound   to   register   the   case   on   receiving   information   of 
 6

cognizable offence, the Magistrate is not bound to refer the matter to Police 
under section 156 (3) of the Code.

14] In  Priyanka   Shrivastava  Vs.   State   of   U.P., AIR   2015   SC   1758 

Hon'ble   Apex   Court   observed   that, In   our   considered   opinion,   a   stage   has 
come   in   this   country   where  section
      156 (  3
  )    Code   of   Criminal   Procedure  
applications are to be supported by an affidavit duly sworn by the applicant 
who seeks the invocation of the jurisdiction of the Magistrate. That apart, in 
an appropriate case, the learned Magistrate would be well advised to verify 
the truth and also can verify the veracity of the allegations. This affidavit can 
make the applicant more responsible.

15] In  Devarapalli   Laxminarayana   Reddy   Vs   Narayana   Reddy, 

MANU /SC/ 0108/1976 the Hon'ble Supreme Court explained the powers  of 
the  Magistrate  under Section  156(3),200 and 202 of the  Code of Criminal 
Procedure. Wherein it is held that, it is well settled that when a Magistrate 
receives a complaint, he is not bound to take cognizance if  the facts alleged in 
the complaint, disclose the commission of an offence. This is clear from the 
use of the words “may take cognizance” which in the context in which they 
occur cannot be equated with “must take cognizance”. The word “may” gives a 
discretion   to   the   Magistrate   in   the   matter.   If   on   a   reading   of   the  
forwarding   of   the     complaint   to   the   police   for   investigation   under 
Section 156(3) of the Code , will be conducive to justice and save the valuable 
time   of   the   Magistrate   from   being   investigate,   he   will   be justified in 
adopting that  course  as an  alternative  to taking cognizance  of the  offence, 
himself.

16] In  Panchabhai   Popatbhai   Butani   Vs.   State   of 

 7

Maharashtra ,2010(1) MhLJ 421 Full Bench of Hon'ble Bombay High Court 
observed that,  Normally a person should invoke the provisions of Section 
154 of the Code before he takes recourse to the power of the Magistrate 
under Section156(3)  but in cases where the police fail to act instantly and 
 the   facts   of   the   case   show   that   there   is   possibility   of   the   evidence
    of  
commission   of   the   offence   being   destroyed   and/or   tampered   with   or   an 
 Applicant could approach the Magistrate directly under Section    156(3) of the  
Code by way of an exception. Further, observed that, “No particular format of 
the application or petition to Magistrate under Section 156(3) of the Code has 
been   prescribed   and   therefore,   a   complaint/   petition   under   Section 156(3) 
cannot be rejected on the ground of its format alone, in so far as it satisfies 
ingredients of an offence and avers inaction of the police or makes out a case 
justifying direct intervention of the Court.”

2) SCOPE OBJECT AND EVIDENTARY VALUE OF FIR :­
17] The scope and application of the FIR is that, the information given 
to a police officer and reduced to writing as required by section 154 of the 
Code is known as the “First Information Report”.  First Information Report is 
not   mentioned   in     the   Code   but   these   words   are   understood   to   mean 
information  recorded  under  section 154 of the Code  (Ramakant Singh­vs­
State of Bihar..2006 Cr.L.J. 4752) FIR is an important document and may be 
put in evidence to support or contradict the evidence of the person who gave 
the information. The investigation under the provisions of the Code proceeds 
on the First Information. In certain circumstances, FIR may be relevant under 
section   11   of   the   Evidence   Act.  (   Prafulla   Bora­vs­State   of   Asssam) 
1988,Cr.L.J. 428)

2) SCOPE OBJECT AND EVIDENTARY VALUE OF FIR :­         
 8

18] The scope and application of the FIR is that, the information given 
to a police officer and reduced to writing as required by section 154 of the 
Code is known as the “First Information Report”.  First Information Report is 
not   mentioned   in   the   Code   but   these   words   are   understood   to   mean 
information  recorded  under  section 154 of the Code  (Ramakant Singh­vs­
State of Bihar..2006 Cr.L.J. 4752) FIR is an important document and may be 
put in evidence to support or contradict the evidence of the person who gave 
the information. The investigation under the provisions of the Code proceeds 
on the First Information. In certain circumstances, FIR may be relevant under 
section   11   of   the   Evidence   Act.  (   Prafulla   Bora­vs­State   of   Asssam) 
1988,Cr.L.J. 428)

19] Evidentary   value  of   the   FIR   is   that,   the   FIR   is   not   substantive 
evidence.   It   can   be   used   only   to   contradict   the   maker   thereof   or   for 
corroborating   his   evidence   and   also   to   show   that   the   implication   of   the 
accused was not an afterthought. ( Ravi Kumar­vs­State of Punjab, 2005 (1) 
Crimes 372). FIR is an information of cognizable offence and if there is any 
statement made therein, it can only be used for the purpose of contradicting 
and discrediting a witness under section 145 of the Evidence Act. (  Nanhku 
Singh­vs­State of Bihar,  AIR 1973 SC 491) . The FIR is the piece of evidence 
resgestae.   In   certain   cases  the   First   Information   Report   can   be   used   under 
section 32(1) of the Evidence Act as to the cause of informant's death or as 
part of the informer's conduct ( Damodhar Prasad­vs­State of Maharashtra, 
AIR   1972   SC   622)   .   FIR   cannot   be   used   to   contradict   other   witnesses.
(Dharma Ram­vs­State of Maharashtra, AIR 1973 SC 476). 

3) STATE AMENDED PROVISIONS OF SECTION 156(3) OF the Code
20] Recently  Hon'ble   Supreme   Court   in  Anil   Kumar   v. M.K. Ayyappa, 
 9

MANU/SC/1002/2013 : 2014 CRL.LJ. 1 observed that even for reference of 
the case to the police for investigation under Section 156(3) of the Code for 
any   of   the   offences   punishable   under   the   Prevention   of   Corruption  Act, 
sanction as contemplated under Section 19(1) of PC Act is necessary.

21] Accordingly, on 9th  June 2015 the Government of Maharashtra also 

amended Section 156(3) and Sec. 190 of the Code by which it took away the 
discretionary  powers   of   courts   in   case   a   complaint   is   filed   against   public 
officials.   According   to   the   amendment,   no   FIR   can  be   registered   against   a 
public  representative  without  the sanction from a competent authority.  For 
instance,   the   police   won’t   be   able   to   file   an   FIR   against   any   MLA   or   MP 
without the sanction from the speaker of the house. The amendment extends 
to lowest level elected representatives and public officials like panchayats and 
municipalities. 

22] Now in view of Maharashtra amendment in Section 156  and 190 of 
the Code no magistrate can order an investigation or take cognizance  under 
this section against a person who is or was a public servant as defined under 
any other law for time being in force, in respect of the act done by such public 
servant while acting or purporting to act in the discharge of his official duties, 
except with the previous sanction under section 197 of the Code of Criminal 
Procedure or under any law for time being in force

23] The legislature asserted that the amendment aims at protecting the 
public   officials   against   false,   frivolous   and   politically   motivated   cases.   The 
assertion here needs to be scrutinized properly as sufficient protection was 
already   granted   to   protect   the   dignity   and   image   of   public   officials.   The 
amendment   is   analysed   in   the   light   of   different   case   laws   related   to   the 
 10

subject.

24] In the case of  CBI Vs. Rajesh Gandhi, 1997 Cr.L.J.63,  the Hon'ble 

Supreme Court held that no one can insist that an offence be investigated by a 
particular agency.  This view is re­interated in the authority of Sakiri Vasu Vs. 
State of U.P. and another, reported in 2008(2) SCC 409.  In this authority it 
is further held that, after registration of crime, the concerned Magistrate can 
monitor the investigation. In the case of  Vasant Vs. S.Y.Khaire,  reported in 
2001(3)   Mh.L.J.­409,   it   is   held   by   Hon'ble   Bombay   High   Court   that,   the 
Magistrate   has   powers   to   ensure   that   his   order   under   section   156(3)   is 
complied with. Once the investigation is ordered, it cannot be stopped. 

4) DISTINCTION BETWEEN 156 (3) and 202 of the Code:­
25] The prime difference between investigation u/s. 156[3] and enquiry 
by the Magistrate or investigation by police in terms of Sec.202 of Cr.PC is 
that, for the investigation u/s.156[3] registration of FIR in police station is 
must, however in enquiry or investigation u/s.202 no registration of FIR is 
needed.  

26] An order made u/s. 156[3] of CR.PC is in the nature of peremptory 
reminder  or  information to police to their  exercised planairy powers of in­
vestigation  and   the   Section   156[1]   of  the Code   such   an   investigation 
embrace the entire continues process which begins with the collection of the 
evidence u/s. 156[3] of the Code and ends with the report u/s. 173 or Sec. 
169 of the Code  

27] On the other hand section 202 of the Code comes in a at stage when 
some evidence has been collected by the Magistrate in a proceeding under 
 11

chapter XV of the  Code, but same is deemed insufficient to take decision as 
to   the   next   step   in   the   prescribed   procedure.     In   such   situation  
the Magistrate should empowered u/s. 202 of the Code to direct within the 
limits circumscribe by the sections and investigation for the purpose of decid­
ing whether or not there is sufficient ground for proceeding.  Thus, the object 
of the investigation u/s. 202 of the Code is not initiate fresh case on police re­
port,   but   to   assist   the   magistrate   in completing proceeding already in­
stituted upon the complaint before him. Similar are the observation of Hon'ble 
Supreme Court in  Suresh chandra V/s. State of MP 2001, SCC [Cri] 377. 

5) TAKING COGNIZANCE OF OFFENCE U/S 190 and 197 of the Code:­
28] In   Superintendent   and   Remembrancer   of   Legal   Affairs,   West 
Bengal v. Abani Kumar Banerjee, AIR 1950 Cal 437,  Hon'ble Justice Das 
Gupta observed that  "What is taking cognizance has not been defined in the 
Criminal Procedure Code and I have no desire to attempt to define it. It seems 
to me clear however that before it can be said that any magistrate has taken 
cognizance of any offence under section 190(1)(a), Criminal Procedure Code, 
he must not only have applied his mind to the contents of the petition but he 
must   have   done   so   for   the   purpose   of   proceeding   in   a   particular   way   as 
indicated   in   the   subsequent   provisions   of   this   Chapter   ­   proceeding   under 
section  and thereafter sending it for inquiry and report under section  When 
the magistrate applies his mind not for the purpose of proceeding under the 
subsequent sections of this Chapter, but for taking action of some other kind, 
e.g. ordering investigation under section  or issuing a search warrant for the 
purpose of the investigation, he cannot be said to have taken cognizance of 
the offence."

29] A   three   judges   Bench   of  Hon'ble  Supreme   Court   in   the   case   of 
 12

R.R.Chari.Vs State of U.P., AIR 1951 SC 260  by referring the observation in 
the   case   of  Superintendent   and   Remembrancer   of   Legal   Affairs,   West 
Bengal  case supra  observed that,  the observations "taking  cognizance does 
not involve any formal action or indeed action of any kind but occurs as soon 
as a magistrate as such applies his mind to the suspected commission of an 
offence".   

Essential Ingredients of Sec.197 OF the Code

30] In order to apply provisions section 197 of the Code, it is necessary 
to   fulfill   two   essential   conditions,   namely   (1)   that   the   offence     must   be 
committed   by   public   servant   and   (2)   that   public   servant   employed   in 
connection with the affairs of Union or State is not removable from the office 
save   by   or   with   the   sanction   of   the   Central   Government   or   the   State 
Government, as the case may be.   If the above conditions are fulfilled then 
further   inquiry   would   be   necessary   whether   the   alleged   act   has   been 
committed by the public servant while acting or purporting to act in discharge 
of his official duties.

31] Recently, the Apex Court in S.R. Sukumar Vs Sunaand Raghuram, 
2015 Cr.L.J. 3829  observed that "Cognizance of offence" means taking notice 
of   the   accusations   and   applying   the   judicial   mind   to   the   contents   of   the 
complaint   and   the   material   filed   therewith.   It   is   neither   practicable   nor 
desirable to define as to what is meant by taking cognizance. Whether the 
Magistrate has taken cognizance of the offence or not will depend upon facts 
and circumstances of the particular case.

32]  Under section 200, the Code, when the complainant is examined, the 
Magistrate cannot be said to have ipso facto taken the cognizance, when the 
 13

Magistrate was merely gathering the material on the basis of which he will 
decide whether prima facie case will made out for taking cognizance or not. “ 
Cognizance   of offence “ means taking notice of the accusation and applying 
the   judicial   mind   to   the   contents   of   the   complaint   and   the   material   filed 
therewith. It is neither practicable nor desirable to decide as to what is meant 
by taking cognizance. Whether the Magistrate has taken the cognizance of the 
offence or not will depend upon the facts and circumstances of the particular 
case. 

33] The Apex Court in the Judgment in Paramjit Kaur(Mrs) ..Vrs..State 
of   Punjab   and   others   (1996)   7   SCC   20   ­  “   Protection   of   sanction   is   an 
assurance  to an honest and sincere officer to perform his duty honestly and to 
the   best   of   his   ability   to   further  public  duty,  however,  authority  cannot   be 
camouflaged to commit crime .” It is held in,“Mohd. Hadi Raja Vs. State 
of Bihar and Anr., AIR 1998 SC 1945 that protection by way of sanction 
under Section 197 is not applicable to officers of Government companies of 
the public undertaking even when such public undertakings are State within 
meaning of Article 12 of the constitution of the India.

6) OBJECT OF SECTION 202 OF the Code:­

34] The object of the provisions of section 202 the Code is to enable the 
Magistrate to form an opinion as to whether process should be issued or not. 
The object  of section 202  of the   Code   came up for consideration before the 
Hon'ble Supreme Court  initially in  Chandra Deo Singh v. Prakash Chandra 
 Bose  [1964] 1 SCR 639
     . In this case Hon'ble Supreme Court was dealing with 
the   Old Criminal Procedure Code i.e.   Chap.   16   (now   Chapter   15   of   the 
New Code). There is no substantial change excepting renumbering of the sec­
 14

tions in this Chapter, which contains Sections 200 to 203. And wherein it has 
been held that the object of  Section 202 of the Code is to enable the Magis­
trate to scrutinise carefully the allegations made in the complaint with a view 
to prevent the person named therein as accused from being called upon to 
face an obviously frivolous complaint. But there is also another object behind 
that provision and it is to find out what material is there to support the allega­
tions made in the complaint. It is the boundant duty of the Magistrate while 
making an enquiry to elicit all facts not merely with a view to protect the in­
terests of an absent accused person, but also with a view to bring to book a 
person or persons against whom grave allegations are made. 

35] Whether the complaint is frivolous or not is necessarily to be deter­
mined   on   the   basis   of   material   placed   before   the   Magistrate   by   the   com­
plainant. Whatever defence the accused may have can only be enquired into at 
the trial. An enquiry under Section 202 the Code can in no sense be charac­
terised as a trial. Permitting an accused person to intervene during the enquiry 
would frustrate its very object and that is why the legislature has made no spe­
cific provision permitting an accused person to take part in the enquiry un­
der Section 202 of the Code

36] Whether the complaint is frivolous or not is necessarily to be deter­
mined   on   the   basis   of   material   placed   before   the   Magistrate   by   the   com­
plainant. Whatever defence the accused may have can only be enquired into at 
the trial. An enquiry under Section 202 the Code can in no sense be charac­
terised as a trial. Permitting an accused person to intervene during the enquiry 
would frustrate its very object and that is why the legislature has made no spe­
cific provision permitting an accused person to take part in the enquiry un­
der Section 202 of the Code
 15

37]             The object of an investigation under S. 202 is not to initiate a fresh 
case on police report but to assits the Magistrate in contemplating proceeding 
already instituted upon a complaint before him as held by Hon'ble Apex Court  
has held in the case of  D. Laxminarayana ­Vs­ Narayana Reddy, (1976) 3  
SCC   252.     Hon'ble   Bombay   High   Court   has   held   in   the   case   of   P.K.  
Ramkrushanan ­Vs­ Nilkant Kamble, 1996 Cr.L.J. 2119 (Bombay)  that, the 
Magistrate proceeded to issue process without waiting for the report of investi­
gation by police as directed by him under S. 202 (1) of the Act is illegality. 
Hon'ble High Court quashed that order and directed the Magistrate to wait for 
police report and act upon it thereafter. 

7) COMPLAINT TO MAGISTRATE (Section 202 to 204 of the Code) 

38]           Chapter XV of the Code deals with complaints to Magistrates.  The  
complaint is defined under S. 2 (d) of the Code which means any allegation 
made orally or in a writing to a Magistrate for taking action against the person 
committed offence.   Hon'ble Apex Court in the case of Mohd. Yousuf ­Vs­  
Afaq Jahan, AIR 2006 SC 705 has held that there is no particular format of a 
complaint.   A petition addressed to a Magistrate, containing an allegation of 
offence   committed   and   prayer   made   to   be   dealt   the   culprit   suitably   is   a 
complaint.  S. 2 (d) of the Code also nowhere directs that such complaint is to 
be made personally to the Magistrate therefore complaint sent by post is valid 
and   it   can   be   dealt   with   by   the   Magistrate.  Hon'ble   Division   Bench   of  
Karnataka   High   Court   has   held   in   the   case   of   Zac   Poonen   ­Vs­   Hidden  
Treasure   Company,   2002   Cr.L.J.   481  that   joint   complaint   filed   by   two 
persons is not maintainable.  However one of the complainants can get himself 
deleted and the other complainant can proceed with the complaint to get over 
the technical defect.  
 16

a) Judicial enquiry
39] The judicial enquiry under section 202 is to be held by the Magistrate 
himself[Ashok v Manish 1976 Cr.LJ 876 (Cal.)]. So the Magistrate can make 
enquiry   himself   or   by   another   person   or   direct   police   investigation(Tula   v 
Kishore AIR 1978 Supreme Court 2401). But he cannot direct an Executive 
Magistrate to hold the enquiry.[Ananta Charan Mallick v Sayed Goush Ali 
1995 Cr.LJ 209 (Ori) ]

b) Amendment Act, 2005

40] False complaints are filed against persons residing at far off places 
simply to harass them. In order to see that innocent persons are not harassed 
by unscrupulous persons, this clause seeks to amend sub­section (1) of section 
202 to make it obligatory upon the Magistrate that before summoning the ac­
cused residing beyond his jurisdiction he shall enquire into the case himself or 
direct investigation to be made by a policeofficer or by such other person as he 
thinks fit, for finding out whether or not there was sufficient ground for pro­
ceeding against the accused.

c) Nature of inquiry

41] Inquiry under section 202 is a limited one and the standard of Magis­
trate's scrutiny of the evidence is not the same as that applied while framing 
charges(Rosy v State of Kernala AIR 2000 SC 637
   )  

d) Offence exclusively triable by a Court of Sessions,

42] When the case is exclusively triable by a Court of Sessions,  the pro­
viso to section 202(2), the Code enjoins upon the Magistrate to examine the 
 17

complainant and all his witnesses who shall be examined during trial to de­
cide whether process should be issued or not [Zubedda Khatoon Vs. Assist­
ant Collector of Customs 1991 Cr.LJ 1392 (Karn)(DB)].

e) Dismissal of complaint 
43] If on a bare perusal of the complaint or the evidence recorded or of 
the report of enquiry or investigation the Magistrate is satisfied that essential 
ingredients of the offence alleged are missing or the dispute is only civil in 
nature or there are such patent absurdities in evidence produced that it would 
be   wastage   of   time   to   proceed   further,   the   complaint   can   be   dismissed[ 
Debendra Nath v State of W.B. AIR 1972 SC 1607] . 

f) Issue of process
44] While issuing process under section 204, of the Code, the Magistrate 
must, in brief, set out the allegations made in the petition of complaint, and 
materials brought on record and must state that in his opinion process should 
be issued. It is only when the magistrate is satisfied that sufficient grounds 
exist to proceed further that he should process. Judicial process should not be 
an instrument of oppression or needless harassment(Punjab National Bank v 
Surendra Prasad Sinha, AIR 1992 SC 1815).

45] Issuance of process under section 204 is a preliminary step in the 
stage of trial contemplated in Chapter XX of the code. Such an order made at 
a preliminary stage being an interlocutory order, same cannot be reviewed or 
reconsidered by the Magistrate, there being no provision under Code of review 
of an order by the same court. Hence, it is impermissible for the Magistrate to 
reconsider his decision to issue process in the absence of any specific provision 
to recall such order(Poonam Chand Jain v Fazru AIR 2005 SC 38
   )  . 
 18

g) Consideration at the time of issue of process­
46] At the stage of issue of process, it is not for the consideration of  the 
Magistrate as to whether the offence has been made out and what defences 
are open to him after issue of process. It is for the Magistrate to proceed with 
the  trial and  deal  in  accordance wih the  law(Anil  Saran v State of  Bihar 
(1995) 6 SCC 142 )

h) Magistrate to explicitly state reasons ­

47] In  Bhushan Kumar v State (NCT) of Delhi) AIR 2012 SC 1747  it 

was held that section 204 does not mandate the Magistrate to explicitly state 
the reasons for issuance of summons. It is nowhere mentioned in the section 
that the explicit narration of the same is mandatory, meaning thereby that it is 
not a pre requisite for deciding the validity of the summons issued.

8)   COMMITMENT   OF   CASE   TO   THE   COURT   OF   SESSIONS   WHEN   OF­

FENCE IS EXCLUSIVELY TRIABLE BY IT:­ 

48]   A plain reading of Section 209 shows that commitment is of 'the 
case' and not of 'the accused. The Committing Court need not take any evid­
ence before committing the case, it has only to see whether the case is exclus­
ively triable by the Court of Sessions. Although the case is committed and not 
'the accused' the Hon'ble Allahabad High Court in Haji Shafi v. State of U.P. 
reported in 2001 Cri.L.J. 330 held that presence of accused is must for com­
mittal. It was observed that the opening words of Section 209 the Code, are 
that "when the accused appears and brought before the Magistrate," in that 
case the Magistrate can commit the case, if the offence is triable by the court 
of Sessions. Therefore, presence of accused is must for committal. Apart from 
 19

this, the compliance of Section 207 and 208 the Code are to be made before 
committal. The compliance could not be made in the absence of the accused. 
Thus, the accused can not be committed to the court of Sessions, if they are 
not present in the court of Committing Magistrate." 

49] If offence is triable exclusively by the Court of Sessions, the Magis­
trate has no power to discharge the accused, but he shall have to commit the 
case  in  accordance  with  the   provision  of Section  209. Once the accused is 
charge sheeted to face trial for an offence exclusively triable by the Court of 
Sessions, the Magistrate shall have no other option but to commit the case to 
the Court of Sessions for trial. Even if it appears that distinct offences have 
been committed in the course of the same transaction. Some triable by the 
Magistrate and some exclusively triable by the Court of Sessions, the case in­
volving all the offences shall have to be committed to the Court of Sessions for 
trial. 

50] In a case on a police report or otherwise where some offence tri­
able by Magistrate alleged to have been committed by one set of accused and 
some   other   offences  exclusively  triable  by the  Court   of  Sessions  alleged  to 
have been committed by another set of the accused, in the same occurrence or 
in the course  of some transaction, the Magistrate cannot split the case but 
shall have to commit the case as a whole to the Court of Sessions for trial. 
Once a Magistrate commits a case, on the basis of charge sheet submitted by 
police, to the Court of Sessions, it does not prevent the Magistrate to commit 
the case on complainant with regard to the same occurrence or offence and 
also no detail inquiry is necessary in such complaint case before passing the 
committal order, but the Sessions Judge shall consolidate the two committal 
orders and true them as one case. 
 20

51]  The section 209 and 323 of the Code of Criminal Procedure mainly 
deals with the provision of the committal of the case.   The word “Commit” 
means to put into the charge.  The committal of the case is the procedure by 
the authority of the Sessions Court put into the chrge to conduct trial of the 
cases exclusively triable by it.  As per Section 193 of the Code of Criminal Pro­
cedure Code the Sessions Court except otherwise expressly provide by the law 
no cognizance of the any offence shall take as the court of original jurisdiction 
unless case has been committed to it by the Magistrate.

9) PROCEDURE TO BE FOLLOWED WHEN THERE IS A COMPLAINT CASE 
AND POLICE REPORT IN RESPECT OF SAME OFFENCE. (Sec 210)

52] There was no similar provision in the old Code of Criminal Proced­
ure, 1898. The new Section 210 has been inserted in the   Code of Criminal 
Procedure, 1973, so as to ensure that private complaints do not interfere with 
the course of justice.  To attract the provision it is necessary that when the 
complaint case is filed, police investigation is pending and in progress and the 
same is not completed. However, where Magistrate has already taken cogniz­
ance on Police Report and thereafter complaint is filed, S.210 the Code is not 
attracted. Nitin Jairam Gadkari Vs State of Maharashtra 2005(1) Criminal 
Court Cases 76 (Bombay)

53] The object of section 210 is not to harass a person twice and also not 
to   authorize   a   person   to   vindicate   his   honour   when   the   case   is   being 
investigated by the police.  Sub­section (2) is a cure and sub­section (1) is a 
preventive measure.

54] It is held by the  Hon'ble Patna High Court in M/s. Bhawan 

Alankar Vs. State of Bihar 2015 Cri. L.J.752. “The object of enacting Section 
210   of   the   Code   is   three   fold   ­   (I)   it   is   intended   to   ensure   that   private 
 21

complaints   do   not   interfere   with   the   course   of   justice;   (ii)   it   prevents 

harassment to the accused at once and (iii) it obviates anomalies which might 
arise   from  taking   cognizance   of  the   same  offence  more   than   once.  Such   a 
provision was enacted because the makers of the Act thought in their wisdom 
that sometimes when serious case is under investigation by the police, some of 
the persons may file complaint and may quickly get an order of acquittal – 
either by cancellation or otherwise. Thereupon the investigation of the case 
becomes infructuous leading to  miscarriage of justice in some cases.  To avoid 
this, it has been provided that where a complaint is filed and the Magistrate 
has   information   that   the   police   is   also   investigating   the   same  offence,   the 
Magistrate  stays  the   complaint  case,  the  Magistrate  would  try together  the 
complaint case and the case arising out of the police report.  But, if no such 
case is received, the Magistrate would be free to dispose of the complaint case. 
This   new   provision,   as   noticed   earlier,   is   intended   to   secure   that   private 
complaints do not interfere with the course of justice.”

55] Apex Court in the case of  Sankaran Moitra Vs. Sadhna Das 2006 

(4). SCC 584 held that, A bare reading of the above provision makes it clear 
that during an inquiry or trial relating to a complaint case, if it is brought to 
the notice of the Magistrate that an investigation by the police is in progress in 
respect of the same offence, he shall stay the proceedings of the complaint 
case and call for the record of the police officer conducting the investigation.

=========================================
Summary prepared and submitted by­ 

  [D.W.Modak]   [S.S.Oza]
D J 1&  Addl. Sessions Judge,    Civil Judge (Senior Division)
 22

         Amravati Amaravati 

      [S.B. Bhajipale]  [V.B. Rathod]            [Y.D. Koinkar]

Jt CJSD & Addl. CJM,  4th Jt. CJJD & JMFC  5th Jt. CJJD & JMFC 
Amaravati  Amaravati  Amaravati 
=========================================
============