Topic on User talk:1Veertje

Goedenavond, ik zie dat je een aantal items ongedaan hebt gemaakt met opmerking 'onhandig'. Doe ik iets wat niet op deze wijze moet? dan weet ik dat in het vervolg. mvg ~~~~

Het komt erg willekeurig over wie er "voormalig" zou zijn. Iemand staat in Wikidata vaak omdat ze een verkozen positie hebben/hadden. "politicus" is een erg vloeibaar begrip: ook als je niet op een verkozen positie op dat moment bent, ben je wel met een partij vaak nog verbonden en anderszins met de politiek verbonden. De bewerking op de Nederlandstalige Wikipedia die ik voorbij zag komen deed het voorkomen dat die persoon gebroken had met de partij, maar het lijkt er eerder op dat jij interpreteert dat ze haar politieke loopbaan achter zich heeft gelaten. Dat interpreteren van gegevens moet echt minimaal gehouden worden. Hoe moet het ook als ze komen te overlijden? "voormalig politicus (1950-2025)" is toch niet wat je bij een oud gediende zou zetten?

Dank je voor je reactie. Het niet meer op een verkozen positie of anderszins met de politiek bezig zijn maakt dat je een voormalig politicus bent. Dat is een helder begrip, ook als je posities bekleedt die wel bestuurlijk maar niet politiek zijn in de zin van (indirect) verkozen tot. Ben het met je eens dat als dat kort geleden is, hier mogelijk wat ruimte moet worden gehouden. In het geval van overlijden dan wordt dat m.i. weer politicus (1950-2025), echter voormalig politicus (1950-2025) zou ook zijn wat het is.

Wat "voormalig politicus" is, is niet een begrip waarover consensus bestaat. Het is daarom beter het niet toe te passen. Voor vele politici hier in Wikidata zullen er te weinig gegevens zijn om dit vast te stellen en het aan hen die dood zijn toe te voegen is m.i. een overbodige exercitie. Ik wil je vragen vooral de bewerkingen op nlwiki na te gaan want de implementatie dat iemand gebroken heeft met diens partij is niet wenselijk.

Mijn bewerkingen hebben zich alleen toegespitst op NL-politici uit de recente tijd (2015-heden). Ik zal vanaf nu geen verdere aanpassingen doen, verzoek is wel om geen terugdraai-acties te doen omdat hetgeen ik heb aangepast niet onwaar is. Ik hou zelf bij wanneer politici overlijden om dit in Wikidata na te kijken, tot nu toe hebben anderen dit al gewijzigd, ook als deze als voormalig politicus in Wikidata waren weergegeven. Dank voor je overleg.

Blokkades opwerpen op een BTNI bewerking van jouw kant is weinig fair. Je doet een aanpassing waarvan jezelf nu toegeeft dat het in sommige gevallen wellicht te kort door de bocht is, maar vraagt derden nu dat niet ongedaan te maken. Dat is - met een cynische blik - bijna als kwaadaardige opzet te bestempelen als je doel was je eigen zin door te drukken. Het zou dan sportief zijn als je zelf de aanpassingen herevalueert en daar actie op onderneemt daar waar je tot de conclusie komt dat er ruimte is dat 'voormalig' wellicht te 'voorbarig' was. Sommige politici die (sinds kort) niet meer in een volksvertegenwoordiging zitten zijn veelal a) nog steeds politiek betrokken in hun partij en b) staan niet zelden gewoon op een verkiesbare plaats op een lijst en kunnen op elk moment instromen in het betreffende gremium. Zolang ze zich niet hebben afgemeld voor beschikbaarheid zijn ze daarmee gewoon nog steeds politicus. Ik zie er gevallen tussenzitten waar je daar duidelijk geen rekening mee gehouden hebt.

Er valt mijns inziens voor allebei wat te zeggen, maar in het specifieke geval van politici ben ik het met @1Veertje eens dat het moeilijk is na te gaan, zeker bij recente politici, en dat er voor het gebruik daarvan geen consensus bestaat. Haar terugdraaiacties zijn mijns inziens dan ook terecht.

Volgens mij denk ik constructief mee in de zienswijze van 1Veertje, terwijl ik er zelf ook een mening over heb. Ik heb de terugdraaingen zoals uitgevoerd bekeken en daar leg ik me bij neer, prima. Ik ben van mening, zonder kwaadaardige bedoelingen, dat de overige aanduidingen van voormalig politicus objectiveerbaar te stellen zijn. Dat daar geen eenduidige consensus over is, accepteer ik ook bij deze. Wat er met 'blokkades opwerpen op een BTNI' heb ik geen idee wat daarmee bedoeld wordt. Ik vind de toon waarop ik benaderd word wel wat kil, ik ga er altijd vanuit dat ieders bedoeling is om een constructieve bijdrage te leveren, daar stop ik mijn energie in. Vandaar was ook mijn allereerste vraag: 'Doe ik iets wat niet op deze wijze moet? dan weet ik dat in het vervolg' . Ik zal ook geen verdere aanpassingen doen waarmee ik bedoel dat ik geen nieuwe aanpassingen zal aanbrengen. Met vriendelijke groet aan eenieder, ~~~~

Ik reageerde daarmee op je woorden "verzoek is wel om geen terugdraai-acties te doen". Hiermee werp je feitelijk een blokkade op je bewerkingen en doet impliciet een beroep op BTNI (bij twijfel niet inhalen) omdat je zegt dat je aanpassingen feitelijk niet onjuist zijn, terwijl je zelf toegeeft dat eea misschien wat te kort door de bocht is. Je mag het een kille behandeling noemen. Persoonlijk vind ik je beroep om dingen niet terug te draaien nou ook niet bepaald getuigen van "constructief". Afijn, ik zal me er niet veel mee bemoeien. Zolang het bewustzijn er is dat eea wat minder zwart-wit ligt tav "voormalig" is dat al winst.