维基百科

维基百科:互助客栈/方针

< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Sanmosa（留言 | 贡献）在2020年2月1日 (六) 03:04 （→‎針對《氣旋收錄準則》指引的修訂：​ // Edit via Wikiplus）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。


Sanmosa在话题“針對《氣旋收錄準則》指引的修訂”中的最新留言：4年前

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他

議題最後回應時間為8月28日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
  • [協作] 现有130个页面需维基化，336个条目需清理，31个移动请求正在讨论。
  • [獎勵] 現有2名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視 299 18 HK5201314 2024-09-04 18:15
2 有關公布管理人員任免案投票人數等事 27 12 超级核潜艇 2024-09-06 08:50
3 提议在《非原创研究》方针《翻译》章节新增限制专有名词原创翻译的条文 214 27 超级核潜艇 2024-09-06 08:57
4 修訂維基百科:新聞動態/重複發生的項目中的領導人更替 41 8 CopperSulfate 2024-09-03 20:40
5 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准 28 12 自由雨日 2024-08-30 17:14
6 数词“兆”的使用 1 1 Jimmy-bot 2024-09-06 16:14
7 外东北地名规范 66 14 阿南之人 2024-09-05 20:57
8 未公開帳號政策 19 9 Wetrace 2024-09-03 13:16
9 命名常规所说的“确实难以翻译”是什么意思？ 8 6 Kethyga 2024-09-05 10:46
10 修訂IP封禁豁免及IP封鎖豁免權授予者方針 8 4 人间百态 2024-09-03 22:20
11 建议中文维基大规模使用UTC+8作为默认时间 22 12 FK8438 2024-08-29 22:33
12 關於ITN和ITNR的獲選類別擴充的提議 10 4 Cmsth11126a02 2024-09-07 00:30
13 《维基百科:关注度 (列表)》草案已创建，供社群讨论 34 10 红渡厨 2024-09-06 15:47
14 擴充MOS:COR有關領土資料使用之部分 4 2 Ericliu1912 2024-09-06 02:33
15 建議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為格式指引 7 4 S8321414 2024-09-03 07:07
16 提议新设立一个含大量未翻译专有名词条目的模板 5 2 Scarsnevergoaway 2024-09-03 09:03
17 提議新設提報破壞等條款 6 6 HK5201314 2024-09-04 17:53
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

目前此主題無正在討論的議題 維基百科方針與指引

Wikipedia talk:格式手册/列表 § 單純羅列名稱的列表要不要刪除

看到维基百科:存廢覆核請求#沈阳市医院列表、成人另類藝術家列表、華納兄弟電影列表、派拉蒙電影列表等所有僅單純地列出各項名稱的列表裡面user:20204622hkus列出了一大堆有價值但僅僅是單純羅列名稱的列表，但根據维基百科:格式手册/列表#獨立列表之存廢標準，似乎這些列表都應該刪除，但單純列出名稱的列表真的值得刪除嗎？英文維基似乎已經沒有這個規定，不知道當初這個規定是否是來自英維？--日期20220626（留言） 2024年5月23日 (四) 02:00 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除方针 § 規範化快速刪除方針O4款的規定

其實社羣此前已經多次討論過現行O4款的規定的合理性問題（過寬的比如兩年前的討論與上面的討論，過窄的比如三年前的討論），雖説我自己對於現時O4的規定沒太大的意見，但顯然地社羣的總體意見並非如此，因此我認為或許有必要規範化O4款的相關規定。Sanmosa 蚌埠 2024年7月14日 (日) 00:36 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 提议在《非原创研究》方针《翻译》章节新增限制专有名词原创翻译的条文

中文维基百科针对编者自行翻译外文专有名词有一定的限制[1]。当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时，编者禁止自创新译名，下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名若要翻译，超出各地标准、规范、惯例（如《外语译音表》等）自行选字音译或选词意译均属原创研究。除人名、地名外的其他外文专有名词（如作品名、公司名、政权名、时代名等等）编者一般不可自行翻译，否则属于原创研究。例外的情况是：对某一专有名词或某一系列专名，若对于“应允许编者自行翻译”及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制（可能形成这种共识的情况如：可靠来源中虽未出现某一专有名词的中译，但存在翻译该类名词时固定的选词、语法、格式习惯[2]）。若随着时间推移，原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词出现了中译，且与编者根据以上条款自行翻译的版本不同，则应及时修改为可靠来源发表的译名。

参考資料

  1. ^ 本条文所说的“专有名词”包括了“专名短语”，如三个英文单词组成的电影名。在英文中，要判断一个词（或短语）是否为专有名词，一个较为简单但通常成立的方式是：它的首字母（短语则为每一实词的首字母）是否总是大写？
  2. ^ 如可靠来源中暂未出现（某一音乐家的）“第10交响曲”这一中文名称，但其第1至第9交响曲无一例外地被统一译作“第X交响曲”，且该地音乐界存在将所有音乐家的交响曲均译作“第X交响曲”的惯例，则可能可以形成“编者可自行翻译该音乐作品名”的共识。
--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 12:08 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 修訂維基百科:新聞動態/重複發生的項目中的領導人更替

參考此討論，我建議修訂維基百科:新聞動態/重複發生的項目中領導人更替的港澳項目，修訂如下：

  1. ^ 只限非同額競選
  2. ^ 只限非同額競選

現尋求大家意見。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年8月4日 (日) 07:28 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

現行條文

条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。

但方针文字中未直接涉及模板。
提議條文

因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。

在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 港澳台新马各地中文夹用英文书刊名格式规范？

目前，本格式手册要求将英文书刊名也使用中文书名号表示，且可不用斜体（除MOS:书名号第5条用例外，还有WP:格式手冊/序言章節#特定名字與標題的用例“《The Pawnbroker》是一部由爱德华所写的一部小说……”等）。然而，中国大陆的文字规范与之几乎完全相反，一般并不允许将英文书刊名用书名号表示，且必须使用斜体，参看：《夹用英文的中文文本的标点符号用法（草案）》（第6.2条）、《中文出版物夹用英文的编辑规范（CY/T 154—2017）》（第10.1条）等等。所以在此询问其他地区的相关规范。我想，若均不用书名号，那么应当修改该规则；若仅部分地区（如中国大陆等）不使用书名号，应仿照单双书名号转换等方式来单独实现大陆简体等模式的格式规范。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 03:41 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/列表 § 提议为列表收录标准新增补充条文

在“如果标准复杂，则应该详细写明，以便让读者和其他编辑者明确了解该列表应该包含怎样的主题。”后新增：条目内写明的列表收录标准需符合非原创研究方针，编者不得明显地自定义项目收录标准。特别地，不得包含维基百科项目内的标准，例如将收录标准定为“某一主题下符合中文维基百科关注度指引的条目”是不允许的。

注意到最近有多位用户将《WP:列表概述》中的“说明列表收录标准的可靠来源”理解为了“描述列表单个项目的可靠来源”，进而得出了某项目“找得到有效介绍的可靠来源就加入，否则就不加入”这类明显不合理的结论。如用户@中少在《广州市黄埔区夏港街道的建筑物列表》做的那样（见版本差异，另见“编辑争议”布告板）。我认为这种收录标准明显违反“非原创研究”方针，而无需在这里特别指出，但由于有多位用户作此理解，且似乎并没有明显引起其他用户的否定反应（例如向史公哲曰等参与讨论的编者仅重点论证了“项目不合关注度”，而未指出“收录标准原创研究”这一明显问题），故我正式提议在《WP:列表概述》方针中写入，以免更多编者作错误理解或借方针条文的不清晰而创建不合适的列表。另外，我个人倾向认为表示某个列表的模板的收录标准也应照此处理，例如我反对用户@Patrickov在模板《T:舟山群岛》存废讨论中提到的“该模板收录标准就是‘属于舟山群岛，且符合中文维基百科关注度指引’的项目”这种标准，但可能与本次修订无关，仅在此补充说明以抛砖引玉，供他处讨论模板时参考。

另邀请参与过相关讨论的用户参与本讨论：@红渡厨、Saigyouji-Noriko、向史公哲曰。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 17:11 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 消歧义项描述末尾是否需要加句号？

目前该格式指引中加了句号。但论述《WP:消歧义的荐与不荐》中强调不要使用完整句子，TW提醒模板{{uw-dab}}中称“不要加句号”，英维也不用句号。目前中维的消歧义页似乎是加句号或不加句号的页面都很多，明显并未统一格式。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 10:10 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 消歧义项后接描述句，使用冒号还是逗号？

目前格式指引和实际运作似乎都借鉴英维使用逗号，但似乎冒号更符合中文的标点习惯。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 10:22 (UTC)

Wikipedia talk:格式手冊/文字格式 § 提议取消目前大量{{{2}}}模板中不合MOS:斜体和中文文献习惯的外文转写斜体格式

《MOS:斜体》中并没有相关规则，且我似乎从未在中文文献中见过用斜体来表示转写的。邀请@微肿头龙。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 10:50 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 建議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為格式指引

前一陣子有不少條目移動至中文維基學院（例如Template:新北市區公車路線中的部份條目），而移動過去的條目目前有一部份是用計畫間連結的方式處理，因此，我提議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為正式的格式指引以確立這類條目的連結處理方式。

另外，現有「模板型」一節似乎可以拆出至Wikipedia:模板消息/姊妹项目，如此修改較有彈性，不必都放在此頁面。--冥王歐西里斯（留言） 2024年8月31日 (六) 00:30 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 交集板塊：減少重複、節省資源

不少轉換規同時存在於兩個或多個公共轉換組，浪費資源，對此更新修正疲於奔波、亦浪費人力。不如設置可容多個公共轉換組嵌入的「交叉板塊」——相當於次級的公共轉換組。例如，Movie組、迪士尼組、Pixar組之間設置「交集板塊」「迪士尼-Pixar長片」，Movie組、迪士尼組之間設置「交集板塊」「迪士尼非Pixar長片」，Movie組、Pixar組之間設置「交集板塊」「Pixar非迪士尼長片」；如此，任何一個迪士尼或Pixar出品的電影長片的轉換規則都應收錄在以上三個「交集板塊」之一，而移出Movie組、迪士尼組、Pixar組頁面本身，最終轉換效果不變。另外，在提交公共轉換組編輯時，亦可警告不應增加已收錄在屬於本公共轉換組的「交集板塊」的字詞或要求復查。希望儘早提出此想法，以免導致上節「預儲」設計細節日後大改。--— Gohan 2024年7月10日 (三) 07:05 (UTC)

Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁 § 有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見

此頁面由Gluo88新增了一些內容[1]，之後有出現刪除和復原內容的編輯戰情形，請大家協助提供意見，謝謝--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:06 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 建議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為格式指引

前一陣子有不少條目移動至中文維基學院（例如Template:新北市區公車路線中的部份條目），而移動過去的條目目前有一部份是用計畫間連結的方式處理，因此，我提議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為正式的格式指引以確立這類條目的連結處理方式。

另外，現有「模板型」一節似乎可以拆出至Wikipedia:模板消息/姊妹项目，如此修改較有彈性，不必都放在此頁面。--冥王歐西里斯（留言） 2024年8月31日 (六) 00:30 (UTC)

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱維基百科:徵求意見。請在維基百科討論:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

修訂新聞動態候選規則

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:新闻动态候选。

—此條未加入日期時間的留言是于2020年1月31日 (五) 08:14 (UTC)之前加入的。

取消消歧義頁面對於參考文獻的規範

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:消歧义。

—此條未加入日期時間的留言是于2020年1月31日 (五) 08:14 (UTC)之前加入的。

是否应该保留单独的小行星类条目？

最新留言：在4年前发布113条留言15人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：功成不必在我 2020年1月13日 (一) 01:00 (UTC)。回复

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:天體收錄準則。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

中文维基上有大量的小行星类条目，然而它们质量往往较低，而且几乎没有改善的空间。大部分这类条目只有命名（有些甚至都没有）、编号、发现者、发现地、发现日期和简单的物理参数，并且来源非常单一（基本就是小行星数据库浏览器和哈佛大学的小行星列表），完全可以整合到列表中。根据之前的存废讨论，社群删除了少数几个小行星条目，然而大部分小行星仍然独立成条。虽然中文维基百科不是英文维基的中文版，但还是可以参考英文维基，在英文维基上，小行星几乎都是整合在列表中的。-Pecco（对话|贡献） 2019年10月1日 (二) 01:26 (UTC)回复

当初用机器人批量建立，现在又要批量删除，可真折腾啊。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 08:22 (UTC)回复
没特别标准的话可以参考通用关注度，或者单独设立关注度。--Leiem（留言·签名·传送门） 2019年11月18日 (一) 08:14 (UTC)回复
這裡就是提議單獨設立關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年11月26日 (二) 05:22 (UTC)回复
(＆)建議：可以撰寫一個收錄標準，而這個標準又能令現存的小行星條目得以保存，因為一旦確立為方針指引，不可能把以前的條目豁免的，因此可以把標準訂得不要太高。例如《地理特徵收錄標準》：一個有人住的地方就符合關注度。像這樣較清晰的標準是較實用的。此外，不同收錄標準之間是平等的，沒有主次之分，如果要分，最早的收錄標準是WP:BIO，比通用關注度早幾年，因此，WP:BIO算是母指引吧。在英文維基的存廢討論已經發展得很成熟，用戶都懂得審視不同的收錄標準，然後才決定條目的存廢，而非只看通用關注度。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:54 (UTC)回复
所以來到第一個問題：哪些天體是有價值的？我覺得照搬en:WP:NASTCRIT的規則不錯。另外，我覺得也可以直接允許收錄太陽系內的行星、其衛星和矮行星。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 00:58 (UTC)回复
我最遲明天會公佈建議條文譯文。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:26 (UTC)回复
Wikipedia:天體收錄準則。前四項是對著en:WP:NASTCRIT翻譯的，而第五項就是上面我提及過的特殊規則，不過有些更動。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 09:54 (UTC)回复
(※)注意：方針有一句足以令現存的所有行星不能收錄：「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家，以及與天體有利益衝突[13]的任何人士。主要研究人員（primary researchers）所發布的來源不能用於證明天體的關注度，但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」這句實屬不必要，也不合理，請刪去。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 13:27 (UTC)回复
(？)疑問:為甚麼發現小行星的科學家發表的文獻不能作為來源？這等於所有歷史學家的書都不能用於歷史條目，這是非常荒謬的自我限制。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 13:30 (UTC)回复
我總算明白發生甚麼事了：你對關注度一無所知。要知道，一個科學家出了一個論文、提出一個主張以後，其他科學家也可以出論文反對他的主張；至於著名科學家立下一個定論，然後被後世科學家推翻的例子多不勝數。還有，這條條文並不禁止相關來源在條目中使用，只是不能作為證明關注度的來源，我請你先看清楚條文。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:23 (UTC)回复
(－)反对：整個方針都寫得很好，但加了一句不必要的自我設限後，就令方針形同虛設：「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家，以及與天體有利益衝突[13]的任何人士。主要研究人員（primary researchers）所發布的來源不能用於證明天體的關注度，但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 14:38 (UTC)回复
這一句我是由英文維基百科翻譯過來的。他們的討論通常也比較充分，你當真覺得他們弄了一個沒有用的指引？如果真的是的話，其實我們社群設置所有的關注度指引也是沒有用的。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:52 (UTC)回复
  • 英文維基有他的一套方針，有些適用於中維，有些不適用，這幾句明顯不適用於中維。英文維基另一個要求是來源要一、兩年更新一次，沒更新就視為關注度不足，這些同樣不適用於中維，因為他們有自己一套完整而獨特的方針，我強烈建議要求刪去這幾句，因為實在不適用。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 02:18 (UTC)回复
刪除該句將會導致維基百科條目質素嚴重受損，我不能進行這個動作。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)回复
我個人建議你還是不要參與這裏的討論：你除了對關注度一無所知外，你對科學理念的出現和變更也一無所知，我恐怕你這樣繼續下去會自取其辱。如果你仍然以參與這裏的討論的話，我沒所謂，但是下面尷尬的情況會不會重演，我可說不定。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:59 (UTC)回复
不建議並非禁止；我請你以後先看清楚我說了甚麼，才來回應我，我總覺得你在說一些風馬牛不相及的東西。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)回复
(－)反对：非平凡没有定义。另外，假如一颗小行星原本默默无闻，但忽然有一天因为某个单一虚构作品——比方说FGO——获得了极高的关注度（注意是虚构作品），有必要收录进维基百科时，想想看那时候编者能写什么？--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)回复
@流椀希土：「不平凡的出版作品」這個詞語是有定義的，請參見註釋6。虛構作品通常並不能使一個天體因變得熱門而獲得足夠的有效介紹，因此通常也沒有收錄進去的必要；如果真的有收錄進去的必要，該天體通常會符合通用關注度指引。天體條目是科學條目，和實際科學無關的內容應該盡量避免成為科學類條目的主體。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:18 (UTC)回复
@Sanmosa：我没有看出注释6中给的定义有任何不同于通用關注度指引中可信二手来源的地方。如果没有不同，则与兜底条款“应该符合《通用关注度指引》”重复；如果有所不同，则属定义不明。另外，单一虚构作品的问题确实会很严重，因为哪怕谷歌百度推特微博热搜全部登顶，作为一个小行星，它也很可能找不到多个二手来源证明其关注度；即便证明了它的关注度，最后写成文章时也如你所说，与实际科学无关的内容不会进入条目，导致成品与现有小作品没有区别（删后再建，重复劳动）。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 04:09 (UTC)回复
@流椀希土：如果你喜歡的話，我可以刪除那條。其實與科學無關的內容不是不能寫進去，但不能是主要內容。這個指引本來就是為了清理條目而設置的，我預期指引通過後，大量條目都會改成重定向。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:22 (UTC)回复
@Sanmosa：前半句无异议。关于后半句，问题就在于这些小作品页面信息实在太少，导致文化影响部分势必会喧宾夺主。而且，在我举的那个例子下，大众认知中的该小行星也必然会是虚构作品中的形象，而非现实中的小行星；这导致添加不添加“文化影响”段落都很违和。如不添加，那作为现实中的小行星它根本没有足够高的关注度值得成为词条；如果添加，则大量来源和正文都会集中在虚构形象部分，导致失去维基本意。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 04:36 (UTC)回复
@流椀希土：如果天體的文化影響確實是一個很大的關注點，而其本身具有科學性質的特徵卻不受關注的話，文化影響的條目可以寫，但標題需要做一些變更，例如改成像xxx天體的文化影響或xxx天體在yyy作品的形象這樣的。是會出現子條目大於母條目的情況，不過這種情況在中文維基百科很常見，因此並無大礙。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:40 (UTC)回复
@A2569875。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:30 (UTC)回复
另外，設立這個指引是為了清理現時存在的條目，請參與討論者留意。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:49 (UTC)回复
請見此討論串最頂部的留言，我不想重覆。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:41 (UTC)回复
  • 請您看一下每個用戶的意見，這個討論的中間有很多用戶提出了自己的疑慮，您不能只看支持自己的觀點，把反對的意見都忽略，請注意方針應確切反映共識，如果您沒有好好回應及處理反對的意見，固執己見，方針是不能通過的。也請您和不同用戶討論時保持基本禮儀和友善。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 05:05 (UTC)回复
@蟲蟲飛：這次我只打算寫草案，至於要不要送去公示，我覺得討論發起人PECCO和討論中最活躍的A2569875會比我更適宜決定。另外，我完全不明白為何你會認為我請你到討論串最頂部看留言這麽單純的一個行為屬於沒有保持基本禮儀和不友善的做法，我百思不得其解。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 09:22 (UTC)回复
你有余力的话在这里总结下这个话题到目前为止的观点和共识吧。正如你所知道的，共识不能靠投票，而不给出具体可证伪的理由的意见，都相当于投票，可以直接忽略。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月17日 (五) 09:47 (UTC)回复
(！)意見：限制天文学家的来源不太好吧，假如生物学相关条目也限制生物学家的来源，估计会导致生物学相关条目质量数量双降。Lab06 N（留言） 2020年1月17日 (五) 11:18 (UTC)回复
@Lab06 N：所以條目數量真的那麼重要嗎？功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:36 (UTC)回复
我覺得100個10000字條目，優於10000個100字條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月17日 (五) 11:38 (UTC)回复
假如生物学相关条目也限制生物学家的来源，大量冷门物种条目被删除；这对维基来说应该是个重大的损失。Lab06 N（留言） 2020年1月17日 (五) 11:44 (UTC)回复
別滑坡。又沒有說要大量刪除。 當然你可以在大量小條目中填入非WP:IINFO。 我強烈(！)強烈抗议(！)抗议沒有指引來衡量「可不可以」建新條目 的現況。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月17日 (五) 11:47 (UTC)回复
至於質量方面，相關規定類似通用關注度指引的規定，雖然相關來源不能用於證明關注度，但相關來源是可以用於條目中的，我不認為會有任何問題。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:40 (UTC)回复

針對上面的意見先進行一個匯編

上面的討論，我就總結一下究竟上面説了甚麽：

  1. PECCO提出把大部分小行星整合在列表中，然後就沒參與討論。他形容小行星條目“質素往往較低，而且幾乎沒有改善的空間”；
  2. A2569875是討論中最活躍的一位。他提議訂立天體收錄準則，並提出可以套用en:Wikipedia:Notability (astronomical objects)，UjuiUjuMandan就此表示同意；
  3. UjuiUjuMandan表示如果維基百科星條目關注度都足夠的話，基本上所有的小行星都足夠了，不過A2569875就此回應不能采用一個這樣寬鬆的收錄標準，並明確表示當務之急是擬訂出一個天體收錄標準；
  4. CopperSulfate提議可以收錄太陽系內的所有自然天體，不過A2569875就此回應稱自然天體有上億個，CopperSulfate之後沒參與討論；
  5. Lab06 N表示批次刪除小行星條目會導致條目數量下降，並被其他維基百科超越，不過UjuiUjuMandan就此回應稱這並不是恰當的理由；
  6. Lab06 N表示小行星條目屬於有學術價值但無關注度的條目，而A2569875就此回應稱現在的問題在於缺乏天體收錄準則，導致新的條目是否建立無法衡量，並明確表示內容方針不應有祖父條款；
  7. Longway22表示是次討論涉及專業範疇（天文、科學確實是專業範疇，我同意），並稱“明確已存在的所有條目都要豁免”（=設立祖父條款），否則會“使專業方面出現不可估量的損耗”，然而Longway22並未留意到A2569875就是中文維基百科在科學方面的專業用戶，而A2569875在上面也明確反對祖父條款；
  8. 蟲蟲飛表示不可能設立祖父條款，因此需要把收錄標準訂得比較低；
  9. Temp3600表示需要一個人去翻譯標準，於是我就翻譯了Wikipedia:天體收錄準則出來，A2569875表示支持；
  10. 蟲蟲飛聲稱「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家，以及與天體有利益衝突的任何人士。主要研究人員（primary researchers）所發佈的來源不能用於證明天體的關注度，但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」一句令現存的所有行星不能收錄，使指引形同虛設（請自行參照Wikipedia:存廢覆核請求#颱風風神_(2019年)_2中AT針對蟲蟲飛同樣以歷史學家所做的關注度類比所給予的評論），並因此反對提議條文。
    • 他也同時要求我刪去相關句子，不過我以“刪除該句將會導致維基百科條目質素嚴重受損”為理由拒絕。
    • 我當時也表示相關句子是由英文維基百科翻譯過來的，蟲蟲飛則表示英文維基百科的做法未必適用於中文維基百科。Temp3600之後給予了英文維基百科當時訂立指引的討論連結；
  11. 流椀希土以“非平凡”這個詞語沒有定義和提議條文會使當虛構作品使一個天體變得熱門時不能為該天體建立條目反對提議條文。我隨即澄清「不平凡的出版作品」這個的定義在註釋6，並表示“虛構作品通常並不能使一個天體因變得熱門而獲得足夠的有效介紹”、“天體條目是科學條目，和實際科學無關的內容應該盡量避免成為科學類條目的主體”。
    • 就前者，流椀希土表示該定義和通用關注度指引中可信二手來源的地方無不同，因此與條款「應該符合《通用關注度指引》」重複，我隨即表示可以刪除該條。
    • 就後者，流椀希土表示單一虛構作品的問題很嚴重，有機會導致品與現有小作品沒有區別（刪後再建，重做輪子）。就此，我表示與科學無關的內容不是不能寫進去，但不能是主要內容。他隨即表示文化影響部分勢必會喧賓奪主，我則提出了另建文化影響條目的解決方案，他至今未及回應。
  12. 我表示設立指引是為了清理現時存在的條目，蟲蟲飛則表示小行星的來源不容易找，並表示限制天文學家的來源作為關注度來源無意義。我隨即請他到討論串最頂部看留言以瞭解訂立指引的目的，蟲蟲飛則表示“討論的中間有很多用戶提出了自己的疑慮，您不能只看支持自己的觀點，把反對的意見都忽略”，並表示如果反對意見未有得到妥善處理，相關條文不能通過，更突然指控我“固執己見”和“沒有保持基本禮儀和不友善”。

以上。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 10:46 (UTC)回复

由此得到以下衝突：
  1. Lab06 N反對導致條目數量有一定幅度下降的措施；UjuiUjuMandan則認為追求條目數量並不是定理寬鬆標準的恰當理由；
  2. Longway22認為應該設立祖父條款；A2569875和蟲蟲飛則明確反對祖父條款或表示祖父條款不可行；
  3. 蟲蟲飛主張把收錄標準訂得比較低，以及聲稱「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家，以及與天體有利益衝突的任何人士。主要研究人員（primary researchers）所發佈的來源不能用於證明天體的關注度，但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」一句令現存的所有行星不能收錄，並以歷史學家作類比，也同時要求我刪去相關句子和不得“把反對意見忽略”；我主張設立指引的目的是清理現時存在的條目，並認為必須確保維基百科條目質素，也明確拒絕他刪去相關句子的要求。
以上。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 10:59 (UTC)回复
以上三個衝突中，1和2中Lab06 N、Longway22一方的主張是明顯無爭議地不被認同的。3方面，蟲蟲飛要求我留意討論期間“很多用戶”提出的“疑慮”，然而除了意見匯編11號外，反對意見都是上列三個衝突。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:03 (UTC)回复
我歡迎大家評論究竟是我總結得準確還是他總結得準確。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:12 (UTC)回复
  • 如果這一點點事都這麼麻煩，倒不如認命投降，一切都加句"如中、英文兩個版本有任何抵觸或不相符之處，應以英文版本為準。"算數了。--Temp3600（留言） 2020年1月17日 (五) 11:21 (UTC)回复
    @Temp3600：問題在於人家蟲蟲飛反對照搬英文版的合理規定過來。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:34 (UTC)回复
(：)回應：我反對的是您方針草案加了幾句禁止天文學家的著作作為小行星的關注度來源。這正如禁止生物學家的著作去證明生物的關注度同樣荒謬及不切實際。整個方針都很好，如果刪去這幾句荒謬的自我規限，我就可以馬上改為支持。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 12:15 (UTC)回复
因為是關注度，如果發現者來源就直接當關注度來源不妥。我建議參考Wikipedia:關注度_(性質表)的準則#3「該性質表中......每種性質必須來自至少兩篇不同的獨立研究，並且該獨立研究要屬於可靠來源」，改為由兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明一天體的關注度；或由3個或以上個天文台觀測到的天體。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月17日 (五) 12:24 (UTC)回复
OK，有人提出其他方案了，那樣好辦。我覺得“由兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明一天體的關注度”或近似的條文可以作為替代，如果大家不反對的話，我會進行更改。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 12:42 (UTC)回复
現在的條文是：“證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家或主要研究人員（primary researchers），否則則需要至少兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明該天體的關注度，不過需要小心採用的來源的發表者是否與天體有利益衝突。由於關注度並不限制條目內文中來源的使用，相關天體的條目中可以使用發現相關天體的科學家或主要研究人員發佈的來源。”我覺得如果來源獨立於發現相關天體的科學家或主要研究人員，一個就已經夠證明關注度，不行的話才走兩篇規則，這樣比較寬鬆了一些，但又不至於太過份。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 12:48 (UTC)回复
  • 多方來源會更好，但不是必須，而且這是通用關注度的要求，請勿把通用關注度的標準套入其他收錄標準。在英文維基社羣已經成熟到可以根據不同的收錄標準去審視條目關注度，不會只看通用關注度。我覺得一個維基逐漸成熟的過程，會出現越來越多不同的收錄標準，而不會過度依賴通過關注度，因為通用關注度始終有他的限制，例如年代久遠等因素令來源不容易找到。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 13:12 (UTC)回复
所以條目數量真的那麼重要嗎？還有，你看看A2569875的反應？你又再次沒留心看人家説甚麽就來回應了，我已經算是脾氣好的一位了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 13:48 (UTC)回复
  • (！)抗议@蟲蟲飛：。我認為我目前的提案能使現存條目全數保留，以en:List of minor planets: 4001–5000這1000個為例，「我先舉例1000個」，在我舉例限制條件只抽樣1000個「只取1000個」，在我舉例的這1000個中，這1000個小行星都至少有2個來源，回去看母體，每個1000個都至少有2個來源，前1萬個共10個1000個，第一組1000個都有2個來源、第二組1000個都有2個來源、第三組1000個都有2個來源、第四組1000個都有2個來源、第五組1000個都有2個來源、第六組1000個都有2個來源、第七組1000個都有2個來源、第八組1000個都有2個來源、第九組1000個都有2個來源、第十組1000個都有2個來源、第十一組1000個都有2個來源、第十二組1000個都有2個來源，前一萬個小行星幾乎都符合標準。別再放鬆標準。找不齊2個來源的，要求(±)合併並不過分，而且前一萬個小行星只有「0個」找不齊2個來源。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月17日 (五) 13:44 (UTC)回复
但是如果不會對現在的條目帶來甚麽重大的影響的話，我不認為會有很大分別。還有，你還是沒看清楚他説甚麽：人家説的是英文維基百科的對應條目都有2個或以上的來源。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 14:12 (UTC)回复
(：)回應：我只是不想增加大家寫條目的困難，我真心覺得要禁止天文學家的來源去證明小行星的關注度是不必要的自我設限；而且上面已經有用戶提到之前大家共識寫出的大量小行星，現在又要以不必要的設限去刪去，這是不必要的。往下我就不管了，大家就依共識去制定方針吧。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 14:44 (UTC)回复

下一階段

我對以上的留言表示遺憾，不過沒辦法了。不過我還是想問流椀希土是否滿意我在上面的最後回應？功成不必在我 2020年1月17日 (五) 14:50 (UTC)回复

刚上线看到，对你的回应涉及我的部分，我完全赞同，没有其他意见了。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 15:32 (UTC)回复
由於家中發生一些不太好的事，我不便提出公示。請大家自理。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 01:57 (UTC)回复
果然還是沒人管。現在年初一了，Wikipedia:天體收錄準則就公示七日吧。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:20 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

（續）WP:可靠來源#法律的修改

最新留言：在4年前发布22条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可靠来源。

通過：
由於共識不強求一致同意，因此仍作通過。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 11:01 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
以下討論承接Wikipedia talk:可靠來源#維基百科:可靠來源#法律的修改。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 04:14 (UTC)回复

以下是我在上次討論中提出的條文修訂版本：

第一段
現行條文

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效，例如一位美國和加利福尼亞州的法律專家就不適合去評價德國或法國的法律，所以一般最好去諮詢當地的法律專家而不是去找外地的。

提議條文

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效，例如一位美國和加利福尼亞州的普通法系法律專家就不適合去評價德國法律或法國法律，所以一般推薦去諮詢當地的法律專家，而不是去找外地的法律專家，除非他們是該國家或地區法律的法律專家（如：身處於美國的德國法律專家可以作為德國法律的法律評論來源）。

第二段
現行條文

有些對於法律和法院判決的評論，具有出於政治目的的偏見，大量使用誇張的語言，不能僅看他們的表面現象。例如有人反對某些法律裁定可能會說「沒有執行無罪認定」或「違反了法律原理」等。這些評論，只能作為某些觀點來報道，但不能代表事實。

提議條文

專業人士對於相關議題的法理分析，通常可以作為「社會評論」或類似等價章節（以下稱之為社會評論章節）的內容的可靠來源而引入。非專業人士對於法律條文或法院判決的評論（例如有人反對某些法律裁定，並稱相關裁定「沒有執行無罪推定」或「違反了法律原理」等）可能基於政治目的，通常應被視為個別觀點來報導，並在社會評論章節以適度的篇幅描述（不包括直接引述的文段），而不應作為法律分析引用。

第三段
現行條文

討論法律時，最好引用法律原文，或引用著名的法律學家的話

提議條文

在編寫法律條目時，應該引用涉及法律事務的數據，例如法官於判決書中的判決原因（ratio decidendi）或者附帶意見（obiter dictum）[註 1]；法律的真確本[註 2]；政府憲報；立法機關的會議記錄；法律學者的著作、法律分析、判例分析等。引用相關來源時，亦應同時考慮政治偏見等的可能性，並對相關來源是否能作為專業的法律分析引用作合理判斷。

参考資料

  1. ^ 前者是具有法律效應（在大陸法系地區可能有法律效應），而後者僅僅只能夠作為法律評論存在。兩者都需要有相關知識人士才能在判決書中找到，而非直接列於判決書中的整篇段落，不建議編者自行操作。
  2. ^ 即，真正具有法律效力的法律記載文本。
第四段
現行條文

不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報道也是可以接受的。寫報道的記者雖然從許多法律專家那裏收集信息，比律師收集的要更廣泛，但他可能從沒有接受過律師的教育。所以評價以前關於法律問題的報道，要考慮到報紙的聲譽和寫報道的記者水平有多高。

提議條文

如非必要，不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報導也是可以接受的，寫報導的記者也可能會從許多法律專家那裡收集信息，甚至部份比律師收集的要更廣泛；但他可能從沒有接受過法律訓練，所以評價以前關於法律問題的報導，要考慮到報紙的聲譽和寫報導的記者水平有多高。

上次討論中，沒有人對我的提案表示反對（然後討論串就默默地被bot存檔了……），因此我正式在此重啓提案，並送交公示七日。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 04:14 (UTC)回复

該案第三段，建議第一個逗號後修正「最好應該引用涉及法律事務的資料，例如（略）」，在本段結尾追加強調：同時應考慮第二段所指出的諸如政治偏見的可能性，合理判斷是否作為專業的法律分析引用。——約克客（留言） 2020年1月13日 (一) 13:14 (UTC)回复
另有(？)疑問，該案考慮是保持原條目中的三段式就進行新的整修，還是分拆為現案所顯示的新的四段？排版變化也可能影響到整個的意思，所以想最好也在這裡釐清一下。——約克客（留言） 2020年1月13日 (一) 13:24 (UTC)回复
回應一下Longway22。首先，此次修訂不改變排版。就你的以下建議：
  1. 「可能基於政治目的的偏見」；
  2. 「而一般不作為法律分析引用」；
  3. 「最好應該引用涉及法律事務的資料，例如（略）」；以及
  4. 「同時應考慮第二段所指出的諸如政治偏見的可能性，合理判斷是否作為專業的法律分析引用。」，
第一項接受，不過我也同時刪除了“的偏見”，以免語意重複。第二項不接受，我認為在其前方的“通常”已經有同等的意思，再加入“一般”會帶來語意重複。第三項分兩部分：「最好」不接受，如果法律條目完全沒有法官於判決書中的判決原因（ratio decidendi）或者附帶意見（obiter dictum）、法律的真確本、政府憲報、立法機關的會議記錄等文件，那條目就會失去了靈魂，就算是逃犯條例修正草案條目也有引用其草案真確本；「涉及法律事務的資料，例如（略）」接受，這是對後文的準確概括文字。第四部分我暫時不加進去，我認為編者有足夠常識考量來源（包括但不限於法律來源）是否偏頗，不過你堅持的話我可以照樣寫進去。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 13:58 (UTC)回复
第四段還是認為寫進去會比較好。——約克客（留言） 2020年1月13日 (一) 14:21 (UTC)回复
@Longway22： 完成，畢竟社群有時候有些人還真的是沒常識（我真的遇過），不過我改寫了一下。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 14:24 (UTC)回复
OK。目前無異議。——約克客（留言） 2020年1月14日 (二) 03:23 (UTC)回复
  • 如我之前一直所述，我不完全贊同相關更改。之前已經在一些語句上作出了相關更改，而並未更改項也是為了條目的編輯而保留的。我認為指引除了用緩和的語氣來告訴什麼事情可以去做外，也應該告訴他人什麼事情最好要去做以達到條目的編輯歸整化以及避免出現偏離主題的情況；所以在這一方面上，我想要表示不完全同意。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年1月17日 (五) 16:23 (UTC)回复
    我不認為在這方面，主觀的「雅量」是一件好事。正如之前所述，「合適」不是人人都有一個定論的，但而相關問題可以通過客觀的言論來作出恰當的指引，所以我選擇了直接給出「最佳用量」——如果一個案件沒有政治爭議或陷入政治紛爭的情況下，即純法律的案件，1～2句話已經足夠；而自從參雜了政治之後就不再是單純一個段落就可以解決的。這也就是我之前在一些場合所述的——再稍微補充一下當時的觀點——如此，我寧願重新寫一篇論述，也不要只用4段東西來論述並規範一個龐大的問題。再說一些其他的事情——事實上，我認為應該重寫這個段落，而更改只是為了減小相關變化所可能產生的爭議；事已至此，我希望能夠凍結此議案，擇日再給出一整篇論述，而非現時只能解決表面問題的修正案以及修正案的修訂版。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年1月17日 (五) 16:53 (UTC)回复
@だ＊ぜ：問題在於絕大部分的人都不支持你的版本，我不能為了你一人而背棄整個社群吧。如果你希望重寫整個段落的話，請你另提一案（因為你原本的提案也不是完全重寫）。我覺得社群擔憂的是你原本的提案會被有心人用作限制有政治爭議或陷入政治紛爭的法律相關條目的編寫，這點你確實是處理不足，因為執行指引的管理員是幾乎不會看條文修訂的討論的，而只會生硬地按字面意思執行，你不能對管理員期望太高。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:04 (UTC)回复
還有，在現實的情況下，如果一個案件沒有政治爭議或陷入政治紛爭，通常你能找到的來源只可能讓你寫一兩句話，這實際上並不是你所謂的“最佳用量”，而是“平均用量”、“最高可用量”。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:07 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
  • @だ＊ぜ。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月23日 (四) 16:14 (UTC)回复
    • 感謝Ericliu1912提醒，上方的{{noping}}並未有起到提示的作用，不知道為何，但我沒有看到鈴鐺旁有額外的紅色1提示，可能有些問題。回復話題，我依然如此地表示，“應”由頭至終就不單只“shall”一個意思，即使在法律上通常做為shall的中文等價詞語來使用（題外話：shall曾經被法律改革委員會建議轉換為should or must，因為使用shall時，其詞語所顯示的強制性以及法定義務/責任不夠明確），這裡我採用的時should的意思，並不希望帶有任何強制性意味。我上legal drafting課也都是英文的，從來沒有使用過中文，所以對於相關問題不清晰僅表示遺憾。再講後面的管理員問題，我一直希望所有管理員能夠至少學會使用purposive approach，而且我從來沒有想過管理員會連立案目的與期望都不肯花時間看看，即便維基百科的歸類系統做得如此完善。再說另外一個話題，在這個修正案的修訂版也是只有一個段落有更改而已，其他事實上也是延續之前我的提案，如此，我不覺得這個“不支持我的版本”就會變成支持現在的版本，看看之前的討論結果，其實真正沒有意見的也只有第四段，所以事實上這個提案按照之前的延續而言，只能會是第四段通過。（我覺得第四段是我寫得最不完善的地方，我不理解為何沒有人想提出意見；我感覺這其實也恰巧說明了絕大部分用戶對於法律板塊的不熟悉與不理解，如此一來我如果提出法律界對於相關來源的標準估計會令絕大多數人感到震愕。）
    而且，我不覺得有人會完全遵循這些方針與指引。法律在諸位眼中，我相信，總是參和了政治，所以這篇為了單純法律的條目而修訂的指引條文其實不完全關事，隨時可能被人當小丑也說不定。我越讀法律，越覺得法律條目寫得像垃圾，所以提出了這個較為嚴格的修正案……如此一來，我更加堅定了一個想法——法律條目就從來不應該在中文維基百科寫，乃至在英文維基百科也應該審慎而行，因為沒有法律人士願意幹這種沒有錢的破差事……其實還有很多東西想說，不過扯遠了，就不談了。
    我對於相關關閉討論的手法表示質疑，整合之前的最終討論意見以及修正案的修訂版本實質取用程度及相似度，我認為這個議案及其修訂案具有極大爭議性，並表示不存在共識，在此要求撤銷相關操作，並重新開啟或者凍結討論。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年1月26日 (日) 03:00 (UTC)回复
除了你以外，沒有一個人明確地對我的提案表示反對，我認為共識是顯而易見的。你喜歡的話，可以找管理員，但是我是不會單純因為只有你一個人在反對而特地為你重開提案的。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:10 (UTC)回复
說不會有人完全遵循通過的條文的話，其實WP:V、WP:NPOV和WP:RS的其他條文這些方針與指引也一樣啊，但從來沒有人因為這個理由而打算把這些方針與指引廢掉。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:14 (UTC)回复
補充：基本上反對你的提案的人都是反對你的用詞，我是大體上搬了你的提案來用，但是我修改了措辭，這已經能消除反對你的提案的人的反對聲音。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:19 (UTC)回复
另外，請大家一定要看使用條款：“我们的内容仅供一般信息目的：尽管我们管理的很多信息属于专业知识范畴，包括医学、法律或财务问题，这些内容仅供一般信息目的。它们不应作为专业建议。请向在该领域持有相关证照或资格的专业人士寻求独立专业咨询，而不是根据任何计划网站上所包含的信息、观点或建议行事。”維基百科不是讓人來尋求法律意見的。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:23 (UTC)回复
你也是聰明人，應該能夠明白我想說什麼，可惜，這次你沒能明白。我說的是，之前還有一些人對於其他條款也表示反對，既然在沒有實質性的更改的基礎上，我希望等他們來表達了對現在的看法後再做出結案。——̴だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年1月26日 (日) 05:28 (UTC)回复
我也從來沒有說過他人是為了尋求法律意見來查中文維基百科，我個人是不知道這是從哪裡來的這個突發奇想。我再次重申，較為狹窄的限制的目的就是構建一本說明書，新手看了一定知道怎麼寫，而熟練者在遺忘時可以借鑒一下。我從來沒有說過一定要採用我的立場，而只是再三重申我的想法，希望大家能夠明白而已。“我不完全認同”一句也只是為了說我對於指引的價值觀，並不是說我反對這個修正案的修訂版本。不過看來，到現在還是沒有人懂，所以我在這裡依然會再說一遍。這就是很多人在線下所謂的“要講到連只豬都能懂才行”，我可能實踐得不好就是了，但我估計以後也沒這耐性和脾性再去實踐就是了。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年1月26日 (日) 05:45 (UTC)回复

針對《氣旋收錄準則》指引的修訂

最新留言：在4年前发布105条留言15人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:氣旋收錄準則（錯誤：Wikipedia talk:氣旋收錄準則是重定向頁面）。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

由於發生了WP:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)這樣匪夷所思的管理員字詞理解出錯且拒不認錯的問題，我建議更改《氣旋收錄準則》指引內的以下條文，以使條文變得更為清晰。

現行條文

……

2. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，以致創下相關氣象紀錄。

……

提議條文

……

2. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，並打破先前相關氣象紀錄。[1]

……

参考資料

  1. ^ 注意：氣旋的出現本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。

以上。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 11:39 (UTC)回复

(－)反对:不要打破那一句，因為不切實際，用戶很難找到不同時期的資料作比較，而且很多颱風是新出現的根本沒有以前的數據。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 23:24 (UTC)回复
  • 恕在下直言，那按照閣下的想法和邏輯，其實這條關注度指引可以廢掉了。因為全部氣旋的新出現都沒有紀錄，然後就符合閣下所想的關注度及保留。那當初設立這條關注度指引的意義及精神何在？謝謝。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 01:46 (UTC)回复
  • 而如果編者無法找到有關該氣旋曾打破相關氣象紀錄，或其他能符合關注度的來源，即代表該氣旋重要性和關注程度不足，那刪掉也無妨。再者，如果該氣旋有打破相關紀錄，通常來說媒體和氣象部門也會報道。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 01:59 (UTC)回复
(＆)建議：簡簡單單改成這樣就可以了：「該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，有相關氣象紀錄。」為甚麼要弄得那麼複雜呢？「通常來說媒體和氣象部門也會報道」不就是走回通用關注度的思維？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 02:09 (UTC)回复

第一次修訂版本

現行條文

……

2. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，以致創下相關氣象紀錄。

……

提議條文

……

2. 該氣旋之至少某一地區測得之包括但不限於風力、雨量、雪量、氣壓等數據中至少一項數據打破原先之相關氣象紀錄。[1]

……

参考資料

  1. ^ 注意：氣旋的出現本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。

以上。另建議牽涉於WP:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)中的蟲蟲飛迴避此案。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:22 (UTC)回复

(？)疑問：為甚麼要「打破原先之相關氣象紀錄」？除了增加寫條目的限制，有甚麼意義？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 06:17 (UTC)回复
  • 限制只在氣象學常規紀錄而沒有現實意義的颱風是各語文維基百科的共同目標。那些小颱風應在颱風季條目中集體描述。--Temp3600（留言） 2020年1月14日 (二) 06:35 (UTC)回复
  • 山竹那類有一定影響力的颱風基本上不會受影響，因為那類颱風通常來說會有不少傳媒報道及符合WP:GNG。而增加「打破原先之相關氣象紀錄」條文是為免本地充斥一些不知名的低氣壓氣旋之條目，且能確保一些有特殊意義及紀錄的氣旋能創條目。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 09:16 (UTC)回复
(－)反对：颱風A有100亳米，由於是第一次出現，不符合「打破以前紀錄」的條件，所以不符合收錄件；颱風B第一次有10毫米，第二次出現時增加到11毫米，由於增加了1毫米，所以符合「打破」舊紀錄的條件，然後符合收錄條件，我覺得搞到這樣複雜，不見得修訂有何實際意義？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 12:31 (UTC)回复
  • 其一，關注度指引又不是只有這一條條文，還有其他的。如果不符合這條，就看看符不符合其他條文及WP:GNG。其二，如果該地是第一次出現颱風（假設有可靠來源證明），理論上符合WP:NCYCLONE的第一條。其三，論複雜程度，WP:GNG比這條複雜多了。而意義方面，Temp3600君和在下也在上方說明過了，在下不再重複說明了。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 13:32 (UTC)回复
(：)回應：雖然我不寫颱風條目，但這影響到很多用戶；而且我還是看不到新修訂的必要性和合理性，尤其實牽涉條目的存廢問題，我完全看不到有何合理性。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 14:15 (UTC)回复
(！)意見：这个提案旨在修正原先条文中有歧义的地方，那么清除歧义是合理的。如果觉得这一个条文被修改以后，规则的松紧有变化，那么再提议设立新规则就可以了，没必要反对本提案。看不出有什么理由坚持已经明显出现歧义的文字。（不过说句实话，“创下纪录”，我的确怎么也没法想成是写下一笔新的记录。）--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 00:34 (UTC)回复
現公示七日。另外，我再重申一次：請蟲蟲飛回避，否則這會為其他人帶來你處事不公允之感。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:20 (UTC)回复
是次提案就是出於你運用管理員權限不當而提出的，你一頭運用管理員權限不當，另一頭又以普通用戶身份通過反對提案掩蓋為你自己運用管理員權限不當一事，難道你覺得真的沒問題嗎？我重複一次：請你迴避，否則我會提報到WP:AIV。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:03 (UTC)回复
(－)反对：請勿在共識未明確前公示，這樣的公示會被視為無效﹗再者提案已經不是消歧義的簡單修改，而是有實質修改方針，請勿在沒有共識的情況下急於通過﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 02:29 (UTC)回复
由於以上反對意見出現了運用多重身份（管理員+普通用戶）的問題，不視之為合理反對。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:05 (UTC)回复
单纯讨论方针指引的话，应该没有运用管理员身份做事吧，我认为没有需要避嫌地地方。存废复核另谈。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 03:24 (UTC)回复
这句话既然能读出不同意见，又觉得改了是修改了实质含义（我不认同这一点），那么不如把这句话推倒重新讨论。讨论两件事：1. 气象数据打破纪录，但不符合GNG者是否收录；2. 被气象部门记下气象数据，但不符合GNG者，是否收录。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 03:24 (UTC)回复
我覺得這次鬧劇完全是因為蟲蟲飛對指引理解出問題而引起的，其他人完全沒有在這方面理解出錯。我不明白為何蟲蟲飛非得要反對這些其實都可以事實性修訂的修訂案，而不是大方認錯、改正；這會對以後的管理員立下壞的示範。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:36 (UTC)回复
(：)回應：我在此提醒UT:Sanmosa君討論時請保持冷靜，不要對人身，也不要禁止管理員參與討論，否則會被視為WP:擾亂；方針修訂須經討論形成共識，並提出您的理據，請勿急於公示，更不要急於通過方針修訂﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 04:55 (UTC)回复
重新看了一下讨论，确实没有看到其他人把“创下纪录”理解成“气象部门有记录”。我会说再讨论这两个问题，只是希望对此问题再做澄清，并由各位再阐明如此规定的理由，而并不期待会有新的结果。而且既然这是一个专门领域的问题，我希望主要由这一领域的编者来说。像我这样的外行人，只能凭感觉乱说罢了。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 04:00 (UTC)回复
(※)注意：根據yahoo字典，「打破」的意思是to break; to smash，「創下」的意思是「to establish」，兩個詞很相近，但不能說「打破」=「創下」。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 04:47 (UTC)回复
管理員參與討論本是沒問題的（Tigerzeng也是管理員，我沒要他迴避），但管理員堅持錯誤觀念並意圖阻止他人糾正則有問題。我覺得蟲蟲飛你最好先靜下來，想想自己究竟是不是真的做錯了，不要那麼急着指控人擾亂，這只會顯得你毫無器量和管理員應有的風範。這次的公示必然會繼續，我相信即使我不阻止你這樣做，其他人也一樣會阻止你這樣做，共識和道理是明顯倒向我方的。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 07:51 (UTC)回复
  • (？)疑問：您的修訂條文昨天才公布，為甚麼今天就急於公示？您上面不是一再宣告不准蟲蟲飛參與討論嗎？我明白您提刪了條目後，對於用戶申請drv成功的結果不服，但請保持冷靜，也要保持善意推定。我上面提出的理據，您一直沒有回應，您也沒有說明自己理據的根據是甚麼，這是無助於形成共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 10:57 (UTC)回复
  • 其實目前共識已經十分明確，僅有一個人作出反對，且亦有進行一定的討論及妥善處理。再者，此修訂為事實性修訂，純粹改善條文的歧義問題，而非增修條文。是故，私認為此次公示整體上問題不大。但可行的話，建議可再多幾天才公示，令爭議性減低。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 08:40 (UTC)回复
(：)回應:維基的共識是通過討論，投票也不能取代討論。事實上參與討論的也只有幾個人，請勿急於公示，更不要在沒有共識的情況下硬通過修訂方針。sanmosa請保持善意推定，批評別人請針對條目及事件，不要針對人身，保持文明，切勿對其他用戶無禮；這個方針用語確實文句有解讀上的歧義，大家表達看法，最好說出自己的理據和根據，而非只作簡單的宣告，請大家也討論一下不同的解讀，背後的根據是甚麼?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 10:32 (UTC)回复
作為颱風風神的afd處理者，我有幾個問題想請教一下蟲蟲飛。首先，如果按您的見解，將條文改成「該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，有相關氣象紀錄。」是否等同於您主張所有氣旋都應該獨立成篇？還是，您認為應該有對應的收錄準則，而這個準則（或叫例外）如何反映在您的見解之上？其次，上方已有多名用戶表明就算沒有打破紀錄，只要紀錄具備特殊性的話，那該氣旋仍然符合收錄準則的第1點，對此您有什麼看法？第三，我留意到您將「創下紀錄」定義成「有紀錄」，我想請問一下有哪一個氣旋是沒有紀錄的？您是認為單純有紀錄就應該保留嗎？以上，希望可以得到答覆。謝謝。—AT 2020年1月15日 (三) 10:58 (UTC)回复
  • 我的理解是「創下紀錄」是包括但不限於「打破紀錄」，但有用戶認為「創下紀錄」=「打破紀錄」。我的質疑是一定要解讀為「打破紀錄」的不合理性，例如颱風A有100亳米，由於是第一次出現，不符合「打破以前紀錄」的條件，所以不符合收錄件；颱風B第一次有10毫米，第二次出現時增加到11毫米，由於增加了1毫米，所以符合「打破」舊紀錄的條件，然後符合收錄條件，我覺得搞到這樣複雜，不見得修訂有何實際意義？而且方針用語到現在也不準確，究竟是打破同一個颱風的紀錄，還是打破所有颱風的紀錄。甚麼標準都沒定清楚，然後昨天才定好的方針初稿，sanmosa今天就要公示，還要不斷宣告禁止蟲蟲飛參與討論，然後我提出的理據，到現在還沒有人回應，這叫共識已形成？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 11:09 (UTC)回复
您沒有回答到我的問題，請您再看一次我的問題。—AT 2020年1月15日 (三) 11:35 (UTC)回复

(：)回應

  1. 我不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄，更不會每個颱風都有詳細對一手來源的具體分析，因此不見得所有颱風都符合這條收錄標準。
  2. 這個收錄標準有點像WP:NGEO，有人住的地區就可以收錄，及「山脈、河流、湖泊、島嶼）有多於坐標和簡單統計數據的來源便可支持其關注度」，也不見得所有山都有這些紀錄。方針既通過，符合收錄條件，就應收錄，不應憑主觀好惡去判斷。
  3. 至於是否打破紀錄也符合第一條，和如何理解這條方針，是兩件事，要獨立處理。
  4. 我的理解是「創下紀錄」是包括但不限於「打破紀錄」
  5. 即使對方針有不同的理解，我希望大家的理解應該有一個具體的根據，而非「我認為是，就是了，總之你就是錯」大家都應提出理據及看法的根據，這樣共識才容易形成。
  6. 此外，sanmosa提刪條目後，不服用戶存廢覆核成功，就走來修改方針，及掛大字報中傷處理drv的管理員，又在修訂案不足一天就要急於公示，不斷禁止蟲蟲飛參與討論，這種風氣不宜助長，希望路過的管理員也能處理一下。
引述：“台风A有100亳米，由于是第一次出现，不符合“打破以前纪录”的条件，所以不符合收录件；台风B第一次有10毫米，第二次出现时增加到11毫米，由于增加了1毫米”，我不理解这些例子是什么意思。为什么台风能够“第一次”出现？真有所谓的“第一次”台风，那么它本身就有足够的特殊性以至于被收录。为什么台风B能够出现两次？每个台风各自独立，怎么会有同一个台风出现两次的说法？另外，方针不是咬文嚼字（虽然反对意见咬文嚼字的结果我也无法理解），是不是应该问一下当时设立提案时参与讨论者的真实想法是“打破纪录”还是“有记录”？如果有一个气旋没有记录，你我根本就不可能知道它存在，不知道存在性的条目又有谁会去写？Sanmosa 的动作是太急了些，宣称特定用户不得参与也不合理，但我同样也不认可因一个人反对而认定共识不存在。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 13:09 (UTC)回复
  • 我也覺得可以重看方針制定時的原意是甚麼，然後再根據方針精神把文句修飾得更準確。其實方針的討論頁就可以看到當時的討論，如果當時沒討論這個問題，現在大家也可以再討論，或者當時的共識，大家不認同，也可以重新通過討論形成新的共識。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:16 (UTC)回复
其實這個修訂我是可以繞過討論和公示的（這可是事實性修訂），只是我最後不繞過而已，而公示日期方面，我覺得可以再商量（歡迎大家就公示日期討論），但現有的共識基礎已經足夠公示。至於要求蟲蟲飛回避，是因為我認為蟲蟲飛會被相關DRV提案影響，出現了上面所述“咬文嚼字”的問題，然後會導致應該做的修正不能完成。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:19 (UTC)回复
我的意見是：蟲蟲飛如此理解指引條文會導致氣旋收錄標準形同虛設，那樣將會對維基百科條目的品質帶來極大的損害。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:19 (UTC)回复
(～)補充：如果真的要按蟲蟲飛的方式理解的話，我寧可提議廢除這個已經足夠寬鬆的指引，索性全部走GNG。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:23 (UTC)回复
  • 維基是強調通過討論達成共識的。我理解您提刪條目後，用戶又成功申請drv還原的感受，如果對管理員的判決不服，應該保持冷靜，而不是不斷掛大字報中傷處理drv 的管理員。維基也要求用戶討論時，對其他用戶要保持友善，希望您能夠理解。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:29 (UTC)回复
    • 但是其他管理員也認為你處理不當，難道你還是認為共識不夠明顯嗎？我感覺不尊重共識的那個似乎是你。還有，我這樣真的是在“中傷”嗎？我除了提議修改指引字眼之外，我只是指出你的錯誤而已，這是一個合理不過的舉動，我只是希望大家關注這個DRV處理不當的問題而已。如果你還是覺得我這樣真的是在“中傷”的話，我說一句實話：你不太適合當管理員。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:44 (UTC)回复
  • 我是根據方針去處理站務，有甚麼問題？如果每個用戶都像您一樣，提刪條目不成功，就到處掛大字報說管理員做錯，哪還有管理員去處理drv呢？您又不是新手，應該理解條目的存廢從來都很多爭議，您不服管理員的判斷，不等於您就一定正確；如果每個用戶都不服管理員判決後到處去掛大字報中傷管理員，維基社羣哪有安寧日子？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 14:34 (UTC)回复
請注意：其他管理員也認為你處理不當，因此我覺得：即使我未必全對，你也應該自己思考一下究竟你的觀點是不是真的全對，尤其是在社群主流意見和我一樣不同意你的觀點的情況下。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)回复
  • 不就是一位管理員表態了，其他管理員沒表態。還是那一句，條目的存廢從來都很多爭議，能夠通過drv還原的，都反映有兩位管理員的意見是不同的。您看drv的提案那麼多，您也要走去每位處理afd管理員那裏罵一下他們做錯了嗎？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 15:06 (UTC)回复
  • 此外，您在提案掛了大字報批評管理員後，還要不停宣布禁止相關管理員發言；如果此風被助長，願意去處理站務的管理員只會越來越少。您不服管理員判決為甚麼不主動與管理員溝通，要一定要選擇執意掛大字報呢？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 14:42 (UTC)回复
請你不要作出失實指控。Wikipedia:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)顯示，我在你處理DRV後，我就已經ping你，在那兒討論相關事宜了，你應該看得出我打從一開始就不服判決。我這樣叫“不主動與管理員溝通”？功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)回复
  • 我回應了後，也提出了分析理據，您接着回應了嗎？您對管理員的判斷不服，由始至終我沒看到您提出任何理據去支持您看法，您只懂得不停ping其他管理員去投訴我。如果您的理據能夠令我信服，我早就改了drv的結果。您看我處理那麼多drv，從來都是看理據的，只要說得有理，我哪裏會堅持己見？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 15:11 (UTC)回复
然後我不是表達了認為你處理、分析不當的意見嗎？我請其他管理員來，是因為想看看究竟是誰的理解有問題。SCP-2000在DRV也提出了非常合理的理據，不過你對於他的理據完全持否定態度，那樣所有不認同你的處理的理據都被你否定了，那樣哪兒來令你信服的理據？功成不必在我 2020年1月15日 (三) 15:24 (UTC)回复
還有，我覺得你最好回應一下下面Tigerzeng的回應。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 15:30 (UTC)回复
以下再按编号讲一下，有条理一点：
  1. 第一个问题请咨询专业编者
  2. 这个标准在我看来不像NGEO，三条准则对气旋要求并不低，只是可豁免于通用关注度准则的二手来源有效介绍等等的要求。具体为什么如此请咨询专业编者。
  3. 第三个是意见，不是问题
  4. 第四个，我的理解：创下纪录=打破纪录
  5. 第五个，确实对方针有不同理解，但并非“我认为是，你就是错”。要说依据，我认为“创下纪录=打破纪录”是我的中文教育告诉我的，纯粹的语义问题。拿外文词典来说明中文的意涵，这种做法本来就有是不对的。而且此刻要说共识存在并不为过，因为参与讨论的大多数人都认可这条方針为“打破记录”之意。当然，如果反对意见认为用“打破纪录”作为准则不合理，那么请当时参与订立准则的用户来解释，或是再做讨论。
--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 13:22 (UTC)回复
(～)補充：我就是當時提議訂立《氣旋收錄準則》的那個人。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:36 (UTC)回复
路过...没有冒犯的意思，但感觉U:蟲蟲飛似乎犯了常识性错误，就是将台风纪录的比较对象理解为“同名台风”之间，所以才有“台风A第一次出现，台风B第二次出现”这种说法...而实际上名字叫A的台风是有很多个的，相互之间也没有什么关系。大家说的台风纪录是指某地历史上所有台风里面某项气象指标最高或最低的数值。如果此地从来没有台风，第一次出现的台风自然可以按照准则第一条（区域所经之处极其罕见）收录，无需纠结是创下还是打破了纪录。另外，请注意气象记录≠气象纪录。--Kezpe※留言 2020年1月15日 (三) 15:50 (UTC)回复
比如U:蟲蟲飛上述6点回应中，第1点（“不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄”）和第2点（“不見得所有山都有這些紀錄”）其实说的应该是记录，即气象地理等信息的记载，而纪录是指这些记载的信息中某个极值。还是那句话，没有冒犯的意思，但只是想确认U:蟲蟲飛在这些常识性概念的理解上跟大家没有偏差。--Kezpe※留言 2020年1月15日 (三) 15:58 (UTC)回复
很抱歉我的表达让你产生了误解。让我换种说法吧，“记录/纪录”有两种常用含义，一种是指记载的资料讯息等，另一种是指某个数据的极值。多数编辑认为的“创下纪录=打破纪录”，都是后一种含义，即某数据产生了新的极值，这也符合我的中文理解。--Kezpe※留言 2020年1月16日 (四) 15:42 (UTC)回复
我建议这一点单列出来让所有人都看得到。User:蟲蟲飛管理员完全并不是理解错了“打破”或“记录”，其理解错的是“同名台风”。他一直坚持认为修订后的指引需要编辑比照同名台风的气象数据记录，而一直无法理解所需要比照的不是同名台风的最大值，而是所有台风中的最大值。事实上我提醒@蟲蟲飛：一句，请回顾一下整篇讨论记录，从头到尾都只有您一个人理解错误，相反不止一个人对您的理解感到不可理喻、莫名其妙，完全无法想象您居然能够理解成了同名台风的最大值。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 15:46 (UTC)回复
另外，有鉴于该管理在阅读理解能力方面显而易见的弱点，我建议对其管理员资格进行重新审视。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 15:46 (UTC)回复
如果虫虫飞坚持不肯承认自己之前的理解和操作错误，建议虫虫飞退出本讨论并将其发言视为无效。不要让我后悔在你申请管理员时基于鼓励和信任给你投的支持票，我明确地说，不论是你申请管理员时还是现在，我都认为你尚不具备管理员能力资格，请谨言慎行。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月15日 (三) 17:04 (UTC)回复
(＆)建議:我不反對修改，只是希望既然提出了修改，最好把文句改得更準確，免得日後出現爭議。如果大家看了之前方針訂立時的討論，都認為“打破紀錄”是原先的意思，那就這樣修改吧。此外，我看到上面有用戶對於打破同一颱風紀錄，還是打破所有颱風紀錄有不同理解，因此請sanmosa在條文加註或修飾一下條文，令這方面的意思更準確。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 23:18 (UTC)回复
我早前已按SCP-2000的要求加入一個註釋，如有其他需註釋之處，請各位提出。確定所有需註釋之處均有註釋後，會重計公示程序的七日。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 23:41 (UTC)回复
虫虫飞说到底还是不懂得怎么写条目，所以不理解内容类方针，然后无视自己不懂得内容方针这一前提，强行错误地字面解释社群已有的（可能文字上不理想的）书面共识。没有人是全能的，什么都会，但作为维基人，应该知道什么重要（条目内容重要），知道一切共识都是为了写好条目。……作为新人，不要过高估计自己的能力。正确的达成共识的方法是，在确认自己理解了对方的观点之后再评判对方观点的利弊，需要paraphrase（中文世界的常识差到这个词都关注度不够）；不能在讨论中假设对方无知，一味地宣扬自己的看法，要知道去提问，如果这样的思想方法和沟通方法都没有，最终也不过是另一个Techyan罢了。
我相信虫虫飞当时的意愿是好的，但也请虫虫飞了解自己作为管理员的错误做法令更了解内容方针的维基人感到沮丧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月16日 (四) 01:04 (UTC)回复
公示期自現在起重新計算，為期仍為七日。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 09:02 (UTC)回复
我看了眼最新的drv讨论，在想要不要干脆加上一条，不能仅因为NASA对气旋的例行报道而认为气旋具有关注度？Itcfangye（留言） 2020年1月16日 (四) 10:45 (UTC)回复
這屬於GNG的範疇，應該以修改GNG處理。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 11:40 (UTC)回复
目前的方案已排除例行報導。--Temp3600（留言） 2020年1月16日 (四) 13:57 (UTC)回复
認為本案緣起比較特殊，處理時有必要參考WP:FORUMSHOP與相關章節，必須冷靜與審慎強制冷靜過新春，目前認為明顯不適宜強行公示，因為共識不應是根據公開支持的比重來作出決定。
另認為屬於特殊情況下的「緊急」修訂，建議修訂後須在條目內註明修訂版本信息，明確顯示修訂版本的背景資料、實際支持通過人、必要的版本檢驗時期等，以便社群用家等更好審視實際效果，以便一旦有必要可以更快速凍結或撤銷，省卻後續消耗可能。目前補充意見如前。——約克客（留言） 2020年1月16日 (四) 11:49 (UTC)回复
維基百科從不做這樣的東西。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:24 (UTC)回复
為滿足Longway22的要求，我倒不介意今次採用較長的公示期。反正不趕。--Temp3600（留言） 2020年1月16日 (四) 13:57 (UTC)回复
公示期方面，其他人不介意的話我沒所謂（不過我覺得其他人會介意），我還試過弄出為時二十多日的公示期。我在意的是他說的其他東西：我沒義務滿足他的所有要求，否則維基百科條目的質素將會因而有極大的損害。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:13 (UTC)回复
我不認為這個是所謂的「緊急修訂」。至於我方的共識來源，可以如tiger所說，來自中文教育，亦可來自以往的會議紀錄，甚至英文版制定時的討論理據。但如果Longway22唯一的要求是延長公示期(讓他想出新的反對理據)，那我覺得可以接受。--Temp3600（留言） 2020年1月16日 (四) 15:17 (UTC)回复
所以能定個死綫嗎？我頂多只能接受年三十晚結束公示，不太希望公示過年；我家中最近發生了些不太好的事，希望大家不要讓我難做，也算是給我家中一些尊重，感謝。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 15:36 (UTC)回复
一般來說，大約兩個禮拜的公示期應該足夠了吧？—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月16日 (四) 17:19 (UTC)回复
2星期不就過了年嗎……功成不必在我 2020年1月16日 (四) 23:50 (UTC)回复
由於家中發生了一些不好的事，我會比較避忌一些，所以我只能夠把公示期延長至最遲年三十晚。如果要年初一以後要繼續公示，請重新開始另一段公示期。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:27 (UTC)回复

公示

其實我的公示還沒有撤回，Temp3600這樣豈不是兩重公示？無論如何，我技術性地先撤回公示。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:17 (UTC)回复
公示期自即日起重新開始，為期七日。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:27 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言？

最新留言：在4年前发布22条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:討論頁指引。

在敝人這兩天參與的一個討論中，由於有個用戶喜歡使用星號（*）標示新留言，所以造成了一些混淆和紛爭。

請問有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言？--Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 05:19 (UTC)回复

参见Wikipedia:討論頁指引，“技术与格式标准”，如果用以回复别人的主题的话，一般用冒号缩进。只有分开讨论点时可以用星号列项。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月17日 (五) 07:01 (UTC)回复
除非有多个观点需要罗列的话，可以用星号：
  • 这是第一点
  • 没有第二点
以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月17日 (五) 07:03 (UTC)回复
謝謝說明！--Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 09:07 (UTC)回复
我看到這裡才發現自己一直犯錯。也許你可以跟對方溝通，指出對方的錯誤並建議對方閱讀Wikipedia:討論頁指引#技術和格式標準。我之前也一直沒有好好閱讀這個指引。--英秀一心（留言） 2020年1月17日 (五) 08:19 (UTC)回复
謝謝。敝人會找機會與他溝通的。--Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 09:07 (UTC)回复
呃……閣下的那個星號…… --Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 09:07 (UTC)回复
他不就是在分開討論點嘛。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月17日 (五) 10:18 (UTC)回复
他應該是在故意開玩笑吧？關於將星號用於分開討論點，Wikipedia:討論頁指引#技術和格式標準所說的是：「如果您的意見中有數個討論重點……」，也就是用於在自己的留言中羅列多個重點。--Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 10:45 (UTC)回复
我自己#用在列表，*用在論點分隔，:用在回應。沒什麼規範。--2020年1月17日 (五) 12:06 (UTC)
flow的问题不解决的话还不如禁用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 01:25 (UTC)回复
其實那個規定你當不存在就好，現在基本上已經不區分兩者。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:46 (UTC)回复
如果可以的話，還是希望大家有個統一的規範。使用星號標示留言，容易造成額外的縮排，例如星號本身就已經縮排一次了，如果回應者使用冒號縮排就必須使用兩個冒號（::）。--Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 13:17 (UTC)回复
凡是回复讨论的，直接用冒号基本没问题，就是有些标新立异的坏了规矩。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月18日 (六) 00:38 (UTC)回复
那么现在应该重新确认要不要强化之前的规矩。强化，或者改变。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月18日 (六) 12:26 (UTC)回复
所以大家是想加強執行條文，抑或修改條文以符合現實？功成不必在我 2020年1月21日 (二) 03:42 (UTC)回复
認為可保持適度的彈性空間為佳。——約克客（留言） 2020年1月21日 (二) 06:16 (UTC)回复
我其實也覺得如果加强力度的話，確實會造成困擾，尤其是很多新手都已經兩者不分，管理員也如是。我覺得加强力度未免浪費社群精力，還有機會導致不必要的爭執（這我和Cswquz曾經出現過，但最後不了了之）。我覺得相關規定可以弱化為“建議”，當然如果大家認為加强力度比較好的話，我沒意見。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 08:48 (UTC)回复
我也覺得沒什麼好管的。--Temp3600（留言） 2020年1月21日 (二) 13:21 (UTC)回复
如果大家傾向弱化的話，那樣Wikipedia:討論頁指引#排版就要修改：

以上。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 01:56 (UTC)回复

下面的討論中一些用戶標示新留言的方式恐怕也證明了弱化規定比較實際。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:07 (UTC)回复
現公示七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 13:00 (UTC)回复

Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源

最新留言：在4年前发布13条留言5人参与讨论

目前{{No fair use rationale}}和{{Replaceable fair use}}均没有自动将文件放入Category:快速删除候选的功能，必须使用Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源协助处理。但是目前Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源的功能已经远远超出“無版權訊息或檔案來源”的要求。因此提议：

現行條文

使用模板{{Replaceable fair use}}。

提議條文

使用模板{{Replaceable fair use}}，並提案至新页面名称。

（快速删除方针中其他涉及Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源的地方也需要修改，但是此处即使Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源不改名不加上此条管理员也不方便处理。）

如果认为F10不应该提报到Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源，而应该使用类似{{subst:Orphaned fair use}}的处理方法，也请提出你的意见。--GZWDer（留言） 2020年1月17日 (五) 18:31 (UTC)回复

我覺得頁面名稱可以改為Wikipedia:檔案存廢討論/快速刪除。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:51 (UTC)回复
参考维基百科:关注度/提报，我建议页面名称是“Wikipedia:檔案存廢討論/快速刪除提报”。--一位失败的用户提醒您，现在时间，是 2020年1月18日 (六) 12:05 (UTC)回复
Wikipedia:檔案存廢討論/快速刪除提報確實比較恰當。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 15:44 (UTC)回复
@GZWDer。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 02:26 (UTC)回复
如果没有意见就公示7天吧。包括页面重命名和修改快速删除方针。--GZWDer（留言） 2020年1月20日 (一) 08:11 (UTC)回复
@Xiplus-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:56 (UTC)回复
@GZWDer。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:35 (UTC)回复
@Xiplus请修改快速删除方针和Twinkle。--GZWDer（留言） 2020年1月27日 (一) 14:54 (UTC)回复
請先自行完成方針及其他相關頁面修改。--Xiplus#Talk 2020年1月28日 (二) 02:13 (UTC)回复
@Xiplus Wikipedia:快速删除方针#图片及多媒體檔案已更新。以下是所有需要修改的模板（目前均被全保护）：{{No source}}、{{No license}}、{{No permission}}、{{No fair use rationale}}}、{{Replaceable fair use}}--GZWDer（留言） 2020年1月28日 (二) 18:43 (UTC)回复
@GZWDer：為什麼模板需要修改？另外提報頁需要移動。--Xiplus#Talk 2020年1月29日 (三) 00:01 (UTC)回复
由于标题黑名单非管理员无法移动。--GZWDer（留言） 2020年1月29日 (三) 00:05 (UTC)回复

Wikipedia:格式手冊/版面佈局修订

最新留言：在4年前发布41条留言11人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手冊/版面佈局。

原提案

原提案

版面布局附录章节的内容，已与目前的多数条目有了很大的差异，故作出修订。本修订也是格式手册大幅修订与可读性改善计划的一部分。

現行條文

  1. 註解與參考資料
  2. 延伸閱讀
  3. 外部連結
  4. 導航模板
  5. 地理坐標標示模板{{Coord}}（如果最前面側邊欄並沒有參數提供或者出現{{Coord missing}}）
  6. 规范控制（{{Authority control}}）
  7. {{DEFAULTSORT:排序索引}}（H:魔术字）
  8. 頁面分類
  9. 小作品模板（如{{Stub}}）或優特狀態模板（如{{Featured article}}）
提議條文

  1. 参见：对与正文内容有一定相关性、但无法在正文列示的条目集中列示。（比如在藏书阁天一阁条目中加入中國藏書史和海曙区各级文物保护单位列表）
  2. 注释：使用{{noteFoot}}对正文中注解的内容进行集中解释。
  3. 参考资料：使用{{reflist}}对正文中标注内文引用的内容集中呈现来源。
  4. 参考文献（参考书籍）：列示没有内文引注、与正文无直接联系、仅作为整体撰写时参考使用的的参考文献和书籍。
  5. 延伸阅读：列示推荐读者阅读的出版物。
  6. 外部链接
  7. 导航模板：利用基于{{Navbox}}建立的导航模板，集中展示系列关联条目及其关系。
  8. 地理坐标标示模板{{Coord}}（如果最前面侧边栏并没有参数提供或者出现{{Coord missing}}）
  9. 规范控制（{{Authority control}}）
  10. 排序索引{{DEFAULTSORT}}（Help:魔术字）
  11. 页面分类
  12. 小作品模板（如{{Stub}}）或优特状态模板（如{{Featured article}}）

新修订主要根据目前大量条目实际采用的格式，裂解了原有第一项“註解與參考資料”为“注释”、“参考资料”、“参考文献（参考书籍）”，增加了“参见”这个元素，并补充了一些说明释义。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月20日 (一) 15:53 (UTC)回复

建议当然是注脚与参考清晰分开，但实际操作是另一回事（可能出于修改麻烦或省事等），推荐是要分开。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月21日 (二) 01:46 (UTC)回复
  • 我覺得參見一章應該放在最前，因為像Dreamcast這種長條目，參考資料落落長300多個，要滑到最下面看參見對讀者而言非常不方便。對於比較短的條目來說，參見一章放在最前也沒有壞處。然後到底是「註釋」還是「注釋」啊（錯亂 —— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月21日 (二) 01:18 (UTC)回复
  • 參見應該放在後面，我比較認同Cdip150的看法，因為都是延伸材料，單獨把其它的延伸資料的選擇分得太遠反而不好用，手機版的話放在後面比較好用，可以和尾部的相關頁面組合讓人選擇。Dreamcast根本是過量參見，弄成一個導航表放在最底會比較好。--Opky9407（留言） 2020年1月21日 (二) 01:33 (UTC)回复
  • “参见”章节好像曾经讨论过放的位置，而且没定论。放在注脚之前或外部连接之前都没有定论。我认为还是放在注脚等之前会更好，主要是“参见”的链接内容是相对于注脚内众多外部来源来说是更紧贴条目内容的，而注脚按照大部分纸质文献的规格应该更靠条目整体的后尾。或者还是不约定“参见”的位置？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月21日 (二) 01:43 (UTC)回复
註釋是在解釋條目的正文，參見是另外一個話題，說緊貼的話註釋比參見更親近條目正文。--Opky9407（留言） 2020年1月21日 (二) 02:38 (UTC)回复
  • 又到了那種一堆人要無視現實狀況，硬要修訂方針指引的時候了嗎？現實情況中，中文維基百科的編輯習慣是什麼，有很難調查或統計嗎？附帶一提，上次統計特色優良條目時，「參見」放置於「參考資料」前才是最大多數的寫法。--KOKUYO（留言） 2020年1月21日 (二) 02:48 (UTC)回复
参见应该算作是条目正文的结束，此后才是注释和参考文献。（参见是传统百科全书条目特有的一部分）。另外根据mw:Recommendations_for_mobile_friendly_articles_on_Wikimedia_wikis#Meta_data_(including_coordinates)_should_be_positioned_at_the_bottom_of_the_article，坐标、条目状态模板应该放在最下面--百無一用是書生 (☎) 2020年1月21日 (二) 03:02 (UTC)回复
( ✓ )同意Cwek、KOKUYO和Shizhao閣下的意見。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月21日 (二) 07:04 (UTC)回复
你們理由總是什麼傳統習慣，但是傳統習慣不可以打破嗎？強調傳統習慣很沒有意義。又說參見是貼近內容，但是看看參見的用途，“之所以希望相關條目部份的內部連結能夠與條目內容沒有直接關係，主要原因在於其功用是為了能夠讓讀者能夠藉此逐步擴展閱讀範圍”，都沒有直接關係怎可能是貼近正文內容？作為正文的結束？反倒這個更支持參見是一種延伸閱讀，放後面才是較合理。--Opky9407（留言） 2020年1月21日 (二) 08:48 (UTC)回复
  • 參見相關條目應該在後面，冧莊就是例子，延伸外部連結比參見的內部條目更貼題更有用。--Maccomcre（留言）
  • 其實吵了這個都有十多年了，今次我看情況還是會一樣，@KirkLU：我還是建議不要推薦指明某一個做法，我們應該追求折衷，維持把參見列為其他項，讓大家個別決定做法，Temp3600上次也有一個很好的意見值得參考：「這些格式長期並存，且各有支持者，說明它們在某些情況各有自己的優點。我會提議格式手冊分別列出這些常見的模式，而無須強行定出一個"正統" 」。還有習慣、大多數也不代表絕對正確，而且看近來的DYK，其實條目都有不再列參見的趨勢（畢竟建構良好的條目在多數情況下並不需要列出參見）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月21日 (二) 03:11 (UTC)回复
修訂可以照做，反正沒人會完全照本宣科。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 03:40 (UTC)回复
認同cdip150的意見--Whhalbert（留言） 2020年1月21日 (二) 05:44 (UTC)回复

更灵活的提案

  • 原提案折叠，重复一下最初的提案要旨：版面布局附录章节的内容，已与目前的多数条目有了很大的差异，故作出修订。本修订也是格式手册大幅修订与可读性改善计划的一部分，目的是使格式手册更符合目前条目编辑的现况、也更具有可读性（特别是有利于新手编辑的阅读）。
  • 各位编辑@Cdip150、Cwek、KOKUYO、Shizhao、Sanmosa：，大家对于顺序的阐述，皆有一定道理，这也说明，我们不能把格式手册订死。但是最重要的是，目前的格式手册没有“参见”这部分 也就是元素不齐全、部分元素没有释义说明。我想大家对于将附录章节内可包含的元素补充完整和并补充他们释义，应该没有异议，不如先提出这样的草案：
現行條文

附錄段落的排序依照其性質應該為：（原文此处有注释，大意为附录的格式应允许根据条目实际情况灵活适用）

  1. 註解與參考資料
  2. 延伸閱讀
  3. 外部連結
  4. 導航模板
  5. 地理坐標標示模板{{Coord}}（如果最前面側邊欄並沒有參數提供或者出現{{Coord missing}}）
  6. 规范控制（{{Authority control}}）
  7. {{DEFAULTSORT:排序索引}}（H:魔术字）
  8. 頁面分類
  9. 小作品模板（如{{Stub}}）或優特狀態模板（如{{Featured article}}）
提議條文

附录段落可包含：（现行条文此处的注释，与本次修订的要旨相符，予以保留）

以上部分的顺序并不固定，亦并不必须一一包含，而应以条目信息呈现的连续性、充分性为原则，视情况排布。必要时，可参阅优良条目、典范条目主题类似的条目进行编辑。

--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月21日 (二) 08:42 (UTC)回复

現行條文
提議條文

（前述章节，采用“#”的，均更改为“*”号）

根据与街灯君的讨论，再补充一下--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月21日 (二) 09:10 (UTC)回复

我是沒理由反對明確、補充定義的修訂的。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 08:44 (UTC)回复
如果不固定，那請不要編號，不用#號排序，用*號，以免發生混淆。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月21日 (二) 08:51 (UTC)回复
現行條文

附錄段落的排序依照其性質應該為：（原文此处有注释，大意为附录的格式应允许根据条目实际情况灵活适用）

  1. 註解與參考資料
  2. 延伸閱讀
  3. 外部連結
  4. 導航模板
  5. 地理坐標標示模板{{Coord}}（如果最前面側邊欄並沒有參數提供或者出現{{Coord missing}}）
  6. 规范控制（{{Authority control}}）
  7. {{DEFAULTSORT:排序索引}}（H:魔术字）
  8. 頁面分類
  9. 小作品模板（如{{Stub}}）或優特狀態模板（如{{Featured article}}）
提議條文

附录段落可包含：（现行条文此处的注释，与本次修订的要旨相符，予以保留）

  • 相關條目（参见）：对与條目主體有一定相关性、但无法在正文列示的条目集中列示。（比如在藏书阁天一阁条目中加入中國藏書史和海曙区各级文物保护单位列表）
  • 注释：使用{{notelist}}或{{noteFoot}}等对正文中注解的内容进行集中解释。
  • 参考资料：使用{{reflist}}或{{refFoot}}等对正文中标注内文引用的内容集中呈现来源。
  • 参考文献（参考书籍）：為簡化過的文句引註所引用的參考資料等提供其完整資訊。
  • 延伸阅读：列示推荐读者阅读的出版物。
  • 外部链接
  • 导航模板：利用基于{{Navbox}}建立的导航模板，集中展示系列关联条目及其关系。
  • 杂项模板与分类
    1. 地理坐标标示模板{{Coord}}（如果最前面侧边栏并没有参数提供或者出现{{Coord missing}}）
    2. 规范控制（{{Authority control}}）
    3. 排序索引{{DEFAULTSORT}}（Help:魔术字）
    4. 页面分类
    5. 小作品模板（如{{Stub}}）或优特状态模板（如{{Featured article}}）

以上部分的顺序并不固定，亦并不必须一一包含，而应以条目信息呈现的连续性、充分性为原则，视情况排布，惟“杂项模板与分类”部分应放置在最后。必要时，可参阅优良条目、典范条目主题类似的条目进行编辑。

最后一实质性修订后，逾5日没有新的建议或意见。应当可以自现在开始公示7日。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月29日 (三) 18:58 (UTC)回复

有关小小作品政策的重新检讨

最新留言：在4年前发布33条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:小小作品。

众所周知，目前中文维基百科有一条规则是正文字数小于50字（有许多具体判定细则）的条目应予删除。近日我对该规则进行了反思，认为50字的标准或许是不必要的，一个条目是否具有百科性，不应该简单以50字的刚性标准判定。完全没有个性内容的条目可以A1删除，基本没有内容的少量条目也可以通过AFD讨论去留问题。许多正文字数小于50字的条目其实仍然具有一定百科性，而且目前小小作品的判定标准确实很庞杂，从具体执行情况来看许多编者并不完全熟悉这套复杂的标准，因此，我想是否可以取消50字的刚性标准以及目前的一个月改善流程，以条目是否具有足够使百科性成立的信息作为划分标准（如果确不足的，可以直接或等待一段足够长的时间之后提删，但以改善为优先选项），并取消substub模板的提删作用，改为提示内文过短以致不能具有充分百科性。简而言之，我的想法是将50字改为为一个建议门槛，但50字以下的条目如果已提供基本信息那么也同样不应该被提删。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年1月21日 (二) 14:09 (UTC)回复

(＋)支持：這個提案有積極意義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月21日 (二) 14:15 (UTC)回复
  • 有沒有實際例子呢?--Temp3600（留言） 2020年1月21日 (二) 14:21 (UTC)回复
    • 例如“A921号道路是一条跟柯科迪、在法夫的M90高速公路连接的公路。1990年前曾归属为A92号。”（取自57254571）。假设条目只有这一段话和一个小作品模板、对应的参考文献，虽然正文确实不到50个字，我认为也并非不具有百科性（有了最基本的信息），保留也没有太大的问题。按现行制度，如果像这样的条目因为无人改善最后被提删并不是一件好事。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年1月21日 (二) 14:27 (UTC)回复
  • 雖然我明白提案的想法，但是條目內容也不宜太過貧乏，正如上面舉出的例子，老實說在我來看只是個句子，難以稱得上是一篇條目。因此，我提出反建議，將小小作品到期的條目移至草稿，改善後可以移回條目空間，未有改善則按照O7刪除。這樣的話，時間上十分充足，也可以平衡到條目內容貧乏的問題。—AT 2020年1月21日 (二) 14:36 (UTC)回复
  • 我也赞同改为草稿的想法。移到草稿以后甚至只需要六个月内有编辑，不论是改了什么，即可继续留存。另外我个人的观察是，但凡主题本身能够成为条目，几乎都是可以不花什么力气就写到50字以上。--Tiger（留言） 2020年1月22日 (三) 02:38 (UTC)回复
  • 我比較贊同AT的做法。如果有附上來源，其他人接手並不難。--Temp3600（留言） 2020年1月22日 (三) 02:59 (UTC)回复
  • 或許可以維持現行機制，但管理員在決定是否刪除時可以彈性一些。如果未達50字的小小作品在條目中有基本資訊，且有合格來源（已連結的外文對應條目有基本資訊或合格來源也算），這類型小小作品可以保留。另外可新建一個模板，在保留小小作品時掛在{{substub}}上，提醒讀者這是被保留的小小作品，勿再以「小小作品」提出刪除。無法達到前述標準的小小作品可認定難以擴充且無資訊性所以刪除（條目中留{{substub}}的用意在自動按日期列入Category:小小作品中，日後也許有編者看到可以擴充）。如果沒編者請求，不建議移動成草稿，之後還是可能被遺忘而被快速刪除。Poem（留言） 2020年1月22日 (三) 03:07 (UTC)回复
    • (～)補充：如果小小作品沒有效來源，也無連結外文維基百科（或有連結但對應外文維基百科內容無法達到中文這的要求），在減少管理員負擔下，這類條目就直接刪除。Poem（留言） 2020年1月22日 (三) 03:20 (UTC)回复
  • (＋)支持这个提议。其实WP:SUBSTUB本身并没有强制要求不满50字的条目30天后必须删除，而且WP:SUBSTUB开宗明义：“如果小作品是维基百科的丑小鸭的话，那么小小作品或小小條目就是尚未孵化的天鹅蛋。”完全没有要赶尽杀绝的意思，而是对小小作品持非常正面的态度。我的意见是50字的判定标准不用变，30天后是否提删和是否删除，应该看条目的具体内容，只要言之有物，基本一个百科条目的基本素质就不应该因为内容短小而删除。我也不同意移动到草稿。小小作品也是百科条目。按照传统百科全书的说法，小小作品相当于是“小条目主义”的表现，大多数的百科辞典走的都是小条目主义的路线。举一个例子：“固定存储器：不能通过计算机指令改变数据的存储器。”（取自《英汉石油大辞典》“固定存储器”条 ISBN 9787502134105）。这放在维基百科就是典型的小小作品，会被删除，但是在传统百科辞典中却有立足之地。像上面举的“A921号道路”的例子，完全达到了百科辞典条目的基本水平--百無一用是書生 (☎) 2020年1月22日 (三) 03:10 (UTC)回复
但问题是，这是一个辞典。辞典可以用一句话是做定义（或者说定义本身可以不长），但作为一篇百科的话，长度是需要保证的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月22日 (三) 05:14 (UTC)回复
如果是言之無物的話，一開始就速刪掉了，根本不用掛小小作品。換言之，小小作品30天下來的條目都是言之有物，問題就是在於過短而已。另外，您說「完全没有要赶尽杀绝的意思」，但是您的引文緊接的一句便是「請不要創建小小作品」，可見您的推論並不成立，反之創建小小作品本身就已經不妥，更不要說在維基永續小小作品。天鵝蛋沒人細心照料，終歸是蛋，孵不出天鵝，而目前中維的協作程度來看，願意改善小小作品的用戶極少，基本上就只能倚賴條目創建者自己收拾殘局，在這樣的情況下，我實在無法贊同永續小小作品的做法。—AT 2020年1月22日 (三) 15:03 (UTC)回复
虽然说编辑是志愿的，但是一篇质量有问题的条目只会是给人添堵。说难听，没这个本事，就不要乱开有问题的条目，有能力改善的可以尽可能协助改善，否则别瞎推论规则不好。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月22日 (三) 05:14 (UTC)回复
我覺得兩者可以同時施行。Sanmosa 2020年1月22日 (三) 11:44 (UTC)回复
如何？—AT 2020年1月22日 (三) 15:03 (UTC)回复
我的想法是：維持既有程序，但是原本以刪除處理的全部改為草稿化處理，同時如果裏頭的內容適合且足夠支撐保留的話，即使不足50字也沒所謂。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 04:29 (UTC)回复
這個我無法贊同。—AT 2020年1月23日 (四) 05:44 (UTC)回复
感觉移到草稿，只不过将垃圾扔到另一个地方待着而已。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月23日 (四) 05:29 (UTC)回复
總好過不斷在家（條目空間）堆積垃圾，至少放在草稿還有循環再用的機會。當然，維持現狀我也無所謂。—AT 2020年1月23日 (四) 05:44 (UTC)回复
設立裏區總比丟在表區來得好。--Temp3600（留言） 2020年1月23日 (四) 16:16 (UTC)回复
那就请专人2524小时做垃圾分类吧。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月24日 (五) 19:46 (UTC)回复
不反对AT的意见，如果有共识可以交付表决。再看看其他人的意见。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年1月23日 (四) 06:07 (UTC)回复
(＋)支持。一些物种、矿物条目也有可能会建立为小小作品。有的信息归纳在模板的infobox里更容易阅读。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年1月23日 (四) 07:38 (UTC)回复
(＋)支持原初提案人的提議，認為有助更多不同與多樣資訊的展現。——約克客（留言） 2020年1月24日 (五) 02:24 (UTC)回复
  • 不認為所有小小作品在30天後都移到草稿。若小小作品30天+存廢討論7天都沒合格來源（外文維基對應條目若有合格來源則視為有合格來源），這類小小作品可能難以擴充，移動成草稿可能還是被用O7刪掉，這樣還不如早點砍掉。如果有合格來源的小小作品，留在條目空間就好。Poem（留言） 2020年1月26日 (日) 03:13 (UTC)回复
    • 對此，我認為可以將判定權交給處理者。如果認為難以擴充的話可以扔上afd，反之就直接移至草稿。—AT 2020年1月26日 (日) 08:30 (UTC)回复
      • 既然這樣不如維持現狀，但對於有擴充可能（如前述，有實質內容且要有合格來源）的條目不硬性刪除，這樣有實質內容且有合格來源的小小作品條目就有機會留下來，也不會把所有難以擴充的條目一股腦地移到草稿。Poem（留言） 2020年1月27日 (一) 03:19 (UTC)回复
        • 我認為這樣的話條目內容貧乏的問題並沒有得到實質改善，要知道可以預期能夠擴充不代表有人願意去擴充。—AT 2020年1月27日 (一) 12:06 (UTC)回复
        • 或是，一樣不硬性刪除，但只對有實質內容且要有合格來源的小小作品移至草稿，無實質內容或無合格來源小小作品視AFD時討論情況決定去留。不贊成不經篩選就移動至草稿，而且頁面刪除後還有存廢核覆這條路。Poem（留言） 2020年1月30日 (四) 16:51 (UTC)回复

动议Wikipedia:存廢覆核方針微调

最新留言：在4年前发布9条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:存廢覆核方針。

現行條文

2. 发还至相关存废讨论，即重新提交讨论，先恢复后提案至相关讨论亦可；或

提議條文

2. 发还至相关存废讨论，即重新提交讨论，先恢复后提案至相关讨论亦可，重新提交讨论时应于新讨论处附上存废复核存档和原讨论存档的内链；或

发现存废发还后，新讨论处有的会附上原讨论内链，有的不会。方便讨论起见，建议统一附加，属于便民类修改。措辞不精，希请诸位斧正。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月23日 (四) 16:47 (UTC) --Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月23日 (四) 16:47 (UTC)回复

這屬於正當措施，沒理由反對。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:01 (UTC)回复
幫忙送公示看看吧，如有異議者，請盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月25日 (六) 16:22 (UTC)回复

有關WP:拉票

最新留言：在4年前发布52条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:拉票。

有鑒於Cdip150在Wikipedia:新条目推荐/候选#丰满万人坑公佈了“在投票理由中要求他人查看某提名投票將一律{{redacted}}處理”的決定，然而由於我認為該決定存在一些問題，而Cdip150並未能很好地在和我溝通的時候理解我的意思，我就在這裏把整件事搬過來。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 01:42 (UTC)回复

或許讓我理清一些論説：
  1. 我知道我是漏留意了條目的重複部份，但Cdip150的決定會完全禁止在DYKC加入相關評選（例如同一條目的優良條目評選、特色列表評選）連結。在DYKC加入相關評選連結的做法在DYKC是常見的現象，而且個人認為很合理；
  2. 該決定並未被社群大多數人得悉，更遑論得到他們的同意；
  3. Cdip150做出的決定所引用的WP:拉票並非現行方針指引（他聲稱“在非常必要的時候，論述還是可以實行的”，但我看不到現在社群是在他所謂的“非常必要的時候”）。我向Cdip150提出了“我認為把論述當成方針指引來執行會對社羣造成長遠的不良影響”、“論述有機會不能代表廣泛社羣的主流意見，而且通常也未經共識的洗禮”的憂慮（這方面我不太滿意他給我的回應，我沒可能完全相信管理員，我舉了WP:VPO作例子後，他在這方面就完全沒回應我了），並反駁他Wikipedia:拉票#中文維基百科行政員的決定是以WP:拉票作為決定基礎的聲稱。
    就此，Cdip150的回應是“Wikipedia:拉票#中文維基百科行政員的決定是以「拉票和傀儡投票的程度足夠大」來作廢，拉票是其中一個很主要的因素，而不是單憑傀儡政策，否則如果衹是引傀儡方針，行政員當時做的應該是直接把傀儡（無論是否真人）的票都不予計算，而毋須全份作廢”，然而這次Cdip150的決定並沒有引用其他的任何現行方針指引，這和Wikipedia:拉票#中文維基百科行政員的決定有引用WP:傀儡完全不同；
綜以上，我認為Cdip150的決定存在程序不當、過分執行規定、矯枉過正的情況。我請大家檢視一下究竟他的決定是否合理，以及是否需要修改。@春卷柯南、Ericliu1912：Sanmosa 2020年1月24日 (五) 01:42 (UTC)回复
大家有需要的話，可以參見WT:拉票、UT:Cdip150、UT:Sanmosa三個頁面。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 01:45 (UTC)回复
  • Sanmosa不论是字面上还是实际行为上都没有请求别人一定要给投支持票，因此我认为不是拉票行为。我认为这次的问题不是拉票，而是条目有问题，投支持票的人没看出。我认为这种事在DYK可以说经常有。如果因为这种事禁止邀请投票，就是削足适履了。如果要解决问题，仍然应该考虑解决廉价支持票问题，而不是禁止别人邀请评审。不然的话一刀切，评审邀请都禁止？以我在DYKC的观察来说，Sanmosa主编的条目有一部分是在提交评审时有问题，不值得投支持的，惟其愿意接受意见和改进（这一点已经比很多维基人好了），所以值得鼓励多参与评审。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 02:02 (UTC)回复
  • 我認為管理員合理，為甚麼要在別人的條目評選中求票？即便你沒有要求別人支持，但是全部人的評選擺在一起，每投票被其它人關注的機會是均等的，我是看不出合理理由要這樣來突出你的投票，那怕只是一次半次這樣做。在DYK放優特評選的拉票更是荒謬，隨時讓DYK的人跳到優良評選還拿著DYK的心態給票。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 02:10 (UTC)回复
  • 雖然字面上沒有提到要支持，但是實作上的效果是顯然易見的——人們多是投支持，這也體現了為何WP:拉票論述會有「在簽名中，當被發現加入至特定討論的連結——包含特色內容提名——是擾亂性的垃圾郵件」這段話。曾有人說過：「DYKC的問題是很多人拿DYKC當社交場所，當交換支持票的場所，而不是當作評審來看待」，假如每個人都有樣學樣，像您這樣做，不難預料WP:DYKC裏面會變成一堆「{{支持}}，請看某某條目投票」的拉攏，衹會是把交換支持的問題惡化。故此有必要提出在DYKC採取如此方法處理拉票。還有可能我表達得不好，有關方法都是提議的，並沒有立即執行，我還是在那邊等其他人的意見。另外，拉票允許您「一個或多個與討論主題有着直接關聯的條目的討論頁」，所以「完全禁止在DYKC加入相關評選（例如同一條目的優良條目評選、特色列表評選）連結」並不會發生。（副知@春卷柯南、AT：兩位有份管理者）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 02:48 (UTC)回复
    • 如果要禁止拉票，那么关于以下长期以来存在的行为：
      1. 是否也要禁止在其他人用户讨论页留言请求评审？
      2. 是否不应以一切形式，包括站外私下沟通请求评审？站外行为无法以站内规则规制，但可以说明是否允许。
    • 另，我还是要重申，这种签名档里邀请别人评审的现象不是最近才有的，已经存在很久了，我也没看出恶化的趋势，因此在我看来是一个WP:没坏别修的事。反而廉价支持票才是个需要解决的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 03:17 (UTC)回复
      • Wikipedia:拉票本身容許通知特定幾個情況的用戶（例如精通與被評條目有關範疇的維基人），其他以外的用戶的討論頁，這當然就不好了，可以的話都應該禁止。站外行為固然無法阻止，衹能勸籲，但因站外行為而衍生的站內行為，大抵都應該也要有處理。另外，遠古時在簽名中邀請投票確曾出現過，不過當時直接以拉票處理後（都不記得是哪些DYK了），多年來這種做法可說是絕跡，可見當時的管理引用拉票來處理是果斷措施，使問題沒有惡化（也因為再沒有人邀請投票，自然也沒有引用拉票的機會）。這種方法還是近一年才比較多出現，故今次才提出要仿效過往引用拉票處理的做法。（廉价支持票嘛……這個社群的通病我也不懂搞）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 08:27 (UTC)回复
    Cdip150你説「完全禁止在DYKC加入相關評選（例如同一條目的優良條目評選、特色列表評選）連結」並不會發生，但是單看你的決定的文字，所有人都會認為這會發生（例如上面的Opky9407），而且還是立即執行。這就是程序不當而導致的規則設置問題，所以我才一直和你説要放到客棧討論。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 03:50 (UTC)回复
    其實我是說在DYK放優特投票是不好的做法，是我個人的看法，不是說規則不許了這種做法，你過分解讀了我的意思。還有我沒看到實質上有立即執行。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 04:00 (UTC)回复
    OK，這方面我是誤解了。但你真的能接受管理員作出沒有現行方針指引基礎的決定？你真的能接受管理員未經客棧討論作出程序上不合規的決定？還有，你用不用回應一下上面的一些針對你的意見的反駁？我想看看你的回應。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:05 (UTC)回复
    你怎麽看UjuiUjuMandan對Cdip150的意見的回應？我也想看看。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:27 (UTC)回复
    （針對Opky9407補充過的一句話）我也沒看到該規定實質上有立即執行，但他當時的語氣很明顯會令人誤會該規定立即執行。還有，雖然該規定實質上沒有立即執行，但他提案的程序仍然是不合規，而提案基礎不足的。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:17 (UTC)回复
    非常時期非常手段，即使某種做法未是正式，但是如果能有效防止更壞影響，不應該因為不正式而受到限制，尤其是你的行為已經成為一個問題的實例。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 04:56 (UTC)回复
    問題在於現在也有人認為我這樣做是沒問題的，那樣Cdip150的決定就自然存在不合理的可能性，如果Cdip150的決定真的是不合理的話，那樣他所實施的規定才會導致更壞的影響。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 05:06 (UTC)回复
    但事例出來的效果已經說明了，你的行為影響更壞，是更有問題。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 06:51 (UTC)回复
    其他人恐怕不認同你的意見（你自己看看下面）。我覺得你還是就是其他人的每一個意見作出回應比較好，我們這裏這樣爭論沒有任何意思。還有，這裏的討論旨在商討Cdip150的決定的合規性和合理性，並進一步確認是否、如何執行該決定，而不是讓你把我當成發泄情緒的對象。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 07:38 (UTC)回复
    沒有違規不等同說你的行為沒有產生問題，最多只能說是規則上的缺失，這也不能說明管理員的用意不合理。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 08:01 (UTC)回复
    你還要曲解我的説話的意思，我沒話説了。我從來都是在説Cdip150為提案程序不當導致規則設置出現問題（程序問題），以及提案基礎薄弱（法理依據問題），而從來沒説過“管理員的用意不合理”，我請你收回這句説話。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 09:25 (UTC)回复
  • 嘛，DC17時也有好幾次了。--Wright Streetdeck . 吱！鼠年快樂！ 2020年1月24日 (五) 02:59 (UTC)回复
我重新摘錄Cdip150在Wikipedia:新条目推荐/候选#丰满万人坑的原話：

（重點在粗體部分）我完全看不到這個決定有任何的“提議”性質。這只能有兩個可能性：

  1. Cdip150自己寫得不清不楚，然後又因為提案程序不當，結果引申了誤解；
  2. Cdip150原本完全沒打算討論這個做法是否合適的（春卷柯南其實在Wikipedia:新条目推荐/候选#丰满万人坑的討論中很被動），只不過他未及執行規定而已，是我把這件事提到客棧以後，他才改口說這只是“提議”；
我個人希望第一種可能性是實情。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:23 (UTC)回复

我是覺得Sanmosa為了掩飾自己的不當行為而把管理員一些說得不準確的話肆意放大，轉移視線。管理員存心要這樣的話，應該立即執行了，但他就是沒有執行，在等更多的意見確認，並聽取了別的管理員的意見修改了處理辦法。上面的我稍後再補充。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 04:36 (UTC)回复

我上面已經明確説明了Cdip150出現了因為提案程序不當而導致規則設置出現誤解問題，而且我個人對管理員並不是全然信任，如果一個管理員連話都説得不清不楚，我很難認為這樣的一個人能有效執行管理員工作（這我覺得可以把最近上了客棧的另一個管理員拿來類比）。他是修改了處理辦法，但是那句粗體説話中我真的完全看不到有任何的“提議”性質。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:49 (UTC)回复
更重要的是，現在不只我一個人認為我這樣做並無不當。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:54 (UTC)回复
（我看到你未打全的句子）最近上了客棧的另一個管理員也應該是你所謂的“有時會做得不準”的情況，但是他最終還是被社群批評了一番，還有幾個人真的表示要把那個管理員解任了（就是因為這件事，我才不再對管理員全然信任）。“有時會做得不準”並不是管理員處事失當的辯護理由；管理員“有時會做得不準”已經可以對維基百科造成極大的負面影響。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 05:16 (UTC)回复
補回原句話：你自己不相信管理員是你自己的事，管理員有時會做得不準，但也不能這樣上綱上線，一個管理員說錯了一些不等同接下來的事情也是做錯，至少是2位管理員的意見。有人認為你適當，實際也沒有對位的理由支持。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 05:30 (UTC)回复
（補一句）我的主張是：管理員在作出沒有以現行方針指引作為基礎的決定前，要先在客棧徵求社群的同意。我的論述到此為止。如果真的很需要我的回應的話，那時候才ping我。我這裏就是想大家重新檢視是不是真的要實行Cdip150的那個決定。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 05:26 (UTC)回复
請大家在閲讀Opky9407的留言時注意他曲解留言意思和假定惡意的問題。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 09:28 (UTC)回复

如果我程序上和言語上有任何缺失和引起誤會，我這裏先行向大家致歉。這裏下面亦開放針對事件原委的討論，並請求社群同意，故再爭論合法性已沒太多意思。但希望大家這段時間自律，暫時不要實行可能出問題的行為，儘管表面看來沒有違反方針指引亦然。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 10:41 (UTC)回复

我在这小小地抒一下情。将近两年前我刚开始写dyk的时候，时不时就有一些现在看来完全符合dyk标准的条目，因为诸如主编声名不显、主编人缘不好或者条目主题比较没意思等等，与内容无关的原因，而缺票不通过，而现在是票多到能把不合要求的条目灌到dykc上。如果现在要我在这两种情况里选，我宁可选前者，因为“不合要求”相对来说容易看，但你即使再有心有力也只能给缺票的条目投一票，即使它完全符合标准，也有可能单单因为没人投票而上不了dyk。如果说这次给不合要求的条目灌票都怪三摩萨拉票，之前那些因条目评选本身缺乏关注而上不去的条目难道怪“沉默的大多数”？我只希望能做到公平。

我想了想，改进评审质量的方法至少有这么几个。第一，白名单，提高投票门槛比方说必须二十级维基创作奖才有资格投票。第二，黑名单，多次给不符要求的条目投票的用户将被取消投票资格。第三，干脆废止投票选dyk制度，改为委员会审核制，符合某些固定标准的条目将直接成为dyk。然而这个串里有些用户既希望评审的人细致入微，又不希望条目评审门可罗雀，然后就用“禁止在某某地方邀请他人进行条目评审”这种既治不了标又治不了本的方法来试图达到目的，这就是脑子里开蟠桃会--想peach。-

 

2020年1月24日 (五) 18:54 (UTC)

@Cdip150：你用不用回應一下？我沒有特地請他來的。我覺得他這裏對「公平」的理解和我下面的理解比較相近。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 00:58 (UTC)回复
第一其實也是治標不治本，創作獎高級的用戶不代表不會亂投票。第二是我們很難判斷一個用戶是否亂投，尤其是條目要去到怎樣程度才為之不符要求這點已經很有爭議（例如中立）。第三請看看我曾經參與過的失敗例子。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 04:00 (UTC)回复
@Cdip150：我确实记得有人提过将dyk投票改为dyk审核的意见，但我忘了是谁什么时候提的了，然而肯定不是您给的例子，那个似乎是跟动员令差不多，类似于专题活动。所以您对dykc改为审核制的意见到底是怎样的？--
 
 2020年1月25日 (六) 11:02 (UTC)
Cdip150你回應人家的時候能不能ping一下他？@游魂。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 05:18 (UTC)回复
@Sanmosa：那个其实没什么啦，反正我也要持续关注这一块的。上次逼着人ping我是学校实在太忙来不及看，但现在大家应该都放假了。--
 
 2020年1月25日 (六) 11:02 (UTC)
我支持DYKC投票权黑名单或白名单制度，滥投票现象会一定程度上得到控制。但我想管理员未必会同意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 06:54 (UTC)回复
在这三种里我个人倒是更倾向于DYKC改制这个，还希望大家多多参与讨论一下。可以制定诸如“一段时间内如有人提出改进意见（非纯粹的编辑争议），则主编必须对条目进行改进否则自动不通过，无人反对则直接通过”之类的规定。如果需要成立评审委员会，那么我推荐具有丰富评审经验的犬风船君和具有丰富条目写作经验的Walter Grassroot君主持工作。大家鼓掌--
 
 2020年1月25日 (六) 11:02 (UTC)
你還真喜歡這個梗啊...雖然我也很喜歡就是了--Temp3600（留言） 2020年1月25日 (六) 13:25 (UTC)回复
其實有人也曾經提出過DYKC改為共識制的（原來我在那個廢除支持票必須給理由的規定的討論中提出的是完全廢除支持票），我覺得這個或許也可行，只要大家不介意條目要放近一個月才能上首頁就好。我擔心审核制的其中一點是它或許會有些流於精英化，另外一點是請回來的人或許不適合（如果請回來的人不適合，又或是請回來的人之中不適合的比重比社群整體中不適合的比重大的話，那時候評審就會出更大的問題），审核制其實就是委員會制。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:32 (UTC)回复
@游魂：如果您不是在恶意讽刺，我就明确地评论一下：WG显然是黑名单人物，是应该禁止DYKC投票的。如果你连这都认识不到，我只能建议您退出这个话题的讨论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:02 (UTC)回复
@UjuiUjuMandan：我不是在讽刺。但我认为，即使您和一些其他人认为Walter Grassroot君的评审质量有问题，Walter Grassroot君作为主编了大量dyk条目的老用户，在这个领域仍然很有发言权。--
 
 2020年1月26日 (日) 03:14 (UTC)
我并不意外。您至今仍在混淆写得多和写得能让读者不感到不适这两件事。WG最近几年至少数百次扰乱DYKC，我几乎从未看见你出现在评审里。我很难相信你是在就事论事。如果您不是故意扰乱，就是单纯的缺乏能力和知识。WG的大量劣质条目、数百次以上的对DYKC的扰乱、大量的评审中编造谎言的行为，你不知道也不想知道。我也没什么可说的。毕竟你们并不在乎读者死活，你们在乎的是人际关系。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:21 (UTC)回复
  • (！)意見冷門領域+過度專業的條目常常會被評審忽略，是否已經有有效的配套措施？不認為目前有具體的「評審期已過七分之五未有任何人評審條目」之解決方案或具體提案。要是沒有絕對具體有效方案，冷門又專業的條目堪憂。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 01:54 (UTC)回复
  • 不想搞成诉苦会，但是我觉得豺狼当道，安问狐狸。我觉得街灯解决小问题的努力是好的，但是不会带来真正的改善。批量投票问题不关注，评审中撒谎骗人不关注，人际关系票不关注，去关注这种细枝末节的问题，我觉得没什么意义。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:26 (UTC)回复
如果下面的提議最後沒共識的話，我會在客棧提案提議DYKC改為共識制。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:59 (UTC)回复
我支持改为共识制，惟需注意不要让讨论区变得像WP:同行评审那么冷。不过我相信犬风船君的热情与激情。另外，如果真的实行共识制就没有必要再讨论禁止拉票了，反而应当鼓励邀请更多人关注条目质量的行为。--
 
 2020年1月26日 (日) 10:16 (UTC)

提議條目評選中禁止在意見和簽名中拉票

最新留言：在4年前发布173条留言19人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:討論頁指引、Wikipedia talk:拉票。

毋須改例：
既有的指引已不允許本提案中所指的有關行為，今後如遇在某一個評選中張貼另一個評選的連結，而該連結未顯示與原評選有關時，將以其不符合WP:討論頁指引中關於回應主題的規定來處理。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 08:10 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

煩請大家先觀看該次評選的過程：

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在該評選的舉行期間，主編者在各個不同DYK的候選提名中提示他人查看其主編的評選，為數超過十次（見Special:Permalink/57753833），而最終獲得了足夠支持票，至投票完結前約一小時才被發現其根本不符合參選資格。基於此，由於Wikipedia:拉票中有相關論述認為此等做法不當（「在簽名中，當被發現加入至特定討論的連結——包含特色內容提名——是擾亂性的垃圾郵件」，衹是把簽名轉到旁邊的投票意見來做拉票而已），故提出直接引用有關論述移除該主編的行為，繼而引發早前的爭論。故懇求大家討論：在往後的評選（包括DYKC、GAC、FAC等）中，是否該引用有關論述來阻止和移除有潛在問題的語句（但被評目標為同一條目除外），儘管其不是指引？如是者，有關論述是否應提升為指引或分段指引？

在我而言，此等答案是肯定的，因為（之前所說過的）雖然主編字面上沒有提到要支持，但是實作上的效果是顯然易見的——人們多是投支持。曾有人說過：「DYKC的問題是很多人拿DYKC當社交場所，當交換支持票的場所，而不是當作評審來看待」，假如每個人都有樣學樣，每個參選人都那樣去提示自己的評選，不難預料WP:DYKC裏面會變成一堆「{{支持}}，請看某某條目投票」的互相拉攏，衹會是把交換支持的問題惡化。而上面Op君的意見我也十分認同：「全部人的評選擺在一起，每投票被其它人關注的機會是均等的」，所以敝人實在也看不出有甚麼理由要做這種「額外提示」。

懇請大家對此發表意見。尤其是期待@Cloudcolors、Gakmo、Jimmy Xu、春卷柯南、AT：歷來對DYK管理有貢獻的管理員和行政員的意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 10:41 (UTC)回复

大家可以參考上面的一個討論串，那個討論串中有意見表明拉票並不是出現以上問題的最主要原因，我相信即使這個做法最終獲得實行，還是不會對類似的情況帶來實質的幫助。另外，我並不同意「全部人的評選擺在一起，每投票被其它人關注的機會是均等的」這個説法：實際上來説，由於那一串列表中間的字密密麻麻，因此最受關注的條目通常是在列表最開首或最後的，又或是從名稱中明顯看到與政治、時事有關的。提示評選的目的就是通過增加比較冷門的條目被其它人關注的機會而達至所有條目獲得的關注真正地均等。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 11:28 (UTC)回复
針對於　閣下對於均等的見解，我認為無根據：首先是每個條目，除非提早夠四票，否則都一定會有機會成為放在靠上面的評選，此時已可增加關注。二是冷門條目是否就不夠關注？實際上也沒有公論，甚至從我寫的DYK來看答案更是否定的，我寫過的DYK都是冷門條目（澳門街道條目幾乎無人會關注），未曾拉票下未嘗一敗。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 11:54 (UTC)回复
問題在於不夠上。DYKC頁好一段時間都出現最上的幾個條目都是等上首頁或是不通過的條目的情況，那時候不夠票的條目就不能靠得足夠上，從而落選。我再補充一些東西：除了在列表最開首或最後的，又或是從名稱中明顯看到與政治、時事有關的條目以外，條目名稱筆劃異常簡單的，或存在拉丁字母、阿拉伯數字的也會比較受關注，因為它們的字形本身就不密。至於Cdip150提名的澳門街道DYK未曾“拉票”（我並不認為我這樣做是“拉票”，有其他人也認同我的主張）下未嘗一敗，這可能是因為時間因素（最近幾年我沒怎麽看見Cdip150提名條目到DYKC，相信已經是幾年前的事了，在現在這個世界上，幾年、一年、幾個月、一個月、甚至幾日已經足夠帶來極大的改變了；所以我提示評選其實也是因時制宜的措施），也可能是因為Cdip150比較幸運，要知道，不太幸運的人大有人在。所有人都會厭倦看一大堆密密麻麻的字，這是慣性（Inertia），沒有一個人會例外（我相信Cdip150在看我這段非常長的文字時也會很厭倦，除非他天生就沒有這個問題，或是已經克服這個問題），如果Cdip150和Opky9407沒有這個問題，或是已經克服這個問題的話，我真誠地恭喜兩位成功，我也很期待自己會有這樣的一日。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:04 (UTC)回复
那其實我也可以說人們會略過已關閉的投票去找首幾個評選，所以是否真的會衹看最上最下，其實也是沒有公論。條目名稱問題亦然，是否像您所說來看條目，我是看不到有力的證據。這幾年DYK的討論氣氛有何改變？恐怕無人能答得出來，在我而言還是一如以往的——一個字「水」，故因時制宜在我而言並不成立。投票的確是有運氣成份，不論運氣好壞大家都是望着同一個天打同一支卦，既然接受得投票制度，理當也要接受運氣也是勝敗的一部份，不見得運氣差就有特權想方設法增加自己的運數。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 12:30 (UTC)回复
這幾年的氣氛轉變很簡單：社群的偏向性變强了，喜歡關注的就關注更多，vice versa。另外，我不認同這是“特權”，我也不是第一個這樣做的人，有一會兒這還很普遍。至於條目名稱問題，你説你看不到有力的證據，那不代表證據不存在，或許其他人也會看到。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:40 (UTC)回复
又或許這樣説：我和你對“公平”的理解恐怕有不同，甚至有很大的差異。我的主張是：登高而招，臂非加長也，而見者遠；順風而呼，聲非加疾也，而聞者彰。我們沒必要那麽笨去望天打卦、不作為，甚至反過來限制所有人必須“落山而招”、“逆風而呼”。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:08 (UTC)回复
再讓我補充一下：我個人認為提案的動機是好的，然而提案人自己也深知提案治標不治本，那樣提案帶來的功效可謂非常小，不太值得社群花那麽多的時間討論。我也想過這會不會是因為不能治本而拿我來開刀治標的情況，但是我很快就排除了這個想法。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:17 (UTC)回复
我引述一下上面的一個討論串中的一個留言：
供參考，以上。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:21 (UTC)回复
另外，Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档9#关于DYK评选對於水票、人情票也有過一些討論，當時所有支持票都要象徵式地給一個理由，原因是為了防止水票、人情票，最後討論中大部分人也認同所有支持票都要象徵式地給一個理由並不能防止水票、人情票，還廢除了支持票都要象徵式地給一個理由的規定。我恐怕Cdip150現在的這個提案在幾年後又會得出相同或相近的結論，因為這個提案並沒有針對出現以上問題的最主要原因。我並不反對（雖然也不太同意就是了）把WP:拉票設置為正式的規定，但是我恐怕社群最後會認為這樣的規定是無用、自找麻煩的，然後還要花時間討論廢除或弱化。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:25 (UTC)回复
  • 参考街灯在上一个话题中的论述，如果提案是“从此以后禁止一切在一个条目的评审中邀请其他人参与另一个条目评审（DYKC/GAC/GAR/FAC/FAR等），并且禁止其他不适当的评审邀请（这个需要管理员裁决，简而言之，仅可邀请对相关条目有较好写作或评审能力的人）”，那么我支持。但是就事论事，用户页拉票和站外拉票是难以发现，难以取证，更难以禁绝的。说到底根本问题还是评审效果差，廉价支持票太多，如果不解决这个的话，我觉得意义不大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 12:45 (UTC)回复
    • “从此以后禁止一切在一个条目的评审中邀请其他人参与另一个条目评审（DYKC/GAC/GAR/FAC/FAR等），并且禁止其他不适当的评审邀请（这个需要管理员裁决，简而言之，仅可邀请对相关条目有较好写作或评审能力的人）”←正解。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 14:18 (UTC)回复
      • 問題來了：管理员依據什麽標準來裁决？Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:21 (UTC)回复
        • 见机自由裁量吧。我能够理解你说的管理员不都值得信任，但DYKC这边的管理员至少都是看条目的。认真读条目的没有坏人。（我这就要考考你们的逻辑了……） --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 15:06 (UTC)回复
          • 現在的管理員是能把關，但是我們還要想未來（未來是恐怖的，然而所有人不得不想，不可能逃避），萬一接手的管理員不能好好把關，甚至還有錯判的情況的話，問題就大了，那時候DYKC肯定GG스미다。我不可能預期Cdip150會處理DYKC幾十年，我也不可能預期接手的管理員全都能好好把關。有個具體的標準才好，這樣就算接手的管理員曲解了標準，我們還有機會糾正他（例如在客棧開討論）。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 15:15 (UTC)回复
            • 我同意你的看法，人治本身并不好，更何况可预见的将来管理操作平均水平应该会更差些。所以如果能够明文写，还是更好的。但我还是那句话，认真读条目的人没有坏人。既然暂时没有坏人，我也就不大担心。哪天真的主要负责DYKC的管理员也衰退到搞不清事实说不清道理的程度，直接废止DYKC就好了。如果到时候多数维基人已经惯于胡作非为，那么放弃中文维基百科就好了。有生必死，有形必灭，如果中文维基百科灭亡了，也许是好事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 15:35 (UTC)回复
  • 另外提醒各位，近几年社群已经容许不通过DYKC的条目反复推荐，因为不通过的DYKC不会终止编辑期。那么如果特定人想要让一个条目上DYKC，完全可以持续改善直到通过。因此说句白话，不急着请很多人去看也无所谓。如果确实希望有人提意见，那么选择定向邀请而不是向不特定的公众邀请，可能是更好的做法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 12:52 (UTC)回复
@Cdip150：你會不會考慮也請一些非管理員的用戶過來參與討論？Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:02 (UTC)回复
另外，我想問一句：如果是邀請其他人參與WP:PR（任何一個條目的），這是不是提案的規管範圍？Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:04 (UTC)回复
是，因為如果WP:PR允許，當PR很熱鬧而每個人都這樣做時，也是會導致全部的條目評選出現大片「{{支持}}，請看某某條目同行評審」的現象（但若在A條目的DYKC提示A條目的PR則除外）；而且就算要找也是找專門熟悉主題的人去PR，而不是漁翁撒網。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 03:37 (UTC)回复
首先，我不明白全部的條目評選出現大片「{{支持}}，請看某某條目同行評審」的不合理之處，畢竟PR並不會使條目上首頁，而且功能上也與GAN/FAC/DYKC不同；其次，你沒考慮到人脈不廣的新用戶，他們連誰是專門熟悉主題的人都不知道，他們或許連尋找的方法也不知道，你這樣做未免新手不友善。現在我只能(－)反对提案。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 05:15 (UTC)回复
（我突然想到了一些東西）如UjuiUjuMandan所言，廉價支持票是最應該解決的問題（也就是最為治本），不過在現階段廉價支持票難以解決的情況下，我也想出了一個比現在這個方案較為治本一些的方法：多找一些人盤查DYK候選條目是否符合基本資格。我認為丰满万人坑的情況凸顯了社群疏於防範不符合基本資格的DYK候選條目（如Cdip150所言，這幾年DYK的討論氣氛還是一如以往的一個字「水」嘛），如果社群對不符合基本資格的DYK候選條目防範足夠的話，照道理我提名丰满万人坑條目幾個小時後就應該直接不通過了，而不會到投票完結前約一小時才被發現條目不符合基本資格，因為我在DYKC頁提示了一定數量的人參加這個不符合基本資格的DYK候選條目的DYK評選。要知道，  不合要求票是可以直接拉倒所有的支持票的。大家可以把我這個提議視為我對提案的反建議。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:24 (UTC)回复
仅仅以那个条目为例子，因为我看到你在DYKC中多处给了链接，我点过去看了至少三次。每次看了的感觉都是比较鸡肋，无法投支持，但也没有动力去花时间仔细看，所以也就没提批评意见。道理上讲，{{不合要求}}只要理由正确，可以直接否定所有支持票，但评审本身是实打实的工作，要花时间精力，维基百科靠的是志愿者，我觉得哪怕现在DYKC没有廉价支持票问题，仅有目前认真看给出的那些意见，都未必能保证每个条目有4个严格评审的意见。治水是一回事，我也相信如果能够治水，会评审愿意评审的人也会变多，但至少目前不仅水太多，有效评审也太少。即使有{{不合要求}}，照样会有一些漏网之鱼。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 14:59 (UTC)回复
有效評審恐怕也是需要時間才能達成的，羅馬也不是一天就能建成的，這我同意。每個條目都有至少四個專業評審意見，我何曾不想，但現在恐怕有兩個、甚至一個，我就已經要感恩。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 15:15 (UTC)回复
我跟Rowingbohe閣下都使用一星縮排，明顯是回覆Cdip150閣下最初的提議。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月25日 (六) 16:09 (UTC)回复
可能是由于Flow的影响，已经有一些维基人用同级缩进来表达对上一条发言的回应了。这是一个新的混乱现象。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:34 (UTC)回复
  • 平心而論，我理解拉票者為何要去拉票，因為某些主題確實乏人關注，儘管符合標準，但是就是在不夠票的情況下落選。這種情況不但出現在dyk，其他條目評選中也有這樣的情況，我自己也有不少單純因為不夠票而落選的條目，這個問題需要時間去討論如何解決。另一方面，過度拉票當然會造成滋擾，我自己也謝絕別人在我討論頁進行拉票，如果有人仍然向我拉票的話，我會嚴格地審查該條目後再決定投票取向。然而，事實上拉票造成的支持票遠多於反對票，這也是拉票的弊處，就算這樣也不應該完全禁絕，至少對於熟悉該主題的用戶來說，他們的意見是絕對有助於讓條目寫得更好，取而代之的是無定向式、群發式拉票應該予以禁止。—AT 2020年1月25日 (六) 02:30 (UTC)回复
我要求提案人重新釐清提議規定所限制的頁面的範圍（限制哪些頁面，我要明確的頁面名稱）和限制的方式（不能放連入哪些頁面的連結），我要將提議規定拿來和WP:拉票作比對。我連提案人是想把WP:拉票設為指引抑或是想另立規定，以至限制範圍有多闊（提案人似乎突然擴闊了限制範圍）也不清楚，這提議規定恐怕是漏洞處處的。@Cdip150：Sanmosa 2020年1月25日 (六) 05:23 (UTC)回复
我再追加一個要求：我要求提案人向參與討論者重新澄清提案目的。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:30 (UTC)回复

這類型的提案應該通知我和Alexander Misel嘛。

  • 規管水票的行動是很困難的。2015年的大型改革的經驗證明了這一點。
  • 然而，改革的效用體視在政治性反對的急減，與一票否決（模版否決）的引入。後者增強了反對方的力量。
  • 15年Cdip150已經提出過十年前DYK曾行過共識制。
  • 改革的方向，顯然是繼續加強反對意見的力量。最終目的是達至支持票形式化，以至能夠取消。
  • 然而，主要的難關，在於為免得罪其他用戶而不投票的潛規則。如果社群需要依賴這種「隱形否決」的手法，就不能夠完全廢除支持票。
  • 顯然大部分人都不會認真看DYK。
  • 短期而言，要不選出少數資深用戶當最後把關，要不加重反對票的票權，鼓勵大家投反對票。
  • 長期而言，應考慮設立公共小號，容許匿名反對票。

以上。--Temp3600（留言） 2020年1月25日 (六) 14:21 (UTC)回复

那樣10年前共識制出了甚麽問題？Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:33 (UTC)回复
@Temp3600、Cdip150。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:39 (UTC)回复
一點小(！)意見，投下票的人不一定知道提名人有拉票或者去別人用戶的討論頁請求拜票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月25日 (六) 16:21 (UTC)回复
这方面的调查依赖于举报或者管理员的独立调查。两者都是显然会得罪人的，实施中可能会有困难。毕竟即使是愿意去仔细看条目的人也未必像我一样不在乎得罪人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:00 (UTC)回复

我是不是被無視了

我想重新問一下：究竟提案人所提議的規定的目的、所限制的頁面的範圍（限制哪些頁面，我要明確的頁面名稱）和限制的方式（不能放連入哪些頁面的連結）為何？我連提案人現在是想把WP:拉票設為指引抑或是想另立規定，限制範圍有多闊（我再重申一次：提案人似乎突然擴闊了限制範圍），以至提案目的也不清楚（老實説，我是被支持者的留言和Cdip150對他們的反應搞成這樣的）。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:48 (UTC)回复

@Cdip150。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:49 (UTC)回复
都在吃年夜飯吧。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 13:58 (UTC)回复
該不會由Afternoon吃到Midnight吧，我相信是我的意見的位置太分散的緣故。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:38 (UTC)回复
拜年，中間花一點點時間批DYK和改正圖片後（無規定我回來一定要第一時間回您吧），又要打四方城、吃年飯、去爆竹燃放區……大年初一我才不會整天泡在維基百科！您要是覺得上面混亂的話，好我在下面重新再問一次。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)回复
至少也給個status吧，說“等會兒才詳細回應”很難嗎，提案人總也是有些責任的，我這不是苛求。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:41 (UTC)回复
要求即日回覆太嚴格了。至少三天以上不理會再發出來吧。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 15:33 (UTC)回复

返回正題

或者先一步一步來，大家先針對這個發表意見：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，是否應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所？」（即是如果提示觀看的評選是針對同一個條目的話，不在此限。例如：條目A同時參與DYKC和GAC，在條目A的DYKC中提示觀看條目A的GAC仍然可以；但是在條目X的DYKC中提示觀看條目Y的DYKC、GAC等則一律禁止），如果連這個都沒有共識的話，再談針對限制通知個別用戶討論頁和把Wikipedia:拉票定為指引好像也沒有意思。懇請大家表態。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)回复

@Temp3600、游魂。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 01:29 (UTC)回复
我的立場是：只要能避免出現新手不友善的情況，我不會反對提案（雖然不是支持就是了）。至於Cdip150在上面說我現在傾向反對也沒錯，因為他至今沒有提出任何避免出現新手不友善的情況的方法。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:49 (UTC)回复
  • @Opky9407：请您正面回应，您是否有提名DYKC的经验? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:18 (UTC)回复
  • 評選的目的是為了收集條目改善的方法及意見，若參與評選的目的只是為了上首頁或某些榮譽，那麼顯然已經背遲評選當初設立的精神。既然是收集條目改善的方法及意見，那麼與改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、GA、FA、線下維基聚會邀請函、專題邀請函、協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。評選沒人看才不是關誰的事的問題好嗎，是這個評選已經垃圾爛掉垃圾壞掉垃圾可以丟掉垃圾占空間。且若評選沒人看，那麼根本不會有達到改善條目或評級條目的目之效果與機會，若是這種狀態，整個根本就跟垃圾沒兩樣。要做的應該是評選區「禁止與該則評選無關的討論」但不得禁止評選區以外的邀請評選行為。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 09:29 (UTC)回复
  • 豺狼当道，安问狐狸。DYKC有很多问题，我相信所谓拉票问题大概是最轻微的之一。前面我说过一些问题了，这里就再列举一些，比如条目有明显问题但可以随便投支持票，即使被明确证明支持票是错的也不改票（所以才要考虑用那个{{不合要求}}来否决多个错误的支持票，但不合要求不能阻止评审风气的腐化。）；比如假装写投票理由实际上在说和条目质量无关，和人身攻击有关的话。正如宇帆上面所说，本来评选的目的是为了条目好，也为了写条目的人的技能好，现状呢，我实在不想说。太恶心。治理一个WG问题就要两三年，然后还有至少几十个人对我造谣污蔑。DYKC如果死了也是好事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:46 (UTC)回复
  • 或者大家要了解回這個提案的原意目的：這個提案的目的並不是想要改善水票，而是不要把評審變成互相拉票的場所，讓本身的水票問題進一步加劇（又或者說我是沒有方法減少水票，但也不想看着水票再多下去）。還有這提案還未真正「禁止評選區以外的邀請評選行為」（即是說如果您在VPD或個別用戶對話頁做邀請，這提案並未涵蓋，又或者說新手還是可以在VPD請教大家條目問題），實際效果其實應該與「禁止與該則評選無關的討論」無異，我想要禁止的行為上面已說得很清楚：「在條目X的DYKC中提示觀看條目Y的DYKC、GAC等則一律禁止」，因為條目X的評選和條目Y的評選是獨立無關的。（  囧rz……如果管理員投票都得這樣拉票的話，我是很想知道行政員的反應會是如何……）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 13:27 (UTC)回复
  • 我認為改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、WP:GA、WP:GAR、WP:FA、WP:FAR、WP:FL、英文維基的DYKC邀請、日文維基相關邀請、線下維基聚會邀請函、WP:專題邀請函或專題相關計畫及評選邀請、WP:協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、新聞動態討論邀請、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、展覽或會議邀請、WP:TG、WP:IRC邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。要禁就不應只禁一半。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 13:32 (UTC)回复
  • 我自己也試過無反對意見下不夠票落選，多少明白拉票者的感受。如果取消拉票，需要相關的配套方案。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 16:08 (UTC)回复
  • (＋)支持：我個人是很支持這項提議，畢竟這是在評選，不能因為你要讓大家注意到自己的條目正在接受評審就這麼大辣辣的宣傳，但簽名的部分，我個人是採用連接到條目的方式（例如我在討論:Plastic Love和討論:Feel Special就透過這種方式宣傳條目），雖然是宣傳但並沒有要求各位編輯來幫我投票。當然不可否認的是的確有許多條目不受到重視，但我更傾向評選自己擅長的範圍，而如果有需要來我這裡留言我也願意看一下。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月26日 (日) 16:04 (UTC)回复
  • Rowingbohe說的是另一個情形：是邀請少數的優秀給意見，而不是不夠票就四處求票。情況不同，方案也應該不同。--Temp3600（留言） 今天, 05:04 pm (UTC+8)
  • (＋)支持街燈提議：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所。」我個人也對這一年來DYK等處出現的如此風氣不甚認同。冷門條目確實有可能因缺乏關注而無故落選，此為現行制度所無法避免，但相信我們寫條目不是為了追求這些「榮譽」吧.....--Wikimycota~🍄 2020年1月27日 (一) 10:08 (UTC)回复
    @靖天子：你覺得我寫DYK條目就只是為了追求這些「榮譽」？你未免把我的水平看得太低了，我對於你這樣看我非常失望，我絕對不是這樣的人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 10:45 (UTC)回复
    我並無評論或影射特定人士之意，也沒有覺得閣下寫條目是為了追求榮譽，我只是想與諸位共勉不要太在意DYK等條目評選的結果，意即不要對冷門條目無辜落選而耿耿於懷，不知道為何你會有此誤會......--Wikimycota~🍄 2020年1月27日 (一) 21:07 (UTC)回复
    • (：)回應@靖天子：榮譽...？你弄錯了，榮譽和數量都沒有意義，我要的是透過共識（如動員令、DYKC）留下「我曾經有主編過某某條目喔」的紀錄，否則十年後條目反覆改改，由於用戶禁止宣稱條目所有權，因此時間久了，我的貢獻將被歷史埋沒，我彷佛從未存在的空氣一般甚至彷佛從未貢獻過維基百科。如動員令、DYKC這種以類似共識的方式留下「某人曾經於某月某日主編過某某條目喔」這種紀錄總比在用戶頁面紀錄宣稱有說服力。例如Talk:我的世界就記錄了有兩段時間（[1]、[2]）分別有2位同仁主編過該條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:41 (UTC)回复
  • (＋)支持：很高興看到這次討論。去年十一月才首次參與DYKC，懂得不多，以下小小分享：
  • 「拉票」在維基算是專有名詞，有其定義，所以日前在DYKC的「類拉票」（姑採此名）尚不屬拉票，雖其用意可能是想衝票。
  • 先自首：晚輩也曾「類拉票」數次，心路歷程：自覺條目寫的不輸樓上樓下，卻乏人問津，新手忍不住以為是不是關注不足，又見同儕「類拉票」，於是害羞的跟進了。因為害羞，後來就改小字。還是害羞，後來就在拿到四票後偷偷把「類拉票」贅句移除。還是害羞，後來終於鼓起勇氣視死如歸不拉票了（哈），未料還勉能通過DYKC，開心。
  • 呈上，維基是大家的，「推定善意」很重要，回頭來看，覺得：樓上樓下光速得票必有其因，社群信任該編者也非一兩日之功，與其推度是「人情票」，也很可能是「信任票」，反觀愚作，想通過DYKC不能總是抱持最低標準（只跟最勉強通過的條目相比）。而缺乏關注也未必為真，只是評選者因故很少會給中立票（表示已經關注過了）而已。
  • 「公平」兩字易寫難為，想起古人說過：平等有真平等和假平等，有立足點平等和齊頭式平等。本次共識若是「不」禁止「類拉票」，基於人性，也不必害羞了，可能會有大量「類拉票」出現在DYKC，別人有拉我不拉等於「自甘不平等」，屆時評選者可能也懶點選如此大量的拉票內鏈，版面也不好看。
  • 禁止「類拉票」和禁止「水票」，兩政策似乎是相反的方向。前者怕票不夠，後者怕票太多。「水票」一詞不知是否有貶義，就晚輩而言，可能要稱之佛心救命票（羞），絕不敢以廉價票稱之，以下暫用「批量票」稱之。在生物學，「多元」對物種是有利的；在維基，如果有足夠的文明禮儀支撐，「多元」可能也是有益的。誠如某些前輩意見，若能有詳細認真的評選鑑定者，其實一張支持票（+無反對票）作為通過標準也未嘗不可。但現階段而言，評選人力難求，四票制之下恐不宜抑制「批量票」。瀏覽DYKC其實可以發現：有些自薦者完全不支持其他自薦者，乍看是：「我覺得我的作品應該被支持，但版上數十條條目無一值得我支持。」但這樣想就完全背離「推定善意」，所以可能這些自薦者是真的沒時間去評選，又或者他們單純是「惜票如金」，這時候「多元」的評選者恰好能「中和」「平衡」這種狀況，他們也許覺得：「比這差的條目都被支持了，為何這條不能支持？」且批量票不等於草率（推定善意），投票者自會對其投票負責。
  • 為避免誤會，想特地的說：以上並非表示「惜票如金」不好，相反的，曾有前輩當週數十條目只給出一張支持票，就只給愚作，彷彿在其眼中愚作正是當周MVP，幸逢慧眼知音的欣快感（euphoria）讓人難忘，這狀況發生不只一次（不同投票人），開心。綜上，四票制的這段時間，也許就讓「多元」持續，不特別阻卻惜票或佛心的任一方吧。
  • 關於專業冷門條目，尚未想到解決之道。四票制之下，若能有稍懂之人先投一兩張支持票，其他看不懂的人會比較有膽量補上「信任票」。把冷門條目寫得略較有趣易讀，是很難，但也是我輩可以努力的方向。今次Cdip150君版本若通過，雖不能「類拉票」，但在自薦區似乎還是可以自薦，比如寫上：(～)補充：《號外》《號外》《拜託》《求關注》《只剩24小時》《冷門條目缺票中》《感恩》，然後加彩色...←←也許是個辦法？
以上淺見。--Hjh474（留言） 2020年1月27日 (一) 15:12 (UTC)回复

Temp3600 關於水票與DYK評審的意見

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPP。

維基創作獎 問題

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPP。

再回正題

希望大家都要(※)注意一下，無論您們分了多少旁支的話題，關於禁止在評選中拉票的事情還是要繼續，因為治本的方法不知何時甚至連能不能出台都還在疑問時，無理由期間連臨場治標的工作也不做。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 10:08 (UTC)回复

但是如果旁支話題中的提議通過了，你的提案恐怕就意義不大了。至於現在你的提案的狀態，我恐怕你不能取得社群共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:43 (UTC)回复
以現在的提案狀態其實可算是2/3的共識，當然我會等滿一周才作結論。還有像這種徹底式更改制度的事宜，我不認為一頭半個月可以搞得完。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 10:48 (UTC)回复
那你嘗試繼續説服那兩位反對者吧。還有，共識只可能是有或無，不可能有“2/3的共識”的，如果你不能成功説服那兩位反對者，那樣你的提議就是無共識，反之就是有共識。還有，我還是對於提議規定在新手友善方面有些顧慮（注意：我完全不認同Opky9407在上面以一人代表全體的做法），我想請你就此方面進行釋疑。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:54 (UTC)回复
為免你看漏了，我在這裏引述一下Temp3600上面説過的話：“如果取消拉票，需要相關的配套方案”。他這樣算是有條件支持，你應該回應一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:57 (UTC)回复
WP:CON：「共識不強求一致同意……」，實際上不需要說服所有人才能得共識；如果是大部份人同意，實際上也算有共識。而且新手本來應該在VPD來尋找條目中的問題（VPD就是所謂的配套），這是在新手首頁也有指導的，所以就算作為新手其實也不應把有問題的條目放在DYK中然後讓人把問題挑出來。在我而言，以新手不友善作為理由來反對禁止拉票本來就已經不合理。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:09 (UTC)回复
別漏了“並和重要少數的意見作出適當妥協”，如果你做不到這一點，你的提議還是無共識的。另外@Temp3600、A2569875、游魂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 11:19 (UTC)回复
給新手在VPD做還不是妥協嗎，您們不接受妥協是一回事，不能說我沒有妥協。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:28 (UTC)回复
那人家接受妥協，妥協才能成事的嘛，不接受妥協就是不成事。不過你還是在他們回應後與他們討論比較好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:31 (UTC)回复
「和重要少數的意見作出適當妥協」的前一句是「共識應採納多數人的意見」。若非如此，可以預見：新的DYKC方案也將很難「有共識」。--Hjh474（留言） 2020年1月28日 (二) 13:34 (UTC)回复
「和重要少數的意見作出適當妥協」的前一句確實是「共識應採納多數人的意見」，但是這兩句是具有同等地位的。別以為達成共識那麽容易。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:06 (UTC)回复
共识是大家摆事实讲道理，并且都理性地，为条目负责任地考虑，然后妥协出来的。如果就是不妥协，就没有共识，这时候，即使依据一部分人的意见定了一个解决方案，那也非全体共识，不能说关于此问题社群已经有共识，除非证明提异议者根本不具备讨论那个话题的知识或者在扰乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:43 (UTC)回复
下面已經說明異議者提出了違背指導的意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 04:52 (UTC)回复
“違背指導”？？？我要求你澄清。管理員和其他用戶是平等的，我請你注意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:27 (UTC)回复
我盼望三摩萨的新提案，而对于是否需要取消拉票，我个人同意犬风船君的评价，治标不治本。--
 
 2020年1月28日 (二) 13:02 (UTC)

  囧rz……，即是也沒有必要再討論下去請求共識，因為原來已經有指引管制此等行為，本討論關閉。今後當出現有關行為時，將直接引用該指引中的有關條例實施移除。在此非常感謝User:Opky9407的提醒，亦感謝參與討論的各位。而因本討論而引伸的支節話題，將移動到新章節，不便之處，敬希見諒。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 08:10 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

要求解釋

“連結未顯示與原評選有關”的定義是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:00 (UTC)回复

另外，我認為Opky9407對條文的解讀有機會會導致指引被過分執行。原條文是“討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。”按道理，上面的討論其實也與條目的改善建議無關，需要被刪除，而客棧的幾版也如是。因此，我要求管理員澄清WP:討論頁指引的條文“討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。”的適用範圍（雖然不一定影響上面的結果就是了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:05 (UTC)回复
在Opky9407對條文的解讀下需要被刪除的留言包括：本討論串、管理員在用戶討論頁對被永久封禁用戶發出的永久封禁通知、Wikipedia:互助客栈/其他#意见咨询：关于用户页空间的G15速删、Wikipedia:互助客栈/技术和Wikipedia:互助客栈/消息的大部分討論、Wikipedia:互助客栈/方针#有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言？、Wikipedia:互助客栈/方针#关于中文维基百科的文明方针、Wikipedia:互助客栈/方针#傀儡一詞是否涉及汙名化和Wikipedia:互助客栈/方针#审议维基百科:新闻动态/重复发生的项目、用戶之間的維基友愛等等。如果確認Opky9407對條文的解讀無誤，請刪除相關討論、留言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:12 (UTC)回复
@AT。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:15 (UTC)回复
那我要反問您在本案的例子中，在Talk:豐滿萬人坑的DYKC說「大家也可以看看#老城鎮 (澄邁縣)和#張文龍」，這兩個連結跟Talk:豐滿萬人坑的DYKC有何關連？應該是發表有關語句者親自證明其有關，否則自動視為無關。而針對　閣下後兩部的質問，請行政員考慮評估其是否屬於WP:GAME行為。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 09:23 (UTC)回复
@Cdip150：這裏只是延伸討論，我不打算推翻上面的結果。你反應過度了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:37 (UTC)回复
另外，我都PING了AT來了，你就等他看看吧，我不明白要求解釋方針指引有什麽問題，原來的條文確實不清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:39 (UTC)回复
我認為原條文的定義只放在條目可能過於狹隘，應該改成「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與改進維基百科有關，無關的討論將被刪除。」之類比較好。—AT 2020年1月29日 (三) 09:53 (UTC)回复
無甚麼分別，而且原意看起來也是這樣。不過如上行為仍逃不掉「回應主題」這個字面。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 10:02 (UTC)回复
認同。如有需要，應該考慮修訂拉票和簽名，進一步遏止這種行為。—AT 2020年1月29日 (三) 10:06 (UTC)回复
感謝解釋。就此，我想問兩位管理員是否認為有必要微調指引相關字眼？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:22 (UTC)回复
如果給我改的話：「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與改進維基百科且與主題有關，無關的討論將被刪除。」--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月31日 (五) 14:38 (UTC)回复

交通手冊、指南

最新留言：在4年前发布13条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:维基百科不是什么。

敝人以WP:NOTGUIDE為由，將台灣的大學有關交通的章節予以移除，部分條目卻不斷遭其他用戶恢復。敝人私接受以「周遭環境」之類為名創立的章節，章節內容中交通地點只可提及捷運站、火車站或高鐵站等等，而非如敝人移除的內容連公車號碼都列出。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 07:43 (UTC)回复

舊相關討論：Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档3#再論條目內能否有交通指南、Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档3#維基百科不是不經篩選的資訊收集處_2。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 08:03 (UTC)回复
相關操作：台北101曾有用戶以相關理由將交通相關章節移除（Special:diff/50815001），並保持至今。而敝人的做法有任何不妥嗎？--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 08:36 (UTC)回复
一个跑题内容：我曾经试图在地铁车站条目里维护一份换乘公交表，很快我就放弃了。Itcfangye（留言） 2020年1月25日 (六) 08:25 (UTC)回复

(－)反对：例如您最近所刪除的國立臺北大學與國立政治大學中的相關內容，只有寫出捷運站名、台鐵站名、公車站牌名稱與公車號碼、公共自行車站點名稱，並沒有像交通手冊一樣詳細的列出往某地點該怎麼走或怎麼轉乘，條目中只是客觀且簡短扼要的提一下鄰近校園或校園內的交通設施而已，把這種內容視為交通手冊是矯枉過正，完全沒有必要。KH LIU（留言） 2020年1月25日 (六) 09:23 (UTC)回复

我回退掉了。連走綫都給列出來未免太喪心病狂了。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:37 (UTC)回复
(：)回應：請閣下@Sanmosa：明確指出您認為可以寫與不可以寫的，而不是一刀切通通刪除，這樣無助於增進條目品質。KH LIU（留言） 2020年1月25日 (六) 10:18 (UTC)回复
我和Kevin Smith Chen的意見相近，但有些部分有些出入：
  1. 政大校園自行車和校園公車可以寫（因為和學校有直接聯繫），但是不應該寫具體路線；
  2. 提及臺北市市區公車、臺北聯營公車、國道客運時不應該列出任何車站名稱和路線，但是我會傾向連提及也不提及，因為和學校沒有直接聯繫；
  3. YouBike微笑單車鄰近租賃站完全沒必要寫，這和學校沒有直接聯繫；
以上。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 10:27 (UTC)回复
現在的狀態我比較滿意，但是我仍然認為“鄰近站牌”的名稱不用寫，寫營辦商就夠了。（針對國立臺北大學）YouBike微笑單車校園內合作租賃站也不應該寫。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:44 (UTC)回复
(：)回應：@Sanmosa：暫時先這樣，之後看有沒有其他意見再決定。KH LIU（留言） 2020年1月25日 (六) 15:17 (UTC)回复
对于公车我觉得最多列几个经过学校的代表线路就行，不用展开，除非该线路与该学校有密切联系（如成都817路之于四川大学、396路之于电子科技大学）。Itcfangye（留言） 2020年1月26日 (日) 21:26 (UTC)回复
我比上面的意见更加严格：只有主要存在意义就是为了学校的交通线路才值得作为学校条目的一部分存在。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 08:47 (UTC)回复
説明：我上面說“政大校園自行車和校園公車可以寫”就是出於樓上提及的理由，要知道，沒有政大，就沒有政大校園自行車和校園公車了。不過若果還有其他的交通的話，我個人覺得順帶提及其他交通的問題不大，但是主要存在意義就是為了學校的交通線路必須是段落的主體（這樣做的例子有南豐紗廠#交通，我還特地拍了南豐紗廠紅色小巴接駁專車的照片）。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:11 (UTC)回复

關於近期大量檔案被提刪

最新留言：在4年前发布5条留言2人参与讨论

有關近期@廣九直通車（使用者貢獻）於大量本地檔案加入CSD F9速刪模板，由於早期上傳的許多檔案於早期的上傳嚮導中的「本地上傳表單」並未強迫要求以{{Non-free use rationale}}來上傳，而是直接採用上傳嚮導推薦的{{Information}}填寫文件訊息，當然因應後續維基版權政策有日趨嚴格的趨勢，針對上傳的版權或來源資訊方式有所調整，但如果過度針對既有上傳檔案進行提刪（僅5日緩衝），是否太過急迫？有請社群幫忙釋疑方針解惑。亦有請@Wcam－Bangardi 2020年1月27日 (一) 11:35 (UTC)回复

@Happy60907：关于这点，其他人已经在WP:VPO#非自由圖片的使用理據及其處理中讨论，并已于WP:BOTR中提出以机器人协助补充部分图片的使用依据。另外在WP:VPO的讨论中，由于有指社群难以在短时间内处理过千的肇事档案，已有人提议暂缓执行删除，因此现在被提删的档案只代表无使用依据的标记。请问还有什么疑问？在问题解决前我将暂缓执行针对合理使用档案的扫荡。廣九直通車（留言） 2020年1月27日 (一) 13:24 (UTC)回复
另外虽然包括一些管理员在内的用户都对WP:NFCC#10c似乎一无所知，但也敬请注意WP:NFCC早已是2007年的事情了。廣九直通車（留言） 2020年1月27日 (一) 13:24 (UTC)回复
@廣九直通車：問題即在於早期的上傳嚮導並未強制要求以{{Non-free use rationale}}來上傳，此外，WP:NFCC#10c是2013年2月18日才出現，WP:NFCC更是2016年1月20日才變成方針，對於維基以更嚴謹的政策來因應版權問題，相信大家都願意樂觀其成，但對於早期上傳的檔案，是否應評估緩衝的漸進方案？短期大量提刪相信對維基是無利的。－Bangardi 2020年1月27日 (一) 14:01 (UTC)回复
@Happy60907：明白，其實我想，自己也低估了這個問題，只是清到BL字頭的檔案就已經過千，所以我已經暫停了F9方面的清理。為便討論，也許您可以在WP:VPO#非自由圖片的使用理據及其處理提議，詳見我之前的答覆。廣九直通車（留言） 2020年1月28日 (二) 01:12 (UTC)回复

因應武漢肺炎肆虐而對頁面刪除討論的運作進行調適安排的建議

最新留言：在4年前发布44条留言11人参与讨论

原标题为：因武漢肺炎肆虐，現要求全面暫停Wikipedia:删除投票和请求之運作

鑑於現時武漢肺炎肆虐，各地政府已主張市民減少離家，以至實施出入管制，而不少維基人的注意力已集中在武漢肺炎之訊息上。

另一方面，香港特區政府康樂及文化事務署剛作緊急宣布：表示因防範肺炎，全港公共圖書館將於2020年1月28日（年初四，星期二）起暫停開放至另行通告。（政府官方新聞連結）

據了解，部份香港維基人需使用香港公共圖書館內之電腦設施以使用作維基百科，又因學校停課至2月17日，家中或身處之社區內未必有其他合適之電子器具可作替代，使用電腦設施難度增加，故部份維基人之編務工作或受影響，惟另一些維基人仍然不時以「欠缺關注度」等理由而提出删除條目，令其他維基人因忙於應對「提删條目」之質疑，以致影響當下需作迫切改善之條目所作之時間分配，加上部份維基人受康文署因暫停開放圖書館影響而無法進行編輯，亦失去捍衛被提删條目或作條目改善之機會。

為免對受公共圖書館長時間全面停運而未能編輯維基百科之維基人做成不公，及讓有能力之維基人能集中處理武漢肺炎之相關條目，現促請全面暫停Wikipedia:删除投票和请求之運作至2020年2月17日（香港政府編定之大、中、小學復課日）。

自己作為參與了維基百科接近15年的「資深」維基人，不時會與其他在香港公共圖書館使用電腦編輯維基百科之維基人作線下溝通及交談，但他們甚少參與現實聚會。

自知此建議未符常規，但由於事出突然及影響廣泛，望各維基人及中文維基百科管理員，能得知一些香港維基人所處之處境，望獲各位包容和諒解，謝謝！--TYC（留言） 2020年1月27日 (一) 19:07 (UTC)回复

關注度和小小條目就好了，廣告還是可以殺無赦吧？-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2020年1月28日 (二) 01:37 (UTC)回复
特殊时期应该“专注于xx领域的工作”，而不是“暂停xx领域的工作”。关注度提删和存废讨论我看下吧。--
 
 2020年1月28日 (二) 01:56 (UTC)
兩個做法：暫緩提刪，或照樣提刪但統一暫緩處理。要這樣做的話，兩者也可，後者比較可行，做不做我沒所謂。總好過條目討論版有人套我幸災樂禍的帽子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 01:57 (UTC)回复
建議快速刪除、新條目推薦、新聞評選照原，快速刪除通常爭議較少，後兩者有時效性。Poem（留言） 2020年1月28日 (二) 03:52 (UTC)回复
据我所知，确有很多维基人使用公共图书馆的计算机编辑，建议可以延长关注度提删和存废的讨论时限。--人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹 2020年1月28日 (二) 05:16 (UTC)回复
這就是我所説的“照樣提刪但統一暫緩處理”。真的要實行的話我也同意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:11 (UTC)回复
那這樣，我有一個比較理性的提案：自2020年1月28日起直至2020年2月17日的所有一般存废讨论（包括关注度提删）、侵權驗證及會導致頁面被刪除的存廢覆核的基本討論時間改為由討論發起當日至2020年2月24日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 11:08 (UTC)回复
@TYC、Matt Zhuang、游魂、Poem、5LZ。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 11:13 (UTC)回复
@AT：關注一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 11:22 (UTC)回复
  • 我自己支持。不過也要尊重其他主要地區的編輯意見。如果疫情持續，有可能需要制訂應變方案。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 11:34 (UTC)回复
    @Temp3600：這應該只作為暫時性安排，如果疫情持續惡化，到時候可以另外討論新的調適安排。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:36 (UTC)回复
  • (－)反对，在香港公共圖書館作出編輯的維基人只佔了很少部份，我認為其影響不足以暫緩afd，香港的個別情況也不應由整個中維社群來承受，而且更多人選擇留在家中，變相編輯維基的機會比平時要高，就算因為疫情而暫時沒辦法連接互聯網，如有合理原因，仍可以通過drv等渠道提出覆核，要知道暫停整個afd影響極其重大，會導致大量有問題條目無法得到及時處理，得不償失。—AT 2020年1月28日 (二) 11:55 (UTC)回复
    @AT：延長基本討論時間也不能？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:32 (UTC)回复
    另外，我看到的是，非香港編者也同意延長基本討論時間的安排。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:34 (UTC)回复
    我還有最重要的一點：我們來看看《删除方针》老人家説甚麽了：“刪除決定不應輕易地做出，如果社群對一個頁面是否應當刪除存在爭議，則該頁面通常不應刪除。”第一句話的意思是管理員不能輕率刪除頁面；餘下兩句話的意思就是字面意思，但是我認為即使在香港公共圖書館作出編輯的維基人真的只佔很少部份（據我所知，應該沒那麽少），少了一個意見就是少了一個意見，而且“‘大量’有問題條目”中的好一部分都是有爭議的，萬一因為沒有調適措施使他們連DRV也做不了、連提出爭議也做不了，這會嚴重破壞公平性和公正性，並實際上使管理員形同輕率刪除頁面，違反了方針的本意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:48 (UTC)回复
    • 首先，從以往討論可以得知，實際參與afd關注度提刪討論的用戶並不多，而香港維基人則更少，更甚是只能在圖書館上網的香港維基人那就更少，恕我直言，我想十個人都沒有。如果可以舉出實例證明存在大量既會在afd發言，又只能在圖書館上網的香港維基人的話，我可以再考慮。如果不能夠的話，您的假設就不成立。其次，根本不存在「連DRV也做不了、連提出爭議也做不了」，疫情過後仍然可以提出，drv並沒有限期，而且絕大部份不受影響的維基人仍在，因此我不認為只缺了在公共圖書館上網的維基人會造成「嚴重破壞公平性和公正性」。其三，如果頁面存在爭議，管理員自有判斷，並且會適度延長afd時限，無必要一刀切綑縛所有afd個案，這樣反而是在置問題於不顧，而不是在解決問題。其四，對於提案人指「惟另一些維基人仍然不時以「欠缺關注度」等理由而提出删除條目，令其他維基人因忙於應對「提删條目」之質疑，以致影響當下需作迫切改善之條目所作之時間分配，加上部份維基人受康文署因暫停開放圖書館影響而無法進行編輯，亦失去捍衛被提删條目或作條目改善之機會。」，我認為提案人字裡行間隱含關注度提刪屬不妥行為的意思，並且以此作理由提出延期，這一點對我來說也無法接受。最後，我覺得以疫情為由來延長afd期限並不合理，要知道世界各地戰火不亂，那些地區的語言的afd也會因此而延期嗎？不會。連在打仗的地方都沒有停止運作，我想不到有任何條件中維要因為香港的情況而作出妥協，更甚是中國大陸的疫情遠比香港嚴重，今天afd延期，明天維基暫停運作麼？恕我實在難以認同這個提案。—AT 2020年1月28日 (二) 13:14 (UTC)回复
      我看這個疫情會延續一段長時間，你不要那麽樂觀，而且“疫情過後仍然可以提出”還是改變不了管理員形同輕率刪除頁面的本質。不能因為“十個人都沒有”而把那幾個人拒諸門外，這是態度問題。中國大陸的疫情遠比香港嚴重我同意，不過TYC也提到“讓有能力之維基人能集中處理武漢肺炎之相關條目”，這我相信在世界上任何一個角落還是不變的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 13:22 (UTC)回复
      • 維持afd正常運作與十個人無法及時在afd發表意見，我選擇前者。況且，少幾個人的意見（甚至可能根本就沒有），我不認為這就等於管理員輕率刪除，還是您不信任管理員的判斷力？疫情嚴重不代表就要有能力的維基人都去編輯武漢肺炎的相關條目，每個維基人都有權利去選擇自己希望編輯條目。—AT 2020年1月28日 (二) 13:43 (UTC)回复
        我確實是不太信任管理員的判斷力，畢竟之前有些事發生了，請你諒解，我希望你不要像某位O用戶那麽涼薄。每個維基人是有權利去選擇自己希望編輯條目，但是總不能特地弄些因素distract注意力吧，假如他們原本真的是打算關注武漢肺炎的相關條目，你這樣特地distract他們似乎不太好。我還是這句話：我看看其他用戶的意見，我見機行事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:09 (UTC)回复
      • 太多假設，無法回應。另外，如果您連我都不信任的話，那我無話可說，不過至少您自己本人也可以替關注度提刪把關，其他人也是如此。總之，afd不應該因為現實生活的個別因素而停止運作。—AT 2020年1月28日 (二) 14:22 (UTC)回复
  • (－)反对，中文維基是全球中文使用者共用的維基，非華人或中國人或某區人的維基。若美國某華人社區遭遇海嘯颶風地震等，似乎也不會因此暫停中文維基的某些運作，故不建議之。若開此先例，之後問題恐怕不少。--Hjh474（留言） 2020年1月28日 (二) 13:26 (UTC)回复
看看其他用戶的意見吧。我見機行事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:03 (UTC)回复
@AT：請看User talk:Sanmosa#謝謝你協助提出「暫緩删除令」，我就不重複了。@VulpesVulpes825：（其實也是和所有人重申的）存廢討論不是投票。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 02:31 (UTC)回复
@Hjh474。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 02:33 (UTC)回复
（AT回應前看看）你不需要回應TYC的第二點，這方面我能理解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 02:44 (UTC)回复
（Hjh474回應前看看）我個人不排除武漢肺炎在美國爆發的可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 02:49 (UTC)回复
@TYC：期待閣下能參與客棧，以免大家遺漏您的重要建言。竊以為：無論爆發在美國或寒舍，皆不必暫停AFD。若編者難以上網，讀者亦然。極端假設全球中文使用者皆因某原因罹難，恰好從此中文維基也不需再編輯，成為一個網路上的古蹟。維基是大家共享的，大家要互相信任，晚輩信任其他編者，總覺得自己並沒有那麼重要，頂多有些進度會慢一點，能有多少人參與維基，本就是一個緣分。其實晚輩駑鈍，不知為何必須獨停AFD。因為某些人難以上網，所以其他人不能刪除條目？--Hjh474（留言） 2020年1月29日 (三) 03:50 (UTC)回复
@VulpesVulpes825：SD不需要討論，DYKC和ITN（尤其後者）也不太需要討論。你要關客棧的話，我不反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:33 (UTC)回复
針對AT上面所説的“我覺得以疫情為由來延長afd期限並不合理，要知道世界各地戰火不亂，那些地區的語言的afd也會因此而延期嗎？不會。”這句話，我的回應是：這是人家從來沒想過有這種方法，或是人家本來也不太關注他們自己的語種的維基百科而已，不代表中文維基百科就不能這樣做。不同語種的維基百科未必能相提並論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:41 (UTC)回复
您覺得全世界就只有香港人會有這種想法麼？？也不要說道好像香港人都很關注中維一樣。另外，整個提案充滿破綻，想打人情牌來阻撓afd運作，從而阻截關注度提刪，這種行為我必定予以抵制。—AT 2020年1月29日 (三) 05:24 (UTC)回复
我不知道TYC的本心是什麽，但是我自己絕對沒這樣想過。對於AT曲解我的提案理由，我深表遺憾。我要求AT就此事向我致歉，否則我會有進一步行動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:29 (UTC)回复
我不是針對您，我完全是針對TYC。如果您對TYC有點認識的話，那不難得出跟我一樣的結論。—AT 2020年1月29日 (三) 05:40 (UTC)回复
你下次説清楚好嗎？你這樣會把我也給拉下水。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:44 (UTC)回复
不想插嘴還是說一下，照這個標準那麼維基百科的一切可以直接暫時停擺了不是嗎，講這麼多做什麼呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月29日 (三) 06:37 (UTC)回复
我決定不再參與這裏的討論，至於本人提出的方案是否否決，由大家決定。最近發生了一些事，我想抽離一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:31 (UTC)回复
我无能为力，但我会在写条目之外优先关注存废讨论。至于TYC是个什么样的人，建议不要因人废言。--
 
 2020年1月29日 (三) 10:37 (UTC)

关于中文维基百科的文明方针

最新留言：在4年前发布8条留言3人参与讨论

中文维基百科的文明方针是否类似一部判例法？通俗地说，如果经完整的沟通-沟通无效-警告-警告无效-提报程序之后，被提报到WP:破坏或WP:管理员通告板/其他的，可能违反文明方针的行为最终未被处理，是否意味着社群认为这种行为其实符合文明方针，而这种行为是可以被任何人再度实践而不用担心任何反制措施的（如能找到未被处理行为的存档）？--

 

2020年1月28日 (二) 01:47 (UTC)

不是的。上面的案例代表的可能性是：
  1. 管理員不想處理；或
  2. 管理員沒有足夠的素質，以致判定錯誤。
這裏出現的通常是第一種情況。第二種情況的處理辦法是到客棧去，然後更快地被封掉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 02:01 (UTC)回复
@Sanmosa：感谢解答。--
 
 2020年1月29日 (三) 04:31 (UTC)
其實還有第三種情況：管理員沒留意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:55 (UTC)回复
  • 理论上不是判例法，处理不处理基本上就是看人脉了。而且管理员有可能自己还没把封禁理由想明白，就已经自以为正义地去封禁了。所以正面回答是这样的：看你是谁，维基百科人人平等的，但是一些人比其他人更加平等。如果一个人犯了错误但是不被处理，甚至不可以被批评，那么这个人就拥有不文明特权，例如Techyan。别人可以不被处罚不等于你可以不被处罚。
既然无法做到规则面前人人平等，也无法做到在操作前用别人听得懂的语言说明操作理由，那么判例就更无从说起：第一，即使特定条件下有的人会被封禁，未必人人都会；第二，你都不知道过去为啥封禁人，自然没可能循例。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 05:15 (UTC)回复

傀儡一詞是否涉及汙名化

最新留言：在4年前发布9条留言6人参与讨论

請問「傀儡」一詞算是中性的表述嗎？維基百科對於「傀儡」有過以下陳述：「中国大陆网民通常称之为馬甲或者小号；台灣稱分身帳號、小帳號或副帳；港澳稱分身；中文用户有时也用傀儡、替身等词代指；英文用户则称之为sockpuppet。」而教育部國語辭典解釋「傀儡」是「比喻徒有虛名，沒有主見，甘心任人操縱的人或組織」。因此「傀儡」一詞涉及汙名化的問題，建議維基百科改成「疑似影響民意的分身帳號」之類的中性表述。

我有此感悟，是因為我在編輯「蔡英文學位門」之後，幾位網友在「頁面存廢討論」和「當前的破壞」頁面中多次誣指我有傀儡。雖然管理員並未查出實據而進行封禁處理，仍自覺名譽受損。

後來有一些可能是被學者林環牆號召前來的網友們參與存廢討論，先是有人以「非自動確認用戶」標示，然後又被另一人標示為「傀儡」而隱藏其發言。我不太確定並非管理員的網友是從何確定這些人的身分（理據相似且都未簽名？），很擔心維基百科會充斥濫訴與私刑。子曰：「不教而殺謂之虐」，幸而後來另有網友在頁面上方加註警語。

既然存廢討論是採共識制，不計算票數，也未明文禁止未滿足「註冊達7天並編輯達50次」條件的「非自動確認用戶」發言，因此建議維基百科能在每個存廢討論頁面上加註這類警語，提醒新手簽名，最多是要求大家「不要做別人的傀儡」，但不該隨便貼上負面標籤。

畢竟我們編寫出來的資料不是只給社群內部看的，讀者的意見也可以一聽。被懷疑是「傀儡」的這些人究竟是「網路打手（或网络水军、代筆）：受商业公司雇佣在网上使用某些手段为其宣传者」，還是有著自由意志、想發言卻不想編輯的單純讀者？如果涉及的是其他敏感議題的條目存廢，被不同陣營所號召來的人七嘴八舌地討論著，請問要從哪個立場指責某某陣營都是來亂的？希望維基百科不要過度打擊這些「潛在的未來編輯」！也希望網友們自重，不要惡意使用多重帳號！

另外也建議維基百科不要將尚未定罪之人的資料公布出去，讓原告、被告知曉有此案情正待處理即可，確定要採取封禁之後再公告也不遲。被害人ChyuDY（留言） 2020年1月29日 (三) 06:33 (UTC)回复

  • 以下言论代表我自己，不代表别人。
一般而言，傀儡算是中性表述，不过违规使用傀儡是被严格禁止的。（长期以来有不少人在用这个词的时候不仔细区分傀儡的用法，直接以贬义来使用。）
中文维基百科有一些长期以来沿用的术语对新手来说容易误解。不过恐怕“避免使用傀儡一词”的提议不大现实。
如果有人怀疑您不当使用傀儡，但无法查实，则不算是在损害您的名誉。
“不教而杀”是不对的，而中文维基百科社群确实有不教而杀的问题（似乎大概一年前我用过这个词说过类似的问题），有一些封禁操作并没有让被封禁者搞得清楚自己被封禁的理由，也没有比较友好的投诉指引。
您对于共识制的理解是符合社群共识的。
但是“被特定人号召而来的、不了解中文维基百科方针指南的人”即使不是完全的傀儡，对达成共识也是没有帮助的。我不支持完全禁止被号召来的维基百科新手参与条目讨论，但也认同不了解方针指南的人直接参与特定流程的讨论无助于达成共识、改善条目质量。如果让我来决定，我可能会暂时（例如一周甚至一天）而非永久地禁止一些被拉来的维基百科新手参与讨论。
但也请了解，维基百科的封禁是可以通过申诉而解除的，虽然对于新手来说可能申诉不是很容易的事。如果申诉，那些被看作真人傀儡而被封禁的账户在今后应该会被解禁。
中文维基百科社群当然欢迎任何关注条目质量的人参与编辑和讨论，中文维基百科社群也有各种各样的问题，但也请了解，中文维基百科的社群水平没有低劣到无法做出合理判断的程度，有意见，在条目讨论页说意见是适当的，直接去特定流程的页面上表态是不适当的。当然，如你所说，中文维基百科可以改善模板的提示内容，建议不了解方针指南的新手不要贸然参与存废讨论。中文维基百科有很多值得改善的细节问题。是有很多的。
如您所说，不要打击潜在的未来编辑，是非常正确的。中文维基百科需要在这方面继续改善。即使是自认懂得方针指南的人，也经常不能言简意赅地解释维基百科方针指南的特别和关键之处，导致鸡同鸭讲，这也是很令人遗憾的现实。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 06:57 (UTC)回复
“傀儡”一词译自英文维基百科相关方针中的“sock puppet”，这个名词直译为“袜子布偶”，描述一种看起来像人而不是人的东西.在维基百科的投票中就是，看起来可以独立思考提出意见但实际上不能这样做，但是又要参与投票希望倚多为胜的人。关于用语是否中立/中性，您可以参考2005年社群关于傀儡方针命名的讨论存档。
您认为这个词涉嫌污名化，可能是因为其他用户误判那些不了解情形就来投票的网友是您找来的，如果对您造成了伤害，我在此替他们向您表示歉意。但我认为这个词本身没有问题，根据我在新手教学中的经验，更多的人不懂这个词的意思而不是称其为侮辱性用语，甚至一些相关警告模板的用语曾经被管理员修改，以使其更容易理解。
我不建议把这个词改掉，因为直接指控某人为“小号”、“水军”等更容易激化矛盾冲突。用一个稍微不好懂的词配上合适的内部链接，可能有助于新手阅读并理解方针内容，从而反思自己的行为是否恰当。反之，否认不需要成本，也不能逮到谁核查谁。
关于您担心的如何确认网友身份以及“滥诉与私刑”问题，相信您在其他网络论坛也可能遇到过，争议中的一方开小号或者呼朋引伴来声援自己观点的情况。这些被拉来参与的人共同的特点有，之前从不活跃但偏偏此时来发表意见、对讨论场所的规定和守则不熟悉、只是简单陈述态度而不发表建设性意见等。维基百科同理，我们判断的标准则是，编辑数较少（如未达到自动确认用户标准）、不熟悉维基百科的方针和指引、仅进行了投票而不发表适宜的评论或建议的用户。因此暂时封锁或隐藏这些账户的发言，是为了保证讨论区的秩序，而不是为了游街示众，惩罚这些编者。

希望对您有所帮助。祝编安！--

 

2020年1月29日 (三) 10:16 (UTC)

我的記憶中存在“多重賬戶”這個詞語，不過我對於是不是要更改現有用詞沒有任何的意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:32 (UTC)回复

感謝上面兩位網友的說明！雖然我仍覺得「傀儡」一詞是中文裡常見的負面表述，應該慎用！尤其是維基百科將「但是」、「然而」這種常見的語句連接詞都劃歸為「带有偏见的用词」，那麼「傀儡」豈非更甚？若有讀者只想在討論頁發言而設立「单一用途帐号」，不一定就是惡意操弄（畢竟投票無效），雖然也無法排除嫌疑。我尊重維基人之間溝通的既定用語，但仍盼維基百科能區分嚴重程度，不要用一個可能在「非維基人」眼中帶有誣衊性的詞語（傀儡＝缺乏自由意志）一竿子打翻一船人。ChyuDY（留言） 2020年1月29日 (三) 11:12 (UTC)回复

另外，也請大家留意 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:互助客栈/条目探讨 的「論文門的媒體報導與維基百科參考資料來源的探討」留言被刪除、以及用戶0.0遭到彈劾的問題。ChyuDY（留言） 2020年1月30日 (四) 04:55 (UTC)回复

@ChyuDY：此處在討論「傀儡」，有關請大家留意其他地方留言被刪，或是用戶被「彈劾」的議題，和此議題關係不大，嚴格來說，是可以標示template:deltalk然後刪除的--Wolfch (留言) 2020年1月30日 (四) 05:13 (UTC)回复
@Wolfch：感謝提醒！因為網友Jaovei曾誣告我有傀儡，而他所指之人就在被刪之處留言。我只記得此人曾說過「YouTube是最可靠來原」，當時他似乎是在跟網友Jaovei你一句我一句地互槓；其中言論是否真的過激、或是另有可取之處，我沒太深的印象。而刪除者Kevin Smith Chen雖然應屬理性的資深編輯，但之前曾將我公布與網友Jaovei的對話擅自刪除（我事先反覆詢問Jaovei可否公布他決定要清刪資料或提出存廢討論的發言內容，但對方沒有表示反對。資料請見「蔡英文學位門」存廢討論頁面上的補充說明：討論頁的「警告」已被網友Kevin Smith Chen刪除，但因網友Jaovei從未表達過反對立場，我補充於此處……）。而且在「論文門的媒體報導與維基百科參考資料來源的探討」討論區另有網友留言：「我還是第一次看到有人被提彈劾，且是用戶0.0。」我覺得這件事應與此處所談的新手參與討論是否該被冠上「傀儡」之名有關，並擔心刪文的反破壞工作小組成員反應過激，也懷疑他是在替朋友Jaovei不適當的言論進行掩護。但我目前尚不明白詳情為何，純屬臆測，若有冒犯之處，尚請見諒！ChyuDY（留言） 2020年1月30日 (四) 13:39 (UTC)回复

個人那句(我還是第一次看到有人被提彈劾，且是用戶0.0。)是在我看到ip帳戶(ip數字用戶)對明顯有登陸帳號的提彈劾兒而驚訝的提問!!或者可以說我"只是好奇未登錄的ip帳戶能對有登錄的帳戶提彈劾嗎?"

ps:個人有兩個維基帳號，最初時沒接觸政治條目時的舊帳號還比現有的編輯次數高(塊兩千，但有部分可能是在自己葉面編輯或某些條目幾日內修改調整後產生的)，目前這帳號算是特定把政治類的獨立出來，不過自認較為爭議的有時還是會用無登錄的方式進行編輯，但如果被退回或修改到比較不會去復原甚麼的!不過目前還麵完全轉移到這隻帳號，且有時還會不小心使用到另一隻，因為我是有可能同時登錄的，所以我也相信維基的系統真要查也能查到我另一支帳號!Heartingvia（留言） 2020年1月31日 (五) 09:58 (UTC)回复
  • 我個人認為"傀儡"是強負面的用詞, 比"分身","替身"還要更重。我覺得可以保留這個名詞, 但由於其負面的特質, 個人的建議是管理員在收到傀儡檢舉時, 可以在封鎖該使用者前ping該使用者給予一次解釋的機會。從2005年社群关于傀儡方针命名的讨论存档看來, 當時的結論傾向於傀儡即補即封, 如果封錯了就由使用者申訴再解封; 這樣對管理員負擔比較輕, 在分身氾濫的非常時期我覺得OK; 但是一般時期我支持ChyuDY的意見, 應盡量減少使用"傀儡"此用詞, 如果是"非自動確認使用者"就告知其為"非自動確認使用者", 請其注意發言及投票規則即可, 給新人一點玻璃心的空間。FalloutFantansy（留言） 2020年1月31日 (五) 16:16 (UTC)回复

改革評選制度

最新留言：在4年前发布77条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自#提議條目評選中禁止在意見和簽名中拉票。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:拉票。

Temp3600關於水票與DYK評審的意見

  • 我有必要重申上面的觀點:解決水票問題之道，在於無效化水票的用途，而不能要求人不去水。每一個討論群、每一個論壇，水帖都是最受歡迎的。
  • 大部分人本質上無能力或者不願意提出高品質的評審意見。
  • 目前，提出高品質的評審意見，不單累人，而且會得罪其他DYK編輯。
  • 由於上面的原因，內容型編輯如果經常提出這類意見，自己的DYK就有可能通不過。
  • 目前社群並沒有任何獎勵用戶提出高品質意見的措施。
  • 綜上，提出高品質意見是一件吃力不討好的事情。
  • 要提高DYK評審的質量，需要更好質量的意見。至於水票有沒有減少，其實無關大局。
  • 結論:應減少支持票數在DYK評審中的重要性，令水票失去意義。沒有意義的水票，減不減少也沒關係。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 15:57 (UTC)回复
    • 所以您会支持Sanmosa君主张的共识制咯？--
       
       2020年1月27日 (一) 01:48 (UTC)
    • 基本都同意，不过想要补充一下：一般而言，如果认真做评审，自己写的条目一般也都能过DYKC，只不过其他质量更差的条目仍然更容易过审而已。令人打退堂鼓的不是条目可能不通过这件事，而是明明自己做的是好事，结果自己的条目可能更难上DYK这种荒谬的结果。万一的万一，真的被无视或者不合理反对掉了，还有最后的手段：冒得罪更多人的风险去再次提交评审。怎么说呢，只要认真做评审的人不和维基百科社群一般见识，就好了。
    就我个人经验而言，我遇到过一些扰乱性的反对票，但一般而言没有造成大问题，就是场面上很丑，而且非常令人愤怒而已。而且投扰乱性反对票的迟早会被抓到确凿证据的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 07:14 (UTC)回复
    • 目前我会建议采用4票支持+无{{不合要求}}的形式。4票支持是现行规则，不再用反对票（其实就和日文维基百科一样了）；反对意见直接变成{{不合要求}}，必须得到解决，这里就采用共识制了。如果{{不合要求}}的意见无理，上类似编辑争议的地方讨论好了。可能会有比较多的争议，但有争议让大家知道，总比放任在DYKC胡来几年还没人管好。不过真的要改制还是要在方针区另起话题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 07:20 (UTC)回复
  • 我提一下我對DYK評審的看法。有關DYK評審，我覺得一方面是讓大家有機會看到條目，可以有多一些對條目的意見，再來則是對於剛開始參與的維基人的支持與肯定（理論上，參與一段時間的維基人是可以往優良條目及典範條目發展，只是不知為何我說的好心虛......），第三點則是確認條目是否符合基本要求。
不過我不贊成在DYK中直接邀請其他人參與其他條目的DYK評審（我有在DYK推薦評選中邀請過其他人，可參考Talk:变频器#新条目推荐讨论）。每一個DYK都有設計問題，有時可以用好的問題吸引其他維基人或是讀者的注意。而且最後DYK的問題會上維基百科的首頁，若在DYK的評選都無法讓夠多的人看這個條目，並且給予支持票，我會覺得此條目可能還不適合成為DYK推薦的條目。--Wolfch (留言) 2020年1月27日 (一) 07:41 (UTC)回复
(－)反对“而且最後DYK的問題會上維基百科的首頁，若在DYK的評選都無法讓夠多的人看這個條目，並且給予支持票，我會覺得此條目可能還不適合成為DYK推薦的條目”。現在DYK的問題並不是評選是否通過的要素，若果條目品質好，而問題設置不善的話，可以改好了問題才上首頁。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:25 (UTC)回复
  • 讲故事的话，我们可以说DYKC是对条目的推荐，是收集对条目的意见，并且是对刚开始参与的维基人得支持与肯定。然而现实是这样的：
    1. 推荐的条目质量并没有保证，因为很多支持票并不是在读完条目甚至读完条目1/3之后投的。
    2. 对条目的意见（反对理由）未必中肯，而有的意见即使中肯也可能被某些主编直接无视或者编造理由搪塞敷衍。
    3. 实际鼓励到的是一些人停留在写初级到丙级程度的，对读者并无大用的条目，并且大量写这样的条目来刷原创奖等级，而不是去尝试GA。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 08:44 (UTC)回复
    • 我說故事的能力不太好。我描述的只是我認知DYK的情形，以及我提出意見的原因，有可能不合乎現狀（另外，有關「初级到丙级程度條目」是否就是「对读者并无大用的条目」，我不太贊同，不過不是這討論的重點，就先不細述了）。--Wolfch (留言) 2020年1月27日 (一) 10:41 (UTC)回复

我的意見比UjuiUjuMandan還保守一點點。我建議:

  1. 設立一項評審獎勵，授給認真評審的人。
  2. 一票反對票等值於二票支持票。

先看看這兩招效果如何。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 08:57 (UTC)回复

那不如索性直接走共識制？“愈偏向共識制，DYKC愈冷”我同意，但至少這確保了水準，當然評選時間和DYK通過的要求也要調整。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:05 (UTC)回复
另外提醒一下大家：這裏就是方針區。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:06 (UTC)回复
當年談支持票必須附有理由時，曾有意見說這種做法應是由典範條目做起才對，我們當初是倒了過來做才導致今日的失敗；畢竟DYKC本來就是最不嚴格的評選，結果卻搞個最複雜的方法出來，自然很難為社群接受。共識制看來也適用於這個說法，如果真的要推共識制，倒應該是從典範開始入手，因為典範條目嚴謹度最高。而且，就算推行共識制，仍不應該允許在一個評選中邀請大眾觀看另一個評選，因為這是一個很簡單道理——這是在別人的地方（別人的評選）打廣告（宣傳自己的評選）的行為，現實生活也難以為人接受，英文版即使行了共識制多年，這種邀請行為也是不許的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 12:48 (UTC)回复
如果改成共識制的話，這種形式的拉票會自然消失。因為在共識制下，拉票是沒有意義的，而拉票本身就是因為不夠票才要拉，如果都不計票，行共識制的話，又何需拉票？—AT 2020年1月27日 (一) 13:24 (UTC)回复
英文版就是有這個案例，認為在多個不同的提名中同時張貼連到某一個特色列表評選的連結是spam。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 13:35 (UTC)回复
其實有一個做法是：DYKC（初步）->GA/FA/FL->DYKC（進一步完善）。如果有需要的話，我可以把所有評選的改制提議都提出來，但是社群應該沒時間消化那麽多個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:43 (UTC)回复
還有，之前社群曾經鬧過投GA/FA/FL不符合標準票是不是必須指明條目違反哪一個GA/FA/FL標準的問題，改成共識制以後這個問題還會出現，但是DYKC不會有這個問題，所以DYKC恐怕是比較適宜初步推廣的平臺。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:48 (UTC)回复
但是實作上卻很殘酷地告訴了大家：DYKC當年是先行者，改了規則後DYKC的理由規則比GAC和FAC嚴格，低水平行嚴格制，高水平卻行簡單制，結果呢？慘烈收場。如果當年是從FAC開始改，故事可能已經不同了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 13:58 (UTC)回复
誰説今日一定和當年相同？這畢竟是10年前的事了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 14:00 (UTC)回复
(＊)提醒，這個改例是2015年的事，而慘烈收場是2019年的事。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 14:03 (UTC)回复
我以為你在説改成共識制。那件事最後打回原形的原因是治標不治本，別以為當時那個規定真的那麽好就是了。有時候改變的步伐不能太小，否則會弄出2月30日，然後打回原形；改變的步伐足夠大的話，是不會出這樣的問題的。我們現在的情況與當年想改曆法的瑞典一樣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 14:32 (UTC)回复
我要怎樣相信目前社群確實有一批願意進行高水平評審的人?--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 14:54 (UTC)回复
如果不推行共識制，願意進行高水平評審的人是不會出現的。假如真的沒有願意進行高水平評審的人的話，共識制至少也不會讓品質差的條目上首頁（因為那些條目也沒人管了，也自然沒共識）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 15:18 (UTC)回复
高水平的方法，應該用於高水平的評審。我仍然認為要麼就全部一起改，要麼逐步來的話應從FA開始，我不同意從DYK開始，因為邏輯上明顯是個反轉複雜度的做法，社群應該不易理解。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 15:28 (UTC)回复
如果你覺得社群一下子吃得消四個提案的話，你等我，我幾日内寫好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 15:51 (UTC)回复
社群較可能一下子吃不消四個提案，所以應從FA開始做起。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 16:04 (UTC)回复
我還是不認為這次序有什麽要緊的。我重複一次：當時那件事最後打回原形的原因是治標不治本，別以為當時那個規定真的那麽好就是了。治本的方法最後是不會失敗的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 02:05 (UTC)回复
不要期待社群有充分多的能够好好评审的人，请以没有足够的那样的人为前提考虑改进方案，并考虑如何鼓励更多的人愿意并且能够好好评审。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 06:48 (UTC)回复
我看中文維基百科是不是同樣的情況需要再研究，但是如果真的改成共識制的話，這種形式的拉票如AT所言是無謂的。按道理，編者那個時候應該直接找他們認為可靠的其他編者來評審來換個條目品質上的安心（就是到人家的用戶頁），又或是索性不通知任何人，以免條目上不去。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:43 (UTC)回复
GA/FA/FL共識制和DYK共識制的最大分別應該是後者仍然應該設有一個死綫，但是前者可以待一段長時間。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:45 (UTC)回复
  • 我還是覺得我那個臨時方案比較好...由FA推改革下來，得等到暑假才推到DYK了。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 16:02 (UTC)回复
  • 我也比較支持從DYK開始推行改革，DYK的水票和不夠票問題達比FA之類嚴重，況且DYK重新提名並不容易，FA之類卻可以，因此從逼切性來說，應該優先在DYK推行共識制。—AT 2020年1月27日 (一) 16:17 (UTC)回复
  • 得到公认的是FA/GA/DYK标签本身，而不是FA/GA/DYK背后的标准，我觉得这是“水票”一个原因吧。如果有个大家都尊重的标准，评审者就会认真给出意见，确保不会让水货混入；而帮对方通过条目的方式，则是提出可行的改善建议。提名者为确保自己的条目货真价实，反而很欢迎评审者指出的意见——按照评审者建议把问题kill掉，在实现品质目标的同时把条目过了。这样良性循环，愿意提改进意见的评审者，或许口碑更好吧。中文维基现在是，评审者看条目差不多（毕竟没有公认标准）就支持，别混进去太烂的条目就行（此处的“烂”，每个人的定义不一样）；帮对方通过条目的方法是投{{支持}}（毕竟重点的是获得标签，而非达到某个品质，提意见对此没太大价值）。PS：所谓投“水票”的人，其实也是有原则的，一个超长信息框加一句正文刷到3kB的条目，相信他们也不会支持。所以，这里只能说是彼此标准不一，八字不合:)--Lopullinen 2020年1月27日 (一) 21:41 (UTC)回复
  • 支持應該先由典範條目做起，反對由DYK做起，DYK提名多，制度出問題時影響大，風險高，而且DYK資格有限時，萬一制度出問題導致無辜落選，可能很難重來，但是典範條目就不會有這種問題。--Opky9407（留言） 2020年1月28日 (二) 07:54 (UTC)回复

提議改制

DYKC部分

我的提議在U:Sanmosa/提議新規則/DYKC這裏，有原來的版本可以對照。GA/FA/FL部分我發現其實無論是現在的或是我提議的也比較像，稍後可能會整合出一個單一提案出來，大家等幾天。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:23 (UTC)回复

另外補充一點：Temp3600上面提到的“設立一項評審獎勵，授給認真評審的人”提議，我最近考慮了一下，我覺得可行，可以作為長期措施。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:24 (UTC)回复
再補充另一點：在我的提議新規則下，bot其實就近乎沒用了（反正已經死掉，索性棄用也好）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:28 (UTC)回复
我是反感連怎樣開始都沒有共識便先斬後奏開子節，而且就算要提出一個完全不同的新方案，也都是客棧最底開新章，現在這樣很混亂。--Opky9407（留言） 2020年1月28日 (二) 07:58 (UTC)回复
据我理解，開子節不用什麽共識。適當的時候我會改一改位置，這裏是在徵詢初步意見的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:07 (UTC)回复
至於為什麽是在開子節，你也看到，上面的討論已經轉風向了，連你自己也開始轉風向，那我也是因利乘便而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:09 (UTC)回复
现在DYK只给主编计分，而对“有义务回应意见”的提名人，以及提出建议的评审者，确实没有激励。所以提名人和评审者认真，只能说是用爱发电了。而且评审者一个「(－)反对」，多少有种“领导检查挑刺，批评条目一无是处”，这样全盘否定条目的感觉。（我的這段話中，最顯眼的地方就是這個反對標籤吧，然而那完全不是重點）
我觉得改进条目是目的，评审和荣誉激励是不可或缺手段。DYK不是太高的标准，通常一名公正的评审者就够。我的想法是，如果条目通过，主编、提名人、评审员各计1分如何？这样评审者提意见，帮助条目通过；條目通過自己也有功劳。同时，提名人回应意见也更有干劲。对于新编辑，可以不遗余力帮助改进条目，指導他快速成长；而长期提名低质量条目，只會讓人不願愿意接手評審。
以上權當拋磚。不過，如果能为提名人和评审者授予荣誉，确实是件大好事。能讓主編、提名人、評審者站在「幫條目改善到符合標準，然後使條目通過」共同戰線上，自然是再好不過的。「一些評審者為攔掉不合規條目而反對，另一些條評審者為了讓條目通過而支持」，這樣的標籤攻防戰能少點就好了。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 08:43 (UTC)回复
不太同意計分制，這之前討論了太多次了。下面把維基創作獎改成“入选DYK条目数”，不称之为奖的提議反倒更好。另外注意一點：DYK的主編通常是提名人，如果主編不是提名人，那樣提名人就會是評審者之一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 09:38 (UTC)回复
本來我不是那麽想完全照搬單一評審者制度的，但是我考慮了一下，我決定修一修U:Sanmosa/提議新規則/DYKC。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:00 (UTC)回复
我也不太同意計分制，太難量化了。比如，主編精心修繕條目後再提交評審，分數上就有(主編者+提名人):評審者=2:1，我覺得對主編拿2分都有點少。我的想法是，怎樣的制度能激勵主編、提名人、評審者協力改善條目。眼下許多主編太執著於獲獎；評審者分為兩派，一類管你有無問題就支持（法不責眾），另一類看不下去就找意見投反對；提名人提交後愛答不理。三方間幾乎沒什麼合作動力（甚至多少有點敵對），評審者又內訌，總覺得中文維基百科很多時候就是這種狀態TAT
我喜歡共識制度，但突然轉型怕「合理意見」的定義有爭議。比如有人說，「你的意見是對的，但這GA級意見，不要攔DYK」，提意見的人就尷尬了。當然，願意提意見的人，確實對自己（和他人）的條目要求比較高。所以如果不好文字描述，是否可以提前找些評審範本，給「合理意見」畫個大致上下限？評選判定「不通過」之5，沒人發表意見算不過，有可能是聰明的新手提交了品質較好的條目，但是臉不熟沒人敢評，這樣的情況還是比較可惜。總之，認真看完條目真的很累，而且也沒有甚麼榮譽上的好處，但還是希望有心的評審者能多一些。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 10:38 (UTC)回复
我的提案中，“管理員對於判斷評選是否存在總結性評語、實則討論及討論中的意見的合理性有最終決定權”，我覺得管理員能夠處理。評審範本比較難找，畢竟現在的評審全是投票，恐怕要共識制推行了以後才有，而且即使找了，也有機會出現“以指指月指非月”的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:47 (UTC)回复
有管理員把關也挺好的。不過讓共識制深入人心，討論出DYK標準的大原則，再到能夠、願意貢獻高品質評審，還有很長的路要走啊。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 11:16 (UTC)回复
Lopullinen說到了一個很致命的意見：「DYK標準原則」，不像FA有資格門檻也有WP:FA?的參考標準，DYK衹有資格門檻但沒有標準（所有一直以來大家說「符合標準」其實也不知符合了甚麼），這也是我不建議在DYK先行共識制的原因，因為發生爭議時管理員是很難裁量的，因為都沒有參考標準讓管理員評估。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:24 (UTC)回复
DYKC是有規則的，就那個"近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目"，不過問題是，那個只是最低要求，實務上會通不過的。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 11:31 (UTC)回复
所以說這衹是個資格門檻，看着這個是不足夠進行裁量的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:45 (UTC)回复
@Temp3600、Cdip150：不妨搬條目質量評級的丙級或初級作為標準？（感謝UjuiUjuMandan的啓發，不過我還是傾向標準可以稍微低一些就是了）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:53 (UTC)回复
@Lopullinen、Cdip150、Temp3600、Sanmosa：講個比較難聽的話，所以初級（start）、丙級（c）、乙級（b）和甲級（a）又要拿字數來衡量標準嗎？別忘記維基百科要取得一定共識其實是個很困難的事情（尤其這種討論也一定會討論很久）。DYK也不說了，有的不是字數比較少卻還獲選FA/FL/GA，例如汪精衛政權元首列表位元組是6,000左右卻可獲選FL，但講難聽一點是僅為小作品（stub）標準的2倍。而且由機器人判定的「字數已超過3000字節的小作品」這種分類到底適不適合保留其實還有待討論，因為小作品內文根本沒有一個明確的規範。之前在討論FA/FL/FP/GA評選問題時也記得說過了，評選本身可能存在「無法解決的bug」，共識制度到底在zh版維基百科究竟可行性如何，真的只能打個問號。如果以DYK來說，請問結論是要由結算票數的人結論還是做存檔的人要結論？在討論FA/FL/FP/GA的時候記得就講過類似的了，DYK的期限一到它會自動關閉但FA/FL/FP/GA可不是，得手動關閉（如講錯請見諒）。所以要嘛就繼續評選這些東西，要嘛就乾脆關閉評選和關閉人事任免、獎勵的投票就好，變一般的線上百科全書就好了，搞這麼多做啥？一個評選究竟投出來的大部分水票還是真的沒有人光顧投票大家真會知道嗎，還不是照樣拿淨支持票幾票來計算有無通過？還有，上方討論到在15年時候改為共識制的那個討論串可不可以翻出存檔看看  囧rz……，怎在做存檔的時候都沒看過這討論串，感謝。如果從FA/FL假設變成共識制評選來看，會不會又演變成這樣了？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月29日 (三) 06:21 (UTC)回复

維基創作獎問題

最新留言：在4年前发布30条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自#提議條目評選中禁止在意見和簽名中拉票。

依照UjuiUjuMandan的方案二，Template:ProduceEncouragement可以改成Draft:Template:ProduceEncouragement這樣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:35 (UTC)回复
我是两个提案都可以，因为在我看来两个提案都是相对于现状的改善。如果用方案2，那么模板自带的分类可能要移除。（不移除也可以，但能否改成其他形式？） --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 09:49 (UTC)回复
Draft:Template:ProduceEncouragement裏頭已經改了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:46 (UTC)回复
覺得@KirkLU君是很真誠的人，這個獎確實鼓勵不少編者，不知不覺地持續貢獻，留著原名似乎也沒什麼不好，所以(－)傾向反對。--Hjh474（留言） 2020年1月30日 (四) 15:30 (UTC)回复
借Hjh474君的话头继续说两句，真心觉得原来的名称更能打动人，毕竟是个奖励。在我记忆中这个奖，的确是我刚开始编辑的时候最期待的奖，提到自己奖的级别不断提升还是很骄傲的。也是因为积极参与DYK的原因，有前辈维基人来带我（哈哈哈，虽然有的维基人要求好严）。总的来说，不符合DYK标准的条目修成符合DYK肯定是提高条目质量的、是好事、是应当鼓励的。这对于维基条目质量的提升是有好处的，对于鼓励新手参与、提升新手获得感也是有积极意义的，即使是“老新手”只要是把条目从提升到DYK水平我认为也是很有贡献的。如果说：
  1. 目前的DYK质量不符合大家的期待，应该从改善评审制度、提高DYK标准等方面入手；
  2. 目前的GA/FA/FL相对冷门，也应该从鼓励评审、奖励编辑等方面入手；
降低DYK的热度和对DYK的鼓励，或者说为编辑奖改一个名字，既不是改善DYK获选条目质量的手段，也不是促使编辑更多地参与GA/FA/FL的手段。我上面其实就是这个意见，感谢Hjh474君帮我点得更加明确，确实，我倾向于不要修改这个名字。我们应该在上述1、2两方面着手来得更好，我认为是这样。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 15:50 (UTC)回复
如果大家不反對的話，我會日內公示把Template:ProduceEncouragement改成Draft:Template:ProduceEncouragement樣式的提議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 13:04 (UTC)回复
您提出公示建议后，上面Hjh474君补了点意见，我也又补了一点。可能还需要再讨论一下比较适宜一些。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 15:50 (UTC)回复
我的憂慮是：這種“鼓勵”其實有機會對中文維基百科社群風氣有害。觀乎其他語種的維基百科，好像沒一個會有這樣的“鼓勵”。我覺得DYK貢獻轉化而成的“鼓勵”或許是中文維基百科社群對GA/FA/FL興趣不大的一個重要因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 02:53 (UTC)回复
我在想的是，我用个比喻——现在DYK是热锅（当然DYK评审/质量有提升空间），GA/FA/FL是相对冷锅；把DYK的冷却，并不一定意味着GA会烧热。为GA/FA/FL制定一套里程碑制度、创作奖体系，我觉得倒是个更好的选择。其实我们还是会发现，动员令的过程中，其实由于差异化的计分，GA/FA/FL产量还是比较高的。包括，之前有提议办GA2000庆祝活动的提案也是这个初衷。就是要把GA/FA/FL的冷锅烧热，不如直接从鼓励GA/FA/FL撰写入手（措施下面有稍微提到一点点）。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月31日 (五) 07:23 (UTC)回复
  • 和DYK挂钩的所谓创作奖（我前面误称为原创奖）本身当然是有好处的，但也有坏处。是该好好想想到底在激励新人做什么了。我并不认为没有这么个奖的名字（变成计数）或者奖级封顶有什么坏处，真正想写条目的人就会变得不想写；而已经能写GA的人也不会那么在乎几级“创作奖”。
我们应该鼓励新人在能够写出丙级或者丙下级条目之后，努力去尝试上面的GA和FA。比拼DYK条目数本身没什么意义，如果真的要通过比拼来促进新人写条目，那也应该是动员令和亚洲月之类的活动的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月31日 (五) 04:22 (UTC)回复
如果説要鼓勵其他人寫GA/FA/FL，但又不認為廢掉創作獎這種厭惡療法有效的話，可以考慮把Wikipedia:維基獎勵#維基原創獎和Wikipedia:維基獎勵#維基翻譯獎的要求調整（雖然我還是覺得廢掉創作獎這種厭惡療法還是得做）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 06:37 (UTC)回复
比较大的一个问题是从“具备不断累积创作奖的能力”到“能够获得专家奖”中间有个比较大的gap。也就是说DYK不断增多，配合着“维基见习、助理、执行编辑”、“维基X级创作奖”，不断有里程碑来见证积累。而从写成第一个GA到能够获得专家奖，中间严格意义上没有任何“维基奖励”作为里程碑，能够不断鼓励编者去写GA/FA/FL。我觉得我们是不是不要把专家奖/大师奖的标准拉下来，而是在两者之间再填充一个奖就好。形式可以跟目前的创作奖类似，贡献计算的基础即为GA/FA/FL，贡献的判断是不是可以适当参考动员令。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月31日 (五) 06:59 (UTC)回复
這個可以考慮，至少肯定比只計算DYK的來得好，不過也要考慮除名問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:30 (UTC)回复
如果DYKC某種程度會使編者停滯不前（不去拚GA或FA），這也表示DYKC現制是奏效而具有吸引力的，換言之可考慮將GA或FA的制度做得更類似DYKC。其實這就是人性，違反人性的制度經常事倍功半。DYK創作獎只頒給主編，如果GA和FA經常需要協作，可考慮「主編獎」「輔編獎」「獨編獎」「合編獎」等等（←名稱只是舉例，還請大家建議），應該可以吸引編者往前邁進。--Hjh474（留言） 2020年1月31日 (五) 08:07 (UTC)回复
這可以是一個方向。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 08:13 (UTC)回复

审议维基百科:新闻动态/重复发生的项目

最新留言：在4年前发布8条留言5人参与讨论

鉴于新闻动态候选规则修正案已通过，现将维基百科:新闻动态/重复发生的项目内容提交客栈讨论。KOKUYO君翻译的英文版重复发生的项目指引主要内容在此，特感谢其贡献。Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 08:57 (UTC)回复

  • 說明一下你和KKY版本的相異之處，並給出理由。--Temp3600（留言） 2020年1月29日 (三) 09:27 (UTC)回复
    • 与KKY版本主要区别之处如下：
    • （1）奖项方面，移除了仅适用于英语区或欧洲地区的布克国际奖、托尼奖、印度电影观众奖等奖项，替换为华语区重要奖项金鸡奖、金马奖、香港金像奖。
    • （2）体育项目方面，移除了华语区受众面较窄的美式足球、加式足球、盖尔式足球、手球、板球等项目，新增乒乓球。
    • （3）科学发现与探索方面，由于“任何类型火箭的第一次和最后一次发射”、“发射失败”覆盖面过广，故予移除。

（注：以上被移除的项目只是无需经由特别安排直接获选首页ITN，但仍可以通过正常提案流程登上首页ITN。）Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 10:39 (UTC)回复

EGOT並稱美國演藝界四大最高獎項，留著另外三個卻把托尼獎拿掉不合適。雨果獎和歐洲歌唱大賽個人認為也應該留下。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年1月30日 (四) 04:32 (UTC)回复
我覺得美式足球方面，超級盃可以考慮留著？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年1月30日 (四) 13:19 (UTC)回复

发射失败的部分是否可以依托其他四项进行一个框定并纳入，比如“载人轨道航天器的发射失败；一个国家首次尝试完成自主发展的轨道发射的失败；发射空间站或其主要组成部分的失败；以月球或更远处为目的地的航天器的发射失败。”--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 15:59 (UTC)回复

足球联赛部分，英超、西甲、德甲均列入，是不是考虑法甲也应列入，印象中并称四大联赛。中超联赛可请诸位商议。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 16:03 (UTC)回复

赛车领域是不是还是考虑一下一级方程式赛车，F1赛事还是具有世界级影响力的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 16:05 (UTC)回复

疾病條目的人物列表

最新留言：在4年前发布8条留言4人参与讨论

不好意思叨擾大家。上次討論WP:人物列表未能及時參與，請問是否方便新增條文：

  • 疾病條目禁止嵌入「著名人物」等人物列表，此类信息应由分类:X疾病患者或独立列表体现。

  說明：生老病死是生物常態，這種人物列表恐怕沒有意義，尤其許多疾病發生率甚高，真要列表可以列非常長，比如白血病，然而查看英文維基或日文維基皆未見如此列表。@Bagakuco、Kevin Smith Chen：請大家不吝提供意見，謝謝。--Hjh474（留言） 2020年1月30日 (四) 16:34 (UTC)回复

疾病相關的「著名人物」不一定是患者。我覺得如果是說發現該疾病的醫生、專門研究該疾病的人、歷史上非常著名的該疾病患者其實是可以列的，如果列出太多的話，那時候就要清理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 03:06 (UTC)回复
感謝回應。疾病診斷與治療的研究貢獻者會收錄在歷史章節，不會在人物列表章節，這倒不必擔心。--Hjh474（留言） 2020年1月31日 (五) 06:28 (UTC)回复
這樣的情況下，我沒太大的意見，看看其他人的反應如何。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 06:33 (UTC)回复
@Temp3600：如上述之白血病。--Hjh474（留言） 2020年1月31日 (五) 16:30 (UTC)回复
我同意這是一個不恰當的列表。不過有其他嗎?--Temp3600（留言） 2020年1月31日 (五) 17:30 (UTC)回复
@Hjh474：抱歉忙於翻譯Kobe，我發現除了閣下提的條目，其他疾病條目並未發現不宜的列表，應該不用為此修訂條文吧。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年2月1日 (六) 02:40 (UTC)回复

有关修订客栈讨论方针之建议

最新留言：在4年前发布21条留言6人参与讨论

前情提要
本讨论串禁止虫虫飞以任何形式，包括但不限于本体、使用傀儡、使用人肉傀儡进行回复；因虫虫飞在上一讨论串中，反复强行离题，且在多人试图将其离题讨论折叠时发起编辑战，将自己的离题讨论之折叠打开；且多次在离题讨论中假定恶意、人身攻击，诱发毫无意义的口水战。
由于5LZ及Daniel J Zhao之编辑战，引发了我对讨论区指引规则漏洞之忧虑。其二人使用「手动关闭讨论串」「手动将讨论串存档」作为编辑战的手段之一，我遍查规则却发现指引没有对此进行规定，因此提议做出方针修订。 我認為讨论页指引需要加入以下內容：

  • 1、除非滿足快速關閉條件，否則當且僅當達成共識，或10日內無人回應，一名自動確認用戶方有權關閉一個討論話題。其中「達成共識」指由至少一人做出「共識」的小標題編輯（例如本節），且一定時間內沒有反對意見。如無，視作沒有共識，不得擅自關閉該話題。
  • 2、未關閉討論話題不得自動或手動存檔。已關閉話題須公示至少一日無異議方可放入存檔（包括被快速關閉之話題）。
  • 3、編輯他人留言時，必須在對應留言下做帶ping回覆，以俾通知。若被刪除的系人身攻擊，則須感到受冒犯者手動複製黏貼對應內容并貼于其下。舉例如左：

{{Deltalk}}--用戶甲

{{ping|用戶甲}}你的言論「你是境外反動勢力的走狗！」使我感到冒犯，我在此刪除。--用戶乙
  • 4、当且仅当有不少于两名管理员同时认为一个讨论串满足WP:快删之G1~G3、G11、G13方针，或讨论串提出者主动关闭（G10）时，一个讨论串可被快速关闭。须留意即便被快速关闭之话题，亦需公示至少一日方可存档。--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 05:50 (UTC)

諸位以為何如？--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 09:24 (UTC)回复

幾點意見：
  1. 第一點技術上有些難執行，間隔或許也長了一些；
  2. “已關閉話題須公示至少一日無異議”不妥，放置至少一日即可，否則其他討論頁也需要這樣公示，T:Bulletin沒這樣的空間；（提案人未指定以上規則只適用於客棧討論）
  3. 不認同第三點，理論上被手動複製黏貼的相關内容也需要被deltalk；
  4. 不認同第四點，如果討論串滿足第四點的要求，那些討論應該直接刪除、不存檔才是；
總結：提案人的用意是好，可是提案不太實際。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 06:26 (UTC)回复
emm您将我新提出的第四点放在引用框里，虽然看上去会很规范但实际上那并不是引用啊……无论如何，下面针对您的意见进行回复。
  • 第一点现行规则是没有规定关闭时间，但规定了存档时间（10日未有新回复）。我的提案实际上只是将这10天改成了「10日后关闭+1日存档」，相当于延长了一天。如果您还是认为过长，那也可以改成9+1。
  • 第二点我不太明白您的意思……。是说「公示」和「放置」两个术语是有区别的吗？
  • 关于第三点，因为做出更正的是被冒犯者，所以其冒犯之指向是消除了的。请允许我的无礼，让我举个例子：
像这种小学生维基编者全都是大傻逼！--用户甲
{{Deltalk}}--用戶甲
{{ping|用戶甲}}你的言論「小学生」「大傻逼」使我感到冒犯，我在此刪除。--用戶乙
  • 在网络骂战中，「他骂我傻逼」这种句子，其实是非常常见于人身攻击受害者之口的。也就是说，我不认为它造成了二次伤害；而既然没有二次伤害，即便文面不雅，我想应该也是能够容许的。
  • 要求编辑者复制黏贴相关内容，最主要的因素就是「确定冒犯语句，避免出现恶意编辑他人言论」，如前情提要中，以DJZ观点来看的5LZ之行为。您说「理论上」需要同样被detalk，但实际操作中，是否该当detalk其实很大程度上是个见仁见智的问题。这样的妥协我认为可以避免出现进一步争议。
  • 第四点您说得对，我现将之改成下方形式您以为何如？
*4、当且仅当有不少于两名管理员同时认为一个讨论串满足WP:快删之G1~G3、G11、G13方针，或讨论串提出者主动关闭（G10）时，一个讨论串可被快速关闭。须留意即便被快速关闭之话题，亦需公示至少一日方可删除。快速关闭之话题删除后，除非必要，否则不留存档。
--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 06:49 (UTC)回复
是否需要管理员处理讨论串值得商榷（而且还是两名），另外当讨论有很多人参与时，讨论串提出者不应该能随意关闭，这部分可以比照快速删除G10的要求来考虑（出于善意等等）。--Tiger（留言） 2020年1月31日 (五) 07:04 (UTC)回复
大部份情況下，低質量無意義串普通用戶只需不去回覆即可；限制兩名管理員，實際上是為防止管理員濫權，擅自強行關閉正常討論。第二點您說得非常對，確實應該比照G10.--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 07:27 (UTC)回复
我在3、4之間加一個分隔綫。關閉、存檔時間其實一向沒有規定，我覺得十日太長。6+1或7+1比較好，不過我覺得實際操作上不能做到這樣的規定。你沒猜錯，「公示」和「放置」两个术语是有区别的。“做出更正的是被冒犯者，所以其冒犯之指向是消除了的”我個人是不認同的，冒犯了就是冒犯了。第四點方面我想加幾個意見：G13式的留言有時候會出現在客棧求助版，我不認為必須刪除；把WP:SD（類比）應用在討論頁是一個新思維，你最好和大家解釋一下應用方法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:05 (UTC)回复
您說得對，我不能含糊其辭地直接寫比照快刪方針，而應該具體寫明仿照哪些內容。不過還請容我晚上回來整理一下，又或者有其他有志之士願意幫忙整理我也非常歡迎。--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 07:27 (UTC)回复
(※)注意:這種禁止特定用戶參與討論的提案，即使通過，也被視為無效，因為未能反映真正共識。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月31日 (五) 07:10 (UTC)回复
我要求行政員評估以上聲稱的合理性，以及相關參與限制的合理性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:20 (UTC)回复
不認同禁止任何用戶參與討論特定提案，反之當事人的意見往往是非常重要，不應忽視。與此同時，共識也不是少數人堅持反對就沒有辦法形成，反對者必須要有充份的理據，這樣才可以視作無共識或維持現狀。—AT 2020年1月31日 (五) 07:32 (UTC)回复
@AT：須知我的宣告並沒有任何強制性，我並沒有能力剝奪蟲蟲飛之回覆權，且她實際也在本串下回覆。我的宣告實際上只能代表我個人不打算與其討論、不打算對其任何回覆做任何形式的回覆，而這是我的自由。--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 07:50 (UTC)回复
你真的不會思考一下為何那些用戶會這樣做？你覺得他們就是完全地“中傷”你？我得說，你直接激化了那些用戶這樣做，你還是需要反思的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:43 (UTC)回复
我哪裏“排斥任何用戶”了？？？？？？？我只是叫你“反思”而已，你套的帽子還真是大。我要求你立即收回不實指控。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 08:09 (UTC)回复
我重申一次：請蟲蟲飛立即收回不實指控，勿謂言之不預也。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 12:20 (UTC)回复

新版本

于Wikipedia:TPG中，新增段落如下：

互助客棧的討論頁

互助客棧的討論頁是最為活躍的討論頁，也是最容易產生衝突的地方。在互助客棧討論時，請注意以下額外的要求：

  • 1、除非滿足快速關閉條件，否則當且僅當達成共識，或7日內無人回應，一名自動確認用戶方有權使用{{Archive top}}模板關閉一個討論話題。其中「達成共識」指由至少一人做出小標題内有「共識」二字的新段落编辑，且一定時間內未有反對意見。如無，視作沒有共識，不得擅自關閉該話題。
  • 2、未關閉討論話題不得自動或手動存檔。已關閉話題須放置至少一日無異議方可放入存檔（包括被快速關閉之話題）。
  • 3、編輯他人留言時，必須在對應留言下做帶ping回覆，以俾通知。若被刪除的系人身攻擊，則須感到受冒犯者手動複製黏貼代表性內容并貼于其下。舉例如左：

{{Deltalk}}（原話為：你是境外反動勢力的走狗！）--用戶甲

{{ping|用戶甲}}你的言論「走狗」使我感到冒犯，我在此刪除。--用戶乙
  • 4、大多數時候，一個你認為明顯不夠質量的討論串只需要放置不理即可，因或者有其他編者可以從中看到值得討論的東西；但，如有不少于两名管理员同时认为一个讨论串满足以下任何一條方針时，一个讨论串可被快速關閉，並在放置至少一日后刪除（不留存檔）。
    • G1：没有实际内容的页面
      • 脚本错误：没有“Template:Delete”这个模块。
    • G2：测试页面
      • 脚本错误：没有“Template:Delete”这个模块。
    • G3：纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等
      • 脚本错误：没有“Template:Delete”这个模块。
    • G11：明顯的廣告宣傳頁面，或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面
      • 脚本错误：没有“Template:Delete”这个模块。
  • 5、除管理員刪除外，以下幾種情形，可以由對應人士快速關閉，在放置至少一日后刪除（不留存檔）：
    • G10：原作者清空頁面或提出刪除，且實際貢獻者只有一人
      • 脚本错误：没有“Template:Delete”这个模块。

--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 12:13 (UTC)回复

@Sanmosa：@Tigerzeng：--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 12:13 (UTC)回复
啊，很顯然G10不該歸屬於管理員確認。趁沒人回覆我修改一下。--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 12:37 (UTC)回复
手癢改成模板-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 01:29 (UTC)回复

有關維基百科:文明修訂建議

最新留言：在4年前发布57条留言8人参与讨论
(＆)建議：可以修改一下維基百科:文明，明確禁止用戶在沒有事實根據的情況下通過大字報去中傷及誹謗任何用戶，也明確規限如果沒有事實根據的大字報，任何用戶都可以即使關閉及無須存檔，用戶也可以舉報到vip，管理員再根據情節予以封禁。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 07:01 (UTC)回复
現行條文
  • 譏諷他人或誘使他人作出不文明行為︰故意促使他人作出不文明行為，即使其行為本身未必屬於不文明。編者均必須為其行為負責，此情況同樣如此；是故，用戶如果選擇以攻擊作回應，則不會因受譏諷或誘使而免責，用戶如果譏諷或誘使他人作出不文明行為，則亦不會因為誘使失敗而免責。
  • 騷擾，包括維基跟蹤、欺凌、人身或法律威脅、張貼個人資料、頻繁地發電郵或於用戶空間留言
  • 性騷擾
  • 說謊或欺詐
  • 援引他人留言並斷章取義，以令他人誤以為發言者抱持某觀點而其實際並無持有，或達到中傷之效
提議條文
  • 譏諷他人或誘使他人作出不文明行為︰故意促使他人作出不文明行為，即使其行為本身未必屬於不文明。編者均必須為其行為負責，此情況同樣如此；是故，用戶如果選擇以攻擊作回應，則不會因受譏諷或誘使而免責，用戶如果譏諷或誘使他人作出不文明行為，則亦不會因為誘使失敗而免責。
  • 騷擾，包括維基跟蹤、欺凌、人身或法律威脅、張貼個人資料、頻繁地發電郵或於用戶空間留言
  • 性騷擾
  • 說謊或欺詐
  • 援引他人留言並斷章取義，以令他人誤以為發言者抱持某觀點而其實際並無持有，或達到中傷之效
  • 用戶在沒有事實根據的情況下，通過公開的形式去發布虛假、誹謗言論，去公審任何用戶，任何用戶都可以即時關閉討論及無須存檔，用戶也可以向管理員求助，或者舉報到WP:VIP，管理員再根據情節予以封禁。

由於嚴重離題，且完全吵起來，本框内討論文字已關閉，相關文字不再存檔。
如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 01:35 (UTC)回复
你之前也誣告我“人身攻擊”，最後還是被社群批評了一番，難道你到現在還是不知悔改？我請你回避討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 07:18 (UTC)回复
我不排除采取特殊方法處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 07:19 (UTC)回复
我現在已經在進行特殊方法處理了，你不要後悔。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 08:19 (UTC)回复
如果您所谓的特殊方法是所谓的紧急除权，那一般只适用于删除破坏等类似被盗用账户的情况。我觉得如果要解任可以在下面开投票。--🖊📕 2020年1月30日 (四) 09:18 (UTC)回复
徵詢意見中。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 09:36 (UTC)回复
我提醒您，您正在步中共後塵，試圖在維基方針指引中亦加入所謂「造謠」條目。眾所周知，這種造謠規定最後只會淪為當權者鉗制言論之工具。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 07:21 (UTC)回复
  • 上面那个提案显然不可。明明是因为站务技能不足，也缺乏达成共识的技能，才导致所谓“大字报”问题的。然而有意见就是有意见，你如果要禁止在知识和技能上弱势的人反映意见，那就是真正的暴政了。防民之口甚于防川。你维过去站务糟污的事情太多，你不让人提意见，那你就只能得到更多的党争和扰乱。如果社群有能力搞清楚问题在哪里，就公开讨论。如果社群没能力搞清楚问题在哪里，搞仲裁委员会，不放在互助客栈这种开放环境就好了。另外还是劝虫虫飞暂时停止行权，给自己放个维基假期。您如果执迷不悟，除了弹劾没有别的选择。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 08:34 (UTC)回复
    (：)回應：您先不要那麼緊張，維基方針從來都禁止誹謗中傷他人，如果您覺得哪個管理員，有哪個操作有問題，您仍然可以掛大字報去公審那位管理員，大前提是您應提供編輯差異、日誌等作為證據，而非在沒有事實的根據下，公開中傷、抹黑其他用戶。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 08:44 (UTC)回复
    我毫不紧张。我只是感到厌恶。我不担心社群的秩序会被你扰乱，不过也仍然会阻止倒行逆施的尝试。我说句非常直白的话，做管理员不要玻璃心。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 08:48 (UTC)回复
  • 您仍然可以在事實的基礎下公審您喜歡公審的人，而且請注意您在維基的任何留言及做過的任何事，都是可以翻閱紀錄。這個方針就是針對一些以一些惡意發布虛假言論去中傷別人的惡劣行為。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 08:56 (UTC)回复
    • 问题就在“事实根据”是什么。太模糊了。不仅不解决问题，还会成为某些人整人的依据。举例而言，一个人觉得自己被污蔑而且以不合理的理由封禁，然后他到互助客栈发起话题叫屈。但是因为经验不够，不知道该怎么办，抱怨了，然后管理员因为“他抱怨的姿势不对”，就先通过删除其言论的方式羞辱他，然后等他激动失态了，可以封禁了。达成共识需要有提问和总结的能力，不要用删除作为基本手段，否则除了枉杀无辜，就是赶人走。中维做站务的人有一些太侠客派头，太想惩恶扬善。哪有那么多不由分说就能砍的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 09:05 (UTC)回复
  • 您的回答体现出来的判断依据仍然是主观的，换句话说，看起来您仍然会不说明操作理由就“处罚”人。因为迄今为止您的不合理操作在您看来都是“有依据”的。我仍然会担心您提出的那个修改案会被恶用。请注意，操作者有责任陈述操作理由，而不是列举操作依据。两者差别很大。前者是应有之义，后者是中维现在乱象的根源之一。建议您多写条目，养成清晰说明事实的习惯。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 11:02 (UTC)回复
  • (：)回應：從您上面的留言，我覺得您有個錯誤的觀念(如果理解錯請澄清)：您認為「發表意見=可以發表虛假言論」。維基一向有方針規定：用戶可以發表意見，但不能發表虛假言論去中傷別人。過去也曾有用戶發表虛假言論而被封禁。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月31日 (五) 01:51 (UTC)回复
(※)注意：維基的所有留言及行為都是可以查證的，例如您可以提供留言的編輯差異、連結；或者刪除日誌、封禁日誌等，如果您的指控是屬實，哪怕沒有證據？現在的問題是有人在沒有事實的基礎下，大喊「某管理員濫權」，但管理員追問來源及證據時，卻避而不答，然後繼續掛大字報中傷及抹黑管理員，意圖製造社羣不信任管理員的情緒，此等行為惡劣之極﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 09:37 (UTC)回复
您在避而不答：究竟是哪位沒有根據地掛大字報中傷、抹黑您了？如果您是指我官僚習氣一串，煩請移步那邊直接指責，而非在這裡背後含沙射影。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 09:42 (UTC)回复
可笑，您始終拒不回應我對您提出您對快速關閉的論點的要求，反倒來這裡說我沒有回應？再說，您這相當於是認定您口中的「大字報」就是我上述的串了？請各位看好，我上述串中究竟用了多少鏈接，擺了多少證據，提供了多少編輯差異、刪除日誌、封禁日誌？您憑什麼指責我沒有事實呢？--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 09:52 (UTC)回复
我懷疑蟲蟲飛會把所有針對他的批評（不論是否合理）都稱為「大字報」。我個人來說，我要開「大字報」的話不是這樣開的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 12:55 (UTC)回复
  • 如果您要掛大字報公審管理員濫權，找刪除日誌、封禁日誌等資料很難嗎？而且如果被封的是您自己，來源也不用找，您自己的帳號已經有紀錄。因此有事實根據的指控怎麼都有根據。但您在沒有事實根據的情況下，去中傷或抹黑任何人都是不應該的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 13:39 (UTC)回复
  • 我再重复一次：我在本页面针对你的串「官僚风气」，提供了大量的删除日志、封禁日志，同时并非针对你的串「谁有权？」亦提供了部分链接。您一面当着我的面在我的串里口口声声宣称「有根据的大字报是好的」，一面背地里在别人的串里大骂我「贴无凭无据的大字报」「中伤抹黑」，真是标准的两面人啊！--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 15:37 (UTC)回复
我问您您的针对不特定人的指责「没有根据的大字报」是否是在针对我，您回答「您去看您的大字报去吧！」，我想合理推定都会认为您在回答「是」；此后，我追问您「您是在回答『是』吗？」，您的回应是「如果您要掛大字報公審管理員濫權，找刪除日誌、封禁日誌等資料很難嗎？」即便根据三次握手原则，这也可以认为您的那些批评「贴无凭无据的大字报」「中伤抹黑」是在针对我了。
(※)注意：維基的所有留言及行為都是可以查證的，例如您可以提供留言的編輯差異、連結；或者刪除日誌、封禁日誌等，如果您的指控是屬實，哪怕沒有證據？現在的問題是有人在沒有事實的基礎下，大喊「某管理員濫權」，但管理員追問來源及證據時，卻避而不答，然後繼續掛大字報中傷及抹黑管理員，意圖製造社羣不信任管理員的情緒，此等行為惡劣之極﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 09:37 (UTC)
您在避而不答：究竟是哪位沒有根據地掛大字報中傷、抹黑您了？如果您是指我官僚習氣一串，煩請移步那邊直接指責，而非在這裡背後含沙射影。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 09:42 (UTC)
  • 您上面的大字報又不只您俳柘一個發言，我不想激化爭議，總之不是說您，請認真閱讀別人的留言，不要過度解讀及誇大。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 16:20 (UTC)
  • 這裏是討論方針修訂，請勿離題﹗您的問題我在您上面的大字報追問了，當事人還沒有回應呢﹗請重看您自己的大字報吧﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 09:45 (UTC)
可笑，您始終拒不回應我對您提出您對快速關閉的論點的要求，反倒來這裡說我沒有回應？再說，您這相當於是認定您口中的「大字報」就是我上述的串了？請各位看好，我上述串中究竟用了多少鏈接，擺了多少證據，提供了多少編輯差異、刪除日誌、封禁日誌？您憑什麼指責我沒有事實呢？--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 09:52 (UTC)
--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 16:13 (UTC)回复
  • 关于大字报问题：
  1. 贴大字报的风气如何避免：在互助客栈贴大字报不违反任何既有方针指引，所以无法避免。只要有人想贴就可以贴。
  2. 何时休止：当贴的人累了就会休止。实施强奸的人累了就会停止强奸。在此之前没有办法休止。
  3. Tips: 虽然方针规定编者应当诚信、友爱、假定善意，但不诚信、不友爱、假定恶意的编者往往不会被立刻勒令诚信、友爱、假定善意。给虫虫飞的建议就是，与敢于进行棘手封禁的管理员搞好关系。虽然我们来维基百科是写条目/做站务的，但身处任何地方都需要一定的人际关系。--
     
     2020年1月30日 (四) 11:37 (UTC)
  • 管理員不敢處理這些問題，主要原因是方針寫得不夠明確，管理員也可能被動輒掛大字報問責，如果解說未能服眾那就倒霉了，因此寧願選擇明哲保身。此外，大字報本身不是方針禁止的，方針只是規限用戶不要對任何人作出沒有事實根據的抹黑及中傷。用戶如果指控屬實，在維基的所有言行都有紀錄，如編輯差異、連結、日誌等。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 12:19 (UTC)回复

我请求上面讨论串中所有互相攻击者停止。“两面人”“官僚风气”“中伤抹黑”等语句让我感到难以接受。--🖊📕 2020年1月30日 (四) 15:43 (UTC)回复

问题在于我的指引修订建议，虫虫飞朋友在强烈反对的同时拿不出任何方案——甚至持续拒绝回复已达一整天。我中止这种没有意义的口水仗的心情和您是一样的；我生生地看着我原本用来讨论讨论页指引修订的串，
註：此處原有文字，因為留言有人身攻擊嫌疑，已由Sunny00217（留言）於2020年2月1日 (六) 01:43 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复
，您可以体会一下我的悲伤心情……到底什么时候大家能坐下来谈些有用的，比如讨论页指引修订？--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 15:51 (UTC)回复
註：此處原有文字，因為嚴重離題及爭吵，違反WP:5P4，已由Sunny00217（留言）於2020年2月1日 (六) 01:43 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复
---俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 16:24 (UTC)回复
那我建议直接移步方针版面，上一个关于讨论页缩进的话题刚结束。--🖊📕 2020年1月30日 (四) 15:54 (UTC)回复
(！)意見：維基一向有方針規定用戶不能散發虛假謠言去中傷別人，過去也曾有用戶發表虛假言論而被封禁。但由於方針寫得不具體，這些棘手的問題，很多管理員都不敢去處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月31日 (五) 02:15 (UTC)回复
這裏我認同笔尖留痕所説的（尤其是「中傷抹黑」這個短語，已經是違反假定善意了），我建議相關用戶改變一下語調。儘管如此，我仍然完全反對目前提案，原因是提案人作為管理員沒有避嫌（我不是惟一一個請提案人避嫌的人了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 02:58 (UTC)回复
@Temp3600。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 12:15 (UTC)回复
  • (＆)建議此修訂案或者才是冒了個大概，收尾的話必須多幾方面一齊去看的，不然是可能比較那個。一個呢是針對的行為是可以併入「說謊或欺詐」章節的，還要聯同「騷擾」章節一齊看來修訂，還有WP:HARASS的相關情況也要合著看才比較衡平，整體審視修訂就會更齊備一點。而還有認為要針對的行為，草擬的話必要列明的是判定維基人公開而持續針對其他（特定）維基人的（另行指明具體特徵）聲明與陳述，是否在發表前已經合理遵循本地方針指引等做出相應活動，是否有合理足夠的維基空間歸檔、記錄等實證支持這些發表的合理性、真確性等，並要考慮未有前述幾點之下的發表，所可能有的影響等，需要明確到判定的行為特徵等，是確實合乎既有的指引守則等列出的表述，細節需要非常審慎，不建議於單獨章節給予直接的站務指示。
  • 或可考慮於整體章節上修訂指示建議合理依據不同個案的具體情況，一般用戶和管理員可依據對應的本地方針指引等做出反應，而個案若有具階段處理後的歸檔記錄應可列出可追溯的專門索引或其他標記，以便如有必要時可再做審視。細節上可能還要再醞釀一下，條文要保持意向成果是良好、合理與適度的話，一個或者還要適當調整其他的章節。——約克客（留言） 2020年1月31日 (五) 13:31 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=57937584”