跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Viztor（留言 | 贡献）在2019年8月31日 (六) 15:45 （sorry）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他

7月16日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 沒有主題的頁面如何評級 1 1 Sanmosa 2024-07-17 22:50
2 評級系統缺失問題 223 22 A2569875 2024-07-20 08:24
3 Unblock-zh.org 73 16 魔琴 2024-07-25 23:07
4 凍結RFDA 1 1 Jimmy-bot 2024-07-25 16:14
5 當前解任案效力 1 1 Jimmy-bot 2024-07-25 16:14
6 仲裁體系下的解任機制 91 17 Tokisaki Kurumi 2024-07-15 18:04
7 新用户通过撰写新条目的方式“完成学科作业”的处理讨论 46 19 SCP-2000 2024-07-21 15:11
8 討論頁話題自動索引 15 6 PexEric 2024-07-22 21:45
9 影武者已被基金会全域禁制 6 5 Sanmosa 2024-07-17 22:19
10 請求社群判斷已經數據過期的用戶是否為傀儡 4 2 MCC214 2024-07-21 13:32
11 有沒有「勿添加違法網址」的警示模板？ 24 9 Bovemdep 2024-07-23 23:31
12 維基百科iOS應用程式替代文字功能實驗 1 1 ARamadan-WMF 2024-07-23 20:33
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

目前此主題無正在討論的議題

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱維基百科:徵求意見。請在維基百科討論:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

有關DYK因票數不足而落選問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:典范条目评选、Wikipedia talk:特色列表评选、Wikipedia talk:特色圖片評選、Wikipedia talk:優良條目評選、Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

DYK目前雖然有機制讓票數不足的條目有較長時間可以讓用戶投票，但是在這種情況下仍然不時出現因票數不足而落選的情況（三票支持最為可惜）。我自己也提名過相當多次DYK，僅因票數不足而落選的經驗比比皆是，這對於新手或老手來說都不是一件好事。鑑於DYK大多數只能選一次，而且有時限等問題，因此我建議修訂DYK規定，將投票時間延長至提名條目達四票或以上為止（無論支持還是反對），相信有助改善不夠票落選的情況，也可以促進用戶之間表達意見。在此希望得到各位的意見，謝謝。—AT 2019年7月12日 (五) 14:59 (UTC)[回复]

我有好多次2票失败。有几个看法，一，可以3票没有反对通过，就类似关注度30天降低14天，4票至3票，但那儿的反对应该也适用。有坏吗？有数据吗？我会说有。另一个方法是提交1个DYK，投其它4个，QPQ，为了新手前5条免。但可能太多暴力。一直延长也不是办法，新条目可能变成旧条目，机器人可能无法负担。我也不懂应该如何？--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
看起来好像脑内声音XD🤪~ viztor ✪ 2019年7月12日 (五) 15:55 (UTC)[回复]
閣下的原意是很好的，不過我覺得始終要有一個最大時限，不能說一直衹有三人以下投票就可以無限拖下去，構成積壓；而且Cohaf的降票方法易惹不公詬病，不太可取。敝人建議是票數要求不改，在現有的「4+3」的限期基礎上再稍作放寬，如改為以下程序：

投票期限：

  • 基本投票期為4天。
    • 當基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低支持票數或以上，投票即會結束並獲通過。否則，投票將進入第一延長期，為期3天：
      • 當第一延長投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低支持票數或以上，投票即會結束並獲通過。否則：
        • 如總有效票已達4票或以上，投票即會結束並以落選論。
        • 如總有效票未達4票，投票將進入第二延長期，為期(X)天：（註：(X)我建議最好是3天）
          • 當第二延長投票期屆滿時，投票必須結束；如獲得中選所需的最低支持票數或以上則獲通過，否則以落選論。
如何？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:11 (UTC)[回复]
4+3+3--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:27 (UTC)[回复]
是。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:33 (UTC)[回复]
(＋)支持好過沒有、聊勝於無--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
積壓我是覺得還好，畢竟只要多一至兩個人願意投票的話便可以解決。雖然再多三天是聊勝於無，但是這也不代表就一定夠票，因票數不足而落選的問題仍然沒有得到實質的解決。—AT 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
在DYK未有時限制的時候，因不夠票而積壓超過三週的情況是有招惹過不滿的，所以才出現了4+3制度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:55 (UTC)[回复]
我偶爾才會提報DYK，最近還有幾次是剛好四票通過的，不過我比較建議維持目前的4+3，若一定要修改，較支持Cdip150提的4+3+3。--Wolfch (留言) 2019年7月13日 (六) 09:44 (UTC)[回复]
我覺得可能要換換方法。例如票數不足的提名以高亮顯示（或粗體之類），讓用戶較易看到，從而增加投票意欲，4+3+3固然我也支持，但是需要更加針對性的方法才可以解決票數不足而落選的問題。—AT 2019年7月13日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
以往舊點票機械人還在運行的時候就已經有類似的方法：夠票和未夠票的提名開頭是有勾號與否的標識之分，但三票落選的情況還是不時出現。而現在也有些活生生的例子：7月7日有兩個即將完結的提名——韩爱萍（2票支持，0票反對，7月7日至今之瀏覽量：105）和圣苏西宫（5票支持，0票反對，7月7日至今之瀏覽量：113），顯然這兩個條目都有相若地被檢閱，但是票數仍出現落差。所以票數不足而落選的問題，「較難看到」在我看來未必是主因。反而應該再深入了解一下為甚麼某些條目會有人不想投票，才好對症下藥，亂用方法我是擔心會助長不良的刷票風氣，畢竟我們投票應是仔細看完條目才投，而不是看着票數多少來投。我們應該做的是引導大家多為符合質量的條目投票，而不是引導大家有理無理為不夠票的條目投票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月13日 (六) 16:14 (UTC)[回复]
我認為有一些條目票數不夠的原因是一些人覺得它並不是太達標，但有不至於投反對票（其實很少會投反對），而又覺得投中立過於無謂，這也可能是一些條目票數特別少的原因。-【和平至上】💬📝 2019年7月13日 (六) 17:18 (UTC)。月[回复]
我不知道有沒有關係，但是您提過之後，現在韓愛萍已經夠票了。而且，我覺得韓愛萍其實比一般DYK寫得還要好，不夠票很大程度應該是源於投票用戶對該主題沒有趣。我的見解是就算是冷門主題，也不應該因為單純其他用戶沒興趣投而落選。同樣達標，但有些落選，有些通過，我覺得這比刷票問題還要嚴重許多，我認為DYK畢竟門檻較低，而且一次性，因此比重上應該側重於如何增加投票率，這樣才能解決問題。—AT 2019年7月14日 (日) 14:48 (UTC)[回复]
无怜悯。如果过了最长限期仍不足票数，那就是条目的问题。不是应该继续抬进去。这种想法，还不如不要投票了，直接报备就是了，何必报批？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月15日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
有時的確是條目本身有問題，但是與此同時也有情況是條目本身沒有問題，只不過是單純地票數不足。—AT 2019年7月15日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
条目质量无问题有可能是主观感觉，当然，还是引用一句：“运气也是成功的一部分。”有时候如果你的DYK不足够引起注意没有被投票的话，那就只能说总有些东西缺失吧，即使是DYK本身被提过水票不少了。BTW，我也是见DYK的项目如有有感兴趣才细读再投票。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月15日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
在我看來這就是冷門主題不受關注，導致同樣達標的情況下，出現冷門落選，熱門當選的不公情況。我不認為這是一件好事。—AT 2019年7月15日 (一) 09:25 (UTC)[回复]
這是一個很難搞的問題。我得說冷處理是不得罪人，又可以阻止劣質條目的方法之一。--Temp3600（留言） 2019年7月16日 (二) 23:22 (UTC)[回复]
这是一个现实的做法，尽管冷处理仅仅能对应少数的劣质条目而已。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月17日 (三) 08:23 (UTC)[回复]
当前规则下一个被证明行之有效的方法：继续编辑，延展编辑期，再次推荐。虽然很不优雅，我个人也不喜欢，但是社群认同。不建议做什么规则上的改变。你要么相信投票者都是体面而且负责的人，要么取消一般人的投票资格。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 02:00 (UTC)[回复]
有一个辦法是自己邀请其他用户參与特定条目的评審，但有可能请回来反对票（如果主編的目的僅是上首页的話）；这句话GA/FA/FL也適用。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
WP:拉票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 01:12 (UTC)[回复]
我的經驗是：我曾經試過這樣做，然後請回來了一些有評審意見的中立／反對票，我其後根據評審意見改善了條目。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月19日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
为了条目质量，本来就应该请可能投反对票的人来评审，而不是请和自己友善的人来评审。当然了，我说这个有什么用呢。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:18 (UTC)[回复]
技術上可以透過措辭讓他看起來不是拉票，不過事實上⋯⋯ —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月18日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
措辞不过是表面形式，对实质没影响。当然了贵维基百科社群连骂人都无法分辨，更何况拉票了。适当的邀请是好的：例如邀请相关领域比较擅长的维基人评审。而邀请和自己在人际关系上比较熟悉，但在领域内容和方针上并不特别熟悉的维基人参与评审则属拉票。（邀请和自己在之前的评审中有过不同意见的维基人则是非常好的。）那么问题来了，第一怎么知道相关领域谁比较擅长，第二有些领域如果确实比较冷门，少有人熟悉，怎么办。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
一個補救方案是:社群選出一批"優秀編輯"並給予他們在這種特殊情況下的裁量權。--Temp3600（留言） 2019年7月19日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
這恐怕爭議更大。—AT 2019年7月20日 (六) 10:48 (UTC)[回复]
這個問題就沒有完美的答案嘛。--Temp3600（留言） 2019年7月20日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
所以我的看法是你维社群共识不行，评审的严肃程度不行，所以在流程上做那种修改基本没有正面影响。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:20 (UTC)[回复]
在下想說的是：主編難道會不知道他寫的是冷門條目嗎？主編難道會不知道冷門條目比較不容易入選嗎？如果這兩個問題都知道的話，為什麼主編還要寫冷門條目呢？敝人想到的唯一理由就是，他有比較高的節操與奉獻精神，他願意為知識服務、為維基服務，而不只是為了個人的DYK分數著想，那又何必為他不平呢？寫冷門條目根本不是他的責任與義務，但是他卻選擇寫了呀！他為什麼要寫呢？
再說冷門與否其實很主觀，你既然敢提DYK，自然就會有人看一看，就算是自己不熟悉的範疇，只要寫得行文流暢、有憑有據、中立客觀、分類恰當、分段良好，還是會投你一票的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月20日 (六) 15:51 (UTC)[回复]
始終不同人各有所長和興趣，不是所有人都擅長寫熱門主題或對其有興趣的。因此，就算「有比較高的節操與奉獻精神，他願意為知識服務、為維基服務」，也不代表不值得得到同樣的待遇，反過來說就算不大力鼓勵，也應該一視同仁，以免僅餘的意志被消磨下去。另外，當然很大程度上不論冷門熱門，寫得好的條目還是會過的，但是仍然會有極少量條目是寫得好，僅因票數不足而無法通過。以我自己來說，約有20篇條目屬於這種情況，當然比例上不算是很高（佔我的DYK只是約3%），然而既然符合標準，我還是盡可能希望有辦法保障這些條目，也希望避免因為無故落選而打擊到用戶的寫作意欲的情況出現。—AT 2019年7月20日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
可是，學習並非「只是」為了考試成績，同樣地，寫維基條目也並非「只是」為了累積入選DYK次數啊！而學習尚且可能有老師父母逼你，寫條目又沒人逼你。況且，世上絕少有不勞而獲之事，卻多有勞而不獲之事，而目前所有的DYK入選標準本就是必要條件，而不是充分條件，在下當然樂見能有更完備卻又不過度複雜的機制使之趨向充分必要條件，但就算沒有，也不是那麼嚴重，世事本非努力就必然成功的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月20日 (六) 16:58 (UTC)[回复]
當然大多數用戶也不會因為一次半次無法入選而放棄提名DYK，我提出修例只是希望盡可能讓維基人的努力得到回報而已，如果您有同樣的經驗的話，相信您能夠理解我的意思。況且，您也贊同需要更好的制度，在這一點上我不認為我們之間有分歧，至於解決問題的方法是什麼則需要社群共同探討。—AT 2019年7月22日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
這樣做我提名失敗的條目也不會中啊...，倒不如堅持現在的形勢，讓編者更加努力。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月22日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
「這樣做我提名失敗的條目也不會中啊」請問這句話是什麼意思？—AT 2019年7月23日 (二) 14:54 (UTC)[回复]
就是有提名但票數不足，我覺得目前7天OK，畢竟門檻在這裡，編輯想上首頁就需要注意條目的品質(或是夠不夠引人注意)，現在的舊至新排列就是個很好的方法。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月29日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
我正式動議DYKC在9月16日進行改版，使DYKC改為舊到新，現公示7日。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:03 (UTC)[回复]

題外話

  • @Fran1001hk：理論上不太需要，除非維基百科用戶有這個共識協議達成。這個提議(－)傾向反對，理由以下：
  1. GA評審不等於DYK制度，GA也沒有像DYK一樣什麼「提早達標就提早關閉投票」這種東西。GA評選，7天就是7天，可能提案這種將GA評選改成像DYK一樣的話也會有其他用戶反對。
  2. 這可能會導致讓移動評選在處理上會很難處理，而且再也不會在{{Article history}}中的GA評選用到參數「failed」，就會好像顯得提名就會保證通過的樣子，故不太認同這種提議。
也講一個題外話，可能上面說的「李旦福」在DYK評選的時間可以列入維基百科之最也說不定XD。至於一開始上面說的那種「因為僅3支持票而在沒有反對票情況下落選」，幾種可能：一、礙於面子不想投反對票罷了（將共識制融入評選制度的時候有人有說過），二、參與度、投票率、光顧DYK程度不足；相反，投了支持票又會被嫌「水票」的機率那是一定有的。此話再說一次：「評選中無法解決的bug是可能會存在的」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月11日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

關於管理員Techyan的行為

早於7月26日，本人於管理員Techyan的討論頁建立討論，希望他能夠對他在用戶頁引用我說過的話作出解釋，但他72小時內雖有作出對維基百科的貢獻，可是毫無回覆。更有IP指出他不會回覆我，還想嘲笑我。本人認為和他溝通無效，因此只好將事情化大。

事情起於7月12日Techyan他在用戶頁裏引用了我一句話，大意是我當不當維基學生會的會長沒關係，但是我可以去別的會當。雖然語氣是強了一點，但我不認為此話存在任何人身攻擊的成份。我認為引用我的名言只是雞毛鴨蒜的事情，我對此不作反對。但是他在我的語錄下標注「蔡薄熙來小朋友論述自己在維基學生會政變後被攆跑，然後又自己創建別的會時解釋自己的動機」。我反對的是，他公開了我的全名諧音，並把我的真名與政治人物薄熙來扯上關係。我一直反對有人用我的全名與政治人物薄熙來、蔡英文等扯上關係。因此，我感到自己受到他出現侮辱，且自尊受到踐踏。之所以我現在才發起此文原因，是因為我幾日前才發現他引用了我的說話。另外，跟據上面我引用的話，他形容維基學生會發生「政變」，我被「攆跑」（本人不認同他所說的話）。由於此事和維基學生會有一定的關係，因此我將在站外邀請維基學生會的成員對此作出評論。

同時我不希望我在過去的「黑歷史」影響我現時的聲望，也希望Techyan他刪除此句話，並刪除相關的修訂版本。此並非希望解除他的管理員權限，只是希望能聽取大家的評論，並希望Techyan能開腔回應此事。但如果事態嚴重，不排除會引發解除管理員的風波。以上，希望維基人能表達意見，告訴我如何解決此問題。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣，維持自尊撐過去·到此一遊·新手會 2019年7月29日 (一) 15:34 (UTC)[回复]

痛心疾首：在下以為您應該是在這裏尋釁滋事的[1]。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月30日 (二) 08:50 (UTC)[回复]
仅就Techyan对维基病夫的称呼做出评论，公布黑历史只要是真实的且不以侮辱为目的就没问题，有助于判断一个人。在网络上别的地方发布过姓名，不代表提到时对方不会抗议。Techyan的和wp有交集的推特和电报账号都有自己的真实姓名，而且人家在别人私下里叫自己名字时也比较放得开，但是我还是不太想在这里直呼其名；再比如说stang昵称丝糖，这属于可以接受的玩梗称呼，但是蔡薄熙来这样的叫法让我想起小朋友叫人家很羞耻的小名，还是围成一圈一起叫，追着不放那种。--チルノ质询处/Talk Page 2019年7月29日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
Techyan可以说是你维文明的代言人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月30日 (二) 01:08 (UTC)[回复]
Topic:V4gbjcaypm1dx8sz，直接在Techyan討論頁提問，Techyan：回應没有意義（我最后要求你停止编辑我的用户讨论页，除非添加有意义的内容。→再编辑我的用户讨论页=封禁），此將成為溝通無效的有力證據，當然我也不會發動RFDA/4，另請見User:MCC214/Techyan在RFDA/2和RFDA/3的答辯與回應（出處：Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次#第二阶段：答辯和Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次#第二阶段：答辯）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月30日 (二) 08:48 (UTC)[回复]
如果Techyan他認為自己這樣做是恰當的話，他需要有力地說服本人讓此事平息。如果正如MCC214所說「再編輯用戶頁會被封禁」，這將成為解任的理據，因為這並非破壞或騷擾他，且人人有自由編輯的權利。跟據Techyan的說法「你编辑几次我收几封邮件」，如果因為多收幾封郵件而不許用戶編輯，那樣就不要找他求助了？而且他大可把偏好設定調成拒絕維基百科發送用戶討論頁編輯通知給Gmail，我又認為Techyan在回應此事的態度不合乎禮儀。
我在此重申一次我的要求：
  1. Techyan開腔回應此事，且理據需使我認為合理。如果他認為他做錯的話，需向本人及其他當事人道歉。
  2. Techyan能夠刪除涉嫌人身攻擊本人的句子（希望能夠順便將修訂版本删除）

如果不能達成此如此簡單的兩項要求，本人不排除會在尋找更多證據後提請解任他。以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣，維持自尊撐過去·到此一遊·新手會 2019年7月30日 (二) 10:12 (UTC)[回复]

(～)補充：本人就Techyan所說的話「蔡薄熙來小朋友論述自己在維基學生會政變後被攆跑，然後又自己創建別的會時解釋自己的動機」列出幾個爭議點：
  1. 他公開了我的全名，並牽涉政治人物。
  2. 他指本人為「小朋友」，此字廣義上可能指本人為「心智未成熟的小學生」或「小學雞」，此字可能具有侮辱本人的成份。
  3. 他指出我被罷免會長一職是維基學生會發生了「政變」，我在站外詢問維基學生會成員的意見，他們認為此事與他們無關並拒絕發表任何意見。我本人不認同這是「政變」一說。
  4. 他認為回認此事沒有意義，這可視作溝通無效的證據。

以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣，維持自尊撐過去·到此一遊·新手會 2019年7月30日 (二) 10:12 (UTC)[回复]

（此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。）以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟邊緣人小組·簽名處·新手會 2019年8月5日 (一) 13:55 (UTC)[回复]

  • 目前已對他的行為於WP:ANM提報--SCP-2000（留言） 2019年8月6日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
  • 确实，不可否认，Techyan的业务能力很强，对维基百科做出的内容上的实质性贡献很多。但就因为如此就能忽视其低劣品行么？一个管理员，如果连基本的人文素质和道德修养都没有，连基本的维基百科规章制度都不了解，凭着自己的个人能力，肆意出言侮辱他人，甚至与站外所谓恶俗维基的人肉黑产人士相互勾结，在其用户页User:Techyan公开站外用于展示个人隐私信息、不良信息的频道用于宣传，还曾上传自己的自拍照（后被commons删除）并贴至用户页（后被Shizhao删除）,张贴他人语录，并把语录后面添加魔改后的原作者姓名加以嘲笑，还加上自己的讥讽性质评论，活生生把维基百科当成自家后院，当成个人博客，将这样的人当了管理员，难道不令人后怕？业务能力再强，品行出了问题，大家就不应该坐视不管！况且，其用户页User:Techyan历史记录中已有被管理员Shizhao删除大量有违方针的内容可作为违规证据，其违反的wiki具体条例为：维基百科不是宣传工具以及维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站，注意，这两条方针已明确标明适用于用户页！最后，我希望认为其行为并无不妥当之处，并且不太明白方针政策的用户能花点心思仔细学习维基百科方针与指引以及维基百科不是什么。充分认识维基百科之规矩，是维基人最基本的素养，没有规矩，不成方圆。希望@Techyan：能正面回应此事，若不心虚，没做亏心事，没有在背后做损人不利己之事，请不要一言不发逃避责问。最后，希望各位维基人能明辨是非，除了遵循维基百科方针与指引外还能拥有自己的常识与判断，也希望众多有责任心与良心的管理员明鉴！ Mr.KayGo📶歡迎簽名! 2019年8月7日 (三) 23:47 (UTC)[回复]
    1. 我觉得吧，尽量不要批评别人品行，这个很难证明。（当然我绝对不会认为他品行好就是了。）我觉得问题还是出在社群对管理员的作用看法不一致。很多维基人因为自己不太关心条目质量，所以把管理员的作用主要看作“反破坏”。Techyan的所谓贡献也基本都是反破坏。然而，既然要反破坏，就要搞清楚什么是破坏，然后再搞清楚什么是“正常的、可以接受”的反破坏。Techyan积极去发现并处理破坏活动，但他并没有能力（或者没有意愿，你们二选一，我反正不愿意归结为他的品行不好，所以只能认为他能力不行）去判断什么是破坏活动，判断很主观，而且没有意愿去避免自己的误判，没有意愿去清楚地表达自己的判断依据。他认定一个人做了破坏之后，会很明显地假定恶意，来正当化自己的判断。（这好像是个鸡生蛋蛋生鸡的过程。）
    2. 包括他喜欢以己度人、基于自己错误的认知来嘲笑别人的做法，我也不认为是他的品行问题，而是他的思维能力问题。缺乏好奇心，对和自己不一样的人缺乏善意，也没兴趣了解，更不愿意承认自己不了解。
    3. 说句直白的话，我认为他不缺正义感，但他不是在做管理员，是在做侠客。他不需要保证自己做的事情符合规则，仅仅需要让支持他的人喜欢他而已。到底有没有草菅人命？不重要。到底有没有抹黑别人？不重要。到底有没有捏造证据？不重要。会不会承认自己做错过？少侠不会的。到底有没有反省？看起来根本没有。你维养了这么个勤劳但是日常暴走的管理员，不是不行，总得有个说法吧。一个模范的巡查者硬是被你维社群捧成了一个典型的不称职管理员。
    4. 当然了，不会有说法的。因为你维管理员任免是投票制，而不是共识制。不懂方针但是喜欢少侠的维基人充分多。少侠骂人怎么了，少侠是性情中人多可爱。
    5. 我不认为在投票制的体制下有可能让Techyan改善自己的错误行为，或者让他免职。换句话说，问题是纠正不了的。当然，以毒攻毒，如果有更加不讲道理但是更加受不懂方针的维基人欢迎的候选者，或许能够拼赢。我不是在开玩笑。另一个办法就是采用部分或者全部共识制，做不做就是社群的事了。我觉得除此之外没什么办法了。前两天老虎（大概是开玩笑地）说我的观点就是你维已完，我确实觉得你维没有改善的希望。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月8日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
    • 其實社群上方還有基金會，如果他的行為真的過於嚴重和可對社群造成嚴重影響，而社群不解任他，可以考慮向基金會提報。--SCP-2000（留言） 2019年8月8日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
      • @UjuiUjuMandan、SCP-2000：我認為社群過於著重管理員的效率，而忽略了品格和禮儀的重要性，所以解任有一定的難度。雖然維基百科需要一些有效率及貢獻的人，不過如果忽略了人格，就是否反映了管理員的態度並不重要？至於以毒攻毒的辦法不是不行，而是我找不到這樣的人。他前兩次的RFDA都是針對他的處事行為，而沒有注重他的品行。這個「勤勞暴走」的現象恐怕是只在中文維基百科中出現，而基金會不是解決不了問題，而是他們或許無法理解何謂「勤勞暴走」，從而有可能無法解決問題。所以就算向基金會投訴，也得解釋一下我們中文維基百科這種現象如何產生，而非單純投訴行為。既然判斷是否破壞如此主觀，他不和其他人討論而只顧效率便是一個大問題。（就如條目的質素和數量的道理一樣，管理員的品行=質素；效率=數量。我個人認為條目的質素和數量、管理員的品行和效率都一樣重要。至於我自己嘛，寫條目都會同時在數量和質素考慮，如果有什麼改善質素的建議我也盡可能接納，但是要我的條目多加幾句歷史就😨了。我認為自己的效率和品行沒高得能當管理員的地步，我說話的方式和態度，大家都應該領教過了）

另外我也認為，另一個我在社群，以至今次提出申訴大障礙是在於我的黑歷史。我的黑歷史，確實為我的印象大打折扣，而史翠珊效應這種說法，我的真名和出生日期早就公開了，我認為引用在此是子烏虛有。一位維基人說過「黑历史确实是令人头疼的东西，就好比有了前科的罪犯，哪怕出来后彻底悔改重新做人，也没什么用」，在此用於參考。唉，我去寫密西根州行政區劃去了。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟邊緣人小組·簽名處·新手會 2019年8月8日 (四) 03:46 (UTC)[回复]

techyan

管理员有自己的主见不好吗？有胆识，有看法，雷厉风行，能够快刀斩乱麻一样的解决实际问题的管理员，就算有点瑕疵，也没毛病。我觉得上述这个观点，一定存在于不少喜爱techyan的人的心目中。也许techyan自己也是这么想的。然而事实是，你以为哪个管理员没有自己的主见呢？你认为管理员操作之时多观察+谨慎行事是因为自己没有主意导致的？？如果你把管理员的标准降低到可以让自己的主观决定问题的话，80个管理，80个主见，维基百科可以在一星期时间之内给你乱成猪窝看。目前的秩序尚存，是绝大多数管理员按照谨慎保守的作风积攒下来的蓄水池一样的价值。techyan作为一个漏洞，无法控制，无法说服。他有潜力能凭一己之力够把这个价值流光。就算他不能，这个漏洞的存在就一定会导致更多新老管理员的仿效。毕竟谁不想靠主观行事呢？这种决堤将对管理员的文化造成长久的伤害。这个原因，导致我十分反对techyan的行事作风，更不能同意“只有一个不按规则行事的管理员没有多大伤害”这种思想。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:28 (UTC)[回复]

  • @SickManWP、MCC214、UjuiUjuMandan、Bluedeck、Jimmyshjj、TrutH SuiTeR、Weesteed：目前他的用戶頁已被提刪，希望大家前往此處Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/10#User:Techyan作討論。--SCP-2000（讨论） 2019年8月10日 (六) 03:36 (UTC)[回复]
  • Techyan的操作實際上有Wikipedia:車輪戰[4]和Wikipedia:編輯戰[5]的成份存在，順帶一提，Techyan的首页存档後，User:Techyan/首页存档最下面的東西曾在Dqwyy在RFA期間的事件當中被台灣媒體引用，引起兩岸民眾意見分化和爭論（見[6]的評論）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月10日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
    • 那篇文章的確不中立，不可信。前兩次都是以他在處理站務有點爭議，並不能完全借鑑用作本次爭議。不過我可以看得出他的回答似乎很合理，因此這兩次也無法解任。我看今次他只對我拒絕回應，只回應TrutH SuiTer在存廢討論的話，就已經證明他是針對本人了。另外，Techyan在本頁裏也曾有不少行為受到爭議的頁面，也希望他能逐一解釋。
    • 從7月29日到8月11日的討論，Techyan受爭議的行為如下：
      1. 在用戶頁中的句子「蔡薄熙小朋友論述自己在維基學生會政變後被攆跑，然後又自己創建別的會時解釋自己的動機」涉嫌人身攻擊本人。人身攻擊方針方針要求不能對政治立場、政黨、宗教信仰、社會環境、或僱主等進行侮辱，如「你用殘體中文」或是「你用煩體中文」及「你是中國共殘黨員」。而Techyan在我的語錄中把我的全名改為「蔡薄熙來」，對政治人物進行悔辱。其违反的wiki具体条例为：维基百科不是宣传工具以及维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站。注意：这两条方针已明确标明适用于用户页。
      2. Techyan用戶頁中的Telegram鏈結為不良信息的頻道，且裏面有人身攻擊某些維基百科人的成份。我反對維基百科用戶在站外人身攻擊，尤其是維基百科以外的群。
      3. Techyan的用戶頁內容由於含有爭議，被多次刪除內容後均被恢復。更有用戶因編輯他的用戶頁而遭到封禁。在頁面歷史中，受封禁用戶只回退兩次，未有違反回退不過三原則，且封禁理由「在未经允许的情况下修改他人用户页」並不存在，最多只能警告並加以保護自己的用戶頁，並且在未經討論下的情況復原自己的用戶頁內容。
      4. 有用戶在他的討論頁中要求他就本頁多個章節作出討論，他表示「你别编辑我用户讨论页了。你编辑几次我收几封邮件」，並認為回應沒有意義，顯示不符合禮儀等方針。
    • 在此，本人對Techyan有五大訴求：
      • 完全刪除人身攻擊內容（包括修訂版本删除）及不合方針的網站
      • 改善對某部分維基人的態度
      • 解釋封禁用戶SCP-2000的原因
      • 開腔回應自己涉嫌人身攻擊的行為
      • 停止在用戶頁中產生有爭議的內容
    • 我希望@Techyan停止這些受爭議的行為。我在此最後要求他在此回應，否則所有行為將不能得到本人原諒。我不希望會小事化大，只要他作出合理解釋即可，以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟邊緣人小組·簽名處·新手會 2019年8月11日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
  • 請@Techyan：對以下事項作出說明，若不作出任何說明，本人不排除提報WP:RFDA
    1. 直接封禁本人，而非提报至 VIP 待其他人来判断之理由
    2. 於WP:《求闻》/2019年/6月简讯違反WP:BLP和多次回退他人編輯之理由
    3. 解封被全域封鎖IP段65.49.0.0/17的做法[7]之理由
    4. 於User:WikiSuperfan/毅進制增加NOINDEX和不作出詳細解釋之理由[8]

感謝。--SCP-2000（留言） 2019年8月11日 (日) 03:10 (UTC)[回复]

  • @SCP-2000：關於第四項，我認為該頁面的AFD討論已經顯示了NOINDEX的原因（而且毅進制條目内的來源1、3、4都間接證明了Techyan在Topic:V3uobru9t1e74nsc所言，來源4更誤稱其為「條目」，所以這點我覺得Techyan合理；我也已經再為該頁面加入NOINDEX），我建議不處理第四項。首三項還真的有可議之處，我就看Techyan怎麽回應，還是像之前一樣潛水了。산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:29 (UTC)[回复]
  • 提报RFDA对Techyan恐怕没有什么威慑力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月11日 (日) 16:51 (UTC)[回复]
    • 不急，時機未成熟，況且有人宣稱的一個未在公司註冊處或未經社團事務主任登記的非法社團和台灣社群也沒有出來表明對此事的立場呢？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
  • 再說一下Techyan對SCP-2000和Shizhao發的警告都是{{Uw-delete4im}}[19][20]，我很想問，他們所做的行為真的如持續破壞本站的用戶（VOA）的一樣嚴重？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

User:Angels3816547290/簽名板和User:Angels3816547290/介紹

一個用戶被永久封禁，只可替換用戶頁（User:，而非User:/）的內容，但Techyan就放了Spp入用戶的子頁面（User:/）裹面替換用戶的子頁面原有的內容[21][22]，卒之被機械人全保護[23][24]，要知道從沒有替換永久封禁用戶的子頁面內容的先例，此先例一開，以後一個用戶被永久封禁，連永久封禁用戶的子頁面原有的內容都會被替換成Spp，那要成甚麽樣子了？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 06:45 (UTC)[回复]

User:Techyan和User:Techyan/首页存档

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/10#User:Techyan和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/10#User:Techyan/首页存档，將兩者搬過來繼續作討論，另User:MCC214/Techyan已建立，主要收集Techyan的行為證據。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月13日 (二) 07:19 (UTC)[回复]

未按照指引將條目移至草稿

回应

上面这些东西我只是大概扫一眼，一是我认为没什么必要看完，因为大多都是没什么用的废话；再者是相当一部分发言者的留言我根本看不懂写的是什么东西，所以有些点可能没回答到，请你们在下面再说清楚。MCC214最开始找我说那个/16的IP段解封的问题，他发的言里到底哪个IP怎么回事我到现在还没看懂，其他围观群众也没一个看懂的，所以我认为先让上面这些人自己把话和思路捋清楚，要不然我也不知道该回应他们些什么东西。现在也快一个月过去了，我看你们终于明白自己想要说什么了，所以我才能出来回复。另外我个人对你们四处贴的大字报没什么兴趣，前几天我去日本旅游了，没空管站内这些破事。你们贴大字报从头到尾都没叫过我，或者最起码在你们大字报贴上去之后相当长一段时间才来我用户讨论页找我，我当然看不到你们发的这些东西。就到现在，你们连一个让我回应的列表都列不出来。怎么，这是写正文条目，得按照散文风格不能用点阵列表？给你们介绍一下，Flow的工作机制是你编辑一次他就发一个邮件，所以我奉劝有一些不会用预览功能的人把话打完了一次性贴上去，别贴上去还编辑他个四五次。我那天正坐大街上研究接下来去哪个景点结果MCC214编了我用户页8次，我坐在那没几分钟就收了8封邮件，这已经构成骚扰了。另外也是拜MCC214所赐，他把我讨论页上好些个旧讨论都给扒出来了，导致我根本没看到蔡柏熙给我发的那东西，过了很久我才看到。后来看到了我也没说什么，不小心多打了个字，那删了不就行了么。蔡柏熙的名字问题很简单，正常用拼音（和注音）打字的都有一个技巧，比方说有个人叫“王自民”，直接打音，出不来这三个字。那我可以打王自由民主，然后把由和主给删掉，这就出来了。蔡柏熙也是同理，我打了个蔡，然后打薄熙来，准备删掉来字，最后是输入法bug了还是怎么的，反正没删成。就是这么个问题，好声好气不会说，非得贴个大字报上互助客栈才搞明白。当然，就算如此，这一点就算是我自己的问题，我承认锅是我的不错，我道个不是。

蔡薄熙来的问题已经解释过了。至于其他你们关心的问题，回答如下。

  • 毅进制用户页的处理，我同在存废讨论中Cohaf的意见。我这么做，就是在删除和保留之间找一个妥协一点的处理方案。既然某些极个别人不能接受NOINDEX和移除DISPLAYTITLE的绥靖方案，那也好，现在这页面还在存废讨论里挂着。你们既然对NOINDEX和DISPLAYTITLE如此不满意，那么我相信AFD模板挂在那页面上要比我的绥靖政策好看得多，对吧？
    • SCP-2000和WikiSuperfan正在鼓吹这个用户页没有任何问题，我移除DISPLAYTITLE的操作才有问题的。然而，在该页面被提报至AFD之后，有不占少数的用户投反对和中立，并主张只有涉及维基百科的幽默才能留在维基百科，而此类页面不涉及维基百科。我不说这里面的观点谁对谁错，但最起码这东西是有争议的，而SCP-2000等人根本没有意识到该页面的处理有争议，也明显没有听进主张删除该条目的编者的意见。
    • 外语维基百科普遍对DISPLAYTITLE的使用有极其严格的要求，但中文要不然也得要用noteTA搞繁简转换，所以技术上限制DISPLAYTITLE没有任何意义。通过DISPLAYTITLE把用户页假装为在条目空间的页面，在外语维基是严重违反DISPLAYTITLE的使用要求，也是技术上禁止的。
  • 我自己的用户页User:Techyan。你需要留意这么几点：
    • Shizhao和SCP-2000在编辑我用户页时，没有只移除他们认为“侵犯隐私权”的内容，而每笔编辑都修改了我的用户页。这种修改用户页实质内容的行为，就如同修改其他用户的留言一样，是事实上禁止的，或者最起码是不提倡的。不合理的用户页，按照常规，可以使用CSD或AFD模板，但不应该手动编辑其中任何有意义的内容。但是，Shizhao和SCP-2000的每笔编辑都改动了其中的实质性内容。
    • 滥改他人用户页是可以被封禁的。有人在上面主张的全保护，是不适用于这种情况的。全保护不能用于被破坏的页面，因为实施破坏的自动确认用户可以被很方便地封禁（而新用户和IP用户则不能）。
    • 在Tigerzeng给出的解封理由中，也已经明确告诉你了用户页有问题应该直接去AFD而不是自己上去改。
    • 我的用户页被递交AFD后，几乎所有人都投了保留票，认为不存在你们所谓的侵犯隐私的问题，并立刻雪球关闭。然而，SCP-2000等人仍然死咬我用户页这一点不放，是明显的无事生非，为了刻意开解任投票而拼凑理由。从讨论中，能明显看出上面大多数人没有对AFD的大比重保留票做出过任何反思。

上面提到的两个存废讨论同SCP-2000等人主张的观点不相符，证明大多数人认同我的做法。社群中的大多数人懒得回应上面这些留言，而上面这些人反倒变本加厉，丝毫没有认识到自己的行为才是与社群大众的主流思想背道而驰的。上面的这个讨论，明显已经沦为极少数用户自我狂欢的地方。存废讨论的结果很明显打脸了上面这些人的主张。

  • 某永久封禁者的用户页问题。中文维基百科的封禁方针要求管理员正确标记永久封禁者的用户讨论页，没有规定要求把该用户所有子页面也给标记上INDEF，同时也没有规定说不允许标记。在操作过程中，如果该用户的用户页已有内容，那么应该用INDEF模板完全覆盖该用户页原有内容。鉴于大多数永久封禁者没有用户页，或者最起码没有子页面。我在看到这个用户时，认为其子页面应该标记INDEF，以防止比方说直接进入该用户留言板页面的其他人没有留意到该用户已被封禁的事实。这没有什么不合理的地方，也没有违反方针的地方。至于有其他管理员想要回退我的操作，我没有意见，因为我还可以回退回去。
    • 管理员将用户页覆盖为INDEF不是DRV也不是直接删除用户页本身。想要看用户页历史记录的，仍然可以查看。我看不出这是一个多大的问题，更看不出拿出来谈的必要性。上面这些人自己也没有举出方针支持他们的说法。
  • 我没有看到草稿指引里有提及不能移动主空间的条目到草稿空间。这个道理同我在那个所谓毅进制的用户页上加DISPLAYTITLE的做法：如果条目可以在主空间里逐步改善，那么我就没有必要移动到草稿；但如果该条目质量差到有改善的空间，但如果不改善的话大概率会被在AFD中删除的话，那么我移动到草稿是很理所当然的权宜之策。相比较删掉它，把它移动到草稿空间再改善很明显是更好的办法。

另外我还希望友情提示一些人自我感觉不要太过良好。你给我七天时间，我没有必要赏你的脸在七天之内出来回应。本来我准备在你出来说这句话的当晚回应，打了一部分但正好没保存丢了。我当时写了一句“就凭着你这句话我都想在你说这句话的第八天出来”。除此之外，我还建议你把习近平新时代社会主义思想之类的梦话留给John doe 120，不要自己一睡不醒。这是社群正经讨论的页面，如果你们认为这跟在某些场所里过家家一样，那么你们用{{block}}之类的模板我也无所谓。维基百科不是你家开的，社群不是你建的，你我都没有资格站在任何道德高地对其他人发表观点。前面这句话还另外也希望某位大连管理员注意一下。你的中文水平近期有一些提升，相信是因为你意识到了前一段时间你自己写中文都能写出翻译腔的情况。你的意见对我毫无价值，在我眼里你另起一段发表自己高见的做法只是“站在道德高地对其他人发表观点”的一个体现。我希望你面对棘手封禁也能出手果断一些，并留意到你最近三个月内没有封禁过任何账号的客观事实。你极度缺乏处理棘手封禁、调停社群冲突的经验和新手培训的技巧是秃子头上的虱子，任何人都能看出来。而往往你站出来的时候，都是在执行你自己的想法和理解，而丝毫没有先前从事此类工作的经验帮助你做出决断。如果是AT、Lanwi1、Outlookxp甚至Antigng出来跟我说这段话，我都会好好读几遍理解内涵，但这句话你跟我说出来，我不认为有任何引起我重视的必要。某人英文水平太差，监管员在IRC上在邮件里在站内抱怨，本地管理员也在抱怨。我就算得罪你一下也无所谓，因为你会发现，我真把你编辑禁制了也没有管理员肯出来给你解。大家心照不宣的事没有那么复杂。另外，我也呼吁这极少数人停止黑屁，多写条目多帮站务，真闲得没事干就去巡查NewPages，这玩意最近几个月一直积压。我不想鄙视新手，但我真的不认为一群编辑数一千不到的用户在条目空间上的编辑不到三分之一，剩下的是装饰什么页面搞什么会务之类是很正常的行为。

祝你们早日脱离互煮行列，回归正常生活。

--Techyan（留言） 2019年8月15日 (四) 21:30 (UTC)[回复]

  • 如果打「蔡」字，拼音會出「薄熙來」，還能算是合理的解釋。我希望Techyan日後處理有爭議的行為時能經過社群的討論，並且對其他維基人有禮，尤其請您不要再直呼本人全名等之類的。也希望社群能夠重視維基百科管理員的禮儀，而非工作效率。最後，我希望社群能接納我的英文，即使本人連時態和性別用詞也搞錯，萬分感謝。現在本人只請求您改回我的用戶名，而且删除Oh WP ZZ頻道的鏈結。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟IL·IN·新手會 2019年8月16日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
  1. 「MCC214最開始找我說那個/16的IP段解封的問題，他發的言裏到底哪個IP怎麼回事我到現在還沒看懂，其他圍觀群眾也沒一個看懂的，所以我認為先讓上面這些人自己把話和思路捋清楚，要不然我也不知道該回應他們些什麼東西。」，此討論所說的是被Techyan稱為「數淆民科/數學民科」的IP段（User:Techyan/樂子#數淆民科、User:Techyan/代理段）Special:用户贡献/65.49.0.0/17，自己在6月停用本地全域封鎖的IP段[25]難道自己心裏沒個數？
  2. 「我那天正坐大街上研究接下來去哪個景點結果MCC214編了我用戶頁8次，我坐在那沒幾分鐘就收了8封郵件，這已經構成騷擾了」，我希望Techyan如果有時間，便去看一看SickManWP所說的「如果因為多收幾封郵件而不許用戶編輯，那樣就不要找他求助了？而且他大可把偏好設定調成拒絕維基百科發送用戶討論頁編輯通知給Gmail」，我亦可以這樣理解，為避免Techyan認為騷擾他，不想多收幾封郵件，因而不找Techyan求助。
  3. 「SCP-2000和WikiSuperfan正在鼓吹這個用戶頁沒有任何問題，我移除DISPLAYTITLE的操作才有問題的。然而，在該頁面被提報至AFD之後，有不佔少數的用戶投反對和中立，並主張只有涉及維基百科的幽默才能留在維基百科，而此類頁面不涉及維基百科。我不說這裏面的觀點誰對誰錯，但最起碼這東西是有爭議的，而SCP-2000等人根本沒有意識到該頁面的處理有爭議，也明顯沒有聽進主張刪除該條目的編者的意見。」，五個投刪除（其中三個是在RFDA/3反對Techyan被解任的），九個投保留，三個中立（五個刪除三個中立=8），四個移動一個合併，究竟保留的用戶多還是刪除的用戶多？而從上面的文字來看，Techyan的對人不對事十分明顯。
  4. 「Shizhao和SCP-2000在編輯我用戶頁時，沒有隻移除他們認為「侵犯私隱權」的內容，而每筆編輯都修改了我的用戶頁。這種修改用戶頁實質內容的行為，就如同修改其他用戶的留言一樣，是事實上禁止的，或者最起碼是不提倡的。不合理的用戶頁，按照常規，可以使用CSD或AFD模板，但不應該手動編輯其中任何有意義的內容。但是，Shizhao和SCP-2000的每筆編輯都改動了其中的實質性內容。」，Techyan的操作實際上有Wikipedia:車輪戰[26]和Wikipedia:編輯戰[27]的成份存在。
  5. 「濫改他人用戶頁是可以被封禁的。有人在上面主張的全保護，是不適用於這種情況的。全保護不能用於被破壞的頁面，因為實施破壞的自動確認用戶可以被很方便地封禁（而新用戶和IP用戶則不能）。」，在Tigerzeng給出的解封理由中，也說「本案并无明显的急迫性，使得必须尽快执行封禁，提报至 VIP 待其他人来判断也不会造成严重后果；SCP-2000 在编辑摘要中提及的理由并非一望而知的不合理，也非明显的破坏或者扰乱。」，我很想問，Techyan有甚麼明显的急迫性使得必须尽快执行封禁而繞過提报至VIP的程序？
  6. Techyan對SCP-2000和Shizhao發的警告都是{{Uw-delete4im}}[28][29]，我很想問，他們所做的行為真的如持續破壞本站的用戶（VOA）的一樣嚴重？
  7. 「在Tigerzeng給出的解封理由中，也已經明確告訴你了用戶頁有問題應該直接去AFD而不是自己上去改。」，在Tigerzeng給出的解封理由中，也說「封禁理由为擅自修改他人用户页，管理员的用户页与一般用户页并无差异。在当事管理员的用户页上某些内容是否应该移除的问题上，当事人并非以管理员身份参与，而是以普通用户身份。该封禁又涉及当事管理员以普通用户身份参与的事情，故我认为在此封禁上，执行封禁的管理员同时使用了管理员和普通用户两个身份，并据此认定封禁不合理。」
  8. 「我的用戶頁被遞交AFD後，幾乎所有人都投了保留票，認為不存在你們所謂的侵犯私隱的問題，並立刻雪球關閉。然而，SCP-2000等人仍然死咬我用戶頁這一點不放，是明顯的無事生非，為了刻意開解任投票而拼湊理由。從討論中，能明顯看出上面大多數人沒有對AFD的大比重保留票做出過任何反思。」，十三個投保留（SCP-2000後來投保留，因該頁面有未破壞前的版本）（其中六個是在RFDA/3反對Techyan被解任的，兩個是在RFDA/3保持/最終投中立），支持Techyan和對人不對事的用戶（六個是在RFDA/3反對Techyan被解任的）有多少一目了然，同樣地從上面的文字來看，Techyan的對人不對事十分明顯。
  9. 「某永久封禁者的用戶頁問題。中文維基百科的封禁方針要求管理員正確標記永久封禁者的用戶討論頁，沒有規定要求把該用戶所有子頁面也給標記上INDEF，同時也沒有規定說不允許標記。在操作過程中，如果該用戶的用戶頁已有內容，那麼應該用INDEF模板完全覆蓋該用戶頁原有內容。鑑於大多數永久封禁者沒有用戶頁，或者最起碼沒有子頁面。我在看到這個用戶時，認為其子頁面應該標記INDEF，以防止比方說直接進入該用戶留言板頁面的其他人沒有留意到該用戶已被封禁的事實。這沒有什麼不合理的地方，也沒有違反方針的地方。至於有其他管理員想要回退我的操作，我沒有意見，因為我還可以回退回去。」；「管理員將用戶頁覆蓋為INDEF不是DRV也不是直接刪除用戶頁本身。想要看用戶頁歷史記錄的，仍然可以查看。我看不出這是一個多大的問題，更看不出拿出來談的必要性。上面這些人自己也沒有舉出方針支持他們的說法」，至少從我來看，以此做法的管理員Techyan是第一個，另針對Techyan所說的「中文維基百科的封禁方針要求管理員正確標記永久封禁者的用戶討論頁」，Wikipedia:封禁方针#标记用户页列明，「對於已被永久封鎖的用戶，請根據以下程序標記此用戶的用戶頁」，而非用戶討論頁。
  10. 「某人英文水平太差，監管員在IRC上在郵件里在站內抱怨，本地管理員也在抱怨。我就算得罪你一下也無所謂，因為你會發現，我真把你編輯禁制了也沒有管理員肯出來給你解。大家心照不宣的事沒有那麼複雜。」，我希望Techyan如果有時間，便去看一看Wikipedia:文明#杜絕不文明行為、Wikipedia:不要人身攻击#例子和Wikipedia:管理員的離任#解任条件的「不合理的封鎖用戶或者以封鎖（編輯禁制）相威脅」這三條。

以上。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月16日 (五) 06:36 (UTC)[回复]

  1. 閣下打了一大串關於SickManWP名字的問題之回覆後，但閣下仍未修正閣下用戶頁中名字問題，請問閣下打算甚麼時候才修正？
  2. 本人只曾表示閣下增加NOINDEX的操作有問題的，並沒有表示「移除DISPLAYTITLE的操作才有問題的」本人亦對閣下移除DISPLAYTITLE的操作無意見。有關本人對User:WikiSuperfan/毅進制頁面之表態，詳情可見Topic:V3uobru9t1e74nsc和User_talk:WikiSuperfan/毅進制#User:WikiSuperfan/毅進制。
  3. 本人認為User:WikiSuperfan/毅進制並沒有爭議和以NOINDEX避免被刪之理由並不合理，理由如下
    1. 在User:WikiSuperfan/毅進制存廢討論中，刪除方有人指出該頁面違反WP:UPNOT和WP:NOT。根據WP:UPNOT表示「總括來說，您應該避免在用戶頁上放置大量和維基百科無關的數據」和根據WP:NOT表示「然而，用戶頁只應用於展示與維基百科相關的數據。適量自我介紹並無問題，但千萬別把用戶頁當成個人網頁或網誌，亦請勿放置大量與維基百科無關的內容。」，而User:WikiSuperfan/毅進制單個頁面並不算是大量，可見違反WP:UPNOT和WP:NOT此理據並不站住腳和明顯。
    2. 有人亦指出該頁面並非幽默，但即使假定該頁面是幽默內容和與維基百科無關，但仍受WP:UPNOT和WP:NOT中切勿放置大量與維基百科無關的數據條款保障和應與保留。故此可見並沒有爭議性和以NOINDEX避免被刪之理由並不合理。
  4. 本人移除閣下用戶頁中的telegram連結和SickManWP引言並非因「侵犯私隱權」，而是該tg頻道含有大量針對其他維基人的不文明內容，該引言出處部分侮辱當事人，而這些內容違反WP:CIVIL。再者在Tigerzeng給出的解封理由中，並沒有「明確告訴你了用戶頁有問題應該直接去AFD而不是自己上去改。」其次，根據WP:DP，「如果一個頁面能透過編輯和討論得到改善，應當展開討論，勇於編輯進而改善頁面，而不需要將它刪除。」故直接刪除用戶頁內部分違規內容和不提報afd之做法是沒問題。
  5. AFD是對整個頁面的存廢討論，而非對個別內容的存廢討論。社群只是認為整個頁面沒問題，不代表社群認為個別內容沒問題。再者AFD被立即關閉是因為閣下用戶頁並非充斥大量違規內容和有可回退版本，而非那些內容沒問題。
  6. 根據WP:POL，「方針在編輯者中被廣泛接受，描述所有使用者通常應該遵守的標準。」閣下應遵守方針所列明的標記永久封鎖的用戶之用戶頁程序，而非自作主張。
  7. 將主條目移動到草稿空間我沒有意見，唯望閣下於互助客棧討論其做法應否加至指引中。
  8. 最後，亦請閣下說明於WP:《求聞》/2019年/6月簡訊違反WP:BLP和多次回退他人編輯之理由，解封被全域封鎖和判定為Open Proxy的IP段65.49.0.0/17的做法，解釋直接封禁本人，而非提報至 VIP 待其他人來判斷之理由，以及刪除用戶頁中違反WP:CIVIL的內容。亦請閣下回覆上述幾點回應。

以上，感謝。--SCP-2000（留言） 2019年8月16日 (五) 10:43 (UTC)[回复]

本人將於此章節所有起訴放到User:SickManWP/沙盒/11，必要時將會放到適當頁面申訴。由於本人英文差劣及方便雙語維基人觀看，因此我提供了中英版本。如果可以的話，希望各位能檢視我的文法是否有問題，萬分感激。另外其他Techyan證據，請參閱User:MCC214/Techyan。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手會 2019年8月16日 (五) 14:29 (UTC)[回复]

承Techyan貴言，把您這則留言帶到這裏討論

見User:Techyan的頁頂，將頁頂變成文革時期批鬥別人的大字報。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月16日 (五) 11:12 (UTC)[回复]

带到这里来讨论的不应该是时昭菲菇1233吗？什么时候轮得到你一个小学生了？47.240.8.184（留言） 2019年8月16日 (五) 12:03 (UTC)[回复]

問題的起源

說白了，我認為中文維基百科的社群在品行方面實在過於寬容。如果這裏是外語維基百科的話，肯定不會允許這些爭議行為存在。我也認為需要喚醒各位對的管理員品行的態度，我只能直接地說：中文維基百科有三大發展方面的困難：對管理員的崇拜、政治局勢、中華文化問題。

  1. 首先，你維的人都視管理員為「大佬」，並且視管理員一職為特權，事實上WP:ADMIN中明確地指出「管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識。維基百科運作之初，所有的用戶都能做管理員的事情；現在，原則上，大家仍應這樣。」我知道社群裏維基崇拜的風氣難改，所以很自然地，形成了趨勢附炎的現象，使得某些爭議的行為也能被接受。
  2. 其次，中文維基百科結合了中國大陸、香港、台灣，以至其他的大中華地區（如新加坡、馬來西亞）的用戶。尤其是中國大陸和台灣因為政治關係，經常使局勢緊張。中文維基百科用戶的言論則需更加小心，如果說了某些政治敏感的說話，除時會引起熱議，並且引起其他維基人的爭坳。一個如此龐大的社群，自然容易出現以上的情況。
  3. 再者，這裏涉及的是中華文化的漏洞。我本人中國歷史及世界歷史均拿高分（但本人最終選擇修讀科學科目），恕我在此直言不諱。中華文化自古以來就是一刀兩斷，法律也很嚴格，好像動不動就要下死刑（據我所知，秦朝時期亂拋垃圾可處臉上刺字的懲罰），法律完全沒有例外似的。以楊貴妃為例，她只是唐玄宗的寵信，因為使皇帝變得昏庸，最終被唐朝的人下令處死。相反西方文化相對比較理性，一個人做錯了事也有台階下。以路易十六在法國大革命中為例，人民給了他君主立憲制的機會，但是他選擇了喬裝出逃，浪費了人民給他的機會。又以拿破崙一世被推翻為例，他因和英國戰敗第一次被驅逐只是去了較近的某個島嶼；在第二次戰敗被驅逐則是被送進了聖海倫娜島直至去世。總括而言，就是西方人比較寬容和有感情。這個道理在維基百科也一樣，外語維基百科在處理棘手事件中也比較網開一面，而中文維基百科方面則比較現實。

社群給予管理員太大的信心、因為一兩句話而被牢牢捉緊、處事比較現實和跟隨規則，都導致了某些人對社群的失望以至中文維基百科發展的困難。我以上說的並不是離題，而是想把這些困難代入到此事中。社群認為Techyan及其他管理員的決策和主見都沒有問題並不敢批評，似乎對維基百科管理員的信心過大。去年Techyan的某句說話引起了傳媒的注意和兩岸關係的矛盾，反映了兩岸只要涉及政治敏感話題，便會引起爭吵。中文維基百科的用戶比較注重規則和某個人的效率，而忽略了品行的重要性，所以在作出決策時都會引起爭議和不滿。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手會 2019年8月18日 (日) 18:45 (UTC)[回复]

（此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。）

個人的第一次直接交面

  • 濫權當道，獨斷專行，果然是病入膏肓之中文維基特色，雖然其他語言維基百科皆有此類制度僵化，權力濫用之情形，然中文維基之病則令人嘆爲觀止，多次誘發爭議明顯違法方針條例然固守權力者實在是難以令人接受，不過我也不打算接受，維基之病不是「學醫」就能治好的。本人在此之前只有旁側瞭解過Techyan之行爲做事，雖然有很多爭議但我也基本保留態度未嘗表示出來，但出人意料的在Telegram直接碰面則令我所持疑慮皆失。可見此鏈接，如若無效則請前往翻閲中文維基百科主群組查閲2019-8-22 PM 8:19 (GMT+8)，對内容我額外追問一下：
    1. 我在詢問專輯海報上傳時版權問題，然而閣下突然轉而詢問我是否為自動確認，我如實回答——是。然後又轉而詢問我維基百科使用者名稱，出於疑惑，也算是順手吧，就問了一下「怎麽了？」，然而我實在是想不通閣下從何直接推斷出我企圖以個人隱私之名義來掩蓋自己的使用者名稱，這種妄加推斷我實在是難以理解要是什麽樣的心態才能提出。
    2. 隨後之話則更是稀奇，敢問「在zh混到50次再说吧」的「混」是什麽意思？是一個文明發言嗎？如果是我原字奉還「閣下這種人能『混』到這個位置也是稀奇」。
    3. 然後的你自己試試不就知道了的論調也很是奇怪，對此我的建議是：不願意説明就不要說，別說廢話來往上洗版我的問題，你不答自然有人答，無人答我再繼續自己尋找辦法。試一試誰都會就不勞您操心了。
    4. 再往後，在他嘗試查找並找出我的使用者名稱之後（很明顯，我的Telegram和維基百科的名稱是同樣的，只不過一個是縮寫了一下。），突然冒出一個「那你说说你刚才告诉我你不是zhwp的自动确认是什么意思」，我反復看了半天我自己的回答絲毫沒有看見自己說過什麽「不是自動確認」，敢問這個憑空而出的話語是從何而來？
    5. 再者，我已經表達了（其實是被迫）自己的這個可以説是隱私，既然是隱私，當然希望不要提及，閣下「你是不是……Holme」的直接公開是何作爲？
    6. 再退一步來講，即時閣下是在誤會我是編輯不滿50次的完全新手，連自動確認都「混」不到，那麽敢問不要傷害新手的態度指引是被丟到那兒了？
    7. 「你打诨在先，我问你“隐私”在后」，我倒是想問問，是我先問「怎麽了？」還是閣下先問出了「你已经自动确认了吧」、「你用户名多少我看看」兩個問題的。這種顛倒黑白令人敬佩。
  • 最後我以閣下的原文來表達這次事件我自己對閣下行爲所抱持的態度「你高兴就好，我无所谓」，大清遲早是要亡的。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月22日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
    • 我對管理員的素質感到非常失望。Techyan作為管理員，作為社群的代表人物，剛才怹在維基百科主群內的行為實在讓人百思不解。他表明他曾在我舉報當日想作出回應但編輯衝突了，並且最近才有空回應。我想問他的職業態度在哪裡？他受到許多維基人的崇拜，請問他回應的態度是否對得起自己的良心和其他用戶？他有什麼可能在回應後依然不把問題改正？他是否認為自己是管理員便能無法無天、不顧其他用戶的尊嚴？我們中文維基百科給他如此大的信心，他竟然可以公然在站內踐踏我們的尊嚴，公開我的全名，在站外悔辱其他用戶？所以Techyan，為什麼會讓這些事情出現呢？換作英文維基百科或者其他語言的維基百科的話，他應該會被立即除權，並且作出追究。這麼輕易就能直接人身攻擊我們這些普通人，而且也不作解釋，不管事件是否輕重。其實Techyan的管理員權限應該遭到吊銷，因為如果中文維基百科因此而損失人才的話，應該要向他追討。難道他生來富有、生來就是管理員、生來就是皇帝？他不是啊！維基百科有多少用戶能「混」到管理員這個職位呢？他的個人獨斷受到爭議也能當無事發生？維基百科有這種管理員，真是病入膏盲了！有什麼可能會這樣？另外中文維基百科有沒有固定的管理員人身攻擊的處理機制，而其他方針在這個個案是否失效了？中文維基百科是否需要訂立一個方針去阻止同類事件的發生？Techyan，我在此要求您回應我們為什麼您能這樣不經其他管理員同意去採取行動？您比我們除了管理員權限之外多了些甚麼，所以能夠這樣？我在此希望您能作出回答！--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手會 2019年8月22日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
    • 呵呵。顺手问“怎么了”？我在群里看到的分明是“那好吧，理解成不願公開也行，唐突要求提供個人資訊誰都會起戒心的。”而后便立刻扣帽子“閣下Techyan的名聲我早就聽過，今日所見名不虛傳”。抛开海豚的事情，我想说的是 RWFH 真的是非常暴躁。我和他那点破事我不愿多提，只希望你保持理智。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
    • 为表本人说法无误，本人将当时聊天记录贴出来：R:“BTW,專輯海報上的如何算？”T:“你已经自动确认了吧”R:“是啊，不過我是在維基語錄那邊的。”T:“你用户名多少我看看”R:“怎麽了？”T:“如果你不愿意公开你的用户名请直说”R:“那好吧，理解成不願公開也行，唐突要求提供個人資訊誰都會起戒心的。”T:“如果你认为你的用户名属于个人隐私的话那我真没办法帮你”R:“閣下Techyan的名聲我早就聽過，今日所見名不虛傳。”我真的不认为个人用户名算什么“个人信息（个人资讯）”。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
      • 怎麽？我斷章取義了，閣下才是吧，省略中間語句挺厲害的，立馬扣帽子是什麽意思，敢問「立馬」是從何而來，中間的那句及其非善意的「在zh混到50次再说吧」你怎麽省略了，如果省略麻煩加一下省略號，不然容易出問題。另外「BTW,專輯海報上的如何算？」，我就有些無語了，「BTW」是「By the way」順便問一下，順便説一下的意思，不知道「順便問一下」這個話何來冒犯。另外，我對Techyan已經在此之前有側面瞭解，也公開説過他的性格導致糾紛非常不妥當。也從其他使用者方面聽到許多怨言，當然對於他的正面評價當然也很多，綜合下來，我的觀點很簡單，他是一個好的「維基百科人」，但并不適合作爲一個「維基百科管理員」，而這次直接會面更是直接使我對這方面的印象得到了加强。另外一提，我就是心直口快，我不滿就當面説，有意見就當面提，閣下和我的糾紛好像是我還在，閣下就提前退場了？另外反對我請私下交談，拿在這裏反而有對人不對事之嫌疑。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月22日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
    • 我看看这三个字已经充分表明海豚索取阁下用户名的意图。To be honest, 阁下的恶意推定能力，我入站一年来还是看到过最强的。上面那些“证据”都没这么强。关于 RWFH 给我带来的感受，参见其语录用户讨论页。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
  • Techyan的主要问题我觉得不是滥权（虽然确实滥权，因为他缺乏解释自己操作理由的习惯，不尝试整理自己的思路，自然会更容易犯错），而是草率、以己度人、假定恶意。并且不承认自己做错，不反省。如果他恶语相向的都是坏人，那么他没有任何问题。（咦？）然而他并没有慎重地去判断别人是不是坏人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 08:59 (UTC)[回复]

WP:管理員解任投票/Techyan/第4次

@UjuiUjuMandan、SickManWP、MCC214、Bluedeck、Sunny00217、TrutH_SuiTeR、Brror、Jimmyshjj、Rowingbohe、Weesteed、Sanmosa、Rowe_Wilson_Frederisk_Holme、和平至上：目前已對U:Techyan提出解任投票，歡迎大家參與討論和聯署。謝謝。--SCP-2000（留言） 2019年8月23日 (五) 15:52 (UTC)[回复]

又見惡意假定，傷害新手

參見Double Commander，其實在難以理解對於一個新手，對方試探性地翻譯了一個頁面然後提交，作為一個管理員應該牢記方針與指引，善待新手，幫忙指正問題，將其培養為一個對整個維基社社群能有所貢獻的維基人才是正確做法，為什麼到眼前卻變成了惡意假定橫行？先掛著翻譯不當的理由在短短數天內直接快速刪除，實在難以理解這種詭異的思考行為方式路徑是如何建立的。我在此把我以前所說過的一句建議再搬出來吧，「還是勸告一下習慣性以刪除（模板）作為解決一切麻煩的人，多多幫助翻譯編輯改善，善意的提醒以及協助才是正確的路，先假定對方是廣告，先假定對方不會提出改善這種惡意推定的作風是別想搞好什麼事務的。」這種扭曲的行為態度只會積怨成仇，培養一個個優秀的維基破壞者而不是維基人。最後邀請一下當事人@Housefatmanzzptw：。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月23日 (五) 22:54 (UTC)[回复]

Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#Special:用户贡献/65.49.0.0/17

新證據已出，見Wikipedia:元維基用戶查核請求#Everyinvain（外加Special:用户贡献/Catooorack，）、Wikipedia:元維基用戶查核請求/2019/8#（節刪）當中本人的解釋（Wikipedia:元維基用戶查核請求#Everyinvain所說的駡人者是1、2、3和4） https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log?type=&user=Wim+b&page=&wpdate=2019-08-21&tagfilter= 的記錄（在m:Steward_requests/Global/2019-08#Global_lock_for_some_accounts_2（1、2、3、4和5）所查出的Sleepers和IP）：

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:65.49.126.174 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:72.52.87.74 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:65.49.38.141 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:15, 20 August 2019 Wim b talk contribs changed status for global account "User:Vainevery@global": set locked; unset (none) (Long-term abuse: LWCU)

17:15, 20 August 2019 Wim b talk contribs changed status for global account "User:敌后支援@global": set locked; unset (none) (Long-term abuse: LWCU)

以上，第一項和第三項就知道了最後的兩個用戶所用的IP。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月24日 (六) 11:52 (UTC)[回复]

語句未落，我從Techyan的用戶頁找到更加不能容忍的證據

兩日前，Techyan又更新了他的用戶頁，又引用了本人在站外的語錄。這次他又不加遮掩地披露本人全名，使我感到人身安全受到威脅。我無法確定他從何處找到這句，但如果是從Oh WP ZZ中找到的話，這是一個更好的證據表示他支持站外人身攻擊。本人也不排除他本人就是Oh WP ZZ的管理員。抱歉我這次無法再忍耐Techyan的行為，當在證據充足的時候，本人將以RFDA或以其他平台作出申訴。當年他參選管理員的時候，我是有投支持票的。沒想到他濫用了我的支持票和我給他的信心，即使我友善地作出要求他亦無法達成，請問他該有的禮儀去哪裡了？我當初經討論頁提醒後才到互助客棧申訴，人已經很好了。沒想到他回應了以後還不知錯，利用了本人對他的善意。至此我已無法容忍他的行為，我已經不承認他的行為是善意的！--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手會 2019年8月26日 (一) 11:23 (UTC)[回复]

  • a上面的也從來沒有回應過。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月26日 (一) 11:42 (UTC)[回复]
  • 话是你说的，你用全名注册维基也是你干的。他没有对这句话做出评论。—Rowingbohe♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月26日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
  • 他在TG群已经答应作为交换条件停止对你的人身攻击，你也同意了，你是不是该在这边给个回应？当然，你必须遵守自己的承诺不再去弄学生会那样的组织，否则他以后继续人身攻击你，你恐怕就不能投诉了，因为那是交换条件，你违约的话他就可以任意对你人身攻击。话说管理员用人身攻击的方法去修理用户也真是让我开了眼了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
  • 經過昨晚的思考，我依然認為人身攻擊和學生會這些組織沒有關係，我不能因為怕人身攻擊而放棄了新手會的協作。他沒有阻止我經營組織的權利，並且要求我撰寫完整的計劃去防止他人身攻擊，因為個人認為我這樣做跟簽訂不平等條約無異。受損的是我一方，為什麼我還需要用東西換取他們不再人身攻擊？他說過我修改解任方針是做夢的行為，證明了管理員是拈了這方針的空子，那就更加（在事情變得嚴重前）要改了。他間接承認了他和Oh WP ZZ相關組織有聯繫，並且他急著要我們RFDA，因為他的鐵票使他坐穩管理員一職。另外在我要求他不再寫我全名的時候，還一度再這樣囂張的叫我。我不明白他為什麼會在這十幾分鐘內改態，總而言之，我認為他非常不情願這樣做，而且也在被迫的情況下才這樣達成共識。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手會 2019年8月27日 (二) 03:49 (UTC)[回复]

整合Techyan沒有作出回應的部分

  1. Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#Special:用户贡献/65.49.0.0/17、Wikipedia:元維基用戶查核請求/2019/8#Everyinvain和Wikipedia:元維基用戶查核請求/2019/8#（節刪）當中本人所提出的問題
  2. 是否刪除涉嫌人身攻擊SickManWP的句子
  3. 是否改善對某部分維基人的態度
  4. 於Wikipedia:《求闻》/2019年/6月简讯違反WP:BLP和多次回退他人編輯之理由
  5. 在用戶頁加入了Telegram頻道Oh WP ZZ的鏈結和放上涉及宣傳成份的「安亭餃子點」之理由
  6. Wikipedia:互助客栈/其他#承Techyan貴言，把您這則留言帶到這裏討論，見User:Techyan底下，將底下變成文革時期批鬥別人的大字報
  7. 持續人身攻擊SickManWP和在用戶頁中產生有爭議的內容之理由
  8. RFDA/2和RFDA/3準備期間編輯得特別少（ https://xtools.wmflabs.org/ec-monthcounts/zh.wikipedia.org/Techyan ）的原因
  9. 作出回應但依然未改回用戶頁中的內容之理由

以上，其他見Wikipedia:互助客栈/其他#個人的第一次直接交面、Wikipedia:互助客栈/其他#又見惡意假定，傷害新手和Wikipedia:互助客栈/其他#語句未落，我從Techyan的用戶頁找到更加不能容忍的證據。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月27日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

關於方針的漏洞

首先總結一下一個月以來的討論：Techyan本人在棘手事件中作出個人獨斷和在站內針對部份用戶人身攻擊，嚴重違反社群規則。尤其是因為大部份都在站外發生，又受到解任方針「事例仅限于在中文维基百科上发生。如事件发生在中文维基百科以外渠道的话，请自行查找有关人士解决。」的保護，這很可能違反了WP:GAME的條文「方針鬥法。 例如：拒不移除違反可供查證方針的內容，聲稱內容受到「維基百科不會審查內容」方針的保護。」，「如果有編輯者發現規則中存在漏洞，使得他們可以侵犯社群標準或不當使用管理工具，那這種行為就不應該視作是善意的失誤。」那很可能不是善意的了。所以這是他能拈空子的原因，因此此方針有修改的必要。建議條文將在數日內貼出。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟TX·新手會 2019年8月30日 (五) 17:05 (UTC)[回复]

他还反复乱删 https://zh.wikipedia.org/wiki/林寶_(歌手) ！！还有User:Mys_721tx把我的留言删掉了。这都是什么管理员！！？⼥⼉（留言） 2019年8月31日 (六) 10:39 (UTC)[回复]

需不需要在Template:幽默加上魔術字？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:幽默、Wikipedia talk:用戶頁。

以下内容移动自Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔术字讨论，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。[回复]

@Sunny00217：你好，这个是高引用模版，有争议的修改前需要一定共识。我退回你的修改，是想向你传达“我不同意你的理由，看来这个修改之前还是取得共识为妙，因为我不同意就已经说明了这是潜在的争议修改”这个意思，但是我当时没有明确传达出来这个信息给你。因此在这里写明一下我回退的原因。请原谅。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 17:51 (UTC)[回复]

如何至于取得共识的话，我觉得目前没有专门关于模版讨论的社区版块，所以还是需要去客栈最好。为了促进讨论，我先说明反对的理由。供你考虑。(－)反对：因为幽默与否和是否适合搜索引擎实在没有关系。我理解Sunny00217的动机是：希望搜索到的维基百科网页最好是信息性质的。但是我质疑这个理由。我觉得更好的理由应该是：搜索引擎把维基百科排位非常高，因此应该稍微严格控制用户能够随意影响搜索引擎这个问题。目前英文的政策是用户空间一律默认noindex。既能保持用户页自由，也能解决上述问题。如果要讨论，应该从这个方向讨论。此外，这个魔术子的增加导致任何人都不愿意使用这个模版了，这个副作用，和模版为了澄清事实的初衷背道而驰。以上。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:00 (UTC)[回复]

以下内容移动自Special:Permanentlink/55571461#Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔术字讨论，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。[回复]

你好，我解释一下为什么我坚持不应该增加这个魔术字。如果我的理由你始终不能同意，也请因为高引用模版编辑需要共识这个原因，暂时不要进一步修改了。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:02 (UTC)[回复]

衍生议题：用户空间所有页面天生noindex

标题由bluedeck后来添加。

（反缩排）
  • 我只是提出我深深的擔憂而已。「惡意推定」一詞不可無限上綱。舉例，這就像是倘若我有一天以【影響國家安全、影響公民教育權】為由反對「讓長得不像條目的用戶頁被搜尋到，而長得像條目的用戶頁反而搜尋不到」。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年8月19日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
  • 所以以後特定人士在中文維基百科辦報紙、發社論、寫評論、宣傳特定觀點，都可以被搜尋引擎搜尋到的意思？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 今天, 11:16 pm (UTC+8)

衍生投票二：允许长得不像条目的用户页加 INDEX

現在的日期與時間是协调世界时2024年7月26日04時52分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

投票期：2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)至2019年8月26日 (一) 15:52 (UTC)。投票规定：每人仅一票，可在投票期内改票。讨论请在上方继续进行。

支持
  1. (＋)支持--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
    (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月19日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持。我知道用户页不一定需要外部搜索引擎收录，但我现在不能确定NOINDEX是否会干扰中文内部的引擎，之前提用户页NOINDEX的时候有提过这个问题。~ viz ✪ 2019年8月21日 (三) 20:50 (UTC)[回复]
反对
(－)反对--Wolfch (留言) 2019年8月19日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
  1. (－)反对無論是不是長得像題目，都不需要讓搜尋引擎找到。--Bagakuco（留言） 2019年8月19日 (一) 16:23 (UTC)[回复]
  2. (－)反对(▲)同上-某人✉ 2019年8月19日 (一) 16:31 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，不应给读者呈现无关内容。--高文海（留言） 2019年8月19日 (一) 16:39 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：一來執行上較難判斷，易生爭議，二來沒必要讓搜尋引擎搜尋到。（除非有客觀的標準判斷，但我覺得很難）--【和平至上】💬📝 2019年8月19日 (一) 17:01 (UTC)[回复]
  5. (－)強烈反对，除非在客棧後大家同意才可加-- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
  6. (－)反对（不好意思一再改票，後來想了一下，考量用戶頁有可能的各種使用，還是不加INDEX好了）--Wolfch (留言) 2019年8月20日 (二) 23:04 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，免得像最近的情况一样，一刀切是最好的。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月22日 (四) 17:07 (UTC)[回复]
  8. (－)反对 无论是不是长得像条目，都不需要让搜索引擎找到，且违规的用户页应该删掉。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月25日 (日) 08:19 (UTC)[回复]
结果

投票结束：2支持，8反对，结果为不允许长得不像条目的用户页加 INDEX。因此条文修改如下：

  • 用户空间默认禁止 INDEX，且禁止手动使用__INDEX__进行索引。

公示7天，无异议则转送 phab。如何？@Sunny00217—Rowingbohe♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月26日 (一) 15:57 (UTC)[回复]

一條已被刪除的DYK條目是否可以在維基榮譽申請中視為一條有效的DYK？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选、Wikipedia talk:維基榮譽與獎勵。

在下的提問如題，這條問題源自一個現正在維基榮譽申請頁面中被在下擱置的申請，該申請是申請成為助理編輯，助理編輯的其中一個必要條件是「新增5條或以上條目/獲得5個新條目推薦」。申請人在提交申請的時候創建了3條條目和有5條DYK，然而其中一條DYK當時正處於存廢討論。在下於是按先例擱置這次申請，待頁面存廢討論程序完結後再處理申請。這條DYK條目後來被管理員刪除了，該條目現正處於存廢覆核階段。在這條DYK條目被刪除後，在下向管理員查詢申請人的有效DYK數目應是5條或是4條（註：無需考慮申請人是否已經新增5條或以上條目，因為申請人創建的條目在申請的時候並不足5條，現在亦是）。在下需要先指出過往榮譽授予紀錄中似乎沒有人就這問題提出討論；過往曾出現因條目被刪除而不被計算為創建條目的情況，但似乎未曾出現標題中描述的情況。由於管理員指出這個問題可能需要更多人給予意見（同時表示「理論上由於目前沒有追究機制，曾經通過的都應該視作為一篇有效的DYK」），故此在下在這裡開一個話題，徵詢各位的意見。

標題的問題的答案如果為「是」，意味申請人的有效DYK數目為5條，在下會授予助理編輯榮譽；倘若答案是「否」，意味申請人的有效DYK數目為4條，在下會以未完成處理。另在下亦(＆)建議就維基榮譽申請應如何擱置申請（例如因條目進入存廢討論/存廢覆核而影響是否授予榮譽；條目包括條目、DYK和FA）訂立處理方法，因為現時擱置申請與否是建基於先例。文字比較多，請見諒。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年8月12日 (一) 20:09 (UTC)[回复]

維基百科:新條目推薦DYK增長的條件只在當下被登上時，沒有規則未來條目的存在與否。—Outlookxp（留言） 2019年8月12日 (一) 20:18 (UTC)[回复]

您說得有道理，但我說的不只這一點，且這一點也不是我的重點。我的重點是：這種事情應不溯及既往、遵守信賴保護原則。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
反对你引用“不溯及既往”原则。既然不是定罪论罚，就无所谓是否溯及既往。授予奖励是奖励其正确的行为。如果确实没有足够正确的行为，则没有理由奖励。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 04:00 (UTC)[回复]
後半段暫不予置評，至於前半段，至少目前在中華民國，“不溯及既往”原則本來就不限定用於定罪論罰。例如縣轄市條目就有云：「.....1999年1月13日起，.....但註明已成立為縣轄市者不溯及既往，保障了一些人口較為稀少的縣轄市（少於15萬人口），不會被降格回鄉鎮。.....」，亦即雖然新法規定鄉、鎮人口滿15萬人方可改制為縣轄市，但新法生效前已為縣轄市但人口未滿15萬人者(例如苗栗市、馬公市、朴子市等等)並不會降格回鄉鎮，而仍為縣轄市。當然閣下很可能會說中文維基百科並不是中華民國維基百科，但是在下認為如果一個原則是有道理的，其是否適用於中文維基百科就不該受地域的限制。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月23日 (五) 13:37 (UTC)[回复]
所以你又一次越跑越远去想理论问题，而不关心别人意见中解决问题的努力了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 14:38 (UTC)[回复]
如果根本當初就不符合DYK的標準，那麼當初就不該讓它通過。再者，我並沒有反對刪除，該刪除的就刪除。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)[回复]

使用「终年」而非「享年」

「享年」常被认为是一个敬辞，包含一定的正向情感色彩，并不中立。对于非争议性人物，使用「享年」可能没有明显的问题。但对于争议性人物，如此时首页新闻动态[37]中的杰弗里·爱泼斯坦以及一些政治人物[38]，使用「享年」一词则显得不太合适了。因此，我建议将该其改为更为中立的「终年」一词。这一讨论来自Template_talk:Itn#将「享年」改为「终年」（关于我的观点，请参见此处），并依KOKUYO（讨论 | 貢獻）之建议迁移至此。需要说明的是，我坚持认为「终年」是一般普遍的、适合于各个年龄段的（至少适用的广泛性不弱于「享年」）的中性词语。故而，我提议将（尤其是那些涉及争议人物的）条目或其它各处的「享年」一词以「终年」或者（依语境）以其它词语替换。期待意见。——虹易（留言） 2019年8月13日 (二) 08:32 (UTC)[回复]

不行，年輕人才能用「得年」[39]。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月13日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
這一點在下早就想提出來了。那些得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽.....並不適合維基百科。要是把死於五十歲者稱作「享壽」，或是把死於九十歲者稱作「享年」，還會被糾正，但這裡並不是國學天地，還要限制死於哪個年齡區間者必須用哪個詞，誇張的是，連不是東亞人的人士(如芭芭拉·布什)也來這一套。在下認為，不管傳主是否德高望重，一律用「終年」即可，不花腦筋又中立。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月13日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
同意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月13日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
我也建議統一，上面的問題只是引子。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
先不要太快下結論，最好謹慎一點。類似情形比如有大量佛教條目使用「圓寂」一詞（[40]），如果要修改會影響範圍很廣。--章安德魯（留言） 2019年8月13日 (二) 15:14 (UTC)[回复]
圆寂不在本话题讨论范围之内吧？圆寂是有定义的宗教术语，可以使用。说的也不是活了多少岁的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 02:44 (UTC)[回复]
我要強調的是「影響範圍很廣」。一旦修改，要動到的現有條目數量龐大，而且需要同時兼顧兩岸三地及其他各地中文使用者的用語習慣，不然每次看到一筆就要改一次很浪費資源，不是那麼簡單的。另外還有其他同義詞是否涵蓋的問題，現有分類Category:卒年不详就是採用同義的「卒年」二字。--章安德魯（留言） 2019年8月14日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
这也是我一直觉得你维社群有意思的地方。第一，分不清楚对错和优先级。并不是对的事都要优先做；第二，要做也不可能不试水就直接一刀切。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
另外，生卒年问题和本话题无关。请不要混淆。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 06:34 (UTC)[回复]
「終年」一詞用在過世年齡上在民間有人認為有問題（[41]），而「卒年」雖然常用於單指死亡年份，但民間確實也有當做過世年齡的同義詞（[42]富順縣(四川)志: 38卷，頁三十六）。這些詞彙在民間的使用上本身就已經是混亂的，只想憑著自己的觀點制定標準，實施起來依舊是混亂的。--章安德魯（留言） 2019年8月14日 (三) 10:51 (UTC)[回复]
如果有标准用法，就不必管民间怎么用。维基百科不是方言百科，也不是俗语百科。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
問題是享年就不只是褒貶或習慣的問題，而是尚有「國學常識」的問題，吹毛求疵的人會認為只有逝世於某個年齡區間的人才能用享年，太年輕或太老的都不行。你寫「享年95歲」， 他們會「更正」為「享耆壽95歲」；你寫「享年33歲」，他們會更正為「得年33歲」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月15日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
没有什么“国学常识”问题，只有地区用语问题。大陆地区不管活了多少岁都用“享年”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月16日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
那個，白話文一點，一律都用「過世時XX歲」如何？--Reke（留言） 2019年8月15日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
在上下文使用中可能較為不流暢，例如將「某某某於1989年6月4日逝世，終年66歲」改成「某某某於1989年6月4日逝世，過世/逝世時76歲」就感覺有些多餘。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月15日 (四) 16:59 (UTC)[回复]
所以说用终年就好了。语气无褒贬，简单扼要。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 02:48 (UTC)[回复]
“大陆地区不管活了多少岁都用享年”这个说法我是头一次见。并不赞同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 07:24 (UTC)[回复]
那是你少见多怪：[43]——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月19日 (一) 10:04 (UTC)[回复]
你是认真的觉得举一个质量差的文章的例子能证明你前面的“大陆地区不管活了多少岁都用享年”的命题？逻辑上已经不通了。如果你是认真的，我只能大幅下调对您编辑能力的评价。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 01:46 (UTC)[回复]
维基百科什么时候能够评论一篇文章质量差还是好了？或者说什么时候可以评论一个符合要求来源是好还是差了？我不认为有什么逻辑不通。至于说对本人编辑能力的评价，不是我自夸，我想我在此间获得的一些荣誉已经足以证明我的水平，不是随便谁就可以更改的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月21日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
维基人竟然连一篇文章质量好还是差都不能评价？那就不要写条目了。我现在已经大致可以判断你是那种技能不大好的老维基人了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 07:35 (UTC)[回复]
@Ch.Andrew：正好来自宝岛的管理员在此间、此栏发过言，就请您来评判一下：我在此投诉楼上对本人进行人身攻击，而且与本讨论无关，本人保留进一步追责的权利。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月21日 (三) 10:22 (UTC)[回复]
对您能力的有根据的评价不属人身攻击。您显然并不太理解基本内容方针WP:可供查证，也并未表现出充分的讨论和举证能力。我发现有一些老维基人不知道为什么都搞不清楚这一点，我以前以为是个别现象，现在看来是一种文化。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:19 (UTC)[回复]
@蘇州宇文宙武：蘇州宇文宙武君：您提供的文章只能證明確實有人這麼用，不能證明此用法很普遍。況且記者也是可能用錯詞、寫錯字的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
享年的意思并不构成对人物的评价，如果意外才容易用卒。享年通常是正常死亡比较多，或者即便身体不适，但年龄很高，可能也会用这个词。这个词的正面意义并非是在人物上，而是在时间长短。这个敬，是对年长者的敬。大致可以理解为，善终和不得善终的区别。再次注意，这里的尊敬意思并非是对人物本身的评价，只关乎年龄而。~ viz ✪ 2019年8月21日 (三) 20:59 (UTC)[回复]
这样吧，查词典，看看到底是不是褒义。然后再说说读者读到褒义词汇会怎么想。你提到的“对年长者的敬”确实是一种中华文化传统，但我质疑中文维基百科是否有需要为中华传统文化代言。维基百科作为百科全书，是一种工具，而不是文学作品。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:23 (UTC)[回复]
這樣也可以扯中华传统文化代言...，吃月餅和烤肉也只是大家習慣的過中秋方式，享年也是大家常用的詞彙，還是你都說那個人在1955年？會這樣寫的一定非常有「文學造紙」 --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
①「享年94歲」是不敬乎？、②臺灣殯葬資訊網-得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽、③享年 vs 得年，記者傻傻的分不清楚、④關於下列喪葬用語，用法正確的選項是？ 、⑤教育部重編國語辭典修訂本-享壽-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
所以在下認為，與其說這是褒義或中華文化傳統的問題，不如說是一種近乎「成語」的概念。你不能把「強弩之末」說成「強弓之末」、把「鶴立雞群」說成「鶴立鴨群」。同樣的，不管你本人幾歲達到「不惑」的境界，「不惑之年」只能是40歲，如果你才38歲，就不能說自己年逾不惑。所以要嘛你不要用「得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽」這些詞，要嘛你就得遵守約定俗成的規定。所以我建議中文維基百科使用「終年」代替這些詞。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
“您提供的文章只能证明确实有人这么用，不能证明此用法很普遍。”--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 10:25 (UTC)[回复]
請問您的意思是？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)[回复]
我猜他是在以己度人，在没有理解你的观点的情况下，错误模仿你前面的言论，试图讽刺你，说你双重标准。见你前面说的“您提供的文章只能證明確實有人這麼用，不能證明此用法很普遍。”他经常这么做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
《现代汉语词典》第七版正文1432页：“【享年】（名）敬辞，称死去的人活的岁数（多指老人）”；《重編國語辭典修訂本》解释享年：“人獲有的壽命。”如果按词典解释，未见对于用“享年”称死的年龄大的人活的岁数有啥不妥当。另，非敬辞可用终年，这中立得很。--云间守望 2019年8月22日 (四) 12:04 (UTC)[回复]
但是同樣是教育部重編國語辭典修訂本，詞語「享壽」寫著「死者存活的歲數。習慣上稱卒年六十以上者為『享壽』，不滿六十者稱『享年』，三十以下者稱『得年』。」；詞語「得年」則是「享年。敬稱人死之年在三十以下者。」-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)[回复]
要麽立指引建議應該使用“終年xx歲”來表達？Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:48 (UTC)[回复]
(＋)支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:34 (UTC)[回复]

請求global block Cloudflare的IP

本主題或以下段落文字，在討論結束後不存檔。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

--162.158.178.96（留言） 2019年8月13日 (二) 15:27 (UTC)它的IP數量巨大[回复]

看上去已经拒绝了，就是发现了再处理。至少可以认为如果IP编辑来自于Cloudflare的基本是这种网页代理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月17日 (六) 02:44 (UTC)[回复]
监管员已经拒绝了，如果有此类IP编辑请报到VIP或客栈。--云间守望 2019年8月22日 (四) 12:09 (UTC)[回复]

我自投罗网--172.69.134.10（留言） 2019年8月22日 (四) 22:42 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

应援小嵩鼠和娱乐新闻被认定为影武者的傀儡而被全域锁定

已解決
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

应援小嵩鼠和娱乐新闻被认定为影武者的傀儡而被全域锁定（全域账户日志），监管员解释为使用同样的IP并且UA非常接近，特别是哀悼中國共產黨竊國70週年和应援小嵩鼠，但从编辑特征上来看都不太像影武者，是否有可能为恰好代理IP+UA都撞上了而误判？（翻阅日志大致可判断他们所使用IP为72.52.87.184 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌），是代理）--及时雨 留言 2019年8月15日 (四) 10:13 (UTC)[回复]

“应援小嵩鼠”的声明

本账号（做一只违章动物）是我第四个维基百科账号了。今天来这里的意图不言自明，显然是声明自己并非“影武者”的傀儡，要求解除全域锁定。

可是我首先要提出质疑的，是维基百科:假定善意的方针。

我参与编辑维基百科的时间很短，也就是这个月才来。在短短幾天内，我遭遇了一连串事件。

这些事件让我最寒心的不是“我受到了不公对待”，而是维基百科一直事实上在采用假定恶意的方针的处理问题。

  • 看到可疑账号，首先当作滥用傀儡，当作破坏，发现不是再解封。
  • 首先为避免可能的破坏（也不知道事实上有没有），采用过滤器，然后确定不是破坏再来解决。
  • 在无理据的情况下，先以“广告宣传”为由提删，甚至提快删，发现不是再保留。
  • 尤其是最后的全域锁定，直接把我和著名破坏者“影武者”挂钩，实属典型的“假定恶意”。

接下来证明我不是“影武者”：

  • 上面已经说了，编辑倾向完全不同，我做的都是和“许嵩”有关的编辑，在我前三个账号的用户贡献里都可以看到。我从来没有做任何破坏性编辑，如果能在我用户贡献中找到，我甘愿被当做“影武者”傀儡继续全域锁定。如果还不放心，我可以告诉你们，我是中国大陆“翻墙”来的用户，绝大部分编辑都是简体字（偶然有繁体字是因为复制粘贴、以及许嵩歌迷习惯用繁体字“言午嵩”的缘故）。
  • 正因为第一点，中国大陆用户使用维基百科必须通过代理服务器，代理IP是随时变更的，使用相同的IP根本不可能证明是同一个人。
  • 既然你们也对此怀疑，我就不过多解释，目的也已经说了，解除全域锁定。此外，我还有一个(＆)建議，就是恳请维基百科管理者稍微调整一下处理问题的方式，不要总是先“错判”，再“平反”。

“违章动物”是许嵩一首歌曲，我以此为新用户名，只希望“高贵气质的差人”能手下留情，别无他求。

--做一只违章动物（留言） 2019年8月17日 (六) 04:18 (UTC)[回复]

明显就是巧合，希望监管员可以解除锁定。--Cohaf(talk) 2019年8月19日 (一) 06:31 (UTC)[回复]

@Milkypine、Cohaf、UjuiUjuMandan、做一只违章动物、Lanwi1、Sunny00217、笔尖留痕、Outlookxp：应援小嵩鼠和娱乐新闻這兩個帳號已被解鎖。--SCP-2000（留言） 2019年8月22日 (四) 09:40 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建議阻止條目維護模板中存有「英文月分+年分」的頁面

关于User:Daniel J Zhao的行为

讨论涉及页面已由管理删除，编者之间的纠纷已提至管理员通告版等待管理处理。关闭讨论。--Daniel J Zhao（留言） 2019年8月29日 (四) 08:32 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

2019年8月20日，用户User:Daniel J Zhao强行要求删除User:Masdggg/曲天翔、User:台西国这两个涉及青岛维基社群秘书长的页面，声称页面诉诸个人，并对页面创建人作出恶意推定。（其中，User:Masdggg/曲天翔由User:Rowingbohe作出提删，但他其实是在User:Daniel J Zhao强烈要求之下不得不作出的。）请社群注意一下Daniel J Zhao的这一行为，并判断页面是否违反方针指引。参见：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/20#User:Masdggg/曲天翔、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/20#User:台西国。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十七次动员令 2019年8月21日 (三) 08:06 (UTC)[回复]

<以下为上段中提及的方针，请将您的留言置于本段上方。> WP:PA、WP:自传

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

{{Zh icon}}

我很好奇，既然本站是中文维基百科，想必很多新手找参考资料或者外链也很容易走进“中文版优先”这个死漩涡，那么存在这个模板的意义究竟为何？看着好几百的链入也很难想象有被删除的可能，那么能不能说明一下究竟用于什么场合（参考英语版en:Template:En icon/doc或是日语版ja:Template:Ja icon/doc那样）？这个模板除了“（中文）”和保护模板外什么也没有了，之前在模板讨论页问过没人搭理。--Liuxinyu970226（留言） 2019年8月22日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

如果您的參考資料大部分是英文來源，只有少部分是中文，這個模板就有用了。有的編者會在參考資料章節開頭明言：以下參考資料，除非特別註明，皆為英文。舉例：
難道您要寫一堆的（英文）嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
我的見解是如果某條目有多種不同語言的來源混在一起使用的時候，可以用來標記清楚各來源的語言，況且中文維基百科的瀏覽者不一定就懂中文，有可能出現查看來源時不清楚該來源是什麼語言的情況，在這種情況下中文標記便可以發揮到應有的作用。當然，亦如您所言，此模板在中維作用不大，反而繁中和簡中標記我覺得更有用和準確，應該推廣一下。—AT 2019年8月22日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
是有多懶...，我唯一支持「|language=zh」，icon這種模板根本邪門歪道。 --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
我也支持「|language=zh」、「|language=zh-tw」、「|language=zh-cn」等等，但那似乎是cite系列模板才有的參數，如果人家確實比較懶，不用該系列模板，而用「[網址 標題]」呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
用「[網址 標題]」的傢伙我認識的都不會加註語言，如果是全部都用icon的...，至少現在的优良条目中，有個我當初就沒有因為這樣的理由投反對。 --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 15:50 (UTC)[回复]
btw，如果是外部連結的話，我個人會在「[網址 標題]」後面加icon。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月23日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
如果仅仅是说标注来源语言的话，我从不用“中文”。标注具体的中文变体（大陆简体等）还算有意义，标注“中文”我认为完全没有必要。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 02:51 (UTC)[回复]
该模板仍有一定作用。以外部链接章节为例：
  1. 一些国际性网站有多种语言版。该模板可以标注有没有中文版。例如联合国官方网站。
  2. 当编者将其他语言的网站标题翻译为中文时，该模板可以让读者区分出目标链接的语言。例如“水文学”条目的外部链接。--J.L.※欢迎参与西班牙专题 2019年8月23日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
那麼用（繁體中文）、（简体中文）豈不是比較好？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月23日 (五) 16:36 (UTC)[回复]
这里是中文维基百科。中文来源无需特别注明。简体和繁体注明有意义是因为来源文档未必像维基百科这样同时提供简体和繁体中文版本。中文维基百科的读者至少能够阅读简体和繁体中的一种，但并不一定能够读懂两种。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 13:07 (UTC)[回复]

有关于用户MCC214不熟读方针行事

此用户曾多度以不熟读、不理解方针的态度行事，因以往已经多名用户提醒，此次直接转于此讨论。

问题如下：

  1. 第一个重要问题是，这名用户自6月起持续且大量在用户名字空间建立《^MCC214.*的内容$》的疑似存档页面，在发言时有57个相关页面。该用户以此规则建立的用户子页面基本都不适合放在用户页，原因是与维基百科无关的讨论l另外建议LTA相关页面若已完成，可移动至Wikipedia名字空间。
  2. 第二个问题是，用户M近日多次向WP:RFPP提报不符合保护方针的页面，例如未发生严重破坏的页面。该等提报部分已被拒绝，但仍有提报未获处理，可见此举会加重用户的负担。
  3. 此外用户M亦未有熟读修订版本删除方针，错误理解RD3的原意，将不合符RD2或是RD3的版本提至请求页面，导致该页面有大量用户M的请求未获处理，成为管理员积压工作。部分请求超过两个月仍然未被关闭，也有可能是用户M多次错误提报，页面过长，关闭时不是很方便，因此未有关闭请求。又是一个加重用户负担的事例。

另外还有一个建议，虽然并不违反方针，但我希望用户M不要抢机器人的工作，在用户页挂indef。因为此名用户不含有“使自己的编辑自动标记为已巡查”的权限，若由用户M建立用户页，需要一位额外的巡查员对该页面进行巡查。这种事交给机器人做就好。至于在VIP和RFPP标记处理结果，由谁做则没太大影响，所以我没特别意见。

以下可以作出延伸讨论。 --203.206.170.186（留言） 2019年8月23日 (五) 13:41 (UTC)[回复]

明報條目有人無理回退他人編輯

https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%A7%BB%E5%8A%A8%E7%89%88%E5%B7%AE%E5%BC%82/55819147 見上方連結，回退者no1lovesu僅以一句「請勿用祼露，很難看而且不合格式要求」就將全個段落移除， 此君打的每隻中文字我都懂但加起來卻不知所云，指控猶如莫須有，做法粗暴而且不合符維基規範。123.202.222.33（留言） 2019年8月25日 (日) 15:53 (UTC)[回复]

刪除段落的編輯是這個。理由是違反WP:可靠來源，至於「請勿用祼露，很難看而且不合格式要求」，請參照WP:CITE。謝謝。—AT 2019年8月25日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
祼露連結，少打了連結兩字。--No1lovesu（留言） 2019年8月25日 (日) 17:28 (UTC)[回复]
請勿移除討論！

來源有何問題，你必須解釋清楚，莫須有不是一個理由。來源哪裡不中立或不可靠，你有責任說過明白，事實上本人不見有何問題之處，而你們又只能冠以罪名但又不提案情，這種態度根本無助優化條目，而且了解到閣下上面應對跟別人 的編輯爭議，閣下很明顯有着非常主觀的立場和判斷，又常籠統其次以一句「不合規範」去打壓一些你不想出現於維基的內容，WP:POV的一方顯然是你。 如果對覺得有哪裏是需要改善的，你應該 由衷提出，主動完善，而不是以一種由上而下的氣燄態度去叫人先了解什麼什麼， 而且你將整段段落都給刪除，顯然是種破壞行為 閣下 與繼續做出這種行為，理應受到封禁處分 123.202.222.33（留言） 2019年8月25日 (日) 18:58 (UTC)[回复]

致其他維基人，首先本人並無移除討論，這個話題最早在這裡開設，但這位IP在本人的討論頁開設相似的話題，我將他的話原封不動地轉移在意，卻被他說成是移除討論；其次以下是他加入的所謂來源，稍為了解維基百科方針及基本編輯技巧的人不可能看不出有甚麼問題：[44][45][46]--No1lovesu（留言） 2019年8月25日 (日) 19:21 (UTC)[回复]
請IP用戶看一下WP:可靠來源和WP:列明來源，謝謝。—AT 2019年8月25日 (日) 19:23 (UTC)[回复]

@No1lovesu： 「稍為了解維基百科方針及基本編輯技巧的人不可能看不出有甚麼問題」請不要一味單單舉出維基方針頁面， 舉證的責任在閣下，閣下必須詳述那個來源哪個部分那言那句是有問題的， 聲稱所謂專業的維基人不會不懂/只是你不懂，這種以精英自居的 態度真的很差劣又傲嬌傲慢。

本人編輯了維基起碼都有十數年了，相信對方針和基本編輯會比閣下更加了解。 所以對於 閣下這種單方面為别人強加罪名之後卻不打算由衷討論的態度，本人實在感到失望而憤怒。

以上三個來源有什麼問題？頭兩個是從網上找來當天的実体頭版報紙，另外一個是facebook的相關討論 既然說到有償廣告欄位和內文無事實根據， 白紙黑字的報紙正正是要引證此項爭議， 網民討論也是引起熱議的重點。

反而我有理由相信閣下的立場驅使 你要用一些莫須有的理由大舉刪除你不想看到的陳述。不是我不對你作善意推定，但事實上如果你真的有心優化條目，絕對不會不問理由全部刪走，事實上直到現在為止 也不見得你有清楚說明在編輯上來源上有哪裏是 不中立或來源可疑的 ，起碼你在編輯 摘要也只是籠統地填寫個罪名強加於人而已！ 你要別人守規矩其實你都沒有守規矩，難道這樣你可以要求別人甚麼什麼嗎？

對了，我還記得還有一項方針叫做「維基不是什麼」[47] 但閣下的言語和態度， 確實不令我認為你有將這一頁熟讀並牢記於心。123.202.222.33（留言） 2019年8月25日 (日) 21:07 (UTC)[回复]

實際的「當天的実体頭版報紙」有特別特別大的、紅色的「謊言」與「歪曲歷史」字樣嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月26日 (一) 01:53 (UTC)[回复]

@克勞棣： 早前曾以沒有紅色浮水印的 實體報紙照片作來源，由於不能看清該廣告文章內裏的內容， 所以未能作為舉證。 之後在網上找到那兩張有 紅色大字的 報紙圖片，可清晰看到整段文章內容， 所以 便以此作為來源 。雖然 紅色大字你可能會覺得被網民後期加上去就有違中立， 但文章的確也不是在說明事實 因此 將之引用也絕對合理。

在這裏有個不帶任何caption的頭版圖像[48]

123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 03:23 (UTC)[回复]

@No1lovesu： @AT： 對於No1lovesu在明報條目不問理由刪除個別章節，就本人於上面提出的質疑，請兩位務必解釋，要不，相關的回退的操作就是違法以及等同破壞。也請其他維基人關注個别巡查員自己有既定立場，按個人喜好對維基條目肆意刪走個别內容，有違操守的嚴重問題。123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 03:31 (UTC)[回复]

先生，首先我不想就你用簡體字去定義你不懂牆外發生的事情，但你要別人對你作出善意推定首先你也必須對別人也不懐偏見。

不登入編輯是因為我不像別人般那麼熱衷將自己建立或編輯的條目去做履歷， 也不希望 因為編輯過什麼條目而被某些個人或群體針對。

而且在下的編輯都是根據維基方針行事，閣下上面的言語根本就是因人廢言，你看你 有沒有就上面我說過的討論過一二？沒有。

維基百科既然容許不登入就編輯，那你就用不著像华春瑩般指摘什麼什麽，閣下如果不認同的，你可以跑去建議維基百科的創辦人廢除不登入編輯的權限，而不是在之前說三道四，將不登入編輯的人妖魔化。

「资格老并不能推出比特定人就懂方针和编辑技巧。 」 這句我倒很認同， 你看看樓上有哪一位正是這樣傲慢和傲嬌？ 有哪位要指責別人的時候只是拋出罪名卻不提罪狀？

你的說話絕對可以留給你自己和這裏很多人自用，你們共勉之吧！ 123.202.222.33 2019年8月26日 (一) 06:38 (UTC)[回复]

你的說話根本就無聊， 如果是討論的我歡迎但像閣下一般既不討論又來情緒發洩，不了。123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 07:10 (UTC)[回复]

不知道IP用戶到底有沒有看到我在上面提及的WP:可靠來源和WP:CITE？謝謝。—AT 2019年8月26日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

當然有，哪你呢？可以指出罪名但卻沒有罪狀？回带：請不要一味單單舉出維基方針頁面， 舉證的責任在閣下，閣下必須詳述那個來源哪個部分那言那句是有問題的， 聲稱所謂專業的維基人不會不懂/只是你不懂，這種以精英自居的 態度真的很差劣又傲嬌傲慢。 123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 09:50 (UTC)[回复]


说是老编辑，却不知道裸链接来源是很人厌的写法。嗯…………（虽然现状是很多编辑很喜欢用裸链接来源，而且清理量相当惊人，（略怀恶意认为：港台的特别多这种情况））——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月26日 (一) 07:52 (UTC)[回复]

如果對裸連結那麼看不過眼，為何你這種人只會鬧只會移除，卻又不想到去主動優化條目？ 已經是赤裸裸的惡意推定，還要借刀殺文？123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 09:50 (UTC)[回复]

因為舉證責任在於加入內容者，這是方針規定；移除動作可能不理想，但至少在這裏是可接受的。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月30日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
優質，製造垃圾卻希望別人幫忙清理，發揮一下公德心好嘛，IP如果你有清理說這種話才有道理，不然別人看了只認為是嘴砲。 --I know that's plastic love 2019年8月30日 (五) 14:02 (UTC)[回复]

@cwek：为何

路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬说「裸链接来源是很人厌的写法」？

就事论事，港台某些节目的内容对所在地方有独特、其他来源少见的见解。这应该是「避免一竹篙（一裸链接来源）打一船人（一台人）」的好例子。

回复：「不明白这样的历史分期有何依据？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月11日 (二) 00:58 (UTC)」 想法一个：「香港的历史不只是联系明清两代，甚至可以上至汉唐。不只上至汉唐，甚至可以说上至史前。」百載鑪峰1982年第一集〈香港史硏究〉 [Archaeology and Antiquities] (電視節目). 香港: 香港電台電視部. --Ktsquare 留言 2019年5月5日 (日) 21:58 (UTC)

@123.202.222.33：、@AT：、@Sanmosa：，今次路见不平，替「路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬」解围。在此声明，避免下一次被你们两位有账号的用户文字围攻：拔刀相助完毕；你们三位或更多用户不用笔锋一致向我。我一笔角色扮演只能遠遠讲：「上次马总管突然上书；讨论之后，AT（旧版马先生）鼠锋一按，整个讨论被删除了。『和尚误矣。和尚仔（旧版刘老先生）和其他在当时讨论马总管旧内容的線性推論是錯𠺢。』」-- Ktsquare 留言 2019年8月30日 (五) 15:45 (UTC)[回复]

@Sanmosa：认真问：「舉證責任在於加入內容者」是一直这样么？如是，马总管的旧内容就是错够十二年。「和尚误矣。」二）这个事件的「善意推定」是不是假设各方真的有心優化條目？如是，如何做到自由心證的去判断「善意推定」？--- Ktsquare 留言 2019年8月30日 (五) 20:39 (UTC)[回复]

這討論請幫忙掛不保存，大家想法差太遠了

覺得自己很會寫維基的人，為什麼不能試著用一次編輯，然後改的好棒，讓大家驚嘆到了，這樣不是皆大歡喜嗎？（這不是強迫編輯，這是問號。）我覺得想法說出來第一是廢話，第二有人會覺得我強迫他們編輯。 很多條目都容易被規則地圖砲式的提刪，明星、書籍、風景、電影、歌手、遊戲、免費軟體、商業軟體、產品、不知名的歷史人物、重大新聞事件、景點、.....。都可以被用不值得關注（主觀），廣告（地圖砲），關注度不足（地圖砲），......這種理由進行「審查」。大家為了避免將來被苛求，只能對於有小爭議的行為選擇站在一旁。

有用戶提醒我 Mys 721tx 是管理員，我沒有要罷免他，而且你們拿他貢獻很大，所以...他也不會有事。此事到此為止即可。但是拜託各位同志，你們又對很多條目沒興趣，「尾行」別人的帳號看到了，要不就來好好寫，加一堆警告，你不加別人就笨到無法判斷內容好壞嗎？用戶本來就有常識能判斷，所以我覺得一行都沒編輯的朋友，整天很認真的加5條以上的警告的人，真的是反過來浪費所有人的時間，不信自己計時看一遍這些警告對閱讀的影響。合規則不代表對所有人有益。維基百科待的久，並不會使得你的時間就比新手珍貴。貢獻大，認為30幾次的編輯全退回比較省時間，也許是的，但是有人質疑的時候就很麻煩了。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 16:10 (UTC)[回复]

新增：無聊的事情，浪費我一堆時間，要怎麼結束討論？我覺得大家想法不同很正常，談自己的想法並沒有要強迫他們編輯。至少這次客棧討論讓我知道了要插入簽名，比起提刪和批量退回，學到太多了。 （舊標題之一：批量退回別人很多次編輯後的結果，不如參與編輯） （舊標題之一：Mys 721tx 用戶一次性的復原我長時間的編輯內容和其他用戶添加的合理引用的內容，在幾分鐘內針對我另一條編輯做粗暴的退回，還有他後續讓我無法理解的回應。） 第一件事 https://zh.wikipedia.org/wiki/CURL curl的條目，後面有一個編輯，附上 github 的來源。 我早期多次編輯包含 see also 後面的備註，添加引用，修飾簡單的排版。 Mys 721tx 用一句粗劣翻译來退回到我經過8次的編輯前的狀態，同時在很短的時間內，又針對下面的網路硬碟條目做相似的事情。

第二件事 2019/8/26 02:15 因為 SCP-2000 的提醒，內容精簡8成，鍊結前幾次編輯就附上了。如果進去看，會很亂，所以我只好摘錄出來。 2019/8/25 Mys 721tx 用戶一次性的復原我長時間的編輯內容，回應非常簡短和重複。他退回含有超過15個來源引用，還有許多合理的功能產品列表，合理的為已經存在的內容添加引用的編輯。我提出具體的問題，請他回應，他所做的回應完全與他退回的編輯內容不成比例。 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BD%91%E7%BB%9C%E7%A1%AC%E7%9B%98 被掛了一堆警告模板後，我和其他編輯者添加了許多引用，這些編輯他都視而不見。編輯也不是只有添加，有移動到更適合的條目，有刪減整段的內容。為什麼有些人總是不願編輯改進，而是將大部分的精力放在掛警告，退回，刪除，追著不認識的用戶紀錄挑毛病，裝笨假裝自己沒用過網盤，指責別人獨立發明或者未經查證。玩這種糾察隊的遊戲，把其他平等的編輯者當成罪犯來一條一條審查，抓到幾條，就用地圖砲全面否定所有編輯。

對於 Mys 721tx 對話內容記錄請見 https://zh.wikipedia.org/wiki/Topic:V62m032ii9nrdj9m

Mys 721tx 的所有回應

  1. 請勿添加未附有可查證及可靠來源之內容（如閣下於網絡硬碟的編輯）。另外，在作出帶潛在爭議性編輯前，請務必先至條目討論頁提案討論。如閣下已熟知如何尋找來源，請也藉此機會為條目補回參考資料。所有內容必須直接由來源佐證，不得總結出來源中沒有的內容。
  2. 其他條目中存在不合理內容不是閣下加入不合理內容的理由。在了解Wikipedia:原創研究和Wikipedia:可靠來源前請不要在任何條目中加入內容。在對下文問題有適當答覆前，任何冗長討論皆應視為轉移話題。
  3. 以此文為例，請指出文中何處有網絡硬碟用戶的數據如何使用的內容。持續惡意推定將導致閣下被封禁。
  4. 請不要轉移話題，指出文中何處有網絡硬碟用戶的數據如何使用的內容。閣下在缺乏對方針理解時持續加入原創研究內容亦會導致閣下被封禁。
  5. 鑑於閣下仍未指出文中何處有網絡硬碟用戶的數據如何使用的內容，可判斷閣下無溝通意向。在正面回答此問題前不會對閣下就此事繼續回復。在任何條目中加入原創研究內容將導致閣下被封禁。

第1次回應，批量的退回大量的編輯後，給這種很裝笨的回應，打算假裝自己沒用過 google drive 或百度網盤？ 第2次回應，說我冗長，拒絕作出回應。 第3次回應，有具體回應，我對此做出3次以上的回應。 第4次和第5次回應，具體的討論內容沒有超出第3條回應

分割線...... 以下是我的回應的重點部份（為了避免太長，移除了無關的抱怨性的內容） 鍊結裡面的標題為 "劍橋分析公司醜聞調查出爐 臉書遭開罰50億美元"我基於大量的新聞事實，也給出了一條新聞作為來源。這有大量的新聞報導，請問我做了什麼推定？ facebook 不用雲儲存使用者的資料和資訊嗎？ "法律與隱私議題"段落（某一版的紀錄）。內容有一個段落標題是技術產生的議題 "例如使用者....略..廣告推送的有效性" 劍橋分析事件是廣告推送的議題，是資料如何使用的議題。這條目其實是網路 File hosting service，臉書當然有由此延伸出來的功能。臉書保存用戶的圖片和貼文。不是 File hosting service 延伸的服務嗎？ 隱私當然包含 "网络硬盘用户的数据如何使用的内容" 談用戶如何用這是可以談著作權，也是英文條目有的，我也有翻譯兩段過來。 違反著作權的內容都算是 -> "討論用戶的數據如何使用" 談企業如何用，這就是我談的用於廣告推送，這也就是 facebook 這個新聞會出現的小小關聯。 一個是用戶使用雲端硬碟的內容造成的法律的問題。接著當然有更重大的，公司要如何使用用戶的資料 我還有至少一個用戶總共超過5個起跳的新聞討論新聞來源，二手來源很多，不是什麼我獨立發明的說法。

這裡列舉數條，具體針對被他一次退回版本裡面被波及的內容（事實上可以舉超過10條），具體詢問他這些編輯都糟糕到要全部退回？我多次詢問他用"有不當內容"忽視合理且多次的編輯，他選擇跳過所有版本一次性的退回到很早的狀態有什麼理由？不斷的請他具體的討論。

  1. 在其他人寫的 FTP 這個詞後面加上引用
  2. 在老早存在的比較表格下方添加引用
  3. 添加了知名網盤列表，還有添加私有雲列表。這些硬碟服務都是知名且幾乎沒有違法爭議，也與右側幾年前就有的內容性質相同
  4. 編輯中修改掉 "傳輸檔案沒有體積限制" "需要登入名稱及密碼方可存取" 第一句誇大也違反物理常識，第二句我編輯理由有說有反例。
  5. 與英文維基百科呼應，"在法律上見解可以非常多樣化"下方的幾個國外的判決與引用，大概2段的內容
  6. 網盤被駭的2個大新聞，放在網盤隱私相關的內容附近。

Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 06:58 (UTC)[回复]

（留言） 2019年8月26日 (一) 13:33 (UTC) —以上未簽名的留言由Housefatmanzzptw（對話｜貢獻）於2019年8月26日 (一) 05:39 (UTC)加入。[回复]

  • 简要地看了下，感觉是这位维基人的编辑技能不足，并且其他人没有能够让他了解自己的编辑技能不足，因而他做了大量的假定恶意，觉得是有人迫害他。所以说，谁都好，好好跟他说下他到底哪里做错了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 07:55 (UTC)[回复]
  • 你是不是上次也提過類似的事情啊，好面熟喔。 --I know that's plastic love 2019年8月26日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
    此人对Wikipedia:可供查证及Wikipedia:非原创研究缺乏根本性的理解：在询问其来源与条目中断言关系时顾左右而言他，在其回复中公然承认进行原创总结，在提醒后完全没有对其编辑问题进行反省。不认为此人有沟通意愿。-Mys_721tx（留言） 2019年8月26日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
    我觉得未必就能断言他没有沟通意愿。也许是尚不具备充分的理解能力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:51 (UTC)[回复]
  • Mys_721tx 你又來丟規則打模糊仗了。1.請你具體回答一件事，批量回退的理由是什麼?你可以大改大刪，但是連同我不認識的編輯者其他合理的編輯，多次的編輯，你選擇批量回退的理由?2.你沒有意識到你的回覆相對於我的，你總是不具體，總是丟規則。3.別人幾句話被回退就可以上客棧討論了，請問你退回一堆編輯，我質疑你不合理嗎？4.你怎麼知道我沒反省？讀心術？又是這種很主觀的批評。5.我的批評是什麼？你的實際編輯行為，批量回退別人寫的內容。我具體問你具體的句子，你到現在還是不願意回答半句。而你呢？丟規則，假裝自己會讀心術。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 13:13 (UTC)[回复]
  • Mys_721tx 感謝你回覆了我6次，我真心覺得是打模糊仗。事實上我今天經過提醒才注意到要插入簽名Wikipedia:仅在必要时进行回退維基百科:假定善意wikipedia:大膽，回退，回退，回退Wikipedia:你必须喂食怪兽Mys 721tx 我的看法是我覺得你不可能找到很好的理由回答我的具體問題。我也直接說了，我沒有要對你的權利有任何影響，也不知道怎麼發起任何這類的東西。但是我合理的質疑你批量退回是很合理的。你現在其實只剩下兩招，一招是找幾個人醜化我，所以你是維護正義。或者說你貢獻很大，每天在回退一時手快了，後者我接受。對了你真的沒看過資安相關的新聞？沒用過雲盤？沒聽過網盤上有盜版？沒聽過雲盤有著作權爭議？喔，唉。去看看歷史紀錄吧，具體一點，我和別的編輯者插入許多可查證的新聞了，你還在丟規則打泥巴戰。事實上你突然回退的時候，我還在刪減添補，造成了編輯衝突。紀錄都可看到，難道要說我是越改越爛嗎？維基百科:編輯戰你已經不只回退不過三了，我還有別人多次的編輯，我們出於興趣，一半出於有使用者到我頁面提醒我，我們正在改進改善。你回退多次的編輯，真的不要用丟規則的方式搪塞。維基百科:假定善意「如果你想對其他維基人的行為表示懷疑，請結合具體的差異和其它相關證據去證實這些質疑，這樣人們便能理解你關注的緣由了。」請問你除了第三次回應有具體過，其他的回應有具體嗎？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 14:13 (UTC)[回复]

UjuiUjuMandan 用戶近期的不當編輯作為挑毛病示範

首先我對 UjuiUjuMandan 沒有任何意見，也沒有要對他不利，因為他的留言很讓我......，於是拿他的編輯作為例子，不想讓整個討論被高標準和可能互相認識的人給主導。我也學習他們玩玩糾察隊引法條的遊戲，讓他們感受一下我的感受。 註：在幾分鐘後這條討論被插入：本主題或以下段落文字，在討論結束後不存檔。抹除質疑？（註：你們應該插在上一則） 這裡我 3分鐘內找到 UjuiUjuMandan 用戶近期的不當編輯。 UjuiUjuMandan 編輯於 2019年8月26日 (一) 08:12 裴珍映 如果有人跑去說明星條目是廣告（新增：應該也不是不合理，因為廣告本就是地圖砲）維基百科:規則只是原則 ，提快速刪除，開心嗎？

尾行別人的編輯歷史，針對開源免費軟體條目用廣告、拙劣翻譯、不當內容，提快速刪除，回退，插入警告，認同嗎？ UjuiUjuMandan 於 2019年8月23日 (五) 15:35 編輯 滿洲國圓條目 別的用戶撰寫的 " 在此期间所发行的纸币的一半面值都是由硬币回收的。一共发行了五种面额的纸币，分别是一百圆、十圆、五圆、一圆和五角。由于二战时期日本统治地区的" 你用一句 "从没听说过这种事" 作為理由就修改掉了。請問你查閱哪怕一個網頁嗎？ 小弟花3分鐘找到了新聞，人民網新聞 http://ln.people.com.cn/BIG5/n/2014/0707/c346337-21592475.html

非常熟悉編輯技巧，一眼看過去可以發現大量的格式錯誤，例入上上則別人討論的裸鍊結，如果只是退回，對方也學不到任何東西，也不會有任何提醒。 大多數維基百科用戶我們編改也許還沒80分的內容（保留此句用於下面的回應）Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 12:09 (UTC)[回复]

--Housefatmanzzptw（留言）

  • @UjuiUjuMandan：你又跟別人怎麼了？-- Sunny00217 2019年8月26日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
    • 你不妨去查证下这人说的是什么事。我觉得他并没有努力把事情说清楚，或者没有把事情说清楚的能力。我也看不出我有任何不当编辑内容，我也不认为那位用户体现判断出了编辑内容是否恰当的充分能力。
      • 我明白地说出我现在的推断，首先上面那位用户显然不具备丙级条目编写能力，其次那位用户看起来像是因为怨恨我所以去查了我的编辑历史，然后试图在自己看不懂我编辑的内容的情况下假定恶意。如果你要问我为什么这么有把握，因为这种事MCC214曾经对我做过。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
    • 好吧，我来浪费一下时间驳斥一下上面那位朋友的错误认知。我确实在满洲国圆条目里做过编辑，然而我编辑的内容并不是如他所说的那样。但凡有任何维基人有兴趣了解情况，麻烦去看下编辑历史。基于假定善意，我认为那位用户不是故意歪曲事实，而是没能够看懂编辑内容的diff。我在条目空间的编辑质量和负责程度，可以说是最好的那一级别了。我并不担心任何人去查证我的编辑内容，毕竟这样的话也是一种技术交流，有可能提高社群的编辑能力水准。另外，我永远欢迎对条目质量有帮助的讨论，但显然这位用户上面说的东西对条目的质量毫无帮助。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
    • 建议那位用户多读书，多学习。稍微了解一下基本的方针，不要做出太没底线的事。另：诚邀维基人重写满洲国圆条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:56 (UTC)[回复]
  • 包括techyan的g11、g13，Mys 721tx的回退以及UjuiUjuMandan的言论在内，可能确实存在某些不当，或处理得不够好。但我相信他们都是为了维基好。况且他们的做法并非极其不妥当。反观您自己呢？大事小事动不动就闹客栈？我建议您应该好好阅读方针指引，并反思一下自己的做法（包括您自己建的页面、写的内容、动不动闹客栈等等行为）是否有不妥之处。另外，下次留言记得签名，谢谢。--Jimmyshjj 京阿尼🕯️ 2019年8月26日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
    • 不友好就是不友好，该批评还是要批评。不论Techyan、Mys 721tx还是我，如同你所说的，处理得不够好是显然的，可以处理得更好。认真来说，那位维基人显然不会写条目，应该有人教他。教也不是一时半会儿能做到的，但至少可以找人重写那个条目，这样能够让那位新手学到一些写条目的方法。从这一点来说，Mys 721tx的删除操作虽然不是错误的，但也不够完美：他可以考虑先挂模板，然后知会上面那位维基人需要删除，尽管做了沟通之后大概率是无效，至少从流程上讲是无懈可击了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:27 (UTC)[回复]
  • 另外，社群或许可以考虑修改一下某些方针的正文，写得更像中文一些，而不是像英文的翻译。已经不是三个五个新手到这里来说，我没有做宣传啊，为什么说我做宣传。那位用户觉得自己被删除的内容是“没有80分”，这就已经能说明问题了。因为显然那些内容是“不合格”而不是“不优秀”。维基百科社群不会因为一段内容“不优秀”就删除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
  • 回覆 UjuiUjuMandan 你說的："如果您要跑题，建议您单开话题" 。我很清楚的寫問題就是我認為他地圖砲式的全面退回，還有我沒有說過我完美無錯。动不动就大闹客栈這種評價，我是被批量退回，到現在只發過2則討論，這是大鬧？還有跑題的人很多，有人一來留言就說你以前是不是怎樣怎樣，完全沒針對我的說的內容。有人也把重點放在我在 user 和 user talk 對於被人回退和不斷加警告的內容討論和紀錄。難道要拿到站外討論，可是站外討論沒有紀錄啊，各說各話？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 12:57 (UTC)[回复]
  • 你一開始把討論風氣都帶向他是新手，他不合格，他惡意推斷，有很多錯可以挑。我發帖用幾分鐘證明，你沒有查證的退回。現在討論又總是酸酸酸，沒有問過哪怕身旁的一個人就很隨意的說 "因为显然那些内容是“不合格”而不是“不优秀”" 你判斷不合格就是連 google 都不願意，導致我花不到3分鐘就找到你3天內輕率的回退，而不是看到你的善意添加引用。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
  • 回覆 UjuiUjuMandan 我完全認同你回覆的假定善意。多次編輯全部退回，他有假定我是善意的嗎？我在自己的 user talk 寫了一堆文字請他解釋。你只盯著我犯錯的部份說風涼話？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
  • 「也許還沒80分的內容」0到80不都是還沒有80分嗎？，請不要塑造我說自己很棒的感覺。你嘲諷我多讀書後，我想請你引規則說明「替別人的文字和表格插入引用」這種編輯要用哪一條退回?針對另一位留言。遇到被批量的退回，這時候我到客棧發言，是「动不动闹客栈等等行为」？（回覆是後來移動下來的）Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
    • "动不动就大闹客栈"是因為維基人一般而言不會用這種方式溝通。Mys 721tx是管理員，你一下子將問題交到這兒，其他人會懷疑你是想罷免他(在客栈公開要求管理員回應是解任流程的第一步。)，其他人看到自然會非常警惕。無疑其他人是應該盡量教育你，但目前新手指導的人手一向短缺，現在這種情形也就難以避免。--Temp3600（留言） 2019年8月26日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
    • 抱歉，我不會看誰是管理員，你現在講之前我也不知道他是管理員，我在看事情合不合理前，也不會看頭銜。Temp3600 我並沒有要處罰他，我連頭銜都懶得看，怎麼發起任何東西？還有你回錯地方了。我一開始要討論的主題就是地圖砲式的退回，還有追著別人編輯紀錄加警告卻不考慮參與編輯的行為。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
  • 1.我無意找你麻煩，我這篇只是要示範找別人的編輯錯誤很容易。2.你感覺我花3分鐘找你3天內的紀錄挑毛病，感覺我是優良維基百科用戶嗎？呵呵。3.我不需要任何人任何行動發起什麼投票來支持我，大家心裡有看法就行了。4.我沒有魔法可以強迫任何人，你說的話我認同。我可以找你留言寫20條規則，一看之下別人還會以為你全部都犯了呢。例如有人回覆格式總是「規則，條目，可以封禁你」，三招打天下。我學你來說：請注意，維基百科不支持隨意封禁別人。（好像看起來他真的做了......其實沒有。）6.客棧是討論用的，討論如果大家都全對，那討論個O？如果有其他人希望討論一片和諧，真的，你不用來討論了，一片和諧的討論只是小圈子互相加強共同信念。如果覺得看法很分歧，我認為很分歧正是說明討論有意義。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 09:20 (UTC)[回复]
，几个月没看互煮客栈，发现狗气球也口吐莲花劝人沟通了。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言）
是現在他的表達方式讓人感覺比較好一些吧，我不覺得他以前的問題很大。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為人身攻擊及假定惡意，已由Sunny00217（留言）於2019年8月28日 (三) 02:52 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
你维总是搞不懂什么叫人身攻击。Walter Grassroot最近两年在互助客栈的发言你可以看看，有没有百分之一的发言是在说具体问题而不是在攻击人身的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：好...但不要貼在這... 囧rz……，這用字多糟（你維）...-- Sunny00217 2019年8月28日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
你看，Walter Grassroot长期在互助客栈不讨论具体问题，不涉及具体改进，专门攻击别人，没有人指出来。连那样单纯的扰乱都可以，我说个“你维”反倒不可以了？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：說句實話，閣下留言的低劣程度其實跟@Walter Grassroot差不多，兩位的留言都對對方很差...，希望兩位不要在這裡吵。還有「你維」？閣下不是也在嗎？而且這樣也罵到了無辜的人，跟閣下對Walter Grassroot的言句無直接關係-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 14:21 (UTC)[回复]
您指责我留言低劣，麻烦您具体指出如何低劣。否则您也不过是在攻击人身而已。当您看到一个发言时，应当想想该发言想要解决什么问题。不要仗着事不关己就随便论断人。你维现在这种样子是你维社群造成的，并没有什么无辜的人。更何况你维这个词并没有贬义，只不过表达我不愿意和你维社群一样而已。请不要自由心证。更有趣的是，你说我的留言低劣程度和Walter Grassroot差不多，然而Walter Grassroot在互助客栈的留言几乎全是那样卑劣的发言，而我的发言里仅有少许让您觉得卑劣，那么您为什么保留Walter Grassroot对我的人身攻击，而删除我对他的人身攻击的回应呢？是因为事不关己，还是因为您连纯粹的人身攻击都无法识别？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 00:32 (UTC)[回复]
話說兩位的言論：
  1. 兩個互罵對方時的話（這裡是共構百科全書之地，不是吵這個的地方）
  2. 你維（一大堆無辜的人，要說吧，也包含沒時間跟你們吵在編寫維基百科的所有人），這豈不是嚴重人身攻擊？
  3. 他人身攻擊的話我沒注意到，「你維」就是一個嚴重的人身攻擊
這段看看就好，也不再管你們兩個的言論了-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
我非常强烈建議相關用戶先把所有方針指引都給讀一遍（我也有做這功夫），這樣會對以後寫條目很有幫助；我要説的只有這麽多。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)[回复]

我不会参与这个讨论，所以不要留言给我；但，刚才找到的前人意见供参考：

可惜一直太忙。我現在比原來好很多，算是基本脫毒了吧。幾點經驗跟你分享，希望會有用處：不要睡覺前看維基，很容易拖延就寢時間，並且失眠；讀書就去圖書館，不要在電腦前面。需要電腦工作時，打開電腦前先明確任務、時限。做完工不要再手癢癢去點那個維基的書籤，應該馬上果斷關掉電腦；不要整天悶在家裡，出門走走，接觸一下正常的生活；不要討論台灣／中國話題；不要討論政治議題；想個辦法讓自己恨維基（或某些維基人），忘掉它、放棄它，討厭的傢伙，下個月再跟你見面吧；（如果你找不到人恨，就恨我吧，我可以跟你製造議題呀 :) ）這世界總不完善，所以不要想著一下子就改變它，慢慢來。--roc (talk) 22:42 2005年5月8日(UTC)

--Ktsquare 留言

關於Wikipedia:人事任免投票資格

建議刪除投票前管理一節，此節無意義-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 02:02 (UTC)[回复]

  • 我不建议删除投票前管理章节。现状是有机器人/脚本计算票数（感谢Jimmy Xu），但万一有一日吉米的脚本出现了问题——咱说万一真出现了——肯定还是需要一个可以备份的手段。选前登记不失为一个手段，当然也可以有其他的管理手段加入这一章节。--痛心疾首（留言） 2019年8月31日 (六) 08:12 (UTC)[回复]

提请社群就是否有必要禁制MCC214参与破坏、条目保护、修订版本删除、用户查核、editprotected等站务提报页面/功能进行讨论

诸位好。用户MCC214长期一直活跃参与各类站务、反破坏处理，但该用户滥用各类提报渠道的情况也十分显著。该用户作出的提报，在严重时，十之八九都不会获得管理员处理，且占据空间、影响其他正常内容之提报。管理员通常不认为MCC214作出的提报有需要处理的必要，或者因为该用户的提报理据实在太难理解，进而不作出任何处理的情况非常常见。

该用户一些比较典型的提报滥用情况如下：

  • Wikipedia:当前的破坏/存档/2019年5月：大量提报破坏者使用过的代理。管理员几乎不处理MCC214的提报，但该用户仍坚持提报。近期该用户仍然大量提报最终不被管理员处理的IP地址，并跟自动标记管理员处理结果的机器人抢着标记。
  • Wikipedia:请求保护页面：大量提报涉事用户已经被封禁的页面。MCC214的提报几乎都没有管理员处理。MCC214的这种行为早在几个月前就已经出现，最开始管理员还会抽空处理，但因为MCC214提报的页面保护价值的确不高，所以现在管理员已经几乎不再理会MCC214的提报。该用户提报的页面中，有相当一部分都是只有一两个IP零星破坏，无论是从方针还是从实践出发，都没有必要进行保护。
  • Wikipedia:修订版本删除请求：直到现在该页面还被MCC214作出的提报积压。随便点进几个该用户的提报页面，不难发现该用户提报的编辑大多不至于作出处理。因为修订版本删除请求的页面存在技术限制，管理员不能方便地批量结束掉MCC214的低质提报请求，所以一直积压至今；而有必要被删除的修订版本又被该用户的提报湮没，令管理员难以处理。
  • Category:維基百科編輯被保護頁面請求：该用户还经常为了傀儡用户标记的细节、{{INDEF}}模版的使用等问题而提出“编辑被保护的页面”请求。因为所有被永久封禁的用户的用户页都会被机器人全保护，所以该用户不遗余力地提报各种标记有瑕疵的用户页，或是诸如某用户最初被封禁时没有发现傀儡，但在被抓出傀儡之后，他就要重新标记所有用户和傀儡的用户页。这类请求通常没有必要处理，因为有时傀儡数量过大，只要通过其他方式标记清楚，那么就没有必要吹毛求疵。该用户作出的大量不合适请求此前已经被管理员处理了一部分，但像User_talk:熊淑芬 藍威这样的请求仍然存在。
  • 自去年开始，中文维基本地不再能够受理用户查核请求以来，MCC214开始活跃用户查核请求相关的板块。该用户近期经常在用户查核板块反复申请去查Dragoon17cc等用户的近期傀儡，且讲不清查核的具体理由和希望元维基具有查核权限的监管员想要执行的操作。他的提报客观上的确对用户查核处理具有一些正面作用，但反复递交不必要的查核请求的行为也严重扰乱了有关页面。

现在用户查核需要在本地提出请求，经本地社群讨论、翻译之后转交到元维基。然而，该用户不仅中文时常无法理解，英文更是难懂。这直接导致了当前中文维基用户查核请求的大量积压。如这一例中，MCC214根本没有说清楚两名用户之间的关系和怀疑该用户疑似滥用傀儡的理由。现如今，元维基上的请求页面已经被MCC214的低质量请求堆满，其中大多数查核理由都不知所云；也有数起中文维基本地用户不支持查核，或讨论尚未充分，但MCC214却先径自转交给元维基的情况出现，造成本地成员和元维基监管员的反感。监管员通过站内、IRC等各种渠道让我们留意MCC214，并表达对他的不满之意。数日前，一韩国监管员-revi特地到MCC214的用户讨论页留言，令他立刻停止参与元维基用户查核页面的编辑工作；并在留言中引用了中文维基成员对他的评价。然而，MCC214仍然违反监管员的警告，在中文维基也对我和数名其他用户的忠告视而不见，继续在元维基有关页面编辑，并最终于昨天被监管员封禁三日。

尽管原则上管理员在此种情况下对用户实施编辑禁制没有必要进行任何社群讨论，但为了减少争议、避免少数人所想的“公报私仇”的疑虑，仿效先前其他管理员的做法，在本页对MCC214是否有必要实施有关站务提报页面的编辑限制进行讨论。希望各位发表意见。

--Techyan（留言） 2019年8月31日 (六) 07:55 (UTC)[回复]

我最后再询问一次@MCC214：你是否认识到了自己在各类提报页面里的行为已经构成了对讨论页面的扰乱、损毁，并同意在接下来停止此类不当提报的行为？如果你答应，我将不再对你实施禁制。--Techyan（留言） 2019年8月31日 (六) 11:38 (UTC)[回复]

  • 如您願意自己審查和送交本地的CU請求，我可以不介入RFCU和SRCU裹；如您願意自己主動審查頁面修訂版本，我可以不介入RRD裹（您沒有處理過RRD）；如您能說服元維基監管員加快做CU，我可以不介入SRCU裹；如您主動標記傀儡和封禁破壞者使用過的代理，我可以不提請求。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月31日 (六) 11:52 (UTC)[回复]
  • (！)意見：作为有参与处理 RRD 的管理员，我来说一下我对 MCC214 的请求的看法。MCC214 在很长一段时间里，仅使用 RD3 （扰乱性内容）作为请求理由，而实际上被请求的版本里面许多只是单纯破坏，没有必要删除。打个比方，有人把周杰伦条目的信息框全换成了无意义的字符，就会被 MCC214 提报到 RRD。MCC214 的请求中往往还存在版本提报错误的情况，比如把回退破坏的版本当成要删除的版本去提报，这也增加了检查的工作量。对于这种请求，我曾经是一个个从上到下去检查有没有必要删，没必要删的还写了驳回理由。但是一段时间以后，发现这样做会令其他用户的请求无法得到及时处理，因为 MCC214 的请求量太大了。同时，其他用户的请求往往是急需得到处理的、相当严重的情形。因此，后来我有时间（有意愿）去处理 RRD 的时候，会优先处理除了 MCC214 之外的请求。我承认我此前没有主动和 MCC214 沟通过他在提报 RRD 当中的问题。既然这里出现了这样的讨论串，我就在这里把我的意见说清楚。
  • 不论此次讨论结果如何，我希望 MCC214 至少在一段时间内不要再提报 RRD，看一看其他用户是如何工作的，不要把自己当成机器人去广泛检查有没有需要删除的版本，而提报的质量却不高。管理员也是人，你的提报多走一点心，管理员也会更愿意认真地处理。在这个问题上，我更希望提报者把我当作一个人，而不是一个审批机器来看待。
  • --Tiger-（留言） 2019年8月31日 (六) 11:41 (UTC)[回复]
  • 同Tiger。我不奢望您完全停止任何站務工作，但是至少我希望您可以在提高自己的判斷水平前，盡可能減少一下提報。如果您是希望強化自己的站務能力的話，我建議您先申請巡查權和回退權再說。積壓固然管理員有責任解決，與此同時減省不必要的提報也算是從源頭解決了積壓的問題。希望您能夠好好考慮一下。—AT 2019年8月31日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
  • (＋)支持。读到Tigerzeng的意见之前还有些犹豫是不是要投个保护性的反对票，读完之后觉得没这个必要了。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月31日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
  • 在2019年8月15日之前，我看到的MCC214主要贡献还是在给日本的交通条目挂关注度的模板，大概周期是1周50个条目左右挂关注度不足，从2018年一直做到现在。主要涉及到的两个用户是User:S2000171与User:AddisWang，两人分别被删掉的条目大概各1000、900个，这两位编辑目前仅存涉及到的交通条目还有分别1000、300个左右。我最初很多次认为这样蚕食条目的做法不妥，但包括AT在内的管理员仍然保持批量删除等意见，所以MCC214如果被编辑禁制那些类型，他很有可能会转过来继续关注度提删。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年8月31日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
  • 首先先感謝MCC以往的「貢獻」，雖然有些站務真的需要人手幫忙處理，但處理的不是這麼謹慎，反造成各位需要反覆查看還有審核，順便導致了一些重要迫切的提報案被忽略或是沉下去了。以往有心願意處理站務的人犯錯，被發現問題經由提醒，多半會有所改進，但是在我眼裡，MCC並沒有。--奈威空白鍵 2019年8月31日 (六) 15:11 (UTC)[回复]
  • 支持mcc讀多點書，不要做個far below standard的人--58.176.70.40（留言） 2019年8月31日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
  • 原则上反对陶片放逐。此提案禁制范围、时间均不明确。Meta的监管员请求页面属于监管员集体自理，中文还是受限于禁制方针的。限于时间，粗略看了一些MCC214提报的RevDel的页面，大部分似符合RevDel要求。虽然不太欣赏似机器人批量提报的内容，但目前的方针并没有限制这样的行为，也不认可仅因为大量提报即视作扰乱。建议：限制提报频率（*条/天/页面），若超过后且警告无效则可以施加临时禁制，当足以解决问题。~ viz ✪ 2019年8月31日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=55910855”