跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:可靠来源

这是本页的一个历史版本，由Nrya（留言 | 贡献）在2022年9月8日 (四) 18:44编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 美国之音的來源是否可靠？
   讨论中
 21 7 Allervous 2024-09-05 09:13
2 buspedia的來源是否可靠？
   等待中
 4 3 Lemonaka 2024-08-24 07:23
3 中国人权的來源是否可靠？
   讨论中
 4 3 自由雨日 2024-09-01 03:34
4 韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》的來源是否可靠？
   讨论中
 5 4 神秘悟饭 2024-08-31 18:12
5 澳门彩票公司的來源是否可靠？
   讨论中
 13 6 Patrickov 2024-09-05 12:05
6 KKBOX、Apple Music、Spotify和港膠所的來源是否可靠？
   讨论中
 17 6 Rastinition 2024-09-04 18:16
7 Hong Kong Free Press、法庭線的來源是否可靠？
   讨论中
 2 2 Patrickov 2024-09-05 12:45
8 footylogic的來源是否可靠？
   讨论中
 14 3 Winstonhyypia 2024-09-05 13:53
9 爱博文传的來源是否可靠？
   讨论中
 1 1 自由雨日 2024-09-06 09:05
10 名画档案的來源是否可靠？
   讨论中
 1 1 自由雨日 2024-09-06 09:06
11 IQ Artis.com的來源是否可靠？
   讨论中
 1 1 自由雨日 2024-09-06 09:07
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 美国之音的來源是否可靠？
   讨论中
 21 7 Allervous 2024-09-05 09:13
2 buspedia的來源是否可靠？
   等待中
 4 3 Lemonaka 2024-08-24 07:23
3 中国人权的來源是否可靠？
   讨论中
 4 3 自由雨日 2024-09-01 03:34
4 韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》的來源是否可靠？
   讨论中
 5 4 神秘悟饭 2024-08-31 18:12
5 澳门彩票公司的來源是否可靠？
   讨论中
 13 6 Patrickov 2024-09-05 12:05
6 KKBOX、Apple Music、Spotify和港膠所的來源是否可靠？
   讨论中
 17 6 Rastinition 2024-09-04 18:16
7 Hong Kong Free Press、法庭線的來源是否可靠？
   讨论中
 2 2 Patrickov 2024-09-05 12:45
8 footylogic的來源是否可靠？
   讨论中
 14 3 Winstonhyypia 2024-09-05 13:53
9 爱博文传的來源是否可靠？
   讨论中
 1 1 自由雨日 2024-09-06 09:05
10 名画档案的來源是否可靠？
   讨论中
 1 1 自由雨日 2024-09-06 09:06
11 IQ Artis.com的來源是否可靠？
   讨论中
 1 1 自由雨日 2024-09-06 09:07
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

公共文库（百度文库，原创力文档，豆丁网，道客巴巴等）的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：百度文库，原创力文档，豆丁网，道客巴巴等
條目：MediaWiki_talk:Spam-blacklist#docin.com
內容：转交自MediaWiki_talk:Spam-blacklist#docin.com，原请求理由为“内容大多是无名氏文章或者是盗版文章”。由于此类文库不限于豆丁网，还包含上列来源，交由社群决定处置方案。如决定加入黑名单，则应及时清理链接，以免影响其它编者正常编辑。
提交的維基人與時間：Antigng（留言） 2022年5月26日 (四) 14:20 (UTC)[回复]
可以像Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年7月#百家号的來源是否可靠？，先列出来，清理掉。个人建议是拉黑，如果是论文的话，其实不加链接也可以，但是加入盗版链接感觉不合适。另外，非论文的文章，基本上都是无名氏的。如果是可靠的文献，一般总能找到非侵权出处，不需要这些网站。--Kethyga（留言） 2022年5月28日 (六) 11:58 (UTC)[回复]
除archive.org外，轉載內容、備份內容的來源(包含Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年7月#百家号的來源是否可靠？性質媒體、自媒體)應停用
  1. 部分帳號可能認為相關網站(包含blog)是有效備份網站，但相關網站可靠、可信度不足(如:blog)
  2. 不能確認相關網站的內容是否與原來源相同，可能被改寫,重新佈局,篩選,翻譯。(～)補充改寫,重新佈局,篩選,翻譯都是使用者生成內容
  3. 部分相關網站置入大量廣告，設置追蹤、惡意程序、重新導向等內容，或者置入相關類似於備份的內容用於增加網站曝光度或搜尋排名(如內容農場)--Rastinition（留言） 2022年5月30日 (一) 19:55 (UTC)[回复]
同Kethyga，本身可靠的論文、書籍不加Link沒問題（即使是就著這些網站上的內容來寫），加使用者生成且可能存在侵權問題的Link明顯不合適。--TrucuPhu 2022年5月31日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
  1. 网站上的用户生成内容应当无可靠性。网站上已认证身份的原创或授权转载文章（如有），应按常识判断可靠性，但通常不推荐。
  2. 个人不赞成全面阻止，至少讨论页应豁免。即便存在内容与原文不同概率，我认为比找不到“原文”更有讨论基础。正确与否按常识和促使查证判断，比如上传者和文档格式，比如正式影印件、PDF等更不容易被作伪，而纯DOC被篡改概率较大而不可靠。
  3. 对于条目中将该类型网站作来源网址，我摇摆不定，认为应根据网站和引用写法单独判断。可能包括几种情况：
  1. 引用者基于该网址查证内容，并填写或填妥引用信息。
  2. 引用者通过其他渠道查证了原文，但他或其他人为读者/编者方便阅览查证而填入可公开查阅的网站。
  3. 网站本身是否侵权，侵权概率，以及宣传性问题。
  • 对于情况1，是将整个引用作废，还是单纯移除网址和网站名，但保留作者、刊物等信息？阻止填写是否将增加“浑水摸鱼”的概率，其他人难以探究查证了哪个“版本”，当内容正误出现争议时更难排除错误信息。
  • 情况2，其他人添加可能存在宣传性问题，尤其是部分网站为登录或付费后可查阅全文。引用者添加的问题见上，建议单独讨论。
  • 情况3，目前提及的几个网站，我对“百度文库”的印象不佳（引导付费+用户生成内容），因此反对在条目中引用。其他接触不多，印象中多不可靠或需付费。但提及一点，即便是正规的学术文献网站，也事实上存在一些侵权行径（如“知网侵权案”），这对讨论因侵权而“禁用”来源可能有影响。
  • 援引上一条，在引用来源中|url=www.ixueshu.com网站的网址，是利是弊。该网站提供完整作者信息，原文免费阅览，PDF限量免费下载、付费无限制下载。该网站展示的作品可能多数缺乏授权，但又不完全是内容农场。站内目前存在约800条该站链接。个人看法：查证方便，但内容侵权。对于是否允许为来源附加，及建议的做法，估计无共识，这就好像来源网址是Sci-Hub，又比如百度百科链接是否加入维基数据之争议[1][2]。
  • 如果共识是条目中应该纯净无“侵权”链接，但非条目页面无碍，或可由机器人将某些链接自动移除，并在条目讨论页中列出链接或修订版本（类似IABot），如此兼具查证性并减少对侵权的引流。同时还能提醒编者慎重加入此类链接，同时建议直接移除无价值的自动列出内容。--YFdyh000（留言） 2022年6月6日 (一) 08:13 (UTC)[回复]
爱学术有两个；一个域名是ixueshu.com，域名的备案在站长之家无记录，公司是武汉文得宝科技有限公司（统一社会信用代码：91420107MA4KN9TB7X），见天眼查页面[3]；另一个是iresearchbook.cn，公司是中国教育图书进出口有限公司。--Kethyga（留言） 2022年6月7日 (二) 15:23 (UTC)[回复]
如果编辑只提供盗版网站的链接，可能会无法查证，学术论文可能还好找一些，其他一些无名氏的文章，许多都无法验证。--Kethyga（留言） 2022年6月16日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
只有链接就当成网页而非别的，查证失败只能视作已消失的不可靠来源。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
1、明确一下，“只有链接”说的是有些豆丁文章可能是转载的无名氏文章或者什么报告，但是在搜索引擎上找不到其他出处，只有个标题。 无法去验证可靠性。
2、对于学术论文，个人还是坚持应该只能指向常用正版的学术数据库网站。（1），可以验证期刊、文章的可靠性；（2），学术数据库一般给出的元数据信息比较丰富，文章信息一目了然；（3）， 尊重原作者，立于数据库对作者进行统计。
3、豆丁之类的侵权和知网的侵权不是一个概念吧，知网是和编辑部或出版社签约的。另外，知网上注册用户可以免费下载8年前的论文。--Kethyga（留言） 2022年6月17日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
1. 没有可靠出处视作不可靠应该无异议。各网站的不可靠内容占比及封堵可能要依情况。
2. 条目引用是否能链接影子图书馆，个人出于实用主义倾向“不禁止”，但也不反对有“通常不应”的指引，只是应允许以讨论页中发布代之，除非有显著的引流宣传行为。
3. 提到这个算是预先回应“某站存在侵权行为，故不应引用/引用有法律或道德问题”之版权的原教旨主义观点。多个影子图书馆也“声称”有作者授权，而正规网站也偶有曝出作者并未授权，只希望不盲信有付费体系的知识霸权机构。
4. 未在知网见过这个免费机制，可能与很多因素相关（文章、访问源）。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 00:20 (UTC)[回复]
如果坚持要放的话，可以参考一下图书馆文献传递的合理使用原则，比方说可以存放几天或者说巡查之后即删除相应链接。
知网那个对于注册用户的免费机制，见[4]--Kethyga（留言） 2022年6月18日 (六) 04:01 (UTC)[回复]
加入防濫用過濾器：通常是用戶生成內容，而其存檔的可靠資料可直接使用書名、論文、文章名稱作為引用來源即可。但不建議加入黑名單。桐生ここ★[讨论] 2022年6月16日 (四) 15:38 (UTC)[回复]

：Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求/存档/2022年#修改Special:滥用过滤器/39、Special:滥用过滤器/92或設立新過濾器，以阻止論文盜版網站，好像之前加入了防滥用过滤器，不过不知道都加入了哪几个，自动确认用户是否受到限制？--Kethyga（留言） 2022年6月21日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

包含ixueshu.com。本议题的四个都没有。非自确被警告（但不阻止），自确仅tag“非可靠来源”。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 10:26 (UTC)[回复]

：发现袁世凯条目中两个来自百度文库的链接(辽宁教育学院学报与石家庄学院学报)，百度文库中的文档已删除special:permanentlink/72428846。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

看到了禁止网络盗版法案这个条目，似乎加入防滥用过滤器？不过适时地清理这些非作者或者版权持有人的链接，感觉还是有必要的。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 11:36 (UTC)[回复]
WP:SOPA，维基百科是反对该法案的。--YFdyh000（留言） 2022年7月12日 (二) 15:45 (UTC)[回复]
知道，我之前是提议拉黑的。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 15:48 (UTC)[回复]
在en:Wikipedia:Copyrights (1082761190)有一段“if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work”，虽然是英语维基百科说的，应该有一定的参考价值。对于可能侵犯著作权的外部链接，可以添加{{Copyvio link}}。--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 07:59 (UTC)[回复]
合理，但中文维基百科暂无相关实践。“可能侵犯著作权”太广，“很可能”可以，但在本地确立效力前，这种标注很可能被忽视和成为君子协定。Wikipedia:列明来源#電視台或網路媒體，“若相同内容于其他第三方公正来源（如：政府校院机关）有收录时，可斟酌改使用第三方来源网址。”，引用质量尚可的影子图书馆个人看来是WP:忽略之举，WP:原则。我个人支持研究用更好方式取代在条目中引用，详见上文。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 09:07 (UTC)[回复]
讨论目前限定于这几个网站的学术论文。个人印象中的影子圖書館，大多数应该是非营利组织？似乎上面几个中文网站不是，还有Sci-Hub的域名目前是全域黑名单的，m:Talk:Spam blacklist (18521826)。上面的Wikipedia:列明来源#電視台或網路媒體，其中有“第三方公正来源”，对于讨论中的这几个来源存疑。--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 14:43 (UTC)[回复]
准确来说，“第三方公正来源”的尺度把控，可能从心。我了解在利益和宣传上影子图书馆可能不是公正来源，但在内容准确性上我对部分网站没有疑问，所以更倾向有限度的“忽略规则”。而公立、权威或非营利的组织机构作为第三方来源时是否足够公正或者无宣传性，有时也可做商榷。举个例子，运用新浪、搜狐等商业性网站完整转载的报纸报道或电视台视频，以利查证，相信没什么人指责这是对网站的宣传，讨论转载的完整性倒是可以，但原始来源经常难以获取（未上网或权限限制）。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 22:50 (UTC)[回复]

将2047直接列入禁用名单

狀態：   讨论中

條目：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/02/28
內容：外链和来源都不可用。见网站。
提交的維基人與時間：贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月11日 (六) 11:38 (UTC)[回复]
条目空间中黑名单暂时没意见。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
那改为条目中列为禁用。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月16日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
黑名单好像是针对整个中维，过滤器可以禁止某些域名加入条目空间？--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
有些观点内容可以作为外部链接吧。--QiuLiming1（清理小作品 留言） 2022年6月30日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
列入黑名單：用户自动生成内容。赞同禁用。
--Allervous（留言） 2022年9月6日 (二) 22:57 (UTC)[回复]

建议将资讯咖明确列为不可靠来源

狀態：   讨论中

過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年6月#資訊咖的來源是否可靠？
來源1：inf.news/en/military/f6f40e3c54950dd77d989771c68f4b88.html
條目：新世代航空母艦
內容：内容网站
提交的維基人與時間：贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月11日 (六) 11:53 (UTC)[回复]
列入黑名單：内容农场。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 12:05 (UTC)[回复]
2021年时已列入黑名单。另见Special:Diff/66113695--Kethyga（留言） 2022年6月29日 (三) 04:09 (UTC)[回复]

將資訊咖列入黑名单，加入MediaWiki:Spam-blacklist。

以上 公示7日。--Jhstriver（留言） 2022年7月28日 (四) 06:30 (UTC)[回复]

中國報的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.chinapress.com.my/?p=3008439
條目：维基百科:新闻界的报导/2022年
提交的維基人與時間：桐生ここ★[讨论] 2022年6月18日 (六) 02:25 (UTC)[回复]
去年基金會行動時候很多媒體報道的都不怎麼準確，媒體水平也就那樣。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 03:31 (UTC)[回复]
站内：http（1377笔）+https（1371笔）。可能需要考量更多例子。--YFdyh000（留言） 2022年6月19日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
(？)疑問 维基不是开了个维基百科讨论:2022年历史相关条目伪造事件讨论吗？请问报导内容有什么问题？？Bagida520（留言） 2022年7月9日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
没能搜到站内讨论。TG主群，6月20日有一些讨论，几名维基人批评该报道错误多、照抄网友言论。自确用户群里，[2022/6/17 23:15]左右也有多人做类似批评。以及前两天，忘记（且找不到）在站内还是群内看到，有人批评该报保留华为为6G射卫星[5]的假新闻。但个人来说，希望评议更多案例，毕竟引用颇多。(...) 吐槽：查证散落的发言很麻烦。--YFdyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 18:08 (UTC)[回复]
和大多数媒体应该没有很大差别，对于热点或者争议事件，任何时候都不应该相信单一来源。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

北京青年报及法制网的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：http://epaper.ynet.com/html/2022-06/23/content_400182.htm
來源2：http://www.legaldaily.com.cn/commentary/content/2022-06/23/content_8738819.htm
條目：维基百科:新闻界的报导/2022年
內容：该报称1598年全俄缙绅会议不存在，但俄语维基有此条目ru:Земский собор 1598 года可供查证。见WP:VPD#《北京青年报》评论文章信口开河，《百科知识》杂志副主编权威何在？
提交的維基人與時間：桐生ここ★[讨论] 2022年6月23日 (四) 14:56 (UTC)[回复]
你开这个话题纯粹无聊，这是外部作者的评论文章，只能代表作者自己，和北青报的可靠性毫无关系。上面的香港01文章如果是评论文章，也和香港01的可靠性无关。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
虽说这件事本身令人啼笑皆非，但读完北京青年报的报道，我认为大体上没什么问题，至少不影响主体内容。当然个别内容“1598年全俄缙绅会议不存在”可能是有争议的，也有可能存在。--超级核潜艇（留言） 2022年7月22日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
显然需要更多例子。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月23日 (六) 06:57 (UTC)[回复]

谢选骏全集的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源：谢选骏全集
條目：袁世凯
內容：似乎是个人出版物。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2022年6月29日 (三) 04:13 (UTC)[回复]
[6]尾页显示是经Lulu.com出版，个人出版产物，未经同行评审。因此 通常不可靠：建议仅必要时作观点来源（如李泽厚）。--YFdyh000（留言） 2022年6月29日 (三) 11:55 (UTC)[回复]
學者的個人文集基本上和他的名聲掛鈎，就是是自行出版也好，不見得不能用；就算是出版社出版，也不見一定有同行評審，所以還是看謝選駿這個人出不出名，在不在行。--Ghren🐦🕚 2022年6月30日 (四) 03:23 (UTC)[回复]
感觉就是blog合集，和通常所说的“文集”（学术出版物）不一样。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 04:06 (UTC)[回复]
我看上去也是，寫得很隨意。但是我不清楚這本文集會不會收錄一些較為學術的東西，萬一因為當中一半的內容寫得像blog一樣，而排除掉一些學術論文（應該不會沒有吧？都自稱是全集了），就不太好。可能單純將他看上去沒有學術規範的東西拿走就行。Ghren🐦🕒 2022年6月30日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：这类文选要是小型正规出版社出的个人文选，说能佐证作者看法或是确实发生的小事也就罢了，但十年前的英维集中讨论就已经把lulu.com黑名单了（甚至有用户提议全域黑名单因其多次被滥用作个人宣传），我想不到什么能让我给它站台的理由，故个人反对您放宽该来源的想法。我个人的意见是，比英维总体宽一点：总体不可靠，对于有较多可信来源引用评审认为可靠的出版物可以用作半可靠以上（但仍应尽量寻找替代），对于作者明确表示是本人出版的作品可以用作一手来源，当其质疑其他非常可靠出版物的说法（比如经过同行评审的学术论文，多位专家合作编写的正规学术书籍）时尤其不可用。--ときさき くるみ 2022年7月2日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
我的想法是既然他的主要研究領域為宗教和文化比較，這樣的話在中國史的內容就不應該使用他的個人文集，我的看法是自費出版要看作者研究的領域是什麼，自費出版的原因是沒有人看，還是經學術評審後然後將自己的碩士論文結集出版之類的。lulu只是自費出版的其中一種方法，現在這個年代，自費出版的方法有很多。假如當中有宗教和文化比較的內容，而且出現過學報上登過的話，不是不能用。--Ghren🐦🕐 2022年7月2日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
經學術評審後然後將自己的碩士論文結集出版之類，一般现在用的是researchgate或者academia.edu，lulu.com我所看到的大部分是不知名个人为了推动个人看法出的东西（当然，我看的还是不够多，可能没有代表性）。至于出現過學報上登過的話，其实我不懂为什么不用学报的原始来源，是因为不好获取？--ときさき くるみ 2022年7月3日 (日) 03:59 (UTC)[回复]
可能有所修訂，比如說他這本全集【11、《周易》的历史哲学】、《天子·世界征服者的奏折》雖然經過正規一點點的出版社出版，但是收入全集的內容也不同，《联想与印证──中国思想的理解过程》之前也出版過，但也不知道是怎樣的出版社；《神话与民族精神: 几个文化圈的比较》、《秦人与楚魂的对话》之前山东文艺出版社也出版過。不好取得也一個問題。我覺得還是得看他專業是在哪裏。至於為什麼他要選Hulu來出版，我只能說我也不知道。--Ghren🐦🕛 2022年7月3日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：我今天突然又想起来Wikipedia:RS总体对自行出版来源还是倾向于严格的（Wikipedia:GUNREL），似乎放宽可能不太符合指引的精神？--ときさき くるみ 2022年7月6日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
@Tokisaki Kurumi：「不過也有一些特例是可以的，例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的數據源，例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。」，我的理解是按這句句子來的。謝選駿在大陸作為異見者不太可能希望找到他的原始來源，基本上在大陸已經被圖書館下架，港台圖書館又沒有，而這些資料又被可靠的第三者發行過（山東文藝出版社），我認為不能算作可靠。【71、神话与民族精神（影印本）】至【80、天子七书（影印本）】是出版社原稿的影印本（如果沒看錯的話），既然在正規出版社出版過，而又沒有更改，應該是可靠。基於原稿增刪的【5、神话与民族精神──十个文化圈的比较】可以放個問號。【8、8889论集（1988──1989年间中国论集）】，登於報刊的部份的應該是可靠來源。【7、第一期中国文明的意识形态】、【13、被囚禁的思想（《被囚禁的时代》第一部）】要再视乎出版社、出版过程、增补地方怎样；【11、《周易》的歷史哲學】「退堂」部份當是碩士論文處理。其他不可靠，我的看法是這樣。--Ghren🐦🕐 2022年7月6日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
但是他的内容真的好水好水，什么时候网文也可以拿来出版了？--Ghren🐦🕐 2022年7月6日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：前半部分可以，我没意见。后半部分嘛，因为lulu.com就是用来干这个的，所以我才建议尽量别用。--ときさき くるみ 2022年7月6日 (三) 11:14 (UTC)[回复]
也行，總之71-80卷按本來的出版社判斷就可以了。誰知道為什麼要淪落到用lulu出自己的文集。--Ghren🐦🕖 2022年7月6日 (三) 11:21 (UTC)[回复]
出全集随手就是212卷，为啥非得引这个书。--如沐西风（留言） 2022年7月2日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
按照谷歌关键词搜索到的。但这应该算是维基百科以外的影响吧！毕竟并不是什么nobody写的文字。--HNlander（留言） 2022年7月18日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
可以用做例子，说明事件对现实生活中有一定知名度的人物的言论有影响；同时也引用此处讨论指出其并不可靠。--HNlander（留言） 2022年7月18日 (一) 14:03 (UTC)[回复]

RT電視台、俄羅斯衛星通訊社及其中文版的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.rt.com/
來源2：https://sputniknews.cn/
條目：俄烏戰爭
內容：RT和俄羅斯衛星通訊社均由俄羅斯政府控制，西方國家一直認為它們是普京政府的喉舌，俄羅斯散布假消息的主要途徑[1][2]，歐盟和英國都已經禁止RT落地，英文版亦已於2020年以「散布假新聞」為由禁用兩者的報導。但中文互聯網不乏支持俄羅斯政府，信任俄羅斯傳媒的網民，翻查本板往期討論，MINQI被禁制之前，甚至還暗示兩者與韓聯社、中央社等沒甚麼差別，列為第一級來源並沒有問題。為免部分親中用戶產生「你可以拉黑RT和俄羅斯衛星通訊社，我也可以拉黑BBC和路透社」的假象，對我來說，避免採用還勉強能接受，當然如果有比我激進的用戶支持全禁，我也不會特別去阻止。
提交的維基人與時間：春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年7月7日 (四) 19:50 (UTC)[回复]
( π )题外话：CCTV、人民日報和RT、俄羅斯衛星通訊社比哪個比較可靠？桐生ここ★[讨论] 2022年7月8日 (五) 01:44 (UTC)[回复]
半斤八两。--Txkk（留言） 2022年7月8日 (五) 10:48 (UTC)[回复]
既然半斤八两，那么我觉得两者的评级应该是一致的。桐生ここ★[讨论] 2022年7月8日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
需注意的是RT、衛星社都是面向境外人士（和第一頻道、俄罗斯新闻社相反，衛星社原為俄新社的一部分，但在2014年分離）。因此在這個角度來看，RT、衛星社更適合跟CGTN等純對外媒體相比較。英文版就是這樣做，因此他們容許編者引用俄新社的報導寫新聞，或者轉述俄羅斯政府的公告和官方立場等（但前提是你要懂俄文，俄新社沒有中文版）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年7月8日 (五) 19:11 (UTC)[回复]
但是目前來看CGTN也沒有在中維變成不可靠，感覺需要更多證據去證明RT 比CGTN更加假新聞--葉又嘉（留言） 2022年7月9日 (六) 04:32 (UTC)[回复]
通常不可靠：Russian Information Operations Aim to Divide the Western Coalition on Ukraine (PDF). Recorded Future報告RT多次假資訊攻擊，以及明顯的戰爭工具傾向。
尤其在經濟、政治、糧食、戰爭，俄羅斯官媒煽動性報導，越來越偏離事實，無法引用作為中立性編輯。--Funyii💌 2022年7月8日 (五) 06:00 (UTC)[回复]
我(＋)强烈支持拉黑所有俄政府控制的媒体，更建议在元维基全域拉黑。--Txkk（留言） 2022年7月8日 (五) 10:46 (UTC)[回复]
可靠，但在维基的意识形态状况看来，比如楼上的言论所表现的意识形态，显然会被作为不可靠。当然，大陆封禁维基所导致的也正是维基的单边化，所以没有办法。----老衲（留言） 2022年7月8日 (五) 15:05 (UTC)[回复]
问题是，世界本身不因为维基被封禁或维基拉黑谁作为变更依据。所以维基去掉这两个来源其实也可以，事实还是仍旧的。--老衲（留言） 2022年7月8日 (五) 15:13 (UTC)[回复]
事实仍旧，俄罗斯对乌克兰发动的战争就是侵略战争，俄政府时时刻刻满口谎言，这些事没得洗。--Txkk（留言） 2022年7月8日 (五) 22:56 (UTC)[回复]
显然你是抱有这样的意见的人。我只能说，我甚至并不试图在你们的语境中争辩。--老衲（留言） 2022年7月9日 (六) 02:21 (UTC)[回复]
但你要记住，你来维基百科不是宣传某个政治理念的。我对你的政治理念不感兴趣。--老衲（留言） 2022年7月9日 (六) 02:22 (UTC)[回复]
依我看应与CCTV同一标准，要么不可靠，要么半可靠，而对于不可靠和半可靠的部分分开来算应该是最佳的。桐生ここ★[讨论] 2022年7月8日 (五) 15:26 (UTC)[回复]
是吧。--老衲（留言） 2022年7月8日 (五) 15:29 (UTC)[回复]
通常不可靠：
30个深入可靠来源将RT描述为一个宣传机构
  1. Warrick, Joby; Troianovski, Anton. Agents of doubt. The Washington Post. 2018-12-10. 
  2. Adee, Sally. The global internet is disintegrating. What comes next?. BBC. 2019-05-15. 
  3. Ward, Alex. When a Dissident Becomes a Collaborator. The New Yorker. 2019-03-12. 
  4. Paul, Christopher; Matthews, Miriam. The Russian "Firehose of Falsehood" Propaganda Model (报告). RAND Corporation. 2016. 
  5. Norton, Ben; Greenwald, Glenn. Washington Post Disgracefully Promotes a McCarthyite Blacklist From a New, Hidden, and Very Shady Group. The Intercept. 2016-11-26 （美国英语）. 
  6. Peinado, Fernando. La campaña de desinformación de Rusia sobre la guerra en Siria. El Pais. 2018-04-16. 
  7. Flock, Elizabeth. After a week of Russian propaganda, I was questioning everything. PBS NewsHour. 2018-05-02. 
  8. RT’s propaganda is far less influential than Westerners fear. The Economist. 2017-01-19. 
  9. Manthorpe, Jonathan. All the news not fit to print. Asia Times. 2019-05-02. 
  10. Arrowsmith, Kevin. Blame politicians for fake news, RT chief tells Whitehall media forum. The Sunday Times. 2019-05-07. 
  11. Bidder, Benjamin. Putin's Weapon in the War of Images. Der Spiegel. 2013-08-13. 
  12. Riley-Smith, Ben. Kremlin propaganda arm RT America warns over dire health impacts of 5G networks. The Telegraph. 2019-05-13. 
  13. Schwartz, Jason. Russia pushes more ‘deep state’ hashtags. Politico. 2018-02-06 （英语）. 
  14. Seddon, Max. Russia threatens severe curbs on US media. Financial Times. 2017-10-09. 
  15. Graham, David A. What the Russian Facebook Ads Reveal. The Atlantic. 2017-09-07. 
  16. DiResta, Renee. Free Speech Is Not the Same As Free Reach. Wired. 2018-08-30. 
  17. Shuster, Simon. Inside Putin's Media Machine. Time. 2015-03-05. 
  18. Aleem, Zeeshan. RT, Russia’s English-language propaganda outlet, will register as a "foreign agent". Vox. 2017-11-10. 
  19. Morris, David Z. Inside RT, Russia’s Kremlin-Controlled Propaganda Network. Fortune. 2017-09-17. 
  20. Weir, Fred. Inside the belly of Russia's 'propaganda machine': A visit to RT news channel. The Christian Science Monitor. 2017-01-17. ISSN 0882-7729. 
  21. Yochai Benkler; Rob Faris; Hal Roberts. Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics. Oxford University Press. 2018. ISBN 978-0-19-092362-4. 
  22. Jamieson, Kathleen Hall. Cyberwar: How Russian Hackers and Trolls Helped Elect a President. Oxford University Press. 2018-09-24: 115. ISBN 978-0-19-091582-7. 
  23. Marcel H. Van Herpen. Putin's Propaganda Machine: Soft Power and Russian Foreign Policy. Rowman & Littlefield. 2015-10-01: 73–74. ISBN 978-1-4422-5362-9. 
  24. Snyder, Timothy. The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America. Crown/Archetype. 2018-04-03: 161–162, 209–212, 306. ISBN 9780525574484. 
  25. Nance, Malcolm. The Plot to Hack America: How Putin's Cyberspies and WikiLeaks Tried to Steal the 2016 Election. Simon and Schuster. 2016. ISBN 9781510723337. 
  26. Ajir, Media; Vailliant, Bethany. Russian Information Warfare: Implications for Deterrence Theory. Strategic Studies Quarterly. Fall 2018, 12 (3): 70–89. ISSN 1936-1815. JSTOR 26481910 可免费查阅. 
  27. Oates, Sarah; Steiner, Sean. Projecting Power: Understanding Russian Strategic Narrative. Russia's Public Foreign Policy Narratives (PDF). 229 17. University of Bremen: Research Centre for East European Studies. 2018-12-17: 2–5. doi:10.3929/ethz-b-000311091.  |journal=被忽略 (帮助)
  28. Orttung, Robert; Nelson, Elizabeth; Livshen, Anthony. Measuring RT's impact on YouTube. Russian Analytical Digest (Center for Security Studies). 2016-01-19, 177 (8). 
  29. Abrams, Steve. Beyond propaganda: Soviet active measures in Putin’s Russia (PDF). Connections: The Quarterly Journal (Partnership for Peace Consortium). 2016, 15 (1). 
  30. Reire, Gunda. Euro-Atlantic values and Russia’s propaganda in the Euro-Atlantic space (PDF). Rocznik Instytutu Europy Środkowo-Wschodniej. 2015, 13 (4). 
英维的讨论（2020年，所以不包括今年的俄乌战争）中有用户列出大量可靠来源指出RT的宣传、阴谋论和信息战问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月9日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
(！)意見：支持不可靠的结论，只在一些特殊情况下视为可靠，例如，在其转载俄罗斯政府发表的正式文件时视为可靠，该媒体曾经发布的假新闻实在太多了，例如这篇新华网转载的今日俄罗斯的报道，就故意在萨克斯等一众作者发表的文章中寻章摘句.--newerdrawn（留言） 2022年7月12日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
  • 部分編者認為該媒體不可靠，其專業性、可靠性、真實性有問題；也有發佈虛假新聞的問題；對涉及俄國報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；
  • 在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--葉又嘉（留言） 2022年7月9日 (六) 05:51 (UTC)[回复]

半斤八兩，在涉及俄烏戰爭之類的算二級，其他的勉强算三級，但反對加過濾器和黑名單。--🎋🍣 2022年7月27日 (三) 12:17 (UTC)[回复]
  • (－)反对，俄罗斯卫星社的前身是俄罗斯之声。全面禁用表示2016年甚至更早期的新闻都要弃用，这会对条目引用造成影响。因此，我提议列入 半可靠。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年8月5日 (五) 12:29 (UTC)[回复]
    • 一、中文版對停用來源只有寥寥幾句說明，搬一下英文版的說明好了。英文版停用來源並不是說要溯及以往，徹底棄用，而是需要逐條審視，看看它是否符合可靠來源的準繩。二、這樣聽起來就像2014年俄羅斯併吞克里米亞的時候，就沒有操作過宣傳機器一樣（我搜了一下英文版RSP，他們也覺得俄羅斯之聲是宣傳機器，只是因為它不活躍，才沒有停用而已）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年8月20日 (六) 16:24 (UTC)[回复]
    • 最少須要設置過濾器，警告新用戶不可使用。本月初又爆出“莫斯科电视塔撑中国”，RT的假新聞不是只局限於俄烏關係，莫斯科電視塔外牆燈光處於維修狀態，並沒有接駁電源，總部也是在莫斯科的RT卻生產出一則電視塔亮燈做宣傳的新聞。--Uranus1781（留言） 2022年8月22日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
      关于这则新闻，是RT的微博发布、且未注明消息来源，媒体的自媒体编审，另有其他讨论，可靠性不能完全关联和等同媒体本身。关于“生产”，此次似为出于立场不严谨地转载网上视频，与刻意造假材料有所区别。虽不妨碍佐证中立性问题，但诸多媒体在报道取向上有偏好，算是人尽皆知。--YFdyh000（留言） 2022年8月25日 (四) 13:24 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ Funke, Daniel; Benkelman, Susan. How Russia’s disinformation strategy is evolving. Poynter. 2019-05-23 [2022-07-07]. 
  2. ^ Three things you should know about RT and Sputnik. EUvsDisinfo. East StratCom Task Force. 2017-09-11 [2022-07-07]. 
春卷柯南接受“避免采用”，我的意见相同。暂不认为需要黑名单、“禁止使用”、“视为不可靠来源”等严厉措施。不认为需要依时间割裂，俄乌冲突在战争前也有发生，“宣传战”倾向亦不会突然产生。至多，可以记述基于利益相关、中立性和报道可靠性等原因，有关__的来源应避免使用，寻找替代来源和保持中立性。“避免使用”不应是一律禁用和删除，或可用该理由回退一、两次，但如果坚持加入，建议个案讨论作结、寻找解决方案。关于替代来源和中立性，不应单纯删掉俄官媒声音（观点），而建议改引第三方的评述来源（可能引述俄官媒），单纯转载与声援的来源则作观点、继承该可靠性（较低）。--YFdyh000（留言） 2022年8月26日 (五) 09:53 (UTC)[回复]

澳大利亚广播公司的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.abc.net.au/news/2022-06-06/why-taiwan-has-found-an-unlikely-friend-in-somaliland/101072682
條目：有限承认国家列表
內容：牵涉索马里兰与台湾关系定义问题，本站有部分用户对此来源可靠性提出担忧，认为其可能在刻意否定事实上的承认
提交的維基人與時間：Liuxinyu970226（留言） 2022年7月9日 (六) 00:03 (UTC)[回复]
通常可靠：信譽優良，報道平實。--神秘悟饭 2022年9月5日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
通常可靠：类似于BBC等广播公司的报导风格，认为可靠。--Allervous 2022年9月6日 (一) 04:50 (UTC)[回复]
通常可靠：報導持平且運作獨立於澳洲政府-某人✉ 2022年9月7日 (三) 14:19 (UTC)[回复]

巴哈姆特电玩资讯站哈拉区的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://m.gamer.com.tw/forum/C.php?bsn=08723&snA=947&bpage=1<ype=
條目：Delicious Party ♡ 光之美少女
內容：由于上述条目使用有维基人在该条目写进巴哈姆特哈拉区的剧透资料导致编辑战参见:wikipedia:当前的破坏#Hijk910
提交的維基人與時間：我永远喜欢末门牙王-第七号台风————查~帕~卡~——有——蓝屏死机 …….. 2022年7月26日 (二) 09:45 (UTC)[回复]
求求您用点常识……讨论版谈何可靠？--MilkyDefer 2022年7月26日 (二) 14:20 (UTC)[回复]
列入黑名單：--飛馬🎠🎈 2022年7月28日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
楼上那位上来就丢个“列入黑名单”的，请先仔细看看网站内容吧……巴哈姆特的新闻版块是可靠来源，可以看看VG专题的讨论，如果担心论坛版块被引用，可以把子域名（https://m.gamer.com.tw/forum/*）加入过滤器。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月28日 (四) 12:57 (UTC)[回复]
抱歉，現在意見同你。--飛馬🎠🎈 2022年7月28日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
個人認為可以這樣分拆及評級：
GNN新聞： 通常可靠：
哈拉區： 通常不可靠：--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月29日 (五) 15:09 (UTC)[回复]

個人雲端硬碟分享的連結是否應被禁用？

個人雲端硬碟（包括但不限於Google Drive及OneDrive）是使用者生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有一個情況才獲有限度豁免，如相關文件是由官方機構親自上載至其個人雲端硬碟，可以視為第一手來源，唯編輯者需要在來源引用中標示獲取相關文件的網站連結及文件標題。如編輯者擁有相關文件的版權，請使用維基百科的「上傳檔案」功能上傳文件。
編輯者可使用下列格式標示來源：維基百科PDF (PDF). 可於下列網站查閱：維基百科首頁. --唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月12日 (五) 11:48 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://1drv.ms
來源2：https://drive.google.com
條目：Google Drive、OneDrive
內容：個人雲端硬碟分享的任何文件是否應被wiki禁用？畢竟無法確保來源要求。wiki現有「上傳檔案」功能，為何要使用分享連結？
提交的維基人與時間：唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月1日 (一) 01:05 (UTC)[回复]
wiki不能上传非自由文件。可以考虑 https://drive.google.com/drive/folders/ 等网址加入防滥用过滤器或黑名单，整个网站则不必要。没有必要针对网盘评估可靠性。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 03:24 (UTC)[回复]
其實看看這個條目便知道個人雲端硬碟分享檔案的用處是甚麼（Sanmosa有解釋過）。Fran·1001·hk 2022年8月3日 (三) 05:54 (UTC)[回复]
即便抛开必要性，我也不认同在条目中如此引用一手来源之转录。这谈不上可靠，如果此举泛滥，势必有人伪造文件内容，就[35]之网页图片而言，F12改一下很轻松。而且为什么不是用“图床”网站，至少能直接访问+网络存档。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 06:13 (UTC)[回复]
[36]，出乎意料，Google Drive之文件分享链接在站内有1200余条。我个人提议着手清理和加入滥用过滤器，阻止加入条目命名空间。https://1drv.ms 等网络存储分享网址，亦应照此处理。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 06:20 (UTC)[回复]
@YFdyh000：不同意這個做法。我以新界區專線小巴98線為例，我放上Google Drive的是網頁截圖，原因是網站的網址不會因得出搜索結果或使用者按進搜索結果瀏覽詳細資訊而變更，從而使網絡存檔變得不可能。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月3日 (三) 06:54 (UTC)[回复]
WP:第一手来源，即便这被算作“已发表且可靠的第一手来源”（权威发布）+“可能可以”，也难以满足“但应小心谨慎”、“可供查证”。这种分享随时会失效（类似链接，404的不算少）、无法被网络存档，且采集过程难以评估、在原始内容失效后无从判断。甚至不如“备注”写明查询网址+步骤作参考资料，至少读者一定可以照此查询查证，且此例中可能看到更新的资料。举个例子，[37]是否足够作参考资料[38]又如何。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
上年我於新界區專線小巴16線新增站名名稱，我在表格上方簡單交代按政府網站列出。其實要站名的話可以連結至data.gov.hk的json檔案，不過網站介面就…--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月3日 (三) 07:29 (UTC)[回复]
個人雲端硬碟其實就是一種個人出版物（網路與紙媒）。任何人都可以建立一個部落格網站，上傳一個（宣稱來自官方的）PDF或是圖片，這在中文維基百科視為「通常不可靠的來源」；同樣地，任何人都可以建立一個雲端硬碟，上傳一個（宣稱來自官方的）PDF或是圖片，自然這也是「通常不可靠的來源」。--CaryCheng（留言） 2022年8月5日 (五) 09:02 (UTC)[回复]
@CaryCheng：如何叫作「宣稱來自官方」？官方就是官方，這情況多出現在實體版文件中需轉換成網路版文件的需要（例如：你有一份2003年出版的實體官方文件，但網上版本已經沒有，便要把實體官方文件利用雲端上載給大众查閱）。Fran·1001·hk 2022年8月6日 (六) 01:15 (UTC)[回复]
因为无法确认内容来自官方、与原件无异。而且这有侵权之忧。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 01:21 (UTC)[回复]
  • 同U:YFdyh000的意見，無法追溯，無法驗證。
  • 我想表達的重點是PDF或是圖片的所在位置。一張圖片放在紐約時報的報導中，在中文維基百科視為第二手可靠來源，可以引用；同一張圖片，放在我個人的Blogger，視為「通常不可靠的來源」。那麼，同一張圖片，放在我個人的Google Drive，自然也是「通常不可靠的來源」。
  • 以閣下舉例的一份2003年出版實體官方文件轉換成電子版本的情形：放在紐約時報的報導中，在中文維基百科視為第二手可靠來源，可以引用；放在我個人的Blogger，視為「通常不可靠的來源」；放在我個人的Google Drive，自然也是「通常不可靠的來源」。--CaryCheng（留言） 2022年8月6日 (六) 02:26 (UTC)[回复]
這樣總結可以嗎？建議 加入防濫用過濾器：

個人雲端硬碟（包括但不限於Google Drive及OneDrive）是使用者生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有一個情況才獲有限度豁免，如相關文件是由官方機構親自上載至其個人雲端硬碟，可以視為第一手來源，唯編輯者需要在來源引用中標示獲取相關文件的網站連結及文件標題。如編輯者擁有相關文件的版權，請使用維基百科的「上傳檔案」功能上傳文件。

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月5日 (五) 09:54 (UTC)[回复]
(＋)贊成。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 01:22 (UTC)[回复]
(＋)贊成。--CaryCheng（留言） 2022年8月6日 (六) 02:26 (UTC)[回复]
如果原始链接404后，Internet Archive的存档能否完全取代原始链接完整展示上传的文件？--Kethyga（留言） 2022年8月6日 (六) 02:39 (UTC)[回复]
如果内容存档（含获取流程）完整，似乎没问题，否则有瑕疵，可能无法证实上传者，查证时应参照一手来源之慎重使用原则。archive.is能力强一些。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 03:08 (UTC)[回复]
archive.is对于普通网页比较好，对于文件（比如PDF），有时只能显示一页。Sanmosa在新界區專線小巴98線 (72401012)上传到Google Drive的图片，其在互联网档案馆的备份，这边浏览器打开一直在转圈。如果这些文件保留，建议尽快更换其他的备份服务器。--Kethyga（留言） 2022年8月6日 (六) 03:16 (UTC)[回复]
(～)補充任何備份空間都有數據容量限制，包含網際網路檔案館，雖然不知道實際限制情形，但合理判斷不可能所有大型檔案都能被完整備份。
如果備份內容包含java、flash等內容，不一定能備份到正確的內容，因為java、flash可能已經無法正常作用，尤其是相關內容連結到外部網址或伺服器時。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
支持HK5201314大的總結，再說並非每個雲端硬碟分享文件都無法追溯，無法驗證（例如澳大利亚唱片业协会的報告[39]）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月6日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
(！)意見因為網路儲存服務是使用者生成來源，通常不可靠，為了合理使用而用其他來源證明網路儲存服務來源可靠。這對任何編輯者而言都是麻煩但可能必要的。直接禁用可以省去相關麻煩.
(＆)建議設置過濾器警告。設置過濾器禁用沒有使用其他來源證明網路儲存服務來源可靠的編輯。為了讓過濾器可行，應該擴充WP:列明來源的模板格式說明。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 03:23 (UTC)[回复]
@Rastinition：
要等待至公示完成後才可要求管理員擴充模版，相關模版同樣適合於下方的社群媒體證明。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月6日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
也是啦，大不了用到再請管理員開特殊通關而已。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月6日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
公示7日，由2022年8月5日 (五) 09:54 (UTC)開始--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月6日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
另外，我想收集各個雲端硬碟的分享連結，包括pcloud,Mega,Dropbox,iCloud,,COPY,box.com,bitcase,新浪微盤,華為網盤,360 雲盤,百度雲,騰訊微雲,115 網盤,金山快盤--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月6日 (六) 03:09 (UTC)[回复]
中國大陸網路硬碟列表：[[40]]--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月6日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
尚餘一天就完成7天公示，請問各位有沒有問題？
由於現時cite web功能沒有更新，所以建議下列的來源標示方式。

維基百科PDF (PDF). 可於下列網站查閱：維基百科首頁. 

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月11日 (四) 11:24 (UTC)[回复]
老實說，上面那個來源我看不懂。這樣的寫法感覺跟我平常寫得沒差多少？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月11日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
公示完成--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月12日 (五) 11:48 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

所有社群媒體的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#2021年10月#微信公众号的來源是否可靠？
來源1：https://facebook.com
來源2：https://instagram.com
條目：Facebook 等社群媒體
內容：按照上年微信公众号的討論，社群媒體應列入不可靠來源，現提議基於當時的討論結果，新增Facebook及instagram。豁免安排：連同早前討論的Youtube、新浪微博、微信公众号及現時提議的Facebook、instagram，只有獲官方認証或於可靠來源佈告版達成共識的才得到豁免。
提交的維基人與時間：唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月1日 (一) 03:38 (UTC)[回复]
討論結果一般而言不能類推。我把我在Talk:九龍巴士1A線那邊的話也搬來重複一次：“YouTube的相關認證需要一定的訂閱數方可取得，未有足夠訂閱數而未有相關認證的官方頻道並不在少數”，因此我反對以取得“認證”為條件設限。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月3日 (三) 07:10 (UTC)[回复]
現時維基有不少條目都會援引Facebook作來源，這條目甚至有一半來源也是用Facebook（因為官方也是用Facebook作平台），如果按樓主所說以取得「認證」為條件設限，這便會很糟糕。Fran·1001·hk 2022年8月3日 (三) 09:09 (UTC)[回复]
機械翻譯自en:WP:RSPFB，Facebook通常被認為是不可靠的，因為它是一個自我發佈的來源，沒有編輯監督。在2020年的RfC中，人們一致同意添加一個編輯篩檢程式來警告試圖引用Facebook作為來源的使用者，並且沒有就是否應該使用XLinkBot自動恢復Facebook引用達成共識。
個人(！)意見自我發布的來源不是可靠來源，這沒有任何爭議，且可以和en.wikipedia.org相同列入過濾器，警告增加相關內容的帳號或IP。唯一有爭議的是什麼情形下facebook.com可能可以當成來源，如果對什麼情形下可以使用沒有共識，結論將是禁用。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
@Rastinition：這我會認為要看看本身Facebook帳戶是誰。如果是議員、政黨（团隊）或公司的官方帳號，我覺得沒問題。正如這條目般，主編Sanmosa把文中一半的來源也用上了官方的Facebook，也未見有任何問題。Fran·1001·hk 2022年8月6日 (六) 06:02 (UTC)[回复]
@Fran1001hk個別條目寫法沒有用於撰寫其他條目的參考價值，有參考價值的原則是方針/指引，而WP:可供查證的紀錄是維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。....所有條目都應緊隨維基百科的中立方針，公正描述已在可靠來源上發表的所有的主要與重要的少數觀點，並按照大體的比例陳述各方觀點。非常少數與邊緣的理論都不應收錄，除非條目是它們的專文。
相對能接受使用第一手來源的狀況，個人認為只有條目是它們的專文時，但個別帳號的觀點不同，本頁面是Wikipedia:可靠来源/布告板，應該參考更廣泛的帳號意見決定，因為WP:第一手來源紀錄內容是如何適當地參照來源可能是一個複雜問題，這裡只給出了一點總體上的規定。在特定場合，如何判斷第一、第二或第三手來源哪個最合適，需要依靠編者的常識和良好的編輯判斷力，並應在條目的討論頁上討論。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 06:49 (UTC)[回复]
現時社群媒體「不可靠」清單
媒體 原因
YouTube 社群一致認為YouTube網上的影片是使用者生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有少數情況下，可以查證影片的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。媒體官方帳號（通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號，見官方問答釋疑）在YouTube上的影片可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代。
bilibili bilibili為使用者生成內容的影片網站，少數情況下可以查證影片的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。媒體官方帳號（通常在頭像右下角會有小藍標記號，更多詳情見官方認證網頁）的影片則可依照該媒體本身的可靠度使用。
微信公眾號 社群共識認為微信公眾號上有較多自行出版的使用者生成內容，通常不可靠，編者不應使用這些內容。少數情況下，可以查證文章、影片的真實性時可以作為第一手來源。認證帳號（在帳號資料頁面可檢視到主體註冊資訊，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。
網易號 網易號上有較多的使用者生成內容，亦有不少內容農場帳號，編者不應使用這些內容。只有少數情況下，可以查證內容真實性時可以作為第一手來源。即使是官方認證帳號（由網易號直接授予，通常有圓圈型藍底白色的「V」記號，見官方釋疑），可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為第一手來源使用；新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。網易自有帳號發布的內容，可作為第二手來源使用。
新浪微博 新浪微博有較多使用者生成內容，通常不可靠。機構認證帳號（藍V，參見微博機構官方認證）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可作為第二手來源使用，但應儘量使用該新聞媒體機構的原始出處替代。
風聞社群 風聞社群為使用者生成內容的網站，通常不可靠。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照風聞社群作為參考來源。
udn部落格 udn部落格屬於使用者生成內容，通常不可靠。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照udn部落格作為參考來源。

現建議連同上述媒體，統一「不可靠」原因，只有獲官方認証或於可靠來源佈告版達成共識的才得到豁免。另外，沒有認證的專頁很難確定是否官方專頁。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月3日 (三) 10:05 (UTC)[回复]

(－)反对 需要于可靠来源布告板达成共识。如果有可靠来源报道某特定专页或账号为官方专页，应当可以直接认定，而无需认证标记。且特定条目可以在条目讨论页达成共识，限定于特定条目豁免。--Yinyue200（留言） 2022年8月5日 (五) 11:57 (UTC)[回复]
@Yinyue200：
( ✓ )同意那如果是走「擔保制」又如何，假設所有社群網站也是 通常不可靠：，不需abuse filtter warning，當有編輯爭議時搬上這一套「擔保制」？
如需引用有認證標誌的官方專頁，由於相關專頁有社群媒體官方認證，理應獲得得豁免。
如果沒有認證標誌的話，可以引用相關官方網站證實這是其社群專頁。
如果沒有認證標誌及官方網站，可以引用第三方媒體證實這是相關機構的社群專頁。
如果不符上述三原則，相關專頁則是缺乏關注度，理應禁用。
.
如果最終實行「擔保制」，在來源引用中需要額外列明「誰」擔保了「這個專頁」，有沒有人反對？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月8日 (一) 15:35 (UTC)[回复]
我的意见是这样，所有社交媒体的专页默认都属于“不可靠”。唯认证标志、官方网站、第三方媒体以及另有共识可豁免。我觉得并不需要强制单独列出来，因为具体列出来的操作方式不好决定，比较麻烦。我觉得有争议的时候拿出来说明即可。简单来说就是我觉得措辞没必要那么严格，现在来源还有人只填个url都没人管，措辞太严格很难执行。--Yinyue200（留言） 2022年8月8日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
总体来说我没有什么意见。--Yinyue200（留言） 2022年8月8日 (一) 15:42 (UTC)[回复]
@Rastinition、@Fran1001hk、@Sanmosa：
請問有沒有意見針對於以上的「擔保制」？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月8日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
你说的“担保”就是机构背书吧。问题比较多，证明及“豁免”后呢，可靠性沿用该机构？先前有关机构自媒体号的讨论看一下，沿用问题很大，包括自媒体小编可能单独规章和擅自行事，子机构可能无法代表上级机构。“其社群专页”的理解，我担心将官方“认可”的粉丝页账号及其中内容视作官方言论。已认证账号所发表的内容，也只是一手来源，是否可靠和有用都很难说，应慎重使用。我也未见提议有可行性，“不需abuse filtter warning”肯定会增加编辑战，很多人不出面讨论。--YFdyh000（留言） 2022年8月8日 (一) 23:47 (UTC)[回复]
@YFdyh000：
針對你的憂慮，我的見解是「擔保制」只適用於第一手來源，至少可以篩走一些缺乏關注度或錯誤[註 1]的專頁。
1.自媒體=新興媒體，部分媒體於「常見問題」中有相關共識，大多數是半可靠或無共識，由於自媒體是有相關共識，故不適用於「擔保制」。
2.「如果沒有認證標誌的話，可以引用相關官方網站證實這是其社群專頁。」：如需active這個原則，不可以擔保非機構的專頁。
3.而第二手或第三手的來源應沿用上方表格的共識。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月9日 (二) 02:09 (UTC)[回复]
没有看出该制度解决具体的问题。非认证自媒体是不可靠来源基本上是常识，如果成文我无意见。如果它是将已认证机构的自媒体号视作可靠一手来源（声称），我不太赞成“一刀切”，似乎容易误导编者，不提采集难度和内容失效，有时有“小编已开除”“不是本人”“黑客所为”等事件，可靠需考量断言标准，而叙述上也不太容易掌握，是否必须记作“某日，某某的某某平台账号发帖称”。--YFdyh000（留言） 2022年8月9日 (二) 02:29 (UTC)[回复]
(※)注意：社群媒體使用與否已由方針佈告版跟進。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月7日 (三) 16:05 (UTC)[回复]
  1. ^ 於Instagram，名為「林鄭月娥」的專頁多達9個，全部都是假的，因不少第三方來源證實她在離任行政長官前刪除所有社交網站。擔保制是針對以上問題。

中国环球电视网的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.cgtn.com
條目：中国环球电视网
內容：在此重新讨论中国环球电视网（以下称CGTN）的可靠性。CGTN因电视认罪等问题于2021年被英国等地禁播，且英语维基百科业已将CGTN列入过滤器限制使用。欢迎各位在本段落讨论CGTN的可靠性。

( π )题外话：本人未来可能会在此讨论TVBS的可靠性，但目前暂时不会提出。

提交的維基人與時間：WPCD-DTV俄乌战争 2022年9月6日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
通常不可靠： 斬頭去尾，移花接木，偏頗報道，辭藻浮誇。涉及中華、俄羅斯和北朝鮮的國政與外交方面更應 列入黑名單 。國内新聞几無取材，淪爲譯文轉載，易失中文本意；國外報道片面粉飾，淪爲特定利益團夥的傳聲筒。--神秘悟饭 2022年9月6日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
Special:链接搜索/https://*.cgtn.com 155条，似乎不是很多。 半可靠：争议问题中慎用，转载和综合报道宜采原始来源。独家稿件仍应视作观点和来源，尤其是资料层面而非单纯观点引用。非争议报道如[41]。--YFdyh000（留言） 2022年9月6日 (二) 18:19 (UTC)[回复]
通常不可靠： 类似于已经成为委内瑞拉等国传声筒的拉美南方电视台，俄罗斯的RT电视台，建议限制使用。
--Allervous（留言） 2022年9月6日 (二) 22:54 (UTC)[回复]
CGTN的持有者是中央广播电视总台，由中共中央宣传部领导，因存在利益冲突，涉及CGTN持有者的部分 不可靠，而其他部分 半可靠。桐生ここ★[讨论] 2022年9月7日 (三) 15:11 (UTC)[回复]
延伸這個意見，持有者是PRC
  1. 與歷史紀錄相關時 不可靠，可以有限度當成第一手來源使用，但不應該在條目頁面中作為主要或相對重要的內容或觀點(包含過多或不合理內容比例)
  2. 與統計數據相關時 不可靠，可以有限度當成第一手來源使用，但不應該在條目頁面中作為主要或相對重要的內容或觀點(包含過多或不合理內容比例)
  3. 與軍、政(含特定人物)宣傳內容相關時 不可靠，必要時當成宣傳特定觀點或明顯的廣告處理
  4. 與法律、公告相關時可靠，可以是第一手來源，但主要應該用在法律、公告的獨立頁面或條目內的獨立章節(仍需要注意內容比例和鏡像內容問題)，如果只是為了證明法律或公告存在，應該設置在章節外部連結中
--Rastinition（留言） 2022年9月7日 (三) 22:38 (UTC)[回复]
个人认为看争议程度，无人质疑的报道、数据，没必要打成不可靠来源。宣传内容与来源本身的可靠性关系不明显。作为外部链接存疑。法律等层面的专业性权威性存疑、应有更好来源。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 00:03 (UTC)[回复]
簡單整理意見，如果錯誤再請你補充
  • 第4項改成不應該使用，包含外部連結
  • 第2項如果沒被質疑沒有必要不可靠
  • 第3項廣告內容與可靠與否無關(廣告內容不適合設置在wikipedia.org的各語言版本的任何頁面)
--Rastinition（留言） 2022年9月8日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
當中國香港政府商經局的「香港電台」被判為可靠來源，中華人民共和國政府的CGTN為何不可判為可靠來源？
.
個人建議：關於中華人民共和國政府管治區內的新聞是 通常可靠，因為她是中國官媒。而其他的是 不可靠--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月7日 (三) 15:42 (UTC)[回复]
@HK5201314：之前讨论香港电台可靠性的时候《香港国安法》还没出来，但现在港台逐渐成为国营媒体，g故可靠程度预计会降级为“半可靠”。--WPCD-DTV俄乌战争 2022年9月7日 (三) 21:53 (UTC)[回复]
香港電臺此前被公認為有編輯獨立性，屬於公共廣播機構，2020年以前在香港民意研究所的民意調查中信譽高居電視、電臺機構第一，可以以《頭條新聞 (香港電台)》被停播或《鏗鏘集》被顛覆為轉捩點轉向半可靠。此外，官媒不意味著其當地新聞可信，與統治集團聲音保持一致、維護其利益的官媒比非官方的主流媒體更不可靠。--神秘悟饭 2022年9月8日 (四) 00:49 (UTC)[回复]
和之前一样， 半可靠，作为国家宣传窗口，但由于存在过与其他第三方来源的信息冲突，必要时需要交叉参考对照。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:14 (UTC)[回复]

菱傳媒的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

內容：新興傳媒且多次[42][43][44][45]被傀儡批量加入作來源以作宣傳此傳媒之用，請判斷以此作為來源是「還可以」還是應設置過濾器禁止
提交的維基人與時間：某人✉ 2022年9月7日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

香港電台的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

內容：香港電台當初評級之時運作獨立於港府，擁有編輯獨立性。當初討論的時候的理據也是「香港電台現時擁有編採自主權，而且不受商業利益的干預，因此能夠保持專業、不譁眾取寵的特質」。但自國安法通過以及李白全空降以來，港府多次干涉港台編採過程，新聞獨立性急跌。我認為有必要依現況重新評級，檢視是否需要下調可靠性。
提交的維基人與時間：某人✉ 2022年9月8日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
半可靠：此媒體報導台灣民進黨控制區域的資訊與MOS:兩岸指引抵觸，其他暫時未見有什麼問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月8日 (四) 07:32 (UTC)[回复]
二分：2021年2月及之前，為 通常可靠；2021年3月及之後，即李百全掌權並抽起節目之後，為 半可靠。而2021年3月至今，事實陳述仍為相對可靠，評論與觀點相對不可靠而可能不持平。--神秘悟饭 2022年9月8日 (四) 11:08 (UTC)[回复]
半可靠：在徹底崩壞之前還算能勉力維持。----Nrya ✰Будь сміливим, як Україна🇺🇦 2022年9月8日 (四) 18:44 (UTC)[回复]

香港大公文匯傳媒集團的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#對大公報丶文匯報_(香港)可靠性討論
來源1：https://www.tkww.hk/
條目：香港大公文匯傳媒集團
內容：上方最近討論中華人民公和國政府控制的媒體是否可靠，而大公文匯作為中聯辦控制的機構且多年來都是以無共識處理，現希望連同這間傳媒機構作討論。
提交的維基人與時間：唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月8日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
  • 通常不可靠：有關事實的報道偏頗、片面，夾雜褒貶明顯的形容詞，令編者難以輕鬆抽離出真正的事實。時政評論與觀點多有歪曲史實、栽贓嫁禍、僞造民意，恐難代表良知、理智或民意之中的任何一個。在有關香港社會運動、泛民主派、中國大陸駐港勢力的條目或内容中應 列入黑名單。--神秘悟饭 2022年9月8日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
半可靠，必要时需要与其他第三方来源的报道等进行交叉参考对照。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:14 (UTC)[回复]
另提醒，留意上面的标准，别当成是情绪发泄的管道。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:20 (UTC)[回复]
(＆)建議 随机/广泛挑出一些来源供讨论评判，避免过度依据个人过往感受。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 12:28 (UTC)[回复]
請問這是社評還是港聞？
亂港分子滲透社區　覬覦法團選舉. 文匯網. 2022-09-08. --唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月8日 (四) 14:17 (UTC)[回复]
政治议题中观点不中立，断言不可靠、不可作为唯一来源。其他报道仍需考量，是否比其他亦存明显政治倾向的媒体来源品质更差。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
基金會行動的原因從來都不是因為他們的觀點而是因為人身威脅及物理攻擊，這個不用我在這個解釋吧？“為中國說公道話被封”這句已經失實了呀-某人✉ 2022年9月8日 (四) 16:38 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=73575957”