维基百科讨论:快速删除方针

Wikipedia:FILEREDIRECT和WP:R6是否冲突？

过往设立讨论：Wikipedia_talk:快速删除方针/存档8#快速删除方针修订：明显不恰当的

看起来R6是将移动的所有重定向都删除，而文件重定向方针则认为除WP:FNC#8外都不应删除，请问方针是否矛盾？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年2月23日 (三) 04:29 (UTC)

我覺得某個頁面需要刪除 → 我發現我的理由符合快速刪除準則 → 提交快速刪除

我發現某個頁面性質符合快速刪除準則 → 但不會有任何人覺得需要刪除 → 仍然提交快速刪除--Xiplus#Talk 2022年3月4日 (五) 04:43 (UTC)

（？）没看懂啊没看懂 囧rz……--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年3月4日 (五) 09:46 (UTC)

如果有重定向需要刪除，可以用R6；而不是所有重定向都需要以R6刪除。--Xiplus#Talk 2022年3月4日 (五) 09:58 (UTC)

明白，但问题是只要一移动文件就有人提速删，有些页面甚至连链入页面都还没改就有人删。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年3月4日 (五) 10:03 (UTC)

此類速刪一律拒絕，但我不知道其他管理員怎麼做。--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 05:13 (UTC)

此处@Wcam，您上次处理了我挂了hangon模板的R6速删。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年3月10日 (四) 09:18 (UTC)

快速刪除被全域禁制個人的編輯

原标题为：快速删除被全域锁定个人的编辑

全域锁定条款规定所有被全域锁定的个人所做出的编辑均不得保留，但目前维基百科没有相应的快速删除方针，使得用户在删除时无法找到相应清楚的理由。因此，建议以下条文：

---

GXX. 被全域锁定个人的编辑

• 注意此理由只适用于被全域锁定者被全域锁定后的编辑。
• 如用于页面（而非修订版本删除），该页面的创作者为被全域锁定者。

• 使用模板{{d|GXX}}，并清空页面。

---

以上，希望可以方便用户操作。附带一提，使用RD5 GXX来进行修订版本删除。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月1日 (二) 13:19 (UTC)

直接G3，或者依据全域方针的速删就可以了。桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 13:34 (UTC)

不同意以G3纯粹破坏定案，因为对于全域禁制的方针和本地处理破坏的方针不一样，须要额外列出一个条款 Buenos※Días 2022年2月1日 (二) 14:31 (UTC)

可参考已废除的条款WP:CSD#G6，但是要指出被全域禁制的用户及其傀儡 Buenos※Días 2022年2月1日 (二) 14:15 (UTC)

@Emojiwiki：“全域锁定条款规定所有被全域锁定的个人所做出的编辑均不得保留”請提供“全域鎖定條款”原文（全域禁制有這種規定我反而是知道的）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月1日 (二) 14:50 (UTC)

@Sanmosa，桐生ここ：

“ Further involvement to the Wikimedia projects by the globally banned user, after their ban, does not diminish the ban’s scope or validity. Any contributions made by a banned individual, directly or indirectly, may be reverted or removed as part of ban implementation. ” ——WMF，WMF Global Ban Policy, section "Implications_of_a_global_ban"

中文翻译：

“ 在禁制实施之后，即使被禁制的个人仍通过某种方式参与了维基媒体项目，也不意味着禁制被削弱、禁制的范围被调整、或禁制被解除。被禁制的个人所做出的一切贡献——不论是直接做出还是通过他人间接做出——都可被回退或移除，以落实禁制。 ” ——WMF and translators，维基媒体基金会全域禁制方针（中文），章节“全域禁制的含义”

Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 00:56 (UTC)

所以這是全域禁制的條款而不是全域鎖定啊。桐生ここ★[讨论] 2022年2月2日 (三) 03:06 (UTC)

同Sanmosa，另外可以改设立：

GX. 根据基金会行动、全域方针、本地方针必须删除且无需存废讨论的页面。

其他维基媒体计划也有类似条款。--桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 14:58 (UTC)

各位参考一下一下老CSD G6：“在被封禁后，只由被禁封用户一个人编辑的文章。当然，这个条件有争论性。”，全域锁定用户和本地永久封禁性质上都是对严重违反方针（全域或本地）进行的处理，而原G6正是对本地永久封禁的处理，后续被G3合并，个人认为CSD更多是为了删除页面，而不是为了删除页面的同时提供一个精准的原因。全域锁定用户事实上是属于破坏者，其创建的页面按照全域锁定方针可以定性为破坏，那么直接以G3速删即可，没有必要再设其他条款。HotaruTalk 2022年2月1日 (二) 15:31 (UTC)

@Hotaru Natsumi：非也。全域鎖定者也可進行建設性編輯，儘管很少見以及不被允許。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 00:43 (UTC)

Emojiwiki如此可以考虑综合@桐生ここ的意见，把G3条款改为“根据基金会行动、全域方针、本地方针必须删除且无需存废讨论的页面。”，纯粹破坏明显属于上述范围，可以并入。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 03:33 (UTC)

另外我翻遍了Meta的方针，只找到了关于全域禁制的要求，没有全域锁定，你要不然再看下是不是把两个搞混了？关于全域禁制的话题可以继续，但是全域锁定的没有对应条文就没必要继续了。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 04:55 (UTC)

对，搞混了 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 12:52 (UTC)

修订G3使其符合该讨论中全域禁制用户的建设性编辑

現行條文 G3. 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等。 参见：Wikipedia:破坏 包括明显的错误信息、明显的恶作剧、信息明显错误的图片，以及清理移动破坏时留下的重定向。 使用模板{{d|G3}}、{{d|attack}}或{{d|van}}。

提議條文 G3. 基于方针的删除，包括但不限于纯粹破坏。 基于本地方针的删除，如： 纯粹破坏 包括明显的错误信息、明显的恶作剧、信息明显错误的图片、明显的人身攻击等。 因破坏产生的重定向 ... 基于全域方针的删除，如： 删除全域禁制用户被禁制后绕过禁制创建的页面 基金会行动 ... 提请时注意： 明显需要存废讨论或符合其他快速删除准则的页面不适用本条。 若非明显破坏，提请时需要附上合理原因。 使用模板{{d|G3}}、{{d|attack}}、{{d|van}}、{{d|pol}}或{{d|oa}}。

同时修改Module:Template:Delete/data中37行至42行如下：

    {
        code = 'G3',
        aliases = {'r4', 'attack', 'van', 'g6', 'oa', 'pol'},
        criteria = '基于方针的删除，包括但不限于纯粹破坏。',
        description = '包括基于全域和本地方针的删除；不适用于符合其他快速删除准则的页面和需要存废讨论的页面，非纯粹破坏需附上原因。'
    },

以上。可考虑通过大修G3达到该种目的，并无需设立新条款，若设立新条款会造成G3和G?条款大面积重合，造成提删时难以选择。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 04:29 (UTC)

如果通过的话，是不是LTA开新号创建的条目都要被删除（如Special:用户贡献/臭臭貓）？--东风（留言） 2022年2月2日 (三) 05:42 (UTC)

这个条文只针对全域禁制，全域锁定的LTA不算的（后面如果出了新方针的话能直接套就是了）。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 06:34 (UTC)

支持，條文目前看上去沒啥問題。--~~Sid~~ 2022年2月2日 (三) 07:17 (UTC)

「基於全域方針的刪除」我認為可以理解成根據基金會行動而作出的決策，因此我不建議寫入G3。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月2日 (三) 07:23 (UTC)

此案初衷就是将基金会行动和全域方针纳入G3，避免设立新的CSD条款造成大面积重复（毕竟能引发基金会行动的大多数都是纯粹破坏范围），如果单独对基金会行动设立新条款的话上面的其他修订就不会有太大意义了。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 07:52 (UTC)

@Hotaru Natsumi：“能引發基金會行動的大多數都是純粹破壞範圍”對於見證過兩次針對zhwiki的基金會行動的我來説完全是背離事實的描述。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月2日 (三) 10:41 (UTC)

我是只见证过一次，2021年的那次行动中WMCUG的做法显然属于对站内秩序等等的扰乱，同时还有泄露他人隐私的问题，个人是会把这些行为作为纯粹破坏看待的。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 10:49 (UTC)

@Hotaru Natsumi：這種情況／這些行徑我無法理解為單純的“破壞”（這比“破壞”遠更嚴重）。2018年的那次OA其實與2021年的那次類似，只不過規模比較小。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月2日 (三) 11:18 (UTC)

單開新條文

G18/G19/G20. 基金會行動

主页面：Wikipedia:基金會行動

在特殊情況下，維基媒體基金會辦公室保留刪除任何內容的權利。此外，管理員可出於協助強制執行基金會行動的目的於不違反其他規定的前提下刪除由被全域禁制用戶所建立的內容。此類刪除未經維基媒體基金會許可不得撤銷。

我會建議就這種情形單開條文。雖然之前類似提案被人説基金會不需要此條來執行刪除動作，但考慮到本地社群成員可以出於協助強制執行基金會行動的目的代為執行刪除動作，在這種情況下，這條還是有作用的。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月2日 (三) 11:18 (UTC)

(＋)支持，感謝。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 12:46 (UTC)

{{Shortcut}}还没定案就别强行加了，排版问题就不加{{deltalk}}了。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 12:59 (UTC)

(※)注意：请参考以下两则讨论：2018年2月、2020年8月。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月2日 (三) 16:36 (UTC)

语录节录：

2018年2月相关语录：

“ （引人 ESD G9，即基金会行动）沒有必要，基金會行動不受本地方針制約，本地管理員也不能以基金會行動為由刪除頁面。 ” ——Antigng，建議參照英文維基大幅修改WP:SD

2020年8月相关语录（除非特别指明，否则G4均为提案中的“基金会行动”一案）：

“ G4，基金會行動不需要本地方針 ” ——Sunny00217，建議新增多項快速刪除方針

“ (○)快速保留（提案）：你看到G4為何沒有專用模板便明白了，基金會那邊也可能針對這裏條目而進行快速刪除，只是概率非常低。 ” ——小文人（原提案者），建議新增多項快速刪除方針

“ G4根本不需要掛標示吧，直接刪除附上基金會的處理意見連接（甚至不需要考慮本地關於刪除的各種細緻說明）。這些速刪代碼更多為掛上標識後進行區分的作用。 ” ——Cwek，建議新增多項快速刪除方針

“ （回应蟲蟲飛）G4的出現是要為任何基金會的速刪行動而未雨綢繆。 ” ——小文人（原提案者），建議新增多項快速刪除方針

以上，望参考。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 23:39 (UTC)

@Emojiwiki：“本地管理員也不能以基金會行動為由刪除頁面”與事實不符。我假設有位因基金會行動而被全域禁制的人在zhwiki建立了一個頁面，那無論那個頁面裏面有甚麽内容，由於被全域禁制的人被禁止作出任何貢獻，相關頁面應該刪除，管理員是可以因此出於協助強制執行基金會行動的目的執行刪除動作的。我原本還想寫一句“但維基媒體基金會辦公室在執行相關刪除動作時未必會在編輯摘要中附上此款的連結”，但由於我也提出了另外一種用法，我就不打算寫進去了。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月3日 (四) 09:32 (UTC)

對，這就是我提案的原因，避免此時管理員陷於沒原因的尷尬境地。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月3日 (四) 12:08 (UTC)

稍有不準確。管理員確實不能以「基金會行動」作為刪除理據，此係冒認基金會做出行動，有所不當。您的意思是否管理員以「根據基金會行動而執行全域（禁制）方針」作為刪除理由？--路西法人☆ 2022年2月5日 (六) 09:32 (UTC)

@LuciferianThomas：是的（如果這樣理解比較恰當的話）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月5日 (六) 15:28 (UTC)

是的！ G4隱藏版便是給基金會人員使用，要不要刪頁面由基金會人員抉擇！--小躍（大海撈月） 2022年2月3日 (四) 11:41 (UTC)

“此類刪除未經維基媒體基金會許可不得撤銷”（是不是我思想特别奇葩才想到）会不会如此被滥用：

1. 一滥权管理员（下称滥君）使用GX删除了某页面；
2. 一正常管理员（下称管君）还原了页面；
3. 滥君以“未經維基媒體基金會許可不得撤銷”为理由，撤销管君的反删除并指责管君滥权；
4. 事件最终要基金会亲自下手才解决。

囧rz…… Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月6日 (日) 11:37 (UTC)

(－)反对以上所有提案：首先“Any contributions made by a banned individual, directly or indirectly, may be reverted or removed as part of ban implementation.”注意这里是may不是must，也即全域禁制用户的贡献并不是必须撤销；其次，方针没有要求WMF之外的其他用户执行禁制的义务。--GZWDer（留言） 2022年2月7日 (一) 03:18 (UTC)

以往社群对虫虫飞封禁后的发言也是一律移除处理。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月8日 (二) 01:18 (UTC)

蟲蟲飛那是在客棧留言，刪了沒什麼事。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 06:53 (UTC)

may是must的委婉表達，在此種情境下應當將may理解為must（Wikipedia的server是在Florida的，因此以Florida的法律為優先；Florida的法律是英美法系的，經常會有委婉表達的情形出現）。其次，雖然WMF之外的其他用戶沒有執行禁制的義務，但現在沒有方針容許願意幫助執行禁制的WMF之外的其他用戶執行禁制，因此有需要此條來容許這種情形。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月12日 (六) 04:36 (UTC)

基金會的方針又不是法律，may就是may，為什麼非要解釋成「must的委婉表達」？而且基金會如果真的想說must，那直接說must就好了，幹嘛說may？難道美國人也很喜歡委婉含蓄？--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 06:57 (UTC)

此句may的意思應理解作「若看不順眼，認為頁面不宜留下，則可以僅以創建者被全域禁制為由刪除，無需找其他理由」，而無must之意。Sanmosa閣下可以看看英維的編輯en:WP:REVERTBAN是如何將英美法系的Florida的may理解成may的。"This does not mean that edits must be reverted just because they were made by a banned editor"。WMF Global Ban也屬該文所說的ban的一種（en:WP:BANAUTH）。可見英維的理解與Sanmosa閣下的理解有出入，而此事上應認為英維的理解比起Sanmosa閣下的理解更令人信服。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年2月15日 (二) 19:13 (UTC)

(－)反对：不宜将meta:WMF_Global_Ban_Policy範圍蔓延 成所谓“所有被全域锁定的个人所做出的编辑均不得保留”。 --Zhenqinli（留言） 2022年2月8日 (二) 06:42 (UTC)

同上。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月12日 (六) 04:33 (UTC)

同上。--Zheng.Z.Xu（留言） 2022年2月17日 (四) 09:46 (UTC)

(－)反对，有需要直接IAR+G3大量刪除就好，不宜立快速刪除方針-- Sunny00217  2022年2月10日 (四) 03:13 (UTC)

@Sunny00217：如果要這樣的話，我有預感以後IAR的應用率很可能會大幅增加。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月12日 (六) 04:33 (UTC)

IAR還可以還原啊，立方針就完全無法了-- Sunny00217  2022年2月12日 (六) 04:51 (UTC)

本來就是未經特別許可不可還原的操作，就算是IAR+G3還是不能還原。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月5日 (六) 02:46 (UTC)

有條件反對，認同GZWDer第一個反對理由，may就是may。如果全域禁制用戶建立的是條目，請按照條目的正常刪除規則來處理，不應以建立者的身份來考慮，如果本身品質OK就留著，有改善的餘地但是懶得管請提刪，可以把創建者封禁。Hotaru Natsumi和Sanmosa的版本「删除全域禁制用户被禁制后绕过禁制创建的页面」以及「刪除由被全域禁制用戶所建立的內容」都應該將條目排除在外。（假如全域禁制用戶創建了符合基本品質的2022年自由車隊和徐州八孩母親風波這樣的時事熱門條目也要刪？）--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 07:18 (UTC)

我認爲may（在此案中）就是must。因此，很遺憾，就是GA我們也得刪除。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月24日 (四) 04:46 (UTC)

讓基金會人士出來解釋。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月24日 (四) 04:53 (UTC)

 吐槽後面反對一面倒啊……是不是我看使用條款真的看錯了…… Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月19日 (六) 05:12 (UTC)

要不然给T&S发邮件问一下？--Steven Sun（留言） 2022年2月23日 (三) 02:09 (UTC)

問問清楚比較好。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月23日 (三) 02:10 (UTC)

同意。但我不懂往那裏發，求幫助。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月24日 (四) 04:30 (UTC)

是否「可以通过以下方式提交一般信任与安全咨询和滥用报告：cawikimedia.org，符合基金会行动方针。」？ Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月24日 (四) 04:41 (UTC)

先試試看。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月24日 (四) 04:53 (UTC)

有人在做嗎？（不想勞煩TS看兩次）如果沒有我就發了 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月26日 (六) 00:08 (UTC)

發郵件詢問基金會嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月26日 (六) 06:03 (UTC)

A global ban prohibits individuals, either in their own capacity or as agents of others, from all editing or other access privileges in Wikimedia Foundation websites, platforms and activities.

——John Sullivan，T&S #38334

Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年3月10日 (四) 08:28 (UTC)

你的主張是刪除全域禁制的人的貢獻，基金會說的是被全域禁制者不能編輯維基百科項目網站，和你說的不是一回事。你應該問他們「如果被全域禁制者創建了條目，應該刪除嗎？」--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月10日 (四) 08:38 (UTC)

補充參考條文：

违反全域禁制的行为是不可接受的。违反基金会的全域禁制可能导致对受禁制个体的立即操作；这包括但不限于：全域锁定、IP地址封禁、IP段封禁或内容移除。

Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月24日 (四) 04:38 (UTC)

有條件反對 除非是纯破坏用户，看不出来这一规则有何建设性。类似于剥夺政治权利终身？——这不是维基百科方针应该点的科技树。如果是纯破坏用户，一键批量撤销确实可以大幅减少管理员/回退员操作。我认为需要至少两名管理员/回退员确认，或社群讨论+管理员/回退员确认（或自动确认用户提议+管理员/回退员确认）才可批量撤销（例如100次以上编辑）--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2022年3月4日 (五) 00:13 (UTC)

問題在於這是基金會的政策，我們無權反對。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月5日 (六) 02:46 (UTC)

提议引入CSD:U5

在英文维基中，CSD：U5是常用于删除与维基百科无关的用户页的快速删除的理据。在中文维基中似乎缺乏相关的用户页面快速删除准则，致使部分明显违例的用户页面需要使用存废讨论，乃至多次存废讨论。

U5. Blatant misuse of Wikipedia as a web host

Pages in userspace consisting of writings, information, discussions, or activities not closely related to Wikipedia's goals, where the owner has made few or no edits outside of user pages, except for plausible drafts and pages adhering to Wikipedia:User pages#What may I have in my user pages?. It applies regardless of the age of the page in question.

Before placing this template or deleting a page under this criterion:

Read Wikipedia:User pages#Handling inappropriate content and Wikipedia:User pages#Deletion of user pages.

Consider blanking pages with a significant history unrelated to the content that is being deleted.

For draft articles that are on a user's main page and which do not otherwise qualify for speedy deletion, consider moving it to a sub-page.

机械翻译大概是这样的

U5. 公然滥用维基百科作为网络空间

用户空间中的页面由与维基百科目标不密切相关的文字、信息、讨论或活动组成，所有者在用户页面之外几乎没有进行编辑，除了看似合理的草稿和遵循Wikipedia:用戶頁

无论相关页面的持续存在的日期如何，它都适用。

在放置此模板或根据此标准删除页面之前： 阅读wp:UPNOT和WP:D-UP。

考虑将具有与正在删除的内容无关的重要历史记录的页面清空。

对于用户主页上的草稿文章并且不符合快速删除的条件，请考虑将其移至子页面。

引入这一CSD可能能加快部分涉及用户页面的删除争议问题的解决速度？

--Pavlov2（留言） 2022年3月5日 (六) 19:03 (UTC)

支持引入。--Jhstriver（留言） 2022年3月9日 (三) 02:43 (UTC)

有「刪除爭議問題」不就應該在存廢討論中討論嗎？此提案很矛盾喔。--Xiplus#Talk 2022年3月9日 (三) 07:16 (UTC)

如果這話是在2021年OA前說的話，我會同意，但現在這種情況我覺得「刪除爭議問題」未必存在。Sanmosa _{Veritas Vincit} 2022年3月9日 (三) 13:48 (UTC)

实质上，所谓的“删除争议问题”并非争议，

本身就严重违反用户页方针的用户页面也能多次在本地得到保留，甚至AFD不通过，是某种变相的拉票或管理战的结果。--Pavlov2（留言） 2022年3月10日 (四) 07:01 (UTC)

社群在用户（子）页面是否符合（快速）删除要求这一点上无明确共识。--东风（留言） 2022年3月9日 (三) 08:32 (UTC)

對於被濫用的用戶空間頁面是否符合快速刪除要求並無（明確）共識的原因是從未就此進行針對性的討論。對於被濫用的用戶空間頁面是否符合刪除要求並非並無共識，至少OA後的多個AFD都已經明確支持刪除被濫用的用戶空間頁面。Sanmosa _{Veritas Vincit} 2022年3月9日 (三) 13:50 (UTC)

部分WMC成员或非WMC成员，持续地用户页滥用，由于中文百科缺乏这方面的方针，因而多次以无共识逃避删除。这正是提出引用此类CSD的直接原因。

感谢阁下的指点--Pavlov2（留言） 2022年3月10日 (四) 06:59 (UTC)

不明所己，這樣的話你修錯位置了。--Ghren🐦🕖 2022年3月10日 (四) 11:31 (UTC)

注意U5的適用限制：「所有者幾乎衹編輯用戶頁面，不計看似合理的草稿和遵循WP:UP的頁面。」這CSD不是用來快速處理內容有爭議的用戶頁（例如判斷是否違反WP:UPNOT之12，經存廢討論較為適宜），而是用來處理例如已因WP:NOTHERE或WP:GAME（用戶頁刷編輯數）為由封禁的用戶的用戶頁，較無爭議。引入U5亦無妨，但目前此類情況似乎並未泛濫到需要專屬CSD處理（？）。引入CSD不能加快處理任何爭議，因為CSD向來衹能用於毫無爭議之處。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月10日 (四) 12:04 (UTC)

【1】本地化時可以調整相關適用限制。【2】有關刪除被濫用的用戶空間頁面是否有爭議這點，請參見我與Pavlov2對Xiplus於2022年3月9日 (三) 07:16 (UTC)的留言的回應。Sanmosa _{Veritas Vincit} 2022年3月10日 (四) 13:35 (UTC)

完全認同【1】，但不贊成放寬。關於【2】，刪除被濫用的用戶空間頁面沒有爭議，但是頁面是否屬於濫用可能存在爭議；也認同對於一些頁面，「刪除爭議問題」未必存在，此時存廢討論將輕易通過，例如「OA後的多個AFD都已經明確支持刪除被濫用的用戶空間頁面」，但是，「刪除爭議問題」雖然未必存在，仍可能存在，每個頁面狀況不同，支持以存廢討論定奪，而不應加速，CSD衹應適用於完全沒有爭議的情況。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月10日 (四) 14:14 (UTC)（2022年3月10日 (四) 14:21 (UTC)追加說明）

我覺得中文維基百科的用戶在OA過後應該不至於如此是非不分，那些“爭議”其實從一開始也就是那些人瞎搞出來的，所以我能肯定OA過後那些“爭議”不存在。基本上會寫出那種用戶頁的人有很大一部分都是別有用心的。Sanmosa   2022年3月10日 (四) 14:33 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/User:%E7%8E%8B%E6%BC%A2%E7%91%8B 这个就是一个经典的U5--Pavlov2（留言） 2022年3月12日 (六) 05:07 (UTC)

這是G3/G12，尤其見「豐功瑋業」一節。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月12日 (六) 15:03 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/03/22#User:Felixwuuuu这个讨论看得我恼火，英文维基一个U5就飞过去了。----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月22日 (二) 15:29 (UTC)

• 用來處理不編輯維基條目的人或許有用；也不確定這類情況是否常見。另外，不同意放寛。--Temp3600（留言） 2022年3月17日 (四) 12:16 (UTC)

  不放宽的基础上，也可行。----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月17日 (四) 15:49 (UTC)

有这种行为的用户多吗？--Tranve (✉) 2022年3月26日 (六) 08:42 (UTC)

多，而且倔。----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月27日 (日) 04:25 (UTC)

(！)意見：虽然这种想法的初衷是好的，但是一下子照搬英文维基的标准社群会难以快速适应，不过对于U5的标准首先应该有以下几个标准

1.把用户页当作个人博客网站

2.用户页仅有用户及相关人员的联系方式

3.大量的宣传性内容（如果满足G11则以G11开始删除）

4.将用户页用作角色扮演游戏，如果是明显的恶作剧则应该以G3快速删除--Buenos※Días 2022年3月29日 (二) 09:36 (UTC)

不看好管理员执行该标准的一致性和友好性，速删难以追溯，所以还是存废讨论吧。--YFdyh000（留言） 2022年4月4日 (一) 18:46 (UTC)

或者说这个速删只能提到AfD，有争议的话就煮，没争议的话收到(×)快速删除票再速删？ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月5日 (二) 01:12 (UTC)

帶括弧重定向去留

重定向的意義是讓讀者可以搜尋搜尋其他別名都可以搞到相應的條目，照此邏輯任何無連入括弧重定向都不會發揮到導航的作用。我的想法是把R8延伸到任何帶著括弧的重新導向都適用，看一下意見-某人✉ 2022年4月5日 (二) 07:31 (UTC)

1.搜索建议。2.内链目标。个人建议个例/批量存废讨论，而不是全盘处理。另外，删除这些重定向只有成本而没有收益，移动产生的重定向（例中國 (電腦遊戲)）改掉链入、速删掉，产生价值吗。--YFdyh000（留言） 2022年4月5日 (二) 08:08 (UTC)

之前可能有討論過？或可翻翻相關討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年4月5日 (二) 08:15 (UTC)

括號連結本身己經修得麻煩了，李鵬飛已經由主條目移至李鵬飛 (香港)，然後有同名香港演員，又移去(政治人物)，然後有同名政治人物，又要移動。在此情況下，無用的生年括號重定向是否真的沒有必要？只怕未必。猴年馬月依然顯得出他們的作用，即使像李鵬飛這樣的例子，很長時間括號重定向沒有被使用也好，但是因為預先建立而吸引了編者使用，後人移動的時候價值上就可以修少一個，所以我不太同意說沒有連入就刪掉，重定向只有利益可言。--Ghren🐦🕓 2022年4月5日 (二) 09:15 (UTC)

中正区 (台北市)→中正區 (臺北市)、雪梨 (城市)→悉尼這類重新導向刪除會導致輸入zh-cn、zh-tw等模式顯示標題無法跳轉，直接連結形成紅連結。其他無連入的重新導向我覺得沒甚麼用，刪除無妨。 紺野夢人 2022年4月5日 (二) 10:40 (UTC)

速删无链入可能导致一个问题，假设我觉得China (樂團)导言的"中国合唱团"更不错于是移动，链入（5项）被我或机器人改掉，然后China (樂團)作重定向速删、管理员看符合标准执行。不久后我或其他人觉得这样命名有问题，再移动回去、纠正内链。所以，没必要就别动这些重定向和内链。--YFdyh000（留言） 2022年4月5日 (二) 15:29 (UTC)

反对删除——还有一个理由：例如李鵬飛 (香港)被移动到李鵬飛 (政治人物)，后面有人又想建另一个叫李鵬飛的条目，如果重定向还在那么创建者可以知道该标题有歧义从而换一个标题写。同理，仍然有歧义的条目名称应重定向到消歧义页，以免被人误建成条目。--GZWDer（留言） 2022年4月5日 (二) 17:09 (UTC)

可能会导致繁简转换的问题，比如传染病 (电影)→全境擴散，如果删除该重定向，大陆用户就难以找到条目。--BlackShadowG（留言） 2022年4月6日 (三) 00:09 (UTC)

这种不少，最近刚建立的异形大战铁血战士 (游戏)，如果删去可能某些语言区的用户会搜索不到条目。另外还有作者笔名、表字问题。--Kethyga（留言） 2022年4月6日 (三) 08:51 (UTC)

修订快速删除方针

雪球關閉--SunAfterRain 2022年4月27日 (三) 15:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

参考英文维基百科标准，提议修订快速删除方针。

G3和G12

現行條文 G3. 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等。 使用模板{{d|G3}}、{{d|attack}}或{{d|van}}。 G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

提議條文 G3. 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息等。 使用模板{{d|G3}}或{{d|van}}。 G12. 攻击性页面，包括但不限于明显的人身攻击、未列明來源且語調負面的生者傳記等。 使用模板{{d|G12}}、{{d|attack}}或{{d|bio}}。

--12З4567（留言） 2022年4月23日 (六) 04:12 (UTC)

G15

現行條文 包括以下几种类型： 没有对应文件的文件页面； 没有对应母页面的子页面，用户页子页面除外； 指向不存在页面的重定向； 没有对应内容页面的讨论页，讨论页存档和用户讨论页除外； 不存在注册用户的用户页及用户页子页面，localhost对应IP用户的用户页和随用户更名产生的用户页重定向除外。

提議條文 包括以下几种类型： 没有对应文件的文件页面； 没有对应母页面的子页面，用户页子页面除外； 指向不存在页面的重定向； 没有对应内容页面的讨论页，讨论页存档和用户讨论页除外； 不存在注册用户的用户页及用户页子页面，localhost对应IP用户的用户页和随用户更名产生的用户页重定向除外； 全部指向不存在页面的消歧义页面。

--12З4567（留言） 2022年4月23日 (六) 04:12 (UTC)

• (－)反对，這完全相當於不久前才被否決的提案，所以我還是這句：應該交AFD逐個評估，而不是快速刪除。即使全部指向不存在页面，仍有可能在AFD期間得到改善或修正。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年4月23日 (六) 09:20 (UTC)

(－)反对：完全換湯不換藥。G3和G12相等於沒修。--Ghren🐦🕓 2022年4月23日 (六) 09:46 (UTC)

(－)反对 如此修改，G12将包含对非生者的批评、争议等内容，“攻击性页面”自由裁量权很大。--YFdyh000（留言） 2022年4月23日 (六) 11:24 (UTC)

我不信任社羣的自制能力，由此無法支持對G3/G12的修改。（節刪） 2022年4月23日 (六) 17:09 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

引入A7速刪

現行條文 (無)

提議條文 A7. 明顯不會有關注度的事物 適用於任何真實存在，但根據常理明顯不可能達到關注度準則的事物。如果此主題不是非常明顯地不符合關注度應該轉交存廢討論或走30天關注度流程。

現在經常有些明顯沒有關注度的的事物立條目，例如訂閱數一百幾十的youtube channel，而這些又不一定可以套用G11 (這些情況被管理員駁回也不在少數)，所以建議引入英維這條速刪準則以處理這個不足-某人✉ 2022年4月6日 (三) 07:13 (UTC)

(－)反对，A7以前是有實行過（即WP:CSD#A4），但是已經被廢除。「常理明顯不可能」在以往的經驗裏經常容易引起爭議，所以才被廢除並改為現在的一律轉交存廢討論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年4月6日 (三) 08:15 (UTC)

要不廢除關注度三十天提刪流程，覺得沒關注度直接提刪算了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月6日 (三) 08:42 (UTC)

(－)反对並(！)強烈抗议廢除關注度30天流程。上次「Wikipedia_talk:关注度/存档11#关注度程序30日过长。」就引起強烈社群反彈。光是縮短30天流程就引起那麼大的七萬字社群反彈。抗議。你們故意移除30天流程等於是「惡意讓編者沒有時間尋找線下來源」這也是上次討論的結論之一或觀點之一。「條目裡面沒有來源不是刪除條目的理由，努力找找不到才是」（這句antigng說的，出處，請遵守方針），我也強烈抗議「0奈秒瞬間秒刪」、「秒刪」的行為，我無論如何都要認為這種行為極端惡意，惡意至極，維基百科又沒有最後期限，你們在趕什麼？趕火車？趕飛機？留意一下前次討論的一些觀點：「為甚麼要急於刪去條目呢？用戶也要有足夠時間改善條目，而且來源不只限於線上，線下來源需要更多時間去尋找，一兩個星期沒能抽空到圖書館，就要刪去條目嗎？何必急於刪去條目呢？；有些新手寫了條目後，要多花時間去找來源，我們要給予足夠時間讓新手有足夠時間去改善條目，急於提刪條目會嚇怕新手；巡查條目不能只看線上來源，對於已存在於條目的線下來源，巡查員也要花時間到圖書館驗證，這都需要足夠的時間；google 自己也說他們不會把所有來源都呈現在搜尋器中，而且涉及版權問題，有很多來源都不會放在線上，線上來源始終有限，大部分來源都存在於線下，我們須給予用戶足夠時間尋找線下來源；明顯不符合關注度的可以雪球提刪，何必急於刪去可能符合關注度要求的條目呢？；在沒有給多足夠改善時間，就急於提刪條目，是很容易引起爭議的；方針訂明刪除應是最後手段」，維基對於提刪及刪除條目都傾向審慎的，在提刪前，應給予足夠的改善時間。」基本(！)抗议未給緩衝就提刪的行為！這是惡意行為！！—- [雪菲蛋糕] >梓< [娜娜奇鮮果茶]（留言·簽到） 2022年4月6日 (三) 09:21 (UTC)

想再來一次七萬字？我可以ping來當時所有人！！—- [雪菲蛋糕] >梓< [娜娜奇鮮果茶]（留言·簽到） 2022年4月6日 (三) 09:46 (UTC)

@A2569875，我們都很清楚您的意思，也請您避免「大喊大叫」。--🎋竹生🎍 2022年4月6日 (三) 11:18 (UTC)

(：)回應我把部分文字弄灰了，有看起來比較「小聲」一點嗎？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年4月6日 (三) 11:21 (UTC)

• 而且你們可以留意一下我下方的留言#A2569875 2022年4月6日 (三) 09:30 (UTC)，我並非為反對而反對，我有明指「不要一刀切」，不要全部不分青紅皂白地「瞬間現在立刻馬上提刪」，「符合WP:雪球」本應當可刪，其餘的緩個幾天何嘗不可？維基百科不應強迫編者，你們至少也給編者合理的空間和時間嘛，好不好。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年4月6日 (三) 11:29 (UTC)

• (＋)支持即便如此，我也支持明顯WP:雪球的提刪。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年4月6日 (三) 09:30 (UTC)

鉴于执行标准不统一、“常理”标准含糊，这种还是得提存废，期间有可能被改进扩充，而不是直接被删。大量出现有G11/G3/“批量提删”讨论可用。--YFdyh000（留言） 2022年4月6日 (三) 15:28 (UTC)

(＋)支持，提删和速删之间目前是存在一些可以填补的空间。有些新建条目整个页面只有用于避开A1的寥寥几句话，且明显无法满足关注度要求，可是缺乏严格对应的速删选项。还有类似来自某某中学的学生个人传记这种...几乎每个月都能看见好几个，要说G3也未必，人家自己写的还很上头，当真是找不到完全满足的速删选项。这些条目所有人都知道明显是留不下来的，但最后全都只能走一遍关注度或者提删流程，所以A7的加入能够很好的处理这类情况。当然A7容易给人一种泛用速删选项的感觉，可能会增加管理员把关的工作量，不过我个人认为是利大于弊的。--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年4月6日 (三) 22:02 (UTC)

(－)反对，应该参考之前速删A4的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 00:58 (UTC)

(－)反对：走個存廢討論有這麼難嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年4月7日 (四) 02:44 (UTC)

你说的存废讨论是不是那种，一个“雪球关注度”为理由，一堆支持删除的附和意见的那种；那有什么显著区别。 Stang^★ 2022年4月7日 (四) 03:24 (UTC)

区别是挂7天，想拯救条目的人有时间搜集和改写，而不是任一管理员附和一下就删掉内容，其他人还得及时发现、考虑查询、存废复核。--YFdyh000（留言） 2022年4月7日 (四) 07:58 (UTC)

区别是至少有其他人看過是不是真沒救了。--Temp3600（留言） 2022年4月7日 (四) 09:52 (UTC)

上面有提到“提删和速删之间目前是存在一些可以填补的空间”，这个空间可以考虑引入英文站的提议删除机制，即“不开讨论，只挂模板，若干日无人反对即删；如反对再转xfd”来填补，而不是将明显浪费xfd资源的讨论直接下放到快速删除。--Antigng（留言） 2022年4月7日 (四) 04:27 (UTC)

不過有的頁面瀏覽量並不高，即使被人看到了也有可能是純讀者，不知道如何反對，此時刪除與否似乎就取決於瀏覽量了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月7日 (四) 04:54 (UTC)

現在侵權和部份圖片快速刪除的機制事實上來說是一種提議刪除的機制，不是說不行，但是一樣都會有持續7天的時間，這似乎和提案者初衷不同。Ghren🐦🕐 2022年4月7日 (四) 05:00 (UTC)

(－)反对。User:Wing於2010年說過「快速删除应该仅仅用在非常明显的情况下，而且应该在能够不使用的情况下尽量不使用。因为快速删除没有任何讨论的过程，往往新用户不理解怎么回事就被删除了。他根本没有回应的机会。因此使用快速删除对付新用户不但非常不友好，实际上非常违反维基互动和互重的支柱。」[1] --Mewaqua（留言） 2022年4月8日 (五) 13:19 (UTC)

@Mewaqua：能適用A7的都是一百幾十個sub的youtube channel或者一個中學生的自傳，我會說正常人會知道為什麼被刪除-某人✉ 2022年4月10日 (日) 04:36 (UTC)

(－)傾向反對：易引起爭議Abcd715（留言） 2022年4月9日 (六) 11:08 (UTC)

阁下放心，如果中文维基能有共识引入这个，太阳就从西边升起来了。关注度是什么，中文维基一直搞不明白。引入关注度快速删除？--PAVLOV仁爱亲诚 2022年4月9日 (六) 18:11 (UTC)

謝謝您Abcd715（留言） 2022年4月10日 (日) 07:51 (UTC)

(－)反对：爭議很大，建議走afd。--羅潔塔🍰487186 2022年4月11日 (一) 06:58 (UTC)

(－)反对：會有爭議。如果能將明顯速刪範圍縮減至如AINH君所解釋的(訂閱數一百幾十的youtube channel)，且幾乎無相關來源來證明關注度。則(＋)支持。--可愛くって かぷってしちゃうから_{🛎#がうる・ぐら可愛いです！} 2022年4月12日 (二) 14:38 (UTC)

(－)反对，不好界定範圍--SunAfterRain 2022年4月14日 (四) 14:34 (UTC)

(＆)建議 可以引入英文维基的A7，即没有表明关注度的条目，学校除外。--QiuLiming1（留言） 2022年4月19日 (二) 23:34 (UTC)

学校除外？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年4月24日 (日) 11:47 (UTC)

{{Notability unreferenced}}--YFdyh000（留言） 2022年4月24日 (日) 16:58 (UTC)

(－)反对不过可以考虑缩短时间是真的--懒癌哪天行_{→Lazy, as no today's excuse.} 2022年4月26日 (二) 02:49 (UTC)

研擬快速刪除孤立消歧義頁面

這提案先不用放著在這討論吧，我現在似乎沒能分出太多時間在這，反正當初我就沒預期這提案能過。這背後的問題我預期最終只能投票處理。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月17日 (二) 14:34 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

快速刪除紅色連結消歧義頁面的提案被常年反對我就忍了，現在竟然連涉台用语 (消歧义)這樣的無歧義項+無歧義項連結消歧義頁面都有了，會不會太離譜了些？先把基本步走好非常重要，所以這裏也就來提個案：

現行條文 （无）

提議條文 G18. 孤立的消歧義頁面。 包括以下幾種類型： 並無列出任何歧義項的消歧義頁面。 如頁面名稱並不帶有「(消歧義)」字樣，則不適用。 所有列出的歧義項均不包含任何維基百科內部連結（無論是否可連結到任何已有維基百科頁面）的消歧義頁面。 此項不論頁面是否引用消歧義模板或消歧義訊息模板均適用。 使用模板{{delete|G18}}。

以上。符合上述兩種情況的頁面應該很明顯不符合消歧義頁面的定義了。（節刪） 2022年5月5日 (四) 12:44 (UTC)

上面所提到的那個頁面只是標題有「消歧義」而已，按內容來看根本就不是正規的消歧義頁面。我認為這是孤例，不需要為此制定快速刪除準則，走一般頁面存廢討論程序即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月5日 (四) 12:59 (UTC)

(－)反对，第一類：同上意見，而且即使打着消歧義名稱但內容不是消歧義，描述的內容是否肯定不能移到其他命名？答案顯然是否定的，應在AFD讓人個別評估，不能一概而論。第二類：這些也是應該放在AFD讓人評估是否有被修正為有連結的可能，沒有任何連結就斷定一定沒有修正的可能而去速刪，根本過於武斷。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月5日 (四) 13:10 (UTC)

（1）@Ericliu1912：我不認為這種情況真的是“孤例”（或許是以“孤立”表達擬議G18的意思的方式不夠好），下面提及到的“綠營 (臺灣)”已經算臨界。@Cdip150：一個正常人不可能在無「(消歧義)」字樣的頁面名稱無頁面的情況下建立帶有「(消歧義)」字樣的頁面名稱的頁面，因此你這個問題本來就有問題。（2）不接受這個理由。按這個邏輯，快速刪除方針可以完全廢止，因為所有頁面都有「被修正的可能」。我希望你能提出除此以外的其他理由。（節刪） 2022年5月5日 (四) 14:39 (UTC)

或許我詳細解釋一下為何Cdip150的問題本來就有問題。在一個正常人不可能在無「(消歧義)」字樣的頁面名稱無頁面的情況下建立帶有「(消歧義)」字樣的頁面名稱的頁面的前提下，那該頁面的內容一般來説會是對該主題的一般性內容介紹，因此如果一個人在帶有「(消歧義)」字樣的頁面名稱下建立並無列出任何歧義項的消歧義頁面，頁面的內容只可能併回主條目（並不留重新導向）。至於一個人在並不帶有「(消歧義)」字樣的頁面名稱下建立並無列出任何歧義項的消歧義頁面的情況，那那個人就相等於正常建立條目，因此我特地將這種情形排除出G18外。（節刪） 2022年5月5日 (四) 14:56 (UTC)

這種情況下衹考慮「正常人」會或不會做某些事情本來就有問題了——這是明顯的因人設事啊。況且，新手們作出一些不正常的編輯我想都是等閒事，他們建立一些完全沒有連結的頁面（不論名稱有否「(消歧義)」字樣）也是見慣不怪的事情。就打個比方：如果有位新手創建「區議會 (消歧義)」（請假設這是個不存在頁面），然後僅寫上「一些國家或地區的區域性議會組織，例如香港特別行政區劃分成十八區的議會。」完全不帶任何連結的兩句話，如果有理沒理就此拿去速刪而不經討論（因為符合上述G18的第2項），我會覺得非常非常的武斷。而說到「快速刪除方針可以完全廢止」完全又是偷換概念，上述被修正的可能性並不像其他的速刪那般微不足道，根本不能直接類比。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月5日 (四) 16:11 (UTC)

我認為你就是在誇大偶發性事件的發生頻率。恕我真的看不出來你搬「應該放在AFD讓人評估是否有被修正的可能」（以及「被修正的可能性並不像其他的速刪那般微不足道」、「不可（直接）類比」）來當理由還有甚麼合理的用意，這些「理由」我已經聽得太多次了，難道你就不感到煩厭嗎。（節刪） 2022年5月6日 (五) 00:43 (UTC)

快速刪除本身就不是單看出現頻率來決定是否適合，衹是說某些事情不頻繁出現所以就不考慮，不見得這種用意又有何合理。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月8日 (日) 06:05 (UTC)

@Cdip150：我覺得你實際上做出來的東西往往與你說你正在做的東西是有差別的（雖然這未必是故意為之的）。你這裏說的話是“快速刪除本身就不是單看出現頻率來決定是否適合”，但你實際上表現出來的潛在意見是“快速刪除條文不能將出現頻率作為決定設立與否的因素”。你必須論證在擬議G18的情境下就算偶發性事件的發生頻率處於極低水平到底還能合理地產生甚麽危害（而且你還要論證最後產生的結果確實是無可爭議的“危害”），我才能相信你的真實想法真的是“快速刪除本身就不是單看出現頻率來決定是否適合”。（節刪） 2022年5月9日 (一) 08:28 (UTC)

很明顯您並未正解本人的意思——我是在說“快速刪除本身就不是單看出現頻率來決定是否適合”而不是“快速刪除本身就不是看出現頻率來決定是否適合”，請不要吃掉我中間的「單」，所以我的理據並不構成“快速刪除條文不能將出現頻率作為決定設立與否的因素”這個意思，換句話說，除了頻率之外，您還要舉出其他合理理據來配合，不然單說頻率多少是不足夠的（簡單說您就是把「不足夠」錯誤理解成「不能夠」）。況且，G18會有甚麼問題，我想下面有人舉出的AFD反例已說明了一切。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月16日 (一) 02:50 (UTC)

不，我的意思就是説你説出來的意思是「單」，但你內心實際想的意思沒有「單」。你知不知道你跟他在同類話題的出現頻率已經高到讓我開始懷疑你跟他有關聯？下面那個例子不叫“改善”，那叫“改寫”或者“重寫”（在條目評選以外的場合有必要區分兩者），請你跟他不要把這兩種概念混淆。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:21 (UTC)

Wikipedia:文明#其他不文明行為：「援引他人留言並斷章取義，以令他人誤以為發言者抱持某觀點而其實際並無持有，或達到中傷之效」，我的意思確實是有「單」，您硬要斷章人家的意思我不知道還有甚麼好討論。下例我認為其內容是基於舊版本進行格式修正：舊版本明顯是在解釋歧義，衹是不依格式罷了，之後的看成是依WP:格式手冊/消歧義頁進行修正其實也不為過，符合Wikipedia:删除方针#可能不需要通过删除解决的常见问题：需要改進的條目——依格式手冊清理頁面，所以還是「改善」。（用戶之間的關聯與否屬離題，我衹會答您一次：您不說我也不知道，此後一概不予討論；請勿透過肆意的懷疑來企圖行中傷之實）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月17日 (二) 03:10 (UTC)

我認為，只要消歧義頁面具備任何有意義的非破壞性內容，無論其格式如何，都不應該走快速刪除程序。顯然此快速刪除準則不能滿足前述要求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月5日 (四) 15:21 (UTC)

不接受這個理由。按這個邏輯，快速刪除方針只留著G3款就可以了，但這明顯不合理。（節刪） 2022年5月6日 (五) 00:44 (UTC)

正是因為已經有條目了，不合格式消歧義頁面的內容才不見得多數時候都不必經過討論而快速刪除，而是應該逐個討論如何整併，或至少應該給社群看過一遍。請銘記快速刪除的保守本質。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月7日 (六) 17:07 (UTC)

這樣說翻譯粗劣就應該提刪然後給看看哪一個好心用戶要不要打撈囉。如是者大可刪掉很多速刪規則。依我看來速刪是以目前這個狀態：某页面必定無用，因此刪除，而不是让用戶打撈以使其變成不可速刪的狀態，这不是很好的理由。如是者O4、G13大可以不要。但是假如真的需要時間打撈的話，可以以G14的方法給14天的時間給用戶去做。--Ghren🐦🕐 2022年5月8日 (日) 05:24 (UTC)

@Ericliu1912：上面這個意見真不是我說的，但我也想聽一下你的回應。（節刪） 2022年5月9日 (一) 08:32 (UTC)

(！)意見：若消歧義頁已表明「某事可指A或B」，則不屬「無列出任何歧義項」，不能僅因沒有採用點列格式而斷言「無歧義項」。此種例子有涉台用语 (消歧义)及已刪除的「綠營 (臺灣)」的歷史版本。當然在下認同該兩頁面應當刪除，但是理由不是「無歧義項」或沒有列出歧義項，似乎也沒有必要為此訂立速刪準則。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年5月5日 (四) 14:08 (UTC)

@HTinC23：我認為“列出”並不意味“點列”，就像zhwiki的列表條目也不是必須使用點列一樣（甚至zhwiki的FL大多數都對點列避之唯恐不及）。你不妨再看一下涉台用语 (消歧义)説的話：「涉台用語……包括中華人民共和國涉台宣傳用語及其他國家地區的涉台用語」，這句話的意思大概與「蘋果包括紅色的蘋果與紅色以外的顏色的蘋果」一樣，都是毫無意義的，用中國大陸的網絡用語來説就是「廢話文學」，因此我覺得這種情形屬於「無歧義項」。（節刪） 2022年5月5日 (四) 14:46 (UTC)

(：)回應：有道理，但是對於有列出（看似）歧義項的（看似）消歧義頁，要判斷其所列各項是否確實屬歧義項（同名不同義），抑或如閣下所舉蘋果的例子是同名同義（但屬同一主題下的分題），可能比較微妙，有經存廢討論的必要。速刪衹應處理最明顯的情況。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年5月5日 (四) 14:57 (UTC)

證明消歧義頁面有列出歧義項的責任在於建立者本身，如果一個普通人無法在消歧義頁面中直觀地看出歧義項，那判定為並無列出任何歧義項是沒問題的。另一方面，擬議的G18也包含「所有列出的歧義項均不包含任何維基百科內部連結」一條，因此就算該消歧義頁面可能有列出歧義項，也不用擔心刪除理由不當的問題。（節刪） 2022年5月6日 (五) 00:53 (UTC)

速刪消歧義就像是每個月都看的大戲一樣，沒有意義，也不可能通過。--Ghren🐦🕚 2022年5月5日 (四) 15:12 (UTC)

容我毫不客氣地說一句：我感覺那些常年反對就是為反對而反對而已，那些常年反對意見基本上就是一個template，但根本沒管理員能正視問題。（節刪） 2022年5月6日 (五) 00:56 (UTC)

同Eric Liu。--YFdyh000（留言） 2022年5月5日 (四) 15:33 (UTC)

• (－)反对：維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/05/10#全带 (消歧义)就是一個例子，這種情況下應該提出討論較好，因為內容不一定沒有意義到完全不能改善，不應該快速刪除。--Maccomcre（留言） 2022年5月15日 (日) 22:57 (UTC)

  見上，你這個例子不叫「改善」，那叫「改寫」或者「重寫」，後者的門檻比前者高。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:22 (UTC)

问一下“涉台用语 (消歧义)”这样的例子是否常见，如不常见，感觉无必要设为速删。--东风（留言） 2022年5月17日 (二) 10:30 (UTC)

我就只見過這一個。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月17日 (二) 11:01 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提议引入en:WP:CSD#G5以快速删除被封禁用户滥用傀儡创建的低质条目

G5. Creations by banned or blocked users

This applies to pages created by banned or blocked users in violation of their ban or block, and that have no substantial edits by others. G5 should not be applied to transcluded templates or to categories that may be useful or suitable for merging.

To qualify, the edit or page must have been made while the user was actually banned or blocked. A page created before the ban or block was imposed or after it was lifted will not qualify under this criterion. For topic-banned editors, the page must be a violation of the user's specific ban, and does not include contributions legitimately about some other topic. When a blocked or banned person uses an alternate account (sockpuppet) to avoid a restriction, any pages created via the sock account after the earliest block or ban of any of that person's accounts qualify for G5 (if not substantially edited by others); this is the most common case for applying G5.

G5. 由受编辑禁制或封禁的用户创建

由受限于编辑禁制或封禁的用户绕过禁制或封禁创建的页面，且该页面的主要贡献者仅此用户一人。但不适用于可能有价值或适合被合并的嵌入模板或分类。

此标准仅适用于创建者在被禁制或封禁期间创建的条目，在其生效之前或移除之后创建的页面则不适用。 对于受限于主题禁制的用户，此标准仅适用于该特定主题的页面，不适用于其它主题的正常贡献。 当受禁制或封禁的用户使用替代账号（傀儡）绕过限制，所有创建于此人任意账号最早封禁生效之后的页面都适用于G5标准（除非期间有其它用户密切参与此页面的编辑）。

这将有助于快速清理有偿编辑者或者出于特定不当意图的被封禁者滥用傀儡大量创建低质量条目。例如，有偿编辑者LTA:123A创建的条目，大都内容质量不佳（只适合重写）、来源低劣、关注度极低（往往不是“百科全书网络的一部分”，根本不会有内链，但也未必满足WP:雪球）。按照标准大多都最终会被删除。但如果按照现有流程，有时需进行关注度提报再等候一月或无价值的提删流程。关注度流程的首要目的是让条目的主要贡献者或其它编者有足够时间改进条目，但是此种情况下实无必要。社群没有必要为这种条目投入任何多余精力。--虹易（留言） 2022年5月11日 (三) 02:36 (UTC)

可以套用G3来处理吧？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月11日 (三) 02:59 (UTC)

(＋)支持，没有这条则封禁/禁制缺少震慑力，被封后不申诉只是换个帐号重来的大有人在；en:WP:BMB可供参考。“滥用傀儡大量创建低质量条目”的例子还有LTA:Adam Asrul，直接全部删除最好。第一段末句可以翻译成：G5不适用于已被嵌入的模板，以及可能有价值或适合被合并的分类。--Lt2818（留言） 2022年5月11日 (三) 03:17 (UTC)

回顾近几年本地在封禁事务上的种种不合适处置，如在傀儡方面蟲蟲飛案、嘉傑案、Comezgirl案的颠倒黑白，以及时有冒出的对轻罪重判的投诉，此时引入英维G5可能尚不合适。G5能在傀儡被发现后，将其建立的页面格杀勿论，或将加剧冤假错案造成的伤害。--Lt2818（留言） 2022年5月20日 (五) 11:32 (UTC)

可以强调“低质量”，或是限定在页面创建x天内有效（如14天或30天）。本身被有效编辑过就不适用G5。以及可以存废复核（视同重建）。--YFdyh000（留言） 2022年5月20日 (五) 11:44 (UTC)

“低质量”较为主观，标准难以划定。限定在页面创建x天内有效挺不错。--Lt2818（留言） 2022年5月20日 (五) 12:02 (UTC)

(＋)傾向支持，但注意本地已經佔用G5代號。@Cwek：確實很多情況下G3可以用來套用，但很多時候G3有頗大的灰色地帶，例如LTA建立的非破壞性又非錯誤資訊（G3：純粹破壞，包括但不限於明顯的惡作劇、錯誤資訊、人身攻擊等），但又無保留可能的條目使用G3又好像有點擦邊。例子如LTA:RF創建的新聞性條目（非破壞且真實資訊）、LTA:AA和LTA:123A的劣質條目，這些都不是純粹破壞，但又無任何保留價值，用en:G5刪除我覺得還算合理。--路西法人 2022年5月11日 (三) 03:48 (UTC)

直接搬材料这种完全属于G3。甚至封完之后开Nuke就完事了。如果能被修葺的就不适宜SD。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月11日 (三) 06:05 (UTC)

G3的主语是“纯属破坏”，“包括但不限于”。主要问题是管理员的speed快还是无聊人的干活速度快。（甚至更遥远时期直接使用标题黑名单限制全部非自动确认用户来临时阻止创建条目。）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月11日 (三) 06:07 (UTC)

@Cwek：您的意思是指“包括但不限於”這一則嗎？--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月11日 (三) 21:21 (UTC)

還有啊，直接搬材料的直接構成G3了？--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月11日 (三) 21:23 (UTC)

如果要对应的话，侵权、没来源的原创研究（本来应该考虑提删的），加上多次出现（只要有管理员之前处理过类似的，作为案例），都可以直接处理吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月12日 (四) 00:14 (UTC)

@Cwek：其實這一條也不完全是針對LTA吧。如果是說繞過WP:PAID等禁制而建立頁面，頁面未達G11標準（明顯的廣告），也明顯不是破壞或錯誤資訊（不適合套用G3），但又很可能被提刪（不符合關注度或包含軟廣告），則適用這一條。「沒來源的原創研究」也未至於G3。--路西法人 2022年5月12日 (四) 03:01 (UTC)

期望明确：1.提报或删除时是否要提供清晰理由（G5/LTA创建/某某LTA创建）。2.“substantially edited”（“密切参与”）的程度认知，比如：30%内容被改写/重写（可能是：3句中的一句，3个章节中的1个章节，或者按新增字数等），增加关注度来源，至少其他2人做出内容上的编辑，是否算而不应该G5。substantially可能是大篇幅，也可能是“本质上有”？--YFdyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 06:59 (UTC)

1.应该要指明是哪个用户（英维提交格式为{{Db-g5|name of banned user}}）。2.en:WP:G7亦有substantial字眼，在本站跟WP:G10同一标准即可。--Lt2818（留言） 2022年5月11日 (三) 07:27 (UTC)

包括用户子页面/草稿页吗？--东风（留言） 2022年5月11日 (三) 23:50 (UTC)

G而非A，自然是包含的。如果不含，创建很多草稿也挺麻烦，走存废还得举证向外界解释、提升LTA曝光度。--YFdyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 03:14 (UTC)

标题为“低质条目”，英文原文为“Creations”，我才这么一问。--东风（留言） 2022年5月12日 (四) 04:15 (UTC)

現行條文	提議條文 G6. 在被封禁或禁制期间，只由被封禁用户或其傀儡创建和编辑的页面。 包括以下几种类型： 符合删除方针规定之任意一条删除原因的页面； 明显没有关注度，或关注度极低的条目； 低质量条目（包括但不限于没有维基化、原创研究、大量引用不可靠来源）。

--12З4567（留言） 2022年5月12日 (四) 14:50 (UTC)

行文怪怪的。建议：“仅由被封禁的用户或其傀儡绕过封禁而创建的低质量页面。”、“违反编辑禁制视作绕过封禁”。以及建议“善意用户对页面内容进行过实质性补充时不适用”。--YFdyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 15:27 (UTC)

参考資料

@12З4567：這些感覺都沒有必要，走存廢不好嗎？--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月12日 (四) 21:54 (UTC)

(～)補充：第一則，我認爲快速刪除方針（CSD）旨在加快刪除明顯不合規頁面或文件，若不明顯合規應當走存廢流程就好了，存廢討論本來就是要求上述頁面在有限的時間内積纍一定討論，讓諸位用戶發表意見以達成共識。第二則和第三則同理。--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月12日 (四) 23:12 (UTC)

(－)反对，這與早前才被廢除的WP:CSD#G6實務上有何分別？逐點再看——第一則：刪除方針的理由除第1點外本身都不是可速刪的理由，若僅以一個用戶是否被封禁就能被延伸至CSD，有訴諸人身之嫌，速刪應衹針對內容而不應針對身份。第二和三則：這恐怕會重蹈已被廢除的WP:CSD#A4的覆轍，不久前才說過，明顯沒有關注度等這類速刪理由在以往的經驗裏經常容易引發爭議，才導致有關速刪標準被廢止；而且應該會與WP:NOTCSD所指的「原創研究」和「不合關注度的頁面」不可作為速刪理由發生矛盾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月16日 (一) 04:03 (UTC)

我建議限定僅Cross-wiki破壞者適用，畢竟管理員（例如上面那位，但顯然不止上面那位）分辨相關內容是否Cross-wiki spam的能力低下，我真不明白為何普通用戶能極快以極為簡單的方式分辨出Cross-wiki spam，而管理員不能。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:29 (UTC)

(＋)支持，有鑑於LTA:R1t5今年建立的臺灣籃球運動員條目跟去年相比，越來越多不具備關注度（R1t5建立當下不具備，或許未來可能具備），且條目質量也是低到不像話，當然如果有人特別有時間、耐心還沒被R1t5磨光，而一直幫R1t5打撈條目的話，我沒什麼意見。附上R1t5近期的帳號供參考條目的質量有多低，Special:日志/4251jygt79dm。--寒吉 2022年5月25日 (三) 05:39 (UTC)

(－)反对还有补救可能的低质量条目（特别是CRYSTAL的）可以先移到草稿，明显恶作剧的G3就行了。--GZWDer（留言） 2022年6月1日 (三) 18:24 (UTC)

跨命名空间重定向

用户页和用户讨论页重定向到“Wikipedia:首页”是可以被允许的吗？--Txkk（留言） 2022年6月3日 (五) 09:12 (UTC)

社群對使用者命名空間是不怎麼做限制的吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月3日 (五) 14:08 (UTC)

允許，WP:R2僅適用於條目與Darft空間。--紹💓煦^{意見箱 · sign} 2022年6月6日 (一) 06:29 (UTC)

template重定向到category（或反之），help重定向到user（或反之），portal重定向到file（或反之）等应该都不可以，但这里面没说。--Txkk（留言） 2022年6月13日 (一) 07:53 (UTC)

使用者命名空間要連結到哪裡基本上應該是該使用者的自由。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月13日 (一) 13:18 (UTC)

维基百科:快速删除方针

维基百科:快速删除方针有提到「严禁頁面創建者與主要編修者移除快速刪除模板」，但是沒有明確說明其他人是否可以去除快速刪除模板，不過快速刪除實際上是將「顯而易見、無爭議」的頁面刪除，如果有非主編、非頁面創建者有意見的話說明這個頁面很可能就不符合快速刪除。雖然不同意的人可以直接提交存廢討論，但也可以選擇「不提交，直接去除速刪模板，並且闡明理由」，後者的話不知道能不能接受。--日期20220626（留言） 2022年7月15日 (五) 14:50 (UTC)

另外一个问题：原作者挂G10速删，后来原作者想保留了，为什么就不能移除模板呢？--QiuLiming1（留言） 2022年7月15日 (五) 16:01 (UTC)

所以方針有不合理的地方以及盲區，需要改善。--日期20220626（留言） 2022年7月15日 (五) 16:07 (UTC)

实务中是可以的。如果有其他人移除，要么是破坏，要么发生了较明显争议（从而不符合“显而易见、无争议”）、不墨守陈规，认为不需要管理员二次审核“异议”。G10方面同上，“方针与指引所蕴含的原则和精神比字面措辞更为重要”，不需特别指明，不然移动导致的“创建者”变化、“主要编修者”门槛等问题也可在方针中指明。只是，如果发生了悄悄移除速删/存废等模板，没有使用撤销/回退，也没有后续标记、讨论或告知，行为可能有些失当，应被提醒，但目前来说未做明文限制。--YFdyh000（留言） 2022年7月15日 (五) 18:10 (UTC)

移除G10会被过滤器拦截。--QiuLiming1（留言） 2022年7月15日 (五) 18:18 (UTC)

这种情况下可以挂{{hang on}}阐明撤销提报，并不需要自己去删速删模板。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年7月16日 (六) 00:44 (UTC)

所以最好是在移除速刪模板闡明理由的同時提醒一下掛板者？--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 03:10 (UTC)

“手动回退”而无系统自动通知时，我一般在编辑摘要中ping，有必要长文就发讨论页。但这目前并无强制性。以及如果对方关了被提及功能，那我也没办法，无法得知。--YFdyh000（留言） 2022年7月16日 (六) 03:30 (UTC)

主要還是怕某些人會挑著別人的瑕疵去搞攻擊。即使方針沒有明文規定，對方也能找到藉口硬說是wp:遊戲維基規則。--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 03:39 (UTC)

某幾類快速刪除有很明確的判斷基準，只要不滿足基準，便可將模板去除了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年7月16日 (六) 05:27 (UTC)

這個就適用忽略所有規則了吧，同Eric君所言明確判斷基準都不符合的被速刪條目移除模板並非不可。--路西法人 2022年7月16日 (六) 14:50 (UTC)

快速删除方针的G1准则

WP:CSD里的G1标准“没有实际内容的页面”没有提是否适用于条目讨论页，这版编辑被提G1速删，最后速删模板被管理员移除，本人还见过一些类似页面（空白讨论页面）被提出速删，故想寻求社群共识，明确规定关于讨论页是否使用G1准则。--QiuLiming1（留言） 2022年7月22日 (五) 05:47 (UTC)

「所有頁面必須保證無任何版本可回退，才可提報快速刪除。」如果有一個版本不符合「沒有實際內容的頁面」，那麼只要回退到那個版本就可以消除G1的情況，因此不符速刪準則。--Xiplus#Talk 2022年7月22日 (五) 06:06 (UTC)

是的，但是按照那个例子，我经过他人提醒，自行回退了那个编辑，这个难道要强制回退？--QiuLiming1（留言） 2022年7月22日 (五) 06:09 (UTC)

退一步说，即使真的是空白，增加一个维基专题也不是很难吧。--QiuLiming1（留言） 2022年7月22日 (五) 06:11 (UTC)

若單看此案，使用G10管理員可能會酌情刪除。--Xiplus#Talk 2022年7月22日 (五) 06:13 (UTC)

我的建议是加进去

• 对于条目讨论页，建议加入相应条目的维基专题--QiuLiming1（留言） 2022年7月22日 (五) 19:55 (UTC)

修正快速刪除方針

已通過：

已通過，將依公示版本條文進行修訂。--Kriz Ju（留言） 2022年8月16日 (二) 18:25 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

R7快速刪除準則自從2019年設立以來，屢次遭到濫用或擴大解讀，已然背離重新導向制度本身之精神、損及百科全書體系之運作。故在此提議修正快速刪除方針如下：

現行條文 （略） R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向。 （略）

提議條文 （略） R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關的重定向。 （略）

此提案僅影響一般無需討論之快速刪除操作，若欲提刪者有扎實之提刪理據，仍然可以按正常程序提交各種存廢討論，不受任何阻礙。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年7月11日 (一) 09:17 (UTC)

R7修訂公示版本

现有的条文仍然相当含糊（参考w:WP:NEWCSD，快速删除条文应该详细到一般用户能明确判断一个页面是否符合快速删除标准）。建议改成如此（我其实2019年就提出了）：

現行條文 R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向。 掛有{{关注度重定向}}或{{合併重定向}}模板的頁面不適用，請改為提出存廢討論。 如有用戶對標題用字存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理。

提議條文 R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向。 条目完全未提及重定向的名称，或重定向名称比条目主题更广泛，但条目不含有重定向名称的有效介绍。同时，重定向名称并不是条目的别名或错误拼写。有争议的情况下，应提出存廢討論。 如果原重定向标题可改成消歧义页（或重定向至其他消歧义页），则不適用。 掛有{{关注度重定向}}或{{合併重定向}}模板的頁面亦不適用，請改為提出存廢討論。 如有用戶對標題用字存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理。

例如： （以下扩充中）

R7适用和不适用情况举例

重定向页	重定向目标	重定向目标是否提到重定向页名称	是否符合（修订后的）R7
1669	1000	是	否
1025	1000	否	是
梁新武	第16屆桃園縣議員列表	是	否
广台高速公路	广明高速公路	有提及但无有效介绍	是
杭长高速公路	杭新景高速公路（2019年版本）	有有效介绍	否
金三胖	金正恩	-	因为重定向页是重定向目标的别名，无论是否提及都不符合R7
28机步	乔尔诺莫尔西克 (敖德萨州)	否	是
王贯一	王贯一 (飞行员)	-	否，可改成消歧义
赖瑞	拉里 (猫)	-	否，可改成消歧义
陳彥廷 (台灣)	陳彥廷 (1982年)	-	否，可重定向至陳彥廷
Bh (字母)	Bh (二合字母)	-	否，因为重定向页并无歧义，所以属于“是条目的别名”的情况
洗脑：思想控制的科学	洗脑心理学	-	否，英文标题的直译属于“是条目的别名”的情况
强制拆迁	中国强制拆迁	无有效介绍	是，但是原标题可以改成set index
民国时期货币	中華民國貨幣 (1912年-1949年)	-	否，是条目的别名
2016年中国矿难列表	2016年中国大陆矿难列表	-	见下
白羊座流星雨	白天白羊座流星雨	-	否，可改成消歧义
芬兰冰人	奇米·雷克南	-	否，如无歧义：是条目的别名，如有歧义：可改成消歧义
诺里斯	蘭多·諾里斯	-	否，可改成消歧义

--GZWDer（留言） 2022年7月11日 (一) 16:45 (UTC)

(＋)支持總體概念，GZWDer版更為清晰，(＋)傾向支持該版本。--路西法人 2022年7月12日 (二) 03:22 (UTC)

行。總之能避免濫用規則就好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年7月12日 (二) 14:54 (UTC)

(＋)支持及(！)意見：以此列表而言，敝人表達個人意見：

• 關於「金三胖」：目前未重定向至傳主條目，亦未見於當前導向之條目「中國大陸網路熱點事件列表」中存在相關內容（故目前實用性不明，抑或曾經人為移動編輯之類（笑））。個人揣想若回歸站友提案修訂之初衷以及一般「生者傳記」的重定向論之，假設該重定向已導向至傳主「金正恩」之條目，敝人傾向於：

• 「重新導向目標是否提到重新導向頁面名稱」一欄認定為：「是，有提及但無有效介紹」，而「是否符合（修訂後的）R7」一欄為：「否，對於具攻擊或嘲諷性等負面或爭議內容之生者傳記重定向，由於事涉傳主人身名譽保護法益和相關法律風險（含編者自身可能遭遇之法律或訴訟風險），故涉及在世傳主人身形象評價之重定向於使用上，建議編者應確保該重定向同時符合可供查證、於公領域廣為使用、具大量可靠來源證其具備並非短期之顯明關注度，且其生成或存續之因果於公共領域具社會影響力為宜。」。

• 關於「廣台高速公路」：已自成條目。個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2022年7月14日 (四) 21:23 (UTC)

暫時沒意見。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年7月16日 (六) 15:53 (UTC)

所以，2016年中国矿难列表應該是不符合吧？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年7月17日 (日) 10:18 (UTC)

不符合。--Kriz Ju（留言） 2022年7月17日 (日) 23:41 (UTC)

---

提案已14日且無反對意見，幫推一下， 公示7日，2022年8月1日 (一) 01:35 (UTC) 結束。--路西法人 2022年7月25日 (一) 01:35 (UTC)

能否說明你要公示GZWDer版本還是Eric Liu 版本。--Ghren🐦🕕 2022年7月25日 (一) 10:28 (UTC)

幫ping@LuciferianThomas--🚊。鐵路Railway ^論 2022年7月28日 (四) 00:30 (UTC)

有副標題#R7修訂公示版本啊，而且公告欄的連結也是直指副標題。--路西法人 2022年7月28日 (四) 03:49 (UTC)

我又不會從T:B直接點下去看。我認為現在的方案過於繁雜了，要合「新導向名稱比條目主題更廣泛」一項，則要排除「條目不含有重新導向名稱的有效介紹」、「重新導向名稱並不是條目的別名或錯誤拼寫」、「重新導向標題可改成消歧義頁」三項，以這繁瑣條件，基本上和廢掉沒有分別。還有什麼「如果原重新導向標題可改成消歧義頁（或重新導向至其他消歧義頁），則不應刪除。」，這裏的意思應該是不合此款而不是「不應刪除」吧。--Ghren🐦🕒 2022年7月29日 (五) 07:15 (UTC)

已代為對草案進行微調。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年8月8日 (一) 02:14 (UTC)

(！)意見：綜觀兩案，若以快速刪除方針主要用途為「加快處理顯然不合適的頁面或檔案的情形，如果有爭議的不應該適用。」之核心功能和意旨而言，上方提案精簡有力，敝人亦無甚意見。就個人粗淺認知，綜觀站友所提兩案之實際效果和用途皆為規限適用條件，而關鍵差異在於是否容許如「條目完全未提及重定向的名稱」即可適用快速刪除、「是否屬於條目的別名」、「是否可改成消歧義頁」等實務情境之明列，或可視實務需求考慮將下方提案之「例外排除情形的說明內文」適當納入結合（當中條文的字面可考慮異動為「如果原重定向標題可改成消歧義頁（或重定向至其他消歧義頁），則不適用。」。若相關修訂可增益於條文實務應用、減少誤用和濫用、降低不必要的判斷和無謂爭議甚至維運成本，或皆有益處。--Kriz Ju（留言） 2022年7月31日 (日) 22:25 (UTC)

参考資料

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。