Commons:Deletion requests/Template:SPDFraktion

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

This deletion debate is now closed. Please do not make any edits to this archive.

Template:SPDFraktion

[edit]

It's a pure press license ("Der Nutzer des Fotos erklärt sich durch Klick des Buttons "OK" mit folgender Vereinbarung einverstanden: Das Foto darf nicht ohne den Quellen-Vermerk weitergegeben oder veröffentlicht werden. Der Quellen-Vermerk muss gut leserlich im Bild integriert werden oder unmittelbar neben dem Foto angegeben sein. Quelle: spdfraktion.de") [1]. Beyond such use, it does not explicitly permit redistribution, commercial use and derivative work, and, as we all know, all that is not permitted explicitely is forbidden by default. The according claims on the template are solely the invention of the template author. --Rtc 06:39, 1 August 2006 (UTC)[reply]

Keep Using a picture in a newspaper is commercial use. You can be shure that the newspapers also create derivative work by cropping, adjusting white balance etc. Then they redistribute it by selling their archive DVDs. I see this agreement as equal to cc-by-2.0 which is a legitime license. --Ikiwaner 07:39, 1 August 2006 (UTC)[reply]

That's simply wrong. A press license is a press license. So it permits redistribution, commercial use and derivative work only to the extend that it is needed for press use, so clearly not "for any purpose" as the template has written in bold letters. It is not equal to Template:Cc-by-2.0. Get them to put a CC-BY tag on their website as is the case with Agência Brasil if you want to keep – that should be easy if you are right, shouldn't it? We had this discussion again and again. What would not be permitted for these pictures is selling them on their own or similar things (making a calendar, etc.). En.wikipedia labels press photos even as only fair use. Press licenses are not free as in freedom, period. --Rtc 07:53, 1 August 2006 (UTC)[reply]
Instead of helping to clarify the situation of 200 useful pictures (may they be used on a calendar too?) you do a deletion request and let the others do the work. I don't like your proceeding. I will ask for explicit cc-by license. --Ikiwaner 16:00, 1 August 2006 (UTC)[reply]
Instead of provinding proper licencing informatin the respective uploaders did sloppy work and let others fix it. That's the point. Delete while there is no definite license.--Wiggum 16:06, 1 August 2006 (UTC)[reply]
This is wrong. See my comment below. --Ikiwaner 18:51, 2 August 2006 (UTC)[reply]
Die SPD-Fraktion hat diese Bilder der Wikipedia zur Verfügung gestellt. Es gilt nicht der Text auf der Webseite. Ich bekam folgende E-Mail von Kerstin Villalobos, zuständig für Öffentlichkeitsarbeit: auch nach nochmaliger Rückversicherung bei den Vertragsaushandelnden: grünes Licht, wir haben die uneingeschränkten Nutzungsrechte (bis auf Film und 1/1 Plakat, aber das -wie gesagt- können wir aufgrund der Qualität der hochgeladenen Bilder auschließen) und geben sie hiermit an Wikipedia weiter. --JuergenL ✈ 21:51, 1 August 2006 (UTC) Wenn's jemand übersetzen will darf er das gerne, ich schaff das heute abend nicht mehr ;-)[reply]
Hallo Jürgen, 'an wikipedia' reicht eben nicht. Wir brauchen eine Lizenz 'für jedermann'. Wikipedia ist da garnicht nicht relevant, alleine dass das Wort in ihrer Antwort auftaucht, zeigt deutlich, dass sie die Natur der Sache nicht erfasst haben. Dürfen die Bilder völlig frei weiterverbreitet, verändert und, auch einzeln, kommerziell genutzt werden, von jedermann? Ich glaube nicht, denn das steht im Konflikt zur Aussage "Es gilt nicht der Text auf der Webseite." 'für jedermann' geht entweder ganz oder garnicht, nicht für Wikipedia so, für die Besucher der Webseite anders, sondern nur auf gleiche Weise für jedermann. Bitte versteh den Unterschied. Sie sollen ein CC-PD, oder CC-BY, oder CC-BY-SA-Schild auf ihrer Webseite anbringen – Agencia Brasil schafft das ja auch – oder eine Einverständniserklärung an OTRS schicken. Ich glaube diesen Aussagen einfach nicht, die man problemlos im Streitfall auch anders auslegen könnte. --Rtc 02:11, 2 August 2006 (UTC)[reply]
Die zuständigen haben es schon richtig verstanden und meiner Meinung nach auch richtig formuliert. Sie geben uns die uneingeschränkten Nutzungsrechte. Diese können wir auch weitergeben. Soll ich dir die Kontaktadresse von Fr. Villalobos geben? Dann kannst du versuchen eine genauere Lizenz zu bekommen. --JuergenL ✈ 07:19, 2 August 2006 (UTC)[reply]
Jürgen hat sehr wohl nachgefragt, bevor die Bilder hochgeladen wurden. Ich habe die von ihm erhaltene Einverständniserklärung auf der Diskussionsseite hinterlegt. „...die freie Nutzung der Bilder ist (...) erlaubt“ sollte uns Grund genug sein, die Bilder bedenkenlos zu verwenden. Die hier betriebene Paragraphenreiterei nervt mich, ich hoffe, das ist nun erledigt. --Ikiwaner 18:51, 2 August 2006 (UTC)[reply]
Man hat hier nur leider wieder den Fall, dass diese Formulierung interpretierbar ist. Ähnlich gelagert war das Spiegel-Cover, welches letztlich gelöscht wurde. Ich hatte damals zwar für behalten optiert, jedoch sind die zugrunde liegenden Überlegungen hier eine restriktive Interpretation (nämlich: Nutzung nur bei Wikipedia, keine kommerzielle Nutzung, Veränderung etc.pp.) anzusetzen absolut nachvollziehbar: wir müssen im Sinne eines wie auch immer gearteten Qualitätsstandards die freie Lizenz der Bilder sicherstellen, um auch für Nachnutzer Sicherheit zu schaffen. Das heisst, dass die Willenserklärung des Urhebers so eindeutig wie möglich sein muss - es reicht halt nicht "Ihr könnt die Bilder bei Wikipedia frei verwenden" (schon der Hinweis auf WP indiziert eigentlich, dass keine CC-Lizenz gemeint sein kann) sondern es muss schon explizit "Ja, die Bilder können als CC-BY verwendet werden" sein. Es gibt doch Formulierungsvorlagen für solche Anfragen, warum verwendet man die nicht? Alternativ könnten die Rechteinhaber auch ein CC-BY-Tag auf ihrer Website plazieren.--Wiggum 21:45, 2 August 2006 (UTC)[reply]

JuergenL, die zuständigen haben es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eben nicht richtig verstanden, sonst hätten sie sich nicht so ausgedrückt und würden auch keine widersprüchlichen Angaben auf der Webseite machen. Die Antwort an Ikiwaner ist noch deutlicher, dass es sich hier lediglich um eine Lizenz für die Verwendung in der Wikipedia handelt. Zwei Möglichkeiten: a) Sie machen ein CC-Lizenzschild auf ihre Seite, b) die Bilder werden gelöscht. So Trucksereien können wir uns jedenfalls nach dem in der Vergangenheit erlebten nicht erlauben. Wiggum: Ich halte die Klausel "von jedermann" für die wichtigste, die bei der erteilung der Lizenz genannt werden muss. also, "Ja, die Bilder können von jedermann unter CC-BY verwendet werden" z.B. --Rtc 04:10, 3 August 2006 (UTC)[reply]

Da ich mehrmals mit Fr. Villalobos telefoniert habe weiß ich, dass zumindest Sie es verstanden hat. Daher sollte es auch kein Problem sein, diesen von Rtc gewünschten Zusatz "von jedermann" zu bekommen. --JuergenL ✈ 05:49, 3 August 2006 (UTC)[reply]
Telefonieren: Auch das hatten wir schon, bei der CDU. Trotzdem haben sie's nicht kapiert. Versuch bitte sie dazu zu überreden, ein CC-Schild bei den Bildern auf ihrer Webseite anzubringen und wenn Du Dir irgendwelche Erklärungen geben lässt, dann sollte es die Einverständniserklärung an ORTS sein, nicht nochmal so ein halbgares Formulierungsgewurschtel. --Rtc 12:13, 3 August 2006 (UTC)[reply]
Weil du diese Einverständniserklärung geschrieben hast ist sie genau das was wir hier brauchen? Wenn du der Meinung bist dann frag doch bitte selbst bei der SPD nach oder lösch die Bilder. Ich hab mir schon genug Arbeit mit diesen Bildern gemacht und werde nicht noch mehr Zeit damit verschwenden. --JuergenL ✈ 15:27, 4 August 2006 (UTC)[reply]
Nein, sie verlinkt auf die offizielle Vorlage. Meine ist nur eine Überarbeitung davon und Anleitung dazu. Merkwürdig, immer wenn diese Vorlage mit der umfassenden Aufklärung kommt, dann ziehen die Lizenzbehaupter den Schwanz ein. Wie kommt das nur? Ich glaube, wir wissen beide ganz genau, dass die SPD diese Einverständniserklärung nicht abgeben würde und die Bilder deshalb wohl leider gelöscht werden müssen. Immer diese dümmlichen Versuche, faktische Presselizenzbilder irgendwie im angeblichen Interesse der Enzyklopädie zu behalten. Ich kann nur nochmal deutlich betonen, dass die Freiheit der Enzyklopädie zuerst kommt, dann erst ihre inhaltliche Qualität. Wenn wir Pressebilder akzeptieren, schwächen wir unsere Position. Anders können wir sagen: Wer eine wirkliche freie Lizenz erteilt, der darf ein Bild in der Wikipedia haben, wer das nicht tut, ist im Nachteil. --Rtc 15:43, 4 August 2006 (UTC)[reply]

Die offizielle Einverständniserklärung (auch in englischer Übersetzung hier auf Commons verfügbar) wurde ursprünglich von mir formuliert (nicht von Rtc). Rtc hat aber voll und ganz recht, dass uns windelweiche gutgemeinte Erlaubnisse NICHT nützen. --Historiograf 20:49, 4 August 2006 (UTC)[reply]

Ich denke, da es hier um etwa 200 Fotos von wichtigen Personen geht, sollten wir nicht einfach forfait geben. Um ganz kurz zusammenzufsassen: Auch ich würde es begrüssen, wenn die SPD eine klare CC-Lizenz abgeben würde. Auch ich bin der Meinung, dass man Bildbeiträge von Organisationen, die eine Genehmigung an Wikipedia geben, hier nicht annehmen sollte. In diesem Streit geht es aber um etwas anderes:
  1. Darf man Bilder annehmen, wenn man bloss sicher ist, dass der Rechteinhaber einer commons-kompatiblen Lizenz zustimmt, aber keinen expliziten schriftlichen Text hat? Konkret: Reicht Die Bilder dürfen frei verwendet werden oder braucht es die Bilder dürfen von Jedermann frei verwendet werden?
  2. Dürfen wir Bilder von Leuten annehmen, wo wir annehmen müssen, dass sie von Urheberrecht nicht sehr viel verstehen? Reicht eine Interpretation unsererseits, dass der Rechteinhaber die Bilder nicht nur an uns lizenziert, die Bilder verändert und kommerziell genutzt werden dürfen?
Ich persönlich bejahe beide Fragen beherzt. Wer bestimmte Formulierungen auf der Homepage der deutschen SPD-Bundestagsfraktion verlangt, setzt die Messlatte zu hoch. Ich verstehe auch, wenn ein Sachbearbeiter ob Rtcs Einverständniserklärung kalte Füsse kriegen sollte. Ferner hat mir ein Blick auf rtc's Diskussionsseite geholfen, seinen Löschantrag in den richtigen Kontext zu setzen. --Ikiwaner 21:27, 4 August 2006 (UTC)[reply]
Nein, Ikiwaner. Beide Fragen sind ganz klar mit nein zu beantworten, so ein gewurschtel können wir nicht akzeptieren. Und wie ich schrieb ist völlig egal, ob es "200 wichtige personen" sind, man kann da kein Auge zudrücken, nur weil es vielleicht vermeintlich der Enzyklopädie zugute kommt, auch wenn viele immer wieder mit diesem Argument kommen. Wer bei der Einverständniserklärung kalte Füße bekommt, der bekommt sie zu recht. Assume Good Faith gilt nicht in Belangen, die so etwas betreffen und es ist davon auszugehen, dass, wer die Einverständniserklärung nicht abgibt, auch keine freie Lizenz erteilen will. Auch lese ich heraus, dass Du etwas akzeptieren würdest wenn "die Bilder dürfen von Jedermann frei verwendet werden" kommt. Auch das reicht nicht und darf nicht herangezogen werden, um auf die Einverständniserklärung zu verzichten. Sie ist dafür da, benutzt zu werden und ist einfach notwendig, weil sonst keine Sicherheit für Nachnutzer gegeben ist. PS: Was hast Du auf meiner Diskussionsseite gefunden, was Dir bei der einordnung geholfen hat? --Rtc 07:55, 6 August 2006 (UTC)[reply]
If a license "free use for everybody" is not enough and just the text from Rtc is valid this is not commons as I knew it anymore. --Ikiwaner 05:20, 9 August 2006 (UTC)[reply]
Ehm, which part of the statement on the template's discussion page is the "free use for everybody"?--Wiggum 08:48, 9 August 2006 (UTC)[reply]
"free use for everybody" is not enough because it's too unclear. Does use also mean modification? Does it mean commercial use? Does it mean redistribution? We had so many unclarities in the past that we should really only use the email template. If somebody does not send the template permission, he does not really want to grant a free license. It's that easy. And no, the official text is not a text by me. --Rtc 12:15, 9 August 2006 (UTC)[reply]
The text you request is even in your user namespace though and no, to be free it's enough that the owner of the image gives a free license or uneingeschränkte Nutzungsrechte. No template needed. --Ikiwaner 17:54, 10 August 2006 (UTC)[reply]

Yes, but it is only a small part of the text and by no means sufficient. No, "free license" or "uneingeschränkte Nutzunsrechte" violates the fundamental ethical requirement of umfassende Aufklärung. You can't explain free licenses in two words. Those who reject to use the template are dishonest and committing license rubbery. Why are you refusing to use the template? Because you know that most would reject to grant the license after umfassende Aufklärung has taken place? Our wishes for nice pictures must step back here behind the need for clean, honest licenses. I make deletion requests on sight for each and every single picture that is the result of such dishonesty directed at the licensors. It's fahrlässige Irreführung and most likely invokes §119 BGB. --Rtc 19:39, 10 August 2006 (UTC)[reply]

Apropos umfassende Aufklärung: Du willst die Leute aufklären die die Gesetzte in deinem Land erlassen... --Ikiwaner 19:33, 14 August 2006 (UTC)[reply]

We need to close this deletion request soon. After having read the discussion I would say, that "for Wikipedia" is not enough and that we need to delete all the images. Any objections to my conclusion? --ALE! ¿…? 07:36, 9 October 2006 (UTC)[reply]

Wait -- Personally (not as a representative of Commons's administrators) my view is that the images can be kept. The SPD said "die freie Nutzung der Bilder ist mit Quellenangabe ‚spdfraktion.de‘ erlaubt." which means "the free use of the images is allowed with a source reference 'spdfraction.de'". IMO, why assume that people don't understand what they are saying?
But certainly the license should be confirmed by the OTRS people. I think we should wait with deletion until an OTRS person has confirmed that the image are free enough for Wikipedia. I will ask somone from OTRS right now.
Fred Chess 08:26, 15 October 2006 (UTC)[reply]

Löschen if we do not receive a written confirmation into OTRS with the "Einverständniserklärung". All other is not really free. On Template talk:SPDFraktion: "dürfen bei www.wikipedia.de veröffentlicht werden. Das Urheberrecht liegt beim jeweiligen Fotografen" That is not a free licence. It's limited to Wikipedia. Do the SPD Fraktion has really got all rights from the authors ("ausschließliche Nutzungsrechte")? --Raymond Disc. 18:21, 16 October 2006 (UTC)[reply]

Despite I do not see a necessity for this, I sent another email to the Bundestagsfraktion. Lets see their reaction. --Ikiwaner 22:09, 16 October 2006 (UTC)[reply]

Please accept the truth that there will be no free license for PR photos; such licenses are an illusion. The Bundestagsfraktion cannot give any free license; you need to ask the photographers themselves, they are the only ones who have the relevant rights. The Bundestagsfraktion has only non-exclusive permission for PR related use, which is not a free license. Take your camera and make some photos yourself instead of diligently trying to merely collect them. Collection is not the purpose of commons. --Rtc 01:57, 27 October 2006 (UTC)[reply]

Deleted. Copyright concerns have not been sufficiently answered. / Fred Chess 12:36, 29 October 2006 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/Template:SPDFraktion&oldid=12283874"