Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2024

< Wikipedia:Löschkandidaten
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 09:51, 13. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (FH Mainz) nach Kategorie:Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Mainz) (erl.)

Die ehemalige FH wurde in Hochschule Mainz umbenannt. --Lutheraner (Diskussion) 13:42, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was aber auf die früheren Jahrgänge keinen Einfluss hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:50, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
So nicht richtig, siehe vergleichsweise Kategorie: Hochschullehrer (Westfälische Wilhelms-Universität)] bei Umbenennung zur Kategorie:Hochschullehrer (Universität Münster) --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wir haben überwiegend den aktuellen Namen oder teilweise dann mehrere Kategorien, für die verschiedenen Zeitabschnitte (siehe bspw. bei der Uni Mainz). Also passt die Umbenennung wohl. --Gmünder (Diskussion) 07:04, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wir sortieren bei Unis meist nach dem aktuellen Namen, ähnlich wie bei Sportvereinen und anderen
Organisationen. Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 01:30, 13. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Finn Magnus (erl.)

Mindestzahl an Artikeln für Themenkategorien zu Personen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen) wird bei weitem verfehlt. Dazu kommt hier noch, dass alle drei einsortierten Artikel sich in der LD befinden (s. u.) und vermutlich keine großen Überlebenschancen haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es auch merkwürdig, dass sich ein so erfahrener Benutzer mit einer solchen Vehemenz für einen Artikel über sich selbst einsetzt. Und dazu jetzt auch noch eine eigene Kategorie. Das ist doch augenscheinlich chancenlos. Die Kategorie, und auch die drei Artikel in der LD unten, sollte man löschen, vielleicht gnadenhalber auch schnell. --Planetblue (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]
In Sachen Kategorie waere ich auf jeden Fall fuer eine schnelle Bearbeitung...--KlauRau (Diskussion) 20:15, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich war so frei. --Hyperdieter (Diskussion) 11:01, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Freimaurerei-bezogene Kontroversen (kein LA)

oder so ähnlich. In der englischen Wikipedia gibt es solch eine Kategorie bereits:

Einige Artikel der deutschen Wikipedia, die im Zusammenhang mit der Freimaurerei stehen, trage ich bisher in dieser Kategorie ein:

Ich könnte mir vorstellen, dass das Einige nicht so gut finden, sehr kontroverse Themen, die teilweise auch im Zusammenhang mit (organisierter) Kriminalität stehen, dort eingetragen zu sehen. Diese 9 Artikel könnten der neuen Kategorie sofort hinzugefügt werden, mit der Zeit finden sich sicherlich mehr. (In der englischsprachigen Wikipedia sind es schon über 30 Artikel.)

In die Kategorie: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Anti-Freimaurerei passen die meisten der Artikel auch nicht hinein, weil sie nichts mit "Anti" (=Gegen die Freimaurerei) zu tun haben. Ich danke für Meinungen. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 18:00, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du erst hier nachfragst, statt die Kategorie einfach zu erstellen. Ich bin sehr skeptisch, habe aber jetzt keine zeit für Gründe und melde mich später noch einmal --Zweioeltanks (Diskussion) 08:10, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zuerst müsste mal ein passender (Arbeits)Titel für die kat gefunden werden. Einige Dinge sind ja nur im Umkreis der FM geschehen oder einfach kriminelle Aktivitäten. Die "Dunkle Seite der Freimaurerei" ??? --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die vor allem drängende Frage wäre: Was macht etwas eine Freimauerer-Kontroverse? Ist es auch eine Kontroverse, dass Papst Franziskus das Verbot für Katholiken bestätigt hat, Mitglied zu sein? Oder muss es eine Kontroverse der Organisation sein? Reicht da eine Loge? Braucht es einen medialen Aufschrei, oder reichen da ein paar Leute, die etwas kritisieren? Also das wären so Fragen, die eine Kategoriedefinition erfüllen müsste, bevor man sagen kann, ob das sinnvoll ist. Eine Kategorie ohne eine spezifische Definition ist das aber nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:18, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kann man das so genau eingrenzen?
  • Wenn es keine andere Kategorie geben sollte, verknüpfe ich es en ggfs. mit der Kategorie "Freimaurerei" oder "Geschichte der Freimaurerei".
  • Definitiv haben diese Artikel mit der Freimaurerei in verschiedensten Weisen zu tun und müssen daher selbstverständlich aus wissenschaftlicher Sicht damit verknüpft sein.
  • Ich hatte mich extra umgeschaut, da ich stutzig wurde bei z.B. den Kategorien "Mann" oder "Frau" - die oft bei Personen vergeben werden- und auf den ersten Blick fragwürdig erscheinen können. Wozu soll das gut sein? Die Begründung solcher Kategorien liegt in der wissenschaftlichen Suche.
  • Wenn Jemand einen Artikel sucht, in dem die Freimaurer oder deren Logen im Zusammenhang mit (organisierter) Kriminalität stehen - was es nun mal gibt, dann muss das mit derselben Begründung gefunden werden können.
  • Ähnliches gilt übrigens meiner Meinung nach auch für Artikel der verschiedenen Kirchen, die im Zusammenhang mit Kriminalität stehen. Ich wundere mich, dass z.B. Artikel die über Missbrauch dort berichten, nicht direkt z.B. die Kategorie "katholische Kirche" o.ä. beinhalten, sondern "dezent" in andere Kategorien ausgelagert werden, wie z.B. "Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche". Warum ist dort dann gut, dass man es auslagert, Bei der Freimaurerei ggfs. aber nicht?
  • Sollte es besser eine Kategorie "Kriminalität im Zusammenhang mit der Freimaurerei" geben, damit es eindeutiger anwendbar wird?
Bitte nicht falsch verstehen, ich versuche nur konstruktiv eine Lösung zu finden und mir Fragen zu beantworten, die bei der Kategorisierung aufkommen. Danke. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 12:52, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
  • "Dunkle Seite der Freimaurerei" hielte ich für zu "Verschwörungstheoretisch" bzw. auch ungenau. Wenn es präziser sein soll, dann sollte es eher schon "Kriminalität im Zusammenhang (oder im Umfeld) mit der Freimaurerei" heißen. MfG
--Wikiprediger (Diskussion) 12:55, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Die Kategorie:Geschichte der Freimaurerei ist eine Themenkategorie, die alle Artikel aufnehmen darf, die der "gehört zu"-Logik entsprechen. Es ist erst einmal unerheblich, ob diese Artikel "sehr kontroverse Themen, die teilweise auch im Zusammenhang mit (organisierter) Kriminalität stehen" behandeln und ob "das Einige nicht so gut finden". Wer das nicht gut findet, muss begründen, warum ein bestimmter Artikel nicht zur Kategorie:Geschichte der Freimaurerei gehört- Eine Subkategorisierung für diese kontroversen Artikel würde nach meinem Verständnis dieses mögliche Unbehagen sogar verstärken, es bliebe ja mindestens eine Unterkategorie irgendwo in der Kategorie:Freimaurerei - ein noch deutlicherer Pranger, als wenn sich die Artikel völlig humorlos in der Geschichts-Kategorie tummeln. Aber das ist - wie gesagt - auch nur ein Nebenkriegsschauplatz. Entscheidend ist die systematische Aufhängung, die dann auch analoge Konstrukte erlauben würde. Was soll denn das werden? Kategorie:Kontroverses Thema nach Organisation? Das gibt es nicht und macht auch keinen Sinn. Das ist Teil der Geschichte oder eben nicht. --Krächz (Diskussion) 16:58, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo, vielen Dank für den ausführlichen Kommentar. Dann benutze ich nun:
  • Kategorie:Geschichte der Freimaurerei
Sollte Jemand damit unzufrieden sein, verweise ich auf diese Diskussion. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 17:35, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Moin Wikiprediger, ich freue mich, dass du dich von den Argumenten gegen die neue Kategorie überzeugen lässt, noch bevor ich meine formulieren konnte (die aber weitgehend dieselben wie die von Krächz sind). Kann dann hier auf erledigt gesetzt werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:User gmh-M (bleibt)

Unsinnige Kategorie. Mittelhochdeutsch wurde vor mehreren hundert Jahren gesprochen und kann somit heutzutage nicht mehr Muttersprache eines Benutzers sein. --Ameisenigel (Diskussion) 18:34, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es nicht für völlig ausgeschlossen, dass jemand auf Mittelhochdeutsch aufgezogen wurde, denn es gibt ja auch Esperanto-Muttersprachler. Benutzer:Gansguoter ist der einzige Benutzer, der die Vorlage einbindet. Er war zwar zuletzt vor über einem Jahr aktiv, vielleicht äußert er sich trotzdem hierzu. --Kompetenter (Diskussion) 21:58, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht der Punkt. gmh-4 bezeichnet Benutzer, die Mittelhochdeutsch auf annähernd muttersprachlichen Niveau sprechen. Die vorliegende Kategorie ist somit logisch richtig für Personen, die mhd. besser sprechen als auf annähernd muttersprachlichem Niveau. --Matthiasb -   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:29, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Benutzer ordnen sich ihrer subjektiven Sprachkenntnisse nach selbst ein. Mag sein, dass der Benutzer sich
überschätzt, vielleicht ist er auch wirklich mit dieser Sprache vertraut genug, dass die Einschätzung passt.
So oder so wird die Kategorie genutzt und ist damit sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:28, 13. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste öffentlicher Bücherschränke in Bayern (LAE)

Diese Liste sollte gelöscht werden. Zum einen ist sie nicht nur ansatzweise halbwegs vollständig. Zwischenzeitlich hat fast jeder Stadtteil bzw. jedes Kuhdorf einen Bücherschrank. Es ist daher schon lange keine Besonderheit mehr. Zum anderen ist auch die ganze Relevanz fraglich. Diese Objekte sind meist privat betrieben und nicht offiziell vermerkt bzw. in einschlägigen Kartenwerken (z.B. Bayernatlas) eingetragen. . 109.43.51.151 14:03, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf Listen sind die WP:LR nur eingeschränkt anwendbar. Bitte anhand WP:LIST argumentieren oder den LA zurückziehen. Insbesondere sind angebliche Irrelevanz und Unvollständigkeit keine gültigen Löschgründe.--Kompetenter (Diskussion) 14:11, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte das damalsTM als Aufteilung der nicht mehr handhabbaren Liste Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland angelegt. Ist halt, wie solche Listen eigentlich immer: nicht vollständig und schlecht zu pflegen (Entfernung von nicht mehr vorhandenen Einträgen). Andererseits tut sie mMn auch niemandem weh (bis auf IP 109...). Wenn schon, dann sollte IP den Löschantrag auf alle entsprechenden Listen erweitern, damit die Sache einheitlich gehandhabt werden kann. --PCP (Disk) 14:30, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die Argumentation der IP grundsätzlich nachvollziehen, die Liste ist potentiell endlos, da tatsöchlich immer mehr solche Bücherschränke entstehen. Andererseits ist die Liste auch interessant, da sie eine Entwicklung verbildlicht und sicher dem einen oder anderen bei der Suche helfen wird. Man müsste vielleicht ein etwas engeres Auswahlkriterium definieren, wobei mir jetzt auch nichts wirklich schlaues einfällt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:17, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht nur mit Bild? --Kompetenter (Diskussion) 15:24, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Listen sind selten vollständig. Wikipedia hat kein Platzproblem, darum kann die Liste auch gern wachsen. Das Auswahlkriterium ist ja schon auf Bayern begrenzt. Bitte behalten. --Fiona (Diskussion) 15:34, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Allerdings sollte für Bücherschränke ohne Bild ein Beleg angegeben werden. --Fiona (Diskussion) 15:36, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die LA Antrag nicht nachvollziehen, zumal es auch in der Einleitung drinne steht, dass dies nicht auf Vollständungkeit besteht; ich bin der Meinung, das dieser IP Bereich alle Nase lang auf alles einen LA Antrag stellt behalten.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:38, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ps.: Ich müsste diese sichten, da der vorheriger Eintrg nicht vollständig ist. mache des gegen eine Rücksetzung--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich behalten warum will die IP bloß Bayern nicht und überall gibt es die Dinger bei Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland? --AxelHH-- (Diskussion) 18:11, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Für jedes andere Bundesland gibt es diese Liste, warum sollte es gerade diese nicht geben? Dafür wird kein Argument genannt. In Anbetracht der Versionsgeschichte gibt es außerdem genug "Personal" für die Pflege dieser Liste. Also behalten, wertvolles Material, enzyklopädisch interessant. Mit einer ähnlichen Begründung könnte man auch einen LA auf Straßenlisten (nehmen wir mal als Beispiel Liste der Straßen in Eschweiler) stellen. "Jeder Stadtteil hat Dutzende, wenn nicht Hunderte von Straßen. Daher sind diese keine Besonderheit. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt." --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:46, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten, gerne auch schnellbehalten. – Ich sehe es wie die Vorredner: Die Löschbegründung ist dünn bzw. teils für Listen nicht anwendbar.
Eine Formulierung von IP 109... erweckt zudem einen falschen Eindruck: Die Bücherschränke seien "meist privat betrieben." Das entspricht nach meiner Erfahrung nicht den Tatsachen. Bei den meisten Schränken ist irgendwie die Gemeinde oder eine öffentliche Einrichtung involviert. Dass das regelmäßige Aufräumen usw. typischerweise von ehrenamtlichen Betreuern aus der Zivilgesellschaft übernommen wird (und bei vielen Einträgen in der Liste dankbar vermerkt ist), macht die Bücherschränke nicht zu privaten Einrichtungen. Vor allem bei den teuren Stahlschränken kann man eigentlich immer davon ausgehen, dass die Öffentliche Hand mindestens Geld dazugegeben hat. Ebenso ist die Gemeinde beteiligt, wenn sie die Aufstellung auf öffentlichem Grund bewilligt hat. Das ist nur nicht jedesmal einzeln in der Liste aufgedröselt.
Übrigens sind viele dieser Schränke richtige kleine Dorf- oder Stadtteil-Kulturzentren. Kostengünstige, niederschwellige Angebote für jedermann, bei denen die unterschiedlichsten Leute miteinander ins Gespräch kommen. (Auch nicht nur, wenn noch ein Lesebankerl neben dem Bücherschrank steht.) In Commons kann man die Fotos daher auch mit gutem Grund in Kategorien vom Typ Category:Culture of Piepnest einsortieren. -- Martinus KE (Diskussion) 22:03, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Bundesliste wurde vor einigen Jahren per LP behalten; die allgemeine Liste, aus der heraus die Bundesliste entstanden ist, wurde zuvor per LA behalten (die Löschbegründung damals war ähnlich). Es gibt daher keinen Grund, die Landesliste, die eine Auslagerung der Bundesliste darstellt, nun zu löschen. Zudem ist das ganze eine Systematik, wie man sieht, wenn man sich die Bundesliste und die allgemeine Liste ansieht. Das läuft also eh eher auf Grundsatzfrage hinaus, wofür die LD nicht zuständig ist. Das hier ist eigentlich ein LAE-Fall. Behalten -- Chaddy · D 01:16, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen wurde der LA von @Woelle ffm: aus dem Artikel entfernt, was ich als LAE werte. Dem will ich nicht widersprechen. :-
Nachdem ich an der Listen bzw. der Aufteilung der Listen beteiligt war, überlasse ich es jemand anderem, hier oben LAE zu vermerken oder den LA wieder einzusetzen. --PCP (Disk) 07:43, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
OK, LAE per Chaddy. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:01, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Löschanträge auf alle 16 Listen gestellt werden, wie sieht es dann aus? Genau: ein Massenlöschantragsteller. Gleich wegsperren. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:55, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Grundsatzfragen ist die LD nicht zuständig. Das wäre dann besser in einem Fachportal aufgehoben. -- Chaddy · D 18:53, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Cord Brügmann (bleibt)

PR-Artikel aus dem eigenen Haus, enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:02, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Tat: Relevanz als Autor klar verfehlt, mediale Rezeption viel zu gering. Und der Stiftungsvorsitz dürfte auch keine Relevanz begründen. Löschen.--Murkus69 (Diskussion) 05:33, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier, wie meine Vorredner, z.Zt. eine enz. Relevanz nicht belegt dargestellt. Vorrangig -offensichtlich bezahlte- Werbung für die Person (z.B. Buchwerbung mittels Link im Fließtext) und die Stiftung. Auch im Artikel Stiftung Forum Recht wird lfd. versucht, enz. nicht relevante Personen darzustellen und werbelastige Links einzufügen. --Doc.Heintz (Disk |  ) 07:47, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
  nachträglich Eingefügt. Wir möchten klarstellen, dass es sich hier nicht um Werbung für eine Person handelt, sondern um die Ergänzung unseres Stiftungseintrags stiftung forum recht, den wir redaktionell selbst verantworten. Die Stiftung Forum Recht ist eine einzigartige Institution mit einem bundesweiten Auftrag, die zudem den Bau zweier Foren Recht in Karlsruhe und Leipzig verantwortet. Die Leitung der Bundesstiftung ist gleichbedeutend mit der Leitung einer Behörde oder eines Amtes auf nationaler Ebene (Bundesebene) anzusehen und somit grundsätzlich enzyklopädisch relevant. Die beanstandete Nutzung von Links, die wir fehlerhafterweise als Quellen und Nachweise verstanden hatten, wurden entsprechend der hier geäußerten Hinweise geprüft und entfernt. --Stiftung Forum Recht (Diskussion) 16:57, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bitte doch nicht so etwas Unsinniges verbreiten wie ... Ergänzung unseres Stiftungseintrags stiftung forum recht, den wir redaktionell selbst verantworten. Ihr verantwortet den gar nichts selbst bzw. allein. Ihr schreibt hier wie jeder andere, nur mit der Ausnahme als Bezahlschreiber, während die meisten hier Ehrenamtler sind. Ihr habt auch am Stiftungsartikel nicht mehr Recht als jeder andere. Die Relevanz der Stiftung bezweifelt auch niemand, aber das färbt nicht auf Herrn Brügmann automatisch ab. Sinnvoll wäre es, in den Stiftungsartikel ein paar Zeilen / einen Absatz zu Herrn Brügmann einzubauen, Gern auch mit einer WP:Weiterleitung von seinem Namen dorthin. Als Personenartikel reicht es meines Erachtens nach wie vor nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:43, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 Aus der Position alleine kann keine Relevanz hergeleitet werden. Eine überregionale Wahrnehmung der Lemmaperson durch seriöse Medien ist nicht dargestellt. So reicht das nicht aus. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 21:41, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die LA-Begründung „PR-Artikel aus eigenem Haus“ klingt nach parteiisch-werblichem Gebaren aus privatwirtschaftlichen oder sonst den Eigeninteressen statt Gemeinwohl verpflichtetem Interesse. Doch wer ist die vom LA-Steller als „eigenes Haus“ etikettierte Stiftung? Es handelt sich um die höchst angesehene Stiftung Forum Recht, deren Kuratorium unter dem Vorsitz von Bettina Limperg, Präsidentin des Bundesgerichtshof die Lemmaperson Cord Brügmann zum Direktor der Stiftung bestimmte. Es dürfte wenige Stiftungen geben, die mehr dem Gemeinwohl verpflichtet sind und im öffentlichen Interesse handeln als diese. Brügmann hatte vor dieser durchaus herausragenden, wenn auch alleine nicht enzyklopädische Relevanz schaffenden Funktion, die Position des langjährigen Hauptgeschäftsführer Deutscher Anwaltverein inne. Seine Dissertation wurde im sehr renommierten Berliner Metropol Verlag publiziert (stand bis heute nicht im Artikel). Er hat zahlreiche weitere Fachartikel verfasst, darunter ganze Buchkapitel. Man kann bei jedem einzelnen Punkt sagen: nicht relevant, nicht relevant, nicht relevant ... In Summe aber sehr wohl enzyklopädisch relevant. -- Miraki (Diskussion) 09:40, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die stringente Darstellung und Argumentation meines Vorredners überzeugt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:54, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
hhm. Lehrbeauftragung ohne Professur, Direktor einer Stiftung nicht der Vorstand, Bleibt die Monografie und die Artikel. Sehr wenig. Stimme dem LA zu. --Norpew (Diskussion) 10:06, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Wichtig ist vor allem eins: die Relevanz einer Sache oder Person ergibt sich nicht aus dem moralischen Wert, den wir ihr zumessen. Allein maßgeblich sind vielmehr unsere Kriterien und deren Auslegung.--Murkus69 (Diskussion) 10:35, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Honorige Person, Hochschullehrender, vielfach engagiert, hat Unzahl von Veröffentlichungen, Direktor einer Bundesstiftung. --AxelHH-- (Diskussion) 18:17, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein Lehrbeauftragter ist kein Hochschullehrer. Die Lemmaperson erfüllt ganz klar nicht die RK für Wissenschaftler oder für Autoren. Die Berichterstattung über sie beschränkt sich fast ausschließlich auf die BNN. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:33, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
  nachträglich Eingefügt. Behalten. Als Direktor ist Cord Brügmann der zentrale Repräsentant der Bundesstiftung STIFTUNG FORUM RECHT. Einen Vorstand gibt es nicht. Entsprechend ist Cord Brügmann relevant für die öffentliche Wahrnehmung der Bundesstiftung. --Stiftung Forum Recht (Diskussion) 16:46, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Stiftung sollte als solche öffentlich wahrgenommen werden. Hier haben einen Fall wie bei einem Leiter einer staatlichen Unter- oder Mittelbehörde, auch die sind nicht aufgrund ihres Amtes relevant --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Der Artikel ist sicher ausbau- und verbesserungsfähig, aber nicht sofort ein unrettbarer Löschfall, zumal die stringenten Ausführungen von Miraki zu überzeugen verstehen und neugierig auf ein zeitnahes "Mehr" machen. Der Artikel wurde zudem erst am 04. September 2024 um 22.01 Uhr eingstellt, der Löschantrag datiert vom 05. September 2024 um 1.02 Uhr und warum kann man einer "zarten Pflanze" nicht einfach ein wenig Zeit geben, um ein wenig wikipedianische Luft zu atmen und zumindest auch das Licht des nächsten und hoffentlich noch viele weitere Tage zu erblicken, um ein wenig zu wachsen. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:12, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
na ja 7 Tage hat er ja zum Wachsen, aber bislang ist das bestenfalls grenzwertig im Sinne der RK der WP, im RL mag das anders aussehen und das kann dann ja ggf. auch ueber ein in der Summe behalten funktionieren, aber derzeit ist das was im Artikel steht noch m.E. zu dünn.--KlauRau (Diskussion) 19:20, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Publikationenmachen ihn relevant. Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. M.E. reicht es als Autor und als Wissenschaftler nicht ganz zur Relevanz. Was mich überzeugt, ist die Stiftung Forum Recht. Das ist nicht irgendwer. Wer eine per Gesetz eingerichtete bundesunmittelbare Stiftung des öffentlichen Rechts leitet, kann einen Artikel bekommen.--Meloe (Diskussion) 16:27, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wieso das? Nicht mal Leiter von staatlichen Mittelbehörden gelten als relevant. --Lutheraner (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn kann das nur in Gesamtsicht reichen, aber dann auch nur knapp. Publikationen reichen für sich sicher nicht und über die Position bei der Stiftung Forum Recht kann man streiten. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Monographie und einige Beiträge in Sammelwerken? Hier wird offensichtlich mal wieder versucht das Relevanzniveau deutlich zu senken. --Lutheraner (Diskussion) 21:01, 8. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Niemand versucht hier, „das Relevanzniveau deutlich zu senken“. Es geht um eine Gesamtschau: die exzellente Stiftung Forum Recht, deren Direktor die Lemmaperson ist, seine frühere Spitzenfunktion im Deutschen Anwaltverein, auch die im wissenschaftlichen Verlag vom Feinsten, dem Metropol Verlag publizierte Doktorarbeit, flankiert von zahlreichen weiteren Veröffentlichungen, etlichen Buchkapiteln. Eine Behaltensentscheidung ist hier für jeden Admin möglich. Die Sorge, dadurch würde das Relevanzniveau abgesenkt, halte ich für letztlich unbegründet, von wenig Fingerspitzengefühl in dieser Sache hier gekennzeichnet. Das Relevanzniveau unserer Enzyklopädie wird von anderen Artikeln nach unten gezogen. -- Miraki (Diskussion) 18:46, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Miraki: Du musst genauer hinschauen - der Satz bezog sich auf Hardenacke (Zitat: Die Publikationen machen ihn relevant) - und gerade da ist keine ausreichende Relevanzdarstellung zu sehen. Über die anderen von dir genannten Punkte kann man streiten - ich bin nach wie vor nicht deiner Meinung und halte deine Darstellung für überbewertend, aber das ist nicht mit Senken des Niveaus gemeint. --Lutheraner (Diskussion) 18:59, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn vielleicht nicht jeder Unterpunkt der Relevanzkriterien zu 100 % erfüllt ist, möchte ich daran erinnern, dass unsere Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. Die Lemmaperson besitzt in der Gesamtschau jedenfalls enzyklopädische Relevanz, wie es Maraki angerissen hat. Man kann über alles streiten, muss es in diesem Fall ganz gewiss nicht. --Hardenacke (Diskussion) 14:29, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. In der Gesamtschau als Leiter zweier bedeutender Institutionen (DAV und Stiftung Forum Recht) relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 09:38, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Finn Magnus (SLA)

Relevanzzweifel. Erfüllt nicht die Einschlusskriterien für Schriftsteller bzw. Autoren, die Werke sind bei Books on Demand erschienen. Allgemeine enzyklopädische Relvanz nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 10:02, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, da gönnt sich Benutzer:Bahnfreund94 einen Artikel über sich selbst. Relevanz nach WP:RK wird aber nicht nachgewiesen. Meiner Meinung nach kann man das löschen. Und nicht vergessen, anschließend Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Oberhausen), 26. März, Liste von Persönlichkeiten der Stadt Oberhausen und Finn (Vorname) zu bereinigen. --Planetblue (Diskussion) 12:33, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Nutzer mal auf der privaten Disk angeschrieben, bevor das noch irgendeine administrative Sanktion nach sich zieht. --Bildungskind (Diskussion) 15:36, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Versteht das jetzt bitte nicht falsch. Ich beabsichtige jetzt keine Eigenwerbung.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 16:28, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schade @Bahnfreund94, bislang sind all deine Veröffentlichungen im Eigenverlag erschienen. Aber vielleicht traust du dich bei deinem nächsten Werk einfach mal an einen herkömmlichen Verlag heran; Referenzen scheinen ja zur Genüge vorhanden zu sein. --Lothaeus (Diskussion) 17:22, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
So lange nur Eigenverlag un BoD reicht das nicht fuer eine Relevanz als Autor innerhalb der WP--KlauRau (Diskussion) 19:22, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Bahnfreund94: ...und es ist auch nicht klug, jetzt schon Artikel über einzelne Werke anzulegen, in denen die Handlung der Bücher ausführlichst beschrieben wird. --Maimaid ✉ 19:56, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich würde ja am liebsten auf alle angelegten Seiten einen SLA stellen, damit das schnell erledigt wird und wir die Sache ad acta legen können. Zumindest ich stelle es mir vor, dass es sehr stressig sein kann, wenn nun mehrere LAs gleichzeitig über sieben Tage hinweg erdulden muss. --Bildungskind (Diskussion) 19:58, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre für behalten. Es ist jetzt nicht auszuschließen, dass ich das "Ich wäre für behalten" subjektiv gesagt habe. Deswegen sage ich: Ich wäre für behalten, weil der Artikel alles Wissenswerte über den jungen Autor vorstellt. Ein wenig öffentliche Rezeption besteht ja auch, da er letzte Woche Freitag - es war ein schöner Freitag, der letzte im August - in seiner alten Schule seinen letzten Krimi vorgestellt hat. Außerdem gibt es ja auch erfolgreiche Autoren, die ausschließlich selfpublished haben, z. B. Hannah Siebern. Aber gut, über sie berichtete auch schon die überregionale Presse.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 10:12, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. Eindeutig weit unter unseren RK. --Hyperdieter (Diskussion) 10:59, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Victoire Noire und ihre Mörder (SLA)

Erfüllt nciht die Einschlusskriterien für Literarische Werke. Die Bücher sind bei Books on Demand erschienen, und Autor hat zwar einen WP-Artikel, aber auch dort bezweifle ich die Relevanz (siehe eins drüber). --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 10:05, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf den Artikel des Autors ist ein LA gestellt. Der Artikel erfüllt nicht die RK für literarische Einzelwerke. Ich halte ihn für einen SLA-Fall. --Fiona (Diskussion) 18:20, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:00, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Suche nach den vier Elementen (SLA)

Relevanzzweifel. Erfüllt nicht die Einschlusskriterien für Literarische Werke. Das Werk ist bei Amazon Kindle erschienen, und Autor hat zwar einen WP-Artikel, aber auch dort bezweifle ich die Relevanz (siehe zwei drüber). --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 10:09, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

wie oben. Löschen. --Fiona (Diskussion) 18:21, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:00, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Carl Max Hasselmann (LAZ)

Substub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 12:35, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

IP als Sperrumgehung von Benutzer:Dr Lol, bzw. Benutzer:Hamburgum, wie auch der Artikel eins drunter und zwei weiterer Artikel, aus denen die enzyklopädische Relevanz nicht hervorgeht, aber möglich ist. Wieder ein Auftrag für die Community :-(.--ocd→ parlons 13:30, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nicht alle Ersteller von Wissenschaftler-Stubs müssen Hamburgum-Sockenpuppen sein. Eine Falschverdächtigung würde ich an Stelle der IP als persönlichen Angriff auffassen. --Kompetenter (Diskussion) 14:15, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich hab ehrlicherweise diesen Kommentar mit der Verlinkung beider gesperrter Nutzer nicht verstanden. --131.188.6.200 14:16, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Glücklicherweise sehen das nicht alle so wie du - man kann es auch übertreiben. --Lutheraner (Diskussion) 15:52, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn man schon (imho überflüssige) Spekulationen über den Artikelersteller anstellt, sollte man doch wenigstens darauf achten, ob es irgendwelche Indizien für die behauptete Identität gibt. Der Artikel hier sah in seiner Urversion komplett anders aus als die von Dr Lol angelegten. Man unterstellt also einem Benutzer Sperrumgebung und dem anderen, ein gesperrter Benutzer zu sein, ohne dafür irgendwelche Anhaltspunkte zu haben, außer dass es sich um einen Wissenschaftler-Stub handelt. Das zu kritisieren, finde ich keineswegs übertrieben.--Berita (Diskussion) 18:13, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass der Artikel über Carl Max Hasselmann tatsächlich von Relevanz ist, da Hasselmann 20 Jahre lang Direktor einer bedeutenden Klinik (Erlanger Hautklinik) war, als Professor gewirkt hat und ein bemerkenswertes Biespiel eines ungewöhnlichen akademischen Werdegangs darstellt. Er erforschte im Auftrag des US Public Service Tropenkrankheiten in Indien, Irak, Syrien und Palästina und arbeitete später für die WHO. Seine internationale Vernetzung verdeutlicht seine enzyklopädische Relevanz. --131.188.6.200 14:00, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Von internationaler Vernetzung steht nichts im Artikel. Und nichts in den Relevanzkriterien. --178.208.114.194 15:34, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richard Richter (Mediziner) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:44, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass hier die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist und womöglich auch nicht ausreichend gegeben ist. --131.188.6.200 14:01, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich ist er schon relevant, dazu müsste Aber erstmals der Lebensweg bis 1945 dargestellt werden und warum in Zeiten eines Ärztemangels die Alliierten ihn 1947 als Profile entließen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:39, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hab etwas ergänzt aus einer Quelle, die schon angegeben, aber nur für den Geburtsort ausgewertet worden war. --Amberg (Diskussion) 03:49, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kann und sollte mittlerweile m. E. klar behalten werden. Es ist jetzt sogar überdurchschnittlich viel Biografisches drin. --Amberg (Diskussion) 20:26, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auf diesem Stand ist er ausreichend dargestellt. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:17, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
LAE Fall 1. Der Artikel wurde zwischenzeitlich erheblich erweitert und eine enz. Relevanz ist belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk |  ) 13:56, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hermann Schell (Mediziner) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:27, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Lehrstuhl an der Uniklinik sollte eine Professur einhergehen - da sehe ich die Relevanzkriterien zumeist erfüllt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:31, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht so, das eine Professur automatisch relevant macht, es ist nur ein Anhaltspunkt - du bist lang genug dabei, das solltest wissen.. --Lutheraner (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist mehr als ein Anhaltspunkt; es gilt bekanntlich zumeist, also nur in Ausnahmefällen nicht. (Ein Anhaltspunkt ist z. B. ein Bundesverdienstkreuz, was in der Praxis dazu geführt hat, dass wir die unteren Stufen, also die Mehrzahl, nicht anerkennen. Das Spielchen fangen wir bei den Professuren nicht an.)
Hier bleiben allerdings viele Fragen offen, etwa warum er (laut Artikel) nach nur zwei Jahren, mit ca. 53 Jahren, den Lehrstuhl in Erlangen wieder verlassen hat. Der Artikel ist qualitativ sicher derzeit grenzwertig. --Amberg (Diskussion) 02:50, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mag relevant sein oder nicht. Nach dem Artikeltext, Stand heute, ist keine Relevanz dargestellt. Also Nachbessern. Wenn das nicht geht Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Immerhin sind jetzt Publikationen ergänzt worden, darunter allein verfasste Monografien über Akne und Erkrankungen der Haare, die auf mich (freilich nicht vom Fach) den Eindruck von Standardwerken machen. Das Akne-Buch ist laut DNB auch ins Tschechische übersetzt worden. --Amberg (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist Ratgeberliteratur, die sich an Laien richtet. Definitiv kein Standardwerk. Da keine wissenschaftliche Publikation, auch für die Relevanz als Wissenshaftler belanglos.--Meloe (Diskussion) 18:48, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auf Erkrankungen der Haare. Leitfaden zur rationellen Diagnostik und Therapie (Inhaltsverzeichnis), erschienen bei Kohlhammer, trifft das gewiss nicht zu. Ich glaube kaum, dass sich Artikelüberschriften wie "Kongenitale/hereditäre Hypotrichosen und Atrichien" in erster Linie an Laien richten. --Amberg (Diskussion) 22:01, 8. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stand jetzt findet man 4 Monogtafien, darunter die Dissertation von 1969 und 3 Fachbücher, von denen eines in mehrfacher Auflage erschienen und ins Tschechische übersetzt worden ist. Das sollte für die Autoren-RK reichen, denke ich. Eine ordentliche Professur hatte er hingegen nicht inne, er war nur kommissarischer Leiter in einer Übergangsphase (darum auch nur 2 Jahre).--Emergency doc (D) 22:24, 8. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich das auch noch belegt im Artikel wiederfinden würde, würde ich über LAZ nachdenken. --Lutheraner (Diskussion) 22:28, 8. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Literaturliste ist irgendwie ziemlich merkwürdig, das müsste man mal wikifizieren. Vieleicht komme ich morgen dazu, wenn ich an einem vernünftigen Rechner arbeiten kann. --Emergency doc (D) 00:13, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Seine Dissertation ist eine Hochschulschrift, die nicht in einem Verlag veröffentlicht worden ist. Das ist keine Monografie im Sinne der Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 08:41, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Er hat allerdings als Wissenschaftler so einiges veröffentlicht, Medline findet über 200 Publikationen [1]. --Emergency doc (D) 09:00, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aufsätze in Fachzeitschriften sind aber für Relevanz als Autor nicht zu berücksichtigen. Wenn sich daraus eine mögliche Relevanz als Wissenschaftler ergeben würde, wäre das so im Artikeltext zu ergänzen.--Meloe (Diskussion) 10:00, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Laut Artikel übernahm Schell die Leitung des Lehrstuhls nur kommissarisch und nicht als Professor. Ebenso enthält die Literaturliste nur drei Einträge, was zu wenig ist. Weitere Anhaltspunkte für Relevanz sind im kurzen Artikel nicht gegeben, weshalb er gelöscht wird. --Ambross (Disk) 09:03, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Chronik St. Marienkirchen bei Schärding (gelöscht)

Ein lokales Projekt für eine Kirchenchronik ist nicht relevant. Etwaige fehelnde Infos können im Kirchenartikel ergänzt werden --Machahn (Diskussion) 14:03, 5. Sep. 2024 (CEST) Korrektur. Ist ein Ort und keine Kirche. Ändert aber nichts an der fehlenden Relevanz. --Machahn (Diskussion) 14:08, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Geschichtsabschnitt im Ortsartikel ist ziemlich dünn, da ist ein Ausbau durchaus wünschenswert. Dazu kann man gerne eine Chronik benützen, allerdings sehe ich die Beschreibung der Entstehung der Chronik selbst auch nicht als relevant - anders als ihr Ergebnis. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:29, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Inhalt oder teilweise Inhalt dieses Artikels gehört unter Geschichte im Ortsartikel Marienkirchen. Ein Artikel über ein Projekt zur Erstellung einer Ortschronik ist Unsinn. Zu diesem Projekt gehört sogar, dass Ernst Ranftl verantwortlich ist für die "Verarbeitung als WIKI-pedia". Der Artikel als Selbstdarstellung pur. Dann werden Storys erzählt:
"Vorwort von Erhard Maier
Als mich im November 1999 der damalige Bürgermeister von St. Marienkirchen, Felix Hölzi- Seilinger fragte, ob ich eine Chronik der Gemeinde verfassen wolle, sagte ich gerne zu,"
Selten so einen Blödsinn hier gelesen. Das hat einer was mit Wikipedia in den völlig falschen Hals bekommen. --AxelHH-- (Diskussion) 18:03, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
-AxelHH- schrieb mir auf meiner Benutzerseite: Das solltest du alles (nochmal) auf der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2024 schreiben, denn hier liest es niemand und es wird nicht berücksichtigt. Somit mache ich das so. Ich bin ganz neu auf Wikipedia. Nun ja, ich lese das hier und weiß aber nicht was ich damit machen soll. Ich habe mal meinen ersten Artikel geschrieben und eingestellt, so wie es im Youtube Video erklärt wurde. (https://www.youtube.com/watch?v=mnuxGEYhA3w) Warum sollte der Beitrag jetzt wieder gelöscht werden? Soll ich den Text gleich sichern, bevor er wieder gelöscht wird? Es sollten eignetlich noch einige Artikel folgen, das heißt noch viel mehr aus der Geschichte der Gemeinde St. Marienkirchen bei Schärding und die dazu gehörenden Bilder. Das macht wohl wenig Sinn, wenn die Texte nicht bestehen bleiben.
Bevor ich hier begonnen habe, hatte ich schon viele Programme durchsucht und Mögichkeiten wie so etwas machbar wäre und schließlich bin ich hier gelandet. Eigentlich dachte ich sei das die optimale Lösung. Jetzt scheint es doch nicht so zu sein - oder???
Bisher haben hier zwei an mich geschrieben, Gak69 Begrüßung und Xqbot Löschvorschlag.
Gruß ERnstLEBEN --ERnstLEBEN (Diskussion) Alle weiteren Informationen zu meinem Start hier auf Wikipedia in meiner Benutzerseite. Es ist etwas verwirrend, wo überall man da etwas hinschreiben muss. Das hatte ich mir doch ein klein wenig einfacher vorgestellt, nach dem ich einige Hilfeseiten, Beschreibungen und das Einsteigervideo gesehen habe. In der Wikipedia-Challenge schien mir das bisher auch nicht so kompliziert aber vielleicht kommt das ja bis zum Ende der dreißig Tage noch??? Freundliche Grüße an alle Teilnehmer...
--ERnstLEBEN (Diskussion) 18:21, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ernst,
die Löschung des von dir erstellten Artikels wird aus formalen Gründen beantragt, da sein Gegenstand in der jetzigen Form (das Projekt betreffend) nicht enzyklopädisch relevant ist. Der richtige Weg, Informationen über die Geschichte von St. Marienkirchen in die Wikipedia einzubringen, ist es, den Abschnitt „Geschichte“ des Hauptartikels auf Grundlage nachprüfbarer und zuverlässiger Publikationen, die als Quellen anzugeben sind, zu ergänzen. Nimmt der Abschnitt einen Umfang an, der den Artikel in ein Ungleichgewicht versetzt, ist es möglich, eine Auslagerung unter dem Lemma Geschichte von St. Marienkirchen bei Schärding anzulegen. Sind Quellen, auf die du dich beziehen möchtest, noch nicht publiziert, empfiehlt es sich, diese über einen der am Projekt beteiligten Vereine der Öffentlichkeit zugänglich zu machen (als Druckwerk oder im Internet). --Kompetenter (Diskussion) 19:14, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zu, noch nicht publiziert. Der Hauptteil den ich in Wikipedia beabsichtigt hätte einzupflegen, ist in der Chronik von St. Marienkirchen gedruckt beim Gemeindeamt vorhanden. Alle zusätzlichen Informationen gäbe es auf den Webseiten der Vereine, bzw. teilweise in Zeitungsartikeln usw. Alles Weitere müsste ich dann erst noc schreiben und auf Webseiten usw. veröffentlichen und dann einbinden. --ERnstLEBEN (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Benutzer Diskussion:ERnstLEBEN --ERnstLEBEN (Diskussion) 22:10, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Vorwort zum Projekt als wortwörtliches Vollzitat hat im Artikel nichts zu suchen. Das "Allgemeine und Wissenswerte" ist abgesehen davon, dass es komplett unbelegt ist, ist als Darstellung eben sehr allgemein und sammelt Assoziatives Wissen. Im übrigen erfährt man zum Projekt selbt nur sehr wenig und wieso dieses lokale Projekt überregional (und damit ggf. für die Wikipedia) relevant sein soll, ist völlig unklar. Für mich ein Fall zum schnelllöschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:09, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten] 

In der vorliegenden Form ist der Artikel nicht für Wikipedia geeignet und wird daher gelöscht. Die Informationen zum Chronikprojekt, um das es laut Lemma gehen soll, sind hier nicht relevant und maximal eine Randbemerkung im Artikel zum Ort wert. Das Vorwort (zur Chronik?) gehört überhaupt nicht in einen Artikel. Bleibt letztlich der Inhalt zur tatsächlichen Ortsgeschichte und -geographie, der in den Artikel St. Marienkirchen bei Schärding eingepflegt werden kann und dort gut aufgehoben ist. --Ambross (Disk) 09:16, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gut, ich war hier ganz neu und habe zum ersten Mal versucht hier tätig zu werden. Das werde ich in Zukunft vermutlich unterlassen. Der Artikel kann gelöscht werden. Ich habe den Text kopiert und gesichert.
Ich danke den freundlichen Worten von -AxelHH- "Selten so einen Blödsinn hier gelesen" und Alabasterstein. Genau so stelle ich es mir vor, einen Neuling aufzunehmen.
Die Wikipedia-Challenge werde ich noch zu Ende führen und vermutlich war es das dann.
Herzliche Grüße aus Österreich an die übrigen Menschen hier. --ERnstLEBEN (Diskussion) 09:24, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nachdem mein erster Artikel-Versuch gelöscht wurde, sind auch die freundlichen Stimmen verstummt, die mich als Neuling begrüßt und überaus nett unterstützt haben.
-AxelHH-, Alabasterstein,
Zum Thema Selbstdarstellung , das oben angesprochen wurde. Als Neuling dachte ich, dass es zum guten Benehmen gehört, bzw. angeführt sein sollte, wer, was gemacht hat. --ERnstLEBEN (Diskussion) 10:09, 14. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

TMC (The Member Company) (gelöscht)

Weder Umsatz noch Mitarbeiter sind ausreichend belegt, damit stellt sich die Relevanzfrage. Gemäß WP:RK#U brauchts belastbare Belege als Nachweis. --ɱ 15:18, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Jahresabschluss kostet bei der niederländischen Handelskammer 3,65 €. --Kompetenter (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Belege#Grundsätzliches 7. „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ + Wikipedia:Belege#Grundsätze 3. „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.” --ɱ 15:49, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das war keine Aufforderung an dich, WP:Q ist mir bekannt. --Kompetenter (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier ist doch noch eine kostenlose offizielle Quelle. In der ist der Umsatzerlös (Chiffre d’affaires) jedoch nicht angegeben, sondern nur eine Brottomarge von etwa 160.000 € (2022), was Relevanz ziemlich unwahrscheinlich erscheinen lässt. --Kompetenter (Diskussion) 15:49, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Kompetenter so wie ich es verstehe, betrifft dieser Report einen Standort in Belgien und nicht der Gruppe oder es handelt sich um eine Investition eines Anteilseigners ?? --Horex555 (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ersteres halte ich auch für wahrscheinlich. --Kompetenter (Diskussion) 21:53, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hi, vielen Dank für den Hinweis, es ist mein erster Artikel. Ich werde den folgenden Bericht, welcher auf nierderländisch ist als Quelle einfügen:
Nederlandse techconsultant TMC met Belgische CEO Emmanuel Mottrie opent kantoor in Mexico | De Tijd
In diesem Artikel steht mehr als 2700 Mitarbeiter weltweit und weiter steht übersetzt "Seitdem hat sich TMC mehr als verfünffacht, mit einem geschätzten Umsatz von 270 Millionen Euro in diesem Jahr. Dies ist ein weiterer starker Anstieg im Vergleich zu den 215 Millionen im Jahr 2023. Bis 2028 soll es eine halbe Milliarde sein, mit 5.000 Ingenieuren." --Horex555 (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Horex555: bitte WP:RK#U genau lesen, eine Zeitschrift ist keine zulässige Quelle, insbesondere nicht, wenn sie den Umsatz „geschätzt“ hat. --ɱ 16:34, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Mirji vielen Dank für den Hinweis, war mir so im Details nicht bewusst, ich habe mir zum Vergleich viele andere Unternehmensartikel inkl. Quelle angaben angeschaut. Die letzten Tage habe ich ein Overflow an Detailinformationen ;). Wurden dann die Jahresabschlüsse als Datei Hochgeladen oder nur eine Verlinkung zum z.B. Bundesanzeiger gemacht? Zwecks niederländischen TMC muss ich erst recherchieren wo die Zahlen, Daten, Fakten zu finden sind. Ich ging davon aus, das Informationen in Zeitschriften einer großen Firma als Quelle genommen werden können. Falschnachrichten würden ja der Firma eher schaden… --Horex555 (Diskussion) 20:05, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Mirji der geschätzte Umsatz von 270Mio im Artikel bezieht sich auf das Jahr 2024 und nicht auf die 215Mio€ für 2023. Von 270 Mio€ ist im Wiki Artikel nicht die Rede. --Horex555 (Diskussion) 21:37, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wurde ca. 2007 bis ca. 2011 an der Niederländischen Börse gehandelt ([2]). Ob das das Relevanzkriterium "an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" erfüllt ist, kann ich nicht beurteilen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:22, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Deutlich unzureichender Artikel, fast ohne Belege. Die behaupteten Zahlen können kaum stimmen. Ein durschnittlicher Jahresumsatz pro Mitarbeiter von EUR 100.000 wäre schlecht für ein Produktionsunternehmen, aber für ein Beratungsunternehmen geradezu katastrophal. Yotwen (Diskussion) 07:12, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die deutschen Unternehmen die in der Beratung und Entwicklungsdienstleistungen tätig sind, haben im Durchschnitt zwischen 80.000€ und 100.000€ Umsatz pro Mitarbeiter. --Horex555 (Diskussion) 07:28, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Durchschnittseinkommen eines Programmierers liegt bei ca. 55 k€ (Quelle) Hinzu kommt der Arbeitgeberanteil zu den Sozialversicherungen. Und dann muss so ein Programmierer mit anderen Zusammenarbeiten, was naturgemäss Koordination erfordert. Da decken 100 k€ gerade mal die Kosten. Du schlägst vor, dass die Branche vor dem Konkurs steht? Yotwen (Diskussion) 11:37, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
So einfach wie du es annimmst, ist es nicht. Hier die Aufklärung: Internationale Unternehmen arbeiten mit Niederlassungen in Best Cost Country Länder wie Portugal, Indien, Brasilien etc. Die Aufträge werden zu anderen Mitarbeiterkosten dort für Deutschland bearbeitet. Sonst wären alle Unternehmen in Deutschland im Bereich Dienstleistung pleite. --Horex555 (Diskussion) 12:18, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ach? Diese Programmiersklaven sind aber keine Mitarbeiter des Deutschen oder in diesem Fall niederländischen Unternehmens. Sie können die Kosten der lokal beschäftigten Mitarbeiter nicht senken. Möglicherweise solltest du dich einmal mit Vollzeitäquivalenten auseinandersetzen. Es ist ja eine gern geübte Praxis, teilzeit-beschäftigte Putzkräfte mal schnell beim Personal als Mitarbeiter zu präsentieren. Yotwen (Diskussion) 21:57, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Von was redest du? Int. Firmen wie Bosch, Mercedes etc. haben in Indien, China ihre Standorte mit Mitarbeitern die von dort Projekte mitarbeiten. Das sind Group-Mitarbeiter des Unternehmens und erhalten für die Verhältnisse des Landes gute Gehälter. --Horex555 (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die haben einen anderen Pro-Kopf-Umsatz und veröffentlichen ihre Jahresabschlüsse. Du hast nur deine Behauptungen. Yotwen (Diskussion) 07:59, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier geht es die ganze Zeit um ProKopf Umsatz der gesamten Gruppe im Durchschnitt und nicht der einzelnen Gesellschaften und warum bei 100.000€ Euro pro Kopf die Firmen nicht pleite gehen, im Bezug auf „Konkurs“ was du geschrieben hast. Bleib bei der Sache, deine Nebelbomben kannst du dir sparen, den so macht es keinen Sinn eine normale Diskussion zu führen! --Horex555 (Diskussion) 08:28, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sagte nur, dass die Zahlen verdächtig sind. Und da würde ich dann gerne mal den geprüften, konsolidierten Konzernabschluss sehen. Da betrügt es sich schwieriger als in der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 14:28, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja muss man auf den niederländischen Seiten analog Bundesanzeiger irgendwo sicherlich was finden. Will auch gerne die Details sehen. --Horex555 (Diskussion) 15:20, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
  • LAE, da als AG am regulierten Markt gelistet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:16, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
    Das steht genau wo, belegt, im Artikel? Die Löschbegründung ist, dass es _belastbare Belege_ braucht - und zwar im Artikel und nicht in der Löschdiskussion. Das wäre schnell zu beheben, wenn das erledigt ist, dann spricht nichts gegen LAE. --suit   16:10, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
    Das ist natürlich nicht belegt. Belegbar ist, dass die Gesellschaft für ihren Börsengang 2006 das Segment "Alternext Amsterdam" wählte. Im Prospekt (siehe oben) wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich nicht um einen regulierten Markt im Sinne der MiFID handelt und nichts anderes steht auch bei uns. --Millbart talk 12:50, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
    Kann dann bitte jemand die Umsatzzahl und die Mitarbeiterzahl entfernen bis ein offizieller Jahresumsatz-Report als Belegt vorliegt? Ich wurde gesperrt und kann den Artikel nicht bearbeiten, mir wird vorgeworfen für diesen Artikel bezahlt worden zu sein, was ich nicht belegen kann, weil ich dafür nicht bezahlt wurde :(. Vielen Dank im Voraus an die Community. --Horex555 (Diskussion) 13:11, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe das mal entfernt. Das grundsätzliche Problem ist, dass dieser Artikel reine Selbstdarstellung und kein enzyklopädischer Artikel ist. In dieser Form kann man das verlustfrei löschen. --Millbart talk 13:18, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
    @Millbart vielen Dank. Ich habe mich an andere Artikel von anderen Unternehmen gehalten wie z.B. Ferchau, Akkodis etc. diese Artikel sind gleich aufgebaut und kann aus meiner Sicht auch beibehalten werden. --Horex555 (Diskussion) 13:26, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ausreichend belegt. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schießerei in München 2024 (LAE)

Newsticker. Noch am Tag des Geschehens kann gar nicht ein Wikipedia-tauglicher Artikel entstehen. Es fehlen schlicht geeignete Quellen. Fonero (Diskussion) 15:52, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant wohl schon. Quellen das es stattgefunden hat auch. Die Aufmerksamkeitsschwelle sollte deutlich überschritten sein. Von dem her, ich denke der LA ist unbegründet.--Maphry (Diskussion) 16:00, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
In 7 Tagen wird er wohl sowohl relevant als auch ausgebaut sein. Ein voreiliger Artikel mit voreiligem LA. --Norpew (Diskussion) 16:08, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dito. Der nächste sollte LAE machen.--Kresspahl (Diskussion) 16:24, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Umgesetzt. Energien bitte in den Ausbau stecken. --ɱ 16:50, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bitte einmal erklären, inwiefern das Ereignis für einen Artikel relevant ist. Soll jedes Ereignis, bei der eine bewaffnete Person von der Polizei erschossen wird, einen Artikel erhalten? Ich halte das Ereignis für nicht relevant. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:38, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bist zu spät dran, ist schon LAE. --AxelHH-- (Diskussion) 22:05, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich für Unsinn. Die Entscheidung kann auch wieder revidiert werden. Zur Diskussion: Das Thema war gerade zwar das erste in den Tagesthemen, der Bericht hat aber nur etwa 5 von 35 Minuten gedauert. Ich gehe davon aus, dass das Ereignis keine andauernde Bedeutung besitzen und insbesondere nicht andauernd in der öffentlichen Wahrnehmung sein wird. Im Übrigen ist die Relevanz im Artikel darzustellen, was ich derzeit nicht erkennen kann. Wir werden natürlich spätestens an den folgenden Jahrestagen erkennen, ob das Ereignis noch einmal öffentlich wahrgenommen wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:32, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Für Dich zur Lektüre: Wikipedia:Kurier: „Wikipedia ist ein Newsticker“ + Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wikipedia_ist_ein_Newsticker. Solche Artikel werden sowieso behalten und jedesmal das gleiche Geseire mit vollkommen überflüssigen LAs. Daher wurde das hier einfach mal abgekürzt. --ɱ 22:36, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und weil das immer wieder passiert: Newsticker laufen lassen, Artikel im Kalender für nächstes Jahr markieren und dann nochmal schauen. Zumindest QS ist dann fällig. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:40, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

ZBI Gruppe - Zentrum für Beatmung und Intensivpflege (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die beiden GmbHs erwirtschaften Umsätze in einstelliger Millionenhöhe, 300 Mitarbeiter usw. Die behauptete Marktführerschaft lässt sich nicht belegen, da gibt es zumindest derzeit deutlich größere. --Kurator71 (D) 17:45, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

RK/U nicht erfüllt. Reine Rezeption findbar. Dieser link/ belegt die Falschaussage der behaupteten Marktführerschaft im Bereich der außerklinischen Intensivpflege. Damit keine Relevanz darstellbar. Löschen- --Norpew (Diskussion) 23:25, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist noch kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:06, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Weder sind die allgemeinen RKs noch die für Unternehmen erfüllt, daher gelöscht. --Alraunenstern۞ 12:55, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Peer Boehm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, nahezu nur Galerieausstellungen und diese offensichtlich fast nur in Gruppenausstellungen (nur zweimal ist vermerkt "Einzelausstellung") Lutheraner (Diskussion) 20:19, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein eindeutiger Fall von Irrelevanz nach den Wikipedia-Kriterien für Bildende Künstler. Den Artikel hat seine Galeristin angelegt. --Fiona (Diskussion) 20:59, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
In keinem Fall eindeutig. Es gibt einen Ausstellungskatalog: Daheim & Anderswo. Galerie Anja Knoess, Berlin 2019, ISBN 978-3-00-062100-0. --Kompetenter (Diskussion) 21:21, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist, ob ein Katalog den seine Galeristin herausgegeben hat, Relevanz stiftet - denn sowas ist in der Regel eher so etwas wie ein Verkaufsprospekt. Ist ja durchaus legitim aber als Grundlage für einen Wikipediaartikel? eher nicht. --Lutheraner (Diskussion) 21:26, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danach, wer den Katalog herausgegeben hat, differenzieren die RL/BK nicht. Der Text stammt von der Kunsthistorikerin Dorothee Baer-Bogenschütz. --Kompetenter (Diskussion) 21:40, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja aber bei paid editing muss man härtere Maßstäbe anlegen sonst ziehen uns die kommerzorientierten Schreiber über den Tisch. Es geht um den Sinn der Regeln. --Lutheraner (Diskussion) 21:45, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Demnächst schreiben die Werbetriebenden und Selbstdarsteller ihre Laudatios alle selber - selbst das würden ja Einige hier liebend gern durchwinken. Leider sind die Gutwilligen am ANfang des Projektes zu blauäugig an die Formulierung herangegangen und haben zur viel AGF vorgestreckt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:35, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kollege Kompetenter, hier liegst du völlig falsch. Das ist ein üblicher Verkaufskatalog mit 49 Seiten. Hat die Kunsthistorikerin ein Vorwort geschrieben? Machen Galerien so, die etwas auf sich halten. In DNB wird kein Autor/Kunsthistoriker genannt. Bitte nehmt doch die RKBK zur Kenntnis: Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern: Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge. Dieser Künstler ist für Wikipedia nicht relevant. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Ein SLA-Fall. --Fiona (Diskussion) 22:39, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für SLA sehe ich keinen Grund, aber es sieht derzeit in der Tat nicht nach Erfüllung unserer Kriterien aus und dürfte somit auf Löschen hinauslaufen. Und gerade der Umstand, dass der Artikel von der Galeristin angelegt wurde, lässt es unwahrscheinlicch erscheinen, dass Wesentliches vergessen wurde. --Amberg (Diskussion) 02:25, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Darüber ließe sich streiten. Der Artikel ist völlig unbelegt. Wenn das alles gelöscht wird, bleibt eine aufgeblähte Liste an nicht relevanzstiftenden Ausstellungen übrig, die auch weitestgehend unbelegt ist, gekrönt durch einen Verkaufsprospekt. Das ist Qualitativ unterirdisch. Wenn eine Handwerksbetrieb sowas hier abliefern würde, wäre der SLA sicher.--ocd→ parlons 07:59, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mir erschließt sich das Zögern auch nicht, Amberg. Warum soll ein Artikel über einen für Wikipedia irrelevanten Künstler noch weiter im ANR bleiben? Ich habe ungezählte Artikel über Künstler und Künstlerinnen in der Löschdiskussionen ausgearbeitet und konnte Relevanz darstellen. HIer ist nichts zu machen. --Fiona (Diskussion) 10:05, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch ein Fan der 7 Tage. Danach hat man eine klare Admin-Entscheidung und kann Neuanlagen einfach löschen lassen. --Erastophanes (Diskussion) 13:35, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
So ist es - dann ist erstmal Klarheit, sonst haben wir die Angelegenheit nächsten Monat wieder auf dem Tisch --Lutheraner (Diskussion) 13:42, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Min. eine belegte Museumseinzelausstellung gibt es aber.--Gelli63 (Diskussion) 14:27, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und die Kuratorin dieser Ausstellung war wer?
Richtig, seine Galeristin. Beleg ist ein kurzer Artikel einer Regionalzeitung.
Abgesehen davon ist das Museum auch nicht unbedingt international renommiert (zumindest nach dem Text bei uns). --Erastophanes (Diskussion) 14:40, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und unser Gelli63 ist sich mal wieder nicht zu schade dazu einer Bezahlschreiberin zu helfen, die unverschämterweise nicht mal ihr bezahltes Schreiben offenlegt.
--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
ich helfe halt gerne statt zu vernichten. Und ihre Identität ist bestätigt--Gelli63 (Diskussion) 15:03, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Damit könntest du aber warten bis das bezahlte Schreiben gemäß der ToU offengelegt wurde - so ist das nicht loyal gegenüber den Regel der Wikipedia. . --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
bezahltes Schreiben ist aber auch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, sollte aber für einen loyalen Wikipedianer ein Grund sein, Bezahlschreibern, die gegen unsere ToU verstoßen nicht zu helfen! --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Loyal wem oder was gegenüber? --Kompetenter (Diskussion) 13:10, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Loyal gegenüber den Nutzungsbedingungen der Wikipedia, die Bezahltes Schreiben ohne Deklaration verbieten. --Lutheraner (Diskussion) 13:12, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hm, und was kann der Artikel dafür? Und gibt es nicht für bezahltes Schreiben nicht eigene Regeln, deren Nichteinhaltung sanktionsbewährt ist? --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier ein Beleg aus der FAS: Eine Woche rausgehen & ausgehen. In: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. Nr. 4, 28. Januar 2024, S. R7. --Kompetenter (Diskussion) 14:52, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehr schön, dass du die Seitenangabe mitgeliefert hast Die Seite R7 gehört zum Regionalteil (R), da zeigt sich die rein regionale Bedeutung. --Lutheraner (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Regional als Kolner Künstler in Hessen.--Gelli63 (Diskussion) 15:03, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dia Ausstellung ist nur von regionaler Bedeutung - egal woher der Aussteller kommt. --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Er wird aber dadurch nicht nur reginal (in Kölle) sondern überregional (in Hessen) wahrgenonnen. Dazu kommen auch internationale Galerienaustellungen.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Woche rausgehen & ausgehen ist eine Rubrik in der FAS mit kurzen "Tipps für Ausflüge und Unternehmungen in ganz Hessen". Da steht eine Ausstellung von Boehm in Hünfeld neben dem Kindermaskenfest in Mainz, die Hochzeitsmesse in Weiburg und die Fastnacht mit Umzug in Kiedrich. --Fiona (Diskussion) 20:52, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für das Überprüfen.--Lutheraner (Diskussion) 20:54, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat ein Ranking von 100.000 Global und von 10.000 Germany und damit sollte seine Wirkung nicht nur regional sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:50, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist Datenmüll in einer Datenbank, die in den RLBK nicht vorkommt, und auch nach RK#A keine Bekanntheit verschafft. Das ist keine mediale Rezeption. Wie allgemein hier zwischenzeitlich die RLBK durch Wikilaywering ad absurdum geführt werden, wo jeder Selbstvermarkter, der einen Prospekt/Verkaufskatalog einer Galerie, oder einer Ausstellung in einem Regional/Völkerkunde/Heimatmuseum für enzyklopädisch relevant erklärt wird. Jedes Lokalblatt, ohne Kulturredaktion, das lediglich Vermischtes anbietet, wird zur Rezeption herangezogen, die von einem Journalisten geschrieben wird, der auch über entlaufene Hunde berichtet. Jeder Hobbykünstler kann da zwischenzeitlich mithalten. Das führt natürlich zu mehr Artikeln, in denen aber eigentlich nichts stehen kann, weil nichts über das Leben, belegt, bekannt ist, eben weil dieser Künstler völlig uninteressant ist. Da werden Sätze mit minderwertigen Quellen zusammengeschustert, die lediglich die Eigenaussagen des Künstlers spiegeln, aber keine Kunsthistorische Betrachtung, was mMn bei einem Künstler zwingend ist. Gekaufte Vorworte, die natürlich, weil, wie bei einem Trauerredner, bezahlt, sind egal von wem wertlos. Wenn die Buchhandlung König oder Benedikt Taschen ein Buch über einen Künstler herausgibt, dann hat das Gewicht.--ocd→ parlons 17:34, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die zahlen allerdings in der Regel auch Honorare für die Vorworte; insofern ist das für sich genommen kein überzeugendes Argument. Zu der Nachfrage oben wegen SLA: Es ist offenbar keine vollkommen unbekannte Person; insofern besteht auch noch die mindestens theoretische Möglichkeit, dass binnen sieben Tagen etwas nachgeliefert wird, wenn es auch, wie gesagt, unwahrscheinlich ist, da die Artikelerstellerin als Galeristin des Künstlers da einen Überblick haben sollte. Und, wie auch schon gesagt wurde, man hat dann einen verbindlichen Adminentscheid. Ich sehe auch keine ernsthafte Gefahr, dass jetzt in der nächsten Woche ein Run auf die Werke dieses Künstlers einsetzt, nur weil er hier ein paar Tage steht. Insofern spricht m. E. nichts gegen das übliche Standardverfahren, dass auf dem jetzigen Stand wahrscheinlich zum Löschen des Artikels führen wird. --Amberg (Diskussion) 20:45, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Na ja, was hier "nachgeliefert" wurde, ist für die Tonne. Wenn User, die genau wissen könnten, was die lexikalischen Anforderungen sind, trotzdem versuchen einen Artikel auf Biegen und Brechen durchzubringen, dann ist das ärgerlich und sinnlos zeitrauend. Und solche Diskussionen und das Gezanke sind für Lemmapersonen sicher nicht angenehm. Der Künstler kann nichts dafür, dass seine Galeristin versucht ihn in Wikipedia zu promoten.
Nach den Kriterien für enzyklopädische Relevanz von bildenden Künstlern ist dieser Künstler leider nicht relevant für Wikipedia. Das sagt nichts über die Qualität seiner Arbeit aus, sondern nur, dass die bisherigen Ausstellungen und die Nicht-Rezeption in der Kunstwelt den Anforderungen derzeit noch nicht genügen . --Fiona (Diskussion) 21:11, 6. Sep. 2024 (CEST) --Fiona (Diskussion) 21:15, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach den Regeln könnte der Künstler wegen Ausstellung im Museum und zwei Katalogen und Ranking relevant sein. Das muss ein Admin entscheiden. --Gelli63 (Diskussion) 12:54, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, es gibt keine Ausstellungskataloge. Warum behauptest du das falsch wieder besseren Wissens? Es sind Verkaufskatalolge seiner Galerie, die ausdrücklich kein Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern sind, Auch das Ranking in Artfacts wird von RKBK nicht als relevanzstiftend angesehen. Die Ausführungen von Ocd hast du gelesen? Er hatte auch keine Präsentation seiner Werke in oder von einem überregional bedeutenden Museum und auch keine Präsentation bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden. Auch gibt es keinen monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogenen Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, keinen Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk. Dir sind die RK bekannt und trotzdem ignorierst du sie notorisch. --Fiona (Diskussion) 13:29, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Doch, OCD ist kein Admin. Das muss ein Admin entscheiden. Wie kommst du darauf, dass ich behauptet hätte dass es "monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift" etc. gäbe, du lässt wie üblich Nebelkerzen steigen. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es min. eine Einzel-Ausstellung in einem Museum gab und es Kataloge gab und dass dies ein Admin entscheiden muss. Nicht mehr und auch nicht weniger. Dir sind hoffentlich die RK auch bekannt und trotzdem ignorierst du sie notorisch und willst sogar SLA stellen.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch die interessanten Anmerkungen unter Diskussion:Peer Boehm, die durchaus einiges zur Löschdebatte beitragen können --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das sind keine "Nebelkerzen". Da du die RKBK nicht zur Kenntnis nimmst, habe ich daraus für dich zitiert. Doch leider kommen Fakten bei dir nicht an. Und so widerholst du den Unsinn, von dem dir erklärt wurde, dass das eben nicht relevanzstiftend ist. Es ist völlig gleichgültig, dass ocd kein Admin ist, er hat erklärt, was es mit dem Artfacts-Ranking auf sich hat. Nun reicht es mit dir. EOD. --Fiona (Diskussion) 12:22, 8. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Doch es sind Nebelkerzen. Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. (könnten erfüllt sein, das muss ein Admin entscheiden zund nicht du oder ocd) ; Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). (Sind erfüllt, das muss ein Admin entscheiden ob das ausreichend ist und nicht du oder ocd). Aber bei einem hast du ausnahmensweise recht: Nun reicht es mit dir. EOD mit dir.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 8. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist kein überregional bedeutendes Museum - und deine unverschämte Spitze gegen Fiona ist total daneben, so schlagen in der Regel Leute verbal um sich, die keine Argumente haben. --Lutheraner (Diskussion) 13:58, 8. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe belegt Argumente und schlage deshlab nicht um mich. Und wie dargelegt werden diese dann, ebenso wie die der Löschbefürworter, von einem Admin bewertet. Nichts anderes habeb ich gesagt und das wird mir vorgeworfen.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 8. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Liste der Ausstellungen nennt keine in einem überregional bedeutenden Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. Damit entfällt dieses Kriterium. Der eine Katalog der Galeristin kann nicht als Ausstellungskatalog im Sinne der RK gewertet werden. Und alle anderen Kriterien werden eh nicht erfüllt. Entsprechend fehlt hier die enzyklopädische Relevanz und der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 09:47, 13. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ken Ross (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen. Was die Werbung für Elisabeth Kübler-Ross in diesem Artikel zu suchen hat, bleibt das Geheimnis des Autors. Zudem steht im Artikel unter "Karriere" viel irrlevantes Zeug, was man löschen sollte, sofern die Relevanz hier gegeben wäre. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:01, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehr monothematische Interesse zu Elisabeth Kübler-Ross und Ken Ross (über mehrere Sprachen-Wikis hinweg) lässt zudem den Verdacht plausibel erscheinen, dass es sich hier um undeklariertes bezahltes Schreiben handeln könnte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:07, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Immerhin interessant zu erfahren, dass Elisabeth Kübler-Ross eine Marke ist, an der man Miteigentümer sein kann. --Amberg (Diskussion) 04:17, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftungs- und Unternehmens-PR habe ich herausgenommen, die Stiftung steht noch unter Privates Leben.
Wenn er relevant ist, dann als Fotograf. Doch da photography-now.com/exhibition/?type=A keine Ausstellungen von ihm führt, ist es eher unwahrscheinlich, dass Relevanz als Fotograf noch dargestellt werden kann. --Fiona (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Vita und die Ausstellungen sind unbelegt. Wenn man das gemäß WP:Belege entfernt, bleibt nichts mehr übrig. Wer den Artikel behalten will, muss sich also anstrengen in 7 Tagen Relevanz belegt darzustellen. --Fiona (Diskussion) 21:52, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist im Artikel nicht dargestellt oder nicht darstellbar. Daher gelöscht. --Alraunenstern۞ 14:47, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Broken by the Scream (LAE)

Enzykloädische Relevanz nichttdargestellt, außerdem nicht deklariertes paid editing Lutheraner (Diskussion) 22:21, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

zweifelsfrei relevant mit zwei Veröffentlichungen:
beide sind im Artikel dargestellt. --ɱ 22:51, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nicht ausreichend dargestellt - Verweise reichen nicht, die Relevanz ist explizit darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz wird durch die Diskografie ausreichend dargestellt. --ɱ 00:08, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn du meinst - ich sehe es anders. --Lutheraner (Diskussion) 00:13, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist üblich wie bei Autoren die relevanzstiftenden Bücher unter Publikationen gelistet werden. Mit ersten Tourneen dieses Jahres wird ein weiteres RK angekratzt. behalten --ɱ 01:29, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Drei vollwertige Studioalben, teilweise über größere japanische Musiklabels verlegt. Das 2022 veröffentlichte Album Rise Into Chaos erhielt sogar eine internationale Veröffentlichung bei JPU Records (Link). Damit wären die Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. --Goroth Redebedarf? :-) 04:13, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Innert der RK, weshalb ich aufgrund der entsprechenden Darstellung mal so mutig bin und LAE setze. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 09:35, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sarah Aschberger (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, ingesamt auch mangelnde Nachweise Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belege für Musik- oder Tanz-Rezeption nicht findbar. SA ist mietbare Moderatorin für TV und Events. Alle Nennungen ihres Namens in Web-Medien sind rein technischer Natur "SA hat x,y moderiert".
Möglicherweise ein noch um Jahre zu früher Artikel, so reicht IMHO die mediale Präsenz nicht aus. --Norpew (Diskussion) 23:41, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Als Reporterin bisher wenig Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Noch reicht das nicht zum Behalten aus --Gmünder (Diskussion) 07:34, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:40, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Amiram Eini (bleibt)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 23:54, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sieht zudem nach einem Babelfisch-Unfall aus. --Goroth Redebedarf? :-) 04:55, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ach was. Der Artikelersteller hat sich wohl bemüht, die hebräische Vorlage zusammenzufassen. Da finden sich auch Einzelnachweise, ein Bericht aus Ynet, und eine Kurzbiographie auf Globus, leider halt alles auf Ivrit. Macht was ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:42, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Falls relevant dann vermutlich als Hauptdarsteller von he:שגר אותי לחלל, סשה!. Wenn ich das richtig google übersetze, wurde der auf Festivals aufgeführt und ausgezeichnet und würde damit formal reichen. Aber erstens steht davon nichts im Artikel und zweitens ist das ohne Sprachkenntnisse nur geraten.--Fano (Diskussion) 04:27, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Besser jetzt? --Khatschaturjan (Diskussion) 18:36, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung durch Khatschaturjan: Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz nach Überarbeitung dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:20, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2024&oldid=248586242“