Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:RHBonn (erl.)

RHBonn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alfons Amurtiger Anakonda. Erkennbar an seiner Verlinkungsakrobatik und seine Fixierung auf Orientalist. Bei Miklos Muranyi ist er gleichzeitig auch mit seiner Blue-Win-IP zugange. Bitte Artikel und Disk dauerhaft abschließen, da ein Alfonskristallisationspunkt, der mit absurden Behauptungen gegen WP:ANON verstößt. Ein Oversight hat bereits stattgefunden. Koenraad 10:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich bin nicht "Alfons Amurtiger Anakonda" (Was soll das sein?) und habe mit der IP nichts zu tun! [1] Im Gegenteil habe ich den Artikel über Miklos Muranyi sachlich bearbeitet. Ebenso die Diskussion [2]. Auch mit der IP [3] habe ich nicht zu tun. Die Antwort [4] ist nicht von mir. --RHBonn (Diskussion) 13:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Miklos-Kiste wurde von Alfons aufgebracht, du bist mit dem 1. Edit in diesen Orienthonigtopf hereingefallen, und zwar genau nach Alfons. [5]. Auch die Disk ist typisches Alfons-Revier. Der zweite Artikel, den du bearbeitet hast, war auch Alfons-Land, als er noch Amurtiger hieß [6]. Was du in den Artikeln machst ist Alfonsgetue. Verlinken [7], verlinken [8], verlinken [9] und noch weitere Male verlinken. Dein einziger Edit außerhalb von Bereichen, wo Alfons zugange ist, hat auch genau das Alfons-Anliegen (Orient und Okzident). Alle Edits (bis auf diesen) sind im Bereich des Users Orientalist, der Erzschurke des Alfonsuniversums. Da glaube ich nicht an Zufall. --Koenraad 13:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag, dafür, dass der User Alfons nicht kennt, trifft er dessen IP beim Verlinken allerdings zielgenau. Diese 213.3.40.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist natürlich auch zu sperren. Immerhin ist sie seit dem 8. November stabil in Alfonshand. --Koenraad 14:19, 20. Dez. 2013 (CET)

Die IP habe ich nach deiner Meldung hier angesehen. Ich habe mit der IP nichts zu tun und bin kein "Alfons". Was soll daran [10] schlecht sein?Du hast geschrieben, dass du bei Dr. Miklos Muranyi Vorlesungen gehört hast und schreibst eine Meldung gegen mich, die nicht den Tatsachen entspricht. Ich habe Artikel und Diskussionen fachlich und vollkommen sachlich bearbeitet und keinem einzigen Punkt die Anonymität von Dr. Miklos Muranyi verletzt! Wo bitte? Bitte Schluss mit solchen Unterstellungen. --RHBonn (Diskussion) 14:31, 20. Dez. 2013 (CET)

RHBonn wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Amurtiger et al.. –Xqbot (Diskussion) 14:37, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:91.16.152.172 (erl.)

91.16.152.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:01, 20. Dez. 2013 (CET)

91.16.152.172 wurde von Ne discere cessa! für 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:‎63.141.204.39 (erl.)

‎63.141.204.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vllt kann ein Fachmann/eine Fachfrau mal prüfen, ob es sich bei dieser LA-IP aus Chicago um einen open proxy handelt; dann ggfs. sperren. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 11:07, 20. Dez. 2013 (CET)

In den Listen bekannter Foren- und Blog-Spammer ist die IP als Proxy-Server verzeichnet. --Search and Rescue (Diskussion) 11:23, 20. Dez. 2013 (CET)

Bisher nur ein fragwürdiger LA, seither mehrere Stunden nichts. Vorläufig erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Artikel Appell gegen Prostitution (erl.)

Appell gegen Prostitution (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte in stabiler Version schützen, damit die POV-Pusher Juliana und Squarerigger bereit sind, sich auf der Diskussionsseite auf eine NPOV-Darstellung zu einigen. Disk:[11] https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Appell_gegen_Prostitution#.40Juliana [12][13]. Ich frage außerdem 3M an.--Fiona (Diskussion) 11:12, 20. Dez. 2013 (CET)

Es arbeiten mehrere Autoren an dem Text, eine Sperrung ist aus meiner Sicht zur Zeit nicht nötig. Die Löschung von großen Teilen des Texts ohne Konsens [14] der Antragstellerin ist in diesem Zusammenhang nicht förderlich. groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:51, 20. Dez. 2013 (CET)

• Die Textabschnitte, die den Inhalt des Lemmas (Forderungen und Begründugen) darstellen sowie Sekundärquellen, wurden wieder entfernt. Ich habe nun zum zweiten Mal einen Neutralitätsbaustein gesetzt und auch mehrfach begründet.[15] Er wurde von Juliana wie schon zuvor wieder entfernt. [16]. Ich bitte um Intervention. --Fiona (Diskussion) 12:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussion läuft, Gründe für eine administrative Rücksetzung auf eine frühere Version bzw. für eine Vollsperre des Artikels sehe ich derzeit nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:54, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:217.249.191.30 (erl.)

217.249.191.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Betreibt Kannibalismus Mikered (Diskussion) 11:48, 20. Dez. 2013 (CET)

217.249.191.30 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft Benutzer:Henriette Fiebig hier die Absicht, ihr „eins reinzuwürgen“, und Rufschädigung vor. Ich lese hingegen im Kommentar Henriettes den Aufruf an alle am Artikel Feminismus Beteiligten und Streitenden, nicht nur ausschließlich in Richtung von Fiona. Und selbst dann wäre die Antwort noch überzogen. --Ambross 12:23, 20. Dez. 2013 (CET)

Jetzt warte, bis sich auch noch die „Gegenseite“ bei Henriette beschwert, dann weißt du, was auf dich als Admin noch alles zukommt :-) --Howwi (Diskussion) 12:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Muß schwierig sein zu verstehen, daß aus Macht Verantwortung resultiert. --Kängurutatze (Diskussion) 12:34, 20. Dez. 2013 (CET)

Kritik muss Henriette sich schon gefallen lassen. Ihre früheren Ausfälle gegen mich fallen bekanntlich auch unter "Meinungsfreiheit". Und bitte auch an dich,Am (A)bross: genau lesen. Sie hat einen Artikel bemängelt, um den es gar nicht ging, und den ich nicht verbrochen habe. Und hat sich direkt auf meinen Beitrag an Henry bezogen. Selbstverständlich hat sie mich gemeint und selbstverständlich sind solche Behauptungen rufschädigend für eine Fachautorin.--Fiona (Diskussion) 12:36, 20. Dez. 2013 (CET)

Am (A)bross: Henriette hat ihrer Ansicht nach sprachliche Mängel im Artikel Feminismus als "echt schlimm" behauptet. Die Ziatte sind jedoch aus dem Artikel "Appell gegen Prostitution". Sie hat nicht gelesen, nicht geprüft, sondern einfach gegen mich verbal losgeschossen.--Fiona (Diskussion) 12:42, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe kein Problem mit Kritik. Ich bekomme aber ein Problem, wenn mir vorgeworfen wird ich würde „ … als Admin hier Rufschädigung” betreiben – obwohl ein Kommentar zu sprachlichen Unmöglichkeiten überhaupt nichts damit zu tun hat, daß ich Admin bin. Und was übrigens hat Kritik an Sprache mit „Macht" zu tun??! Ansonsten wiederhole ich gern hier als Antwort an Fiona, was ich gerade eben auf meiner Disk. schrieb: „Deine Vorverurteilungen a la „ … bei all deiner Abneigung gegen mich” kannst Du bitte behalten: Du als Person interessierst mich nicht die Bohne – nicht mal so viel, daß ich auch nach dem x-ten untergriffigen Kommentar von Dir auch nur einen Hauch einer Abneigung gegen Dich verspüren würde. Deine aggressive Art zu kommunizieren allerdings finde ich unmöglich und unerträglich.” Fionas Unverschämtheiten sind mir übrigens keine VM wert. Könnte das bitte jemand schließen? Danke. --Henriette (Diskussion) 12:44, 20. Dez. 2013 (CET)

Getan. Gruß --Howwi (Diskussion) 12:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Wakko1996 (erl.)

Wakko1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beiträge des Benutzers mal bitte auf WzeM prüfen --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 12:31, 20. Dez. 2013 (CET)

Wakko1996 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Bitte mal WP:WSIGA und WP:WWNI durchlesen.. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 20. Dez. 2013 (CET)

• Hm, meint es sicher gut, deshalb Wille ist wohl vorhanden. Werde ihn auf seiner Diskussionsseite ansprechen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke, werden wir mal sehen...--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 12:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte mir parallel zu Kuebi die Beiträge durchgesehen und beide Artikel auf Beo genommen. Gruß --Howwi (Diskussion) 12:53, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Klar&Frisch (erl.)

Was ist das für eine Ausdrucksweise in Wikipedia, wenn ein Löschantrag über eine lebende Person ..keine Relevanz, nicht dargestellt oder nicht belegt. Das verlinkte Arschgeweih für Männer ist ja wohl eher ein Eintagsfliegen-Witzchen lautet [17] - haben wir so etwas notwendig? Wenn ja, sind wir schon sehr tief gesunken. Für meine Seite würde ich eine Ansprache fordern. --K@rl 12:33, 20. Dez. 2013 (CET)

In der Erstversion des Artikels war tatsächlich als einziger Beleg ein Bildzeitungsartikel [18] eingetragen. Eine Polemisierung in einem Löschantragstext ist unnötig und nicht zielführend, in Anbetracht des Artikels zum Zeitpunkt des Löschantrages mag ich aber keinen administrativen Ansprachegrund sehen. Jeder kann sich auf seiner Diskussionsseite über seinen Ton beschweren ... --Gereon K. (Diskussion) 12:42, 20. Dez. 2013 (CET)

danke wieder was gelernt :-( --K@rl 12:46, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit-War in Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy um die Entfernung von Kritik an seinen konsensfreien Entscheidungen. Und das ist nicht das erste Mal in letzter Zeit. Da Ansprache von Fußgängern (siehe der vorherige Link) nichts nützt … --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:40, 20. Dez. 2013 (CET)

Der entfernte Teil ist eindeutig ein Verstoß gegen WP:DISK und WP:KPA und deshalb zu entfernen. Dass einer der Beteiligten sich da einmischt hat ein Geschmäckle, ist aber regelkonform. Zweitmeinung darüber erbeten, ob der Gemeldete per Ansprache darauf hingewiesen werden sollte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Der Gemeldete hat doch den „eindeutigen Verstoß-Teil“ entfernt. Worauf willst du ihn hinweisen?−Sargoth 13:43, 20. Dez. 2013 (CET)

WP:DISK wurde befolgt, und das ist sinnvoll. Jón ^... 13:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:AndBud3 (erl.)

AndBud3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Copy/Paste-Verschiebung von Wahl zum 19. Deutschen Bundestag und Bundestagswahl 2017 (bitte heilen), danach zwischen Heide-Park und Heide-Park Resort. Hat nach Ansprache trotzig seine Disk geleert.--Färber (Diskussion) 13:07, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer angesprochen, der entstandene Schaden wurde teilweise von ihm selbst wieder in Ordnung gebracht, daher erledigt. --Ambross 13:32, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:79.225.199.103 (erl.)

79.225.199.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - och nö, die Beschimpfungen brauchen wir nicht: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:27, 20. Dez. 2013 (CET)

79.225.199.103 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Arabsalam

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) WP:VAND [19]. Reagiert nicht auf Ansprache [20]. — Alleskoenner (Diskussion) 14:33, 20. Dez. 2013 (CET)

Das sagt der Richtige. Auf der Disk wurdest du mehrfach angesprochen, dass deine Änderungen und Bausteine am Artikel nicht erwünscht und nicht konsensfähig sind. Aber wie immer, alles Geisterfahrer außer dir...--Arabsalam (Diskussion) 14:35, 20. Dez. 2013 (CET)

Die inhaltlich orientierte Meldung ist in dieser Form unsubstantiiert und grenzt an Missbrauch! Du agierst hier übrigens seit Tagen gegen zahlreiche Mitarbeiter wie Codc, Oltau und nun Arabsalam [21],[22]. Ein Eintrag ins Sperrlog des Melders scheint mir sinnvoll...--Hans Castorp (Diskussion) 14:38, 20. Dez. 2013 (CET)

Hier ist rein garnichts inhaltlich orientiert, unsubstantiiert oder Missbrauch!! Es steht mir gemäß WP:NPOV zu, einen NPOV-Baustein im Artikel einzufügen, wenn die Neutralität umstritten ist. Und das ist sie nachweisbar (und nicht nur von mir - siehe Artikeldisk). Diese anhaltende Medienmanipulation geht mir gehörig auf die Nerven. Wenn ich den Artikel schon nicht verbessern darf, dann sollte zumindest über den Baustein auf die zugehörige Diskussion hingewiesen werden dürfen!! Das ist ein allgemein anerkannter Wiki-Grundsatz (ich empfehle WP:NPOV#Was tun bei nichtneutralen Texten?). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Bitte auf den Schreimodus verzichten! Andere Adminbetrachtungen sind erwünscht! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 14:48, 20. Dez. 2013 (CET)

PS: Ich habe im übrigen schon vor Wochen (vor der Eskalation!) eine 3M angefordert, die sich bis heute nicht gemeldet hat. Inzwischen wird auf der Artikeldisk bereits (sinngemäß) gesagt: "ach lass sie doch, gegen die kommen wir nicht an. Dann ist halt ein Artikel von vielen unneutral - wen kümmerts schon". Sollen wir dieses Armutszeugnis wirklich so stehen lassen?! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:50, 20. Dez. 2013 (CET) (Sorry, aber inzwischen zweifel ich echt an der Wikipedia...)

Benutzer:Wiebke Heick

Wiebke Heick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kaum ist die Tagessperre in Rosier Holding abgelaufen, geht der Editwar weiter. Die Ansprache auf ihrer Diskussionsseite blieb augenscheinlich von ihr unbeachtet. --HHE99 (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Benutzer:Reiner Stoppok fügt massenweise Begriffe auf der Seite für das Wikipedia-Unwort des Jahres ein, dies ist ein klarer PA gegen das Schiedsgericht. Somit Verstoß gegen die ihm durch das Schiedsgericht auferlegten Bedingungen. Zur Schiessgerichtsanfrage guckst du hier. --91.186.159.118 14:54, 20. Dez. 2013 (CET)