Benutzer Diskussion:Alnilam
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
- Weiterer Hinweis:
- Fragen, Beschwerden, Lobgesänge, Beschimpfungen u. ä. bitte auf dieser Seite äußern.
- Ich reagiere auf E-Mails nur, wenn es sich um private Mitteilungen oder vertrauliche Informationen handelt; Vergünstigungen, Geschenke, Geldangebote, Drohungen und Beschimpfungen o. ä. werden grundsätzlich ignoriert.
- Herzliche Grüße -- Alnilam Heute schon gelobt?
Wikipedia-Aktuelles (Woche 27/2024)
[Quelltext bearbeiten]| Adminwiederwahlen: | Lustiger seth (bis 7. Juli) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:04, 5. Jul. 2024 (CEST)
Was sollte das? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:34, 18. Jul. 2024 (CEST)
Anfangsverdacht auf Interessenkonflikt oder nicht?
[Quelltext bearbeiten]Hallo Alnilam,
Du bist schon länger nicht mehr so sehr aktiv.
Der Benutzer, um den es mir hier geht, hat allerdings auch seit 2022 keine Bearbeitungen mehr getätigt, so dass die Angelegenheit nicht eilt und die Frage wäre, ob man sich überhaupt noch damit beschäftigen muss.
Da Du Dich mit Werbeeinblendungen besser auskennst, wollte ich die Angelegenheit aber zumindest einmal erwähnt haben.
Der Artikel Zirbelkiefer ist offenbar ein kleiner Magnet für Menschen, die gerne an die besonderen Heilkräfte des schönen und gutriechenden Holzes glauben mögen (die es vermutlich auch gibt - bloß weiß man das offenbar noch nicht genau genug), sowie für Unternehmen, die Produkte aus Zirbenholz vertreiben.
Interessant und speziell dabei ist, dass es offenbar auch ein solches Unternehmen gibt, welches die übertriebenen Werbeaussagen anderer Unternehmen gerichtlich untersagen läßt. Vermutlich, um allen in diesem Bereich tätigen Unternehmen 'die gleiche Ausgangslage' zu verschaffen.
Aufgrund dessen gab es möglicherweise auch den Effekt einer gewisse Selbstzensur bei den interessengeleiteten Bearbeitern und es werden gar nicht so viele plumpe Werbelinks in den Quelltext gesetzt, wie andernorts.
Mir fiel eigentlich erst gestern bei der Durchsicht des gesamten Artikels auf, dass es sich bei dieser recht umfangreichen Ergänzung um eine raffinierte Einfügung von Stichwörtern und Aussagen handeln könnte, die für die Anbieter von Zirbenholzprodukten im Rahmen des Internet-Marketings interessant sein könnten .. - .. oder um die getarnte Einfügung des Links auf "www.zirbenherz-bett.com/news-detail/pinosylvin Pinosylvin - Der Wirkstoff der Zirbe], abgerufen am 06. Dezember 2022" .. - .. oder um beides.
Oder um keines von beidem, denn der Text ist im Grunde recht gut geschrieben und beim ersten Lesen eigentlich plausibel.
Komisch kam mir vor:
- Es wird gesagt "Aktuelle Studien gehen davon aus .." und "Studienergebnisse weisen darauf hin ..", ohne weiter auf diese Studien einzugehen oder sie zu bennen.
- Der Inhaltsstoff der Zirbe "Pinosylvin" wird acht mal benannt und die (tatsächlich tollen) Eigenschaften dieses Stoffes auch durch eine seriöse Quellenangabe belegt. Allerdings beschäftigt sich die angegebene Studie nicht mit den erwähnten "Küchenbrettchen", sondern gibt eher eine Übersicht über die vielfältigen möglichen Anwendungsmöglichkeiten des Stoffes im medizinischen Gebiet (von denen keine bislang anwendungsreif zu sein scheint).
- Die Ergänzungen sind insgesamt einigermaßen vernünftig gegliedert, formatiert und lesen sich gut. Nachdem ich mir die Aussagen im Detail angeschaut habe, stellte ich jedoch fest, dass die belegbaren Aussagen bereits weiter oben im Artikel enthalten waren und der Rest eigentlich bloß bunt zusammengewürfelt und im Grunde zu spekulativ, um meiner Meinung nach im Artikel verbleiben zu können.
Ich habe die Aussagen darum gestern mehr oder weniger komplett entfernt, bin mir aber nicht sicher, ob hinter dieser Ergänzung eine gute oder schlechte Absicht steckte.
Denn jemand, der sich schlicht privat für die tollen Eigenschaften des Zirbelholzes begeistert, würde vermutlich genau so einen Text zusammenschreiben und mit ein paar Belegen -guten und schlechten- würzen.
Wenn man sich die sonstigen Bearbeitungen des Nutzers Brork anschaut, ergibt sich im Grunde ein ähnliches Bild: Ein Sammelsurium von kleineren Bearbeitungen, die überwiegend sinnvoll erscheinen und ein paar wenige Ergänzungen, die Weblinks enthalten, die man als verdächtig ansehen könnte.
Da ich - wie Du vielleicht noch von unseren ersten Kontakten weißt - der Einfachheit halber selber gelegentlich solche aus dem Internet zusammengesuchten Belege verwende, möchte ich dabei nicht grundsätzlich von böser Absicht ausgehen.
Ich würde mich aber freuen, wenn auch Du da einmal drüber schauen wolltest, denn mit Deiner Erfahrung kannst da vielleicht noch etwas mehr herauslesen als ich.
Falls wir zu dem Schluss kommen sollten, dass hier wohl ein Interessenkonflikt vorlag, wäre die Frage, wie weiter vorzugehen wäre. Denn da das Konto aktuell nicht mehr aktiv ist, besteht wohl kein akuter Handlungsbedarf.
Gibt es eventuell so etwas wie eine Verdachtsliste für Fälle, in denen erhöhte Aufmerksamkeit angeraten scheint?
liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:14, 22. Jul. 2024 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 30/2024)
[Quelltext bearbeiten]| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:25, 22. Jul. 2024 (CEST)