Benutzer Diskussion:Sitic/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sitic/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sitic/Archiv/2014#Thema_1

Hinweis Vorschlag für Artikel des Tages

Der Artikel XYZ wurde für den 12. April 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Artikel des Tages“ vorgeschlagen. Der Vorschlag wird Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge diskutiert.

Sinnvoll wäre ein Kasten ähnlich dem oberen am Beginn der Diskussionsseite. Normalerweise werden viele der Artikel auch Artikel des Tages. Dann wäre der Kasten durch einen einfachen Hinweis zu ersetzen, dass der Artikel am xx.yy.zzzz Artikel des Tages war. Bei Nichterscheinen ist bei Überschreitung des Datums im Kasten der gesamte Kasten einfach zu löschen. So werden Autoren effektiv darauf hingewiesen, dass ein auf der Beobachtungsliste befindlicher Artikel geplant ist und können entsprechend reagieren. Ich würde mich auf jeden Fall über eine entsprechende Umsetzung freuen.--Salino01 (Diskussion) 09:22, 3. Jan. 2014 (CET)

Es ist vielleicht sinnvoller, dies auf der betreffenden Diskussionsseite du diskutieren. Das dortige Layout der Vorlage halte ich für geeigneter, das Lupen-Symbol ist eigentlich für die Rubrik Schon gewusst vorbelegt. Inhaltlich ist der Kasten ja an {{Schon gewusst}} angelehnt, deshalb von mir keine weiteren Einwände. SchirmerPower (Diskussion) 19:17, 3. Jan. 2014 (CET)

Über eine Vorlage lässt sich das Problem wohl am besten lösen, ich habe schon eine ziemlich konkrete Vorstellung wie ich alles umsetzen kann. Ich melde mich auf Wikipedia Diskussion:ADT sobald ich Zeit gefunden habe es zu programmieren und erkläre den Plan. Grüße sitic (Diskussion) 01:33, 4. Jan. 2014 (CET)

IRC bot beta.labs

Hi, habe gerade das hier gesehen. Brauchst du den Feed wirklich oder kannst du auch mit dem echten Channel texten? In Bugzilla habe ich gerade diesen (etwas älteren) Bugreport gefunden, woran wohl die Grundvoraussetzung daran hängt, das der Bot entsprechend umgeschrieben wird, dass er es kann. Ein Report für die aktuelle Anfrage sehe ich so nicht. Ich frag mal nach, ob es dort ein Update gibt. Grüße --se4598 / ? 18:34, 16. Jan. 2014 (CET)

@Se4598: hey, ich hatte da schon einen Bugreport geschrieben: bugzilla:60013. Ist leider ein WONTFIX: That has been disabled [...] The reason is that the channels would receive edits from both production and beta which is definitely confusing. Ist mir aber auch nicht so wichtig, hatte dort nichts großes geplant. Dachte nur es hätte bis jetzt keiner bemerkt und es wurde einfach "vergessen" anzuschalten. Vielen Dank jedenfalls, sitic (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2014 (CET)

@Se4598: Vielen Dank, ich habe gerade gerrit:108163 gesehen! Danke für deine ganze Mühe und den Patch, damit ist der betacluster schonmal für meine Zwecke viel besser nutzbar  . Grüße sitic (Diskussion) 22:36, 22. Jan. 2014 (CET)

hatte gerade meine hierzu Antwort fertig, einmal auf Vorschau geklickt und dann war da oben Echo rot :D. Hätte eigentlich gedacht, dass das Reviewer finden und mergen länger dauern würde. Viele Grüße :) --se4598 / ? 22:39, 22. Jan. 2014 (CET)

Tippfehler bei deinem Bot

Moin, beim Neuanlegen der Spielwiese nach deren Löschung macht dein AsuraBot einen Schreibfehler im Editkommentar. Statt "Bot: Spielwiese wurde gelöscht, ich erstelle neue Versionen und aktulisiere die Vorlage." müsste es "Bot: Spielwiese wurde gelöscht, ich erstelle neue Versionen und aktualisiere die Vorlage." heißen. Da fehlt also ein a. Bitte korrigieren! Danke und Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke, ich habe es korrigiert. Grüße sitic (Diskussion) 17:18, 18. Jan. 2014 (CET)

Zu Spielfilmregisseur Rufolp Mathe: Bei der Aufzählung seiner regiegeführten Spilefilme hat man einen gant Wichtigen vergessen: "For the first time"!

Bei den (bei Wikipedia) aufgeführten(schriftl. erwähnten Spielfilmen, welche unter Rudolph Mathe regiegeführt wurden, hat man einen ganz wichtigen Spilefilm nicht erwähnt: "For the first time" (1959). Bitte dies zur Vervollständigung, hinzufügen.

Heinz-Peter Voigt (nicht signierter Beitrag von 95.91.248.137 (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2014 (CET))

Danke, ich habe ihn hinzugefügt. Den Artikel kann übrigends jeder bearbeiten. Grüße sitic (Diskussion) 15:51, 16. Feb. 2014 (CET)

DrTrigonBot

15. Mai 2014

• Diskussion abgeschlossen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia alle Diskussionen wurden beendet (Überwachung gestoppt) - letzte Bearbeitung von User:Jack User/User:SpBot (05:20, 15. Mai. 2014)

17. Mai 2014

• Diskussion abgeschlossen: Benutzer Diskussion:Dateientlinkerbot alle Diskussionen wurden beendet (Überwachung gestoppt) - letzte Bearbeitung von User:92.73.86.183/User:SpBot (05:19, 17. Mai. 2014)

Zusammenfassung erstellt von und um: DrTrigonBot (Diskussion) 06:40, 17. Mai 2014 (CEST)

War-AdT-Vorlage

Hallo Sitic,
ich habe mir mal die Diskussionsseiten der letzten AdTs angeschaut. Auf allen Seiten steht noch "Dieser Artikel ist heute Artikel des Tages." Nur ein Nulledit oder ein tatsächlicher Edit behebt das Problem. Das habe ich mal bei einer Seite testweise gemacht.
Frage: Kannst du den "alten" AdT einmal "touchen" (analog der HS-Rubriken), sobald du den Hinweis beim neuen AdT einträgst? Wenn nicht, sollten wir vielleicht die Formulierung ändern, z. B. nach "Dieser Artikel ist am tt. Mmm YYYY Artikel des Tages." So wäre die Formulierung mit "ist" weniger verwirrend. SchirmerPower (Diskussion) 09:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

@SchirmerPower: Ich habs eingebaut, dass er die Diskussionsseite des gestrigen AdTs toucht. Sollte jetzt also funktionieren. Grüße sitic (Diskussion) 00:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

Danke

Danke für dies --Atamari (Diskussion) 20:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich werde später noch eine Nachricht auf der Disk. von DrTrigon schreiben, damit es alle Beobachter mitbekommen. Es sind keine größeren Probleme aufgetreten, wird also ab morgen Nacht wieder täglich starten. Grüße sitic (Diskussion) 20:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Werde ich über Echo jetzt jedes mal benachrichtigt, wenn diese Seite aktualisiert wird? --Atamari (Diskussion) 17:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, sollte eigentlich nicht passieren, ich schaue gerade wie man das für den Bot ausstellt. Sorry an alle, die per Echo über die beiden Edits benachrichtigt wurden Vorlage:Smiley/Wartung/:-( . Grüße sitic (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Irgendwie ahne ich einen systematischen Fehler bei der Echo-Funktion. Ich kann nicht einzelne Seiten abstellen, auch mit neuangelegten Artikeln ist das so. Hier werde ich dann ständig benachrichtigt wenn diese verlinkt werden. Lege ich einen Artikel zu einem Staatspräsidenten, einen späteren Pabst oder ein aufstrebenes Talent in der Musik an, erhalte ich in Zukunkt wohl einige Benachrichtigungen dass mein Artikel hier und da verlinkt ist. Bei der oben aufgefürten Seite ist für mich kein Informationsgehalt vorhanden. Ich schau gerade auf der Hilfeseite von Echo, vielleicht wird die Datumsangabe als Signatur verstanden und damit Echo ausgelöst? Evtl. die Vorlage {{Noping}} verwenden? --Atamari (Diskussion) 17:20, 21. Okt. 2014 (CEST)

Soweit ich sehe, müsste mein Bot nur auf MediaWiki:Echo-blacklist eingetragen werden. Allerdings steht auf Hilfe:Echo, dass der Zählerstand dadurch nicht betroffen ist. Ich habe mal eine Nachricht auf WP:AA hinterlassen, falls sich jemand genauer damit auskennt. Grüße sitic (Diskussion) 17:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

Diskussionsseitenzusammenfassung (vormals DrTrigonBot)

Danke für Dein Bemühen, aber was Dein Bot mir da als neu auf die Seite geschrieben hat, ist schon etwas eigenartig. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 20:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, das liegt leider am Code von DrTrigon und ist eine einmalige Geschichte. Er legt sich für jeden Nutzer eine Datei an, in dem er seine vorherigen Meldungen speichert. Im simulate-modus legt er diese Dateien leider nicht an, und ich habe nicht schnell genug den Code durchblickt um das Speichern zu überbrücken. In den nächsten Tagen sollte aber alles wie gewohnt laufen, da er sich seine Datenbank jetzt angelegt hat. Grüße sitic (Diskussion) 21:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

P.S: Der Quellcode ist auch einfach von DrTrigon übernommen, da er seit einiger Zeit nicht mehr aktiv ist und sein Bot nicht mehr startet. --sitic (Diskussion) 21:13, 22. Okt. 2014 (CEST)

Du betreibst einen Bot und weißt nicht genau, was der macht, durchblickst den Quellcode nicht? Anka ☺☻Wau! 21:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Mir ist natürlich schon klar wie er arbeitet und was er macht. Allerdings "Ich weiß wie das Skript funktioniert" nicht gleichbedeutend mit "Ich kann genau abschätzen was diese nicht-triviale Änderung für Bugs bei dem 1738 Zeilen langen, seit 6 Jahren zuverlässig laufenden, Skript verursacht". Es ist keineswegs so, dass ich nicht genau weißt nicht genau, was der macht, und nicht den Quellcode durchblicke. Das Skript ist übrigends auch Teil der (compat) pywikibot-Bibliothek. Grüße sitic (Diskussion) 21:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nochmal: Deine Mühen in allen Ehren, aber die Äußerung hat in mir doch arge Verwunderung ausgelöst. Sicher ist es auch so, dass man nach Jahren den eigenen Code nicht immer auf Anhieb völlig durchblickt. Solange Du weißt, was Du da machst und es im Zweifel lässt, ist sicher alles gut. Anka ☺☻Wau! 21:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

Da es nur einmalig auf eigens dafür vorhergesehenen Steiten (die nur ein Benutzer auf der Beo. hat) auftritt und der Bot nach 7 Tagen hinter sich aufräumt, hatte ich ehrlich gesagt den Zeitaufwand die potenziellen Änderungen zu durchdenken und zu testen als nicht sinnvoll genug erachtet, um sie umzusetzten. Liebe Grüße sitic (Diskussion) 22:21, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nochmal: Ist doch gut, wenn Du weißt, was Du da machst. Es sind ja auch nur wenige Seiten/Nutzer betroffen. Und wer den Service nicht will, kann ihn ja abbestellen. Mein erster Impuls als die die Änderung auf der Beo sah, war übrigens Freude. Das wird ab morgen dann sicher wieder so sein. Ich habe die Dienste von DrTrigonBot immer sehr geschätzt. Anka ☺☻Wau! 22:37, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich vermute meine Antworten lasen sich versehentlich wie Rechtfertigungen, sie waren eigentlich als Erklärungen gedacht. Also, ich wünsch dir eine angenehme Nachtruhe Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --sitic (Diskussion) 22:50, 22. Okt. 2014 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank! Da jeweils das Datum dabei steht, stört es auch nicht, wenn manche Diskussionsseiten 2007 geändert wurden ;-) Hauptsache, die Meldungen sind wieder da. Und was Programme betrifft: Vor dreißig Jahren in der Uni wurde uns beigebracht, es gäbe nur drei Arten von Programmen: Einfach durchschaubar, fehlerlos und nutzlos; nützlich, kompliziert und voller Fehler; und die dritte Sorte gibt es angeblich auch, die hat aber noch niemand gesehen ;-) -- Perrak (Disk) 01:13, 23. Okt. 2014 (CEST)

Noch ein Dankeschön! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 20:54, 28. Okt. 2014 (CET)

AngularJS

Hallo Sitic, schön dass Du das AngularJS-Release erfasst hast. Bitte schaue nächstes Mal eine Zeile weiter und entferne die damit irrelevant gewordene Beta. --Karsten Tinnefeld (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Tinne: Hallo, Danke, die Beta-Versionsangabe hatte ich irgendwie vergessen zu entfernen. Grüße sitic (Diskussion) 12:02, 27. Okt. 2014 (CET)

Diskussionsseitenzusammenfassung (vormals DrTrigonBot) 2

Hallo, Mir würde es bei der Sortierung/Verschiebung/Löschung alter Diskussionen unwahrscheinlich helfen, wenn die Abschnitte je Datum (Tag) jeweils echte Abschnitte (== Neuer Abschnitt ==) wären. Dann könnte ich die Archivierung einen Bot übernehmen lassen. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:14, 10. Nov. 2014 (CET)

@Zulu55: Ich wollte eigentlich nicht viel am Skript verändern, da ich es nur in Vertretung für DrTrigon starte. Ich kann aber mal wenn ich mehr Zeit habe reinschauen, wie einfach man das Option anbieten könnte. Wird aber dauern bis ich dazu kommen, wahrscheinlich Jahresende. Grüße sitic (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich bin gespannt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:31, 13. Nov. 2014 (CET)

AdT-Kennzeichnung

Hallo Sitic,
diese Eintragung ist m. E. falsch. In der Verwaltung ist noch der 6.11.14 eingetragen, weiß nicht warum - das wird wohl nicht mehr stimmen (ich denke, der Artikel wurde vorgezogen), aber wenn dies der Fall wäre, dann wäre der AdT am 1.11. nicht "erneut" dran, sondern am 6.11.14 erneut dran.
Ich könnte den 6.11. rausnehmen und die Chronologie ändern, möchte das aber mal unverändert lassen, vielleicht kannst du ja eine solche Konstellation besser abfangen und einprogrammieren (z. B. erst die Daten sortieren und feststellen, welches älter ist, und in die Verwaltung sortiert eintragen - oder den 6.11. rausnehmen, da nicht in der Liste der Vorschläge, dann die Chronologie füllen - oder zumindest in der Diskussion eintragen). Es muss ja nicht immer eine kurzfristige Verschiebung der Grund sein, sondern der Artikel könnte ja tatsächlich ein paar Monate oder Jahre später erneut vorgeschlagen sein. Jedenfalls sollte das der Bot abfangen, sonst muss man immer "händisch" nachkontrollieren. SchirmerPower (Diskussion) 11:11, 2. Nov. 2014 (CET)

@SchirmerPower: Am besten wäre es wohl, dass (erneut) anhand von {{War AdT}} zu ermitteln. Ich schaue es mir an, wird aber ein paar Tage dauern bis ich es einarbeiten kann. Grüße sitic (Diskussion) 19:53, 4. Nov. 2014 (CET)

@SchirmerPower: Die Ermittlung von (erneut) erfolgt jetzt anhand von {{War AdT}}, sollte damit zuverlässiger klappen. Grüße sitic (Diskussion) 16:30, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich dachte, {{War AdT}} ist nur ab 2012 eingesetzt? Sind dann auch die älteren Fälle abgedeckt? Ich meine, da wäre die Verwaltungstabelle dann doch zuverlässiger, oder nicht? SchirmerPower (Diskussion) 02:55, 21. Nov. 2014 (CET)

{{War AdT}} ist für alle AdTs, die in der Chronologie aufgeführt sind eingebunden. Solange die Chronologie richtig & vollständig war müsste es passen. Grüße sitic (Diskussion) 10:45, 21. Nov. 2014 (CET)

Nur eine Kleinigkeit noch: Hier wird eine unnötige Leerzeile eingefügt (passiert dann nicht, wenn "vorgeschlagen" auf "war AdT" geändert wird, also nicht bei erstmaligen AdTs). SchirmerPower (Diskussion) 17:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke, habs korrigiert. Da hatte er auch die (erneut)-Angabe vergessen, hab das auch gefixed, die Bedingung war versehentlich falsch rum. Grüße sitic (Diskussion) 17:30, 23. Nov. 2014 (CET)

PRD-subst

Hallo sitic, ich habe mit Freude gesehen, dass Dein AsuraBot die Arbeit wieder aufnahm, die früher der plötzlich verschwundene DrTrigon mit seinem Bot übernommen hatte. Nun hatte DrTrigon die Seite Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst (zu Sinn und Zweck dieser Seite siehe dort) praktisch ohne Verzögerung aufdatiert, wenn sich das zugrundeliegende Original WP:PRD verändert hatte. Wäre das Dir auch möglich? Wäre es Dir in diesem Fall (sonst hätte es keinen großen Sinn) auch möglich, die Versionskommentare wieder so zu erzeugen, wie das der DrTrigonBot gemacht hat? Und meine dritte Frage (die wichtigste): Könnte der Bot auf PRD-subst bitte ohne Botflag operieren, wie das auch der DrTrigonBot dort getan hat? Denn der Sinn des dortigen Boteinsatzes ist gerade das Auftauchen der Beiträge als Nichtbot-Edits in den (erfahrungsgemäß oft um Botedits bereinigten) Beobachtungslisten. (Den Vermerk K für "kleine Änderung" könnte man übrigens auch weglassen, es sind ja doch teilweise recht große Änderungen.) Gruß, --Grip99 00:38, 3. Nov. 2014 (CET)

@Grip99: Hallo, ich schaue es mir gerade an, kann aber ein paar Tage dauern, bis ich etwas konkretes dazu sagen kann. Grüße sitic (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Ja, nimm Dir ruhig Zeit. Nach der langen Pause kommt es jetzt nicht auf ein paar Tage oder selbst Wochen an. --Grip99 00:45, 7. Nov. 2014 (CET)

@Grip99: ist jetzt aktiviert, funktioniert soweit wie vorher. Grüße sitic (Diskussion) 23:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Scheint auf Anhieb super zu funktionieren. Vielen Dank nochmal! Und viele Grüße, --Grip99 01:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Automatisches Eintragen der Schon Gewusst Vorlage

Hallo Sitic, den von dir erstellten Eintrag einer Vorlage zum Artikel des Tages auf der Diskussionsseite finde ich sehr hilfreich. Wäre es möglich, etwas Ähnliches für die Artikel, die bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorgestellt werden, zu programmieren? Hier wäre es sinnvoll, die Vorlage:Schon gewusst erst nachträglich auf die Diskussionsseite des Artikels zu setzen, wenn auch klar ist, dass (und wann) der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wurde. Ich kümmere mich seit einiger Zeit manuell darum, aber es ist doch recht mühsam und kann vielleicht mit deiner Hilfe automatisiert werden? Das Problem ist sicherlich, dass manche Artikel die Vorlage überhaupt nicht aufweisen (Beispiel: Spezial:Diff/135719974/prev), andere Artikel schon (meist manuell vom Vorschlagenden eingefügt), diese aber nicht vollständig ist (z.B. weil der Tag der Präsentation noch nicht bekannt ist) und in diesem Fall dann Ergänzungen bzw. Korrekturen nötig sind (Beispiel: Spezial:Diff/135721081/prev). Ich würde mich über eine Antwort freuen, viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2014 (CET)

@A doubt: Ich schaue es mir mal an, wie schwierig/einfach es ist. Diese Woche wird aber wahrscheinlich nichts daraus, evt. nächste. Grüße sitic (Diskussion) 18:03, 11. Nov. 2014 (CET)

Noch eine kleine Ergänzung: Die Vorlage war eigentlich schon so geplant, dass sie sowohl als Benachrichtigung für die Autoren genutzt wird, sobald der Artikel in die SG-Liste eingetragen wurde, als auch zur Dokumentation, wenn der Artikel dann ausgewählt und eintragen wurde. Angesichts der Tatsache, dass die Benachrichtigung weiterhin hilfreich ist (auch wenn viele Vorschläge vom Autor selbst eingereicht werden und bei Fremdvorschlägen meist anderweitig benachrichtigt wird) und dass die meisten Vorschläge auch tatsächlich genommen werden, würde ich den ersten Teil bei der Umsetzung auch berücksichtigt lassen. SchirmerPower (Diskussion) 17:49, 20. Nov. 2014 (CET)

@A doubt, SchirmerPower: ich habe mal es mal umgesetzt, dass er {{Schon gewusst}} bei den auf der Hauptseite präsentierten SG einträgt (siehe hier). Sollte jetzt jeden Tag um Mitternacht (und Backup um 9 Uhr) starten. Die Benachrichtigung für vorgeschlagene SG werde ich auch noch machen, aber ich muss erstmal schauen ob das derzeitige zuverlässig läuft und er WD:SG? gut genug parsen kann. Das ist dann nur eine kleine Erweiterung und schnell gemacht. Grüße sitic (Diskussion) 16:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Super! Danke! Hätte nur noch den kleinen Wunsch, dass aus "Hautseite" noch "Hauptseite" gemacht wird. SchirmerPower (Diskussion) 16:53, 23. Nov. 2014 (CET)

Ebenfalls vielen Dank! Ich schaue mal ein paar Tage nach den Eintragungen, falls mir Ungereimtheiten auffallen, melde ich mich. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Hier ist gerade was schief gelaufen, es reicht der Eintrag am ersten Tag, der zweite ist fast immer die Wiederholung des Vortags. Ausnahme: Specials zum 1. April, Halloween, Olypischen Spielen u. ä.), d. h. es sollten deshalb schon alle Einträge überprüft werden (manchmal auch 5), aber ein Eintrag auf der Diskussionsseite erfolgt nur dann, wenn noch kein Eintrag enthalten war (Vorschlag). LG, SchirmerPower (Diskussion) 09:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Genau so war es auch geplant. Ich hatte es gestern Nacht auch gesehen, dass nicht funktioniert hat, aber vergessen, dass er heute morgen nochmal startet. Sollte jetzt jedenfalls klappen. Grüße sitic (Diskussion) 10:46, 24. Nov. 2014 (CET)

Siehe dieser Beitrag:

1. Nach diesem Fix funktioniert der Link #2 wieder. Hat da der Bot den falschen Link gezogen?

Link, den der Bot gezogen hat:
Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Coely_.2818._Oktober.29_.28erl..29

Link, wie er vor meinem Fix richtig gewesen wäre:
Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Coely_.2818._Oktober.E2.80.8E.29_.28erl..29

Ich hätte natürlich auch den Link in der SG-Box korrigieren können, das "Problem" wäre aber das gleiche, der Bot zieht einen Link mit einem nicht(?) sichtbaren(?) Steuerzeichen(?), der nicht funktioniert.

2. Die im hinter "siehe" verlinkten Themen können alle in der Vorlage gelöst werden, also kein Thema für dich. Allerdings könntest du noch folgendes im Bot umsetzen:

In der Vorschlagszeit hat die Abschnittüberschrift kein "(erl.)". Dies wird erst eingefügt, sobald der Vorschlag auf dem Hauptseiten-Template eingetragen wurde und der "Eintrager" das ordungsgemäß umsetzt (Beispiel hier). Zudem sollte "(erl.)" nicht als Text angefügt werden, sondern mittels Vorlage {{Erl}} (Beispiel hier). Dies hat den Vorteil, dass die Überschrift immer unverändert bleibt.

Warum wurde das so gemacht? In der Vorschlagsphase funktioniert der Link #2 der SG-Box ohne "(erl.)", wenn dann der Vorschlag dran kam, dann funktioniert der Link #3, der ins Archiv geht dann mit "(erl.)", ohne, dass wieder alles geändert werden muss. Link #2 läuft nach Archivierung ins Leere, ist aber unproblematisch, da er ja auf der Diskussionsseite landet. Problematisch waren bisher nur die 2 Tage, zu denen das "(erl.)" eingetragen wurde bis zur Archivierung. Dieses Problem bei Link #2 kann man aber noch in der Vorlage abfangen, indem man auf den Abschnitt ohne "(erl.)" geht und wenn der nicht gefunden wird, dann geht man auf den Abschnitt mit dem "(erl.)" (weiß allerdings nicht, ob man das abfragen kann so wie mit "ifexist" und nach Archivierung geht ja dann weder der Abschnitt ohne "(erl.)" noch der mit "(erl.)".

Was kann der Bot anders machen? Da der Bot die aktuelle Abschnittüberschrift abgreift, ist bei dem Link der Zusatz "(erl.)" mit dabei. Das funktioniert dann auch die 2 Tage lang bis zu Archivierung. Danach sollte aber der Link #3 funktionieren, der geht allerdings nun auf die Kapitelüberschrift mit der Ergänzung "(erl.) (erl.)" (!!!) und funktioniert dann natürlich nicht mehr.

Kann der Bot vielleicht die Abschnittüberschrift ohne "(erl.)" abgreifen oder hast du eine andere Idee?

Das Thema ist auch nicht ganz brandeilig, vielleicht macht es auch Sinn, es dann zu lösen, wenn du die auch die Vorschlagseintragungen umsetzt (hier wird ja dieselbe Vorlage verwendet im Gegensatz zu dem Konstrukt beim Artikel des Tages). SchirmerPower (Diskussion) 08:39, 25. Nov. 2014 (CET)

Zeit	Kapitelbez. auf Diskussionsseite	Kapitelbez. im Archiv
1. Vorschlagsphase 5.-24.11.2014	Vorschlag: Coely (18. Oktober) (Permalink)	./.
2. Hauptseitenphase 24.-28.11.2014 (auf HS: 25./26.11.)	Vorschlag: Coely (18. Oktober) (erl.) (Permalink)	./.
3. Archivphase ab 28.11.2014	./.	Vorschlag: Coely (18. Oktober) (erl.)

Hmm, da ist ist ein Links-nach-rechts-Zeichen nach Oktober, mir ist gerade nicht ganz klar woher das kommen kann. Da {{Erl}} auch Anker für die Sprungpunkte ohne (erl.) setzt könnte man auch nur den Parameter von {{Erl}} angeben. Ich schaue es mir noch genauer an, komme aber heute nicht dazu. Grüße sitic (Diskussion) 11:23, 25. Nov. 2014 (CET)

Hi, weiß nicht, ob das noch geplant ist: Hier müsste der Bot dann die "27" hinzufügen, also bestehende Eintragungen sollten auch aktualisiert werden. SchirmerPower (Diskussion) 00:59, 27. Nov. 2014 (CET) - Nachtrag: Das Bot lief wohl noch nicht, das würde ich mal noch abwarten - deshalb lasse ich den Eintrag erst mal stehen. SchirmerPower (Diskussion) 01:59, 27. Nov. 2014 (CET) Ok, ist erledigt. SchirmerPower (Diskussion) 12:13, 28. Nov. 2014 (CET)

Die Abschnittüberschriften bei der Eintragung von {{Schon gewusst}} sollten jetzt funktionieren, jetzt sollte er auch zuverlässig um Mitternacht starten (da gab es ein kleines Problem). Grüße sitic (Diskussion) 10:24, 4. Dez. 2014 (CET)

Er fügt jetzt auch wie gewünscht {{Schon gewusst}} für neue Vorschläge ein, sollte ab morgen täglich um 16 Uhr laufen. Wichtig ist nur, dass der Artikel in der Überschrift auch verlinkt wird. Grüße sitic (Diskussion) 19:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Funktioniert leider noch nicht zuverlässig, er erkennt wegen einem Bug in dem von mir verwendeten MediaWiki-Parser die Abschnitte nicht richtig. Da muss ich erstmal schauen wie sich das zuverfässig fixen lässt, gerade erstmal ein Hotfix. sitic (Diskussion) 01:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Diskussionsseitenzusammenfassung (vormals DrTrigonBot) 3

Hallo. Kann's sein, dass der Bot im Moment nicht läuft? Letztes Update hatte ich am 18. Nov. 2014‎. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:47, 24. Nov. 2014 (CET)

@Zulu55: Hallo, ja ich hatte es auch schon bemerkt. Es liegt daran, dass er versucht auf http://toolserver.org/~merl/UserPages/query.php zuzugreifen, um die Änderungen der Benutzerdiskussionsseite auf anderen wikis zu ermitteln. Ich hatte gestern schon versucht dies zu deaktivieren, leider hats nicht ganz geklappt. Ich schau es mir heute oder morgen genauer an, dann sollte es auch wieder gehen. Grüße sitic (Diskussion) 19:30, 24. Nov. 2014 (CET)

Läuft wieder. Danke. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:24, 27. Nov. 2014 (CET)

AdT: Quedlinburg

Hallo Sitic, Dein Bot macht gute Arbeit. Allerdings erkennt er nicht, wenn ein Artikel bereits einmal AdT gewesen ist und ändert den älteren und weiterhin richtigen Hinweis. Lässt sich das mit einem Programmfeature auffangen oder vermeiden? Viele Grüße, --Thomas W. (Diskussion) 16:20, 17. Dez. 2014 (CET)

Hallo Thomas, das ist mehr ein Fehler in der Vorlage als beim Bot. Morgen sollte die Vorlage so aussehen:

Dieser Artikel war am 22. April 2008 und am 16. Dezember 2014 der Artikel des Tages.

Nur heute sagt sie "Dieser Artikel ist heute Artikel des Tages." und gibt den anderen Tag nicht an. Ich kann mal schauen ob sich die Vorlage da verbessern lässt, bin aber nicht sehr erfahren mit Vorlagenprogrammierung. Liebe Grüße sitic (Diskussion) 17:38, 17. Dez. 2014 (CET)

unbeliebter Bot

Hallo, sag mal, was haben die Italiener eigentlich gegen deinen Asurabot? Itti hatte vorhin eine it. IP gesperrt, die „FUCK OFF ASURABOT“ vieltausendfach auf die Spielwiese eingefügt hat. Letzte Nacht gab es mindestens zwei weitere IPs, die das gemacht haben, auf verschiedenen Seiten. Und es war auch nicht das erste mal, daß ich derartigen Vandalismus sah. Ich weiß bloß nicht mehr, ob die auch alle aus Italien kamen. Ich vermute ja, denn wären es open proxies würde er wohl nicht dreimal hintereinander ähnliche IPs haben. Was steckt dahinter? Irgendwas konkretes? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:29, 26. Dez. 2014 (CET)

@Schniggendiller: Dahinter steckt wohl ein Stammgast der Spielwiese, meistens sind das solche Edits: RoterYoshi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Angefangen hat das schon vor einem Jahr, als die Spielwiese umgestaltet wurde, siehe z.B. Ahlkj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Den hat Itti damals als Reaper Alarm eingestuft, ich habe seitdem ein paar mal einen ähnlichen Wettbewerb Mensch gegen Bot um die größte Willensstärke gesehen. Liebe Grüße sitic (Diskussion) 15:13, 26. Dez. 2014 (CET)

Hmm, irgendwie sehe ich da noch keine Verbindung. Außerdem merke ich gerade, daß dein Bot in itWP gar nicht aktiv ist; dort hätte ich ja die Ursache der *hust* Antipathie vermutet. Ich werde mal schauen, ob es sich lohnt, mit technischen Maßnahmen gegenzusteuern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:44, 26. Dez. 2014 (CET)

Diskussionsseitenzusammenfassung (vormals DrTrigonBot) 2

Hallo, Mir würde es bei der Sortierung/Verschiebung/Löschung alter Diskussionen unwahrscheinlich helfen, wenn die Abschnitte je Datum (Tag) jeweils echte Abschnitte (== Neuer Abschnitt ==) wären. Dann könnte ich die Archivierung einen Bot übernehmen lassen. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:14, 10. Nov. 2014 (CET)

@Zulu55: Ich wollte eigentlich nicht viel am Skript verändern, da ich es nur in Vertretung für DrTrigon starte. Ich kann aber mal wenn ich mehr Zeit habe reinschauen, wie einfach man das Option anbieten könnte. Wird aber dauern bis ich dazu kommen, wahrscheinlich Jahresende. Grüße sitic (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich bin gespannt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:31, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo sitic, an dieser Stelle von mir einfach mal ein Danke dafür, dass der Bot diese für mich sehr praktische Arbeit vom DrTrigonBot so zuverlässig übernommen hat.   Grüße, Yellowcard (D.) 12:17, 3. Jan. 2015 (CET)