Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_24#Thema_1

Türkgücü Velbert (erl.)

Bitte „Türkgücü Velbert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%BCrkg%C3%BCc%C3%BC_Velbert&action=edit&redlink=1

Wir möchten gerne unseren Verein auch in Wikipedia Präsentieren da wir über eine langjährige Vereinsgeschichte Verfügen.

Das möchten viele, jedoch müssen Vereine die Relevanzkriterien für Vereine erfüllen, wenn sie Bestandteil der Wikipedia werden sollen. Das sehe ich hier nicht, deshalb abgelehnt. --Itti 12:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Julius1990/Empfehlung (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Julius1990/Empfehlung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Per Behaltensentscheidung wurde die LD hier und per LP wurde die Behaltensentscheidung hier bestätigt. Wie das damals aussah mag ich nicht sagen. Heute ist die Seite Weblinkspam und würde bei jedem neuangemeldeten Benutzer per SLA gelöscht. Auch oder gerade ein Ex-Admin sollte diese Regeln zum Gebrauch oder Mißbrauch des BNRs wissen. Dazu ist dies, in Verbindung mit seiner Signatur eine Umgehung des Meinungsbildes zu externen Links in der Signatur. Da hier mehre Admins beteiligt sind verzichte ich auf die Ansprache. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wird jetzt so oft geprüft, bis das Ergebnis gefällt? Schäbig auf den offensichtlichen Mobbin-Zug des ausgeloggten Benutzer aufzuspringen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nein. Codc, mach meinetwegen eine SG-Anfrage, wenn Du zuviel Zeit hast, aber hier ist Schluss! --Björn 23:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

In meinen Augen schwerer Fall von WP:BNS. --Björn 00:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

BNS wäre gegeben wenn ich schon vormals dort involviert wäre und das SG wäre derzeit nicht dafür zuständig würde ich aus meiner Erfahrung als ehemaliges SG-Mitglied glaskugeln. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:47, 11. Jun. 2013 (CEST)

Interessante Hypothese. --Björn 00:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Meine Empfehlung, ganz ohne Links: let's cool down. Unter "Weblinkspam" stelle ich mir wesentlich etwas anderes vor, etwa in richtung "ich oder mein Cousin verkaufen etwas hier". Die betroffene Seite kann eher darauf schließen, dass Julius das Museum wohl schätzt; das ergibt sich auch aus der Benennung der Unterseite als "Empfehlung". Eine Empfehlung eines Museums durch einen eingeführten Autor ist wirklich kein Spam, denn sie macht nur einen marginalen Teil der Aktivitäten des Benutzers. Und eine "Umgehung des Meinungsbildes zu externen Links in der Signatur" ist es schon gar nicht, da die Signatur in den BNR des Benutzers linkt, nicht na ex. Ich spreche also sehr stark fürs behalten und baldiges Schließen. -jkb- 00:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ah ja und das ist jetzt BNS --Codc Werbung 01:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ist es. Und jetzt ist endlich Schluß mit dem Quatsch, Von anderen ist es zu erwarten, daß sie bei dieser Aktion Julius solange zu reitzen bis er endlich platz mitmachen, bei dir hätte ich das nicht erwartet. Und dann wunderst du dich, wenn das auch noch als das bezeichnet wird was es ist? Es ist faszinierend, wie manche Leute hier die Autoren behandeln, die offenbar nur noch der Abschaum des Projektes sind, und nicht mehr als das gesehen werden was sie sind - das Rückgrat. Das dann unter diesen Fadenscheinigen Behauptungen. Nicht alles was man als gut erachtet und das so nennt ist Werbung. Als ob das einen Effekt hätte. Hinzu kommt, daß die Gestaltung der Unterseiten durch die Autoren in deren Ermessen liegt, wenn nicht Grundprinzipien verletzt werden. Dem ist hier nicht so. -jkb- hat es auch noch einmal ganz klar gemacht. Marcus Cyron Reden 04:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Gestern wurde wegen der Seite eine Stalk IP gesperrt, die versucht hat Codc sperren zu lassen Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich ist ein Werbelink. Bei jedem anderen Mitarbeiter würde das entfernt. Darf ich einen Link zum Staatstheater Nürnberg in meiner Signatur setzen? Aber bei Julius1990 sieht man das halt anders. Insbesondere sein Facebook-Kumpel, der Herr Cyron. lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du verkennst mal wieder die Lage, wenn du so wie ich über deine Signatur zu Theatern oder Inszenierungen verweisen würdest, würde niemand etwas sagen. --Julius1990 Disk. Werbung 10:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Noch einmal, ich verkenne gar nix. Man soll nur zugeben, dass man hier halt eine Ausnahme machen will. Auch wenn es Werbung ist, kann es mE bleiben. Im übrigen halte ich diese IP-Aktion gegen Dich wegen der Signatur + dem SLA für absolut verzichtbar. Auch wenn Du mir diesen wirklich ernstgemeinten Beitrag wahrscheinlich wieder einmal nicht glauben wirst. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre glaubwürdiger, wenn du dich gegen das Textkorrektur-Werbeeinblendung-Mobbing positioniert hättest, aber hey, das ging ja gegen das "Portal Kunst und Löschen" und seine Mitarbeiter, war also voll okay. Wie bereits zuvor festgestellt, verstößt meine Signatur gegen keine Richtlinie. Es ist also mitnichten eine Ausnahme. Und deshalb kannst du es genauso machen oder aber nicht. Jedoch ist die Bezeichnung als "Ausnahme" eine ganz klare Falschdarstellung des Sachverhalts deinerseits. --Julius1990 Disk. Werbung 10:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Weder sind Weblinks im BNR generell unzulässig, noch wurde hier ein MB umgangen, da nicht aus der Signatur ins Web verlinkt wird, sondern auf eine BNR-Seite, die einen Weblink entält. Der Link ist offenbar auch nicht kommerzieller Natur, sondern sieht nach einer Kultur-Empfehlung des Benutzers aus. Die konkrete Gestaltung der Seite lässt zwar den Verdacht nicht ganz abwegig erscheinen, dass es nicht um einen wirklichen Kulturhinweis ging, sondern damit irgend was beweisen werden soll, das ist aber Geschmackssache. Bitte weitergehen. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Anzahl Unternehmen in Österreich (erl.)

Hallo,

ich habe gestern den Artikel "Anzahl Unternehmen in Österreich" verfasst und habe den Fehler gemacht "zwischenzeitig" zu speichern. Gestern war es kein Artikel, sondern nur ein Titel. Heute habe ich den kompletten Artikel "Anzahl Unternehmen in Österreich" eingereicht, und der nun vollständige Beitrag ist mit der gleichen Begründung (wurde schon gestern gelöscht) gelöscht worden.

Soll ich den Artikel unter einem anderen Titel einreichen?

Hier der Link zum Beitrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FHellm

Grüsse, Franz (10:27, 11. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich sehe da keinen Schnellöschgrund, "gabs gestern schonmal" ist sowieso keiner. Direkt reif für den Artikelraum ist es aber auch nicht. BNR? --HyDi Schreib' mir was! 10:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sollte wiederhergestellt und u.U. dann in eine LD überführt werden. -jkb- 10:47, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wiederherstellen|Anzahl Unternehmen in Österreich}} Artikel wurde vollständig geschrieben, Lösch-Begründung entspricht Vortagsversion (nur Titel, dann zwischengespeichert) --FHellm (Diskussion) 10:47, 11. Jun. 2013 (CEST) 09:47, 11. Jun. 2013 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Anzahl Unternehmen in Österreich ({{SLA|Kein Artikel, war gestern schon mal. --PCP. (Disk) 09:46, 11. Jun. 2013 (CEST)}})

Ich sehe aber auch keinen enzyklopädischen Artikel. (Das war die Begründung der ersten Schnelllöschung). Hier fehlt eine konzeptionelle Einordnung. Ich spreche den Autoren auf seiner Benutzerdisk an und wir versuchen einmal gemeinsam, daraus einen Artikel zu machen, der in die Systematik der Wikipedia passt. Wenn das nicht klappt, sollten wir eine reguläre LD führen.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

„Nicht enzyklopädisch“ ist allerdings kein Grund, den Text als Wiedergänger zu löschen (was er nicht ist) und den Autor hierhin zu schicken. Der Text war nie LK. NNW 10:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Warum sollte es denn nicht hier besprochen werden? Dies ist doch der Ort an dem Löschentscheidungen überprüft werden. --Itti 11:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke der Vorschlag von Karsten11 ist am besten praktikabel, hat meine Unterstützung. -jkb- 11:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an --Itti 11:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Konsultation

Bitte die Behaltenentscheidung für „Konsultation“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde in der Vergangenheit bereits zweimal mit der Begründung Wörterbucheintrag gelöscht. Nach einer Neuanlage kam es zu einer Löschdiskussion, bei der Baumfreund-FFM auf Behalten entschied, da inzwischen Quellen angegeben seien. Das ist korrekt, ändert aber nichts an der Tatsache, dass das immer noch ein astreiner Wörterbucheintrag zu einem auch in der deutschen Alltagssprache gebräuchlichen Wort ist. Der Artikel macht auch nicht mehr, als das Wort mit anderen Worten zu umschreiben (Konsultation meint also Einholen von Informationen und Ratschlägen) und zählt dann auf, wer bei wem Informationen und Ratschläge einholen kann... Banaler geht's kaum. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem bilden die «Bedeutungen» eine merkwürdige Teilmenge der tatsächlichen Bedeutungen. Man kann nämlich auch Schamanen oder gar Eiskremverkäuferinnen zu Fragen, die einen interessieren, konsultieren. --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe meine Adminrechte zwar inzwischen zurück gegeben, als damals entscheidender Admin wurde ich jedoch um meinen Kommentar gebeten. Zunächst zu meiner sehr kurzen Begründung: Ich meinte damit nicht, dass es hinreichend für einen Artikel ist bequellt zu sein, sondern in dieser Diskussion war aus meiner Sicht die wesentliche Kritik, dass der Artikel unbequellt war. Die Quellen waren zum Entscheidungszeitpuntk nachgetragen und daraus resultierte meine (zu) kurze Begründung.
Nun zum Hintergrund: Konsultation ist eine Fremdwort, dass Nichtmuttersprachlern nicht ohne weiteres geläufig ist. Darüber hinaus ist die Wortherkunft belegt und erläutert. Ich halte den Eintrag in Wikipedia weiterhin für gerechtfertigt.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Meine Meinung (ist zwar hier keine LD-2, ich weiß, aber eine richtige LD war's ja damals auch nicht, siehe LD-Link oben): Ein klassischer "Wörterbucheintrag", gehört alles samt Quellen hierhin, wo es sich auch gut unterbringen läßt (und teils schon untergebracht ist); in WP völlig verfehlt, zumal die "Bedeutungsbeispiele" einfach willkürlich wenige von unzähligen Anwendungssituationen des Begriffs herausgreifen, ohne irgendeinen Grund für die Auswahl zu nennen (den es auch nicht gäbe) oder gar zu belegen. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 07:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Bei der damaligen (überschaubaren) Löschdiskussion (und demzufolge auch bei der Entscheidung) wurde ein Aspekt nicht betrachtet, der hier gleich mehrfach vorgebracht wurde. Die Bedeutungen, die hier erläutert werden, erscheinen willkürlich und es ist kaum zweifelhaft, dass dabei maßgeblich war, für was online eine Aussage aufzutreiben war. Eine solche Unausgewogenheit ist an der Grenze zur Desinformation, s.a. WP:Stub.--Cactus26 (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Rechte (erl., kann zurück in den ANR)

Bitte „Die Rechte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Nach der LD vom 18. Juni 2012 wurde mir der Artikel zugeschoben (ohne dass ich das zunächst bemerkte, lief irgendwas schief, aber egal). Der derzeitige Entwurf findet sich nun unter Benutzer:Gripweed/Die Rechte. Im aktuellenVerfassungsschutzbericht 2012 wurden der Partei drei Seiten gewidmet. Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten ist für politische Parteien Relevanzkriterium. Die Rechte ist auch in mehreren Länderberichten erwähnt siehe z.B. hier und hat auch schon Klage angestrebt). Auf Grund dieser Faktenlage bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. Den abarbeitenden Administrator informiere ich noch. --Gripweed (Diskussion) 13:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Volle Zustimmung: Wikipedia:Rk#Politische_Parteien ist nun erfüllt. Bitte ergänze die Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten im Entwurf und verschiebe ihn in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Drost Handelsvertretung (Erl.)

Ich habe den Artikel angefangen zu schreiben und wollte den später weiter bearbeiten. Allerdings wurde er direkt gelöscht, was ich nicht verstehe. Kann man da nicht vorher was sagen?

Ich dachte es ist in Ordnung wenn man neutrale Umrisse eines Unternehmens hier einträgt. Es wurden keine Produktnamen und nichts genannt.

Beste Grüße

Susann Drost-Ahrend Bitte „Drost Handelsvertretung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Drostahrend (Diskussion) 16:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte schau Dir die Aufnahmekriterien für Wirtschaftsunternehmen an. Die Wikipedia ist der denkbar schlechteste Ort, um für das eigene Unternehmen zu werben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel über Kleinunternehmen sind hier ausdrücklich nicht gewünscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sprayart (erl.)

Bitte „Sprayart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Zusammen, der Artikel wurde umgeschrieben und weißt nun hoffentlich besseren Charakter für den wiki auf siehe unten.

danke --Pixeltiefe (Diskussion) 21:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Artikeltext entfernt, er ist hier noch einsehbar. XenonX3 - (☎) 23:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte gib reputbale Belege dafür an, dass dieses angebliche Kunstrichtung in etablierten Kunstzeitschriften o.ä. behandelt wird. Google gibt unter dem Suchbegriff irgendwas mit Airbrushbedarf aus.--HyDi Schreib' mir was! 15:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Abgelehnt. Hier möchte der Airbrushkünstler Marco Stolz gerne einen eigenen Artikel haben, weil er meint, mit Sprayart ein neues künstlerisches Verfahren gefunden zu haben. Das lässt sich aber nicht verifizieren. Evtl. käm allenfalls eine WL auf Airbrush infrage. --Artmax (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Draschwitz (Grimma), Zschoppach und Nauberg

Bitte „Nauberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wieder Herstellen. So schlecht waren die Artikel doch gar nicht. --87.143.60.95 13:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da Ortsartikel ja immer relevant sind, hätter ein normaler LA mit der Begründung "substub" ausgereicht. Während einer 7tägigen LD kann sich ja noch einiges tun.--Färber (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hm, für schnelllöschfähig halte ich das nicht, wirklich Suibstanz gibt es aber auch nicht. Infobox und ein oder zwei Sätze. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Formal Zustimmung. Inhaltlich: Bei aller Liebe: Das war eine weitgehend ungefüllte Infobox ein nichtssagender Satz und eine Verlinkung auf Commons, obwohl da gar keine Bilder stehen. Der einzige Nutzen ist der Link auf die Ortsdatenbank. Wenn jetzt noch die Inhalte übernommen worden wären... Wer daraus einen Stub machen will, dem stelle ich gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ok, bei Zschoppach gibt's ein paar Infos im Netz [1],[2],[3]. Den bitte in meinen BNR. Die anderen Artikel hatte ich nie gesehen. Gruß --Färber (Diskussion) 14:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ist Benutzer:Färber/Zschoppach. Nauberg habe ich selbst gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Julian Osswald (erl.)

Bitte „Julian Osswald“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erfüllt inzwischen als Oberbürgermeister von Freudenstadt WP:RK#Politiker --79.216.3.59 01:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und in der QS--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Marcus Schütz (erl.)

Bitte „Marcus Schütz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die 2011 durchgeführte Löschung aus Relevanzgründen liegt nicht mehr vor. Inzwischen hat der Autor Marcus Schütz zwei weitere Bücher veröffentlicht. Siehe auch DNB (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Marcus+Sch%C3%BCtz%26any&currentPosition=26) und library of congress (http://lccn.loc.gov/2011461793) oder amazon. Mit fünf Büchern sind die Relevanzkriterien allemal erfüllt. Eine Schnelllöschung ist nicht gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von Docmarc (Diskussion | Beiträge) 12:50, 11. Jun. 2013 (CEST))

Servive: [Löschprüfung 4. Juni 2008] --79.240.20.229 12:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Service: [Löschprüfung 26.05.2011] --79.240.20.229 12:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Soweit ich sehe ist alles bei http://www.epubli.de/ erscheinen. Das ist ein klassischer Bezahlverlag und erfüllt daher nicht unsere RK. Ich sehe außer s/deiner Diss nur zwei Titel in verschiedenen Medien. Gibt es Rezensionen? Ohne das wird das nix. --HyDi Schreib' mir was! 15:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Bisher ausschließlich BOD-Publikationen, weshalb die Relevanzkriterien weiterhin unterlaufen werden und die Löschbebründung weiterhin zutrifft. Weitere Argumente oder Belege wurden auch nach Aufforderung nicht vorgebracht. --Eschenmoser (Diskussion) 08:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

Holzplastik (erl.)

1.SLA wurde begründet: „Holz wird geschnitzt, nicht gegossen“
2.SLA abgelehnt: „gängiger Begriff, siehe Google Books, vor allem um 1940-1960 populär“
3.SLA wurde neu begründet: „in WL nicht verifiziert“
4.SLA abgelehnt: „vorherige Adminentscheidung“
Kommentar: Ein SLA wurde begründet abgelehnt. Er wurde mit einer vollkommen anderen Begründung erneuert. Dieser neue SLA wurde erneut abgelehnt. Allerdings ohne Begründung, dafür mit dem Verweis „vorherige Adminentscheidung“. Das ist nicht nachvollziehbar. Normalfall ist, dass Weiterleitungen die im Ziel nicht verifizert werden, gelöscht werden. Die Ablehnung eines völlig neu begründeten Antrag wäre also angemessen (ggf neu, wie hier) zu begründen. Ansonsten wäre der redirect schnelllöschfähig.--Wheeke (Diskussion) 22:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Formal kann ich dem folgen. Inhaltlich nicht. Die Definition von Plastik (Kunst) mag in einem engeren Sinne korrekt sein. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Unterscheidung zu Skulptur sicher nicht gegeben. Einfaches Googeln zeigt vieltausendfach die (fachlich sicherlich falsche) Verwendung von "Holzplastik". Mein Rat: Änderung der WL auf Skulptur und dort eine kurze Erwähnung, das "Holzplastik" im laienhaften Sprachgebrauch gerne für eine Skulptur aus Holz verwendet wird.--Karsten11 (Diskussion) 23:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

der artikel ist jetzt eine (pseudo)bkl (an deren formulierung ich etwas geschraubt habe) nach argumenten von karsten11. damit ist das hier wohl erledigt. lg, --kulacFragen? 11:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:49, 14. Jun. 2013 (CEST)

Vanessa Blumhagen (erl.)

Bitte „Vanessa Blumhagen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wieder herstellen. Abgesehen davon, dass sie nunmehr seit 5 Jahren bei RTL zu sehen ist, hat sie nun auch ein Buch in der Bestsellerliste. http://www.buchreport.de/bestseller/bestseller_einzelansicht.htm?no_cache=1&tx_bestseller_pi1[isbn]=9783868824261 -- 79.168.56.35 00:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hast Du Benutzer:Uwe Gille als seinerzeit löschenden Admin erst angeschrieben? Es ist irgendwie eleganter, wenn er sich das erstmal ansieht und ggf. selbst revidiert.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Löschung war mE schon damals nur grenzwertig vertretbar. Jetzt ist die Relevanz eindeutig. Das Buch von Fr. Blumhagen liegt überall aus. Jahrelange, anhaltende Medienpräsenz kann ebenfalls nachgewiesen werden. Bitte Wiederherstellen. Ich unterstütze diesen Antrag. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Uwe Gille wurde schon angefragt, ist aber offenbar gerade nicht aktiv. --79.168.56.35 19:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wieder da Uwe war so nett... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

Julian – Junge Liebe anders (erl.)

Bitte „Julian – Junge Liebe anders“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war seit dem 5. Juni, also gerade einmal vier Tage (!) in der Qualitätssicherung. Außerdem ist der Löschgrund keine Relevanz außerhalb der Community nicht ganz zutreffend, da es sich um ein Webserien-Projekt von Anyway mit Unterstützung von dbna handelt, zu denen es hier ebenfalls eigene Artikel gibt. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Naja, Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. Außerdem war der Text nicht unbedingt brilliant geschrieben und hat kaum mehr als kurze Inhaltsangeben der beiden "Staffeln" geboten - viel ist da nicht verlorengegangen. -- Clemens 00:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt gebt doch mal per Stub ne Chance, zumal in QS einsortiert war. Ich könnte mir vorstellen, das dann ggf. z. b. um Besetzung etc zu erweitern. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 00:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zurückgezogen Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Freundeskreis Hannover (BNR)

Bitte „Freundeskreis Hannover“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, aus unerfindlichen Gründen wurde der Artikel über den Freundeskreis Hannover gelöscht. Das ist Kulturvernichtung und eine unglaubliche Arroganz. Ein Verein von über 1000 Mitgliedern, der in der Gesellschaft in einem Vierteljahrhundert eine Menge bewegt hat, ein Verein, in dem sich viele Akteure der Stadtgesellschaft versammeln, ein Verein, der beispielgebend über die Stadt hinaus wirkt, wird gelöscht, weil eventuell ein einziger Mensch ein Problem mit der Stadt Hannover oder sich selbst hat. Übrigens wurde auf den Löschantrag (wegen angeblich fehlender Relevanz) hin der Artikel noch deutlich ausgebaut und sollte heute nochmal grundlegend ergänzt werden, was ja vom Datum her noch gepasst hätte, denn angeblich dauert eine Löschdiskussion 1 Woche- hier wurde zu früh und ohne Überprüfung des ausgebauten Artikels (was das Argument "nicht relevant" ganz klar in einem anderen Licht erscheinen lassen hätte ) gelöscht. Bitte neutrale Überprüfung statt einfaches Löschen. Wie "sachlich" der ANONYME Löschantragssteller vorgegangen ist, war ja ebenfalls klar ersichtlich: Er schreibt von Google-Link angeblich nur 170 Treffern, was GELOGEN war, wie ein EINFACHER Klick auf den Link bereits zeigt (5.800 Treffer!) Ich bin unendlich enttäuscht von wikipedia. Nachdem ich -danke- durch die Löschdiskussion angeregt - mich erstmalig intensiver mit wikipedia beschäftigt habe und begeistert von der Idee wikipedia, mich ebenfalls daran machte, mich darin einzuarbeiten, ist es nur enttäuschend, zu sehen, wie hier Menschen sich profilieren dürfen mit unsachlichen, falschen und destruktiven Aktivitäten. DAGEGEN wehre ich mich. Mit freundlichen Grüßen gil koebberling --Gil koebberling (Diskussion) 12:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 12:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache fand bislang nicht statt - die anonyme IP --79.240.20.229 12:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

ich habe dem Benutzer mal ein Willkommen und einen Hinweis auf RK hinterlassen Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Als die angesprochene IP ein paar Worte: Die Anzahl der tatsächlichen Googeltreffer findet man nur auf der letzten Trefferseite, nicht auf der ersten Seite. Die beroffenen Links sind in der LD zu finden. Davon abgesehen sind 5800 Treffer kein wirklicher Hinweis auf Relevanz des Vereins. Bei dem 100fachem könnte man beginnen, darüber nachzudenken. Des weiteren findet man die Relevanzkritieren, nachdem hier entschieden wird, ob ein Verein relevant für ein eigenes Lemma in der WP ist hier. Eine sachlicher LP ist im übrigen immer sinnvoller als ein emotionaler, Beschimpfungen des Adminteams bringen selten etwas. Arroganz zu schreien, ist unproduktiv. Wp ist offen, nicht nur für angemeldete User, sondern auch für Menschen, die absichlich anonym bleiben wollen und deswegen hier als IP auftreten (wie beispielsweise ich). Weitere Antworten werden von den hier arbeitenden Admins kommen. --79.240.20.229 12:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

von unten hierher verschoben --Wangen (Diskussion) 16:46, 11. Jun. 2013 (CEST)
{{Wiederherstellen|Freundeskreis Hannover}} 1.) in Bezug auf das Argument der Löschdiskussion, dass ich google nicht lesen können, denn beim angegebenen Link erschienen nicht 170, sondern 5580 Treffer: richtig ist, wenn man die letzte Seite anklickt, sagt google, es sind nur 190 treffer, die anderen sind ähnlich... ABER wenn man DIESE Kriterien anlegt, dann wäre "Wikipedia" ein echter Löschkandidat, denn dort sind "wenn man google richtig liest" nach Deiner/Ihrer Definition auf der letzten Seite nur 30 Treffer angegeben, die anderen millionen sind alle "ähnlich". Eingabe "Wikipedia", Seite 3 von 30 Ergebnissen (1,33 Sekunden) Zitat aus der Google-Suche: "Damit Sie nur die relevantesten Ergebnisse erhalten, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 30 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." --Gil koebberling (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die merkwürdige Zählung der Google-Treffer ist wirklich nciht hilfreich (wurde schon vielfach in der LD an anderer Stelle thematisiert). Allerdings ist die Zahl 5580 Treffer auch nicht wirklich signifikant im Sinne der WP-Relevanz. --Wangen (Diskussion) 16:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Moin! Obwohl ich als abarbeitender Admin nicht direkt angesprochen wurde, will ich kurz zu meiner Entscheidung Stellung nehmen. Zunächst mal habe ich den Artikel nicht aus "unerfindlichen Gründen" gelöscht, sondern weil der Verein meiner Beurteilung nach keine Relevanz im Sinne dieser Enzyklopädie aufweist. Weder die Mitgliederzahl des Vereins, noch dessen überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit oder gar seine besondere Tradition lassen in meinen Augen auf eine automatische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien schließen. Auch eine anderweitige darüber hinausgehende Relevanz wurde nach meinem Dafürhalten im Artikel nicht dargestellt. Die Anzahl der Suchmaschinentreffer habe ich mir im Zusammenhang mit der Beurteilung der medialen Aufmerksamkeit für den Verein selbstverständlich angesehen - und zwar auch die angesprochenen ähnlichen und damit bei der Standardsuche übersprungenen Treffer. Daraus ergab sich für mich bei genauer Durchschau das Bild eines engagierten aber regional orientierten Vereins. Da die Relevanzbeurteilung in der Wikipedia keine moralische Bewertung bzw. Auswahl der dargestellten Themen beinhaltet, sondern nur nach der Bedeutung des Themas als solchem gehen darf, kann das zweifellos positive Wirken des Verein leider nicht als eine Art Relevanzbonus gewertet werden. Das mag man beklagen, daraus jedoch auf "Kulturvernichtung " oder gar eine "unglaubliche Arroganz" zu schließen, halte ich nicht für gerechtfertigt. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 21:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Antragsteller möge bitte, nachdem er sich etwas beruhigt hat, eine nachhaltige Rezeption des Vereins *außerhalb* Hannovers anhand renommierter Medien darlegen. Nur wenn es die gibt, hat sein Antrag Chance auf erfolg. Nach dem, was bisher dargelegt wurde, ist eine Löschung in vollem Einklang mit unseren Kriterien erfolgt. --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Vorfristige Löschung

Guten Morgen, Administrator/in Benutzer:SteKrueBe,

aufgrund der Fristvorgabe bis zur möglichen Löschung hatte ich seitdem den bisher noch sehr unvollständigen Artikel zum Freundeskreis Hannover bereits weiter ausgebaut, wobei ich erstmals die neue Geschäftsführerin Gil Maria Koebberling kennengelernt habe, die mir bzw. der freien Wissen auch in der deutschsprachigen Wikipedia, sehr geholfen hat. Für den heutigen Tag ist ein "Vor-Ort-Termin" zunächst im Hardware-Archiv der Verlagsgesellschaft Madsack anberaumt, da nach dortiger Auskunft die Medien bisher erst für die letzten beiden Jahre digitalisiert wurden. Der Freundeskreis Hannover ist in diesem Jahr jedoch bereits ein Viertel Jahrhundert aktiv. Die nach den Löschanträgen zunächst erfolgte erste Sichtung des Hardware-Medien-Archives des Vereins inklusive Transkription mit genauesten Einzelnachweisen war bisher schon sehr arbeits- und zeitintensiv, jedoch nur zum kleinsten Teil in den Artikel eingepflegt. Kein Problem - es war ja noch Zeit bis zum Fristablauf bzw. zu einer Stellungnahme in der Löschdiskussion. Mitten in der umfangreichen Arbeit, die aufgrund der vielfältigen Aktivitäten des Vereins wohl auch noch mehrere Arbeitstage in Anspruch nehmen dürfte, war der Artikel - inklusive der zum Stadtkulturpreis (Hannover) - jedoch vor Fristablauf gelöscht, ohne daß ich aufgrund des zeitlichen Überraschungs-Effektes noch fristgerecht in den beiden Löschdiskussionen auf die bereits erfolgten ersten Ausbauten hinweisen konnte. Ich möchte daher höflich bitten, beide Artikel in ihrer letzten Version zunächst wieder in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, um „lediglich“ noch die weiteren medialen Echos einzupflegen. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Anders als in der Enzyklopädie kann ich in dieser Diskussion ja meine - noch unbelegte - Meinung niederlegen, siehe hierzu bitte auch diesen Beitrag von „Peter Hampel, Kölln“. Im Freundeskreis hat sich der überwiegende Teil des Who’s Who sowohl der Wirtschaft als auch der Kultur der niedersächsischen Landeshauptstadt zusätzlich organisiert. Es wäre ein kaum absehbarer Verlust für die - übrigens lediglich deutschsprachige - Wikipedia und würde weitere Kreise ziehen, wenn diese 1000 Menschen wegen möglicherweise unterstellter Willkürlichkeit die Wikipedia nicht mehr ernst nehmen würden. Ein kaum darstellbarer Verlust vorhandener, potentieller Bildungsdokumente für die gesamte Wikimedia Foundation. Wenn ich die Artikel bisher hauptsächlich alleine initiert habe, so doch nur deshalb, weil in der Wikipedia lediglich eine Handvoll und immer weniger (ausgeladene?) Menschen aktiv mitgestalten und -arbeiten. Global denken, lokal handeln: Ich möchte - auch für andere Städte-Organisationen in anderen (Bundes-)Ländern - im Interesse der zukünftigen Relevanz der Wikipedia nochmals dringend um Rückverschiebung der bereits ausgebauten Artikel zum Freundeskreis Hannover und zum Stadtkulturpreis (Hannover) bitten. Mit freundlichem Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Moin, ich denke, all diesen (pardon) luftreichen Wortgeklingels bedarf es gar nicht (und die WP ist natürlich nicht "lediglich deutschsprachig", wie kommst Du denn darauf?), und nebulöses Namedropping à la "Who's Who" ist mit Blick darauf, worum es geht, auch wenig zielführend. Hier geht es um eine ganz einfache Frage: Erfüllt der "Freundeskreis Hannover" (e.V.) die Relevanzkriterien? Dazu hat Benutzer:Hyperdieter oben einen Hinweis gepostet - lassen sich dementsprechende Belege beibringen? Das kann man, denke ich, klar und schnörkellos beantworten bzw. darstellen, falls es solche unabhängigen und überregionalen Belege gibt. Es ist die simple Frage nach der Rezeption. Gibt es solche? Gruß, --bvo66 (Diskussion) 09:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Moin zusammen!

Zunächst mal ein Punkt, den ich hier gerne unterstreichen möchte - der Artikel war nach unseren Regeln entscheidungsreif - von einer vorfristigen Entscheidung kann deshalb nicht die Rede sein. Im übrigen wird aufgrund der zum Entscheidungszeitpunkt bestehenden Artikelversionen und der Argumentation in der Löschdiskussion entschieden. Wenn in der Löschdiskussion klar wird, daß noch einzuarbeitende Informationen klar zugunsten einer Behaltensentscheidung sprechen, kann in deutlich liegenden Fällen eine Ankündigung des späteren Artikelausbaus mit berücksichtigt werden. Das war weder in der Löschdiskussion der Fall, noch ist es bisher in dieser Diskussion herauslesbar. Um es mal ganz klar zu sagen: schwammige Umschreibungen und die Verwendung von reichlich Fettschrift beeindrucken mich in dem Zusammenhang ebensowenig, wie die Anwürfe gegen meine Person.

Da ich die Entscheidung in der gegebenen Konstellation jederzeit wieder so entscheiden würde, wie ich es hier getan habe, möchte ich noch in Erinnerung rufen, das es sich hier nicht um eine zweite Löschdiskussion handelt, sondern um die Löschprüfung. Wenn jemand nachvollziehbar darlegt, wo ich in meiner Auswertung des Löschantrags einen deutlichen Fehler gemacht habe, so möge der hier abarbeitende Admin meine diesbezügliche Entscheidung unter Nennung des aufgetretenen Fehlers revidieren.

Sollte sich im weiteren Verlauf Material anfinden, das die im bisherigen Artikel nicht zutage getretene Relevanz nachvollziehbar untermauert, so hätte ich nichts gegen eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum, mit dem dann ein zweiter Versuch gestartet werden kann.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 11:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wieviel Zeit genau habe ich dafür? Ich habe unter anderem bereits 3 weitere Schriften gefunden, für die der Freundeskreis Herausgeber war. Die Beteiligung an der Expo 2000 kann ich sorgfältigerweise nur mit genauesten Transkriptionen direkt aus dem Archiv des Vereins vor Ort belegen. Diese möchte ich - wie immer - direkt in den bisher bereits ausgebauten Artikel einfügen, um mir nicht doppelte und dreifache Arbeit zusätzlich zu der bereits geleisteten zu machen. Morgen habe ich einen weiteren Termin vor Ort und bitte daher - nochmals höflich- um Rückverschiebung der beiden Artikel in meinen Benutzernamensraum, um dann die international wahrgenommene Relevanz chronologisch mit Einzelnachweisen einzufügen. Allen Freunden freien Wissens wünsche ich für heute eine erholsame Nacht, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Moin nochmal! Nach dem langen Hickhack in der Löschdiskussion und jetzt hier in der Löschprüfung halte ich es für das Beste, wenn ein weiterer Admin die Sache hier in Ruhe durchsieht und dann nach den üblichen Regeln entscheidet. Das würde übrigens auch den Vorwurf einer willkürlichen ersten Entscheidung geraderücken. Gegen einen zweiten Versuch mit Wiederherstellung im Benutzerraum hätte ich, wie oben gesagt, keine Einwände. Nur um es kurz erwähnt zu haben - sollten im zweiten Anlauf keine wesentlich besseren Belege zur Untermauerung der Relevanz zutage treten, sähe ich dort letztlich kein anderes Ergebnis als jetzt. Gruß in die Runde, -SteKrueBe ^Office 09:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt (vorerst) gelöscht. Stichhaltige Relevanzindizien wurden auch auf Nachfrage nicht vorgebracht. Ich stelle jedoch temporär zur Überarbeitung im BNR wieder her, um diese deutlicher herauszuarbeiten. Dies sollte jedoch binnen ca. vier Wochen geschehen. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Stadtkulturpreis Hannover (BNR)

Bitte „Stadtkulturpreis Hannover“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Sehr geehrte Damen und Herren, aus unerfindlichen Gründen wurde der Artikel über den Stadtkulturpreis Hannover gelöscht. Der Stadtkulturpreis wird jährlich verliehen vom Verein "Freundeskreis Hannover", der ebenfalls gelöscht wurde (Argumente siehe Wiederherstellungsantrag dazu) Der Stadtkulturpreis ist hochangesehen und über Hannover hinaus ein Preis mit Bedeutung. In den 17 Jahren, seitdem er verliehen wurde (z.B. an die weltweit bedeutende Rockgruppe Scorpions, das Odachlosenmagazin Asphalt, den ebenfalls weltweit bekannten hannoverschen Musiker Mousse T. und viele mehr, - die eines eint, nämlich, dass sie SEHR stolz darauf sind und sich SEHR GEEHRT fühlen durch die Verleihung des "Kultur-Oscar" (siehe örtliche Presse, Artikel waren im Wikipedia-Artikel verlinkt/genannt). Es ist rätselhaft, welche Motive der Löschantragsteller verfolgt. Jedenfalls wurde der Artikel gelöscht, ohne neutrale Überprüfung. Ganz abgesehen davon, dass wir heute intensiv an der weiteren Ergänzung der Artikel arbeiten geplant haben - denn die Frist der Löschungsdiskussion sollte ja heute 11. Juni noch gelten - ES WURDE ABER ZU FRÜH UND OHNE ÜBERPRÜFUNG GELÖSCHT. Wenn derjenige, der die Löschung beantragt, schreibt, ein Verein mit 1000 Mitgliedern ist nicht relevant, dann müsste ein Großteil aller Artikel auf wikipedia gelöscht werden. Es ist erschreckend, mit welchen Argumenten hier -scheinbar- diskutiert wird.

Mit freundlichen Grüßen gil koebberling--Gil koebberling (Diskussion) 12:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache fand bislang nicht statt - die anonyme IP --79.240.20.229 12:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

"Ohne neutrale Überprüfung", "dann müsste ein Grossteil...", holla, das sind ja ganz starke Argumente für diesen zu einem Empfang mit Häppchen und Schaumwein Anlass gebenden Preis. Also: Löschen wir einen Großteil der Artikel, dann haben wir auch mehr Zeit an der Schampustheke.... .

Artikel bitte gelöscht lassen, keine Artikelrelevanz aus den in der verlingten LD genannten Gründen. --Alupus (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zitat: Wenn derjenige, der die Löschung beantragt, schreibt, ein Verein mit 1000 Mitgliedern ist nicht relevant, dann müsste ein Großteil aller Artikel auf wikipedia gelöscht werden. Da kann ich Ihnen, lieber Herr Köbberling, kopfschüttelnderweise nur empfehlen, sich vielleicht noch einmal genauer damit auseinanderzusetzen, was die WP eigentlich möchte (siehe Was Wikipedia nicht ist und was eine Enzyklopädie ist). Ich denke, daß solche Lektüre Ihnen wird deutlich werden lassen, warum Sie mit Ihrem Vereinsanliegen hier scheiterten, und daß die Löschung Ihrer Artikel nicht aus Geringschätzung Ihres Vereinsanliegens heraus erfolgte, sondern einfach aufgrund der Tatsache, daß Ihr Verein, bzw. der bisherige Artikel dazu, nicht die hierorts an alle Beiträge üblicherweise angelegten Relevanzkriterien erfüllt. Daher mein Tip: Schauen Sie sich das nochmal in Ruhe an, und überlegen Sie, ob das Thema nach den festgelegten Kriterien tatsächlich für eine Enzyklopädie relevant ist. Letzteres wäre durch entsprechende Belege zu untermauern. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es ist übrigens eher Frau Köbberling, ändert aber nichts an der auch aus meiner Sicht fehlenden Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 19:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke, mein Versehen, und pardon an die Adressatin. --bvo66 (Diskussion) 22:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt (vorerst) gelöscht. Stichhaltige Relevanzindizien wurden auch auf Nachfrage nicht vorgebracht. Ich stelle jedoch temporär zur Überarbeitung im BNR wieder her, um diese deutlicher herauszuarbeiten. Dies sollte jedoch binnen ca. vier Wochen geschehen. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wirtschaftsgymnasium Basel (wieder hergestellt)

Bitte „Wirtschaftsgymnasium Basel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wirtschaftsgymnasium Basel ist ein Unterartikel von Wirtschaftsgymnasium und Wirtschaftsmittelschule Basel, welcher nun existiert.

Ist wieder hergestellt. Besser ist es allerdings erst Artikel anzulegen und dann die Weiterleitungen darauf; wegen der Übersichtlichkeit. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:54, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gerhard Raht (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gerhard Raht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung der Behaltensentscheidung sit meines Erachtens nicht angemessen. Eine nachhaltige Bedeutung ist im Gegensatz zu anderen Fliegern nicht belegt, die Diskussion verlief auch entgegen der nun erfolgten Adminentscheidung. --Serten (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte LD und Adminansprache verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte diese LP für sinnvoll. Hier der Link zur LD: [4] und zur Info des Admins: [5]. -- Miraki (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das hier ist nicht LD 2.0. Entscheidung liegt deutlich innerhalb des Ermeesenspielraums. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Sachargumente habe ich meines Erachtens geprüft und ich bin zu folgendem Schluss gekommen: ich sehe dennoch eine Relevanz des Herrn, denn natürlich sind hohe Auszeichnungen weiterhin Relevanzmerkmal. Die Erwähnung im Wehrmachtsbericht ist mit heutiger medialer Präsenz in etwa gleichzusetzen (ungeachtet der damals propagndistischen Wirkung) und die hohen Abschusszahlen sind meines Erachtens klar belegt, wenn auch die Quellenfrage hier sicherlich eine problematische ist. Deshalb habe ich den Artikel auch mit einem Quellenbaustein aus der LD entlassen. Insgesamt, nach Abwägung kam ich zu dem Schluss, dass die positiven Relevanzmerkmale insgesamt überwiegen. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Was indes die Behauptung angeht, es gäbe keine angemessene rezeption, so sei darauf hingewiesen, dass im englischen Artikel auch Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe 1939–1945. Band I Jagdflieger. Dieter Hoffmann Verlag, 1966. genannt ist. Ich kenne mich nicht genau in dieser Thematik aus, aber ein Werk, das im Artikel Liste_der_Träger_des_Ritterkreuzes_des_Eisernen_Kreuzes_der_Jagdflieger etwa 600 (!) mal als Quelle genannt wurde, kann wohl nicht so verkehrt sein. Auch wurde die Diskussion durchaus verbissen, meines Erachtens aber auch im Rahmen geführt. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Mit dieser Entscheidung ist Metapedia wohl überflüssig geworden. Die Nazis bestimmen jetzt postum die Relevanzkriterien der WP: "hoher Orden, hohe Anzahl von Luftsiegen, Erwähnung im Wehrmachtbericht." --Stobaios (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und? Eine hohe Anzahl von Opfern bei einem Serienmörder ist auch ein sicheres Einschlusskriterium. Ein Artikel hier ist keine Auszeichnung oder Wertschätzung, wenn man das so sehen wollte, wären viele Artiekl hier moralisch sehr zweifelhaft. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Weder stiftet der NS-propagandistische Wehrmachtsbericht – der nicht das Geringste mit von Gripweed nun in den Raum gestellter „heutiger medialer Präsenz“zu tun hat – Relevanz , noch das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, noch reine Abschusszahlen. Dass nun der Artikel statt ihn zu löschen mit einem Belegbaustein Die verwendeten Quellen sind leider nicht "vom Feinsten" und sollten durch bessere ersetzt werden, aus der Löschprüfung entlassen wurde, ist in der Sache paradox, da der Träger des Lemmas und Abschusspilot Raht als zeitgeschichtlich nicht relevante Person, schlicht und ergreifend in wissenschaftlicher Sekundärliteratur keine Rezeption erfährt. Auch darauf wurde in der Löschdiskussion hingewiesen. Wenn Gripweed nun hier argumentiert, dass die Literaturangabe Obermaier „im Artikel Liste_der_Träger_des_Ritterkreuzes_des_Eisernen_Kreuzes_der_Jagdflieger etwa 600 (!) mal als Quelle genannt wurde“ und folgert, sie „kann wohl nicht so verkehrt sein“, ist das abwegig, den Wikipedia belegt nicht die Seriosität von Literatur, ihre 600fache Verwendung in diesem Artikel spricht eher für Literaturspam des dortigen (als Dresdner IP, die mittlerweile von Memnon 335bc gesperrt wurde sehr wahrscheinlich auch der Verfasser des hier zur Löschprüfung anstehenden Artikels!)) Hauptautoren Benutzer:PimboliDD , zumal es sich um einen katastrophal schlechten Artikel handelt, wie bei seinem Kandidaturversuch überdeutlich wurde: [6].

Hier wird von Gripweed die Literaturpraxis von PimboliDD in einem früheren miserablen Artikel als Grund für die Qualität der Literaturangabe in seinem neuerlichen als IP verfassten Artikel angeführt. In der Sache grotesk. Dass die Behaltensentscheidung kurz nach dem Eingang begründeter Löschvoten getroffen wurde, ohne auf diese einzugehen, zeigt die mangelnde Sorgfalt der Behaltensentscheidung, die zu korrigieren ist. -- Miraki (Diskussion) 16:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Raht ist, wie auch im Artikel steht, in Brüttings "Buch der Deutschen Fluggeschichte" aufgeführt. Das EK hat er nicht in der niedrigsten Stufe erhalten. In mehreren Büchern über die Nachtjagd wird er erwähnt, als einer der 10 Piloten mit den meisten Abschüssen. In der einschlägigen (Fan-)Literatur zu Ritterkreuzträger kommt er sowieso vor. Angesichts dieser Rezeption hat Gripweed in einem grenzwertigen Fall auf Behalten entschieden. Das hätte auch anders ausfallen können, eine Fehlentscheidung sehe ich darin aber nicht. Ermessensache halt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Um es nochmal klarzustellen: wer damals einen hohen militärischen Orden erhalten hat, hat auch heute noch einen hohen militärischen Orden erlangt. Wer damals hohe Abschusszahlen hatte, ist auch heute noch ein Fliegeras. Wer damals medial präsent war, ist auch heute noch als „medial präsent“ zu werten. Was damals relevant für eine Enzyklopädie gewesen wäre, ist es auch heute noch. Das Bezugssystem hat sich nur geändert. Damals war er ein Held, ein Propagandaheld vielleicht, heute ist er das, Gott sei Dank, nicht mehr. Heute ist er eben einer der Flieger im Zweiten Weltkriegs, ein Mörder vielleicht, ein Nazi, weiß ich nicht, zumindest ein Wehrmachtssoldat. Wird er anders beurteilt? Ohne Frage. Aber relevant bleibt er meines Erachtens in der Zusammenzählung der Merkmale, die auf Relevanz hindeuten (Träger eines Ordens, Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, mediale Präsenz), immer noch. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst mal ist hier nicht der Admin als solcher in Frage gestellt, sondern seine Entscheidung in dem speziellen Fall. Laut RK ist ein Thema relevant, wenn es nachhaltig und zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Diese Nachwirkung ist bei Heinz-Wolfgang Schnaufer beispielsweise eindeutig festzustellen, bei Rath ist keinerlei Hinweis enthalten. Sprich der Artikel ist rein auf Abschusszahlen fixiert und hat keinerlei enzyklopädischen Wert. Das wurde in der Diskussion auch deutlich angeführt, bnei der Behaltensentscheidung aber ausgeblendet. Das bitte ich zu bedenken. Serten (Diskussion) 16:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Transfer des Fliegeras in die Gegenwart, die der auf Behalten entscheidende Admin in Anspruch nimmt, ist ein reines Konstrukt, eine bloße Behauptung. -- Miraki (Diskussion) 16:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bei ein ganz wenig Suche bei Google komme ich auf 9 Bücher aus den USA, England und der BRD in denen Raht erwähnt wird. Alle diese Bücher erschienen nach dem Krieg. Schnaufers Nachwirkung ist deshalb herausstehend, da er an der Spitze der Nachtjäger stand (121 Absch.) und sein Flugzeug nach dem Krieg in das Imperial War Museum, London verbracht wurde wo es im ganzen zusammengebaut und auf Battle of Britain Days ausgestellt wurde. Sein Seitenleitwerk ist dort heute noch ausgestellt. Eine "fixierung" auf Aschusszahlen sehe ich nicht, wäre aber erklärbar das zu den damaligen Zeiten genau darauf Wert gelegt wurde. Seine Erwähnung im Wehrmachtsbericht, seine Abschüsse sowie das Eichenlaub machte ihn damals als auch heute Relevant, wie Gripweed schon ausführte.LG --MittlererWeg (Diskussion) 17:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wie Gripweed schon ausführte... Und deine eigenen Erkenntnisse MW, z.B.vom eigenen Flugzeug des Piloten und anderem mehr, willst du sicher reputabel belegen? -- Miraki (Diskussion) 17:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Für mich ist das Ritterkreuz gerade wegen seiner moralischen Anrüchigkeit bei den Verleihungen im Ersten und Zweiten WK keine hohe Auszeichnung. Bei vielen RK-Schleppern vergeht die Wahrnehmung mit der Zeit und nationale Fanklubs sind sicherlich kein Zeichen für öffentliche Wahrnehmung, und daß die RKler in Büchern über die Mordmaschinerie der Wehrmacht immer wieder erwähnt werden ist logisch. Daß der Mann, wahrscheinlich wie viele Soldaten seine Taten im Glauben sein Land und seine Landsleute zu verteidigen getan hat ist für mich kein RK. Aber! Er ist immer noch RKL-Träger, er hat immer noch viele Abschüsse, deshalb erfüllt er die RKs, Tatsachen vergehen nicht, nur die Wahrnehmung und die Verehrung 62.227.183.14 17:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

@ Miraki. Ich weiss schon wovon ich rede:Leitwerk Schnaufers im IWM, bitte die verschiedenen Fotos durchklicken.Hier

auch noch auf Commons. Das Buch in dem das beschrieben ist muss ich erst suchen, ich hab auch keine Biblio im Kopf (Könnte Tolivers Fighter Ace's gewesen sein). Zumal es in der Disku eigentlich nicht um Schnaufer geht. --MittlererWeg (Diskussion) 18:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt: Ich sehe die Relevanz als durchaus gegeben, aber dies ist hier nicht Löschdiskussion reloaded. Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum nicht überschritten hat und damit bleibt der Artikel bestehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Landsmannschaft Preußen Berlin (erl. LD geht weiter)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Landsmannschaft Preußen Berlin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wie eines vor. LA heute; LD damals --Si! SWamPDas sagen die anderen 22:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der damalige Behaltensenscheid beruht auf nicht geänderten Dingen, damit auch weiter behalten. --Korrekturen (Diskussion) 23:02, 13. Jun. 2013 (CEST)

Feststellung: Die LP ist für diesen Fall nicht zuständig, da sich seit der letzten LD die Relevanzkriterien geändert haben. Die RK zum Zeitpunkt der letzten LD 2009 lauteten wie folgt

Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet.

Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung

war historisch bedeutend

ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.

(RK zum Stichtag 8. März 2009)

Die aktuellen RK für Verbindungen lauten wie folgt:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.

Zwischen diesen beiden Fassungen besteht keinerlei Übereinstimmung. Die Löschregeln besagen: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“."

Aufgrund der oberhalb dargestellten Sachlage ist die LP nicht zuständig und dieser Antrag das Privatvergnügen des Benutzer Si!_SWamp. --Liberaler Humanist 23:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

--Liberaler Humanist 23:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, warum andere Benutzer hier editieren, aber ich mach das natürlich nur aus Privatvergnügen und nicht bezahlt. Kann aber auch sein, dass es um Inhalte geht und nicht um Formalmüll.....??? Ach nein, das natürlich eher nicht. Meine private, vergnügte Meinung. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:13, 13. Jun. 2013 (CEST) Hoffentlich macht da mal einer ein Kabarettprogramm draus.

das hat ein Administrator zu entscheiden. --Korrekturen (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da sich die RK geändert haben, ist eine erneute LD zur Relevanzprüfung natürlich zulässig. Ich habe das LAE entfernt. Nach 7 Tagen wird ein Dritter Admin die Relevanz erneut bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe keine neutrale Literatur über dieses "Vereinigung" gefunden. Es gibt darum und aus den anderen genannten Gründen keinen externen Hinweis auf irgendeine Relevanz. Löschen -- WSC ^® 09:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ulrike Kriegler (erl.)

Bitte „Ulrike Kriegler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ulrike Kriegler ist derzeit in den österreichischen und deutschen Medien sehr präsent (auch aufgrund ihres Lebensgefährten Peter Stöger) und der von mir kurze Artikel wird in Zukunft von anderen Usern wohl erweitert werden. Zumindest in Österreich genießt sie aber bereits jetzt hohes Medieninteresse. http://de.wikipedia.org/wiki/Ulrike_Kriegler# (nicht signierter Beitrag von 78.41.149.241 (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2013 (CEST))

Schreib einen vernünftigen Artikel (mit Quellenangabe), dann passiert sowas nicht. --Xocolatl (Diskussion) 15:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht: Werbung ist hier nicht gewünscht. Neustart kann unter Beachtung von WP:RK, WP:FBIO und WP:NPOV gerne versucht werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Thomas Lemcke (erl.)

Bitte „Thomas Lemcke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt kein Verstoss etc. vor. Person des öffentlichen Rechts. Bekannter Extremausdauiersportler aus Rundfunk und TV. (nicht signierter Beitrag von Thomas Lemcke (Diskussion | Beiträge) 16:52, 14. Jun. 2013 (CEST))

Kein Bekanntheitsgrad festzustellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:48, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hier erledigt: Artikel ist URV, ohne Freigabe wird der Artikel gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mindbreeze (erl.)

Hallo, bitte um Prüfung der Lösung des Unternehmens Mindbreeze. Ja, das Unternehmen ist klein und existiert erst seit 2005, dennoch hat es in den letzten Jahren eine Suche entwicklet, die bereits von namhaften Unternehmen eingesetzt wird und teilweise als Google-Herausforderer tituliert wird. Die Quellen sind angegeben und verweisen nicht auf die Website des Unternehmens, wäre somit nicht der Punkt "innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" gegeben?. Der Artikel wurde nach dem Löschantrag komplett neu geschrieben, aber das wurde in der Diskussion nicht berücksichtigt und ja der Artikel wurde Großteils von mir geschrieben, was leider negativ bewertet wurde. Ich habe mich auch mit dem Löschantragsteller angelegt, was zur Folge hatte, das auch dieses Unternehmen Fabasoft (Börsenotiert und Vorreiterrolle) zur Löschung vorgeschlagen wurde. Hier braut sich gerade eine ziemlich harte Diskussion zusammen, kann das eigentlich vorzeitig beendet? Danke Eco30 (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da ich als abarbeitender Admin nicht angesprochen wurde, konnte ich die Löschung nicht erläutern. Gerne hole ich das nach: Quantitativ ist offensichtlich keine Relevanz vorhanden. Das gleiche gilt für die Markstellung. Daher ist die "innovative Vorreiterrolle" zu beurteilen. Produkt der Firma ist eine semantische Suchsoftware. Semantische Suchmaschinen gibt es viele. Dieses Programm müsste daher etwas haben, was andere nicht hatten ("innovativ") und dann nachgemacht haben ("Vorreiter"). Weder aus dem Artikel noch aus der LD ist erkennbar geworden, was das sein soll. Extern belegt ist "Top 100 Unternehmen im Bereich Wissensmanagement" und "Herausforderer der aktuell führenden Marktteilnehmer" (das belegt keine "innovative Vorreiterrolle"). Bleiben noch zwei nicht relevanzstiftende Preise "Jungunternehmerpreis" und "KMWorld als Trend-Setting Product 2012". Das ist von Relevanz im Sinne unserer RK weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, mir war nicht bewußt, dass ich dich direkt ansprechen muss. Semantische Suchen ja gibt es viele, aber ich kenne keine die direkt mittels vordefinierten Suchalgorithmus Webseiten mit Inhalten befüllt und automatisch aktualisiert. z.B. Weinhändler wollen immer die Top-Angebote auf der Startseite oder in einer bestimmten Rubrik ganz oben haben. Der Artikel muss nur einmal angelegt werden z.B.unter Rotwein und den Rest erledigt die Software. Diese Abfrage kann auch auf Fremdseiten eingebunden werden und muss nicht zwingend auf der eigenen sein, z.B. Shop für Zubehör bindet den Code ein und erhält die Angebote des Weinhändler ohne eigenes zutun. Ich habe das nur ganz wenig beschrieben in einem Nebensatz (Information Pairing) aus dem Grund, dass es sonst wieder heißt es ist ein Werbeartikel. Was es noch gibt ist der Baukasten dazu, mit dem kann jeder selbst gestalten wie die Treffer angezeigt werden sollen ohne HTML-Kenntnisse einfach durch verscheiben von Feldern, der Code erstellt sich selbst und muss in die Seite eingefügt werden. Das Prinzip ist YouTube like. Wie das geht, kann man auf einer Demoseite ausprobieren. Bei Google Search sehen ja alle Treffer gleich aus und zuerst sind immer die Treffer, die gar nicht auf der Website sind sondern von Google vorgeschlagen werden und irgendwo im Web sind. Diese Suche macht das nicht. Bei den Auszeichnungen habe ich z.B. gelöscht, das Mindbreeze die letzten drei Jahre auch zu den Top 100 gezählt hat oder in die Studie von Gartner zum Thema Enterprise Search aufgenommen wurde, da sind nur die großen drinnen wie Mircosoft, Google. Grund war ganz einfach die Diskussionsteilnehmer sehen darin keinen geeigneten Beweis. Ich kann die oben genannten Punkte noch ergänze und genau beschreiben, wie sieht es dann aus? Danke Eco30 (Diskussion)

Jede Software hat irgendein Alleinstellungsmerkmal. (Das gilt auch für andere Produkte) Die allermeisten Unternehmen nehmen für sich in Anspruch, irgendwas anders (und besser) zu machen, als die Konkurrenz. "innovative Vorreiterrolle" im Sinne unserer RK ist daher mehr. Zur Verdeutlichung, was gemeint ist: Mach ein Gedankenexperiment: In 5 Jahren schreibt jemand ein Buch "Entwicklung der Semantische Suche". Würde dieser, Eure Innovation als Meilenstein der Entwicklung der Semantische Suche beschreiben? Ich kann dies nicht erkennen und werde daher nicht wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine fehlerhafte Auswertung der Löschdiskussion wurde nicht stichhaltig dargelegt. Eine innovative Vorreiterrolle gemäß unseren Kriterien ist nicht gegeben. --Eschenmoser (Diskussion) 10:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Videobattleturnier und BattleBoi Basti (erl.)

Bitte „Videobattleturnier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „BattleBoi Basti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem ich heute von Gripweed auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurde ob man den Artikel zum Videobattleturnier (VBT) einer Löschprüfung unterziehen lassen kann (als ein Grund hat er die geplanten Albumveröffentlichungen von BattleBoi Basti und EstA angegeben) habe ich beschlossen eure Meinung hier einzuholen. BattleBoi Basti und EstA haben durch das VBT einen größeren Bekanntheitsgrad erfahren. Zudem möchte ich fragen, ob das von Gripweed genannte Argument, für eine LP zu dem BattleBoi ausreicht. Den Artikel zum VBT findet sich hier. --Goroth Stalken 20:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Die beiden Alben erscheinen am 21. Juni 2013. Estas Album erscheint über Baba Saads Label Halunkenbande und Battleboi Bastis Album über BMG Rights Management (Groove Attack). Wir können gerne mit dem Verschieben, Wiederherstellen undsoweiter warten, bis die Alben erschienen sind. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Battleboi Bastis Pullermatz lag heute in meinem Briefkasten, bitte daher um eine möglichst zeitnahe Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Battleboi Basti ist gemäß LD-Entscheid nach „Relevantwerdung“ wieder da. Wie sich das mit dem Turnier verhält, überblicke ich ehrlich gesagt aktuell nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile hat einer der Teilnehmer des VBT die Charts geknackt (Platz 20) und ein anderer mit der VBT-Edition zumindest die Trendcharts (dort Platz 4) [7] Damit dürfte der Effekt des Turniers wohl ausreichend belegt sein. Es werden auch noch weitere Veröffentlichungen aus diesem Dunstkreis folgen, Lance Butters beispielsweise veröffentlicht demnächst seine EP über Four Music ([8]). Die Relevanz des Turniers ist damit meines Erachtens klar belegt. Der Artikel ist reif für den Artikelnamensraum und gehört wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

• +1 würde ich mal behaupten. Kannst du eventuell (wenn es nicht schon geschehen ist) noch etwas dazu in dem Artikel zum VBT schreiben? Ich denke, dass der Erfolg der Künstler (Charteinstieg, Signings bei großen Labels) dem Turnier seine Relevanz verdeutlichen würde. Ansonsten würde ich auch behaupten, dass man den Artikel ruhig wiederherstellen kann. --Goroth Stalken 23:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ist jetzt drin, auch mit Bezug zum VBT. Geh mir jetzt ein paar Runden angucken, gute Nacht. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke die Auswirkungen des Turnieres in Form von Bekanntheitsgrad der Teilnehmer beweißt, dass das Turnier durchaus relevant ist. Deswegen wäre ich für eine Wiederherstellung des Artikels. --84.191.101.152 02:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Durch den Ausbau des Artikels halte ich die Relevanz mittlerweile ebenfalls für klar dargestellt und verschiebe ihn daher wieder in den ANR. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Weißer Kreis (Burschenschaft) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Weißer Kreis (Burschenschaft)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
war heute in der LD; wurde aus formalen Gründen trotz geänderter RK dort entfernt. Argumente siehe bitte dort; ich habe bei einem 6 Jahre alten Entscheid auf die Ansprache des Admins verzichtet; es geht ja letztlich nicht um die damalige Entscheidung, sondern um eine notwendige Neubewertung. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:37, 13. Jun. 2013 (CEST) Feststellung: Die LP ist für diesen Fall nicht zuständig, da sich seit der letzten LD die Relevanzkriterien geändert haben. Wir betrachten diesen LP-Antrag als privates Vergnügen des Benutzer Si!_SWamP. --Liberaler Humanist 23:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Oh, *Wir* betrachten das als etwas. Na, dann schweigt natürlich das normale Fußvolk ehrerbietig und zieht sich zurück, um die Kreise der Hochwohlgeborenen nicht zu stören. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:11, 13. Jun. 2013 (CEST) (tatsächlich lacht sich das normale Volk natürlich im heimischen Kämmerlein kaputt über Mr. Wichtig)

das hat ein Administrator zu entscheiden--Korrekturen (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da sich die RK geändert haben, ist eine erneute LD zur Relevanzprüfung natürlich zulässig. Ich habe das LAE entfernt. Nach 7 Tagen wird ein Dritter Admin die Relevanz erneut bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keine einschlägigen RK, daher können diese auch nicht geändert worden sein. --Q-ß^Disk. 09:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hier gilt das Gleiche wie eins Drunter. Es gibt keine externe Belege für die Relevanz. Löschen -- WSC ^® 09:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eine Monographie zum Thema gibt es zwar nicht, aber es ist durchaus Literatur vorhanden, die (wenn er denn nicht gesperrt wäre) in den Artikel eingebaut werden könnte (und sollte). Immerhin war der WK bis zur Gründung der BG einer der wichtigsten Machtfaktoren in der DB. In der damaligen Behalten-Entscheidung kann ich keinen Fehler erkennen. --Q-ß^Disk. 10:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich wurde auf meiner Disk angesprochen. Die RK hätten sich nicht geändert. Wenn ich die damaligen RK] mit den heutigen RK vergleiche, sehe ich weiterhin deutliche Unterschiede. Einschlägig sind die RK für Vereine. Wenn ein anderer Admin das anders sieht, bitte ich darum, die Entscheidung zu overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die RK für Vereine wurden zwar umformuliert, inhaltlich hat sich aber nichts geändert. --Q-ß^Disk. 11:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nach wie vor sind die Kriterien „überregionale Bedeutung“, „besondere mediale Aufmerksamkeit“, „besondere Tradition“ und „signifikante Mitgliederzahl“. Zum Vergleich:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nur solche Änderungen, „die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen“ rechtfertigen einen neuen Löschantrag (siehe WP:LR). Der Relativsatz steht nicht ohne Grund in den Regeln. Ansonsten würde jedes geänderte Satzzeichen auf der Seite WP:RK alle bisherigen Lösch- und Behalten-Entscheidungen ungültig machen. --Q-ß^Disk. 13:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gute Argumente setzen sich durch. Ich hätte jetzt das Gesamtwerk der RK mit Unterpunkten gesehen. Aber how ever: Du hast mich überzeugt: Die RK haben sich nicht signifikant verändert, es handelt sich um einen Wiederholungsantrag und die Diskussion muss auf LP stattfinden.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Also ich bin jetzt nur durch Zufall auf die Diskussion gestoßen und kenne mich auch mit Studentenverbindungen, Burschaften und Corps recht wenig aus, aber wenn ich mir den Artikel unabhängig vom Inhalt so anschaue, dann erkenne ich da einen eklatanten Mangel. Der besteht darin, dass die Relevanz dieser Verbindung und ein sehr großer Anteil der Artikelinformationen überhaupt nicht durch Sekundärliteratur dargestellt und belegt ist. Als einzige Quelle steht da ein Einzelnachweis (für eine einzige Aussage im ganzen Artikel!), ein Burschenschaftsbuch aus dem Jahre 1925. Selbst wenn diese eine einzige Quelle alles vor 1925 belegen würde ... im allergrößten Teil des Artikels geht es aber um Dinge, die alle nach 1925 liegen. Wenn ich mir den Artikel also so anschaue, muss ich sagen, der ist quasi vollkommen unbelegt. Ohne Quellen könnte das alles, was da steht, auch genauso gut Kokolores sein. Das kann ja überhaupt niemand nachprüfen, wenn es keine zulässigen Quellen und Nachweise gibt. Den Artikel gibt es ja nun schon seit 2007. Waren der Ersteller und sämtliche Bearbeiter des Artikels von 2007 bis heute nur zu faul, da Quellen und Nachweise mit anzugeben, oder gibt es gar keine zulässigen Quellen? Letzteres wäre für mich hier die entscheidende Frage. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

Siehe oben. Es fehlen tatsächlich Quellenangaben. Literatur ist zwar vorhanden, der Artikel aber leider gesperrt. --Q-ß^Disk. 14:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

In der Erwartung, dass der Edit War sich nun erledigt hat, habe ich den Artikel entsperrt.--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein paar Einzelnachweise eingefügt.--Hsingh (Diskussion) 10:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin verblüfft: Öfter war zu lesen "nach xyz Jahren ist ein neuer Antrag legitim". Ich verstehe nicht so ganz, warum das nun hier nicht gelten soll. So abwegig finde ich die genannten Argumente nicht, als dass man sich auf eine rein formale Diskussion zurückziehen müsste/sollte. Eine neue LD halte ich für sinnvoll. --Wangen (Diskussion) 13:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde das Thema interessant und relevant. Gerade weil Burschenschaften in der öffentlichen Diskussion so sehr diskutiert werden, möchte ich mich auch über die Details, Unterschiede und Gemeinsamkeiten informieren können. Die Relevanz ergibt sich also aus meiner Sicht aus der Relevanz der Burschenschaften im Allgemeinen. BEHALTEN. --Tmtriumph (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

Und aufgrund der öffentlichen Diskussion, die ja recht negativ ist, ist es wichtig, dass Wikipedia ein positives Bild zeichnet, indem sie ausschließlich burschenschaftliche Quellen verwendet? Andere gibt es nämlich nicht. Das kann ich nicht nachvollziehen. -- WSC ^® 07:01, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ausreichend nicht-burschenschaftliche Quellen eingefügt. --Hsingh (Diskussion) 12:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

Innerhalb der burschenschaftlichen Geschichte standen sich rote und weiße Burschenschaften gegenüber und prägten die Auseinandersetzungen zur Ausrichtung der Burschenschaft an sich. Eindeutig relevant. Daher behalten.

@ WSC: Wie kann eine Diskussion negativ sein? Ja, verschiedenen Burschenschaften werden Vorwürfe gemacht und verschiedene Burschenschaften bestreiten Vorwürfe. Das macht eine Diskussion nicht "negativ". Mir scheint, du möchtest den Artikel löschen, weil du Burschenschaften oder den Weißen Kreis für "negativ" hältst. Die externen Quellen sind da und die Ausrichtung und Ziele der Burschenschaften und ihrer Zusammenschlüsse sind relevant; nachgewiesen durch die öffentliche Diskussion.--Tmtriumph (Diskussion) 15:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Liberaler Humanist hat in der vorherigen Löschdiskussion einen neuen geänderten Abschnitt aus Wikipedia:Löschregeln zitiert, der bisher nicht autorisiert ist. Die Änderung der Löschregeln hat ein einzelner Benutzer vorgenommen, obwohl diesem nachweisbar bekannt war, dass über diese Festlegung kein Konsens bestand. Mit einem folgenden Edit-War haben weitere Benutzer versucht, die von ihnen gewünschte Änderung der Löschregeln dort dauerhaft festzulegen. Wegen des Edit-Wars ist Wikipedia:Löschregeln momentan durch einen Administrator gesperrt und kann nicht als eine durch die Community autorisierte Version angesehen werden. Näheres unter Wikipedia Diskussion:Löschregeln.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Behalten ausbauen, eindeutig überregional und für die Studentengeschichte relevant. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte es nicht für verkehrt, Dachverbände und ihre Ideologie ("Eintreten für den volkstumsbezogenen Vaterlandsbegriff") darzustellen. Jeder Nationalismus hat auch einen Mittelbau und einen Unterbau in der Gesellschaft. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Sinne habe ich den Artikel noch einmal umstrukturiert und ergänzt.--Hsingh (Diskussion) 16:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hsingh hat neben dem Weißen Verban auch Infos zum Ring Weißer Burschenschaften (aus dem gelöschten artikel) wie der Arbeitsgemeinschaft Weißer Kreis nochmal ausgebaut. Deshalb habe ich verschoben, so stellt der Artikel eine konzise zusammenfassung einer wesentlichen und seit über hundert Jahren wichtigen Strömung innerhalb der gesamten B! dar. Eindeutig von Relevanz, klar behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

Eine Verschiebung sollte vielleicht erstmal diskutiert werden. Siehe DS. --Q-ß^Disk. 17:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Da können wir gerne die Adminentscheidung abwarten. Wichtig hier ist nur, daß der Artikel nochmal deutlich an Substanz gewonnen hat. Die weiße Richtung besonders und prägend ist auch explizit der 2011 im rennomierten Böhlau Verlag erschienen wissenschaftlichen Biographie des Burschenschafters und Abenteurers Otto Schulz-Kampfhenkel zu entnehmen. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:30, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die RK für Studentenverbindungen sind hier nur bedingt eine Hilfe. Der Artikel reicht über die Vereinigung hinaus und stellt eine - zumindest historisch relevantes - Gruppierung innerhalb der Burschenschaften dar. Bleibt also. Zinnmann d 11:49, 17. Jul. 2013 (CEST)