Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember 24. Dezember Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:03, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Haufenweise Marketing-Buzzwords bei gleichzeitig wenig inhaltlicher Substanz. Allein schon die Frage, was das Unternehmen wirklich macht, geht aus dem Artikel gar nicht hervor. Im Prinzip ist das ein großer Callcenter-Betreiber. Aber internationales Dienstleistungsunternehmen mit Hauptsitz in Luxemburg, das sich auf Customer Experience und Business Process Outsourcing spezialisiert hat klingt halt zumindest für den Autoren des Artikels (der zufällig der Marketingabteilung einer der beiden Muttergesellschaften entspringt) besser. Das Ganze muss wohl komplett überarbeitet werden: verständliche Sprache, entPOVen, auf wesentliche Inhalte beschränken, etc. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:15, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Au weh, da hat die Marketingabteilung aber so zugeschlagen, dass OMA nicht einmal mehr den Schimmer einer Ahnung hat, worum es geht... Ob das noch sinnvolles Marketing ist sei dahingestellt, klingt aber offensichtlich fuer einzelne Menschen trotzdem gut und wichtig... Ich wuerde mal sagen, dass hier ein nahezu völliger Neuschrieb sinnvoll waere und wenn das jemand als kostenlose Dienstleistung fuer ein Unternehmen machen moechte, dann nur zu...--KlauRau (Diskussion) 17:50, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Oder als Alternative ein LA... --Logistic Worldwide (Diskussion) 20:43, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich hab jetzt mal den schlimmsten Marketing-Bullshit entfernt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:54, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Für einen LA müsste man die Zahlen prüfen. Ich fürchte, da hat man beide Mütter zusammengezählt oder wie sonst könnte ein solches Unternehmen der Öffentlichkeit so entgangen sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die QS ist hier m.E. noch nicht erledigt. So fehlen bspw. noch valide Quellen für Umsatz und MA, die beide bisher nur durch einen Zeitungsartikel aus der Zeit vor der Fusion belegt sind. Ebenso fehlt eine seriöse Quelle für die Marktführerschaft.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:34, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Logistic Worldwide: Bitte Wozu die QS nicht da ist Punkt 2 beachten. --Wikinger08 (Diskussion) 22:04, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Dto. Ich bin nicht der dort genannte "Artikelersteller".--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:01, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Logistic Worldwide: Stimmt, aber du bist derjenige, der fürs Belegesuchen eine beendete QS reaktiviert hat. Deshalb bitte ich dich, den Baustein {{Belege fehlen}} zu verwenden. --Wikinger08 (Diskussion) 08:10, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Nur weil ein User eine DS für beendet erklärt, bedeutet das nicht, dass sie das auch ist. :-) Da habe ich, glaub ich, als derjenige, der den QS-Antrag gestellt hat, durchaus auch ein Wörtchen mitzureden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:16, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Logistic Worldwide: Nun war deine Begründung für die Reaktivierung der QS Belegmangel, und das ist keine QS-Aufgabe. Daher noch einmal meine Bitte, den Baustein {{Belege fehlen}} zu verwenden. --Wikinger08 (Diskussion) 09:42, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Willst Du mir jetzt ernsthaft sagen, dieser Artikel würde auch nur ansatzweise den qualitativen Anforderungen an einen guten Artiket entsprechen? So richtig guten Gewissens?--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:12, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Logistic Worldwide: Von einem qualitativ guten Artikel ist dieser hier so weit entfernt, dass Hopfen und Malz verloren sind. Aber in der QS geht es nicht darum, Stroh zu Gold zu spinnen, sondern um Formalkram. Die QS wird aber halt gerne als Faktotum zweckentfremdet, weil hier mehr Leute auf mangelhafte Artikel stoßen, als wenn sie "nur" mit einem Wartungsbaustein (Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen etc.) versehen sind. Derzeit binn ich noch an der Abarbeitung der ersten und zweiten Dezember-Dekade; wenn danach in der Folge der 23. Dezember dran ist und die QS noch nicht auf "Belege fehlen" umgestellt ist, dann mache ich das (siehe auch Keine Dauer-QS). --Wikinger08 (Diskussion) 13:01, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Wenn Du meinst, damit dem Artikel einen Gefallen zu tun... --Logistic Worldwide (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Logistic Worldwide: Drei zusätzliche Wochen haben leider auch nichts gebracht. Vielleicht magst du dich auf die Belegsuche machen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:00, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:03, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch, falls relevant. --DaizY (Diskussion) 00:18, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:16, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ggf. Straffung nötig: die Sprecherrollen sind auf Liste, da brauchen wir zusätzlich keinen beschreibenden Text mehr???--Nadi (Diskussion) 00:21, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Erste Schritte schon mal erledigt...--Nadi (Diskussion) 00:37, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 15:09, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 01:08, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lavaplanetstorm (Diskussion) 20:55, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: MKM Mansfelder Kupfer und Messing GmbH. --Krdbot (Diskussion) 10:15, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Werblicher Artikelwunsch braucht vollstes VP Flossenträger 08:19, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Gibt es schon besser unter Mansfelder Kupfer und Messing, daher WL dorthin... --Kurator71 (D) 10:24, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:24, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Infobox fehlt und aktuelle relevanzstiftende Belegte Unternehmensdaten 2A01:598:8082:7B0A:1DF2:F57A:D2D5:5D37 11:33, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:47, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Verwaister Artikel, der Weblink ist tot. Keine ext. Rezeption mit damaliger enz. Relevanz. Sieht hier jemend für heute zeitüberdauernde enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 12:07, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar fgalschen Baustein erwischt, QS ist keine Relevanzprüfstelle. Flossenträger 12:15, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 12:56, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine ausreichende enzyklopädische Relevanz, daher LA zur Relevanzprüfung eingeleitet. Joel1272 (Diskussion) 15:20, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt. Joel1272 (Diskussion) 15:20, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:29, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: War angelegt von Sperrumgeher Friedjof, deshalb jetzt unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/WEWN --Schniggendiller Diskussion 00:28, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:11, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 20:33, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: War angelegt von Sperrumgeher Friedjof, deeshalb jetzt unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Kurzwellensender Weenermoor --Schniggendiller Diskussion 22:02, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:12, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 20:57, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel gelesen und festgestellt, dass alle Informationen korrekt sind. Wichtige Sportanlage für den ganzen Kanton Zürich und natürlich Küsnacht, die endlich einen Artikel bekommen hat. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parpan (Diskussion) 08:46, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:04, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 10:08, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 20:31, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Infimor (Diskussion) 17:09, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 18:46, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern nicht URV (wirkt wie copy and paste) Lutheraner (Diskussion) 18:46, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 01:52, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SEfU – Schüler als Experten für Unterricht. --Krdbot (Diskussion) 13:20, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde als Sefu 2007 gelöscht, kam als SEfU wieder und dann 2010 als SEfU – Schüler als Experten für Unterricht. Seit 10 Jahren verwaist. Aus reiner Innensicht geschrieben, keine ext. Rezeption, die dem enz. Relevanz bescheinigt. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:11, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

VP, falls relevant Flossenträger 18:14, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm .... WvB 09:29, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blobstar (Diskussion) 21:45, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Munir Al-Jundi. --Krdbot (Diskussion) 15:04, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Munir el jundi. --Krdbot (Diskussion) 16:36, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

vp, falls relevant und rettbar Flossenträger 08:21, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Formal ist der Artikel jetzt akzeptabel; über die Relevanz bin ich mir nicht ganz klar (wobei ich sie unter kulturgeschichtlichem Aspekt eher für gegeben halte). Qaswa (Diskussion) 15:23, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keine eigenständige Relevanz der Person und bin der Mg., dass der entsprechende Inhalt in den Abschnitt Kaaba#Spätere_Geschichte verschoben gehört; Personenname ggf. als WL. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:26, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Relevant als Bildhauer der Kaaba-Tür (Zentrales Heiligtum des Islam), daher hier
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 16:14, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:45, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 15:51, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:47, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 16:11, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte den teilredundanten und stellenweise zu werblichen Abschnitt Zeittafel mit seinen Unterabschnitten entwerben, vom historischen Präsens ins enzyklopädische Präteritum umformulieren und in den Abschnitt Geschichte integrieren. --Wikinger08 (Diskussion) 13:13, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

zumindest schon einmal mit der Umstellung auf Präteritum begonnen.--KlauRau (Diskussion) 21:38, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Zeittafel kann man 1:1 auf der Firmenwebseite nachlesen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 16:32, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:43, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

"In Bezug auf welche Punkte muss noch wikifiziert werden?" Bearbeiter2345 22:12, 23. Dez. 2020 (CET) Bearbeiter2345 (Diskussion) 22:12, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

z.B.: <ref>s gehören eigentlich nicht in Überschriften. --Warburg1866 (Diskussion) 20:52, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 15:37, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 19:39, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 16:07, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]