Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Rolf-Dresden

Diese Diskussionsseite dient dazu, Fragen, Feedback und sonstige Diskussionspunkte zur Adminkandidatur Rolf-Dresden zu besprechen. Off-topic Beiträge, ad personam Kommentare und sonstige unsachliche Äußerungen – insbesondere Verstöße gegen WP:WQ oder WP:KPA – gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Seite ist auf meiner Beo. Bitte beachtet KPA - auch auf der Vorderseite! LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:24, 13. Aug. 2024 (CEST)

Dazu ist nur zu sagen:

Brich diese Bewerbung ab, bevor es hässlich wird. --Koyaanis (Diskussion) 21:19, 12. Aug. 2024 (CEST)

Nö. Mir ist das nicht so wichtig. <- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) -> --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:22, 12. Aug. 2024 (CEST)

<- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->

Anders ausgedrückt: Das hat nichts mit irgendwelchen Animositäten zu tun. Aber der Bewerbungstext ist unter aller Kanone und wird wahrscheinlich noch weitaus unfreundlichere Kommentare hervorrufen. Tu dir selbst einen Gefallen und reflektiere den <- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->, den du geschrieben hast. --Koyaanis (Diskussion) 21:34, 12. Aug. 2024 (CEST)--

<- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->

Du schreibst in Deinem Bewerbungstext Jeder Autor ist tatsächlich ein Mensch. Und er verdient es, dass man als erstes auf Augenhöhe mit ihm redet, so wie im Realleben.

Wie bringst Du das mit Deinem völlig unangemessenen Umgang mit dem Autor aka und auch den ganzen AutorInnen, die nebenher auch noch den undankbaren Job des Admins machen, zusammen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 13. Aug. 2024 (CEST)

Jeder weitere Beitrag des Kandidaten hier unterstreicht seine <- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) -> Untauglichkeit. Beeindruckend die Zahl seiner Einträge im Sperrlogbuch - leider nicht positiv. Wer Verschwörungstheorien in die Welt setzt und meint, allen anderen Wikipedianern erläutern zu müssen, was Demokratie ist, mit dem möchte ich es nicht zu tun bekommen. --Landkraft (Diskussion) 22:06, 12. Aug. 2024 (CEST)

Erklärst du mir bitte die Sache nmit der Verschwörungstheorie? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:13, 12. Aug. 2024 (CEST)

Sehr gerne! Vielleicht nützt es ja. Nimm einfach diesen Satz aus Deinen Tasten im Bewerbungstext umseitig: „Die Mehrzahl der Adminschaft betrachte ich als Klüngel, der sich außerhalb des Projektes abspricht. Ich habe es mehrfach erleben müssen, dass Autoren mit tiefgründiger Sachkenntnis zunächst kaltgestellt und dann aus dem Projekt mit eindeutigem Mobbing vertrieben wurden.“ Das nenne ich eine Verschwörungstheorie der eindeutigsten Art. --Landkraft (Diskussion) 22:21, 12. Aug. 2024 (CEST)

Es hat sich bestätigt. Zwei Drittel der Kontrastimmer passen derzeit ins Schema "Klüngel". Getroffene Hunde bellen. Ich bin aber froh, dass tatsächlich einige den Fingerzeig verstanden haben. Vielen Dank an diese. Das Projekt ist vielleicht doch noch nicht verloren. Das Mobbing kann ich allerdings belegen, leider. Und nein, es geht nicht um mich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:30, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ja, wir haben uns alle zum Kontrastimmen abgesprochen. Ja klar. Sonst noch was? --ɱ 23:21, 12. Aug. 2024 (CEST)

Diese Bemerkung sagt alles. Getroffene Hunde bellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:32, 12. Aug. 2024 (CEST)

Voll gemein! Mir hat mal wieder niemand Bescheid gesagt. Allerdings komme ich nach der Betrachtung von Diskussion und Sperrlog von ganz alleine auf ein Nein. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:43, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde mir wirklich wünschen, dass du gewählt wirst. Es sieht zwar gar nicht danach aus und ich verstehe viele Contra-Stimmen durchaus (insbesondere in Bezug auf das Thema Umgangsformen / KPA), aber die WP würde darob nicht untergehen, und ich nehme an, dass deine Vorstellungen eines "Admin-Klüngels" sich dann ganz schnell in Luft auflösen würden... und du könntest vielleicht auch entspannter und produktiver zum Wohle der Wikipedia arbeiten, ohne von solchen Ideen belastet zu sein. Einen Funken Wahrheit sehe ich darin aber schon: Ich stelle schon eine gewisse Zögerlichkeit unter Admins (auch meinerseits) fest, selbst im Rahmen etablierter Prozesse wie LP und SP (also keineswegs als "Overruling") eine einmal gefällte Entscheidung eines anderen Admins zu revidieren, selbst wenn sie fragwürdig ist. Da müssten wir vielleicht etwas mutiger werden. Gestumblindi 09:10, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du beginnst mutiger zu werden?--Reinhardhauke (Diskussion) 09:19, 13. Aug. 2024 (CEST)

Mit „wir“ schließt er sich ein... --Habbe H (Diskussion) 11:52, 13. Aug. 2024 (CEST)

Moin Gestumblindi, was hältst du denn von einem Admin, der via „Freund/Feind“ Denken agiert? Ich glaube, das wird nicht funktionieren. Oder wirst du einfach darüber hinwegsehen und Rolf hätte dann einen Freifahrtschein, gegen KPA etc. zu verstoßen? Ich finde es sehr bedenklich, dass du hier derartige Verstöße relativierst (die WP wird nicht untergehen). --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:08, 13. Aug. 2024 (CEST)

Nunja, meine Hoffnung wäre eben, dass die persönliche Erfahrung in der Adminrolle ihn von solchem "hier meine Freunde, da meine Feinde" abbringen könnte... --Gestumblindi 12:04, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hm, du könntest doch helfen, immer dann, wenn ich provoziert werde, dagegen aufzutreten?! In den letzten Wochen sind Leute aus der Deckung gekommen, mit denen ich vor vielleicht zehn Jahren einen Konflikt hatte. Ich weiß oft nicht mehr, warum es damals eigentlich ging. Überleg selbst, wie du solches Verhalten benennen möchtest. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:41, 13. Aug. 2024 (CEST)

Gerade eben werde ich unten von Benutzer:Sänger persönlich angegriffen. Jetzt hast du deine Chance, etwas zu tun. Andere dürfen natürlich auch mutig sein... --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:13, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das sind deutliche Worte, jedoch kein Angriff. --ɱ 18:19, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wo habe ich Dich persönlich angegriffen?

Du hast ständig jeden angegriffen, der es gewagt hat, Deine Fehler auszubügeln. Fehler, die jedermensch selbstverfreilich andauernd macht, und bei denen normale Menschen sehr froh darüber sind, wenn andere sie ohne großes Aufhebens korrigieren. Insbesondere hast Du denn sehr verdienten Autoren aka beständig angegriffen und beleidigt und dabei ganz bewusst das Klima möglichst effektiv vergiftet.

Das sind schlichte Beobachtungen, das ist kein Angriff. Das ist eine sehr sachliche Darstellung Deines Verhaltens, jedenfalls so, wie es bei anderen ankommt.

Und dies komplett nicht vorhandene Selbstreflektion bei Dir macht Dich in meinen Augen vollkommen untauglich für den Job, nicht mal probeweise, damit Du den Unsinn von der Adminverschwörung aus Binnensicht als Unsinn erkennen könntest, das traue ich Dir nämlich inzwischen nicht mehr zu. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Du behauptest, ich würde Aka weiter provozieren. Stimmt nicht. Lass das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:32, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich beobachte Dich nicht ständig, dazu bist Du mir generell zu egal (wie fast alle AutorInnen hier, die ich auch alle nicht ständig beobachte, wozu auch?), ich kann mich aber noch lebhaft an diese böswillige Provokation erinnern. Ist gerade mal gut einen Monat her. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:53, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ein schöner Artikel. Wäre Aka klug, hätte er es einfach ignoriert. <- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) -> --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:44, 13. Aug. 2024 (CEST)

<- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->

Und ich spreche Dir nicht im Mindesten das Recht auf eine Kandidatur ab, wie kommst Du auf den absurden Gedanken? Das habe ich ja nirgends auch nur im entferntesten angedeutet. Ich halte Dich für nicht wählbar, aber das tue ich auch bei Christian Lindner oder gar Horst Seehofer, und auch die dürfen gerne kandidieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:56, 13. Aug. 2024 (CEST)

Lass einfach deine Beschimpfungen, dann kommt es auch nicht zu Missverständnissen. Ansonsten: Es ist dein Recht, mich nicht zu wählen. Das kannst auch du einfach so machen und führt bei mir auch nicht zu Groll. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich beschimpfe nicht, Du hingegen beschimpfst ständig andere AutorInnen, indem Du Dich als etwas besseres darstellst, weil Du auf andere Art zur deWP beiträgst als sie und deren Beitrag niedermachst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:14, 13. Aug. 2024 (CEST)

Warum hörst du dann nicht auf? Du eskalierst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke der TE hat Alles kurz und bündig gesagt. Die Auseinandersetzung des Bewerbers mit dem Nutzer Aka alleine qualifiziert selbigen derart ab, dass ich hier noch nicht mal eine Stimme abgeben mag. Ist ohnehin gsd schon gelaufen.--Raphael65 (Diskussion) 21:23, 13. Aug. 2024 (CEST)

<- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->

Seltsame Antwort. Aka ist nicht besser oder schlechter als jeder, der konstruktiv zum Gelingen der WP beiträgt. Du hältst Dich offensichtlich für etwas Besseres. Beherzige den Rat des TE und beende diese Kandidatur. Du bist für dieses Amt nicht geeignet (s. Umgang mit Aka). Lass es einfach und blamiere Dich hier nicht (gut gemeinter Rat), zumal Deine kompetente und wichtige Artikelarbeit hier auf WP wichtig ist und Du Deine Energie auf selbige verlegen solltest. Ohne andere zu beschimpfen oder unrealistische Kandidaturen zu betreiben --Raphael65 (Diskussion) 21:45, 13. Aug. 2024 (CEST)

<- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->

Ich habe es gerade erst vorne beim Durchlesen Deiner Bemerkungen zu der Stimme von aka gelesen:

Eine Entschuldigung von dir hätte mich gefreut. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:53, 12. Aug. 2024 (CEST)

Wofür genau hätte er sich denn entschuldigen sollen? Er hat imho nichts Falsches getan, er hat lediglich Fehler entfernt, was ein sehr erwünschtes Vorgehen ist. Eine Entschuldigung Deinerseits ihm gegenüber ist mehr als überfällig, in Gegenrichtung ist allerdings nichts passiert, das eine Entschuldigung rechtfertigen würde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:16, 14. Aug. 2024 (CEST)

+1 --ɱ 10:18, 14. Aug. 2024 (CEST)

+1 zu Raphael. Brich das hier ab, es bringt doch nichts mehr. --Morten Haan 🚣 Wikipedia ist für Leser da 23:26, 14. Aug. 2024 (CEST)

zu Sänger: Für was sich Aka entschuldigen müsste? Ich denke, ich schrieb es schon irgendwo. per WP:KPA/WP:WQ administrativ entfernt, fällt unter Adminauflage #115 Aber genau das will keiner hören. Lieber sperrt man die Autoren aus, die kritisieren. Das nenne ich übrigens Realitätsverlust, den man mir unten vorwarf. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:40, 23. Aug. 2024 (CEST)

Die Respekt-Diskussion hatten wir schon hier - inkl. meiner Aussage, dass diese Unterstellung falsch ist, deshalb gibt es da auch nichts zu entschuldigen. -- Gruß, aka 18:54, 23. Aug. 2024 (CEST)

@Benutzer:Aka: Es führt zu nichts, wenn du es ablehnst, ein konstruktives Gespräch mit mir zu suchen. Ich habe mehrfach dargelegt, wo ich (und auch andere) ein Problem haben. Über VM-Meldungen deinerseits lässt sich das Problem aber definitiv nicht lösen. Man muss zuhören können. Ich entschuldige spontanen Groll, aber keine dauerhafte Feindschaft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2024 (CEST)

Aka hat überhaupt keinen Anlass, sich für irgendwas bei Dir zu entschuldigen, Du schuldest ihm, hingegen eine sehr deutliche Entschuldigung für Deine Beleidigungen ihm gegenüber und Deine vollkommen unangemessene Kampagne gegen ihn.

Aka hat sehr großen Respekt vor andern AutorInnen, etwas, das Dir komplett abgeht.

Aka verbessert Fehler, ohne Ansehen derer, die diese machen. Er mischt sich nicht inhaltlich in Fachgebiete ein, von denen er keine Ahnung hat, weil er eben Respekt hat. Auch vor den LeserInnen, die nicht mit Rechtschreib- und Grammatikfehlern belästigt werden sollten.

Wann wirst Du Dich endlich für Dein untragbares Verhalten dem verdienten Autoren aka gegenüber bei ihm entschuldigen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:02, 23. Aug. 2024 (CEST)

Selbst wieder entfernt, nachdem Johannnes89 Beiträge, auf die sich mein Beitrag bezog, bereits entfernt hatte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:49, 13. Aug. 2024 (CEST)

Durch die Entfernung der angeblichen oder tatsächlichen Wikiquette-Verstöße, v.a. solcher durch den Kandidaten, ist dieser ganze Diskussionspunkt unlesbar und entwertet - inklusive der Beiträge aller User, gegen die es keinen Grund zur Beanstandung gab. Ob es das wert war, muss jeder für sich beurteilen. --KnightMove (Diskussion) 13:07, 15. Aug. 2024 (CEST)

Die Zählung

funktioniert nur, ein ein # vorgestellt wird, auch bei einer Antwort. Es wäre prima, wenn daran gedacht werden könnte. --Itti 21:56, 12. Aug. 2024 (CEST)

Was meinst du? --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:58, 12. Aug. 2024 (CEST)

Schau doch mal einfach umseitig in die Versionsgeschichte, ich habe es jeweils kommentiert. --Itti 21:59, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ja, ok. Danke. Du bist jetzt hier die erste, die keine Gehässigkeiten ausbreitet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das ist teilweise gar keine schlechte Erkenntnis. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:07, 12. Aug. 2024 (CEST)

Kleiner Tipp: Hinter jedem Account steckt tatsächlich ein Mensch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:11, 12. Aug. 2024 (CEST)

Es wäre schön, wenn du diesen Tipp selbst beachten würdest. --Icodense 22:13, 12. Aug. 2024 (CEST)

Erkläre das doch einfach deinen Adminkollegen, die das längst vergessen haben. Sorry, du bist ja gar kein Admin mehr. Ich bin ja gespannt, was da noch so an Gemeinheiten kommt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:19, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich war übrigens auch noch nie Admin. Ansonsten nur noch eins: Respekt ist keine Einbahnstraße. Würdest du einen respektvollen Umgang gegenüber anderen pflegen, statt diesen nur einzufordern, würde diese Kandidatur anders ausfallen. Das wirst du jetzt wieder als Gemeinheiten von Feinden abstempeln, es würden aber auch andere Kollegen als ich begrüßen, wenn du darüber tatsächlich mal nachdenkst. --Icodense 22:29, 12. Aug. 2024 (CEST)

Dann habe ich mich geirrt. Entschuldige das bitte. Leider Gottes hast du regelmäßig auch nichts besseres zu tun, als mir immer wieder eins auszuwischen. Kannst du das nicht einfach mal lassen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:34, 12. Aug. 2024 (CEST)

<- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->

Den Großteil meiner Zeit in der Wikipedia widme ich dem Artikelschreiben, insofern habe ich sehr wohl etwas besseres zu tun. Dafür hätte ich noch mehr Zeit, wenn ich mir nicht regelmäßig die Haare darüber raufen würde, wie du dich trotz deiner äußerst respektablen Artikelarbeit, die ich übrigens schätze, mit deinem inakzeptablen Kommunikationsverhalten selbst ins Abseits schießt. Ich finde das sehr bedauerlich. Aber ich schätze, es hat keinen Zweck, dir das vermitteln zu wollen. --Icodense 22:49, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das kann alles sein. Du hörst aber bitte sofort auf, gegen mich zu schießen. Wir hatten mal einen Zwist, den ich als beigelegt empfand. Seitdem geht jede Gehässigkeit gegen mich von dir aus. Geh mir endlich aus dem Weg. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:53, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich stimme dir da zu. Ein bisschen mehr gegenseitiger Respekt würde allgemein nicht schaden. Das muss aber auch von dir ausgehen. Du machst zwar gute Artikelarbeit, aber Admins sollten deeskalieren und das sehe ich bei deinen Kommentaren hier nicht. --Chagatai Khan (Diskussion) 22:59, 12. Aug. 2024 (CEST)

Danke für deine sachliche Meinung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:00, 12. Aug. 2024 (CEST)

Mal noch eine sachliche Meinung: Wir haben mehrere Grundsätze, die sich mit wechselseitigem Respekt beschäftigen, wie KPA und WQ. wir haben aber auch den Grundsatz AGF, und wenn das erloschen ist, immer noch WP:3M, WP:VM und WP:BSV. Da müssen wir uns nicht mehr gegenseitig persönlich zu Respekt auffordern. Entspannt euch. Wenn die andere Partei sich über euch aufregt, ist vielleicht ihr AGF erloschen, aber sie hält euch immer noch für fähig und ggf. sogar gefährlich, sonst hätten wir uns alle längst kommentarlos gegenseitig gesperrt. Auch das ist eine Form von Respekt. ---- Leif Czerny 09:16, 13. Aug. 2024 (CEST)

Gerade KPA ist mittlerweile völlig ausgehebelt. Wir haben hier Leute, die können sich dank ihrer Freunde (fast) alles erlauben. Umgekehrt werden hier auf die Schnelle Nutzer ausgesperrt, die einfach allgemein ihren Frust auslassen, aber dabei niemanden persönlich angegriffen haben. Dafür stehe ich nicht zur Verfügung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:33, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wer Frust ablassen will, sollte den Sandsackraum benutzen. Diesen sollten wir vllt. prominenter verlinken. --Morten Haan 🚣 Wikipedia ist für Leser da 17:05, 13. Aug. 2024 (CEST)

Auch für solchen Blödsinn stehe ich nicht zur Verfügung. Im realen Leben hilft (meist) miteinander reden, um den anderen herunterzuholen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:08, 13. Aug. 2024 (CEST)

Oh, in der Tat! Ich glaube nicht, dass man sich dafür extra zur Verfügung stellen muss ;-) -- Leif Czerny 18:39, 13. Aug. 2024 (CEST)

Frage

Hallo Rolf-Dresden, danke für deine Bereitschaft zu einer Admin-Kandidatur. Du schreibst umseitig, dass du niemals jemanden aus dem Projekt aussperren würdest. Ausgesperrt werden Leute dann, wenn sie nach Eindruck von anderen gegen bestimmte Regeln verstoßen, die sich die Wikipedia-community gegeben hat. Da du selbst schon mehrfach wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt wurdest (auch ich habe dich schon dafür gesperrt): Magst du mal beschreiben, wo für dich die Grenzen der Meinungsäußerung und des persönlichen Umgangs in der Wikipedia liegen sollen und wie du als Admin vorgehen würdest, wenn diese Grenzen nicht eingehalten werden? --Holder (Diskussion) 07:31, 13. Aug. 2024 (CEST)

In den meisten Fällen sollte als erstes eine Ansprache genügen. Persönliche Angriffe kann man administrativ entfernen, härteres versionslöschen. Artikel kann man teilweise oder ganz gegen weitere Bearbeitungen schützen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2024 (CEST)

Autoren

Halb als Ergänzung zu Holders Frage: da der Begriff umseitig mehrfach fiel. Was ist Deine Definition eines "Autors" in der Wikipedia? Flossenträger 08:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Autoren sind jene, die Artikel quellenbasiert mit ganzen Absätzen ergänzen. Fundierte Neuerstellungen gehören selbstredend auch dazu. Beispiele: [1] [2] [3] [4]. Gegenbeispiel: [5] --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:23, 13. Aug. 2024 (CEST)

Okay, danke für die Klarstellung, dann zähle ich schon mal nicht zu den Autoren und damit zu den eher entbehrlichen Wikifanten. Flossenträger 16:51, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das war mir bis dato so nicht bewusst. Aber es stimmt: Unter deinen letzten 500 Bearbeitungen seit dem 24. Juni 2024 sehe ich beim überfliegen keine einzige Artikelergänzung. [6] --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:56, 13. Aug. 2024 (CEST)

Was ja wohl keine Überraschung ist, nachdem ich das ja bereits schrieb. Aber ist ja auch nicht weiter schlimm, auf deine Wertschätzung kommt es mir ehrlich gesagt nicht an. Ich wollte lediglich wissen, ob du dich als Spitze einer selbst definierten Elite siehst und geschätzt mehr als 50% als unwichtig betrachtest. Dem ist so, alles geklärt. Flossenträger 18:53, 13. Aug. 2024 (CEST)

<- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->

Ich gehöre auch nicht zu den wertvollen Autoren nach Deiner Definition, aber zu jenen, denen schräge Formulierungen auffallen – wie in dem von dir erstgenannten Beispiel: „Die zuständige Regionsbehörde … benannte … zunächst keinen Bauleiter. Dieser war dann laut Bautagebuch an Besichtigungstagen oft abwesend und verfügte nicht über die erforderliche Qualifikation.“ (Fettschrift von mir) Ich glaube, es braucht beide, „Autoren“ und Lektorierende, sowie Mitarbeitende, die beides können. Und alle diese Gruppen sollten die Leistungen der anderen anerkennen; denen, die Fehler machen, sie nicht übel nehmen und jene, die sie korrigieren, nicht kritisieren. -- Peter Gröbner -- 17:54, 13. Aug. 2024 (CEST)

Von einem guten Lektor erwarte ich auch eine Artikelarbeit. Abgesehen davon, mache ich auch oft Arbeit von Lektoren, so wie hier: [7] Abgesehen davon kann man natürlich auch aufeinander zugehen. Dazu gehören immer zwei. Wenn man aber immer wieder beschimpft wird, dass man sich angeblich verrannt hat, wird das natürlich nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:03, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wer beschimpft denn hier immer wen? Du beschimpfst in letzter Zeit auf Übelste aka dafür, dass er hinter Dir (und mir und anderen, vollkommen unabhängig davon, wer die Fehler gemacht hat) her räumt.

Niemand will Dich provozieren, niemand will Dich fertigmachen <- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe Aka in den letzten Wochen überhaupt nicht mehr beschimpft. So viel zum Thema nachtreten. Ansonsten: Ich würde von Aka endlich mal etwas Selbstreflexion erwarten, genau so, wie sie mir angetragen wird. Ich bin bereit zuzuhören. Man muss aber bereit sein, auf einander zuzugehen. Viele können das, manche nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:11, 13. Aug. 2024 (CEST)

Was, bitte sehr, soll er denn noch reflektieren? Er macht sehr effektiv Fehler weg. Es ist ihm dabei egal, wer die gemacht hat. Das ist eine sehr erwünschte Sache hier in der deWP, jedenfalls bei denen, die an einer ordentlichen Enzyklopädie interessiert sind.

Viele können mit Korrekturen ihrer Fehler umgehen, manche nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:19, 13. Aug. 2024 (CEST)

Autoren kümmern sich ganzheitlich um ihre Artikel. <- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) -> --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:30, 13. Aug. 2024 (CEST)

<- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->

Hallo Sänger, vielleicht schreibst Du Rolf-Dreseden mal eine e-mail oder auf seine Benutzerdiskussion. Hier wollen wir ja einzelne konkrete Fragen klären und nicht übereinander zu Gericht sitzen. ---- Leif Czerny 18:38, 13. Aug. 2024 (CEST)

<- Verstöße gegen WP:WQ, grob unsachliches, off-topic Beiträge sowie Antworten auf sowas administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2024 (CEST) ->

Ich schätze Akas Ortographie-Korrekturen sehr an meinen Artikel und Bearbeitungen. Ein Fachartikel ohne Tippfehler ist nun mal wertvoller als einer mit. -- Plutowiki (Diskussion) 02:19, 14. Aug. 2024 (CEST)

Willst du bei deinem vorrangigen Ziel, Autoren zu schützen, wie du sie definierst, Benutzer schutzlos lassen, die durch dein Raster fallen? Würden drei Artikel seit Dezember 2022 reichen, um unter deinen Schutzschirm zu kommen? Als Gegenbeispiel eines Autors führst du Benutzer:Dirillo an, der hier in 15 Jahren 263 Beiträge hat. Ist dir nicht aufgefallen, dass CZ sein Heimatwiki ist, er in allen Wikis mit 170 verbundenen Accounts mehr als 83.000 Beiträge hat, hauptsächlich in CZ und Commons? Er ist niemals gesperrt worden. Würdest du ihn schutzlos lassen, wenn er durch alle Wikis betrollt werden sollte? --Habbe H (Diskussion) 08:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich suche ein anderes Beipsiel für einen Nichtautor heraus, sofern du an einer sachlichen Diskussion interressiert bist. ---Rolf-Dresden (Diskussion) 17:53, 20. Aug. 2024 (CEST)

Mach das bitte. Du kannst es auch lassen, denn mir gefällt nicht die prompte Unterstellung, an einer sachlichen Diskussion nicht interessiert zu sein. Zu diskutieren finde ich jedoch wenig bei diesem Thema. Du hättest auch einfach sagen können: „Stimmt, das hatte ich nicht bedacht.“ Das hätte ich souverän gefunden. --Habbe H (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin an sachlichen Diskussionen interessiert. <- off-topic zur AK oder Unfreundliches oder Antworten darauf per WP:DISK & WP:WQ administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2024 (CEST) -> Ich bin fast 20 Jahre hier und ich kenne diesen Laden. per WP:KPA/WP:WQ administrativ entfernt --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:31, 23. Aug. 2024 (CEST)

<- off-topic zur AK oder Unfreundliches oder Antworten darauf per WP:DISK & WP:WQ administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2024 (CEST) ->

per WP:KPA/WP:WQ administrativ entfernt

@Benutzer:Habbe H: Das Privatleben forderte mich, deswegen kommt meine Antwort auf deine Frage bezügliglich eines weiteren Beispieles für einen "Nichtautor" erst jetzt. Schaue dir bitte die letzten 500 Bearbeitungen von Benutzer:Flossenträger an: [8] Ohne weitere Worte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:30, 25. Aug. 2024 (CEST)

Motivation

Hallo @Rolf-Dresden, ich habe mit Kontra gestimmt, weil ich nicht glaube, dass die Rolle "Admin" mit deinem genannten Motiv "Anwalt der Autoren" wirklich zusammenpasst. Ein Engagement in dieser Richtung fände ich sehr gut, aber würde das nicht ganz andere Funktionen und Funktionsseiten benötigen? Kannst Du mich da doch noch überzeugen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:10, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das Ganze ist zugegebenermaßen ein weites Feld. Vielen wird es wahrscheinlich schon helfen, wenn man zum Beispiel in einer Sperrprüfung jemanden an der Seite hat, der mal schaut, was da vielleicht schiefgelaufen sein könnte. Ich werde dabei ganz sicher kein Poweradmin sein. Aber ich denke, dass steht auch in meiner Vorstellung. Mir geht es grundsätzlich darum, dass die hier in Schieflage geratenen Verhältnisse vielleicht auch nur ein kleines bißchen geradegerückt werden. Wir verlieren gute Autoren und gewinnen gleichzeitig kaum neue. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:28, 13. Aug. 2024 (CEST)

Aber müsstest Du dafür Admin sein? und andersherum - gibt es Dinge, die Du als Admin gar nicht machen würdest, z.B. weil Du Dich selbst da befangen siehst? Sowas versprechen ja auch ab und zu Leute zur Wahl. ---- Leif Czerny 18:36, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin auch bislang schon für Autorenschutz eingetreten. Umseitig ist gut zu sehen, was man davon hat. Es ist richtig gut, wie sich hier manche gerade entlarven, denen ich mal vor langer Zeit auf die Füße getreten bin. Spannend ist auch, dass darunter Leute sind, mit denen ich eigentlich noch nie in Berührung gekommen bin. Gut, ich vergesse manches und ich bin wahrscheinlich auch nicht nachtragend. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:41, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Rolf-Dresden, umseitig schrieb ich, dass ich bei Deiner Kandidatur kein gutes Gefühl habe. Dieser Kommentar, bzw. der letzte Satz bestärkt das: „wahrscheinlich auch nicht nachtragend“ – mit etwas mehr ABF oder wenig AGF kann man aus dieser Aussage sehr viel herauslesen oder hineininterpretieren, z.B. auch „bin ich erst Admin, dann rechne ich erstmal ab“. Das war zumindest mein erster Gedanke. Ich glaube wir hatten noch keine oder nur wenig Berührungspunkte, ich lese Meta eher mit, äußere mich da nicht so häufig. Deshalb sind mir da die ein oder andere Aussage von Dir aufgefallen, die ich dann doch nicht so „toll“ finde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Abrechnen? Ach herje. Dann würde ich mich doch mit dem Klüngel auf eine Stufe stellen. Nee. Ich habe einige Wortmeldungen von Admins registriert, die eben nicht dieser Gemeinschaft angehören. Denen gehört gerade mein absoluter Respekt. Und es macht Hoffnung auf eine bessere Wikipedia. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:41, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich komme vom Eindruck nicht los, dass du zum Andreas Hofer der Wikipedia werden möchtest. Das ist dein gutes Recht. Für Hofer hat es tragisch geendet. -- Plutowiki (Diskussion) 02:17, 14. Aug. 2024 (CEST)

Feme ist überhaupt kein gutes Recht, und auch nicht jemandem zu wünschen, er möge tragisch scheitern. Aber ich halte das und auch die anderen Umstände eher für ein Kulturproblem als für Klüngel. Überzeugt bin ich leider nicht, aber dann enthalte ich mich eben. Liebe Grüße und viel Glück.-- Leif Czerny 08:52, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Leif Czerny. Das hat nichts mit Fehme zu tun. Vermutlich fehlt dir der Hinterund zu Andreas Hofer. Er war ein Tiroler Freiheitskämpfer und wird als Volks- und Nationalfeld gefeiert. In Tat und Wahrheit ist Hofer schlussendlich gescheitert und wurde 1810 in Italien hingerichtet. Das einzige was Rolf widerfahren kann, dass er Admin wird und mit dieser Aufgabe scheitert. Das möchten ihm viele hier ersparen. Er leistet mehr für Wikipedia, wenn er sich auf seine ausgezeichnete Artikelarbeit konzentrieren kann. -- Plutowiki (Diskussion) 11:49, 14. Aug. 2024 (CEST)

...und ohne kritische Gegenstimmen ist auch Andreas Hofer (bzw. seine Rolle als Volks- und Nationalheld) nicht geblieben: Ich meine, es war Johann Peter Hebel, der ihn mehr oder weniger als kriminellen Räuberhauptmann gesehen und geschildert hat. Jede Medaille hat eben ihre zwei Seiten. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 12:06, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das hat Hofer sicherlich nicht gestört. Der von Hebel geschriebene «Calender auf das Jahr 1811» erschien erst nach Hofers Tod. -- Plutowiki (Diskussion) 23:57, 14. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht bin auch ja auch nur ein Josefinist? Aber hier lasse ich mich lieber für ahnungslos halten. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 09:06, 15. Aug. 2024 (CEST)

Hannes 24

ich darf ja nicht abstimmen, weil ich nicht würdig bin??? (weiß die Regel schon, warum; mir ist es aber inzw egal). Die admin-Kandidatur MUSS scheitern, weil der Ansatz (alles für Autoren) zu einseitig ist. Klar gibt es auch G´frasta hier unter den Autoren, die gesperrt gehören (wenn sie die Grund-Regeln nicht einhalten). Das mit dem admin-Klüngel würde ich zT sogar unterschreiben, aber das sind nicht ALLE. Es wird sich aber im Extremfall ein admin eher GEGEN den Fussgänger und FÜR die admin-Kollegen entscheiden. Das sind menschlich/psychologische Vorgänge. Es soll auch admins geben, die sich gegenseitig nicht leiden können ;-), aber selten kommt es da zu Konflikten. Jede/r macht sein Ding und lässt den andern "im Kraut" (seine Sache machen). Ich hätte mich wohl enthalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hannes, du bist nicht stimmberechtigt, weil 45 Artikel-Bearbeitungen seit dem 12.08.2023 zu wenig sind. Die Regel findest du unter Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung. --Fiona (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2024 (CEST)

<- off-topic zur AK oder Unfreundliches oder Antworten darauf per WP:DISK & WP:WQ administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2024 (CEST) ->

Dass reine Diskussionsaccounts keine Stimmberechtigung haben, ist schon richtig so und hat wenig mit Würde zu tun. Arbeite doch wieder im ANR mit, denn das ist das Projektziel ;) --ɱ 12:23, 13. Aug. 2024 (CEST)

Mir warf er einmal Diskussionsfreude vor: Wikipedia:Adminkandidaturen/Peter Gröbner. So können sich die Zeiten ändern. -- Peter Gröbner -- 15:04, 13. Aug. 2024 (CEST)

Die Regeln zur Stimmberechtigung sind klar und von Fiona B. richtig wiedergegeben. Damit würde ich diese Erörterung gern beendet wissen; denn zu Erkenntnissen über die Adminkandidatur von Rolf-Dresden trägt sie offensichtlich nichts bei. -- Stechlin (Diskussion) 15:16, 13. Aug. 2024 (CEST)

Was will dieser Klüngel?

Hallo @Rolf-Dresden,

ich habe eigentlich schon abgestimmt, aber das ist garantiert für die Unentschlossenen von Interesse und vielleicht überzeugst du mich noch. Wenn ich das richtig verstanden habe (korrigiere mich gerne), denkst du, die Mehrheit der Admins würde sich außerhalb der Wikipedia vernetzen und absprechen. Nehmen wir an, es gibt tatsächlich $175/2\approx 88$ (ausdrücklich keine Chiffre, das ist einfach das Ergebnis aufgerundet) Administratoren oder mehr, die sich regelmäßig zum Beispiel per Telefonkonferenz oder so vernetzen. Einfach nur miteinander außerhalb der Wikipedia zu quatschen, ist ja weder verboten noch anstößig. Aber es liest sich so, als würdest du dieser ziemlich großen Personengruppe (von der jeder einzelne mit 2/3-Mehrheit gewählt wird) bösartige Absichten unterstellen.

Meine Frage: Es hört sich für mich alles sehr aufwendig an, nur um „Autoren mit tiefgründiger Sachkenntnis zunächst kalt[zustellen] und dann aus dem Projekt mit eindeutigem Mobbing [zu vertreiben].“ Warum sollte man das machen? --Bildungskind (Diskussion) 20:57, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das frage ich mich übrigens auch. Es gibt da einen selbstverstärkenden Automatismus, der zu unverrückbaren Feindbildern führt. Das Opfer hat zum Schluss keine Chance mehr. Schau dir mal die Causa Benutzer:Steindy an. Es ist bitter. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:04, 13. Aug. 2024 (CEST)

Rolf, das halte ich für Unsinn. Klar, es gibt selbstverstärkende Automatismen hier, keineswegs nur unter Admins, sondern auch im Fußvolk (und davor ist keiner gefeit, auch Du nicht). Aber die lassen sich viel einfacher erklären als durch (mühselige) Absprache. Das ist Gruppendynamik. --Mautpreller (Diskussion) 22:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe in viele hier kein Vertrauen mehr. Die Sache mit Steindy hat mich ziemlich geprägt. Es waren damals nur wenige, die damals den Menschen hinter dem Account gesehen haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:44, 13. Aug. 2024 (CEST)

Nebenbemerkung: ich kenne die Geschichte um Steindy nicht und hoffe, dass dies nichts mit dem Menschen hinter dem Account zu tun hat. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:23, 25. Aug. 2024 (CEST)

aber überall muss man nach den (üblichen) Regeln spielen (agieren). Ich habe Steindy dunkel in Erinnerung, der war damals ein bisschen auf "Immer-dagegen-sein" gebürstet. Dass man hier (formal) immer nett sein muss, nervt, ist aber so. Dass deine admin-Kand. wohl scheitern wird, war zu erwarten (bei dem Sperr-Log) ;-) Querdenker (das Wort hat seit Covid eine spezielle Bedeutung erhalten) besser Nicht-Konforme haben es halt schwer. Aber überall im Leben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 21. Aug. 2024 (CEST)

...oder natürlich, man wählt die Stategie des Computers Joshua aus dem Film "Wargames - Kriegsspiele": "Ein seltsames Spiel: Die einzige Art, es zu gewinnen, ist, nicht zu spielen." Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 19:13, 21. Aug. 2024 (CEST)

Deine Artikelarbeit wird von verschiedenen Seiten gelobt, das bringt eine Enyklopädie weiter. Es ist schade dass zur Zeit "unverrückbare Feindbilder" umgehen, in "viele hier kein Vertrauen mehr" entgegengebracht werden kann und Assume good faith schwer fällt. Aber es gibt auch noch andere Hobbies, denen man nachgehen kann, bis man sich wieder entspannt und beruhigt fühlt. Ich habe übrigens auch schon öfter mal längere Zeit ausgesetzt, als es mir nicht mehr so viel Spass bereitet hat. Allerdings habe ich noch nie vermutet, dass die anderen nichts Gutes im Sinn haben, höchstens, dass die Sichtweisen sehr unterschiedlich sind und deshalb etwas mehr Abstand nötig ist. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:23, 25. Aug. 2024 (CEST)

@Rolf-Dresden: Natürlich gibt es "Klüngeleien", aber, wie umseitig ein Admin bei seiner Abstimmbegründung zu Recht schrieb, die verlaufen nicht an der Admin-Nichtadmin-Grenze. In einer kontroversen Metadiskussion wird, wenn Einfachnutzer/in A kommentiert hat, unter Garantie Einfachnutzer/in B sich binnen kurzem zustimmend zugesellen. Das kann man auch als "Klüngelei" betrachten. Mautpreller nennt das oben "Gruppendynamik"; der Begriff ist nicht falsch, aber wer von dieser Art Dynamik betroffen ist, wird es anders bezeichnen. Bildungskind hat eingangs eine ganz vernünftige Rechnung angestellt, aber übersehen, dass sich von den 167 (sic! - die Schiedsrichter muss man abziehen) Admins nur eine Minderheit um umstrittene Bereiche kümmert, vlt. 25-30. Dass die Mehrheit wiederum davon sich offline abspricht, bevor einer eine Entscheidung trifft, ist in meinen Augen extrem unwahrscheinlich. Absprachen hinter den Kulissen mögen sehr wohl vorgekommen sein, ich halte sie aber nicht für notorisch. Außerdem fällt/fiel das irgendwann auf. - Den Umgang mit "schwierigen" Usern finde ich auch nicht immer optimal. Jedoch sind m.E. Hinterzimmerabsprachen von Admins nicht der Grund dafür.--Altaripensis (Diskussion) 14:08, 26. Aug. 2024 (CEST)

Also aus meiner Erfahrung muss ich sagen, Absprachen unter den Admins sind nie üblich gewesen. Jeder Admin ist ein "Fürst im Reich". Man merkt es doch auch an den lange liegen bleibenden VMs oder LDs: Da gibt es gerade keine Absprachen, sondern niemand will das anfassen, bis sich schließlich einer erbarmt (und dann oft genug auch noch Schelte kriegt). Was es gibt (und was ich gut finde), sind Admins, die sich (öffentlich) eine Zweitmeinung wünschen. - Zur Gruppendynamik: Man kanns auch anders nennen: Es gibt halt immer wieder Aufregungswellen. Ein "Meinungsführer" (nicht unbedingt Admin!) sagt was, andere hängen sich an, und die Welle breitet sich aus. Man kennt sich halt hier und es gibt jede Menge Loyalitäten (und Abneigungen) kreuz und quer durch den Garten, die oft wichtiger für eine Meinungsäußerung sind als die Sache selbst. Ganz vermeiden kann man das nicht in einem solchen Projekt, solche Bindungen entstehen eben und werden auch gebraucht, denn ganz ohne sozialen Zusammenhalt kann so ein projekt nicht funktionieren. Manchmal stehen sie halt einer sachlichen Auseinandersetzung auch im Wege. Aber strategische Absprachen hab ich hier ich eigentlich nie in nennenswertem Ausmaß beobachtet. --Mautpreller (Diskussion) 14:43, 26. Aug. 2024 (CEST)

Unsere Einschätzung widerspricht sich nicht; dass Absprachen "üblich" seien, halte ich ebenfalls für unzutreffend. Wenn sie vorkamen, war das wohl eher die Ausnahme, und wenn es anhaltend zu passieren schien, wurde es irgendwann zB auf SGA thematisiert. Dazu kommt, was ich in ein drastisch formuliertes Dialektsprichwort packen möchte: Wenn's Gschiss zu grouß werd, krickt's Hemm e Loch oder feiner ausgedrückt: Bestimmte, sehr enge Präferenzen pflegen sich nach einer gewissen Zeit von selbst aufzulösen (oÄ) :-)).--Altaripensis (Diskussion) 15:19, 26. Aug. 2024 (CEST)

Fairerweise sprach Rolf-Dresden von der "Mehrzahl der Adminschaft", nicht von der Mehrzahl der aktiven Admins oder die Mehrzahl der in umstrittenen Bereichen tätigen Admins.

Mit meiner Frage habe ich mir ja eig. die Antwort erhofft, dass Rolf-Dresden mit Klüngel etwas anderes meint als konspirative Geheimtreffen, weil das nicht sehr überzeugend klingt, sobald man es genauer aufschreibt. Umso mehr hat mich überrascht, dass meine Lesart offenbar zutrifft. --Bildungskind (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2024 (CEST)

Du hast recht, dein Beitrag und auch die Zählung bezog sich auf Rolf-Dresdens Aussage.--Altaripensis (Diskussion) 16:13, 26. Aug. 2024 (CEST)

@Benutzer:Bildungskind: Ja, ich habe von der Mehrzahl der Adminschaft gesprochen. Ich würde mich mittlerweile korrigieren und "Mehrzahl" durch "einige" ersetzen. Der hier über mich hereingebrochene Mob spricht allerdings für sich. Und irgendwie hatte ich das auch genauso erwartet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2024 (CEST)

Na gut, wenn du das so geschrieben hättest, hätte es das deutlich weniger Kontroverse hervorgerufen.

Die Kandidatur ist ja schon so gut wie verloren. Auch wenn du sicherlich ein kontroverser Kandidat bist, ist das auch wieder ein Zeugnis dafür, wie unattraktiv eine Kandidatur ist. --Bildungskind (Diskussion) 17:55, 26. Aug. 2024 (CEST)

Die Kandidatur ist nicht "verloren". Verloren ist sie für die Leute mit Problemen beim Ego. Die Kandidatur ist für mich eine gute Erfahrung, bei der ich übrigens viel gelernt habe. Ich habe auch im Realleben schon kandidiert und letztlich fehlte mir dort genau eine Stimme, um das angestrebte Amt zu erreichen. Ich habe mich genau zwei Tage geärgert. Insgesamt würde ich mir mehr Respekt vor denen wünschen, die sich in der Demokratie für ein Amt bereit erklären. Es ist ja auch hier so: Jeder kann eine Kandidatur beginnen. Die meisten haben aber Angst davor. Sie haben Angst, dass sie wirklich das Amt ausüben müssen, in das sie gewählt wurden. Ich habe keine Angst. Wichtig ist der Spiegel. Wenn man sich darin noch sehen mag, ist alles in Ordnung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:08, 26. Aug. 2024 (CEST)

Entfernung von PAs (?)

Hier hat Admin Johannnes89 insgesamt vier angebliche oder tatsächliche persönliche Angriffe sowohl des Kandidaten Rolf-Dresden, als auch gegen den Kandidaten von mir selbst und von Mirer entfernt. Das halte ich in allen vier Fällen für unangebracht:

• <- entfernt, bitte nicht zitieren --Johannnes89 (Diskussion) 08:12, 14. Aug. 2024 (CEST) ->

Alle Verhaltensrichtlinien müssen ausbalancieren zwischen verschiedenen Enden und Extremen. Adminkandidaturen wurden und werden zurecht dafür kritisiert, dass Kandidaten durch übertriebene Angriffe psychisch fertig gemacht werden. Aber zum per Anstandsdame durchgesetzten Ponyhof werden wir Adminkandidaturen nicht machen und sollten das auch gar nicht erst versuchen. Das macht sehr viel mehr böses Blut, als es verhindert. --KnightMove (Diskussion) 07:59, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @KnightMove, ich habe niemandem persönliche Angriffe unterstellt, sondern die Beiträge als Verstöße gegen die Wikiquette entfernt. Die Stimmung bei dieser AK ist aufgeheizt, mein Eingriff versucht eine Grenze zwischen harter, sachlicher Kritik und unzulässigen abwertenden Kommentaren zu ziehen. Zu letzterem zähle ich auch Kommentare, die Bezug auf Merkmale wie das Alter eines Kandidaten nehmen. Entfernte Beiträge dann hier vollständig zu zitieren und somit ins Scheinwerferlicht zu rücken, ist übrigens das Gegenteil von Deeskalation. Über meinen Eingriff kann man auch ohne Zitat diskutieren, die VG ist ja für alle verfügbar.

Ich bitte dich aber, das an geeigneter Stelle zu machen. Die AK-Disk dient der Diskussion über die Kandidatur, nicht der Diskussion um mein Adminhandeln. Du kannst z.B. auf WP:AA darum bitten, dass andere Admins mein Handeln kontrollieren und wahlweise revertieren oder bestätigen. Danach stünde natürlich der Weg zum WP:AP offen. Für meine beiden Eingriffe (sowohl vorne bei den Stimmabgaben, als auch hier auf dieser Diskussionsseite) erhielt ich übrigens einige Dankeschöns, teilweise sogar von Nutzern, deren Beiträge ich bearbeitet hatte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:12, 14. Aug. 2024 (CEST)

@Andreas Werle: Auf welcher Grundlage hast du bitte diesen Kasten gesetzt? Dazu sei auch gleich angemerkt, dass die Intro mit diesem Wortlaut von Johannnes89 zusammen mit der Entfernung der von ihm so beurteilten Verstöße gegen die Wikiquette gesetzt wurde. --KnightMove (Diskussion) 08:35, 14. Aug. 2024 (CEST)

Meinst Du dieses erstmalige setzen ohne Bezug auf das Intro oder diesen Kasten hier im Abschnitt, der nach der Einfügung des Disk-Kastens gesetzt wurde? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:46, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich meinte letzteres. Gerne auch mit Kommentar zu ersterem. --KnightMove (Diskussion) 08:52, 14. Aug. 2024 (CEST)

Da per WP:KPA#Maßnahmen jeder Nutzer persönliche Angriffe entfernen darf, sehe ich auch keine Problem damit (im Gegenteil finde es sogar sehr gut), wenn auch Nicht-Admins durch ihre Präsenz (z.B. durch so einen Kasten) in (potentiell) hitzigen Diskussionen durch präventive Hinweise auf WP:WQ, WP:KPA etc. zur Deeskalation beitragen wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:17, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem: Es handelt es um eine faktische Amtsanmaßung, hier der 'Hüter der Diskussionsregeln' zu sein. Ob ein User die Diskussion auf seiner Beobachtungsliste hat, ist seine Privatsache und nicht die Hauptsache, die eingangs festzustellen ist. Durch die konkreten Umstände (Verweis auf Intro, die zusammen mit Entfernung der Textpassagen von Usern gesetzt wurde) ist das darüberhinaus eine parteiische Beeinflussung der Diskussion.

Aus diesen Gründen entferne ich den Kasten. --KnightMove (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ach und jetzt ist's unparteiisch? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  OMG. --Godihrdt (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hä? --KnightMove (Diskussion) 12:47, 14. Aug. 2024 (CEST)

Also ich sehe hier aktuell nur einen, der sich als «Hüter der Diskussionsregeln» aufspielt. Jedenfalls war es die letzten Kandidaturen über normal, dass irgendjemand auf die Umgangsformen geachtet hat. Zumal Inhalte, die gegen WP:WQ verstoßen, von jedem entfernt werden dürfen. Von daher entbehrt dein Vorwurf jeder Grundlage.
P.S.: Es heißt, „wie bitte“, nicht „hä“. --Godihrdt (Diskussion) 12:55, 14. Aug. 2024 (CEST)

"Wie bitte?" frage ich, wenn ich die Aussage des Gegenübers für unglaublich halte - nicht, wenn ich sie für unverständlich halte. Als Kommentar zur Entfernung des Kastens sehe ich nach wie vor keinen Sinn darin.

Was ein Verstoß gegen WP:WQ ist und was nicht, ist Auslegungssache. Meines Erachtens ist das Level an Striktheit, das durch die Entfernungen bei dieser Kandidatur erreicht worden ist, noch keineswegs üblich. --KnightMove (Diskussion) 13:34, 14. Aug. 2024 (CEST)

Also fasse ich zusammen, was einen Verstoß darstellt und was nicht, ist Auslegungssache (da sind wir uns sogar einig), aber wenn jemand anderes das so auslegt und entsprechend handelt, dann ist es falsch, aber wenn du das machst, ist es richtig? Sich jedenfalls über einen Kasten aufzuregen, der seit einiger Zeit schon in den Kandidaturen gesetzt wird, um allen anderen anzuzeigen, dass jemand Außenstehender (!) mit draufschaut, halte ich für eine sinnvolle Verbesserung und das muss wie gesagt auch nicht zwingend ein Administrator sein. Hauptsache es ist jemand, der nicht als Partei an irgendeiner Diskussion oder einem Streitgespräch teilnimmt bzw. ausschließlich im Sinne einer Partei moderiert. Aber Begriffe zu entschärfen ist ja erstmal keine parteiliche Moderation. Wenn natürlich nur die Kommentare eines Benutzers moderiert werden, kann das auch einfach daran liegen, dass sich ein einzelner Benutzer schlichtweg nicht an die Etikette halten kann. --Godihrdt (Diskussion) 13:41, 14. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich in einen von mir angelegten Diskussionsabschnitt einen Baustein gesetzt bekomme, der beginnt mit "Dieser Abschnitt ist auf meiner Beo.", dann wirkt das auf mich eher SO - und das ist noch ein mal ein anderes Level als ganz oben auf der Diskussionsseite. Das Problem mit dem Verweis auf die Intro habe ich schon erörtert.

Dass Johannnes89 sich parteiisch verhalten hätte, habe ich auch nicht behauptet. Ob die jeweiligen Streichungen nötig waren, ist eine andere Frage. Aber wahrscheinlich bringt weitere Diskussion auch nichts mehr. --KnightMove (Diskussion) 14:09, 14. Aug. 2024 (CEST)

Und weil du es so empfindest, ist es dann die allgemeine Meinungsfragezeichen. Deine Argumentation ist die ganze Zeit absolut formuliert. Du empfindest etwas, also muss es so sein. Dass andere Leute damit vielleicht gar kein Problem haben und es gar nicht zu empfinden, scheint dir irgendwie, so empfinde ich es, nicht in den Sinn zu kommen. Denn wie gesagt, diese Boxen werden schon länger gesetzt und ich erinnere mich bisher nicht an eine Diskussion, wie jetzt mit dir, dass jemand darin so ein großes Problem sieht. --Godihrdt (Diskussion) 14:31, 14. Aug. 2024 (CEST)

@KnightMove Ich würde den friedlichen Ablauf Deiner AK genauso verteidigen wie den von Rolf. --Andreas Werle (Diskussion) 19:25, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, wieso man Andreas Werle hier ablehnt oder in Frage stellt. Er war selbst jahrelang Admin, gehört mit zu den besten Autoren im Projekt und genießt von allen Seiten hohes Ansehen. Wir sollten dankbar sein, wenn er ehrenamtlich aufpaßt, daß nix ausm Ruder läuft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:39, 14. Aug. 2024 (CEST)

@Andreas Werle: @Brodkey65: Diskussionsabschnitte quasi von Haus aus zu markieren "Hier ist die Wikiquette in Gefahr", ist selber durchaus auch kontroversiell und spannungsgeladen. Aber gut, ich sehe, dass es seit langem üblich ist (hatte es mangels Betroffenheit nie beachtet) und es scheint sonst eher niemanden zu stören, also soll es mir auch egal sein... --KnightMove (Diskussion) 22:30, 14. Aug. 2024 (CEST)

Können wir bitte einfach das Kommentieren auf der Abstimmungsseite und das Beantworten der Kommentare ein für alle mal verbieten oder sogar technisch unterbinden, anstatt dass wir uns jetzt zusätzlich über Formfehler in nicht formalisierten Verfahren unterhalten? Dass wir 2024 immer ncoh in Form einer frei editierbaren Liste abstimmen, ist einfach unzeitgemäß.-- Leif Czerny 09:01, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ein MB wird an anderer Stelle initialisiert, das lässt sich nicht per Kanfidaturendisks lösen. --ɱ 09:08, 14. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Aber dann brauchen wir das hier ja auch nicht weiter auszubreiten.-- Leif Czerny 09:26, 14. Aug. 2024 (CEST)

Zustimmung, das ist letztendlich eine Diskussion, die alle Kandidaturen betrifft und nicht nur diese eine. --Godihrdt (Diskussion) 09:29, 14. Aug. 2024 (CEST)

Letztendlich betrifft das nur AK bei Kandidaten mit individuellem Profil. Oder, wie man so schön sagt, mit Ecken und Kanten. Mainstream-Kandidaten werden durchgewunken. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:55, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das ist m. E. zu einfach gedacht, weil zwei Dinge zu Unrecht vermischt werden: Ob ein Admin Ecken und Kanten hat, besagt doch noch gar nichts darüber, ob er ein guter oder schlechter Admin wird oder ist. Kriterien sind doch eher Regelkenntnis, natürliche Autorität i. S. von Akzeptanz und Respektiertwerden, eine gewisse Vorbildfunktion und eine gewisse Vorhersehbarkeit der Entscheidung (im Rahmen unserer Regeln). Und wenn eine qualifizierte Mehrheit dies bei einzelnen Kandidaten sieht, bei anderen nicht, dann nennt man das Demokratie. Wenn ich mir die lange Reihe der zuletzt gescheiterten Adminkandidaturen anschaue, habe ich nicht den Eindruck, dass es an mangelnder "Konformität" lag. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ecken und Kanten zu haben ist eine Sache, Starrsinn eine andere. Letzteren schätze ich bei Entscheidungsträgern nicht besonders, daher meine Ablehnung hier. --Elrond (Diskussion) 11:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dass ernstlich erwogen wird, das Begründen einer Stimme, was eher im Gegenteil selbstverständlich sein sollte, zu verbieten, ist sehr bezeichnend. Ebenso das doch deutlich ins Auge springende Ungleichgewicht bei den Entfernungen: der Kandidat muss sich von einem Admin Nachtreten vorwerfen lassen, während seine gleichlautende Replik entfernt wird. Und direkt 1drüber wird dem Kandidaten Engstirnigkeit nachgesagt, was mir stärker im Ausdruck scheint als manch Entferntes, wie aber auch die ihm von mir nahegelegte Schwarz-Weiß-Sicht, die dann wohl auch wegzensiert wird – und ich brauche keinen Wikilink, um zu wissen, was Zensur ist (oder eine Ausgangssperre wie 2021).--Trollflöjten ^αω 14:43, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht so genau, warum eine Stimmbegründung verboten werden soll, gerade dann, wenn die Selbstdarstellung so schwer mit der Fremdwahrnehmung in Einklang zu bringen ist wie hier beispielsweise, ist ein solcher kurzer Hinweis (latürnich unter Beachtung von WP:WQ und WP:KPA) bei Abstimmungen sinnvoll.

Manche wollen ja augenscheinlich am Liebsten jedwede Diskussion über die Tauglichkeit der armen Hascherln, die sich hier bewerben, unterbinden, damit auch komplett ungeeignete Leute wie der hier, fossa, Brodkey65 oder ich eine Chance haben. Sehe ich komplett anders, das bisherige Verhalten von künftigen Admins ist wichtiger als eine Selbstdarstellung als Bewerbungstext., auch und gerade auf der Vorderseite. Nur ausufernde Diskussionen mit Frage-Antwort-Pingpong gehören auf die Rückseite.

Diesbezüglich ist die andauernde Nachtreterei des Kandidaten gegenüber aka (und allen, die sich für aka aussprechen) natürlich ein sehr wichtiges Thema und sollte auf keinen Fall unter den Tisch gekehrt werden. Ebenso das Absprechen der AutorInnentätigkeit von allen, die nicht genau so wie er mitarbeiten, die sind ja alle minderwertig und sollen gefälligst solche Premiumautoren wie ihn in Ruhe lassen.

<- off-topic zur AK oder Unfreundliches oder Antworten darauf per WP:DISK & WP:WQ administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2024 (CEST) -> --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 14. Aug. 2024 (CEST)

<- off-topic zur AK oder Unfreundliches oder Antworten darauf per WP:DISK & WP:WQ administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2024 (CEST) ->

Ich habe keine "Stimmbegründung" verboten. Es wäre nur nett, wenn das Hin und Her auf der Abstimmungsseite selbst, dass dann regelmäßig zensiert werden muss, endlich ausblieb. Auf jeder Kandidatenseite steht seit Ewigkeiten, dass Kommentare auf die entsprechende Disk gehören. In diesem Abschnitt streiten wir uns, welche Entfernungen dort denn nun berechtigt wären und welche nicht. Wenn ich darauf hinweisen möchte, dass die Einzelfalldiskussion unpassend ist und darin jemand liest, wich wolle ihm "seine" Abstimmungsbegründung verbieten und würde das "ernstlich erwogen" ist das m.E. schon ein massiver persönlicher Angriff. Aber gut. ---- Leif Czerny 09:13, 15. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht, oder besser augenscheinlich, nicht Du persönlich, aber bei dem MB gab es schon entsprechende Meinungen, dass jegliche Diskussion darüber, ob die KandidatInnen geeignet seien oder nicht unterbunden werden sollten, das wäre eine Schlammschlacht. Nun ja, wenn sich halt vollkommen ungeeignete Leute bewerben, dann müssen die auch damit leben, dass ihnen ihre Ungeeignetheit vorgehalten wird, sellerie, mondamin.

Und imho ist zumindest eine (meinetwegen in der Länge begrenzte) Begründung auf der Vorderseite auch unerlässlich, um ggf. einer Bewerbung ohne Basis in der Realität deutlich sichtbar zu widersprechen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:22, 15. Aug. 2024 (CEST)

Soweit es mich betrifft, gehen die Entfernungen allesamt in Ordnung. Danke auch für den Ping, verfolge hier nicht jeden Beitrag. --Mirer (Diskussion) 17:03, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich persönlich halte nichts von Entfernung von Wikiquette-Verstößen. Auch bei PAs würde ich nichts entfernen. Sie sprechen doch für sich. Mit diesen Entfernungen hier fällt es schwerer, die Beteiligten einzuschätzen. Koenraad (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 11:14, 15. Aug. 2024 (CEST))

+ 1 zu Koenraad. In der Tat sind Beiträge und Verhalten der Beteiligten durch die Entfernung schwerer einzuschätzen. Zudem wird eine Sorgfalt im Umgang mit Wikiquette-Verstößen in den Raum gestellt, die es sonst bei Wikipedia nicht annähernd gibt, wo in der Regel viel, viel üblere Wikiquette-Verstöße stehen bleiben. -- Miraki (Diskussion) 18:37, 15. Aug. 2024 (CEST)

Wenn Johannes aktiv wird, WP.Disk.10 und 11 durchzusetzen, lässt er auch anderswo keine "viel üblere(n) Wikiquette-Verstöße" stehen. Auch einige andere Admins tun das nicht. --Fiona (Diskussion) 19:12, 15. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt eine Versionsgeschichte, da kann man alles nachlesen, was Johannes entfernt hat - die Transparenz bleibt also bestehen. Und zweites gehören Provokationen und unpassende Sprache überhaupt nicht hierher. Die Kollegen und Kolleginnen, die von so ein Verhalten abgestoßen sind nehmen an den Diskussionen ja gar nicht mehr teil. Die schließen wir mit unserem herrischen Verhalten ziemlich wirksam aus. Das ist auch ein Grund, weshalb ich diesen Stil zunehmend missbillige. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe nichts gegen die Entfernung meines Beitrags, hätte mich allerdings bei meiner eigenen AK vor einigen Monaten, bei der es ebenfalls eine "Aufpasserbox" gab, gefreut, wenn man dann auch danach gehandelt hätte. -- Nicola kölsche Europäerin 18:06, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die „Pass auf, was du sagst, ich hab dich im Blick“-Box scheint nicht viel zu bringen. --Brettchenweber (Diskussion) 09:11, 24. Aug. 2024 (CEST)

Adminwiederwahl

Deinen letzten Beiträgen entnehme ich, dass du dich auf den Adminwiederwahlseiten von Admins eingetragen hast, die bei deiner Kandidatur mit Kontra gestimmt haben. Ist das eine Reaktion aus Trotz oder gibt es eine vernünftige Begründung? Ich frage nur aus Interesse, da ich so ein Verhalten nicht von jemanden erwarten würde, der administrative Aufgaben übernehmen möchte und du bei deinen Adminwiederwahlstimmen keine Begründung angegeben hast. --Killarnee (Diskussion) 21:33, 17. Aug. 2024 (CEST)

Es ist keine Trotzreaktion. Wir sind hier nicht im Kindergarten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2024 (CEST)

Sondern? --Elrond (Diskussion) 21:51, 17. Aug. 2024 (CEST)

Was denkst du? --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:55, 17. Aug. 2024 (CEST)

Du wurdest gefragt und jetzt mach keine Spielchen! --Elrond (Diskussion) 22:01, 17. Aug. 2024 (CEST)

Einfach mal alles oben durchlesen, dann verstehst du es. Ich mag mich nicht wiederholen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:04, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde das Wort Adminwiederwahl oben nirgends, wo genau hast Du dazu was gesagt? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das ist albern. Wer Contra gestimmt hat, hat Gründe, wer Pro gestimmt hat, hat ebenfalls welche und es gehört zu einer Wahl, dieses mitzunehmen. Den Abstimmenden etwas zu unterstellen, was sie vermutlich gar nicht meinen ist kein Zeichen von Überlegtheit und der Bereitschaft zur Reflexion und dann deswegen AWW-Seiten zu konsultieren schon gar keiner. Nein, sie hassen dich nicht. Warum sollten sie sich eine solche Mühe machen? Das mache ich auch nicht, aber auch ich denke, solange du derartig unreflektiert bist, wirst du niemals den Job des Admins so ausfüllen können, wie der Job und alle Wikipedianer, egal ob du sie wertschätzt, oder nicht, es verdient. Das heißt nicht, würde es dir grundsätzlich nicht zutrauen, es heißt, momentan machst du es allen und auch dir mehr als schwer. --Itti 22:12, 17. Aug. 2024 (CEST)

Dann lass es. Allerdings wird mir durch solch ein Verhalten immer klarer, dass ich mit meinem "Kontra" richtig lag. --Elrond (Diskussion) 22:53, 17. Aug. 2024 (CEST)

Um mal wieder auf die Eingangsfrage zurückzukommen. Die WW-Stimmen resultieren nach meiner Einschätzung aus konkreter Unzufriedenheit mit dem jeweiligen Admin-Handeln, nicht aufgrund der aktuellen Stimmabgabe. Aber dies erschließt sich einem als Gelegenheits-Wikipedianer möglicherweise nicht sofort. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:56, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ja nee, is klar, der zeitlich enge Zusammenhang zwischen Stimmabgabe hier und AWW-Stimme ist reiner Zufall. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:19, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das „[...] ad personam Kommentare und sonstige unsachliche Äußerungen [...] gehören nicht hierher“ aus der Einleitung dieser Seite zählt wohl nicht mehr?

Dass du mich als „Gelegenheits-Wikipedianer“ bezeichnest ändert nichts daran, dass Rolf-Dresden ohne nachvollziehbare Begründung abgestimmt hat. --Killarnee (Diskussion) 08:34, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich empfinde meine Aussage nicht als unsachlich. mMn beschreibt sie den Sachverhalt zutreffend. Die Mitwirkung ist ja öffentlich einsehbar. Sie können das aber gerne durch einen Begriff ersetzen, der Ihnen besser gefällt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:51, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dann lass uns das doch mal analysieren:

Analyse

Admin	Stimme	Wann?	WWS o. Vorm.
Stechlin	Pro	12. August	WWS schon sei dem 6. Juli
Wahldresdner	Pro	13. August	keine WWS
Kriddl	Pro	15. August	keine WWS
Krd	Kontra	12. August	keine WWS
codc	Kontra	12.August	keine WWS
Count Count	Kontra	12. August	WWS schon seit dem 25. Juni
Squasher	Kontra	12. August	Wiederwahlstimme 14. August
aka	Kontra	12. August	Vorm. schon seit 24. Juli
Drahreg01	Kontra	12. August	keine WWS
Ameisenigel	Kontra	12. August	keine WWS
Leserättin	Kontra	12. August	keine WWS
Toni Müller	Kontra	12. August	12. August, 25 Min.vor dem Kontra
Gripweed	Kontra	12. August	keine WWS
Kenneth Wehr	Kontra	12. August	keine WWS
Gereon K	Kontra	12. August	keine WWS
Frank Murmann	Kontra	13. August	keine WWS
Eschenmoser	Kontra	13. August	keine WWS
Achim Raschka	Kontra	13. August	keine WWS
Zollernalb	Kontra	13. August	keine WWS
Karsten11	Kontra	13. August	keine WWS
Altkatholik62	Kontra	14. August	keine WWS
Koenraad	Kontra	15. August	Vorm. 15. August ~ 12 Stunden nach dem Kontra
Hydro	Kontra	16. August	keine WWS
Jürgen Oetting	Kontra	16. August	keine WWS
Wahrerwattwurm	Kontra	16. August	keine WWS
TenWhile6	Kontra	16. August	keine WWS
Kuebi	Kontra	17. August	WWS 17. August ~ 23 Minuten nach dem Kontra
DerMaxdorfer	Neutral	15. August	keine WWS

Sofern ich jetzt niemanden vergessen habe und mich nicht verhauen habe: Von den 28 abstimmenden Admins (davon 24 Kontra und eine Enthaltung), haben 3 nach ihrer Stimmabgabe einen Wiederwahlstimme oder Vormerkung bekommen. Eine Stimme kam kurz vor dem Kontra (möglicherweise aus dem Diskussionsverlauf heraus). Nicht ausgewertet habe ich, ob in der Zeit nicht abstimmende Admins oder Admins, die sich nur an der Diskussion beteiligt haben, eine Wiederwahlstimme oder Vormerkung von Rolf bekommen haben. Gefühlt hatte ich jetzt mit mehr gerechnet, aber ich denke: ne hat er nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:39, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ohne ihn verteidigen zu wollen: Rolf-Dresden hat das Recht, WW-Stimmen zu verteilen, wie es ihm passt. Wie das auf die Community wirkt, ist sein persönliches Risiko. --Koyaanis (Diskussion) 08:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

Sehe ich ja genauso, meine Auswertung zeigt im Endeffekt ja auch, dass es jetzt nicht übermäßig viele Wiederwahlstimmen im Zusammenhang mit dieser Kanditatur sind. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:57, 18. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die sachliche Analyse. Flossenträger 13:19, 18. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich kann das jeder halten wie er will, aber es erzeugt halt einen Eindruck: Ich jedenfalls halte eine Person mit einem derartigen Schwarz-Weiß-Bild von anderen Benutzern als Admin nicht wählbar. -- Nicola kölsche Europäerin 13:33, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wir hatten die Diskussion schon bei mindestens einer anderen AK (kann nur das werten, was ich selbst gesehen habe): Jemanden einen Perspektivwechsel zu ermöglichen und damit vielleicht (ja, es gibt Risiken, aber dafür gäbe es Mitigationsmöglichkeiten, bzw. Möglichkeiten für Worst-Case-Szenarios), vom Meckern ins Machen zu kommen, ist für mich einen Versuch wert. Man kann Meckerer/Nörgler/Störer/... (wobei ich den Kandidaten damit hier nicht betiteln möchte, da ich die Probleme, die es zu geben scheint, nicht kenne...ist auch eher eine allgemeine Ausführung) aus der gesellschaftlichen Mitte ausschließen. Dafür kann man vermutlich gute Gründe vorweisen. Aber was soll dann mit den Leuten werden? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:06, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es geht hier um die Adminwahl in einem Online-Projekt, und keineswegs um die "gesellschaftliche Mitte". -- Nicola kölsche Europäerin 14:08, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wo es Menschen gibt, gibt es Gesellschaftsformen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:34, 18. Aug. 2024 (CEST)

Schon, aber ob eine Form in der Mitte ist oder nicht, ist Ansichtssache. -- Nicola kölsche Europäerin 16:23, 18. Aug. 2024 (CEST)

Jup, Mitte ist relativ, aber auch nicht der Punkt. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:33, 18. Aug. 2024 (CEST)

Auch wenn ich gegen den Kandidaten gestimmt habe, finde ich die Wiederwahlstimmen nicht besonders auffällig. Auch vor der Wahl erfolgten schon Wiederwahlstimmen. Es ist vielleicht nicht unbedingt strategisch geschickt, während einer Kandidatur AWW-Stimmen zu vergeben, aber doch das Recht eines jeden Benutzers. Wäre es nicht bedenklicher, wenn sich jemand wegen seiner Kandidatur mit Wiederwahlstimmen zurückhielte? --Brettchenweber (Diskussion) 14:30, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzersperren

Mir wurde hier mehrfach vorgeworfen, dass es sich für einen Admin nicht geziemt, keine Benutzersperren auszusprechen. Kann mir irgendjemand aus der traditionellen und langjährigen Adminschaft die Regel zeigen, dass gewählte Adminstratoren in diesem Projekt grundsätzlich unliebsame Mitarbeiter auszusperren haben? Wo steht das so konkret und unumstößlich. Danke für eure Mitwirkung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2024 (CEST)

Stell dir mal vor, da kommt ein Troll, der einfach nur Freude daran empfindet jemand anderes, machen wir es konkret, eine als Frau erkennbare Person in diesem Projekt zu beleidigen. Ihr ein Foto von einem Penis auf die Diskussionsseite zu setzen und sie als Nutte, und deutlich schlimmeres zu betiteln. Was würdest du als Admin machen, wenn du das siehst? --Itti 18:14, 19. Aug. 2024 (CEST)

Du bist kein Admin und warst nicht angesprochen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:18, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich frage konkret dich als Adminkandidat. Wie reagierst du in einem solchen Fall? --Itti 18:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das schrieb ich schon mehrfach. Verstehendes Lesen hilft dabei. Einfach die fraglichen Artikel sperren. Ich hatte sowas schon einmal von einem gesperrten Benutzer (!) als IP (!) auf meiner Benutzerseite. Seitdem die halbgesperrt ist, ist da dauerhaft Ruhe. Ansonsten nochmal: Das war eine Frage an aktive Admins, nicht an die abgewählten. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:27, 19. Aug. 2024 (CEST)

Du würdest also Diskussionsseiten von Nutzerinnen oder Nutzern sperren? --Elrond (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2024 (CEST)

Also du würdest meine Diskussionsseite dauerhaft sperren, weil mich ein Troll belästigt und beleidigt? Was ist mit dem Dreck, der da hinterlassen wurde? Dann stell dir mal vor, der Troll geht weiter, nimmt sich meine Artikel vor und beleidigt mich in jedem meiner Artikel. Möchtest du die auch dauerhaft sperren? --Itti 18:30, 19. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht solltest du deine Diskussionskultur ändern? Du bist kein Admin und erzählst mir schon wieder etwas vom Pferd. Ich mag es nicht. Ich habe selten Probleme auf meiner Diskussionsseite. Und wenn, dann löse ich diese selbst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Also, du würdest einfach wegsehen und es ist dir egal, wenn jemand ein Penisbild, oder schlimm beleidigt wird. Dein Hinweis, du bist kein Admin ändert an einer Beleidigung genau was? Wenn du keine Probleme hast, ist das gut, aber es gibt diese Probleme und Admins werden gewählt um sich zu kümmern, einfache Benutzer können das nicht. --Itti 18:39, 19. Aug. 2024 (CEST)

Itti, ich sprach die Admins an und nicht "normale" Nutzer wie dich. Wo ist denn bloß dein Problem? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:41, 19. Aug. 2024 (CEST)

Du kannst ansprechen wen du möchtest, wirst jedoch auf deiner AK-Disk damit leben müssen, dass auch andere, als deine Wunschpersonen dir antworten, oder Fragen stellen und diese von mir gestellte Frage ist sehr wichtig, gerade auch für erkennbare Frauen. Wenn dir nicht klar ist, wie Frauen hier angegangen werden können, dann sei froh! Aber meiner Frage bleibt, wie würdest du als Admin reagieren? --Itti 18:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

<- off-topic zur AK oder Unfreundliches oder Antworten darauf per WP:DISK & WP:WQ administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2024 (CEST) ->

Stimmt, Itti ist kein Admin (mehr). Ich schon. Also: Stell dir mal vor, da kommt ein Troll, der einfach nur Freude daran empfindet jemand anderes, machen wir es konkret, eine als Frau erkennbare Person in diesem Projekt zu beleidigen. Ihr ein Foto von einem Penis auf die Diskussionsseite zu setzen und sie als Nutte, und deutlich schlimmeres zu betiteln. Was würdest du als Admin machen, wenn du das siehst? Wirklich nur die Seiten sperren?

In deinem BNR sind aktuell 28 Seiten; deine Benutzerdisku hat 74 Archive. Ziemlich viele Ziele für einen Troll. Stell dir also vor, die werden nach und nach betrollt, aber als Admin sollte man nur die Seiten schützen?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:46, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wir drehen das mal herum: Warum passiert das? Ich weiß es. Und es hat auch etwas mit der Kultur in dieser Diskussion zu tun. Es wird nicht zugehört, es wird das Wort im Mund verdreht und dann irgendetwas Irreales unterstellt. Ich sehe übrigens das von dir beschriebene in meinem Arbeitsgebiet überhaupt nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) 18:51, 19. Aug. 2024 (CEST))

Was soll denn so eine Reaktion, Rolf-Dresden? Wenn du nach Meinungen von „irgendjemand aus der traditionellen und langjährigen Adminschaft“ fragst, dann ist es nicht verwunderlich, dass du eben genau auch Nachfragen von denjenigen bekommst, die sich über viele Jahre mit Vandalismusmeldungen, Trollereien, etc. beschäftigt haben.

Meiner Meinung nach hebst du auch gerade auf einen Nebenschauplatz ab. Hier auf der Disk hat Holder (Admin) dazu höflich nachgefragt und von den aktuell 144 Kontrastimmenden erwähnen nur genau 4 (3 Nichtadmins, 1 Admin) in ihren Abstimmkommentaren deine Aussage „niemanden aus dem Projekt auszuschließen“.

--Alraunenstern۞ 18:55, 19. Aug. 2024 (CEST)

„Warum passiert das?“ Weil manche Personen sich on-Wiki eindeutig als Frau zu erkennen gegeben haben. Das reicht für manche, um dann diese Frauen aufs Übelste sexistisch zu beleidigen, zu erniedrigen und zu doxen. Auch gerne über Jahre hinweg. Als Admin habe ich hier echt Widerliches gesehen. Oft wird’s versteckt, so dass Leute wie du als Nicht-Admins es nicht mehr sehen können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe konkret gefragt, wo in den Regeln Admins gezwungen werden, Sperrungen auszusprechen. Ihr könnt es nicht beantworten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:03, 19. Aug. 2024 (CEST)

Niemand wird gezwungen, es gehört aber zum Teil des „Instrumentariums“. Umseitig kannst du mir ja dein Vorgehen mit dauerproblematischen Nutzern nicht nachvollziehbar erklären, von daher, was deinen zweiten Satz betrifft: Willkommen im Club. --Godihrdt (Diskussion) 19:05, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das war keine Antwort. Nochmal: Wo steht, dass Admins automatisch gezwungen werden, andere auszusperren? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

Automatisch bei was? Oder um dich zu zitieren: „Ohne konkretes Beispiel läuft das jetzt ins Leere, sorry.“ --Godihrdt (Diskussion) 19:09, 19. Aug. 2024 (CEST)

Dazu stehe ich. Ansonsten: Danke, dass meine Frage niemand das so konkret beantworten kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2024 (CEST)

Du stehst dazu, dass du selbst keine Antworten geben kannst? Das ist sehr ehrlich, danke dafür. --Godihrdt (Diskussion) 19:20, 19. Aug. 2024 (CEST)

Warum sollte ich denn nicht ehrlich sein? Ist das hier andersherum wirklich üblich? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2024 (CEST)

Und die nächste Unterstellung. Meinst du, dass du mit deiner Art, Diskussionen zu führen, wirklich Admin sein könntest? Da kommt es für mich auf eine ausgleichende Art an, nicht auf Wortklauberei so wie hier und umseitig. Also nicht, dass sich die Frage beim aktuellen Stand realistisch stellen würde, aber hypothetisch. --Godihrdt (Diskussion) 20:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

Du musst als Admin nicht auf der VM tätig werden (was aber nicht zu deiner Wahlamsprache passt, solches Moderieren wie umseitig gefordert würde genau da vor kommen). Also könnte dir der von Itti beschriebene Fall sehr leicht unterkommen. Nun wird als Admin von dir erwartet, dass du das angemessen löst. In solchen einem krassen Fall (oder alternativ: erkennbarer Afrodeutscher wird als Ungeziefer angeredet und mit dem N-Wort bedacht) ist Vorgehen gegen das Opfer erkennbar der falscher Weg, und Sperren der Opferseiten ohne deren ausdrücklichen Wunsch genau das. Das Opfer mag eventuell für IP-Rechte sein und deshalb die Disk. offen halten oder will sowas irres wie die eigene Diskussionsseiten bearbeiten können.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:18, 20. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich muss in einem Freiwilligenprojekt wie diesem niemand irgendwas, von einem gewählten Admin wird aber denke ich schon erwartet, dass er in aktuten Situationen (Vandalismus, Löschung aus rechtl. Gründen etc.) handelt und nicht einfach wartet, bis ein anderer Admin kommt. --Morten Haan 🚣 Wikipedia ist für Leser da 00:25, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wir haben hier Admins, die weitgehend inaktiv sind. Warum sollten Admins denn irgendetwas müssen? Ich habe davon eine andere Auffassung. Abgesehen davon gibt es doch hier genügend Leute, die ihr Admindasein mit möglichst viele Sperrungen verknüpfen! Das ist doch genau der Punkt: Ich möchte da nicht mitmachen. Die Kollateralschäden in der Vergangenheit lassen sich nicht mehr reparieren. Die Betroffenen sind für alle Zeiten weg. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:07, 20. Aug. 2024 (CEST)

Dann schreib doch mal, wie du die Konflikte lösen würdest. --Godihrdt (Diskussion) 17:13, 20. Aug. 2024 (CEST)

Mal ein Beispiel: wie würdest Du die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Lämpel bearbeiten? Sie schwierig und deshalb noch offen. Sperre ja/nein, Artikel oder User? Oder Ansprache/Vermittlung: Wem der beiden würdest Du was schreiben? —MBq ^Disk 07:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Die ist nicht mehr offen. Ich finde sie auch nicht. Im Gegensatz zu andern gehe ich tagtäglich arbeiten und vermehre das Bruttosozialprodukt. Ich bin also nicht 24/7 verfügbar. Sorry. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:58, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gemeint war diese hier: WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/08/18#Benutzer:Lämpel (erl.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:03, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gemeldet wurde dort auf den ersten Blick "Klassischer Vandalismus". Tatsächlich hat Benutzer:Lämpel seine Entfernung begründet, was widerum vollkommen in Ordnung ist. Jeder ernsthafte Mitarbeiter hier, hat wohl schon mal irgendwelchen Unsinn einfach mal so herausgeworfen. Anstatt die Diskussionsseite zu benutzen, kommt der nächste Benutzer:Stauffen und behauptet: @Lämpel - ich weiss, du willst hier die vollkommene Deutungshoheit... (der Rest ist sachlich). Auf der Diskussionsseite des Artikels finde ich dazu nichts. Mein Fazit: Das ist eine klassische Meinungsverschiedenheit. Völlig normal für jede Demokratie. Ich würde auf die Diskussionseite verweisen und schließen.

Was mir in der VM nicht gefällt: Ich würde die IP-Meinungen einfach ersatzlos rauswerfen. Das hat niemand getan. Dort sehe ich das Adminversagen. Ein jeder kann hier seinen Account benutzen. Ansonsten gilt mein Dank Benutzer:Koenraad, der es geschafft hat, die Sache ohne Sanktionen zu beenden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:25, 20. Aug. 2024 (CEST)

Von einem Admin würde ich grundsätzlich erwarten, dass er auch so eine vor kurzem archivierte VM findet. Reichlich unsouverän ist es jedenfalls, wieder einmal substanzlos auszuteilen und anderen zu unterstellen, sie würden nur faul vor dem PC hocken Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Godihrdt (Diskussion) 17:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

<- off-topic zur AK oder Unfreundliches oder Antworten darauf per WP:DISK & WP:WQ administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2024 (CEST) ->

Ich finde den Abarbeitungsvorschlag als Antwort auf meine Frage gut. Das hätte man wirklich so machen können. (Sorry wegen der Archivierung, ich dachte, die VM wäre noch länger offen und hab deshalb keinen Permalink gesetzt, mit Koenraads Tempo rechnet ja keiner.) --MBq ^Disk 18:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bezüglich:

>>Du bist kein Admin und warst nicht angesprochen<<

Allein dieser Spruch bewegt mich zu einem Kontra!

Und zwar völlig ungeachtet der Frage, ob er als:

>>Du bist nicht wichtig genug!<<'

oder:

>>Ätschbätsch - du bist nicht mehr Admin!<<

gemeint war (selbstredend Zweiteres).

Die Fragestellerin hatte hier sehr sachlich gefragt. Darauf sollte man ebenso sachlich antworten können.

Ich beurteile also den Faden sehr konträr zu MBq. Der aber eigentlich in der Summe von der Fragenstellerin mehr hält als ich.

Wer in seiner AK - ohne angegriffen worden zu sein - nicht freundlich und sachlich antworten kann, sollte m. E. nicht kandidieren - bzw. er darf gerne kandidieren, mit meinem entsprechenden Voting. --Elop 22:50, 20. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht weiss Rolf gar nicht mehr, dass Itti früher Admin war? Sie ist nicht in seinem Sperrlog, und er hat letztes Jahr bei ihr nicht abgestimmt. Jedenfalls hat Rolf gar keine Vorstellung von dem irren Stalking, das Itti und Schniggendiller ansprechen - und das ist auch gut so, wir haben es so gut es geht verschwindenlassen, damit Autoren wie Rolf arbeiten können. Wenn er solche Vorgänge als Admin zu sehen bekäme, würde er sie bestimmt genauso bekämpfen wie wir. --MBq ^Disk 06:30, 21. Aug. 2024 (CEST)

Was spielt es denn für eine Rolle, ob Itti Admin war/ist oder nicht? Es gibt Umgangsformen, die in Ordnung sind und solche, die es nicht sind. Die hier ausgelebten sind es nicht. Es ist seit langem bekannt (und im Sperrlog dokumentiert), dass der Kandidat diesen Unterschied nicht kennt (bzw. er ihm egal ist). Bitte mit dem AGF nicht übertreiben. --Siphonarius (Diskussion) 14:37, 22. Aug. 2024 (CEST)

Itti war nicht nur formal Admin. Sie war eine, die besonders viele Fälle, einschließlich der besonders schwierigen entschieden hat. Als Nebenwirkung war sie dort einige Jahre lang kaum zu übersehen. Die Archivsuche meldet mir alleine 4060 Funde auf WP:VM. -<)kmk(>- (Diskussion) 18:06, 25. Aug. 2024 (CEST)

Admins werden in allen Bereichen gebraucht und es ist vollkommen in Ordnung, wenn Admins nie Vandalismusmeldungen bearbeiten oder Benutzer sperren. Aber ich kann niemanden zum Admin wählen, der Benutzersperren zum Projektschutz rundheraus ablehnt, egal welche Regelverstöße vorliegen. Und genau diesen Eindruck habe ich bei dir, Rolf? Oder täusche ich mich da? --Count Count (Diskussion) 07:37, 21. Aug. 2024 (CEST)

<- off-topic zur AK oder Unfreundliches oder Antworten darauf per WP:DISK & WP:WQ administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2024 (CEST) ->

Sperre mal anders herum

Gab es das schon mal eher, dass ein Admin-Kandidat während der Laufzeit der Abstimmung gesperrt wurde? Rolf-Dresden hat es jedenfalls geschafft.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:49, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ja, das gabs - während meiner AK rund um Weihnachten. Es lag kein Sperrgrund vor, und die AK habe ich abgebrochen. Der Admin wurde zur Wiederwahl aufgefordert, und: wurde wiedergewählt. Ich hatte - wohlgemerkt - nix gemacht, zwei Benutzer hatten sich auf der AK-Disk. gestritten. -- Nicola kölsche Europäerin 22:06, 23. Aug. 2024 (CEST)

Deine Kandidatur war mir im Weihnachtstrubel entgangen, die Sperre ebenso. Deine Sperre war aber ganz offensichlich ein Versehen des bearbeitenden Admins, während sie im aktuellen Fall hart erarbeitet wurde...--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:01, 24. Aug. 2024 (CEST)

Dieses "Versehen" hat mich schwer gestresst - und verletzend fand ich, dass der Admin wiedergewählt wurde. Sollte mich wohl nicht so wichtig für die WP nehmen - ist also egal, wenn ich gekränkt werde. Und, wie man vielleicht merkt, es dauert fort. -- Nicola kölsche Europäerin 11:56, 24. Aug. 2024 (CEST)

Dürfte aber allseits bemerkt worden sein, dass es damals für Deine Sperre keinen Grund gab. Grüße --Okmijnuhb 22:26, 24. Aug. 2024 (CEST)

Enthaltung #16

Übertrag von der Umseite nach Anfrage auf AAF. --WvB 13:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

---

1. Ein guter Schritt wäre es, wenn Du Dir den Abstimmungskommentar von Brettchenweber, aber auch den von Andol mehrfach durchliest und zu Herzen nimmst. Eigentlich stimme ich immer gerne für "kontroverse" Adminkandidaten, schon allein, um zu betonen, dass es bei Wikipedia zwar sicherlich Klüngelei gibt, diese aber sicherlich nicht entlang der Grenze Admins-Nichtadmins verläuft, aber hier scheint mir der Bewerbungstext dann doch zu eindeutig destruktive Adminhandlungen anzukündigen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:31, 15. Aug. 2024 (CEST)

   Du hast von mir eine Mail bekommen. Mich stört vor allem, dass du behauptest, dass ich "destruktive Adminhandlungen" ankündigen würde. Ich möchte ein bessere Wikipedia. Ohne wenn und aber. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:58, 16. Aug. 2024 (CEST)

   Danke für die Mail und die Erklärungen darin. Ich fürchte, ich habe mich unglücklich ausgedrückt: Du kündigst in Deinem Vorstellungstext nicht konkret destruktive Adminhandlungen an, beschreibst aber ein Konzept der Admintätigkeit, von dem ich befürchte, dass es destruktive Auswirkungen auf die Probleme und Konflikte hätte, mit denen Du Dich als Admin befassen würdest. Damit meine ich speziell einerseits die eindeutig falsche Vorstellung einer starken Admin-Nichtadmin-Dichotomie, andererseits die Ankündigung, Artikelautoren grundsätzlich nicht sperren zu wollen, egal wie ausfallend und rücksichtslos sie sich verhalten und egal wie stark sie zentrale Wikipedia-Richtlinien verletzen. Den Grundgedanken, hinter jedem produktiven Mitwikipedianer (über die Definition dieser Gruppe kann man sich natürlich auch streiten) zunächst den Menschen und nicht den Regelverletzer zu sehen, finde ich so gut und wichtig, dass ich ihn selbst seinerzeit in meiner Adminkandidatur aufgegriffen habe, aber die Einschätzungen und Handlungsmaßstäbe, die Du daraus ableitest, erscheinen mir hochproblematisch. Ich hoffe, meine Gedanken sind jetzt klarer. (Zu Aka konkret möchte ich mich aus einer Reihe ganz verschiedener Gründe hier nicht äußern.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:14, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Wir haben hier Admins, die sind völlig oder fast inaktiv. Einige von denen haben wahrscheinlich auch noch niemanden ausgesperrt. Wo ist denn bloß das Problem? Müssen denn Admins immer andere wegsperren? Wo steht denn das? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:40, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Ähm, verstehe ich das jetzt richtig, dass Du vorhast als Admin „völlig oder fast inaktiv“ zu sein ? Oder wie sonst ist diese Argumentation zu verstehen? --Elrond (Diskussion) 17:46, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Man darf mir natürlich gern das Wort im Mund umdrehen. Das gehört zur freien Meinungsäußerung. Ich beobachte seit langem, dass bei uns gesperrte Benutzer weiterhin als IP editieren. In vielen Fällen stören sie weiter den Betrieb, ohne mit ihnen direkt kommunizieren zu können. Ich habe keine Ahnung, wer hier wirklich immer noch denkt, dass man Unliebsame mit Sperren "dauerhaft" ausschließen kann. Es gibt immer einen Weg, sich hier wieder Zugang zu verschaffen. Ich habe ein Problem damit und ich möchte gern irgendetwas dagegen zu tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:56, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Wie möchtest du das denn machen? Das geht aus der Bewerbung und deinen bisherigen Beiträgen nicht hervor? --Godihrdt (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Doch, steht da. Ich möchte das Gespräch suchen. Das kann schief gehen oder auch nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Ok, das Gespräch geht schief, der „08/15-Admin“ würde jetzt sperren, du nicht, weil du das grundsätzlich ausschließt. Wie würde die Situation jetzt bei dir weitergehen? --Godihrdt (Diskussion) 18:03, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Ohne konkretes Beispiel läuft das jetzt ins Leere, sorry. Ich schrieb in meiner Bewerbung, wie ich das sehe. Man kann dem "Vandalen" auch das Spielzeug sprich die Artikel wegnehmen. Das Ganze hier ist doch ohnehin ein großer Kindergarten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Die Regeln sehen vor, dass Benutzer bei einem bestimmten Fehlverhalten gesperrt werden können, du lehnst das aber kategorisch ab – das sind erstmal zwei unterschiedliche Meinungen zwischen dir und mir. Ich persönlich würde aber sagen, dass es Fehlverhalten gibt, dass nur per Sperre geahndet werden kann. Grobes Beispiel: Eine Beleidigung. Weniger grobes Beispiel: Ein Benutzer fängt mehrfach Editwars an, wird dreimal ermahnt, dass das so nicht geht, ein anderer Admin würde nun sperren, was machst du in dieser Situation? --Godihrdt (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Das schrieb ich deutlich: Artikel, in denen ein Editwar passiert, kann man temporär für eine Bearbeitung sperren. Bei einer Beleidigung kann eine Ansprache helfen, so wie im Realleben auch. Was macht ihr denn nur alle im normalen Leben? Ich kann meinen Kollegen doch auch nicht töten, nur weil er meine Meinung nicht teilt? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:16, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Und wenn ein Benutzer immer und immer wieder andere beleidigt, dann sprichst du ihn jedesmal an? Egal, wie oft er das macht? Um bei deinem (kruden) Beispiel zu bleiben: Grobe und ernstgemeinte Beleidigungen von Arbeitskollegen toleriere ich vielleicht eine geringe einstellige Zahl, aber irgendwann ist es dann auch mal gut.
   Was ist mit dem, der in der Woche dreimal Editwar betreibt, sodass schlechte Stimmung und VMs die Folge sind, wird der immmer und immer wieder angesprochen, obwohl man irgendwann merkt, dass das keine Änderung hervorruft? Du sperrst dann immer nur den Artikel, sodass keiner mehr darin editieren kann? --Godihrdt (Diskussion) 18:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Letzteres Problem haben wir jetzt auch schon. Nur interessiert das niemanden. Hauptsache, man hat seine Macht ausgeübt. --18:29, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Mag sein, aber was ist dein Lösungsansatz? --Godihrdt (Diskussion) 18:31, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Ich sehe einfach einen Menschen hinter jedem Account. Davon bringt mich niemand mehr ab. Aber vielleicht ist das hier und in der Gesellschaft ohnehin schon zu spät. Dann ist das so und dich werde das auch nicht mehr ändern können. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:34, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Aber ich möchte doch nur verstehen, wie du mit Menschen hinter Accounts umgehen willst, die dauerhaft das Projekt und seine Grundregeln stören. Dass du nicht sperren möchtest, kann ich verstehen, aber mir fehlt wie gesagt der Lösungsansatz, wie du das angehen willst, um die, die hier regelkonform mitarbeiten, auch auf lange Sicht zu schützen. Hinter deren Accounts steht ja, wie du selbst schreibst, auch ein Mensch. --Godihrdt (Diskussion) 18:40, 19. Aug. 2024 (CEST)

   So wie im normalen Leben. Was ist denn daran nicht zu verstehen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Ich persönlich toleriere aber nicht eine unendliche Zahl an Provokationen und/oder Beleidigungen im realen Leben. Eine zeitlang versuche ich, das mit der Person selbst zu klären, aber irrgendwann ist es gut, dann gehe ich im schlimmsten Fall zur Polizei o. ä. Und hier schreibe ich halt irgendwann eine VM und was kommt dann von dir? Dann diskutierst du mit der Person? Und dann? Diskutierst du weiter mit der Person? Sorry, das ist für mich keine Lösung eines Problems. Deine Antworten sind auch mehr Ausflüchte und unterschwellige Unterstellungen, man könne mit genug Gespräch alle Probleme moderieren und ich/wir würden uns nur nicht genug anstrengen (mein Eindruck, mag sein, dass ich mich täusche). --Godihrdt (Diskussion) 18:49, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Was tust du im realen Leben? Jeden Falschparker anzeigen? Ich bin da anders sozialisiert, sorry. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:55, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Warum antwortest du jetzt mit Unterstellungen, obwohl wir uns selbst hier quasi nicht kennen? Was hat Falschparken (eine Ordnungswidrigkeit) mit groben Beleidigungen (eine Straftat) zu tun? --Godihrdt (Diskussion) 18:57, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Ich sehe in diesem Projekt nur selten grobe Beleidigungen. Ist so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Und ich hatte schon eine auf meiner Disk, die versionsgelöscht werden musste, danke fürs Kleinreden. --Godihrdt (Diskussion) 19:08, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Und damit war das Problem vermutlich erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:15, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Die Frage, die hier und umseitig alle stellen ist aber die, was du mit Benutzern machst, die das angemeldet und mehrfach machen. Wenn deine Antwort weiter bleibt: Versionslöschen!, dann ist mir das zu wenig gegen strafrechtlich relevantes Verhalten. Und damit ich nicht zur Polizei rennen muss, sondern das hier geahndet werden kann, erwarte ich dann bei angemeldeten Benutzern eine Sperre. --Godihrdt (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2024 (CEST)

   Wenn es strafrechtlich relevant ist, bist du bei der Polizei richtig. Admins sind normale Nutzer mit zusätzlichen Rechten, aber keine Götter. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2024 (CEST)

   Und warum soll jemand, der grob beleidigend ist, von Dir nicht gesperrt werden? Was ist dein Plan der „Resozialisierung“? Was ist dein Plan für ein angenehmeres Miteinander. Die Aufforderung an den Beleidigten, zur Polizei zu gehen, allein ist mir ein bisschen mager. --Godihrdt (Diskussion) 17:16, 20. Aug. 2024 (CEST)

   Du schriebst von strafrechtlich relevanten Dingen. Nein, dafür ist kein Admin zuständig. Dafür ist der Staat in Form der Polizei zuständig. Und niemand anders. Ansonsten bitte ich um Beispiele, was grob beleidigend wäre. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

1. Frage hierzu: „Du hast von mir eine Mail bekommen“ - auch mir hast Du eine Mail geschickt, die Diskussion also in mehr als einem Fall der Öffentlichkeit entzogen; andererseits plädierst Du für Öffentlichkeit und bist gegen Klüngelei. Irgendwie passt das für mich nicht zusammen. Wie erklärst Du uns dieses Verhalten?! --Elrond (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2024 (CEST)

   Du darfst das gern öffentlich machen, was ich dir schickte. Deine Antwort auch. Ich habe es für mich gelöscht, da du an keinerlei Austausch interessiert warst. Tu, was du für richtig hältst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:51, 20. Aug. 2024 (CEST)

   Beantworte doch einfach mal die Frage… --Godihrdt (Diskussion) 17:17, 20. Aug. 2024 (CEST)

   Du hast die Diskussion verweigert und jetzt möchtest du mich bloßstellen? Das ist noch nicht einmal witzig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2024 (CEST)

   @Dermartinrockt sagt ich diskutiere zu viel, du bist der Meinung, ich verweigere mich der Diskussion. Ja, da verweigere ich mich dann jetzt wirklich der Diskussion. Tschö. --Godihrdt (Diskussion) 17:40, 20. Aug. 2024 (CEST)

   Es ging nur darum, dass Du selber hinter der Bühne aggierst, aber vor der Bühne absolute Offenheit predigst. --Elrond (Diskussion) 18:18, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich meine, jetzt wäre einer guter Zeitpunkt, es sein zu lassen. Die Diskussion mitzuverfolgen, tut mittlerweile schon weh. Ihr arbeitet euch hier an Rolf-Dresden wegen seiner aus meiner Sicht unzureichend formulierten Aussagen in seiner AK-Bewerbung ab, obwohl auf Basis der drei Zeilen dort und der Diskussionen hier kaum klar sein kann, was er im Detail eigentlich will. Vielleicht hat er das selbst noch nicht im Detail durchdacht. Ihr bedrängt ihn mit Beispielen und wollt auf Basis dieser seine Motivation erfragen. Ich glaube nicht...und der bisherige Diskussionsverlauf zeigt es auch..., dass das zielführend ist. Die AK ist so ziemlich gelaufen, also braucht ihr da nichts mehr erreichen. Wenn ihr an einem allgemeinen Ausstausch mit Rolf-Dresden interessiert seid, gibt es bestimmt besser geeignete Kommunikationswege dazu. Ich will hier niemanden auf die Füße steigen, aber ich wurde so sozialisiert, dass man aufhört (falls man überhaupt anfängt), wenn der andere bereits liegt.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 17:34, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde das gut. Einige interessieren sich tatsächlich für meine Meinung, die hier so gar nicht dem "Mainstream" entspricht. Ich versuche, so gut wie möglich darauf zu antworten. Und der Rest spricht ohnehin für sich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:41, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wähle deine Kämpfe weise oder tue nichts mit der Motivation, etwas zu beweisen. Keine Ahnung, ob da was auf dich und diese AK zutrifft. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 20:19, 20. Aug. 2024 (CEST)

Er bewirbst sich hier um den Posten eines Admin, dafür muss er Einfühlungsvermögen, NPOV, Respekt anderen gegenüber, Überblick über die Zusammenhänge von Konflikten etc. haben.

Ich sehe das alles bei Ihm als nicht gegeben an, was er teilweise durch sein Aghie4ren in letzter Zeit gegen andere AutorInnen und seine Nichtantworten hier auf dieser Seite deutlich gemacht hat.

• Respekt verlangt er sich selbst gegenüber, gewährt ihn aber anderen nicht im Ansatz. Im Gegenteil, er hat eine ä0ßerst aggressive Kampagne gegen den Autor aka geführt.
• Für den Überblick der Zusammenhänge war er nicht mal in der Lage solch rudimentäre Sachen wie eine VM; vom Vortag zu finden, das ist inakzeptabel.
• NPOV gilt nur für seine Meinung, alle anderen sind POV.
• Antworten auf konkrete Fragen verweigert er, oder antwortet mit abwegigen Strohmännern.
• Trolle will er schützen, AutorInnen liegen ihm augenscheinlich weniger am Herzen.

Sorry, aber ein solches Verhalten ist mit dem eines Admins meiner Meinung nach vollkommen inkompatibel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Weil du auf meinen Kommentar geantwortet hast (?): Isoliert von allem anderen, was ich nicht bewerten kann, bringe ich für das Nichtantworten bei AKs allgemein einiges an Verständnis auf. Ak-Diskussionen scheinen recht häufig aus dem Ruder zu laufen, was ein Kritikpunkt an AKs ist. Wäre Nichtantworten ein Kritikpunkt in der AK-Diskussionen-Diskussion, wären Argumentationsstandpunkte für mich im Graubereich. Es gäbe mEn also keinen Standpunkt, den man allgemeingültig vertreten könnte. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:36, 22. Aug. 2024 (CEST)

(Oh ja, einen zu wenig eingerückt, sorry, sollte natürlich an Rolf-Dresden gehen)

Wenn er einfach nur nicht antworten würde, dann wäre das ja was anderes, aber er "antwortet" mit abseitigem Kram, was mit der Frage nicht mal peripher zu tun hat, gibt Strohmänner als Gegenfragen zurück und entzieht sich komplett einer konkreten Diskussion, während er andererseits sehr viel hier schreibt, nur eben nicht zu dem, was er gefragt wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:26, 22. Aug. 2024 (CEST)

Naja, solche Verhaltensweisen können auftreten, wenn sich jemand in die Enge gedrängt fühlt. Ich würde in so einer Situation als Diskussionspartner mehr über meine Kommunikationsstrategie nachdenken, als über die Inhalte, die mir von dem, den ich für in die Ecke gedrängt halte, entegegenhebracht werden. Natürlich müsste ich dann erst mal meinen, dass sich der andere in die Ecke gedrängt fühlt. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:43, 22. Aug. 2024 (CEST)

Keine Täter-Opfer-Umkehr, er hat aka massiv angegangen, einen wertvollen Autoren der deWP. Er hat ihm das Gegenteil von Respekt entgegengebracht, er hat eher eine massive Kampagne gegen ihn geführt. Das eine solche vollkommen Respektlosigkeit anderen gegenüber, gar noch garniert mit der Scheinheiligkeit, von anderen selber Respekt zu verlangen den mensch nicht bereit ist, anderen entgegenzubringen, nicht gut ankommen kann, dürfte jedermensch eigentlich klar sein, Rolf augenscheinlich nicht mal im Ansatz.

Statt sich <- off-topic zur AK oder Unfreundliches oder Antworten darauf per WP:DISK & WP:WQ administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2024 (CEST) -> bei aka zu entschuldigen, hat er gar noch die Dreistigkeit, von dem Angegriffenen eine Entschuldigung zu fordern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:52, 23. Aug. 2024 (CEST)

<- off-topic zur AK oder Unfreundliches oder Antworten darauf per WP:DISK & WP:WQ administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2024 (CEST) ->

Es bist aber schon Du, der die Auflage 115 hat, gelle; q.e.d. warum Du kein Admin bist und werden solltest ... --He3nry Disk. 19:23, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ja, He3nry, ihr habt die Macht, koste es was es wolle. Du machst doch auch nichts gegen die Provoziererei?! Hauptsache, man kann zum Schluss einen Autor aussperren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:27, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt so lange mitgelesen und nicht mitdiskutiert, aber jetzt kann ich nicht anders: Ist es das, worum es dir geht? So lange auszuteilen und um die infinite Sperre zu betteln, bis du sie endlich bekommst? Und dann in deiner Opferrolle aufzugehen, weil du alle anderen richtig eingeschätzt hast, nämlich, dass sie dich unbedingt sperren wollen? Wenn ja, dann liegst du gründlich falsch. Mensch, wenn ich das schon lese: "Meine Freund-Feind-Kennung ist aber deutlich geschärft." Was ist das für ein Satz?! Erde an Rolf-Dresden: Du bist kein Abfangjäger, der mit glühenden Nachbrennern in den Himmel aufsteigt und den Auftrag hat, das "Feindflugzeug" Aka, koste es was es wolle, vom Himmel zu holen! Sondern Wikipedia-Autor! Und Aka ist kein feindlicher Bomber, der dich permanent durch absichtliche Verletzung deines Luftraumes provoziert, sondern ein Autor, der für die Wikipedia einen wichtigen Job macht! Nämlich Fehler korrigieren. Also komm jetzt endlich mal runter von diesem Freund-Feind-Denken, das in der Wikipedia so viel verloren hat wie eine fettige Schweinshaxe in einem veganen Restaurant, dass es nicht die anderen sind, die dich ständig provozieren, sondern verstehe, dass du es bist, der ständig verbal auf deine Mitautoren eindrischt, allen voran Aka. Permanent haust du auf Aka drauf! Und wenn das jemand kritisiert, erklärst du den zum Feind, weil er dich "angegriffen" hat. Was soll denn das? Was ist das für eine krude Argumentation?

Warum zum Henker soll Aka seine VM zurückziehen?! Du hast ihn wieder einmal attackiert und beleidigt. Und das ist nicht zu tolerieren! Dafür ist die VM genau die richtige Seite. Aka ist kein Täter, weil er deine permanenten Beleidigungen nicht diskussions- und kritiklos schluckt, so wie du es offenbar erwartest! Er hat das Recht sich per VM zu wehren. Du aber hast nicht das Recht ihn zu beleidigen. Und entweder verstehst du das in nächster Zeit, kommst aus deiner Opferrolle heraus und entschuldigst dich für dein unsägliches Verhalten. Oder du machst so weiter, bis du dir wirklich jeden zum Feind gemacht hast, und wirst infinit gesperrt. Dann hast du deine Bestätigung, dass die Wikipedia-Admins einfach nur eine korrupte Bande von Verschwörern sind, auch wenn du mit dieser Meinung alleine auf weiter Flur stehen wirst, weil sie von der Wahrheit nicht weiter entfernt sein könnte. Wärst du ein Neucaccount, wärst du schon 5 Mal infinit gesperrt worden. Also komm endlich aus der selbsterwählten Opferrolle heraus und zurück in die Realität! Denn dort, wo du derzeit bist, wird es schwer, Wikipediaartikel zu schreiben. Meinung als Nicht-Admin, der zwar schon Bitten erhalten hat, als Admin zu kandidieren, sich dafür aber nicht geeignet fühlt. Andol (Diskussion) 22:06, 23. Aug. 2024 (CEST)

Zu deiner Meinung: "Wärst du ein Neucaccount, wärst du schon 5 Mal infinit gesperrt worden." Das sagt eigentlich alles, wofür ich eben nicht stehe. Wir brauchen offenbar keine Neuaccounts mehr und sperren die lieber gleich aus. Glaubst du nicht? Doch, das passiert hier tagtäglich ohne jede Diskussion. Das bekommt man natürlich nur mit, wenn man das Tun von Admins nicht als gottgegeben erachtet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:04, 25. Aug. 2024 (CEST)

Richtig, wir baurchen keine Neuaccounts, jedenfalls keine, die so herumholzen wie Du es tust. Zum Glück ist die überwiegende Mehrheit der Neuaccounts in der Lage konfliktfrei oder zumindest -arm zu interagieren. Das ist etwas, wofür Du ja nun ganz sicher nicht stehst. Und was so tagtäglich ausgeperrt wird, ist zu 99% der typische Konfliktsurfer, Scherzkeks... Da braucht es auch keine Diskussion, nur schnelles Handeln, um den Schaden gering zu halten. Diskutieren kann und muss man nur die 1% "Kollateralschäden". Die gibt es halt, weil Admins eben keine Götter sind. Flossenträger 11:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

@Flossenträger: Danke für deine Meinung. So fiel mir jedenfalls nochmal deutlich auf, weswegen wir oben schon einmal aneinandergeraten sind. Ich wünsche dir hier weiter viel Spaß beim Diskutieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wir sperren keine Neuaccounts aus, wir sperren Trolle aus. Neuaccounts, die der Wikipedia helfen wollen, sind dringend nötig. Trolle, die ihr schaden wollen, haben hier aber nichts verloren. Beide in einen Topf zu werfen ergibt keinen Sinn. Die einen müssen ermutigt werden, vor den anderen muss sich die Wikipedia schützen. Eigentlich ganz einfach und für normale Admins auch Tagesgeschäft. Logisch, denn die Unterscheidung fällt in 98 % aller Fälle kein bisschen schwer. Das hier von einem Neuaccount statt einer IP wäre jetzt beispielsweise kein wünschenswerter Beitrag. Es gibt Trolle, die schreiben 5 solche Beiträge in 5 Minuten und führen dann mit Bearbeitungskommentar "lol" Editwar drum. Andol (Diskussion) 21:57, 25. Aug. 2024 (CEST)

Sperren ist auch keine Lösung. Man müsste ihn erst Mal da abholen und dann eruieren, was er eigentlich wollte. Sonst verlieren wir noch einen Neuaccount. *rofl* Flossenträger 22:01, 25. Aug. 2024 (CEST)

Täter-Opfer-Umkehr...als wenn es hier noch um irgendwelche Positionen ginge. Bei dieser Diskussion kann es unterm Strich kaum noch einen "Gewinner" geben. Hat bei dieser Diskussion jemand Ziele? Was soll damit erreicht? Wenn ja was? Wie kann das erreicht werden? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 20:37, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich fürchte, hier kann es nur noch um Schadensbegrenzung für das Projekt Wikipedia und ihre Autoren gehen. Ich denke, der wesentliche Treiber für die zahlreichen Beiträge ist einfach die Empörung über Rolf Dresdens unsägliches Verhalten gegenüber Aka bei gleichzeitiger Abwesenheit jeglicher Selbstreflektion, was man alleine schon an dieser militärisch-verrohten Sprache erkennen kann, die er teilweise benutzt. Er sieht ja nur noch Feinde. Keine Mitautoren, sondern Feinde. Manche versuchen wohl noch, ihn wieder zurück auf die Bahn zu kriegen. Aber ob das gelingt? Ich bezweifele es mittlerweile. Leider. Andol (Diskussion) 22:11, 23. Aug. 2024 (CEST)

Mal unabhängig von dieser Ak schaden AK-Diskussionen dieser Art der WP in vielerlei Hinsicht. Es wäre eigentlich notwendig, dass gerade AK-Diskussionen halbwegs geordnet ablaufen, egal um welchen Kandidaten es geht. Theoretisch könnte es noch kontroversere Kandidaten mit ganz anderer Diskussionsbeteiligung geben. Was hier abgeht, ist dem Demokratie-Instrument AK unwürdig. Das sage ich nicht, weil ich die Leute hier herabwürdigen will. Ich finds einfach nur äußerst schade, dass es nicht gelingt, solche AK-Diskussionsverläufe zu vermeiden. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:28, 23. Aug. 2024 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, zumal das ein generelles Problem ist, gerade von Adminkandidaturen, aber inzwischen auch teils von KALP. Ich denke aber, dass diese Diskussion hier ganz besonders eskaliert ist, liegt vor allem an Rolf Dresden selbst, eben weilo er zig herabwürdigende Kommentare gegen alle möglichen anderen Autoren abgegeben hat und das die Leute eben nicht auf sich sitzen lassen wollten bzw. dann auch Dritte (so wie ich) eingemischt haben, weil sie das einfach nicht fassen können. Trotzdem wäre es natürlich sehr gut, generell zu überlegen, wie man aus Adminkandidaturen usw. mal den Dampf herausnimmt, um Konflikten vorzubeugen (oder bestehende nicht weiter zu verschärfen). Da sollte man dann aber imho besser bei solchen Fällen anfangen, wo die Sachlage nicht so eindeutig ist und es auch generell noch nicht so krass eskaliert ist wie hier. Andol (Diskussion) 22:36, 23. Aug. 2024 (CEST)

Dass solche Diskussionen eskalieren, verantworten keine Einzelpersonen. Das liegt in der Natur der Sache, das ein Einzelner das gar nicht verursachen könnte. Man kann sich zig Prozessanpassungen und Mechanismen bei AKs ausdenken, die alle nichts bringen würden, weil sich das Konfliktpotential immer einen Weg suchen wird, um sich zu entladen. Solange bei WP kein Weg gefunden wird, Konflikte, wie dem hier vorliegenden, vernünftig zu bearbeiten, bleibt das so. Das hat hier nur die Gemeinschaft mit der Kultur, die sie pflegt, in der Hand und in der Gemeinschaft jeder für sich selbst, der die Konflikte ggf. mitbefeuert. Einfach alle mal das eigene Verhalten reflektieren (welche Ziele hat mein Diskussionsverhalten? Ist das konstruktiv? Kann ich damit was im Sinne der WP bewirken?). Und jetzt kommt mir bitte keiner mit "Aber der Rolf...!!!!!1111!1!1". Darum geht es gar nicht. Nur weil einer nicht klarkommt, heißt das nicht, das alle nicht kkarkommen müssen. Man kann mit Rolfs auch anders umgehen und kommt trotzdem oder eigentlich nur dann ans Ziel. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:55, 24. Aug. 2024 (CEST)

Dann erläutere doch mal, welchen anderen Umgang du für hilfreich halten würdest, um damit an ein Ziel zu gelangen. --Itti 10:08, 24. Aug. 2024 (CEST)

Dem muss ich entschieden widersprechen. Wenn du als Einzelgänger einen Großteil der Community gegen dich aufbringst, ist das keine Laune der Natur, sondern ein faktischer Beweis, dass du dich auf einen Irrpfad begeben hast. Zu reflektieren wäre tatsächlich, wenn Mitdiskutanten aus Freude am Chaos weiter das Feuer schüren; aber das ist bei dieser Bewerbung offensichtlich nicht der Fall. Im Gegenteil: Rolf-D. hat die ganze Zeit über freundliche Ratschläge bekommen, nur wertet er sie als persönliche Angriffe. Und damit ist die Community aus dem Schneider. Aus diesem Verhängnis kann sich Rolf-Dresden entweder selbst befreien, oder seine Wiki-Karriere ist am Ende. --Koyaanis (Diskussion) 10:24, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann deinen Standpunkt verstehen, teile ihn jedoch nicht. Es darf eigentlich nicht sein, dass eine Einzelperson so viele Leute aus der Ruhe bringt. Es ist wie mit einem kleinen Kind, dass die Gesellschaft bei einer Familienfeier nervt. Man kann das Kind versuchen, zur Ordnung zu rufen und immer weiter eskalieren. Das kann funktionieren, aber auch total eskalieren, muss dann die Feier verlassen und stopft das Kind wütend ohne Abendessen ins Bett. Ist dann für alle schlecht gelaufen. Alternativ könnten sich alle auf der Feier mit dem Kind beschäftigen, denn das Kind hat vermutlich Bedürfnisse, die nicht beachtet wurden. "Aber Rolf ist kein Kind. Das ist doch Blödsinn....!!!!!!1!1!1111". Die Konfliktautomatismen, die bei uns wirken, wurden genau in der Zeit geprägt. Anderes Beispiel: Unternehmen. Wenn dort ein Mitarbeiter freidreht, kann das keine Unternehmensführung (oder in weniger hierarchischen Unternehmen, keine "Mitarbeitergesellschaft") zulassen. Wenn das ein "wertvolles" Mitglied der Mitarbeitergesellschaft ist, wird man sich schwertun, den Mitarbeiter abzumahnen und rauszuwerfen. Dann kommt es auf Konfliktlösungskompetenz an, wofür es diverse Mittel gibt. @Itti: Geht auch in ein wenig in Richtung Beantwortung deiner Frage. Es geht um Konfliktmanagement, wenn Konflikte auftreten und den Aufbau persönlicher Kompetenzen, was einem nicht nur bei WP hilft. Und es geht im Vorfeld darum, aufeinander achtzugeben und Leute nicht abzuschreiben, weil sie in irgendeine Richtung abdriften, die nicht gut für WP und vermutlich nicht gut für sie selbst ist. Das kann äußerst schwer sein, wenn das Abdriften mit üblen Verhaltensweisen einhergeht. Seht die Menschen hinter den Konfliktpartnern und ihre Bedürfnnisse. Ihr seid zudem selbst dafür verantwortlich, wie stark ihr euch triggern lasst. Wie würde das Szenario aussehen, in dem alle Ruhe bewahren, versuchen zu deaskalieren und ansonsten ruhig die Mittel der WP nutzen, um die Situation zu befrieden? Sicher ein Idealzustand, den wir uns aber weiter annähern können. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:48, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin nicht bereit, einen erwachsenen Mann als "störendes Kind" anzusehen. Das würde bedeuten, ihn von seiner Verantwortung für sein Verhalten frei zu sprechen. Hier wie sonst auch ist jeder für sein Verhalten selbst verantwortlich, nur so funktioniert Gesellschaft. Es sei denn, derjenige sei nicht ganz zurechnungsfähig, aber das zu behaupten, wäre ja ein PA, oder? -- Nicola kölsche Europäerin 10:52, 24. Aug. 2024 (CEST)

+1 zunächst mal bin ich bei Nicola. Dein "Kindervergleich" fällt unter PA. Dann du unterstellst ein Szenario: Wie würde das Szenario aussehen, in dem alle Ruhe bewahren, versuchen zu deeskalieren und ansonsten ruhig die Mittel der WP nutzen, um die Situation zu befrieden? Sicher ein Idealzustand, den wir uns aber weiter annähern können. Ich unterstelle, dieses Szenario wurde in den Wochen vor der AK, auch bei laufender AK aufgebaut. Es wurde sehr oft, ruhig, sehr ruhig versucht ein Gespräch zu suchen, um z.B. das unsägliche Verhalten ggü. Aka zu einem konstruktiven zu wandeln, zumindest in ein Verhalten welches Toleranz zeigt. Das traurige Fazit ist dann wohl eher, es scheint Haltungen bei Menschen zu geben, die sich nicht mehr "aufbrechen" lassen, weil diese Personen nicht mehr ansprechbar sind. Sie befinden sich in einer Blase, aus der sie nicht mehr erkennen können, wie falsch sie sich im Kontext einer gemeinsamen Diskussion verhalten. Da können natürlich alle! alle anderen "Schuld" dran sein, weil sie sich von einem derartig "toxischem" Verhalten haben "triggern" lassen. Es sind ja auch immer grundsätzlich die anderen schuld. Schuld wenn sie durch einen Troll beleidigt werden. Frauen sind schuld, wenn sie Vergewaltigt werden, usw. doch evt. liegt es aber auch an der Person, die sich beschwert, dass ihr hunderte von Geisterfahrern entgegenkommen. Warum schreibst du zudem "ihr" müsst dies und das machen. Wer denkst du, bist "du" bist du kein Teil des "ihrs" sodass du anderen Arbeitsaufträge geben kannst? --Itti 11:07, 24. Aug. 2024 (CEST)

<bk>Ich weiß noch aus eigener Erfahrung, wie schwer es sein kann, sich aus der Lonely Man-Position zu befreien, wenn man das Gefühl hat, von dem gesamten "Mob" parallel in Diskussionen, VMs und Sperrprüfung niedergeknüppelt zu werden und (obwohl man es besser wissen müsste) zu noch fataleren Reaktionen gereizt wird, bis die Spirale vollständig eskaliert. Da hilft im Notfall nur eine Denkpause und eine nachfolgende Charmeoffensive... :-) Den Vergleich mit dem störenden Kind finde ich schräg - Wikis sind zwar in vielen Fällen Nerds, benehmen sich aber in der Regel nicht wie quengelnde Blagen. --Koyaanis (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2024 (CEST)

Mit „alle“ meinst du aber schon auch den Kandidaten? --Godihrdt (Diskussion) 11:13, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich schlage vor hier einen Punkt zu machen. Die AK ist bald zu Ende, alle haben sich ihre Meinung gebildet und diese Diskussion schon mit starker off-topic Tendenz. Zwecks Deeskalation wäre es sinnvoller, hier einfach nicht weiter zu diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:41, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich meine nicht, dass wir unsere Standpunkte gegenseitig verstanden haben. Als Teilmenge davon zählt für meinen Standpunkt das Unverständnis für Kindervergleich = PA, was vermurlich daran liegt, dass ich es nicht vollbracht habe, meinen Standpunkt klarzumachen. Es ging mir dabei um die vielen Automatismen, die uns oft nicht bewusst sind, aber u.a. dieser Prägungszeit stammen. Daher dann auch das Unternehmensbeispiel, um einen Bogen zu spannen. Na gut, dann bis zur nächsten Diskussion in dieser Richtung. Habt ne gute Zeit. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:33, 24. Aug. 2024 (CEST)