Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Blänkare: Omprövningar

Just nu ligger det två artiklar och en lista uppe på AN där det gäller att ta ställning till om de bör få behålla sin status som utmärkta eller ej. Fler röster behövs! Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2024 kl. 07.17 (CEST)

För tydlighetens skull: de finns längst ned. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2024 kl. 07.38 (CEST)

Här är en direktlänk. Larske (diskussion) 28 juli 2024 kl. 07.58 (CEST)

Nu har en kunnat avslutas men det återstår två. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2024 kl. 09.55 (CEST)

Nu är ytterligare en avslutad men än pågår alltjämt. Förmodligen blir det fler om ett par veckor. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2024 kl. 21.32 (CEST)

Fler röster behövs fortfarande. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 12.34 (CEST)

Nu har ännu en artikel nominerats för omprövning. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 05.03 (CEST)

Det finns artikel kvar som är i stort behov av fler röster. Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 21.04 (CEST)

Det har nu nominerats ett par nya för omprövning. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2024 kl. 08.32 (CEST)

Nu är en avslutad men tre återstår. Tostarpadius (diskussion) 30 augusti 2024 kl. 06.13 (CEST)

Asteroider i ingresser

Jag har noterat att väldigt många biografier har uppgifter i ingressen om att personen ifråga har en asteroid uppkallad efter sig. Det senaste exemplet jag snubblade över var Strabon. Jag anser att detta är kuriosa som absolut inte bör läggas i ingressen, om det nu är relevant att nämna över huvud taget. Jaruayo (diskussion) 28 juli 2024 kl. 01.08 (CEST)

Relevant är det helt klart, men jag håller med dig att det finns viktigare saker att ha i ingressen. Det platsar mer i slutet av artiklarna. Adville (diskussion) 28 juli 2024 kl. 01.10 (CEST)

Medhåll, bör vara under egen rubrik "Utmärkelser". Har ändrat i Strabon. / ANHN ✎ 28 juli 2024 kl. 05.32 (CEST)

Informationen är relevant. Exakt var den står är mindre viktigt. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2024 kl. 07.37 (CEST)

Av de 3 119 biografier, alltså artiklar i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön, som innehåller frasen "är uppkallad efter" eller "är uppkallade efter" är det just nu 1 989 artiklar, alltså cirka 64 procent, där frasen är placerad före den första rubriken i artikeln, alltså i ingressen. En tabell med placeringen av frasen relativt den första rubriken finns i Sandlådan. Genom att sortera på kolumnen diff kan man vaska fram dessa artiklar för att eventuell åtgärda på samma sätt som i Strabon.

• Länk till tabellen

Observera att det inte alltid handlar om asteroider, i artikel om Charles de Gaulle är det flygplatsen som är uppkallad efter artikelsubjektet som omnämns i ingressen.

--Larske (diskussion) 28 juli 2024 kl. 11.00 (CEST)

Jag har börjat beta av listen och ser då att det finns artiklars vars första rubrik är Källor. Är det möjligt att få en siffra på hur många artiklar i listan som har Källor som första rubrik? Voyager85 (diskussion) 28 juli 2024 kl. 16.57 (CEST)

@Voyager85: En uppdaterad tabell med en extra kolumn som anger om den första rubriken i respektive artikel är Källor... finns nu i Sandlådan.

• Länk till tabellen

Av 3 120 artiklar är det just nu 1 966 där frasen "är uppkallad efter" eller "är uppkallade efter" är placerad före den första rubriken. Av dessa är det 510 artiklar vars första rubrik är Källor... och 9 artiklar som helt saknar rubriker.

(Sen finns det artiklar var första rubrik är Referenser men de får vi räkna någon annan gång).

--- Larske (diskussion) 28 juli 2024 kl. 17.58 (CEST)

Håller också med om att informationen är relevant, men att den kanske inte behöver nämnas i ingressen. Affe (diskussion) 28 juli 2024 kl. 16.55 (CEST)

Snarare en del av personens "eftermäle" än en "utmärkelse".Ricjac 28 juli 2024 kl. 15.56 (CEST)

Precis. Under en sådan rubrik kan de ligga, längst ner. Jaruayo (diskussion) 28 juli 2024 kl. 21.45 (CEST)

Jag har uppdaterat tabellen med uppgifter om dels vilken som är den första rubriken och dels under vilken rubrik som frasen "är uppkallad(e) efter" är placerad samt kompletterat med en frekvenstabell över förekommande rubriker som frasen är placerad under.

Eftermäle som rubrik eller del av rubrik är hemvist för frasen i 128+20 artiklar. Vanligare är, just nu, Utmärkelser som rubrik eller del av rubrik som förekommer i cirka 180+50 artiklar.

• Länk till tabellen

-- Larske (diskussion) 31 juli 2024 kl. 16.03 (CEST)

Tabellen är uppdaterad

• Länk till tabellen

Vi kan konstatera att antalet artiklar som har frasen "är uppkallade(e) efter" placerad under rubriken

• <inget>, alltså före första rubriken, har minskat från 1 943 till 1 792
• Biografi har minskat från 367 till 345
• Utmärkelser har ökat från 176 till 339
• Eftermäle har ökat från 128 till 152
• Övrigt har minskat från 125 till 118

under de senaste 9 dagarna.

-- Larske (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 12.28 (CEST)

Tabellen är uppdaterad

• Länk till tabellen

Antal artiklar som har frasen "är uppkallad(e) efter" placerad under rubriken

• <inget>, alltså före första rubriken, har minskat från 1 792 till 1 217
• Biografi har minskat från 345 till 212
• Utmärkelser har ökat från 339 till 1 029
• Eftermäle har ökat från 152 till 193
• Övrigt har minskat från 118 till 102

under de senaste 16 dagarna.

-- Larske (diskussion) 25 augusti 2024 kl. 12.23 (CEST)

Ska det alltid läggas till rubrik? Oavsett hur lite text artikeln innehåller. Se exempel: Petr Bezruč Voyager85 (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 20.37 (CEST)

Nej. Rubrik behövs bara om det redan finns andra rubriker. / ANHN ✎ 12 augusti 2024 kl. 22.40 (CEST)

AutoWikiBrowser

Förändringar i Mediawiki-miljön medförde störningar för de som använder verktyget AutoWikiBrowser (AWB). Nu fungerar det. En nyhet är att alla användare som vill använda AWB måste finnas i filen Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON. Den filen är för närvarande hellåst, d v s bara administratörer kan redigera den. För att återfå möjligheten att använda AWB så lägg ett ärende på WP:BOÅ. Kitayama (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 15.36 (CEST)

Alla AWB-användare måste också uppdatera till version 6.3.1.1. Kitayama (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 15.49 (CEST)

Tydligen så gjordes ytterligare en förändring så CheckPageJSON behövs ej. Så det enda AWB-användare behöver göra är att uppdatera till 6.3.1.1. Kitayama (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 18.33 (CEST)

Nu krävs att kontot finns i Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON för att kunna köra AutoWikiBrowser. Kan redigeras av alla administratörer. Detta är en höjning av säkerheten mot oönskade redigeringsattacker. Kitayama (diskussion) 16 augusti 2024 kl. 10.15 (CEST)

Administratörer kan använda AWB utan att finnas listade på CheckPageJSON. (Enligt dokumentation och verifierat i test.) Kitayama (diskussion) 16 augusti 2024 kl. 10.57 (CEST)

Hur var det nu med f.Kr./e.Kr. kontra fvt/evt?

Flyttat till Wikipediadiskussion:Neutral synvinkel. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 06.01 (CEST)

Jag tycker att det är mycket olämpligt att flytta en pågående diskussion från Bybrunnen till en sida som bevakas av färre. Det blir indirekt ett sättt att både strypa och dölja diskussionen. Jag försökte göra ändringen ogjord men lyckades inte "på grund av andra redigeringar". Chandra Varena (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 10.45 (CEST)

Och jag tycker det var mycket bra, den har överlevt sig själv i flera veckor, och de få sim fortsatt orkar följa kan göra det på annan plats.Yger (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 12.03 (CEST)

Jag tycker den ska tillbaka. Blockhaj (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 12.30 (CEST)

Diskussionen hör hemma på Bybrunnen, bör arkiveras i Bybrunnens arkiv och bör därför flyttas tillbaks. Att flytten var illa genomtänkt framgår av att diskussionen nu har hamnat närmast under en tidigare diskussion om samma ämne där flyttaren själv hävdar att diskussionen bör föras på Bybrunnen, "ett forum som läses av de flesta". Plumbum208 (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 13.54 (CEST)

Varför skulle det faktum att diskussionen pågått länge vara en motivering till att flytta den? Håller för övr. med Plumbum208 ovan. / ^Ternarius_Disk 26 augusti 2024 kl. 14.19 (CEST)

Diskussioner bör om de rör någon särskild riktlinje arkiveras i riktlinjens arkiv där den är lättare att återfinna, inte i Bybrunnens kökkenmöddingar.

andejons (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 15.58 (CEST)

Hur kommer vi till en slutsats i en fråga som denna? Finns det någon praxis för att klargöra vad som är gällande praxis? Chandra Varena (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 16.25 (CEST)

Gällande praxis är att trådar kan flyttas av de skäl som Andejons anger. Samtalet i sakfrågan har fortsatt på den nya platsen. Där finns också ett förslag till kompromisslösning. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 17.05 (CEST)

Jag tycker det var direkt olämpligt att flytta en pågående diskussion när den pågått länge på en och samma plats. I motsats till Yger ser jag alltså varaktigheten som ett skäl att den skulle vara kvar här. Vill man sedan arkivera den, eller arkivera en hänvisning till den, någon annanstans hade det kunnat lösas när diskussionen väl var avslutad. Hade jag sett detta när det gjordes hade jag också ogjort. / Lucie Manette ^(Diskussion) 26 augusti 2024 kl. 17.44 (CEST)

Andejons säger att de "arkiveras i riktlinjens arkiv" - INTE att de kan/bör flyttas under diskussions gång. Din hänvisning till Andejons känns därför fel. Kitayama (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 17.58 (CEST)

Jag instämmer. Diskussionen har pågått i ovanligt lång tid (personligen har jag upphört att diskutera i själva huvudfrågan), men faktum kvarstår, det är en pågående diskussion. Att plötsligt flytta en icke-avslutad diskussion känns inte särskilt motiverat, det finns t.o.m. en risk det kan uppfattas som provocerande. / ^Ternarius_Disk 26 augusti 2024 kl. 18.20 (CEST)

Detta har gjorts många gånger förr. Jag förstår inte hur det kan uppfattas som provocerande. Jag har själv varit emot det, men ändrat mig när jag insett poängen. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 18.32 (CEST)

Språk är levande och utvecklas av användarna. Det gäller även hos Språkrådet som åberopas av somliga. De använder också "före vår tideräkning", dels i några artiklar om jiddisch och judisk kultur som Chanukka och i förklaringar av ortnamselement som vin och inge,unge. Plumbum208 (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 20.50 (CEST)

Källor/Referenser/Noter etc.

Finns det någon tydlig vägledning hur rubriksättningen bör vara när det gäller källhänvisningar, noter, anmärkningar, externa länkar etc? Vilka rubriker ska användas, i vilken ordning ska de finnas, och vilka av rubrikerna ska vara underrubriker? Halv anarki tycks råda med olika åsikter bland olika medarbetare. Stigfinnare (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.31 (CEST)

Jag brukar titta i WP:Disposition och använder de rubriker som finns där, till exempel under kapitel 9 Referenser och i den ordningen, men jag har också noterat att det finns användare som inte gör det utan gör en disposition efter egen praxis.

-- Larske (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.38 (CEST)

Jag skriver inte under på Wikipedia:Disposition. Vi anger källor. Då är den självklara rubriken "Källor".

Att hålla på att dela upp rubriken eller ha egendefineriade betydlesehierarkier för olika namn på källor ska det mycket till innan jag köper som någon sorts wikipediaregel, men jag vet att det är populärt trots att jag tycker det försämrar.

"Min regel" är att varje källbeläggning ska vara en not som listas under rubriken "Källor", återanvänd om det är så.

Det ändras av någon ibland, vilket jag stör mig på, men på vilket jag aldrig har reagerat på annat sätt. LittleGun (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.47 (CEST)

Jag följer i stora drag det som skrivs på Wikipedia:Disposition. Skriver Anmärkningar istället för Kommentarer men det verkar vara ok enligt den sidan. Ser dock att en del gör om det så att rubriken blir Källor och sedan generella källor direkt under och sedan en underrubrik för Noter.NnieAndersson (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.51 (CEST)

Jag tycker inte att det finns någon större anledning att dela upp källor och referenser under olkka rubriker. Personligen anser jag att ordet referenser fungerar bra i de flesta sammanhang. Det pekar mot den plats,(oavsett form och medium) där läsaren kan hitta den sakuppgift som kräver verifikation. Det fungerar även när den pekar direkt mot en källa som bara veriferar ett påstående, utan även bekräftar existensen av t ex en bok i Libris, en film i IMDb eller någon annan mer katalogliknade men trovärdig publikation. Janders (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.53 (CEST)

Jag använder "Källor" med "Noter" som underrubrik vid behov. Att dela på olika typer av källor är konstlat. Är en inskannad bok en tryckt källa eller en webbkälla? Det hanteras olika. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.57 (CEST)

Jag har under hela projektetmed stubbar utgått från följande: "Allmänna källor" har fått rubriken "källor" referenskällor har fått rubriken "referenser" (en av dem har blivit underrubrik, den som stått underst när jag redigerade).

Samma saker diskuterades när jag påbörjade mitt projekt om just rubriker, detta projekt. Läs gärna diskussionerna där. Mvh Adville (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 14.15 (CEST)

Att använda rubriken "Källor" är OK enligt WP:Disposition. Där står flera likvärdiga alternativ: ”Referenser” – alternativt ”Källor” eller ”Källhänvisningar” – är en samlande rubrik för olika typer av källor. Det här har diskuterats många gånger utan någon enighet om exakt vilka rubriker som ska användas för källor och i vilken ordning. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 14.04 (CEST)

Jag tycker Emma Goldman är ett bra exempel på "Noter" och "Källor". Artikeln bygger på ett antal böcker som anges under "källor", och sedan återkommer ett antal noter till varje bok. Det skulle varit tröttsamt att upprepa den fullständiga bok-infon (ISBN, författare, titel osv), så nu blir noterna "författare, avsnitt, sidor". I andra fall finns inte denna omfattande användning av hänvisning till böcker, då kanske det räcker med "Referenser" eller "Källor". Detta behöver inte se exakt lika ut i varje artikel, det viktiga är att det är trovärdiga och lämpliga källor som är angivna på ett spårbart sätt. / ANHN ✎ 11 augusti 2024 kl. 14.32 (CEST)

Precis som i Emma Goldman tycker jag är lönokigt lämpligt vid en större mängd referenser/källor/noter.NnieAndersson (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 17.06 (CEST)

När man använder olika sidor i samma tryckta verk är det alldeles utmärkt att hantera det så, däremot föredrar jag att källor kommer före noter. I just detta fall är jag dessutom osäker på om något gåtts igenom eller om det handlar om en ren översättning. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 18.07 (CEST)

Jag antar att "lönokigt" skulle blivit något typ "vettigt" eller "nödvändigt" eller "snyggt" - (lämpligt med Caesarchiffer)

Själv tycker jag Emma Goldman-exemplet visar en dålig hybrid med onödig efterrapning av hur det har gjorts i skrivna verk, "förr i tiden", med dåtidens behov. Samma typ av miss vore att använda förkortningar av typen "fam." för familj, "f." för född, etc.

I artikeln Emma Goldma måste jag göra ytterligare insatser för att reda ut vad "Berkman" "Drinnon, Rebel" och "Chalberg" egentligen är för källor, när det går att skriva ut hela referensen direkt. Med länk om det är så, på Wikipedia-vis. LittleGun (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 18.09 (CEST)

Håller helt med Tostarpadius här, väldigt bra källapparat men hellre källor före noter; att noterna kan vara så kortfattade som de är beror ju på att de syftar på tidigare nämnd källa, och då kan man inte ha källan efter noterna. Håller inte alls med LittleGun om att referensen ska skrivas ut varje gång, det blir tröttsamt. Det finns dock en elegant mall {{harvardnb}} som kan användas för att råda bot på LG:s invändning, men det är en viss tröskel för att lära sig den. jssfrk (d|b) 11 augusti 2024 kl. 19.12 (CEST)

Råder bara bot på en av invändningarna, förutom att den inte är integrerad i wikipedia. Att skriva ut är inte tröttsamt, det görs automatiskt. Att läsa kanske är tröttsamt, fast jag håller inte med. LittleGun (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 19.45 (CEST)

Till att börja med tycker jag att vi ska rubricera saker vid deras rätta namn. Källor är böcker, websidor, tidningar, etc. Referenser är pekare till ett specifikt ställe i en källa. Sådana referenser utformas i bland annat i Oxfordsystemet som fotnoter. Det bör noteras (no pun intended) att fotnoter inte bara används för referenser utan även för kommentarer som inte passar att baka in i brödtexten. Jag anser därför att förteckningen över källor bör rubriceras Källor, referenser bör ligga under rubriken Referenser (dvs <references/>) och att rubrikerna Noter eller Fotnoter bara bör användas för kommentarer (dvs {{Anmärkning}} o.dy.) /ℇsquilo 12 augusti 2024 kl. 09.31 (CEST)

Håller med, @Esquilo! Adville (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 11.15 (CEST)

Är helt emot detta i mina ögon absurda förslag! Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 17.25 (CEST)

@Tostarpadius: Jag tycker att det är ett lovvärt initiativ av Esquilo att försöka reda ut terminologin. Om vi inte har ett gemensamt språk och tydliga begrepp är det svårt att uppnå konsensus om något.

Att bara kalla ett förslag absurt är inte konstruktivt och leder ingenstans.

Kan du vara snäll och tala om exakt vad i följande punkter som du inte håller med om så kanske det går att jämka ihop till något bra.

1. Definition/Terminologi: Källor är böcker, webbsidor, tidningar etc.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
2. Definition/Terminologi: Referenser är pekare till ett specifikt ställe i en källa.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
3. Påstående/Observation: Sådana referenser utformas i bland annat i Oxfordsystemet som fotnoter"
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
4. Påstående/Observation: Fotnoter används inte bara för referenser utan även för kommentarer som inte passar att baka in i texten.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
5. Åsikt/Slutsats: Förteckningen över källor bör rubriceras Källor.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
6. Åsikt/Slutsats: Referenser bör ligga under rubriken Referenser.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
7. Åsikt/Slutsats: Rubrikerna Noter eller Fotnoter bör bara användas för kommentarer.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?

Hur många, av 7 möjliga Ja, Nej respektive Vet inte fick du ihop? Var hamnar ditt första Nej?

Där du inte håller med eller behöver ytterligare förtydligande, förklara vad det är som du menar är fel eller oklart med den specifika punkten och hur det borde vara.

-- Larske (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 18.28 (CEST)

Håller med Larske om att det är ett lovvärt initiativ av Esquilo då det skulle underlätta väldigt om vi hade en Wikipediaguidesida där det klart och tydligt står hur vi alla ska göra rörande detta ämne. Det är vad jag hoppas på för det är vad jag anser vi behöver, men har just nu inget mer konkret att tillägga. TJ Lusitanias (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 19.22 (CEST)

Är det verkligen något större problem om vi använder olika ord? Finns det någon konkret exempel på en artikel där just själva ordvalet påverkar läsbarheten nämnvärt?

Det varierar hur källhänvisningar görs mellan olika discipliner. Det har bland annat praktiska orsaker (som hur mycket som skrivs i kortare artiklar respektive längre verk). Att källor anges på olika sätt i olika artiklar är naturligt, källorna ser olika ut och de som skriver artiklarna har olika bakgrund. Att försöka ha en text som är mer precis än nuvarande Wikipedia:Disposition riskerar att bli kontraproduktivt med mer energi lagd på diskussioner om vad som är "rätt" och mindre energi lagd på att säkerställa att innehållet i artiklarna är korrekt. Gunnar Larsson (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 21.06 (CEST)

Larske: Det är lovvärt. Tyvärr fungerar inte dina frågor riktigt, eftersom källa och referens är synonyma. Alla mina Ja är "Ja" därför att referens och källa är synonyma.

1. Ja, men de är även referenser

2. Ja, men de är även källor

3. Nej, inte fotnot skulle jag säga. "Notapparat" är bättre. Fotnot är bara anmärkning, typ "bara en fotnot i historien"

4. Nej, fotnoter är bara kommentarerna

5. Ja, eller referenser

6. Ja, eller källor

7. Nej, de behövs inte alls på en webbsida som inte har någon naturlig sidfot. Anmärkning är bättre. LittleGun (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 21.08 (CEST)

I övrigt som Gunnar Larsson.-- LittleGun (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 21.09 (CEST)

Vill instämma i både det som skrivs av Gunnar Larsson och LittleGun. Det känns som bortkastad energi att försöka styra upp heterodoxin bland källhänvisningar till en ortodoxi. Mångfalden i de olika system som brukas fungerar väl så länge som verifierbarheten är det som står i centrum. Ricjac 13 augusti 2024 kl. 00.39 (CEST)

@jssfrk: {{harvnb}} är klart användbar. Än mer praktisk är, tycker jag, {{sfn}}. Då behövs varken ref-kod eller ref name-tagg. Och mallen sorterar användning av samma sidor automatiskt. Koden blir också renare. Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 17.11 (CEST)

För övrigt: Jag har börjat med att införa käll- och referensmallar i artikeln Emma Goldman. /ℇsquilo 12 augusti 2024 kl. 15.17 (CEST)

@Larske: Jag håller endast med om första och femte punkterna. Jag anser att rubriken "Referenser" helst borde avskaffas, men instämmer samtidigt med dem som menar att vi inte behöver en enhetlig terminologi. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 23.49 (CEST)

Här är återigen en standardiseringsiver i full sving (jämför diskussionen om årtal ovan), där jag tycker att vi kan låta tusen blommor blomma så länge det är tydligt vad som är vad. Standardisering är inte värt något bara för sin egen skull; så länge det är tydligt vad som är en källa tycker jag att man kan kalla dem "källor" eller "referenser" eller vad som passar bäst. Förritin var det vanligt att man slog ihop källor och externa länkar, vilket var klart olämpligt, men numera gör vi förhoppningsvis en tydlig skillnad mellan dessa, och jag tycker att det räcker så. jssfrk (d|b) 13 augusti 2024 kl. 00.31 (CEST)

Jag ser inte heller något behov av någon enhetlig standardisering, men anser att det mest användbara enskilda begreppet är referenser. Det är tydligt innehållsrelaterat och täcker in både konkreta faktahänvisande källor ("här hittar man det påstående som presenteras i texten") och mer beskrivande noter ("detta finns att säga om källan och det som den påstår"). Men detta ickeakademiska synsätt är kanske hårklyveri? Janders (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 13.48 (CEST)

Instämmer med Janders om det praktiska med rubriken Referenser. I min värld är en referens lite bredare än Källor, och NE anger "hänvisning" som ungefärlig betydelse. Det kan nog, vid behov, även inkludera en hänvisning till en Wikipedia-artikel på annat språk som översatts till svwp; en sådan hänvisning är dålig som källa (eftersom vi inte använder Wikipedia som källa till Wikipedia) men användbar som referens av typen Anmärkning / Kommentar. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 17.18 (CEST)

@Tostarpadius, LittleGun: Tack för era svar! Jag inser att det saknades en fråga 0:

0. Begreppen/termerna Källor och Referenser beskriver (delvis) olika saker och kan inte helt ersätta varandra.

• Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte.

LittleGun håller uppenbarligen inte med om detta, "termerna är synonyma", och Tostarpadius "vill helst avskaffa användningen" av ett av dessa begrepp (men vill ändå att referenserna ska ligga under rubriken Referenser?) och menar att det är oviktigt med en enhetligt terminologi. Därmed är det meningslöst att ens försöka besvara de följande frågorna.

Jag kan hålla med om att det finns ett visst överlapp mellan de två begreppen som kanske är anledningen till att de kan uppfattas som synonyma. Några reflektioner kring detta:

• hur allmän ska en källa vara för att den ska få kallas för en källa? Det finns "böcker/tidningar/webbplatser" av alla storlekar. Och hur allmän får en källa vara. Att ange "Det står på webben" är väl det klassiska exemplet på en mycket diffus källangivelse som vi knappast accepterar.
• hur precis måste en hänvisning (alltså en pekare in i en källa) vara för att den ska få kallas för en referens? Att bara ange att "det står (någonstans) i Svensk uppslagsbok" som referens duger knappast för verifierbarhet, det är alldeles för oprecist.

@Esquilo: Det vore intressant att höra om du har någon kommentar till dessa funderingar och eventuellt kan utveckla ditt förslag.

--Larske (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 21.02 (CEST)

Inte mer än det jag redan har skrivit; källor är verk, dvs böcker, tidningar, webbsidor, tv- eller radioprogram etc. Referenser och källhänvisningar är samma sak och är en pekare till ett specifikt ställe i en källa exempelvis ett sidnummer i en bok eller en tidsangivelse i ett radio/tv-program. I vissa fall, till exempel webbsidor, pressmeddelanden eller tidningsartiklar, finns det antingen inget behov eller ingen teknisk möjlighet av att ange någon mer specifik referens än källan som helhet. /ℇsquilo 14 augusti 2024 kl. 09.27 (CEST)

@Larske: Tack för tydliga och logiska utredningar av olika begrepp. Jag är en av dem som ofta använder rubriken "Allmänna källor". För mig (och förhoppningsvis andra) syftar rubriceringen till att skilja på de källor som noteras via fotnoter/noter (oftast under rubriken "Noter") och andra typer av källor. Dessa punktlistor med källor relaterar ju inte till någon specifik del av artikeln utan är just "allmänna" förklaringar över vad artikelförfattaren (vem?) använt för källor till artikeln. Verkar det logiskt? Paracel63 (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 14.21 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En liten undersökning av i vilken omfattning som rubrikerna Källor och Referenser används i praktiken för några grupper av artiklar. Notera att bakom "tårtbiten" "Varken Källor eller Referenser" kan dölja sig diverse felstavade rubriker, sammansatta rubriker som "Källor/Referenser", "Källor/Noter", "Källor/vidare läsning" och andra uttryck för "rubriksnickarglädje". Det innebär därför inte med säkerhet att dessa "gula" artiklar är overifierbara. För de Utmärkta och Bra artiklarna är det mycket få sådana rubriker, de försvinner väl vid granskningen. Observera att fördelningen mellan "Referenser" och "Källor" är ganska olika mellan artiklar om "levande kvinnor" och artiklar om "icke levande män", men det är väl till stor del en effekt av personliga preferenser hos de som bidrar till artiklarna inom respektive grupp.

Utmärkta artiklar (365)	Bra artiklar (464)
Bara Källor (1 %)   Bara Referenser (75 %)   Både Källor och Referenser (24 %)   Varken Källor eller Referenser (0 %)	Bara Källor (4 %)   Bara Referenser (76 %)   Både Källor och Referenser (19 %)   Varken Källor eller Referenser (1 %)
Levande kvinnor (36')	Övriga kvinnor (27')	Levande män (83')	Övriga män (132')
Bara Källor (34 %)   Bara Referenser (47 %)   Både Källor och Referenser (8 %)   Varken Källor eller Referenser (11 %)	Bara Källor (44 %)   Bara Referenser (45 %)   Både Källor och Referenser (4 %)   Varken Källor eller Referenser (7 %)	Bara Källor (37 %)   Bara Referenser (42 %)   Både Källor och Referenser (6 %)   Varken Källor eller Referenser (15 %)	Bara Källor (57 %)   Bara Referenser (28 %)   Både Källor och Referenser (4 %)   Varken Källor eller Referenser (11 %)

--Larske (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 21.02 (CEST)

För mig betyder ordet "Referenser" i detta sammanhang "Källhänvisningar" och inget annat, så jag ser ingen skillnad i betydelsen. <references/> bör ligga under rubriken "Noter" (ej "Fotnoter"). Andra kommentarer i en notapparat kan exempelvis kallas "Anmärkningar". Vad gäller precisering av källangivelser anser jag att "Svensk uppslagsbok" räcker om samma uppslagsord används där, men det bästa är givetvis om ett verk är digitaliserat. Då kan man ha en exakt url. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 21.12 (CEST)

Att enbart ange "Svensk uppslagsbok" kan endast vara acceptabelt ifall artikelnamnet och uppslagsordet är identiska i en kortfattad artikel. Helst bör även upplagan och sidnummer även anges, liksom band om uppslagsordet inte är identiskt med artikelnamnet. Ricjac 14 augusti 2024 kl. 18.03 (CEST)

Museimärka "Månadens kvalitetsprojekt"?

Samarbeten
Veckans … Tävling: Svampar 2024 Översättning: Erzi (← en) Månadens … Artiklar Kvalitetsprojekt: Källhänvisningar Nyuppladdade bilder Uppdrag Andra samarbeten: Projektkontoret

Månadens kvalitetsprojekt har, såvitt jag vet, inte varit aktivt på många år. Kanske dags att ta bort det från aktiva projekt... vad tycker ni? // Zquid (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 13.25 (CEST)

Definitivt. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 14.31 (CEST)

Instämmer. Projektsidan uppdaterades senast 2018. Paracel63 (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 22.04 (CEST)

Röstar för museimärkning. Listz3 (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 22.25 (CEST)

Nån annan som vill tycka till? Ska projektet behållas som aktivt - och i så fall, vem/vilka har möjlighet och lust att engagera sig i det? Eller är det dags för museiemärkning? // Zquid (diskussion) 17 augusti 2024 kl. 14.49 (CEST)

Själva projektsidan är inte särskilt levande. Men en del av de länkade underprojekten har faktiskt lite mer "kött på benen", som Wikipedia:Projekt källhänvisningar (aktuellt just nu). Kanske kan de länkas in i mallen på något annat sätt? Paracel63 (diskussion) 17 augusti 2024 kl. 16.44 (CEST)

@Paracel63: Hmm, Projekt källhänvisningar blev Månadens kvalitetsprojekt för mer än sex och ett halvt år sedan ([1]) och jag har inte sett att det varit aktuellt på länge. Dvs i den meningen att det pågår ett aktivt samarbete inom ett utvalt, behövande område under en kalendermånad och under "Månadens kvalitetsprojekt"-flagg. Men jag blir glad om någon kan visa att jag har fel. :-) // Zquid (diskussion) 17 augusti 2024 kl. 20.13 (CEST)

Tack för vakna ögon. Jag tycks ha sett på fel sida. Paracel63 (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 18.08 (CEST)

EPR - NE som källa

I artikeln Elektronspinnresonans, EPR, anges det att en ryss upptäckte fenomenet 1945, källa NE. NE brukar räknas som tillförlitlig, så när jag såg att mitt företag skrev 1944 (samma person) som upptäcktsår reagerade jag (Företaget har tillverkat EPR-instrument i 60 år i år). Har därför kollat upp enwp och där finns 2 källor från facklitteratur som också anger 1944. Skall jag använda NE som källa på namnets transkribering och andra källor för årtalet, och hur gör jag för att ingen framöver skall byta årtal till NE:s? (Jag byter nu, under pågående diskussion, då jag litar mer på facklitteraturen än på NE). Är det fler som upptäckt tveksamheter i NE? Adville (diskussion) 16 augusti 2024 kl. 12.57 (CEST)

DU har flera källor och då kan du inte bara föra in ett felaktigt. Skriva 1944 och parentes att ne anges 1945 Yger (diskussion) 16 augusti 2024 kl. 13.08 (CEST)

Jag tror jag vet varför det är fel i NE... De har kollat när resultatet publicerades i en vetenskapligt skrift (som nu är källa), men inte kollat när rapporten skickades in. Det skickades in för publicering (ankom till förlaget) 12 juni 1944, men publicerades inte förrän 1945 i USSR:s engelska journal. Adville (diskussion) 16 augusti 2024 kl. 13.21 (CEST)

Dateringar kan vara problematiskt, eftersom det är en process att ta fram texter, filmer, program och forskning. Har vi inget annat att notera, brukar publiceringsdatum vara det bästa. Och det kan det vara även här. En artikeltext kan behöva omformuleras, om en källa anger patentansökt eller patentgodkänd, publicerad som tidningsföljetong eller som första bokpublicering. På Wikimedia Commons har vi ofta en rekommendation att notera när något skapats (dvs. när någon tryckte på avtryckaren eller inspelningsknappen), vilket ofta är något annat än (eventuellt) publiceringsdatum.

Tveksamheter i NE finns det många av, eftersom det är människor inblandade. Jag brukar mejla redaktionen när jag hittar uppenbara fel. Men det är ändå rätt långt mellan gångerna det behövs. Paracel63 (diskussion) 16 augusti 2024 kl. 15.00 (CEST)

Tack. Skall se om jag hinner maila dem.Här handlar det ju om året det upptäcktes, och inte när det publicerades. I själva källan står det 1944, men källan publicerades 1945. Jag skrev i artikeltexten upptäckt och första engelskspråkiga publicering, så blir det nog bra. Mvh Adville (diskussion) 16 augusti 2024 kl. 15.12 (CEST)

Appell till alla wikipedianer!

Hallå alla wikipedianer! Hallå!

Något är sjukt typ.

Röstandet i Månadens nyuppladdade bilder har gått i stå!

Bara sju (typ 7) personer har röstat i Månandens bild i juli men det är över trettio (typ 30) personer som regelbundet bidrar med bilder (även om det inte är samma personer varje månad). Dessutom har tre (typ 3) personer som bidrog med juli-bilder INTE röstat! (Jag säger inte vilka).

Hallå!

Det borde väl vara det lättaste av alla uppgifter på hela Wikipedia att en gång varje månad gå in på sidan och under 60 sekunder välja en bild man tycker förtjänar en stjärna!

Hallå alla ni som inte röstar:

Kan inte alla wikipedianer skriva in i era kalendrar att rösta på en bild mellan den 8:e och sista i varje månad. Det går mycket snabbare att rösta på en bild än en artikel. För att inte tala om att skriva en. Eller att ladda upp en bild! Det går lika snabbt att rösta som det tar att lägga in maten i kyl och frys efter besöket på ICA (det finns andra livsmedelskedjor också). Eller att ta på sig vinterkläderna i december.

Detta gäller alltså SAMTLIGA wikipedianer, allt från NE-fantaster, administratörer, klottersanerare, tillbakarullare, artikelskribenter, korrekturläsare, faktanördar, fotografer eller bara vanliga användare.

Då skulle Månadens bild-omröstningarna kunna ha, gott och väl, över 50 röstande varje månad, och man får, mycket troligare, en tydligare vinnarbild. Annars blir det som i juli-fallet; stiltje.

PS
En spin-off-effekt av ett ökat röstdeltagande blir säkert även en stimulering för fotograferandet för Wikipedia. Både för befintliga och för nytillkomna fotografer. TriceratopsSwe (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 13.39 (CEST)

Men det finns ju inga rubrik för julis nominerade bilder (att rösta på i augusti)? Eller tittar jag på fel ställe? Kitayama (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 14.10 (CEST)

Det är korrekt att det inte har nominerats några bilder för perioden att rösta 8-31 augusti än. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 augusti 2024 kl. 15.19 (CEST)

Men då är det väl för sent nu. Bilder tagna i juli månad kan nomineras tom 8 augusti, men man kan nominera augusti månads bilder till omröstning i september. Rätta mig om jag har fel. // Nalle&Lisa (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 15.29 (CEST)

Röstandet i juli gällde för juni månads bilder. Men problemet kvarstår: För lågt röstdeltagande överlag varje månad. Det är där "skon klämmer". //TriceratopsSwe (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 00.19 (CEST)

Tack för denna uppmaning! Ska försöka rösta 1 gång i månaden. Denna viktiga arbetsuppgift har gått mig förbi. TJ Lusitanias (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 06.51 (CEST)

Tre (3) dar kvar att rösta i Månadens nyuppladdade bilder! //TriceratopsSwe (diskussion) 29 augusti 2024 kl. 15.04 (CEST)

En dag (1) och 7 timmar kvar att rösta i Månadens nyuppladdade bilder! Passa på! //TriceratopsSwe (diskussion) 30 augusti 2024 kl. 16.57 (CEST)

Veckans tävling - 1300-talet

Vid midnatt startar en ny Veckans tävling med temat 1300-talet. Det har gått några år sedan tävlingstemat senast handlade om ett sekel, men nu är det dags igen. Ämnet är stort och fritt: Skriv nya, eller utöka befintliga, artiklar om någonting som har anknytning till 1300-talet. Tävlingen präglas av ett globalt perspektiv, då det kan gälla 1300-talet var som helst i världen. Det kan röra upptäckter, uppfinningar, byggnader, konstverk, personer som föddes/dog/verkade under seklet, eller någonting helt annat, bara det på något sätt knyter an till 1300-talet. Välkomna att tävla! Historiker (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 20.15 (CEST)

Blänkare: Kommande ny funktion underreferenser

På Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden har idag annonserats en kommande ny funktion underreferenser. Borde intressera de som diskuterar "Källor/Referenser/Noter etc." ovan. (Massmeddelanden har betydligt färre sidbevakare än Bybrunnen; bara 10 besök av sidbevakare de senaste 30 dagarna jämfört med 110 för Bybrunnen.) Plumbum208 (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 16.00 (CEST)

Tack för att du uppmärksammade mig på det. Hade missat trots att jag bevakar den sidan. Jag är försiktigt skeptisk till den nya funktionen, risken tror jag är att det kan bli rörigt med referenser i flera ”nivåer”. Källhänvisning av den typen har jag själv lyckats med genom befintliga funktioner, se t.ex. Girjasmålet#Referenser, där jag helt enkelt gav domarna från de olika instanserna olika kortbana. Har använt den ”metoden” flera gånger. Men man vänjer sig säkert även med detta och det kanske blir bra. / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.16 (CEST)

@LucieManette Tycker du det blir för mycket eller har andra invändningar misstänker jag att utvecklarna skulle vilja att du berättade det för dom :) Sabelöga (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 23.40 (CEST)

@Sabelöga: Hur gör jag det då? Brukar inte ge synpunkter på liknande. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 augusti 2024 kl. 07.04 (CEST)

Länk för feedback finns i massmeddelandet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 augusti 2024 kl. 12.16 (CEST)

Försökte lämna synpunkter, men det visade sig att mitt hemmanätverk ligger inom ramen för ett globalt blockerar IP-spann (2A09:BAC3:5000:0:0:0:0:0/38 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois))som bedömts vara en öppen proxy. Eftersom jag bara redigerar här och på Wikidata i vanliga fall och är undantagen IP-blockering på båda de projekten har jag nog inte noterat det tidigare. Kommer alltså i vilket fall som inte kunna lämna synpunkterna till utvecklarna. / Lucie Manette ^(Diskussion) 22 augusti 2024 kl. 08.23 (CEST)

@LucieManette Vad menar du med "kortbana"? Hur som helst, det är just en sån där omständlig manuell workaround som den nya funktionen är tänkt att lösa. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 augusti 2024 kl. 12.15 (CEST)

Bra fråga Ainali, det var nog autokorrekt som skrev det ordet. Jag tror jag ville skriva ”kortare namn” eller något åt det hållet. Minns inte exakt vilket ord jag skulle skriva. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 augusti 2024 kl. 14.19 (CEST)

Jag tror det här blir kanonbra. Väldigt enkelt tillägg som funkar likt "harvardsystem" och sånt, men redovisas mer wikipedia-likt så att en "källhänvisning" och "källa(=själva referensverket)" inte behöver separeras i olika rubriker, och det hela kn hanteras av wikipediakoden. Det gjordes en väldigt lättbegriplig genomgång av det på Wikimania, finns på youtube, tror det är öppet för alla:[2]. LittleGun (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 18.04 (CEST)

Jag tycker att denna funktionen är utmärkt! Var faktiskt lite förvånad att det inte fanns innan :) Den ändå nackdelen jag ser nu (framför allt på engelska Wikipedia) är att kommer bli en blandning mellan denna nya funktionen och den gamla manuella (se här) men det borde säkert gå att fixa med en bot eller något. Hur brukar vi göra här på svenska Wikipedia? // Kakan spelar (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 19.04 (CEST)

Beroende på hur väl den tas emot. Jag gissar att det kommer stanna i att det blir en blandning, inte i samma artikel, men mellan olika artiklar. Men jag hoppas på samma entusiasm som du visar från alla. Då går det såklart att göra massändringar på olika sätt. LittleGun (diskussion) 22 augusti 2024 kl. 08.09 (CEST)

Mest lyssnade sommarpraten 2024 och mest visade sommarpratarartiklar

Idag redovisar Sveriges Radio lite lyssningsstatistik över Sommar i P1 2024.

• Över 3 miljoner personer har lyssnat på Sommar i P1 2024. Lasse Åberg är den mest lyssnade Sommarvärden, se Mest lyssnade sommarpraten 2024.
• Här i svwp finns artiklar om 54 av de 58 sommarpratarna och här är lite sidvisningsstatistik för dessa artiklar.

Totalt sett visades artiklarna i Kategori:Sommarvärdar 2024 hela 727 472 gånger under perioden från 22 juni till 18 augusti, se denna lista som toppas av Sigge Eklund med 47 097 visningar. (Ja, jag vet att det är lite haltande jämförelse, för dem som hade sitt program tidigt i perioden räknas även visningarna de följande dagarna in medan för Suzanne Osten är det bara visningarna fram till sändningsdagen som räknas med).

I tabellen nedan framgår hur många gånger som artikeln om respektive sommarvärd visades under den dag då programmet sändes, då är jämförelsen på lika villkor. Även här toppas listan av Sigge Eklund med 15 903 visningar och det är fyra sommarvärdar vars biografi hade fler än 10 000 visningar på sändningsdagen.

Datum	Artikel	Antal visningar den dagen	Diagram
22 juni 2024	Hampus Nessvold	7 551	Diagram
23 juni 2024	Lasse Åberg	4 074	Diagram
24 juni 2024	Ellen Krauss	3 190	Diagram
25 juni 2024	Birgitta Ohlsson	7 518	Diagram
26 juni 2024	Joakim Paasikivi	6 495	Diagram
27 juni 2024	Vivi Wallin	7 147	Diagram
28 juni 2024	Lasse Berg	5 043	Diagram
29 juni 2024	Marcus Wandt	2 937	Diagram
30 juni 2024	Anna Lindmarker	11 042	Diagram
1 juli 2024	Trolle Rhodin (född 1988)	2 792	Diagram
2 juli 2024	Cecilia Uddén	4 211	Diagram
3 juli 2024	Johanna Nordström	2 274	Diagram
4 juli 2024	Carl Bildt	2 996	Diagram
5 juli 2024	Jennie Walldén	4 929	Diagram
6 juli 2024	Sigge Eklund	15 903	Diagram
7 juli 2024	Malena Ivarsson	3 086	Diagram
8 juli 2024	Ulf Karl Olov Nilsson	3 246	Diagram
9 juli 2024	Oscar Stenström	5 399	Diagram
10 juli 2024	Zećira Mušović	3 948	Diagram
11 juli 2024	Stella Österling	0	Diagram
12 juli 2024	Andrev Walden	3 427	Diagram
13 juli 2024	Sanna Sundqvist	11 230	Diagram
14 juli 2024	Lasse Holm	2 495	Diagram
15 juli 2024	Alexander Hermansson	4 112	Diagram
16 juli 2024	Lars Strannegård	3 667	Diagram
17 juli 2024	Alva Sparrevik	0	Diagram
18 juli 2024	Ayan Ahmed	688	Diagram
19 juli 2024	Olof Lundh	3 542	Diagram
20 juli 2024	Little Jinder	4 588	Diagram
21 juli 2024	Niklas Ekstedt	5 211	Diagram
22 juli 2024	Karin Olofsdotter (diplomat)	5 471	Diagram
23 juli 2024	The Tallest Man on Earth	4 343	Diagram
24 juli 2024	Kenza Zouiten	4 559	Diagram
25 juli 2024	Kim Söderström	0	Diagram
26 juli 2024	Sofi Jeannin	4 030	Diagram
27 juli 2024	Stefan Larsson (regissör)	13 730	Diagram
28 juli 2024	Titti Schultz	5 381	Diagram
29 juli 2024	Lars Förberg	0	Diagram
30 juli 2024	Åsa Romson	1 447	Diagram
31 juli 2024	Omar Alshogre	6 456	Diagram
1 augusti 2024	Markus Torgeby	0	Diagram
2 augusti 2024	Judith Kiros	2 731	Diagram
3 augusti 2024	Ebba Andersson	712	Diagram
4 augusti 2024	Ia Langhammer	6 259	Diagram
5 augusti 2024	Amir Rostami	2 923	Diagram
6 augusti 2024	Herbert Blomstedt	4 145	Diagram
7 augusti 2024	Petra Malm	4 121	Diagram
8 augusti 2024	Cleo (artist)	4 487	Diagram
9 augusti 2024	Jens Bergensten	2 128	Diagram
10 augusti 2024	Majgull Axelsson	4 435	Diagram
11 augusti 2024	Matilda Djerf	5 307	Diagram
12 augusti 2024	Alhaji Jeng	7 857	Diagram
13 augusti 2024	Arne Müller	1 645	Diagram
14 augusti 2024	Caroline Ringskog Ferrada-Noli	4 428	Diagram
15 augusti 2024	Linnéa Lindquist	1 423	Diagram
16 augusti 2024	Niklas Natt och Dag	4 449	Diagram
17 augusti 2024	Marcus & Martinus	768	Diagram
18 augusti 2024	Suzanne Osten	5 175	Diagram

Larske (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 21.55 (CEST)

Borttag av ryska namn

Jag vill få något inspel/synpunkt om redigeringar av 213.80.40.244 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) med bl.a. borttag av tidigare ryska namn i Litauen. / ANHN ✎ 20 augusti 2024 kl. 17.52 (CEST)

Jag tycker vi ska vara ganska restriktiva med att ange olika namnvarianter för dessa städer. De tyska namnen i Baltikum är dock ett undantag. De anser jag vara relevanta, eftersom de ofta används i äldre svensk text. Andra språk inklusive ryska tycker jag kan tas bort. Om man är intresserad av de får man följa interwikilänkarna.--Gotogo (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 18.12 (CEST)

Jag tycker att de andra namnformerna gör sig bra i faktarutan, om det står vilket språk det rör sig om. Per W (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 18.27 (CEST)

Tja, är inte båda historiskt intressanta? Trots allt är väll dom ryska namnen MER relevanta i Baltikum eftersom den sovjetiska ockupationen avslutades för drygt 30 år sen medan det var mycket längre sen dom tyska namnen användes officiellt i Baltikum. Äldre svenska namn kan dock också vara av intresse. Sabelöga (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 18.29 (CEST)

Jag ser ingen anledning att ta bort de ryska namnen. För mig ringer en NPOV-klocka när man tar bort den typen av information utan vettig motivering, men kanske missar något här. / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.05 (CEST)

Sabelöga, det handlar väl om namnen förekommer i svenskspråkig litteratur. Det gjorde (och i vissa fall gör) de tyskspråkiga namnen. De ryska namnen tror jag aldrig varit särskilt kända för svenskspråkiga läsare. LucieManette, var drar du gränsen? Ska polska, belarusiska, jiddish, samogitiska, lettiska namn stå också? --Gotogo (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.10 (CEST)

Bra fråga, jag vet inte var jag skulle dra gränsen. Var skulle du själv dra den Gotogo? Jag frågar mig dock varför den ska dras ”hitom” de ryska namnen nu, när den fram tills nu dragits ”ditom” den? Det var det jag var inne på i mitt inlägg, har man ett gott skäl för att ta bort informationen och kan motivera det är det en sak, men jag har inte sett några egentliga argument för att ta bort dem från IP-användaren ifråga. / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.20 (CEST)

Eftersom vi inte har några utrymmesproblem, förslår jag att de olika språken finns med. Det blir enkelt i faktarutan om språknamnen står med. Per W (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.27 (CEST)

Håller med om att det kan vara flera namn som kan vara intressanta: både historiska svenska och vad den kallas och kallats av de som bor på platsen. Sedan finns det ju en gräns när en faktamall eller inledning blir för nedtyngd av många språkvarianter. I så fall kan jag se en poäng i att samla alla under en etymologirubrik istället. Gunnar Larsson (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.57 (CEST)

Angående de två robotskapade artiklarna (Rietavas och Smalininkai) så tog roboten med ryska namn då de finns angivna i Geonames och där anges ryska (och polska) som inhemska språk tillsammans med litauiska[3]. I faktarutan fanns ryska namn som "native_name", där litauiska namn antagligen hade varit mindre förvånande. Litauiska namn finns bara speciellt angivna när de inte är samma som artikelnamnet. Ett exempel med polskt "native_name" är Senieji Trakai. Vad som är native_name och vilka andra alternativa namn som ska finnas i faktaruta och inledningstext är en av många saker som behöver kontrolleras när robotartiklar städas. (Den tredje artikeln Klaipeda där ryska namnet togs bort var inte robotskapad). F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.39 (CEST)

Tittade på Smalininkai och mallen och upplever att mallen inte är jättebra formulerad vad det gäller språken. Det kan ju finnas flera namn som förekommit lokalt. Native har dessutom lite klang över att just det namnet är det rätta, vilket ökar risken för redigeringskrigande i onödan. Dessutom fungerar det inte bra att förtydliga med vilket språk (t.ex. tyska eller ryska) det är i mallen. Det vore bättre om rubriken bara är på nuvarande svenska och övriga fall listas i själva infoboxen, då skulle alla vanliga namn kunna finnas med och ha språket förkortat inom parantes a la. Schmalleningken (tyska), Smalininkai/Смалининкай (ryska). Finns det någon sådan variant på geografimallarna? Gunnar Larsson (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.50 (CEST)

De stater som är mest kända som vairt inblandade i baltiska staternas historia är Polen, Tyskland, Ryssland (den senare så sent som under 1990-talet). Dessas språk bör vara infogade. Jiddisch kan tagas tagas bort. Wvs (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 20.52 (CEST)

Jiddish var vanligt bland judar där. Per W (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 21.14 (CEST)

Det bör finnas svenska namn, lokala nuvarande namn och andra namn. Lokala namn/andra namn kan vara för de språk som talas eller har talats i området och svenska läsare känner till, ingen platsbrist så det kan vara många. Dessa språk behöver inte vara begränsade till språket för staten som styrde området. Hur många talade svenska när det låg i Sverige? Maundwiki (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 21.48 (CEST)

Två bra exempel på ett stycke i löptexten om namnet på olika språk: de:München#Etymologie (där la jag till bayerska för Minga på svwp) och Stockholm#Namnet. När det behövs mera förklaringar eller exonymer (namn givna långt bort), borde det finnas ett stycke i artikeln. Per W (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 09.17 (CEST)

Ja, det är normalt eftersträvansvärt att lägga det i löptext, gärna med egen rubrik, istället för att lista en rad olika språk som kanske, eller kanske inte har varit etablerade eller använda på svenska. Under en egen rubrik kan man ju vara mycket frikostig med namndroppande. LittleGun (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 10.07 (CEST)

Precis, frågan är var ska informationen placeras? Vi bör vara restriktiva med att ta bort riktiga fakta. Per W (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 10.15 (CEST)

Att avlägsna jiddisch där det finns vore djupt olyckligt. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 06.17 (CEST)

Zoo Tycoon - stort borttag

Jag skulle vilja ha inspel om detta borttag. / ANHN ✎ 20 augusti 2024 kl. 22.21 (CEST)

Fullt rimligt tycker jag. Jag rensade även en jättelång lista över en massa djur. Den graden av produktdetaljer känns inte encyklopedisk. - Tournesol (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 22.35 (CEST)

Ok, tack för respons. / ANHN ✎ 20 augusti 2024 kl. 22.38 (CEST)

Tycker att det är tveksamt att radera enbart på känsla på vad som "känns encyklopediskt". Wikipedia lider inte av utrymmesbrist. Vad som är relevant är huruvida det skulle kunna gå att källbelägga informationen. I det här fallet rör det två olika saker, dels vilka djurarter som ingår i av utgivaren släppta versioner samt i en användarskapad tilläggsversion. I det senare fallet verkar det rimligt att avlägsna detta, men inte i det förstnämnda. Är det sannolikt att någon kommer att leta fram dokumentation från utgivaren om vilka arter som ingår i olika spelversioner? Troligen inte, men att sonika enbart radera även vad som sannolikt är överdetaljerad information blir inte heller rätt. Bästa lösningen i fall som dessa, då det inte rör sig om upphovsrättsintrång, vore att att istället klistra in det på diskussionssidan för låta andra att bedöma om det är värt att återinfoga. Ricjac 22 augusti 2024 kl. 20.20 (CEST)

Wikipedia lider visserligen inte av utrymmesbrist, men inte heller allt som kan källbeläggas platsar i en artikel. Jag delar Tournesols bedömning att redigeringen var rimlig. / Lucie Manette ^(Diskussion) 22 augusti 2024 kl. 21.17 (CEST)

Jag är mer tveksam till redigeringen. Det är möjligt att det är rimligt att avlägsna djuren, men att helt ta bort exempelvis "Arabiska nätter" verkar mindre rimligt. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2024 kl. 08.28 (CEST)

Visiting from New York--first time in Stockholm

Hej!

WikiMedian from Manhattan visiting Stockholm for the first time hoping to meet some locals.

I am reaching out--casting a wide net--with not much advance notice to see if any fellow Wikimedians are available for coffee, or perhaps, lunch, dinner, walking tours, location suggestions, or "lightning talks" this coming Friday. weekend, or perhaps early next week.

We're arriving Thursday morning and staying thru the 29th at the Hotel Nobis: Nobis Hotel Stockholm Norrmalmstorg 4, 111 46 Stockholm, Sweden www.nobishotel.se

Also traveling West to see Rock Carvings in Tanumshede (sp?).

Apologies for any formatting errors as usually post from my desktop.

Looking forward to responses,

--Dan Eldridge --CmdrDan (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 23.19 (CEST) CmdrDan

Dan sent me an e-mail with the message above and I adviced him to post a message at Bybrunnen. I informed that there are regular wiki meetups in Stockholm, but the next is unfortunatelly when Dan has left Stockholm. I don't live in Stockholm, so I can't participate. Are there Wikimedians in Stockholm who could meet Dan? Historiker (diskussion) 22 augusti 2024 kl. 20.11 (CEST)

Hi, @CmdrDan, I am not sure I am available tomorrow or Sunday yet. What are you interested in? Best regards Adville (diskussion) 23 augusti 2024 kl. 17.41 (CEST)

And, @CmdrDan, you wrote "we"... how many persons are that?

Tomorrow, Saturday I am busy, but probably free on Sunday, and are thinking maybe do a tour with you and my wife (user:Malecram) (if you are maximun 3 persons so you fit in the backseat of a car), if that is of interest. Some historical places outside Stockholm. Best regards Adville (diskussion) 23 augusti 2024 kl. 22.17 (CEST)

Great!

I’ve sent you a private wikimail.

hoping to hear from you via email or text,

—Dan CmdrDan (diskussion) 23 augusti 2024 kl. 23.31 (CEST)

Thanks. Am answering right now. Adville (diskussion) 23 augusti 2024 kl. 23.59 (CEST)

Thanks, @CmdrDan with companies, for a very Nice afternooon and evening with a lot of wikimedia talk and facto during our visats in Uppsala. Full of tings to see at Carolina rediviva, Gustavianum, Uppsala domkyrka and Gamla Uppsala. Too much in such a short time, a couple of hours (and jetlag), but hopefully all the photos will make it easier to remember. Have a wonderful trip to Marstrand and Tanum. Best regards Adville (diskussion) 25 augusti 2024 kl. 23.53 (CEST)

Veckans tävling v. 35 - Svampar

Snart, v. 35, med start måndag 26 augusti, börjar Wikipedia:Veckans tävling/Svampar 2024! Var med och förbättra artiklar om svampar på Wikipedia och tag samtidigt chansen att vinna fina priser! Final blir det på Svampens dag, den 1 september! Höstblomma (diskussion) 24 augusti 2024 kl. 07.00 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2024 i Sverige börjar snart

Vinnarbild 2023, bogserbåten Harry i Lysekil, fotograf: W.carter.

Snart är det september och dags för nästa upplagan av fototävlingen Wiki Loves Monuments. Precis som de tidigare gångerna kan man tävla med kort på svenska byggnadsminnen, fornminnen, K-märkta fartyg samt arbetslivsmuseer.

Wiki Loves Monuments pågår från den 1 till den 30 september men bilderna behöver såklart inte vara tagna under den perioden. De bästa bidragen går vidare till den internationella finalen – kanske blir det en bild från Sverige som vinner i år?

Ett speciellt tips för i år är att vi på Wikimedia Sverige har uppdaterat Wikidata med färska data om arbetslivsmuseer, på projektsidan finns nyuppdaterade listor över dessa, så varför inte passa på och skriva om dem på Wikipedia?

Vi vill också gärna ta tillfället i akt och kolla om intresse finns för att hålla i veckans tävling efter denna mall: Kulturarv III som hölls förra året i samband med Wiki Loves Monuments. Tyvärr har vi inte möjlighet att genomföra detta på grund av tidsbrist, men det vore väldigt roligt om någon känner sig manad att göra det!

Med vänliga hälsningar, å Wikimedia Sveriges vägnar, Alicia Fagerving (WMSE) (diskussion) 27 augusti 2024 kl. 10.41 (CEST)

Kandidat till styrelsen för Wikimedia Foundation – Maciej Nadzikiewicz (User:Nadzik)

Hello everyone! I am coming here to get feedback from you and ask you to support me.

I am a candidate in the upcoming Wikimedia Foundation Board (a volunteer body that oversees the Wikimedia Foundation) elections, and I want to make sure that I represent the voices of as many contributors as possible to the Board.

Min kandidat-video med svenska undertexter

I am an active Wikimedia contributor (140,000+ edits on 462 projects & 3,000+ administrator actions) with advanced global permissions. I have experience as a Board Member of Wikimedia Europe, representing 29 European Wikimedia affiliates. I have represented Wikimedia multiple times as an expert in the Polish Parliament. I was one of the organizers of Wikimania 2024. I generally understand the challenges the editors face, but I want to learn about issues that are particular to your wikis that you’d want to bring to the attention of the Wikimedia Foundation.

Please forgive me for not being fluent in Swedish. I am willing to address any questions you may have with electronic translator help. Please contact me (wiki-mail, meta-talkpage). See my candidate video; I prepared captions in Swedish.

I decided to answer all of the questions asked by the community members this year. My Candidate Statement is available in 19 languages.

I hope for your support in the election, which starts on 3 September. The time to change things is now! Nadzik (diskussion) 27 augusti 2024 kl. 13.05 (CEST)

Klimatdata om svenska företag nu på Wikidata

Hej, jag upptäckte av en slump att nån nyligt lagt till utsläppsdata från en massa svenska företag på Wikidata. Jag undrar om nån här skulle vilja peta in den i lämplig mall för företag så den syns för läsarna automatiskt? Se https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Klimatkollen för en överblick. Enligt denna sökning omfattar datan i dagsläget 320 svenska företag. Totalt finns data nu för 546 företag. --So9q (diskussion) 27 augusti 2024 kl. 14.44 (CEST)

För den som vill bygga mall så finns datamodellen dokumenterad på d:Wikidata:WikiProject_Climate_Change/Models#Emissions, vilket kanske underlättar att få en överblick. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 augusti 2024 kl. 15.49 (CEST)

Stort tack för ditt arbete med modellering av denna data. Kul att svenska företag rapporterar sådan data frivilligt. So9q (diskussion) 30 augusti 2024 kl. 09.42 (CEST)

Hej! Jag/vi hjälper väldigt gärna till med detta om vi kan. Hur kan vi ta det vidare?

Vårt mål på Klimatkollen är att lägga upp utsläppsdata för alla svenska företag som rapporterar, och med ny EU-lagstiftning blir det obligatoriskt för alla större bolag om ett år. Tanken är även att gå utanför Sveriges gränser. Vi har dessutom påbörjat insamling av historisk data, så det kanske kan vara värt att titta på också (för att se om företagen ökar eller minskar utsläpp). Klimatkollen (diskussion) 30 augusti 2024 kl. 10.43 (CEST)

Återkoppling på påbörjad lista över IT-fiaskon önskas

Hej, jag har nyss påbörjat Användare:So9q/Lista över svenska IT fiaskon och skulle vilja ha återkoppling innan jag ev. föreslår att den blir en artikel i huvudnamnrymnden. Jag föredrar återkoppling på diskussionssidan. So9q (diskussion) 30 augusti 2024 kl. 09.40 (CEST)