Wikipedia:Consultas de borrado/Alicia Gutiérrez (socióloga)
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue MANTENER. sasha 18:47 20 jul 2024 (UTC)
- Alicia Gutiérrez (socióloga) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Alicia Gutiérrez (socióloga)» – noticias · libros · académico · imágenes
un mes con SRA, defendido Esteban (discusión) 17:13 1 jun 2024 (UTC).
Bórrese, pese a tener trayectoria en su vida académica, no logra resaltar más allá de ese ámbito.--MusicologoVzla (discusión) 01:12 3 jun 2024 (UTC)- Bórrese Me inclino al borrado. Pese a tener una trayectoria académica destacable, en la biografia no se destacan sus logros que sobrepasen el ambito académico y llegue a tener un impocto social. Quizás existan, pero en la biografia no se destaca. Por ello me lleva a pensar que no llega alcanzar relevancia porque es indistinguible de otros catedráticos alrededor del mundo de trayectoria dilatada.--Nachobacter (discusión) 13:24 3 jun 2024 (UTC)
Manténgase cuenta con relevancia académica referenciada en el ámbito sociológico Iguall11 (discusión) 12:05 6 jun 2024 (UTC)
- Bórrese, me temo que el artículo se lee más como un currículum vitae de la persona, no se demuestra su relevancia enciclopédica. SamuelInzunza (discusión) 00:08 8 jun 2024 (UTC)
Comentario Con dudas, básicamente porque lo que me he encontrado es un artículo con reiteraciones y algún copia-pega (aunque no sé en que dirección), me inclinaría por el Manténgase, pero mejor y estaría más tranquilo si alguien con más conocimiento de la autora del que tengo yo —ninguno— le da un repaso. Es autora de los libros que se citan, su investigación sobre la obra de Bourdieu y la presentación que de ella hace parece haber sido bien aceptada en el ámbito de la sociología, y tiene numerosas publicaciones en revistas académica —véanse en Dialnet, en enlaces externos—. Cualquiera de los lectores de cualquiera de esos textos podría querer saber algo de la autora y este artículo, sin mayores pretensiones, cumple con ello. No hace falta que trascienda ningún ámbito, con que interese en el suyo es suficiente.--Enrique Cordero (discusión) 20:01 12 jun 2024 (UTC)
- Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Geom(discusión) 15:02 15 jun 2024 (UTC)
- Comentario Ciertamente parece un simple currículum. Es cierto que la biografiada atesora una respetable producción científica, pero se echa de menos en el artículo precisamente eso (lo más importante): la descripción, siquiera somera, de su contribución al pensamiento sociológico relativo a su área de interés, más allá de su cercanía a Bourdieu. Aun así, el artículo ha ido mejorando notablemente tras la intervención de la comunidad y podría merecer una oportunidad. Manténgase Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:05 17 jun 2024 (UTC)
- Manténgase La biografiada es una referencia en su especialidad dentro y fuera de la academia. Felino Volador (discusión) 20:51 18 jun 2024 (UTC)
- Bórrese en su estado actual. La relevancia enciclopédica no se hereda, y en este caso el argumento que parece distinguirla de cualquier otro académico unuversitario medianamente productivo, pareciera ser que es colega de otro académico connotado. Saludos cordiales, Farisori » 18:55 19 jun 2024 (UTC)
- Manténgase pasable, cumple una función enciclopédica, aunque para mi gusto se hace más énfasis en el currículum laboral (puestos de trabajo, etc) y currículum de formación (estudios, etc) del que se debiera. Cumple los mínimos de WP:SRA. strakhov (discusión) 11:47 23 jun 2024 (UTC)
- Bórrese. Siendo yo quien le ha dado dos semanas más de oxígeno al artículo, he intentado, de verdad que he intentado, pero tanto por su estructura curricular como por coherencia, me inclino por el borrado. Creo que esta cuestión debería plantearse en un foro más amplio; todas las semanas se borran aquí artículos sobre catedráticos, vicecatedrádicos, profesores, etc., pues la premisa es que el hecho de que lo sean no les otorga valor enciclopédico (todos los catedráticos publican trabajos, escriben sobre su tema de especialidad, etc., si no - no hubieran llegado a serlo. ¿Serían pues todos los catedráticos del mundo figuras de relevancia enciclopédica para la Wikipedia en español? Eso debería debatirse). Comparado con otros artículos borrados sobre algunos biografiados similares, este concretamente es menos elaborado, más curricular y no me deja claro que tenga una relevancia a nivel enciclopédico (e insisto, aunque cada artículo debe juzgarse por su propio mérito, lo cual acabo de hacer - también por coherencia tras haberse borrado biografías más completas). Saludos. νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg 16:06 27 jun 2024 (UTC)
- Comentario En la Wiki en inglés tienen criterios de notabilidad para académicos, ver Wikipedia Wikipedia:Notability (academics). Si tenemos cada semana artículos sobre académicos, tal vez tener más claridad en Wikipedia en español a través de una convención al respecto nos ayude a agilizar estos procesos de revisión, evaluación, consulta y demás. Felino Volador (discusión) 17:46 27 jun 2024 (UTC)
- La opinión que yo tenga sobre muchas cosas que se hacen en la enwiki, algunos la conocen. Pero lo cierto es que (y también se repite) ninguna versión puede compararse con la inglesa, la lengua internacional por antonomasia (nos guste o no, es lo que hay); todos quieren tener su artículo también en inglés, sé de usuarios y equipos en otros idiomas que tienen como fin traducir páginas a la versión inglesa (a eso se dedican), muchas veces hasta se publican allí artículos anteriores a las versiones en la lengua propia que corresponde al tema del artículo. Dicho esto, siempre se puede intentar refinar los criterios de relevancia, faltaría más, pero cuidado - que ya puedo ver cómo fácilmente cualquier profesor universitario entra en las que algunos quieren introducir. El hecho es que en el 90% de los casos que yo he visto/resuelto (probablemente más), la persona que escribía el artículo estaba relacionada de algún modo u otro con el biografiado, y esto ya en sí es un indicio de una relevancia dudosa a nivel enciclopédico más amplio. Ahora bien, si decidimos aplicar el no:papel a un nivel más amplio, y emplear eso de que (no recuerdo la frase exacta ni quién la escribió en su día) cualquier persona conocida en su campo tiene relevancia, pues, hombre, la comunidad tiene la última palabra, pero sería más coherente eliminar la palabra "enciclopédica" y quedarnos con "relevancia para Wikipedia". Después ya vendrán los de "notabilidad artística", "notabilidad deportiva", etc... tiempo al tiempo. Pero por el momento, me quedo con mi opinión acerca de este caso concreto. νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg 13:11 3 jul 2024 (UTC)
- Manténgase Una diferencia con respecto a otras biografías (de académicos, catedráticos o cualquier otra ocupación en general) es que esta no parece haber sido creada por una CPP o CPU (ni en enwiki ni aquí), eso ya es mucho en mi opinión. La biografiada tiene una producción bibliográfica apreciable, y es experta y traductora incluso de Bourdieu al español. Por trayectoria no me parece un caso de WP:NOHEREDA y, con todos los posibles defectos de la entrada, también me parece que cumple los requisitos mínimos de relevancia en su ámbito académico y verificabilidad. PedroAcero76 (discusión) 09:51 12 jul 2024 (UTC)
- Comentario Lo único que me sorprende es el título del artículo, pues la biografiada firma como traductora y autora de todos los trabajos que he podido consultar como Alicia B. Gutiérrez. Según WP:CT, creo que quizá debería figurar ese nombre en el título. Lo dejo como propuesta. PedroAcero76 (discusión) 09:58 12 jul 2024 (UTC)
- Ya que sigue abierta esta consulta, comento. La autora es experta en su área, y a diferencia de lo que otros señalan, sí muestra destacar como experta debido a sus publicaciones, particularmente su producción bibliográfica. Asimismo, los nombramientos internacionales, avalan la autoridad de su trabajo. Por esto, mi opinión es que se mantenga. --Luisalvaz (discusión) 19:54 18 jul 2024 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.