Wikipedia:Consultas de borrado/Aurora Jolie

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. мιѕѕ мαηzαηα 05:06 16 jul 2013 (UTC)

Aurora Jolie

Aurora Jolie (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Aurora Jolie» – noticias · libros · académico · imágenes

Actriz de dudosa relevancia. Su autor, en lugar de argumentar su relevancia, retiró la plantilla, por lo que me veo obligado a abrir esta consulta

Comentario Es imposible atestiguar la relevancia de esta actriz:

• Carece de fuentes fiables adecuadas. El artículo solo tiene tres fuentes: dos bases de datos de actores porno (que no sustentan relevancia en sí mismas, puesto que apenas incluyen otra cosa que datos biográficos) y una declaración de la propia actriz (esto es, una fuente primaria).
• El único elemento que podría acreditar su relevancia (su pericia anal) se sustenta en una fuente primaria y, por tanto, no válida. Es necesario que una fuente fiable secundaria atestigüe la relevancia de esta actriz.
• En la wikipedia en inglés, que dado que la actriz es norteamericana, es donde más aficionados al porno podrían atestiguar la relevancia o no de dicha actriz ya se ha pronunciado contra su relevancia, como puede verse en en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Aurora_Jolie— El comentario anterior fue realizado desde la IP 195.55.121.122 (discusión • bloq) . Chamarasca (discusión) 16:33 2 jul 2013 (UTC)

•  Bórrese Sin relevancia, mal escrito, sin referencias fiables, para nada enciclopédico y un desprestigio total para la enciclopedia. No es que tenga algo en contra de las actrices porno, pero por lo menos que esten bien escritos "...nacida (...) por padres militares"¡!Maragm (discusión) 17:05 2 jul 2013 (UTC)
•  Bórrese (ver más abajo) Imposible ver la relevancia de la biografía. Sin conocer el consenso del wikiproyecto pornografía, no creo que una penetración anal o una doble penetración constituyan hechos que por sí solos hagan merecedora a una biografía de disponer de un artículo en wikipedia. En cualquier caso lo que hay ahora (y lo que ha habido desde 2008) no lo demuestra en base a suficientes fuentes secundarias.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:12 2 jul 2013 (UTC)
•  Bórrese Pues efectivamente, si el artículo se creó en 2008, ya ha habido tiempo de mejorarlo. Probablemente no se ha hecho porque el tema no da más de sí. Efectivamente, la única fuente procede de una página especializada y es una entrevista con la estrella en cuestión, lo que está muy cerca de constituir fuente primaria. El esbozo tiene tres líneas. La primera nos habla de su nacimiento y profesión; la segunda nos explica (mal) qué eran sus padres y que se crió en el estado de Virginia (supongo que no es una broma relacionada con su profesión); la tercera nos informa de su penetrante disposición para rodar cierto tipo de escenas. Creo que Wikipedia no sufriría por la pérdida de este artículo.--Chamarasca (discusión) 17:50 2 jul 2013 (UTC)
•  Bórrese Ningún artículo le hace referencia y no veo gran aporte enciclopédico el hecho de tenerla o no dentro del proyecto (independiente del contenido que se escribe en la página). Superzerocool (el buzón de msg) 18:51 2 jul 2013 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante.--Canaan (discusión) 19:50 2 jul 2013 (UTC)
•  Bórrese Por todo lo dicho ya. Irrelevante, infraesbozo, sin referencias... Anna (Cookie) 22:02 2 jul 2013 (UTC)
•  Bórrese —Estuve buscando información sobre ella y no encuentro nada en la web. Quizás es conocida para los espectadores de películas porno, pero no hay medios que registren su carrera como algo relevante. Ella sostiene que preserva su ¿virginidad? pero no hay pruebas de ello. No tiene referencias, no hay fuentes independientes (la única son sus propias palabras), no veo una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros puedan marcar tendencias importantes, salvo que consideremos que tener sólo sexo anal tiene alguna importancia (podría tenerla si fuera la única actriz en practicarlo, pero tampoco es el caso). No es enciclopédico, para mí era para borrado rápido. --Jalu (discusión) 00:18 3 jul 2013 (UTC)

Comentario Tengo la impresión de que es un problema grave en WP. A raíz de esta CdB me puse a investigar y encontré que Angelina Armani, por ejemplo, carece de fuentes y el único enlace externo que aparece es inexistente. ¿Posibles bulos? ¿Cómo sabemos que realmente es una actriz porno? Existe desde agosto de 2009 y tiene una larga lista de películas que ni siquiera tenemos constancia de que existan. Chocolate (actriz porno) es otro artículo con una sola referencia. ¿Eso es aceptable? Alba del Monte no tiene ni una sóla referencia. Joanna Angel tiene como única referencia un supuesto sitio Digitalsex pero la dirección enlaza a un Error 404. Claro que tenemos su sitio Web personal ¿Pero eso es suficiente como fuente? Celia Blanco es otra biografía larguísima sin fuentes. Una entrevista donde habla ella ¿es suficiente? Alexa Rae tiene tres referencias de las cuales dos ni siquiera hablan de ella. Y así podemos seguir. ¿Cual es la exigencia de calidad para estas biografías? --Jalu (discusión) 00:41 3 jul 2013 (UTC)

No creo que deba hacerse ninguna excepción con este tipo de artículos, su permanencia depende de su verificabilidad y relevancia, como todos, por lo que si hay que solicitarles o abrirles una Cdb pues se hace. Anna (Cookie) 01:23 3 jul 2013 (UTC)

Comentario Explorando en busca de referencias encontré que tanto la actriz en consulta como la primera que menciona Jaluj (tampoco busqué más) han tenido nominaciones a premios de la industria e incluso tienen una carrera por fuera de ella. La primera ha tenido apariciones (¿cameos?) en videos musicales y la otra ya no trabaja para la industria. Además, el de Angelina está mal pues dice que firmó contrato con Digital Playground en 2009 y sigue allí, mientras que en en:WP dice que firmó en octubre de 2008, a los 6 meses dejó la productora y desde entonces incluso ha trabajado en películas no pornos. Lo mejor es que ambas versiones tienen referencias, lo que quiere decir que los artículos en español están desactualizados, contienen errores y pueden referenciarse e incluso ampliarse. --Ganímedes (discusión) 01:11 3 jul 2013 (UTC) (Traído desde el Café de Misceláneas).

Comentario. Me van a permitir unos comentarios sobre esta CdB que veo que tiene mucha actividad. La ip que genera la CdB es la misma que en su momento la marcó para su borrado semanas atrás y está relacionada con el descubrimiento reciente de un títere del usuario Ecemaml. Con lo cual muy propablemente estemos ante una nueva evasión de bloqueo lo que viciaría de entrada la presente consulta. De ahí la reversión en su momento. Pero no importa, si les soy sincero no tengo mayor interés en el artículo, es un simple esbozo que cree hace mucho tiempo sobre un actriz con una carrera más que suficiente para estar en el proyecto. Basta repasar su artículo en it.wikipedia (les recuerdo que la actriz es de origen italiano), las bases de dato al uso donde tiene más de un centenar de peliculas rodadas y una carrera que abarca entre 2006 y 2011. Así que tampoco es flor de un día. También podríamos destacar que fue premiada en los X Awards y fue nominada a los AVN, los considerados Oscar del porno. Tienen referencias de todo esto, y algunas cosas más en el mencionado artículo en italiano. Tampoco pierdan de vista que es un artículo con 7 interwikis. Por cierto. El artículo estaba bien escrito, tema diferente que sufriera vandalismos posteriores que nadie ha arreglado, ni siquiera aquellos que buscan desprestigiar algunos de los editores del proyecto. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:43 3 jul 2013 (UTC)

Comentario Pues la verdad es que no me había fijado en el historial del artículo, pero lo he hecho al leer la anterior explicación. Veo que un usuario anónimo colocó la plantilla que advierte de la aparente falta de relevancia del artículo y que, efectivamente, el usuario Bernard la quitó ese mismo día. Pero no veo que este último explicara en el resumen de edición o en la página de discusión que actuaba así porque alguien estaba eludiendo un bloqueo, sino solo que se revertía la anterior edición, sin explicación alguna. A mí, personalmente, me importa poco quién haya abierto la consulta porque lo cierto es que ha sido abierta y no me parece inoportuna. Si hay que anularla por un supuesto vicio, me ofrezco desde ahora mismo como promotor de ésta o de una nueva consulta. Espero que este ofrecimiento sirva para evitar volver a empezar con todo el proceso, lo que sería algo un poco redundante.

Respecto a que el artículo estuviera bien escrito originalmente, creo que es un hecho que no ha sido cuestionado por nadie. Pero lo cierto es que, cuando se abre esta consulta (e incluso ahora mismo) no lo está. Y sobre eso hemos opinado algunos usuarios. Imagino que si Bernard hubiera vigilado la redacción igual que hizo con la colocación de la plantilla, el problema no existiría ya. En relación con el último comentario relativo a aquellos que buscan desprestigiar algunos de los editores del proyecto, debo reconocer que se me escapa el significado de la frase. Por lo que a mí respecta, acostumbro a participar en este tipo de consultas habitualmente y lo hago valorando el contenido del artículo, con independencia de quiénes han sido sus editores.--Chamarasca (discusión) 19:01 3 jul 2013 (UTC)

• Comentario Permíteme que discrepe. No sé quien es la IP, si el que puso el primer cartel y el que ha abierto la CdB es la misma persona ya que no dispongo de esas herramientas de Checkuser. También suelo participar en algunas CdB, tres por lo menos en estas últimas semanas, y abriese quien abriese esta CdB, este artículo tal como está, no es digno de una enciclopedia. Tal vez lo que deberías haber hecho cuando quitaste el cartel hace unos días, es haberlo mejorado, ampliado, referenciado, y corregido. Es lo que solemos hacer algunos editores ya que todo es mejorable y actualizable. Pero en el estado en que se encuentra ahora, sigo opinando que debe ser borrado. Además, viendo el historial veo que cuando creaste el artículo era un esbozo y no lo habías vuelto a editar ni ampliar, y de esto hace ya 5 años. Maragm (discusión) 19:55 3 jul 2013 (UTC)
  
•  Manténgase: Relevancia en el medio tiene, si faltaba la información, hombre bastaba con pedírmela. Por cierto, atiendo a la consulta para mostrar la relevancia, participaciones y premios de la actríz y así no crear olas, pero Ecemaml está expulsado, por ende la misma ni siquiera tendría razón de ser. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:24 3 jul 2013 (UTC)
  
• Comentario ¿Pero, se ha demostrado via un checkuser que el que ha abierto la consulta o el que puso el cartel hace unos días es el mismo usuario y si lo es, si no hay duda alguna que se trata de Ecemaml? Maragm (discusión) 20:34 3 jul 2013 (UTC)
  

Comentario Sabotaje o no, evasión o no, eso es tema para el tablón de bibliotecarios. Aquí está en discusión no uno sino varios artículos, que como se han demostrado pueden mejorarse con poco esfuerzo. Tampoco es la primera consulta que se abre con defecto de forma y se deja seguir, y de seguro no será la última. Desconozco si los usuarios del WP se han puesto de acuerdo para solo crear esbozos, pero en todo caso es una buena oportunidad para mejorarlos pues es evidente que información se puede agregar, y los que no están en el WP no tienen por qué conocer la importancia de las actrices biografiadas con la escasa (y en ocasiones incorrecta) información presentada. Luego de los cambios realizados estoy a favor del  Manténgase, pero sugiero fuertemente que se mejoren los demás. --Ganímedes (discusión) 20:48 3 jul 2013 (UTC)

• Ganímedes tiene razón. Hagamos como que la CdB la ha abierto Chamarasca y no un títere expulsado vía ip con ganas de revancha. Maragm, los editores podemos hacer muchas cosas, tú también podías haber arreglado ese vandalismo tan terrible y no lo hiciste. Además, sabes como yo, que no hay obligación de entregar el artículo perfecto, yo inicié en su momento un pequeño esbozo con lo esencial, viendo que el artículo existía en otros proyectos y no aquí. Nada más. Aprovecho para agradecer tanto a Beto como Saloca su labor mejorando sustancialmente el artículo y añado  Manténgase. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:12 3 jul 2013 (UTC)

PD: Sobre los otros artículos mencionados. Para empezar no es el mejor lugar para tratar el tema. Como saben cada artículo se valorar por sí mismo. Dicho esto, hay un poco de todo entre ellos. La falta de referencias no equivale a irrelevancia, de lo contrario pasaría a ser borrada media wiki. Además no conviene olvidar que cuando se usan url como referencia uno corre el riesgo de que esta se rompa de tal forma que en lugar de encontrar la biografía del personaje nos encontremos con un error o el index del sitio. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:12 3 jul 2013 (UTC)

• Comentario Por favor, no emplees los sarcasmos y las ironías, y menos utilices mi nombre junto a ellos. Era genuina cuando dije que no es el primer caso de CdB con defecto de forma que se deja seguir. Concuerdo plenamente contigo en que la falta de referencias no significa falta de relevancia. El problema es que esos artículos no tienen referencias, no tienen contenido, no relatan ningún hecho que demuestre por qué son relevantes las señoritas y los demás no son adivinos. No hablamos de Julio Cortázar ni de Niki Lauda. Si solo tuviera una línea que dijera "Fulana de Tal, es una artista porno que ha ganado X y fue nominada a X, Y y Z", otro sería el cantar. En cuanto a los otros artículos, es muy fácil abrir una consulta masiva, pero eso rayaría el sabotaje ¿no lo crees? --Ganímedes (discusión) 21:22 3 jul 2013 (UTC)

(CdE con Maragm) Incluso Chocolate (actriz porno) podría tranquilamente llevar un aviso de banda roja como {{infraesbozo}}, dado que no cumple con contextualizar el tema, lugar y tiempo, no tiene éxito en marcar la relevancia del tema y no aporta alguna, ni siquiera mínima, información adicional enciclopédicamente pertinente. --Ganímedes (discusión) 21:28 3 jul 2013 (UTC)

• Comentario Me fijo en los artículos que están en la lista de CdB pero a este no lo tenía en mi lista de seguimiento como artículo así que no me enteré de ese "vandalismo tan terrible". Maragm (discusión) 21:24 3 jul 2013 (UTC)
• Comentario Sabotaje o no, creo que deberíamos centrarnos en esta discusión. La ficción, novelas y cuentos se la dejo a los escritores. Superzerocool (el buzón de msg) 21:31 3 jul 2013 (UTC)
  

Comentario ¿Quién es Vesubius? Quiero decir, aparece en una referencia [1] como el autor de una carta abierta a la actriz publicada en blogger. ¿Se trata del seudónimo de un crítico pornográfico relevante?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:59 3 jul 2013 (UTC)
Comentario. No sé si "Por favor, no emplees los sarcasmos y las ironías, y menos utilices mi nombre junto a ellos" va dirigido a mí. Lo digo porque es un mensaje justo posterior al mío donde te nombro y en ningún caso he usado ningún tipo de sarcasmos ni ironías. La propuesta de Chamarasca de apropiarse de la CdB para despojarla de su vicio de forma la tienes por encima. Maragm desde el momento en el que ese "vandalismo tan terrible" aparece copiado por ti en tu primer comentario de esta cdb creo razonable pensar que te has fijado en él. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:33 4 jul 2013 (UTC)

• "Ganímedes tiene razón. Hagamos como que la CdB la ha abierto Chamarasca y no un títere expulsado vía ip con ganas de revancha." - Ya que no es sarcasmo ni ironía ¿tendrías a bien explicarme el sentido de tus palabras? No, deja, no es necesario. Solo te agradezco que no vuelvas a utilizarme. --Ganímedes (discusión) 01:42 4 jul 2013 (UTC)

Por cierto, la última vez que revisé las consultas de borrado eran por argumentación, y el argumento ad hominem no entraba dentro de los válidos. --Ganímedes (discusión) 01:48 4 jul 2013 (UTC)

• Comentario. No te he utilizado en ningún momento así que puestos a pedir, déjame que sea yo el que te pida que evites actitudes victimistas que no vienen a cuento y más si son para saltarse tan alegremente WP:PBF. Tú pides que la Cdb siga a pesar del vicio formal y yo digo que tienes razón, que sigamos como también lo ha planteado Chamarasca y que pasemos por alto que quien crea la presente consulta es un títere expulsado del proyecto con motivaciones que no son precisamente sembrar paz y armonía. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:51 4 jul 2013 (UTC)

Pues ahora eres tú quien se salta WP:PBF. Y la motivación de la IP es un ad hominem. Y por cierto, que yo argumenté por mantener, pero buena falta a esos artículos les hace que las energías que se emplean en esta CdB se les invierta en demostrar que merecen un lugar en la Enciclopedia. Buenas noches. --Ganímedes (discusión) 01:58 4 jul 2013 (UTC)

PD: Ya que dices que no me utilizas en ningún momento, te agradezco que retires la parte del comentario en la que me mencionas. --Ganímedes (discusión) 02:00 4 jul 2013 (UTC)

Comentario Nada más lejos de un artículo bien escrito escrito originalmente y luego vandalizado Chamarasca. Yo sí me tomé el trabajo de revisar el historial antes de opinar en esta consulta (como hago siempre) y no vi ningún "vandalismo tan terrible" porque, de haber existido, lo habría revertido. El artículo no era mejor ni se le había blanqueado información importante. Por supuesto que el creador no tiene obligación de entregar el artículo perfecto y nadie responsabilizó a Bernard en esta consulta por la baja calidad del artículo. Pero este artículo existe desde 2008 y nunca había sido mejorado ni ampliado hasta hoy (la única mejora había sido la inclusión de la foto en junio de 2009), como consecuencia de esta consulta, lo que me hace pensar que no fue tan mala idea hacerla. Aunque se tratara de una evasión de bloqueo, el artículo carecía de fuentes y seguía siendo un miniesbozo desde 2008 por lo que, a mi entender, esta consulta sí tiene razón de ser.

Les recuerdo PBF, nadie busca "desprestigiar" a "algunos de los editores del proyecto". Yo soy de las que participa mucho en las CdB y participo en consultas de cualquier tipo y cualquier proyecto sin discriminar. Y me lo tomo muy en serio, busco fuentes, leo otras wikis, etc. Que un artículo tenga 7 interwikis no significa nada ya que, lo he visto muchas veces, los mismos que crearon estos artículos en ingles los crearon en otros idiomas. A veces simplemente los copian en otros idiomas y así es como se diseminan los bulos. No es ninguna garantía de relevancia. Pero que, encima de tener tan pocos datos se lea que sus medidas son "34D-25-351" (¿?) sí es algo que me resultaba descabellado. Y Saloca, disculpame, pero ¿Porqué se me tendría que haber ocurrido pedirte a vos demostrar la relevancia? No es algo que se nos podría haber ocurrido a ninguno. Si mejoraste el artículo (te felicito y me alegro) no lo plantees como si nos hicieras un favor y que fue "para no crear olas", fue porque el artículo estaba en pésimo estado.

Yo también había estado mirando las referencias que aparecían en las otras wikis pero me había encontrado con otros problemas. En la version francesa, que es una de las que leo siempre y que fue la enlazada por Ganímedes, yo había estado verificando las fuentes que aparecen alli sobre las nominaciones a premios de la industria y encontré que Aurora Jolie pone como fuente la pagina Urban X Award que me llevaba a esto, la referencia Biografia de Aurora Jolie me llevaba a esta pagina, y la referencia !AVN. The 2008 AVN Awards Nominations" me llevaba a una página donde ella no aparece en las nominaciones, etc.

Ahora el artículo mejoró muchísimo pero sigo viendo problemas: Las referencias 2, 3, 4 y 5 son exactamente iguales: sólo tenemos lo que ella dice sobre su carrera. La fuente 4 y la 5 son la misma. La fuente 3 parece una copia de esa porque cuenta casi lo mismo. La 2 se trata de un blog. La 1 es la más confiable pero nos informa solamente que la actriz efectivamente existe y no se trata de un invento. A la 7 no se puede acceder pero sospecho que repite la misma autobiografía de las primeras fuentes. La 8 nos confirma que fue modelo de la marca de Mr. Marcus. La 9 nos confirma que trabajó en Black Gangbangers. La 10 dice que es de raza ¿Caucásica? (¡!).

Hasta ahora es una chica porno más. La útima referencia, la 12 es esta y aquí Aurora no aparece nombrada en ningún lado. De los cuatro premios que dice el artículo que supuestamente ganó yo veo información verificable para uno solo. La única referencia que me hace pensar que podría ser relevante es la 11, porque nos informa que fue nominada por "mejor escena de sexo anal". Todavía no me parece demostrada la relevancia. --Jalu (discusión) 02:16 4 jul 2013 (UTC)

La referencia 11 se refiere a un premio obtenido. Dice literalmente: "The winners are as follows:" y añade un listado en el que aparece la actriz en la categoría correspondiente. Como fuente adicional sobre los premios puede ser útil su biografía en imdb. Saludos. --Bernard - Et voilà! 02:46 4 jul 2013 (UTC)

•  Manténgase, tras ver la mejoras en el artículo que establecen su relevancia en la industria pornográfica. LlamaAl (discusión) 04:07 4 jul 2013 (UTC)
•  Manténgase El artículo ha mejorado sustancialmente. --Manu Lop (discusión) 05:44 4 jul 2013 (UTC)
• Comentario Pues sigo teniendo parecidas reservas a las de Jaluj. Efectivamente, alguna referencia está repetida (4 y 5), algunas remiten de unas a otras, otras residen en blogs y casi todas carecen de firma. Por supuesto, teniendo en cuenta la temática del artículo, no exijo que las fuentes consistan en sesudos tratados escritos por académicos reconocidos (como pasaría en un artículo relativo a la Cuarta Cruzada o a la Teoría de la Evolución), pero sí considero que para demostrar la relevancia del personaje se debería recurrir a fuentes que trascendieran de este mundillo dedicado a la pornografía que tantísima presencia tiene en la red. Por cambiar de temática; nos encontramos con frecuencia con artículos de tema musical que son discutidos. Versan sobre grupos poco conocidos, álbumes de dichos grupos e, incluso, canciones de dichos álbumes. En ocasiones, tales artículos usan como referencias enlaces similares a los que se usan en este artículo (salvo en lo relativo a las explícitas fotos, claro). Si en tales casos tendemos a no considerar suficiente esa pseudoreferenciación, no veo por qué razón vamos a actuar de forma distinta en este caso. Pongo el ejemplo de una actriz; si miramos el artículo sobre Bette Davis podemos comprobar que dispone de una sección bibliográfica que muestra que se ha vertido mucha tinta para hablar acerca de su vida y obra. No pido un listado tan largo, por supuesto, pero sí alguna referencia que indique que la actriz en cuestión ha trascendido más allá del tinglado montado por la potente industria pornográfica.--Chamarasca (discusión) 08:07 4 jul 2013 (UTC)
• Tras los cambios efectuados sí, tiene referencias, pero sigo sin verle la relevancia, así que mantengo el  Bórrese.--Canaan (discusión) 15:57 4 jul 2013 (UTC)

Un pequeño recordatorio: "Procura hacer una única recomendación. Si luego cambias de opinión, modifica tu recomendación original en vez de hacer una nueva." La negrita no es mía es tal y como viene en nuestra política. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:07 4 jul 2013 (UTC)

No la he cambiado, la he reiterado, y como esta página es por argumentación y no por votación no veo inconveniente en repetir plantilla —de hecho, yo lo he visto muchas veces, por eso lo hago también—. Saludos.--Canaan (discusión) 16:53 4 jul 2013 (UTC)

Precisamente por eso, como no la has cambiado es incorrecto que repitas nuevamente tu recomendación. El inconveniente lo señala la propia política que es bastante clara en ese aspecto. Y no me consta que sea una práctica habitual. Quizás el hecho de que participes en muy pocas CdB te hace pensar que la práctica está más generalizada de lo que en realidad esta. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:16 4 jul 2013 (UTC)

Bueno, pues no es habitual, pero precisamente en una ocasión que ocurrió y señalé tal hecho, me contestaron precisamente eso, que da igual porque esto no son votaciones, sino argumentaciones. Por lo demás, te agradecería que no fiscalices lo que hago o dejo de hacer, si participo mucho o poco, sino yo podría empezar a hacer lo mismo (hace poco a ti se te criticaba por incumplir políticas al retirar una plantilla siendo parte interesada). Saludos.--Canaan (discusión) 19:12 4 jul 2013 (UTC)

Sería oportuno que no mezcles churras con merinas. Pero si tu mismo dices que has visto "muchas veces" algo das a entender que has participado en "muchas" cdb y no es así como tu mismo acabas de reconocer. Sobre el que me critica, solo se te olvida decir que es un usuario expulsado con ganas de meter cizaña y como tal lo he tratado. Saludos. Bernard - Et voilà! 10:35 5 jul 2013 (UTC)

Comentario. Regresemos al objeto de la presente consulta. He añadido más referencias al artículo. De especial interés son las que provienen de este sitio web al ser un medio de referencia en la industria. Como podrán ver no es la típica página porno. En la misma la actriz tiene once entradas algo que pueden comprobar si usan su buscador. Más allá de las opiniones sobre la temática que cada uno pueda tener creo que el gran número de referencias aportadas dejan claro su relevancia. Tampoco se trata de crear ahora el artículo perfecto, ese no es el propósito de una cdb. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:42 5 jul 2013 (UTC)
Comentario Bueno. Acabo de ver para informarme el segmento de Aurora en Billion Dollar Booties 2. Efectivamente dio pa' paja, como se diría vulgarmente, pero voy al grano. En mi modesta opinión, este tipo de colección de fragmentos pornográficos sin pretensiones, ni por cientos de películas de este tipo en las que haya participado me valdrían como condición suficiente para acreditar relevancia mientras no exista una cobertura significativa de fuentes externas al mundo de la pornografía. Pero esa es mi opinión, que puede perfectamente ser la de alguien ignorante del mundo del porno, un nostálgico del porno de los 70 o un lego en la materia. El caso es que ante nosotros teníamos una biografía de una persona viva sin referencias (y para qué nos vamos a engañar, no conocida por el gran público). En esa línea no me han parecido muy apropiadas las acciones de algunos usuarios expertos del wikiproyecto pornografía en cuanto a retirar plantillas, porque, por mucho que sea una IP títere de un usuario expulsado (al que por cierto, más allá de una cosa de commons desconozco por completo), tratar las consultas de borrado como si los participantes debieran conocer al tal EcemamI, o es demasiado «meta» o es una falta de respeto.

Sin embargo, no creo que sea constructivo mantener mi postura anterior en la actualidad —puesto que además desconozco el resto de la filmografía de Aurora— con este razonablemente (más o menos) referenciado artículo actual. Necesito crearme personalmente una opinión más formada del mundo del porno para poder manejar un criterio válido en consultas de borrado de este tipo.

Por tanto cambio mi opinión a  Manténgase, con matices (que sobrepasan esta consulta de borrado). El matiz es que pienso que sería positivo un debate fuera de esta consulta de borrado (en el café, por ejemplo), para sentar algunas ideas previas a una política general, con la finalidad de poder detectar rápidamente pautas de relevancia de biografías pornográficas (¿y si la aparición en 11 ocasiones como resultado de búsqueda en aquella web fuera una colección de 11 irrelevancias?). No puedo dar mi opinión en la actualidad.
Saludos.
PD: De todas maneras sigo con la misma cuestión. ¿quién es Vesubius, el autor de la carta abierta a la actriz usada como referencia? --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:47 6 jul 2013 (UTC)

Vesubius es un blog, lo que no está permitido como referencia. La he cambiado. Beto·CG 23:29 7 jul 2013 (UTC)

•  Manténgase En casos como este (que no son para borrado rápido) lo mejor es colocar plantillas pidiendo referencias y demás, junto con dar un aviso al autor advirtiendo de los problemas del artículo; si no hay mejoras en el mismo por un tiempo prudencial (digamos un par de meses) entonces sí pedir la consulta de borrado. Que no hay urgencia de entrega, y el objetivo es no perder artículos recuperables que demandaron trabajo el crearlos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:20 7 jul 2013 (UTC)

Comentario CHUCAO, si te hubieras fijado en la versión que se estaba discutiendo que era esta te habrías dado cuenta porque dije que era para borrado rápido: sin contenido, sin referencias, sin fuentes externas verificables, sin relevancia comprobable. En cuanto a que "lo mejor es colocar plantillas", estas fueron colocadas y retiradas por el mismo autor del artículo como podés observar en la edición que marqué. Supongo que por eso se abrió esta consulta. El artículo dista mucho de ser el que era cuando comenzó la consulta. En cuanto a lo del "tiempo prudencial" CHUCAO, cinco años me parecía suficiente, porque fue el tiempo en el que el artículo se mantuvo sin mejoras. Ahora que Saloca se ofreció, me parece una excelente idea que se dedique, él y quien esté interesado, en mejorar el resto de los artículos del rubro que tienen los mismos problemas. Sería una pérdida de tiempo volver a hacer consultas de borrado por cada uno, pero tampoco pueden permanecer cinco años más sin mejorarlos. ¿No creen?

El único dato, para mí, que me prueba que la actriz es relevante, es que ganó un premio, por lo menos, en su rubro (aunque sea por sexo oral, algo en lo que ella supuestamente dice que es muy mala en la entrevista, y no por una escena de sexo anal, su especialidad). No puedo dejar de modificar mi opinión por manténgase una vez probada la relevancia. --Jalu (discusión) 00:59 8 jul 2013 (UTC)

• Comentario siendo discrepar Jalu pero la versión inicial sí tenía contenido, sí tenía referencias, sí tenía fuentes externas verificables. Tema diferente es que el contenido fuera breve o las fuentes mejorables (una entrevista). De hecho el artículo contiene no uno sino dos enlaces a bases de datos en el infobox (fuentes externas verificables) que avalaban la mayor parte de los datos existentes en su momento, incluso uno de esos enlaces hace referencia al premio que recibió (que no es por sexo oral). Por lo tanto las fuentes (y los interwikis) estaban ahí para quienes lo quisieran ampliar. Tema diferente es que no fuera así y que luego un usuario expulsado usara el artículo como arma arrojadiza. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:44 8 jul 2013 (UTC)

• Comentario Esta consulta de borrado posee un origen viciado y constituye un sabotaje. Consideraría inclusive idóneo haber resuelto en que, por tal motivo, la consulta debía cerrarse. Como antecedentes, hay que evaluar que:
  • El usuario expulsado Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) utilizó una cuenta títere (The Comeback Kid (disc. · contr. · bloq.)) por un mes prácticamente, desde el 3 jun 13, hasta el 20 jun 13, cuando Bernard (disc. · contr. · bloq.) descubrió la evasión y bloqueó a la cuenta.
  • Apenas unas horas después, el 21 jun 13, la IP 83.40.131.52 (disc. · contr. · bloq.) realiza la siguiente edición: [2] en el artículo que nos compete ahora mismo. El artículo fue creado por Bernard hacía cinco años (en 2008).
  • Bernard revierte la edición [3], a lo que la IP procede a colocar un aviso de consulta de borrado en el mismo [4], y abre la presente consulta.
  • El 3 jul 13 se demuestra que la IP es una nueva evasión del expulsado Ecemaml.

Dados estos hechos cronológicos, es perceptible que Ecemaml intenta sabotear el proyecto estando en condición de expulsado, un día después de que Bernard descubriera su cuenta títere, y abriendo entonces la presente consulta para un artículo creado por el propio Bernard. A pesar de que el contenido y la fiabilidad sí que eran temas a resolverse en cuanto al artículo que nos compete, es importante hacer notar que la consulta no debería siquiera proceder al haberse iniciado como medio de sabotaje, por un usuario imposibilitado de editar en Wikipedia bajo ninguna condición/acción de terceros (como hubo de plantearse ya en otra ocasión respecto a las "ediciones por encargo"). Si se quiere discutir la fiabilidad de proyectos de Pornografía, iníciese el debate en el café como debiera corresponder por un usuario registrado y posibilitado de editar. Es inaceptable que una consulta, abierta para un artículo con cinco años de antiguedad, genere tal controversia después de que el artículo lleva tanto tiempo de existir en la enciclopedia, y siendo no el único de su tipo. Por mi parte, el artículo debe  mantenerse dado que posee fuentes fiables, una redacción y estructuras adecuadas, y básicamente se trata de una personalidad reconocida en esta industria. Hago igualmente pública mi solidaridad con Bernard como parte perjudicada con esta consulta viciada, producto del acoso de un usuario expulsado que evade su bloqueo. --Phoenix58 02:01 8 jul 2013 (UTC)

Comentario En primer lugar, quiero aclarar que la presente consulta no pretende cuestionar otros artículos ni, mucho menos, ningún proyecto. Se ha cuestionado la relevancia de este concreto artículo. Respecto al supuesto vicio de que adolecería la presente consulta, dando por buena la propia cronología de los hechos que relata Phoenix se puede comprobar que ya estaba abierta cuando, según nos cuenta, se descubrió que había sido impulsada por un usuario expulsado. Puesto que yo mismo expuse más arriba mi deseo de impulsar la consulta, me parecería un poco absurdo cerrar una consulta ya abierta para abrir una nueva sobre el mismo tema. Me parece más práctico y realista continuar con la consulta ya abierta. El propio Bernard, creador del artículo, coincidió con mi opinión. Si se desea evitar que ocurran cosas como ésta, lo que habría que hacer es exigir que este tipo de consultas sean abiertas por usuarios registrados. Mientras los usuarios no registrados puedan realizar determinadas actividades, me parece imposible impedir que antiguos usuarios bloqueados las realicen. En relación con la controversia suscitada respecto al artículo y la elevada participación en la consulta debo decir que no me llaman la atención; no es el primer caso de consulta polémica. Y en cuanto a la antigüedad del artículo, me parece un dato irrelevante para solventar la discusión; podría estar recién creado y ser relevante, y podría tener mayor antigüedad y estar de sobra desde el principio sin que tan defecto se subsane por el paso del tiempo. Sobre la cuestión de fondo, ya me he pronunciado con anterioridad y a mis palabras me remito; me limitaré a reiterar que no considero que la relevancia enciclopédica venga dada por el reconocimiento que la industria de la pornografía haga respecto a determinados temas o personas.--Chamarasca (discusión) 08:02 8 jul 2013 (UTC)

•  Manténgase — Como bien dice Chamarasca, en esta consulta se discute sobre este artículo y como los problemas que tenía ya fueron subsanados, me decanto por mantener. Aunque algunos temas puedan no gustarnos, esta es una enciclopedia generalista y en ella tienen lugar artículos sobre política, manga y pasteles. Así como no voy a buscar sobre Naruto en un libro de historia, tampoco espero que una revista científica le dedique un artículo a esta señorita. Las fuentes son válidas, como podría serlo Allmusic para música y Practically Edible para gastronomía.----Rosymonterrey (discusión) 15:01 8 jul 2013 (UTC)

Acepto el ejemplo. No conocía al señor Naruto más que de oídas, pero me he tomado la molestia de consultar su artículo en Wikipedia. Entre las referencias citadas veo que predominan, desde luego, las páginas web especializadas en manga. Pero veo que hay también unos cuantos libros (pues tienen ISBN), aunque estén escritos en japonés, así como varios artículos publicados en prensa generalista. Y me da la impresión de que Naruto es mucho más importante en el manga que Jolie en el cine pornográfico. A eso es a lo que me refería cuando dije que echo en falta fuentes que trasciendan a la potente industria pornográfica. Porque si para acreditar relevancia enciclopédica (que no pornográfica) basta con aportar muchos enlaces en la red, entonces los temas pornográficos llevarán siempre las de ganar dada la enorme presencia que tiene esta industria en Internet. Un premio concedido a una joven por haber realizado una buena felación ¿la convierte en un personaje enciclopédicamente relevante? Tengo serias dudas.--Chamarasca (discusión) 18:10 8 jul 2013 (UTC)

Comentario Si eso te genera serias dudas, entonces tendrías que pasearte por varios artículos de futbolistas y equipos de segunda y tercera división que prevalecen en Wikipedia, simplemente, porque juegan en una liga ascenso, aunque no hayan ganado ni un solo campeonato de primera división. Siguiendo ese criterio, dichos artículos podrían acreditar su relevancia futbolística, más no enciclopédica. Pero como el fútbol no es tabú, ni quién los quiera suprimir. Por ello, a mí, me deja diversas dudas sobre los motivos reales para suprimir a una galardonada actriz porno. Beto·CG 19:48 8 jul 2013 (UTC)

Puedes tener todas las dudas que quieras sobre mis motivos... siempre y cuando no me las digas a la cara. Creo que ya deberías tener claro lo ofensivo que resulta dudar abiertamente de los motivos que ofrecen las demás personas para explicar su comportamiento; sobre todo cuando esa duda no viene apoyada en razones de ningún tipo. Precisamente porque no soy ningún mojigato y no tengo complejos respecto a la pornografía puedo expresar abiertamente mis objeciones respecto a la relevancia de este concreto artículo. No tengo ninguna necesidad de apoyar su supuesta relevancia para "demostrar" que soy una persona de ideas progresistas y tolerantes. Respecto a tus comentarios sobre ciertos artículos futbolísticos, es muy posible que sean correctos. Te propongo que los expongas en las consultas de borrado de ellos. Aquí hablamos de otro artículo.--Chamarasca (discusión) 20:01 8 jul 2013 (UTC)

Y, por cierto, hace poco coloqué la plantilla que advierte de la falta de relevancia a un artículo sobre un equipo de fútbol de escasa categoría y fue borrado. Así que no hay temas intocables; ni el fútbol ni el cine porno.--Chamarasca (discusión) 20:05 8 jul 2013 (UTC)

Ese es un argumento a evitar en una consulta de borrado, BetoCG. Sin entrar en el canteo con los jugadores individuales, que sí parece excesivo en ocasiones, el ejemplo de los equipos de fútbol es particularmente desafortunado. Cojamos de esa lista que ofreces (al azar totalmente) por ejemplo el Racing Club Vilalbés. Fundado por lo visto en 1931, con entiendo que más de 80 años de trayectoria compitiendo en diversas ligas (no superiores a la tercera división) y con cobertura de fuentes de información generalista. Sin entrar en si debería pasar el corte, desde luego no parece comparable al caso que nos atañe, una actriz pornográfica cuya carrera (efímera) es sólo relevante como para tener unos hits de resultados en una base de datos pornográfica.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:06 8 jul 2013 (UTC)

Comentario Sé perfectamente cuáles son los argumentos a evitar en una consulta, los he citado infinidad de ocasiones, -aquí mismo hay un par de ellos con la posición "suprimir"-. Yo en ningún momento, me posicioné, ni a favor, ni en contra, eso será después. Simplemente, ofrecí una breve ejemplificación de que la relevancia es meramente subjetiva y, ante ello, lo único que queda es verificar que la persona biografiada sea reconocida en la rama, lo que está demostrado por las fuentes. PD. Y hablando de hits, ésta actriz en particular, arroja cuatro millones en Google, ni más, ni menos. Beto·CG 21:17 8 jul 2013 (UTC)

Siguiendo con el fútbol... Haces bien en añadir lo de "por lo visto" ya que nada en el artículo lo sustenta. No hay apartado histórico y la tercera es una divisón amateur en España. De los tres enlaces externos, dos son páginas del club que están caídas y la otra (también caída) parece una web personal alojada en Terra. Así que muy generalistas no es que sean. Por otra parte los hits que comentas no son en una base de datos son en una web de noticias dedicada al porno y la carrera no es tan efímera (cinco o seis años si mal no recuerdo). Si bien hay actrices porno con muchos años de carrera lo habitual es moverse en periodos más cortos. Para acabar, me permito una reflexión en voz alta sobre los medios generalistas. Belén Esteban (o cualquier personajillo similar de la farándula) sale en infinidad de ellos. ¿Es más relevante que un científico desconocido por el gran público pero valorado por sus aportaciones en la prensa especializada? Ahí lo dejo. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:45 8 jul 2013 (UTC)

Harías bien en leer más detenidamente lo que escribí, Bernard. No me refiero a la referenciación (porque el fútbol tampoco es mi área de interés), sino a que he buscado información por internet y efectivamente existe esa cobertura de fuentes generalistas. Y sí, efímera: esa señorita me parece un ejemplo arquetípico de recentismo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:07 8 jul 2013 (UTC)

En cuanto al último ejemplo. Con respecto a los científicos reconocidos, su trabajo se cita en otros artículos publicados/papers. Y esa es su carta de relevancia. No hace falta la prensa general para nada. Desde luego si no le citan en ningún sitio (en otros artículos académicos, por si no queda claro) muy relevante no debe ser (porque espero que no se esté tratando de equiparar el filtro y proceso de publicación de un trabajo científico con una web de noticias porno, no es lo mismo, créanme).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:36 8 jul 2013 (UTC)

 Manténgase El artículo ha mejorado mucho desde su inaceptable estado inicial, cosa que hay que agradecer a los editores que han intervenido para salvarlo. Ahora se trata de un artículo de actriz porno muy por encima de la media. En cualquier caso me sumo a las opiniones que defienden que es necesario llevar a cabo algún tipo de debate en torno a la relevancia de actrices porno. ¿Qué hace relevante a una actriz porno? ¿Haber conseguido una vez un premio? (¿y un premio otorgado por quién?) ¿Haber salido en una película? ¿Disponer de una foto suya en Commons para poder hacerle una ficha en wikipedia con sus medidas de pecho y la naturalidad o desnaturalidad de estos? Todas las referencias al fútbol creo que sobran, no se está discutiendo la relevancia enciclopédica de este, la cual en cualquier caso también (opino que) debería ser revisada. Pero no viene al caso ni es un argumento válido.

Es obvio que cada cual va a intentar defender apasionadamente el tema al que dedica su tiempo en wikipedia, y es muy loable, pero hay que intentar no desviar el debate atacando al fútbol, a la Esteban o a la Bruja Lola, en lugar de discutir la relevancia intrínseca de la señorita Aurora Jolie no en el porno, sino en wikipedia. Creo que ahí reside la clave del meollo. Al igual que un empresario puede tener cierta relevancia en su sector y no merecer un artículo en wikipedia, una actriz porno puede también tener cierta relevancia en su trabajo y tampoco merecer un artículo en wikipedia. Un saludo.--Totemkin (discusión) 21:52 8 jul 2013 (UTC)

Comentario Suscribo todas las palabras de Totemkin, salvo la primera. Respecto a la comparación que hace Bernard entre las revistas científicas especializadas y las webs dedicadas al porno, creo que ahí está la clave de nuestras diferencias.--Chamarasca (discusión) 22:12 8 jul 2013 (UTC)

Comentario Chamarasca, si me pongo a favor de mantener el artículo es por el hecho de que, como bien he mencionado, ahora se trata de un artículo temático muy cuidado e incluso dudando todavía en cierta medida de su relevancia enciclopédica me parecería un despropósito un tanto arbitrario su eliminación, habiendo tantos otros artículos pornográficos peores que este en wikipedia, cuyo borrado en masa tampoco creo obedeciera sin establecer antes unos criterios claros de relevancia. El caso es que, al tratarse de un sector tan "peculiar", nos estamos agarrando a unas webs de calidad "no muy fetén" (y sí, sabemos que es lo único que hay, que no van a hablar de ninguna de estas mujeres en publicaciones científicas, pero que estas webs den relevancia a una actriz no implica que esto sea condición suficiente para que wikipedia deba también dársela, no sé si me explico) Mi impresión ha sido que algunos participantes del wikiproyecto Pornografía parecen defender la postura «todo lo que tenga cobertura en el mundo del porno merece su artículo en wikipedia». Y en eso, señores, dudo bastante. Un saludo.--Totemkin (discusión) 07:02 9 jul 2013 (UTC)

Estimado Totemkin. Entiendo tu postura y la respeto. Lo que ocurre es que yo no he mirado tan lejos. No cuestiono todos los artículos sobre la materia. Me ciño a la discusión del presente artículo. Por supuesto que el texto ha mejorado desde que se abrió la consulta; ¡difícilmente podría haber sido de otro modo, dado el punto de partida! Pero sigo sin ver la relevancia del personaje. Cuando se cuestiona la relevancia de músicos o profesores universitarios de larga trayectoria, me subleva que se acepte la de cualquier jovencita (o jovencito) que ha hecho una buena faena ante las cámaras. La industria pornográfica tiene un gran peso en la red y eso permite encontrar fácilmente referencias relativas a muchas personas del estilo de Aurora Jolie. Pero eso no quiere decir que sean enciclopédicamente relevantes.--Chamarasca (discusión) 07:47 9 jul 2013 (UTC)

Concuerdo contigo en prácticamente todo, Chamarasca. Simplemente ahora me parece más preocupante la existencia de artículos como los de Miss Arroyo, Jessica Dee o Lara Roxx que el de la señorita Jolie, para el cual entiendo que no sería justo discutir individualmente sin antes sentar unas bases y criterios mínimos para las actrices pornográficas. Tal como están presentados esos tres artículos... ¡las tres señoritas que mencioné son famosas por zumbarse a un tal Darren James y pillar el SIDA! Esos son el tipo de artículos que no me parecen serios. Vaya, que como creo que has entendido, opino que el posible borrado o no de Aurora Jolie debería verse enmarcado en un debate a mayor escala, salvo que esperemos sentar y redactar una política (actualmente inexistente, creo) de relevancia para este tipo de actrices en la presente CdB. Creo que con temas como el de la pornografía (si bien necesarios e indispensables en una enciclopedia "generalista" como wikipedia) habría que exigir un punto de mayor rigor y seriedad en la redacción. Un saludo.--Totemkin (discusión) 11:07 9 jul 2013 (UTC)

Sí, Totemkin, pero si te fijas en uno de ellos, verás que un usuario registrado no una IP, hizo un comentario y colocó una plantilla cuestionando la relevancia enciclopédica de la "actriz" en cuestión, además un artículo sin referencias y un bibliotecario lo revirtió. Así que me temo que no hay mucho que hacer si son los propios bibliotecarios que defienden estos artículos. Ah, y para aclarar, no he recibido instrucciones para que participara en esta consulta de borrado abierta por una IP que hasta que se confirme por un checkuser si se trata de Ese usuario expulsado, ha hecho un favor a la wikipedia, mal le pese a algunos, y gracias a esta Cdb ese artículo, en unas condidicones lamentables no durante un mes, sino durante cinco años, haya sido mejorado.--Maragm (discusión) 11:40 9 jul 2013 (UTC)

Interesantes los tres artículos citados por Totemkin; imprescindibles en toda enciclopedia que se precie. Y no menos interesante la aguda observación de Maragm que me deja una curiosa sensación de déjâ vu. Así que, mientras llega el establecimiento de esos criterios mínimos de relevancia (si es que llega), prefiero poner los pies en el suelo y ceñirme a la consulta de borrado en la que estamos, que es el único debate abierto en estos momentos. Y prefiero tomar la decisión conforme a mi criterio (bueno o malo, es el único que tengo), que me dice que esta señorita no merece estar en Wikipedia por los motivos que ya he expuesto. Si luego discutimos criterios mínimos generales o abrimos nuevas consultas, ya me pronunciaré al respecto. Hoy por hoy, me inclino por retirar este artículo de nuestras páginas por falta de relevancia enciclopédica.--Chamarasca (discusión) 11:57 9 jul 2013 (UTC)

Cambio mi postura de "mantener" a una posición  Neutral respecto al borrado. Ciertamente, como apunta Chamarasca, mucho dista la situación actual de acercarse a un debate general. Quizás por tanto convenga ceñirse exclusivamente a este artículo. Y como alguna duda me resta todavía prefiero no apostar aún por mantenerlo definitivamente en wikipedia. En cualquier caso no creo que sea conveniente reincidir continuamente en el usuario expulsado a lo largo de la CdB. Los usuarios Bernard y Chamarasca ya acordaron cómo se redistribuirían los papeles y hay que intentar olvidar este aspecto, porque parece levantar ampollas entre los miembros del debate (y en general en wikipedia por lo visto, no hay más que leer el Café) y no parece constructivo. Ciertamente Maragm, tratándose de un bibliotecario, al revertir esa plantilla (yo en concreto) esperaría algún tipo de obligación moral por parte de este para mejorar ligeramente el artículo, independientemente de quién coloque la plantilla. También me gustaría ver también algún tipo de iniciativa (e incluso autocrítica) por parte de los miembros del Wikiproyecto para discutir sobre la relevancia de las actrices pornográficas, que al fin y al cabo son los que más dominan este tema. Por ahora, al margen de rellenar de referencias el artículo, los que llevamos el peso del debate parecemos ser el sector menos cultivado en estos menesteres de la pornografía y el mercado del sexo multimedia. Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:06 9 jul 2013 (UTC)

En materia de pornografía habrá como todo. Artículos buenos, malos y regulares. Relevantes y no tan relevantes. Todo es mejorable, no solo en este ámbito. Yo mismo me dediqué hace mucho a ello mejorando traducciones y creando algunos artículos. Por cierto, me ha resultado muy relevador lo de "Ah, y para aclarar, no he recibido instrucciones para que participara en esta consulta de borrado abierta por una IP". Ya se sabe "Excusatio non petita, accusatio manifesta". Pero vamos, gracias por la aclaración Maragm. Saludos.Bernard - Et voilà! 14:51 9 jul 2013 (UTC)

No es necesario que la sangre llegue al río. Pero sí, tienes razón, Bernard, artículos malos hay en todas partes. Pero (a mí en concreto, naturalmente) me parecen un poco más desagradables los artículos malos de personas vivas, porque muchas veces o son dañinos o bien son promocionales. Yo me refería a que si algún miembro del wikiproyecto Pornografía pudiera aportar alguna idea en lo tocante a lo que entendéis vosotros por relevante (pareado, jeje). Vaya, que qué es lo que os exigís dentro del Wikiproyecto Pornografía para crear el artículo de una actriz (o actor, claro está) cuando esta no tiene repercusión fuera del mundo del porno. Que si dais valor a los premios que haya obtenido la actriz, dais valor a los actores con los que haya trabajado/se haya trabajado, si os basáis simplemente en una idea algo más difusa de la fama de estas en internet o bien cualquier actriz con vídeos en la red y entradas diversas en webs guarras es susceptible de aparecer en wikipedia. Porque, como bien apuntó Chamarasca más arriba, en el mundo actual hay tal cantidad de información pornográfica disponible que si nos descuidamos aparece un vídeo y un artículo por ahí colgado con los quehaceres reproductivos de cada uno de nosotros. Vaya, que hipérboles al margen links tenemos por un tubo para actrices del medio. O eso creo. Un saludo.--Totemkin (discusión) 17:41 9 jul 2013 (UTC)

 Neutral Con serias reservas. Por lo demás, señalo a los bibliotecarios (por mi parte no veo problema en que participen todos los usuarios) este hilo del TAB sobre la conveniencia de borrar todos los artículos sin referencias suficientes de actores y actrices porno en base a a la política sobre biografías de personas vivas. Petronas (discusión) 17:31 9 jul 2013 (UTC)

• Comentario No, Bernard te equivocas, si lo dije era para que quedara claro que puedo pensar por mi misma y que esa fue mi opinion sin recibir ninguna instrucción como ha ocurrido en el pasado con alguna Cdb que fue orquestrada desde un blog externo con el propósito de "cabrear" a un usuario, para que saltara, conociendo su temperamento, que fuese bloqueado y se le quitase del medio. Y me imagino que algunos que han partipado en este hilo lo recordará pues no se trata de prehistoria. Si quieres más detalles, no tengo inconveniente alguno en proporcionarlos, aunque no creo que venga al caso pues estamos discutiendo un articulo especifico. Así que deja tus insinuaciones y PBF.Maragm (discusión) 22:46 9 jul 2013 (UTC)

Comentario Esto es todo lo que he encontrado aplicable a actores y actrices pornográficas. La política de la wikipedia en español es un poco vaga y difusa.

• PORNBIO (wikipedia en inglés)
• Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos

En la wikipedia en inglés, donde esto es una notability guideline, sí tienen una mención específica a este campo del entretenimiento y el ocio, y en ella señalan lo siguiente:

Pornographic actors and models:

The following criteria should be brought up in a Articles for deletion discussion only in relation to subjects who are or have been involved in the pornography industry.

1. Has won a well-known and significant industry award, or has been nominated for such an award several times. Nominations and awards in scene-related and ensemble categories are excluded from consideration.^{For awards with multiple rounds of nominations such as the Fans of Adult Media and Entertainment Award, only final round nominations are considered.}
2. Has made unique contributions to a specific pornographic genre, such as beginning a trend in pornography; starred in an iconic, groundbreaking or blockbuster feature; or is a member of an industry Hall of Fame such as the AVN Hall of Fame, XRCO Hall of Fame or equivalent.
3. Has been featured multiple times in notable mainstream media.

En base a esto consideraría que el artículo de Aurora Jolie está en el límite de relevancia, seguramente fuera, puesto que sus nominaciones son por escenas, no parece haber hecho contribuciones únicas a la pornografía (salvo la de poder haber rodado 100 películas siendo virgen por uno de los dos agujeros (?) y, desde luego, su figura no parece haber trascendido a medios más generalistas). Por contra los otros que mencioné varios comentarios más arriba serían para borrado inmediato. Todo esto a falta de que algún experto en Pornografía, claro está, me comente la validez e importancia de los premios en los que aparece nominada Aurora Jolie, respecto a los que reconozco no tener la más mínima opinión formada.

En cuanto al debate en el TAB, no me veo con potestad de participar, pero aclararé por aquí que un borrado masivo me parece una medida excesiva. Y en el cual, en cualquier caso, no se estaría tocando la relevancia de las actrices (cuestión que yo creo importante), sino cómo estén de referenciados sus artículos (que yo no considero que sea exactamente ser relevante). En cuanto a comentarios de otros usuarios en dicho hilo alegando que en qué se diferencian de otras BPV, pues está claro que si a tu prima le haces un artículo diciendo que es una cineasta novel de serie B, le puede sentar mejor o peor, pero no es un insulto directo, mientras que si le escribes un artículo en el que afirmas que es actriz porno y se ha camelado a Lexington Steele y Nacho Vidal en una double-maximum-anal-penetration sí puede causarle más resquemores. Creo yo que con justificación. Un saludo.--Totemkin (discusión) 09:50 10 jul 2013 (UTC)

Aunque excede de los límites de esta página, puesto que creo no puedo participar en un debate de bibliotecarios, diré aquí que me parece muy sensata la propuesta de Petronas y por los motivos que expone Totemkin justo encima de estas líneas (parece mentira que haya que explicarlo). El criterio de la WP en inglés que expone Totemkin también parece sensato, aunque supongo que, para bien o para mal, no es aplicable en nuestra Wikipedia. En todo caso, aplicándolo al artículo que nos ocupa, parece que vendría a apoyar mi postura favorable al borrado. Y, por favor, pediría que se dejaran de hacer referencias personales que no conducen a nada. Siempre son indeseables pero, cuando las hace un bibliotecario adquieren un tono intimidatorio del que su emisor seguramente no es consciente.--Chamarasca (discusión) 12:04 10 jul 2013 (UTC)

Por mucho que no sea aplicable la política de en:wiki, es un criterio más al que agarrarse perfectamente razonado y frente al de que una actriz sea relevante para un artículo de wikipedia simplemente por tener visibilidad en la industria del porno, me adhiero al primero. Cambio de nuevo mi opinión a  Borrar (nótese que sólo tiene premios y nominaciones por escenas, salvo en una única ocasión una nominación a pornstar anal en los F.A.M.E, sin saber además si llegó a la ronda final).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:43 10 jul 2013 (UTC)

• Comentario: Mejor escena de sexo anal, es algo así como mejor película animada, o mejor cortometraje.. Son temas específicos del porno, son sus categorías.. Aquí realmente no importa mucho los sonidos o FX (Salvo quizá en la parodia de Avatar).. La relevancia del artículo es con base a su categoría, no a otros esquemas de artículos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:35 10 jul 2013 (UTC)

Gracias Saloca por aclararnos que en los certámenes pornográficos se premian... aspectos pornográficos de las películas. El caso es que estamos planteando (yo al menos) si todo lo que es premiado en el mundo del porno merece aparecer y ser trasladado a wikipedia o no. Al parecer en wikipedia inglesa decidieron que ni mucho menos. Aquí creo que no hay nada decidido, salvo que, dado que no existen publicaciones válidas para la pornografía, al parecer podemos usar sin medida alguna ni pudor alguno páginas cutres, casposas, en las que te sale publicidad hasta en el botón de cerrar página si te descuidas y que no cuentan con ningún tipo de rigor académico para referenciar a cualquier actriz o actor del medio. Un saludo.--Totemkin (discusión) 17:04 10 jul 2013 (UTC)

Hasta el momento, ninguna política prohibe utilizar referencias que atenten contra el pudor. Respecto a la publicidad de las mismas, pregunto ¿qué portal de noticias decentes, -llámese CNN o Clarín-, carecen de publicidad?... Si a alguien le molesta ver chichis, no abra las referencias que Wikipedia no está censurada. Beto·CG 19:15 10 jul 2013 (UTC)

Rogaría a Beto que abandonara ese tono victimista. Creo que ninguno de los usuarios que nos hemos pronunciado abiertamente por el borrado del artículo o que hemos cuestionado su relevancia hemos enarbolado la bandera del puritanismo. Ofrecemos argumentos similares a los que se ofrecen en otras consultas. Por el contrario, son algunos de los defensores del artículo quienes agitan el espantajo del puritanismo intentando hacer ver que éste es el motivo oculto por el que se cuestiona. Verbigracia; en su última intervención Totemkin no ha hecho comentario alguno acerca de que en las páginas web utilizadas como referencias aparecen imágenes anatómicas explícitas y, sin embargo, Beto ha respondido como si lo hubiera hecho. Nadie quiere introducir censura en Wikipedia, pero tampoco se puede utilizar el miedo a la censura para dispensar a determinados artículos de la exigencia de tratar un tema relevante.--Chamarasca (discusión) 19:47 10 jul 2013 (UTC)

Comentario De todas formas, me he puesto ahora a repasar la categoría Cine pornográfico y me ha llamado la atención que parece haber cientos de artículos sobre actores y actrices y, sin embargo, solo hay 25 acerca de películas (alguna tan justificada como Garganta profunda). ¿No está algo descompensada?--Chamarasca (discusión) 19:57 10 jul 2013 (UTC)

Comentario: @Chamarasca: Nadie usa tono victimista, el parecer de BetoCG, EMHO, atiende a que el tema en específico debe juzgarse por la relevancia del tema o procedencia. La actriz tiene un premio a la mejor escena anal, y ese premio adquiere relevancia, ¿Por qué? Por que se trata de lo calificable en materia del cine para adultos. Como en los premios Oscar se premia mejor vestuario u otro. Hace mucho tiempo que decidimos despegarnos de la idea de que lo que en:wiki hace es lo correcto, obra de ello es sus artículos "extraños" que no tenemos.. El artículo se creó en 2008, y hubo tiempo para mejorarlo, cierto, ¿No se mejoró? ¡Nadie nos obliga! Somos una comunidad cooperativa, y hoy, gracias a ello, el artículo tiene otra forma, referencias y cuerpo. Mencionas en tu postura su "disposición a rodar ciertas escenas", eso es lo que le da el aspecto único a esa actriz, que solo tenía sexo anal, así como a Bergoglio le da derecho a su artículo la característica particular de ser el pontífice, y a la pareuthyphlebs ser un género de mantis de la familia Toxoderidae. Son cosas específicas, y que adquieren su relevancia por el tema en cuestión, ahí radica el asunto. Si somos o no puritanos u otro, es asunto de cada quien, aquí estamos para proveer información a la gente, y por lo menos, en los últimos 90 días, hay visitas, así que algo de relevancia ajena a lo que opinemos, tiene. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:54 10 jul 2013 (UTC)

Lamento terriblemente el haber empleado la palabra pudor para referirme a esa supuesta irresponsabilidad que estaríamos cometiendo al emplear fuentes poco ortodoxas para la elaboración de una enciclopedia, puesto que he dado pie a la bola de nieve del clásico argumento del puritanismo y el conservadurismo. El caso es que, caballeros Saloca y BetoCG, si están buscando en mí a un adalid de lo "moralmente correcto" y repleto de cortapisas éticos que le inducen a elaborar maquiavélicas diatribas para atacar sin conmiseración al horrible y depravado mundo del porno, se han equivocado de puerta. Y mucho además. Así que por favor, no usen más ese argumento conmigo a lo largo de la presente CdB porque no funciona. Los últimos ejemplos me han parecido cuanto menos... simpáticos. El del Papa y la mantis, vaya. ¿Aspecto único? También entiendo que por esa regla de tres para defender al artículo de Miss Arroyo achacarán su relevancia a su carácter único e irrepetible por haber contraído el sida copulando con Darren James el año 2004. Y así. Como ese señor Bergoglio o como diantres se escriba, sí, exactamente lo mismo. Un saludo.--Totemkin (discusión) 00:35 11 jul 2013 (UTC)

No me parece válido el argumento de que el artículo recibe visitas. Es algo que ya he oído en otras consultas similares y creo que no puede influir en nuestra decisión. En primer lugar, hay temas irrelevantes desde el punto de vista enciclopédico que suscitan interés en el público; nadie lo duda, pero siguen siendo irrelevantes. No podemos sustituir el criterio de la relevancia enciclopédica por el de la popularidad. En segundo lugar, la simpática fotografía que encabeza el artículo puede influir algo en el número de visitas. No podemos saber cuántos de esos visitantes son críos que revisan sistemáticamente este tipo de artículos buscando imágenes de chicas con poca ropa. Indudablemente, son para ellos más atractivas que las fotos del Papa.--Chamarasca (discusión) 08:21 11 jul 2013 (UTC)

Quiero notar que por ahora no me he manifestado en favor del borrado del artículo, en primer lugar estando a favor de mantenerlo y ahora sin decidirme por ninguno de los dos lados. En mi debate interno doy cierta importancia a la actriz porque al fin y al cabo parece haber trabajado en un total de 108 películas. Y eso, en cualquier actor de cine normal normalmente daría siempre para un artículo en wikipedia. El caso es ¿es equiparable 100% el cine pornográfico al cine normal? Es decir, ¿estas 108 películas pueden todas considerarse todas creaciones con un alto valor creativo? Porque soy de la corriente de pensamiento de que en el porno hay películas y otra cosa que podría considerarse más bien como vídeos pegados unos detrás de otros hasta sumar dos horas de metraje. No dudo de que figuras como la de Rocco Siffredi (cuyo artículo para la relevancia que ha adquirido el personaje he de avisar que es bastante pobre), Asa Akira, Stoya o Cicciolina han sido relevantes no ya dentro del porno, sino que incluso han trascendido a la cultura popular. ¿Esta mujer, Aurora Jolie ha creado alguna tendencia dentro del porno? Porque, a mi sincero entender, y tras ver algún vídeo suyo y comparándola con otras pornstars, me parece que se trata de una profesional con *juicio personal* un valor creativo muy bajo, que se limita a tener un enorme pandero y dejarse dar sólo por detrás cuando graba vídeos. *se acaba el juicio personal* El hecho de que sólo grabe practicando sexo anal personalmente no me parece un criterio de relevancia enciclopédica y me parece una auténtica broma compararlo al hecho de ser jefe de una de las religiones con más "seguidores" en el mundo. Por contra los premios y nominaciones que ha obtenido, otorgados por especialistas en el campo de la pornografía, en cambio sí le asignan cierta notoriedad en su mundillo. Vale. El problema que veo, repito, es que no tengo nada claro hasta qué punto los premios otorgados en un mundo tan cerrado y muchas veces (como creo que es el caso) con tan poca visibilidad externa (visibilidad de puertas para afuera) como es el mundo del porno pasan a conceder automáticamente relevancia enciclopédica a una actriz o actor en una enciclopedia como esta. Sigo teniendo dudas respecto al borrado o no del artículo, en el contexto de que me parece una oportunidad interesante para sentar mínimamente unas bases e ideas generales para la relevancia en este tipo de artículos, pero lo único que veo como respuesta es un «tiene premios (de hecho la mayor parte nominaciones), tiene que tener sitio en wikipedia». Y, yo en concreto, no estoy de acuerdo en eso. Un saludo.--Totemkin (discusión) 09:18 11 jul 2013 (UTC)

•  Manténgase: Se abrió ¿porque carece de fuentes fiables... y para qué existe la plantilla {{referencias}}? ¿Porque en la wikipedia en inglés alguien ya se ha pronunciado contra su relevancia... o sea 2 contra 1?... en fin...

En mi opinión resulta evidente que debe mantenerse, ya que no es un personaje cualquiera dentro de la industria del porno —a algunos se les olvida que mueve al menos unos 100 000 millones de dólares, y sólo en Estados Unidos tiene consumidores promedio de 28 000 personas por segundo—, no sólo porque trabajó para Digital Playground y Vivid Entertainment Group, dos de las principales productoras de esa industria, sino porque además ha recibido varios premios y nominaciones de relevancia —como el "Oscar" del cine porno por ejemplo—, sin mencionar que ha aparecido en las páginas de algunas de las principales publicaciones del mundo, como AVN por ejemplo —la "Billboard" del cine porno—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:04 11 jul 2013 (UTC)

Comentario Hay muchas otras actividades económicas que también mueven mucho dinero y eso no hace necesariamente enciclopédicamente relevantes a sus trabajadores. -> El dinero que mueva una industria no me parece un argumento adecuado para defender la relevancia y visibilidad enciclopédica de uno de sus trabajadores.--Totemkin (discusión) 12:17 11 jul 2013 (UTC)

Comentario Y no sé a qué haces referencia con eso de «2 contra 1... en fin», Jmvgpartner. Se está llevando a cabo un debate en el que han participado un total de 18 usuarios de Wikipedia, 10 de ellos a favor de mantener el artículo (Bernard, Ganímedes, Manulop, LlamaAl, CHUCAO, Phoenix58, Rosymonterrey, BetoCG, Saloca, Jmvgpartner), 6 de ellos en contra (Maragm, Asqueladd, Chamarasca,Superzerocool, Jalu, Cookie) y no se han decantado por una u otra 2 usuarios (Petronas y Totemkin). Si he contado bien. Y de los que se han mostrado en contra han argumentado principalmente no falta de referencias sino falta de relevancia enciclopédica. Un saludo.--Totemkin (discusión) 12:30 11 jul 2013 (UTC)

Información: Te olvidas de mí, son 7 en contra, 19 participantes.--Canaan (discusión) 17:00 11 jul 2013 (UTC)

Comentario: Mi argumento tiene dos párrafos, y se basa en los antecedentes de la actriz y las dos ideas base de toda esta discusión y por cierto, de las razones esgrimidas para la apertura de esta CdB —que está al principio—. Además, esta no es una votación, simplemente leí los argumentos y las referencias —palabra que por cierto se repite más de 50 veces—. Si no sabes a que me refiero, lee la argumentación de apertura. Gracias. —Jmvgpartner (discusión) 12:43 11 jul 2013 (UTC)

Primero se evalúa esta versión, y las intervenciones se centran en que obviamente es imposible de acreditar relevancia en base a las (inexistentes) fuentes. Y cuando el artículo mejora, pues la discusión en la consulta evoluciona a si lo que dicen las fuentes acredita relevancia. Es simple como el mecanismo de un chupete.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:00 11 jul 2013 (UTC)

Comentario:He rebatido la parte de tu argumento que no me ha convencido, Jmvgpartner. En lo referente a los premios ganados por la actriz no es algo nuevo en el debate y de hecho en mi intervención inmediatamente superior había hecho referencia a ellos (de hecho dándoles valor), así que no me pareció indicado volver a reincidir sobre lo mismo. Un saludo y de nada.--Totemkin (discusión) 13:08 11 jul 2013 (UTC)

No busco convencer a nadie acá, a no ser que alguien busque moderar el debate, y en tal caso, evidentemente está olvidando que Wikipedia no es un foro. Saludos cordiales (y no hay de qué por si las moscas). —Jmvgpartner (discusión) 13:14 11 jul 2013 (UTC)

Información:Me parece regu (de regular) que después de que otros 18 usuarios expongan razonadamente sus opiniones durante ¿10 días? y alguien rebata tu primera intervención te salgas por la tangente con lo de que wikipedia no es un foro. A lo mejor te olvidas que esto es una consulta de borrado por argumentación (política en la que aparece 13 veces la palabra debate, por cierto). Y una consulta de borrado (bastante polémica, a todo esto) con posiciones muy marcadas y bastante razonadas. Si te molesta que alguien discuta tus intervenciones (yo) las ignoraré de aquí en adelante si es tu deseo. Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:42 11 jul 2013 (UTC)

 Eres libre de decir lo que te plazca, si te parece regular, malo o bueno el argumento, pues no me molestas para nada, que tal y como indiqué, no busco convencer a nadie con mi posición en este artículo en particular, porque al menos la mía está bastante clara y es inamovible luego de revisar decenas de referencias; si buscas debatir, contar, anexar apelativos a comentarios de otros o centrarte en incisos, pues es tu decisión, porque al menos este artículo no me apasiona de sobremanera, como si otros donde he debatido ampliamente, y vaya que me ha pasado la cuenta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:10 11 jul 2013 (UTC)

Comentario Puedes mantener la postura que desees, pero pareces no ser consciente de que este tipo de consultas el objetivo que tienen es precisamente el de convencer con argumentos y llegar a puntos comunes entre los participantes, porque si no, como bien entenderías, se desarrollarían mediante una simple votación. Y gracias por las tan necesarias definiciones y enlaces internos a ensayos con tan divertidas imágenes, Jmvgpartner, menos mal que eres el que no quiere forear. Un saludo.--Totemkin (discusión) 14:31 11 jul 2013 (UTC)

: Te equivocas, el motivo de esta consulta es para borrar, mantener, fusionar, etc., no para llegar a «puntos comunes», tan simple como eso; parece que el que no es consciente de que la decisión la toma el bibliotecario de turno, que como toda acción humana, puede ser equívoca —y por algo existe la posibilidad de solicitar la restauraración—. Y si fuera por simple votación, esta no sería una discusión, sino un mero listado de votos. Respecto a que te causen risas las políticas, convenciones y/o ensayos, pues hay varios usuarios que también les causaron risa alguna vez, pero ya no están de tanto reirse. Saludos cordiales y me voy a otras labores. —Jmvgpartner (discusión) 15:24 11 jul 2013 (UTC)

Comentario Entiendo que el bibliotecario toma la decisión en base al debate que ha habido previamente. Y si no hubiera juego para este debate y ese rebatir de argumentos se limitaría la participación de cada usuario a una sola (con o sin explicación anexa a ese voto). Y en realidad no me resulta divertido el ensayo en sí (que no política, las políticas me parecen muy serias y no me hacen ninguna gracia), sino cómo la plantas en tu discurso, un poco a mi entender sin venir a cuento, ya que nadie ha insultado a nadie ni se ha elevado el tono en ningún momento, y también me ha hecho gracia el verte incluir el enlace a la definición de incisos, como si estuvieras suponiendo que no sé lo que significa. Y lo último ha sonado casi como a una amenaza. No sé. Creo que esto ha llegado al punto de diálogo poco constructivo en base a generalidades y que estamos foreando una CdB que hasta entonces había transcurrido con relativa normalidad, así que por mi parte me detengo. Un saludo, Jmvg.--Totemkin (discusión) 15:50 11 jul 2013 (UTC)

Comentario final: Tu te focalizaste en el inciso, y después caes en un argumento ad hominem —algo que nuevamente haces— y por eso, no vale la pena discutir contigo, ni menos si vas después a otra discusión a indicar que ando desvariando ¿no crees? —Jmvgpartner (discusión) 21:35 11 jul 2013 (UTC)

ComentarioEstoy tan sumamente indignado que me voy a permitir contestarle pese a haber dicho que pararía: 1) El usuario que ha empezado incluyendo "Gracias" irónicos en cada una de sus contestaciones ha sido usted. 2) El usuario que ha usado pulgares hacia arriba irónicos en comentarios que no eran precisamente de apoyo ha sido usted. 3) Y, sobre todo, si aprende usted a leer y a usar el sentido común (y PBF) podrá comprobar que lo de "desvariar a temas ajenos a la CdB" en el diff que ha aportado me refiero a la conversación entre nosotros y no a usted. Ya que se ve que tiene tiempo y ganas de vigilar discusiones ajenas (ya es la segunda vez que le pasa conmigo), haga el favor de hacerlo bien. Un saludo y adiós. --Totemkin (discusión) 21:57 11 jul 2013 (UTC)

Comentario: Ah. Y ya que gusta tanto de la expresión de ad hominem le invito a que me señale el momento en que le he atacado como editor o como persona. Si entiende como descalificación a su persona el decir que «el enlace al ensayo que me has colgado no venía a cuento porque nadie había subido el tono», o escribirle que «me resulta extraño que me cuelgues una definición de una palabra (que creo debería presumir que entiendo a la perfección en base al nivel de escritura que tenemos los dos)», o comentarle que «ambos estamos llenando una CdB de comentarios que no atañen al tema general», creo que debería repasar latín. El único que ha levantado una amenaza velada ha sido usted con lo de los usuarios que ya no se ríen tanto.--Totemkin (discusión) 22:25 11 jul 2013 (UTC)

respondido. —Jmvgpartner (discusión) 23:44 11 jul 2013 (UTC)

Hola, sólo quiero transmitir un par de matices que añadir al evidente hándicap de no tener visibilidad fuera de la industria de la pornografía. Para situarnos.

1. Su único premio es a una escena (anal). Recordemos también que las escenas en el porno son cosa de 1, 2, 3, 4, 5... (como dijo Saloca, podrían equivaler a una «película animada» o un «cortometraje»). En este caso tampoco se llegan a esos extremos de mérito colectivizado: es un dúo con Brian Pumper (que no es que tenga tampoco una importancia crucial pero tiene mayor visibilidad dentro de la industria que Aurora Jolie).
2. El certamen (los Urban X Awards) en el que consiguió el galardón mencionado en el punto anterior no son los Oscars del Cine Porno sino que está circunscrito al cine porno de minorías étnicas.
3. En el porno existen galardones que premian específicamente a las pornstars, no a las escenas (de hecho la actriz cuenta con una nominación), por si no había quedado claro.
4. Son frecuentes cifras de 15 a 20 nominados por premio.

--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:00 11 jul 2013 (UTC)

Comentario: Interesante, repites lo que ya he leído como si no existieran los diffs dentro del texto. Gracias. —Jmvgpartner (discusión) 13:08 11 jul 2013 (UTC)

De nada, Jmvgpartner. Para eso estamos. Lo vuelvo a repetir (si quieres me lo vuelves a agradecer): He estimado que la intenvención de Saloca y BetoCG no dejaba claro que existe otra forma más directa de premiar a las actrices aparte de premiar a las escenas (que son los premios individuales a los/las pornstars). Tampoco he visto que en la discusión se mencione que su premio esté restringido al sexo entre minorías étnicas (supongo que en Estados Unidos) y lo he mencionado. No he visto que se mencione directamente las nominaciones por premio, y me ha parecido pertinente y apropiado hacer mención (habiendo del orden de 100 premios y 15-20 nominaciones por cada premio, pues nominaciones más de 1000 por año).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:19 11 jul 2013 (UTC)

Comentario Eso de que se entregan más de mil premios al año es totalmente falso. Aquí puedes verificar cuántos premios, en realidad, son los que se entregan. Beto·CG 18:23 11 jul 2013 (UTC)

Información: BetoCG, ¿puedes volver a leer lo que he escrito y comprobar que he escrito alrededor de 100 premios? (de hecho he contado ahora 142). Cada uno de ellos con múltiples nominaciones, en muchos casos de hasta 15 de ellas en el caso de los AVN. 1000 sale del producto a la baja de ambos. Es decir esos 1000 (10^3) es el orden de magnitud del número total de nominaciones por certamen (que en el caso de los AVN, son los méritos del CV de Aurora).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:54 11 jul 2013 (UTC)

Información: BetoCG, Aquí puedes verificar las nominaciones del año anterior a este. Que no he contado pero que son unas cuantas; seguramente sobrepasan con holgura las 1000 cada año.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:03 11 jul 2013 (UTC)

Comentario Tienes razón, te leí mal disculpa. Ahora bien, teniendo en cuenta la cantidad de filmaciones anuales, que los Premios AVN nominen esa cantidad, es más proporcional, que excesiva. Beto·CG 19:56 11 jul 2013 (UTC)

Pues te lo agradezco de nuevo, y si deseas puedes repetirlo otra vez y yo puedo pasar a repetir nuevamente que me referí a los premios y nominaciones, como la del "Oscar" del cine porno por ejemplo, y si quieres, luego hablamos de los cientos de premios del cine convencional sólo en Estados Unidos y las cientos de nominaciones por año potenciales, y así sucesivamente hasta pasar directamente al foreo. Ojo que no busco que cambies por cuarta vez tu postura, y en consecuencia, no es necesario que optes por moderar el debate. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:36 11 jul 2013 (UTC)

Comentario Me voy un rato y me pierdo lo mejor. Jmvgpartner siempre anima cualquier consulta de borrado. En primer lugar, me alegra oirle decir que esta consulta se abrió cuestionando la relevancia y que no se puede reconducir a otro tipo de debate, porque eso es justamente lo que le dije (como él recordará) en otra consulta reciente abierta por el mismo motivo y en la que él argumentó —entre otras varias cosas— que el artículo era un bulo. Este bienvenido cambio de opinión me demuestra que nuestros argumentos no siempre caen en saco roto. Lo que me parece fuera de lugar en una consulta por argumentación es decir que la relevancia de este artículo (que es lo que discutimos aquí con mejores o peores argumentos) "es evidente". Si fuera evidente no discutiríamos sobre ella, a no ser que quienes la cuestionamos estuvíésemos ciegos. Como dije en otra ocasión, hay pocas cosas evidentes en la vida. Por consiguiente, no podemos sustituir la imprescindible argumentación por supuestos axiomas. Respecto a los supuestos premios Óscar al cine porno, convendría hablar con propiedad. Hasta donde yo sé, la Academia no concede ningún óscar a la mejor película pornográfica. Seguramente existirá algún premio para películas pornográficas otorgado p or otra institución que alguien denominará de esta forma para intentar darle importancia, pero la denominación tiene tanta validez como si yo hablo del "premio nobel a los mejores bebedores de cerveza" que se concede en Australia. Ni la palabra "Óscar" ni la palabra "Nobel" evidencian relevancia cuando se usan de esta manera.--Chamarasca (discusión) 17:20 11 jul 2013 (UTC)

Comentario: Siempre es un gusto saber que recuerdas otras consultas de borrado donde he participado —donde por cierto, jamás dije que el artículo completo era un bulo sino que, textualmente, «gran parte del texto y el mismísimo título»—. Por cierto, ¿como podría cambiar de opinión si esta es una consulta distinta, y tal como indicas, es eso lo que se discute?; en fin, si no te acomoda la analogía contextualizada dentro de una industria particular, pues evidentemente suena a un despropósito comparar el Óscar con el AVN. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:19 11 jul 2013 (UTC)

Aclaración. Me refería a que entonces no te parecía que el hecho de que la consulta se hubiera abierto por presunta irrelevancia fuera un obstáculo para alegar otros motivos de borrado distintos (como el supuesto bulo, total o parcial), mientras que ahora has comenzado recordando que esta consulta se abrió por presunta irrelevancia y no por falta de referencias. Espero haberme explicado mejor ahora. Y agradezco la aclaración respecto al premio AVN. Aunque conozco los óscar desde hace unos cuantos años, no había oído hablar de los AVN hasta que se abrió esta consulta. Pero, sin ninguna duda, eso solo se debe a mi propia ignorancia en la materia, no a que sean poco conocidos fuera de su estricto ámbito. Por cierto, que veo en el artículo que informa de los mismos que tiene casi un centenar de categorías. Son algunas más de las que tiene la Academia, así que el valor de cada premio se verá afectado por esa inflación.--Chamarasca (discusión) 18:58 11 jul 2013 (UTC) P.D. Veo que Asqueladd está hablando de este mismo asunto de forma simultánea un poco más arriba con más información que yo.--Chamarasca (discusión) 19:06 11 jul 2013 (UTC)

¿Pues será porque nunca dije que existiera un supuesto bulo total que sigues repitiendo?, en fin que esa discusión murió, quedando las mismas frases y fotos/vídeos que no decían nada como referencia —que por obvias razones había que decir— pero eso es harina de otro costal.

Por cierto, acá no se inventa texto que las referencias no dicen, no se usan fotos de referencias y no se usan vídeos de youtube que no dicen nada para sustentar párrafos enteros; así de simple. Si ello existiera, ten por seguro que lo diría.

Respecto al número de categorías en el premio más importante de la industria porno, pues nada que decir, que tratar de minimizarlo por ello no me parece adecuado; de hecho, si nos remitimos a otros premios en alguna otra industria del entretenimiento igual o más masivas, cualquiera se sorprendería del número de categorías. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:28 11 jul 2013 (UTC)

Efectivamente, era otra discusión y otra actitud por tu parte respecto a los motivos que se podían alegar para pedir el borrado; es a lo único que me refería y nada más lejos de mi intención que hacer comparaciones entre la relevancia de uno y otro artículo, que me parece inmensa. Respecto al número de premios otorgados por esa revista no creo que sea un dato irrelevante. Si hay quien basa la relevancia del artículo en que esta señorita ha ganado alguno de esos premios, no será irrelevante que se concedan 10, 100, 1000 o 10.000 cada año. Me parece un dato a tener en cuenta.--Chamarasca (discusión) 19:38 11 jul 2013 (UTC)

Claro, pero todo depende de la industria de la que estemos hablando; es como si alguien que ganó el Emmy —otra industria millonaria y masiva— dijera que no es relevante porque tiene cientos de categorías. El AVN es el premio mas importante de una industria, tan simple como eso; y recibir una nominación es importante en esa industria. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:51 11 jul 2013 (UTC)

Chamarasca, una cuestión que veo que estás obviando (y por la que tengo que volver a repetirme) es que Aurora Jolie no ha ganado ningún AVN. Una escena anal en la que participó fue una entre 1000 (por decir, en la página no guardan registros de más allá del año anterior) nominaciones en el certamen de 2008.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:45 11 jul 2013 (UTC)

El hecho de que no guarden registros más que del año anterior ya sugiere la relevancia de la nominación. ¿Tampoco sabemos cuántos fueron los nominados al mismo premio? Y, como ya se ha dicho antes, no se trata de un premio al completo trabajo en una película, sino a una secuencia determinada. No conozco ningún premio semejante en los óscar; en los de verdad, quiero decir. Respecto al argumento de Jmvgpartner, no me convence. Aun suponiendo que los AVN fueran el premio más importante de la industria del cine pornográfico (parece que es un premio ceñido al ámbito estadounidense), no me queda claro que la nominación a un premio de una industria sea suficiente para ser investido de relevancia enciclopédica. Creo que la cuestión es bastante más compleja. ¿Una empresa cervecera que recibió una nominación a un premio en su sector ya tiene relevancia enciclopédica acreditada? ¿O una empresa farmacéutica? Me resisto a aceptar ese planteamiento por excesivamente simple. Creo que el personaje (en este caso) debe tener una mayor trascendencia social. ¿Cuántos artículos sobre ejecutivos estamos borrando por falta de relevancia con el argumento de que ser bueno en la profesión no es suficiente mérito para acreditar relevancia? Creo que este caso no es muy diferente.--Chamarasca (discusión) 20:20 11 jul 2013 (UTC)

Comentario En el artículo de los premios en la wiki en inglés existe un enlace a un pdf rescatado de webarchive ([5]). Su escena Cum in My Booty con el susodicho Brian Pumper es 1 de 15 nominaciones al galardón de Best Anal Sex Scene – Video de los AVN de 2008.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:48 11 jul 2013 (UTC)

Pues son industrias distintas, y quizás ser nominado a la mejor cerveza de la industria o al mejor ejecutivo de la industria otorgue relevancia: ojo, no solamente porque él se asume como el mejor, sino que sus pares o lo que sea que se llamen. Evidentemente si se compara con el mejor sexo anal, pues obvio que no estamos hablando de una nominación al Nobel de la Paz; hay que restringirse a su ámbito, ni más, ni menos. En caso contrario, cualquier cosa palidece y comenzaríamos a borrar de plano miles de artículos de futbolistas, basquetbolistas o que se yo, cuyo único mérito es haber militado en la profesionalidad.

La trascendencia social es ambigüa y subjetiva, y por ende, depende del contexto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:40 11 jul 2013 (UTC)

Haciendo analogía con birras de los dos principales trofeos de Jolie (Ganar los Urban X y estar nominada al AVN con la misma escena) no supone ser la mejor birra de la industria. En el primer caso supondría ser (ni siquiera ella, sino una escena suya) considerada como la mejor cerveza dentro de otros 100 tipos en un festival de cervezas étnico-regional. En el segundo supondría ser mencionada como una de las 15 cervezas candidata a la mejor dentro de uno de los 100 tipos de cerveza, fracasando en el intento. Disculpa lo enrevesado de la analogía, pero no podemos cambiar la realidad. Cierto es que la industria del porno tiene más visibilidad que la de cerveza, pero desde luego no la del cine convencional y (en mi opinión) no la suficiente (para empezar no suele contar con suficientes fuentes generales ajenas al medio) como para usar de apoyo en este caso.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:58 11 jul 2013 (UTC)

Comentario: Pues por eso mismo has estado dubitativo, porque partes comparando el cine convencional con la industria del cine porno, cuando ambas industrias son totalmente distintas. Hay que restringirse al ámbito, ni más, ni menos; que hasta cualquier nominado/a a alguna categoría relacionada a mejor guionista del Óscar por ejemplo palidece con el Nobel de Literatura. ¿Es adecuado hacer tal comparación? evidentemente no, y acá, tampoco. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:18 11 jul 2013 (UTC)

He comparado tanto con el cine como con la cerveza. La principal diferencia y escollo (me tengo que repetir) es que los Oscars y el Nobel tienen suficiente cobertura de fuentes externas y la cerveza y el porno no. Por ello como wikipedia no es una enciclopedia específica de la industria del porno (existe wikiporno el directorio del porno que todo el mundo puede editar, por cierto), tendrá que tender a tratar temas con una repercusión fuera de ese mundillo. Y en cualquier caso las excepciones deberían estar indicadas a actores y actrices con una repercusión más potente y menos anecdótica que unas nominaciones de la escena anal de Aurora en las condiciones mencionadas. Wikipedia no tiene la culpa de la naturaleza (cerrada sobre sí misma en la mayor parte de los casos) de la industria pornográfica.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:39 11 jul 2013 (UTC)

Comentario: Pues entiendo perfectamente tu punto, pero wikipedia es una enciclopedia generalista, y como tal, abarca desde todas las especies de Mormyriformes por ejemplo, donde algunas poseen con suerte una sola referencia porque no existen otras y más encima del siglo antepasado —y que quizás sólo conoce un grupo tremendamente reducido de personas—, hasta Manolo «el del Bombo», cuyo mérito ¿es tocar el bombo? y que me da risa, sin ánimo de ofender. Efectivamente Wikipedia no tiene la culpa de la naturaleza cerrada de una industria que mueve decenas de miles de millones de dólares y 250 millones consumidores sólo en Estados Unidos, así como tampoco de géneros biológicos acotados o de exponentes importantes y poco masivos de la lírica y danza que nadie conoce por ejemplo.

Mi posición es que el estar nominada y/o ganar alguno de los premios más importantes de dicha industria es relevante. No miro para el lado, que al compararlo con el Óscar —por conocido— no es adecuado, porque el contexto varía y hasta los nominados al Premio Altazor en mi país pasan a ser irrelevantes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:11 11 jul 2013 (UTC)

Claro. Eso último es porque no hay una relación directa entre relevancia enciclopédica y candidaturas frustradas a premios, en general. La cuestión es mucho más compleja. Respecto a las menciones de otros artículos supuestamente carentes de relevancia, conoces mejor que yo las reglas de este tipo de consultas y sabes que no es un argumento.--Chamarasca (discusión) 22:23 11 jul 2013 (UTC)

Pues entonces no incluyas cervezas, ejecutivos y demases. Acotemos la discusión a la industria cinematográfica del porno, que lo he repetido hasta el cansancio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:35 11 jul 2013 (UTC)

Una cosa es que no se pueda argumentar diciendo pues ese otro artículo es menos relevante y no ha sido discutido y otra cosa es... que no se pueda argumentar. Si dices que el artículo es relevante porque la actriz tuvo una candidatura a un premio importante en un determinada industria, puedo rebatir explicando a qué extremos nos llevaría ese argumento. No confundamos las cosas.--Chamarasca (discusión) 22:41 11 jul 2013 (UTC)

Emmmm, Chamarasca... no vuelvas sobre tus pasos, ¿o no fuiste tú el que nombró a Bette Davis, Cuarta Cruzada o a la Teoría de la Evolución?. Acotemos la discusión a la industria cinematográfica del porno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:59 11 jul 2013 (UTC)

Lo que ocurre es que yo no cité esos artículos para hacer este tipo de argumentación. Por otra parte, el argumento que has ofrecido de que el personaje es relevante porque fue candidata a un premio que (supuestamente) es el más relevante de su industria creo que es perfectamente trasladable a otras industrias. ¿O es que la industria del cine pornográfico debe ser mejor tratada que la de la cerveza (por poner un ejemplo) por alguna razón especial?--Chamarasca (discusión) 07:49 12 jul 2013 (UTC)

Y yo creo que lo hiciste precisamente para explayarte en interrogantes al estilo ¿Qué hay de ese otro artículo?, porque al partir diciendo «si miramos el artículo sobre (...no replico el resto que está a vista de todos)» tiendes a hablar de otro y exigirle a este lo mismo y «no estás argumentando la relevancia enciclopédica del artículo. Y eso es lo que se está discutiendo», incluso, si hipotéticamente dos artículos fueran completamente iguales en forma y fondo pero en distintas industrias, argumentar como motivo de borrado que una industria es mejor que otra, u homologarlas no pareciera adecuado; como decía Beto, «lo único que queda es verificar que la persona biografiada sea reconocida en la rama, lo que está demostrado por las fuentes», aunque sea por su expertiz en el sexo anal. En fin, ya me he explayado lo suficiente dentro del ámbito de la industria, y siguiendo la lógica de varios, he caído también en las comparaciones, que no vienen al caso: lo esencial en mi posición sigue siendo la misma, acotar al ámbito.

Y respecto al trato con otras industrias como la de cerveza, para muestra unos cuantos botones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:23 12 jul 2013 (UTC)

Pues eres muy libre de creer lo que te plazca, claro; pero estás equivocado. Cualquiera que quiera perder el tiempo revisando lo que he dicho puede comprobar que mi alusión a los artículos sobre la Cuarta cruzada y la Teoría de la evolución no se refería en absoluto a su contenido. Tan solo dije algo tan sensato como que no se puede exigir que las referencias en el artículo que nos ocupa fueran del mismo nivel académico que en aquéllos. No hay nada de lo que tú dices. De hecho, ni siquiera me tomé la molestia de ojear esos artículos porque no hablaba de ellos, sino del tema sobre el que están escritos. Respeco a la mención al artículo de Bette Davis, lo único que intenté explicar es que en él la relevancia del personaje queda clara mirando la sección de bibliografía. Hay una gran cantidad de libros escritos sobre ella. También dije expresamente que en el caso de doña Aurora "No pido un listado tan largo, por supuesto, pero sí alguna referencia que indique que la actriz en cuestión ha trascendido más allá del tinglado montado por la potente industria pornográfica". Como cualquiera que tenga la paciencia suficiente puede comprobar, nada semejante a estos argumentos por mucho que tú te empeñes en convencernos de lo contrario; lo que sí hay es una explicación de por qué pienso que las referencias existentes en el artículo no son suficientes para acreditar la relevancia enciclopédica del personaje. Hice una cuerta cita: al artículo sobre Naruto. Pero en este caso fue Rosymonterrey quien lo mencionó en primer lugar y me limité a señalar que ese artículo se basa en libros y artículos de prensa generalista, algo que no hace el que nos ocupa. Y, aunque no es asunto mío, te diré que opino que tampoco Rosymonterrey empleó una argumentación inadecuada. Para que tengas clara la diferencia, te diré que un ejemplo claro de infracción de las recomendaciones que hace el ensayo mencionado es la que hizo Beto-CG cuando comparó el caso que nos ocupa con los de artículos sobre futbolistas de segunda y tercera división. Y así se lo hice notar. Me parece que la diferencia debe ser clara para un usuario de tu experiencia y con tu conocimiento de los vericuetos de Wikipedia. Respecto a las cervezas, te sorprendería saber cuántas marcas más existen o han existido.--Chamarasca (discusión) 17:15 12 jul 2013 (UTC)

Pues si tú aludes a un artículo en particular de una actriz y tratas de que se homologue con este, yo pasaré a utilizar la misma estrategia: acá hay cientos de personajes —incluyendo cientos de actrices— que no tienen alguna referencia que indique que es un personaje en cuestión que ha trascendido más allá de su propio tinglado montado por la potente industria o rama a la que pertenece, y no se han borrado; vale decir en ellos la relevancia de los personajes no queda clara mirando la sección de bibliografía, porque no existe. Si tú te empeñas en creer que es adecuado usar el argumento de comparar con otro y exigir lo mismo, pues entonces realizo lo mismo, valga la redundancia, o ¿solo Bette Davis sirve porque tiene un listado para usar de ejemplo?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:48 12 jul 2013 (UTC)

Puedes decir y hacer lo que quieras. Cada cual administra su propio crédito como mejor le parece. Pero sabes perfectamente que tienes que abrir una consulta de borrado para cada artículo, como aquí se ha hecho. Paciencia y ¡ánimo!--Chamarasca (discusión) 17:57 12 jul 2013 (UTC)P.D. Y, como ya dije y he repetido, no exigía lo mismo.--Chamarasca (discusión) 17:59 12 jul 2013 (UTC)

Pues estaba claro que no exigías lo mismo, así como tampoco yo exijo lo mismo viendo las cientos de actrices acá, porque en este artículo ya el autor ha anexado más antecedentes que esas cientos requieren con urgencia —y no veo a la IP habriendo CdB ahí—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:36 12 jul 2013 (UTC)

Es que una cosa es que la sección dedicada a la obra de Federico García Lorca o la dedicada a las imágenes sobre Mahoma carezcan de referencias y otra que tales artículos carezcan de relevancia. Es la relevancia lo que se cuestiona aquí. Una de las formas de demostrar que existe es a través de unas referencias que muestren la trascendencia del tema y su repercusión en la sociedad. Como ya hemos explicado largamente varios usuarios, en nuestra opinión, los enlaces a webs utilizados como referencias en este artículo no son suficientes para demostrar la relevancia. Está sobradamente explicado y no voy a volver a exponerlo por compasión hacia nuestros lectores.--Chamarasca (discusión) 22:47 12 jul 2013 (UTC)

Nada que decir respecto a los artículos con los que nuevamente comparas este; además, como ya hemos explicado largamente otros usuarios también, en nuestra opinión las referencias acreditan relevancia en su ámbito. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:14 13 jul 2013 (UTC)

No he hecho yo la comparación. Son dos de los artículos con los que lo has comparado tú en tu enlace a los artículos que llevan la plantilla de "sin referencias". Y los citaba para recordarte que lo que se cuestiona aquí es la relevancia, no la ausencia de referencias. Me alegra ver que lo has recordado. Por mi parte, en ningún momento he olvidado que hay usuarios que piensan que sí es relevante. Por eso debatimos. Pero desviar el debate solo confunde.--Chamarasca (discusión) 10:17 13 jul 2013 (UTC)

Tras este extenso hilo circular, lo escrito, escrito está, desde Bette Davis en adelante; y mi opinión no se ha movido un ápice en el ámbito del cine pornográfico. Si deseas, y tras remitirte a Federico García Lorca o Mahoma, puedes traer más «ejemplos» superiores y nombrar a Dios. Todos tenemos la razón Chamarasca, hasta el usuario en cuestión que abrió esta CdB, quien por cierto, es conocido por sus acciones de sabotaje. saludos. —Jmvgpartner (discusión) 03:47 14 jul 2013 (UTC)

Sin duda, este último argumento es el que mejor revela la relevancia del tema del artículo. Y la actitud argumentativa que demuestras es la ideal para el desarrollo armonioso de una consulta. Puedes seguir diciendo hasta la saciedad que yo he hecho la comparación con los artículos de Mahoma o Lorca, pero, como tú dices, "lo escrito, escrito está". Y cualquiera puede ver cómo comparaste el caso con todos los artículos que llevan la plantilla de "sin relevancia" "sin referencias". Cuando uno no encuentra argumentos es mejor callar. Embarullar el debate solo genera confusión.--Chamarasca (discusión) 09:04 14 jul 2013 (UTC)

Efectivamente, porque evidentemente no comparé ningún artículo que llevaran la plantilla de sin relevancia, nuevo craso error en una comedia de equivocaciones en varios lares; el desarrollo de toda consulta armoniosa precisamente parte por leer a todos los interlocutores. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:28 14 jul 2013 (UTC)

Por supuesto que hiciste la comparación. Aquí comparaste el caso que nos ocupa con todos los artículos que llevan la plantilla "referencias", entre los que se encuentran los de Mahoma y Lorca. Lo hiciste partiendo de la base errónea de que yo había comparado este artículo con el de Bette Davis. Y lo dijiste de forma expresa e inequívoca. Por tanto, no fui yo quien trajo al debate la comparación con Mahoma y Lorca; me limité a precisar (como ejemplo) dos de los muchos artículos que tú mismo habías sacado a colación. Insisto en que esta ceremonia de confusión es poco edificante.--Chamarasca (discusión) 12:43 14 jul 2013 (UTC)

Pues "sin relevancia" vs "sin referencias" no es lo mismo; y hasta es interesante que traigas a colación más y más ejemplos, obviando por cierto traer otros mejor comparables, porque es eso lo que haces, comparar o «precisar» según tú. Mi opinión no se ha movido un ápice en el ámbito del cine pornográfico, más allá del resto de peroratas o no peroratas, por lo que no comentaré más a ese respecto, independiente que traigas otro ejemplo «a convenciencia». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:15 15 jul 2013 (UTC)

Cuando tienes razón hay que reconocerlo. Efectivamente, tuve un evidente lapsus en la edición que señalas y hablé de la plantilla "sin relevancia" cuando debía haber dicho "sin referencias". Procedo a corregir el error. Aparte de ese fallo, el resto de la argumentación es válida. Por lo demás, se agradece tu último enlace a la que ha sido tu única argumentación para defender la relevancia del artículo.--Chamarasca (discusión) 08:17 15 jul 2013 (UTC)

Dado que a estas alturas este hilo particular de la discusión, tan extenso, sólo toca tangencialmente la aportación de argumentos a favor y en contra de lo que hacer con el presente artículo (y a que uno de los interlocutores hizo mención a que no le parecía apropiado el supuesto «foreo» en base a 2 respuestas) hago la sugerencia (a riesgo de que se me tache de moderador) de si fuera posible devolver el curso de esta línea de discusión a un punto más cercano al de la consulta o también la posibilidad de llevar esta discusión fuera de la consulta de borrado. En cualquier caso si no fuera posible nada de lo anterior, también opino que no se debe usar el hecho de que exista un artículo para justificar la permanencia en una CdB (o viceversa), pero eso no es lo mismo que para explicar un argumento de relevancia/no relevancia se use como complemento un ejemplo (que tendería a ser el tema que cubre el artículo más que el artículo en sí) mediante analogía con otro artículo (teniendo en cuenta que no existen políticas de relevancia, especialmente temáticas), siempre que el argumento no sea el propio ejemplo, sino que sea uno que esté entroncado con WP:NOES.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:37 13 jul 2013 (UTC)

Lo mismo digo, ya que argüir algún «mecanismo de un chupete» no parece para nada un argumento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:47 14 jul 2013 (UTC)

• Pudiera parece que piensas que el que un usuario indique la inadecuabilidad de uno de tus argumentos en una CdB razonadamente es foreo o un argumento de querer convencer a alguien, pero a la vez te puedes permitir mantener en la misma CdB un hilo de alrededor 15 (no las he contado) respuestas entre tú y otro usuario que tocan de manera en este punto marginal el tema de la consulta (sin pretender convencer a nadie, entiendo). Este contraste constituiría a mi entender una disparidad de criterio poco o nada justificada.
• Lo que planteas en esta parte de la discusión (afirmar la equivalencia entre «argumentar usando un ejemplo» y «justificar la permanencia/borrado de artículos por la existencia o no existencia de otros artículos de wikipedia») constituye una falacia argumental a mi entender.

Si a esos (entre otros puntos) es a lo que respondes con «lo mismo digo», me quedo patidifuso.

Respecto a tu única puntualización específica. Fíjate, puestos a rascar en el lenguaje, es una analogía metafórica que acompaña al argumento/apreciación que tiene encima (y que es evidente que no constituye un argumento por sí misma) para indicar que es extremadamente simple entender que en las primeras intervenciones se juzga la posible irrelevancia del artículo en base a lo que decía este en un primer momento, y después se juzga la misma relevancia en base a lo que dice cuando mejora, hecho que por mucho que después digas que leíste desde el principio toda la intervención (que de verdad me creo) y, después de que señalaras que cambié 2 veces de opinión (como argumento muy válido para reforzar tu opinión, supongo), no quedó nada claro por tu intervención. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:09 14 jul 2013 (UTC)

Mi opinión no se ha movido un ápice en el ámbito del cine pornográfico, más allá del resto de peroratas o no peroratas; y tal como indiqué, no espero que te decantes por una cuarta decisión o que otros lo hagan, porque creo que cada uno sopesó los antecedentes y/o evolución del artículo, o bien buscó en Internet las referencias para optar por una opción.

Yo me basé en los galardones o nominaciones a los premios más importantes del género y sus apariciones en las revistas más relevantes del género, y la opción  Manténgase sigue invariable. Estoy totalmente de acuerdo con que los dimes y diretes con Chamarasca son innecesarios porque no pretendo convencerlo de nada —por lo que entiendes muy bien—, en consecuencia, no replicaré más sus comentarios ni la de otro a ese respecto. Quizás si comente algo relacionado a mi primera intervención, siempre que no sea por cierto el inciso o nota aclaratoria.

Por cierto, no es adecuado justificarse en otros artículos para apoyar un argumento, eso está bastante claro, y la prueba de ello es precisamente todo el gran hilo posterior a mi decisión donde los «ejemplos» abundan —que pueden inclinar a otros [¿artículos?] a que la imiten según RAE—, aunque al parecer para algunos ello es aceptable siempre y cuando apoyen solo a sus propios argumentos. Un abrazo. —Jmvgpartner (discusión) 00:15 15 jul 2013 (UTC)

Un poco más arriba Bernard me llamó la atención por repetir recomendación; a ver si ahora hace lo propio.--Canaan (discusión) 16:59 15 jul 2013 (UTC)

Cojo ejemplo ofrecido de los premios Altazor.

Ganador de 2013: Andrea Maturana

¿Ha ganado el premio Altazor? Sí ¿Es digno de ser mencionado el galardón de Andrea Maturana por algún medio general externo? Sí sin buscar mucho parece que sí :::::::::[6]...

¿Son los premios Altazor relevantes como para tener un artículo? Sí ¿Son los premios AVN relevantes como para tener un artículo? Por supuesto ¿Es relevante Andrea Maturana por ganar el premio Altazor? Yo diría que sí, y supongo además por supuesto que por otras razones. ¿Es relevante Aurora Jolie por estar nominada al AVN como para tener un artículo propio? No parece, particularmente discuto en este punto la no trascendencia del galardón de esa escena anal a fuentes generales (las fuentes que tenemos hasta ahora).

Vamos, con lo que hay sobre la mesa en este punto es más relevante (ninguno me lo parece suficientemente en cualquier caso) la escena Cum in my Booty que la actriz como para tener un artículo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:33 11 jul 2013 (UTC)

El ejemplo de Manolo el del Bombo no es aplicable porque 1) La existencia del artículo en es:wiki no implica nada en esta Cdb 2) Su no relevancia no está sujeta a las condiciones del debate actual (es con una gran probabilidad una biografía de un tema no enciclopédico que no debería estar en una enciclopedia pero la posibilidad de encontrar cobertura de fuentes externas ([7][8][9]...) yo diría que es bastante completa). Es en definitiva un ejemplo absurdo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:00 11 jul 2013 (UTC)

Caso de los AVN. Cobertura significativa de estos. Por supuesto. Esta podría ser una crónica estándar (paso por alto el hecho de que a pesar de ser un diario general reconocido, Las Vegas Sun, el formato de la noticia es de prensa rosa). ¿Les parecen relevantes a los editores del diario web los ganadores de los premios o los premios en sí? No parece desde luego. Yendo aún más lejos. ¿Les parecen relevantes los 2000 nominados de 2013 por estar nominados? No. Más lejos aún. ¿Le habría parecido a ellos relevante una actriz que tomaba parte de una escena, Cum in my Booty que fue una de los 2000 nominados en 2008? Te invito a que encuentres fuentes externas al porno que acrediten la relevancia de que Aurora Jolie fuese nominada en 2008, aunque sea una simple mención.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:26 11 jul 2013 (UTC)

•  Bórrese Comentario A tenor de lo discutido previamente, modifico mi postura en favor de borrar el artículo. Voy a hacer un resumen de mi línea de pensamiento. Parece claro que hay actrices porno y actrices porno y en ningún caso wikipedia ha de censurar ningún tipo de actividad, independientemente de las connotaciones más o menos políticamente correctas de la que esta goce en la sociedad. Pero al igual que hay artículos de empresarios (valga el ejemplo puesto previamente) que deben existir y de otros que no merecen aparecer en wikipedia, opino que ocurre lo mismo con la industria del porno.

Como señalan los datos respecto a ese matiz de estrella en su sector esta mujer es 1 entre 2000 más, que no cuenta con cobertura informativa alguna fuera de la industria y, en cualquier caso, escogiendo el tema anterior de los premios literarios nacionales (aunque estos sí cuenten con cobertura en medios generalistas), no creo que el que alguien escriba un libro, sea nominado y no gane el premio sea criterio ninguno para hacerle un artículo de escritor en wikipedia, ya que creo que, valorando solo tal dato, (y sobre todo estando vivo) se estaría en el caso de un artículo promocional.

Esta mujer ha grabado bastantes películas pornográficas (con su valor todas ellas, pero opino que en general no son el epítome de trabajo artístico y creativo) y, por una de ellas, en colaboración con otro actor porno más famoso logró ser mencionada (junto a otras 14 más) en uno de las variados y variopintos tipos de escenas pornográficas como una gran escena en un certamen interno de la industria (más o menos importante, pero que no cuenta con cobertura alguna de nominaciones y actrices fuera del mundo del porno (y dentro de este no pasa más que de una escueta mención del nombre de la actriz, no detallándose en ningún caso aspectos concretos de su nominación/actuación)), y esta fue como bien señalamos una entre otras ~2000 nominaciones más dentro del certamen. El premio que sí ganó fue de hecho por esta misma escena, pero en un festival de menor categoría.

Al parecer, chequeando los distintos artículos en wikipedia-en y wikipedia-es de los premios AXN (en los que aparecen tablas bastante extensas con ganadores en los distintos años), los redactores (entiendo que buenos conocedores del tema de la pornografía) han decidido no considerar esta categoría de Best Anal Scene lo suficientemente relevante como para incluirla en las tablas, por lo que entiendo que, dentro de lo que son estos premios, se tratará de una categoría bastante menor. Independientemente de lo que lo que hayan decidido en en-wikipedia (que, con toda la problemática interna que tenga, queramos o no se trata de la wikipedia más extensa y con mayor cobertura de artículos) no sea aplicable aquí, es necesario recordar que (por alguna razón lo harían, no voy a entrar a juzgar su criterio) allí decidieron que estos premios de escenas no otorgaban relevancia a las actrices pornográficas, sino sólo los premios individuales a actrices.

Me siento triste por cambiar mi postura al borrado, puesto que eliminar un artículo con una excelente wikificación y presentación en el que se ha vertido trabajo y esfuerzo para lograr encontrar referencias me parece algo lamentable, pero ahora no soy capaz de ver la razón por la cual la señora Aurora merece un artículo dentro de wikipedia y no tantos otros tantos trabajadores con sus empleos más o menos exitosos en los que, aun siendo igual de relevantes dentro de sus respectivos sectores que la señorita Jolie (y los cuales, en cambio, sí contar con referencias en medios externos) al no tratarse su trabajo de mostrar sus encantos y salir en vídeos de este género estamos considerando que no son enciclopédicos y tienen un carácter promocional. Y ahí creo que se está cometiendo sesgo y tiene que existir un baremo homogéneo para evaluar las biografías de personas vivas y uno que yo veo muy claro (al margen de tratarse de una estrella del mundo del porno, lo cual opino en base a lo discutido que Aurora Jolie no ha demostrado ser) al que atenerse es, precisamente, el de aparecer en medios externos generales. Y Aurora Jolie no tiene esa cobertura. Abandono definitivamente la consulta de borrado con esta reflexión. Un saludo a todos.--Totemkin (discusión) 12:00 12 jul 2013 (UTC)

•  Manténgase — A titulo personal considero debe mantenerse. Se han colocado referencias para sustentar su relevancia. Ver WP:RE. Saludos cordiales, Sofree (discusión) 15:13 12 jul 2013 (UTC)

Comentario Ese enlace redirecciona al ensayo de Relevancia Enciclopédica (Demostración de excepciones), que reza:

Como se anuncia en la nota previa a los casos comunes, todos ellos pueden encontrar una excepción a la regla. En situaciones de común irrelevancia, la mejor forma de demostrar una excepción es la presentación de fuentes confiables. Al ser estos temas elegidos como enciclopédicamente irrelevantes por una mayoría en la comunidad se exige, antes de llevar a consulta de borrado, primero que la presentación de las mismas sea obligatoria, y segundo que sean bien claras y demuestren casi con infalibilidad que se trata de una excepción.

¿Las fuentes demuestran que es una excepción a qué? Hipotetizo que si el criterio que la excepción quisiera poder incumplir al que se quisiera Sofree referirse fuera la necesidad de cobertura de fuentes externas al mundo del porno (lo que yo y otros defienden que no tiene y que debería tener para ser relevante), para nada demuestra ser una excepción. En ese supuesto (que no sé a qué supuesto criterio estás basándote) una excepción casi infalible sería una actriz que no hubiera trascendido fuera del medio pero que hubiera ganado una gran cantidad de premios individuales mayor o similar al de otras estrellas que tuvieran un artículo y que hubieran trascendido fuera del mundo del porno (por ejemplo, si alguien tuviera los reconocimientos de Tera Patrick pero no tuviese cobertura externa). En cualquier caso, espero la explicación de Sofree de cuál es el criterio para el cual este artículo constituye una excepción.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:43 12 jul 2013 (UTC)

La actriz tiene más de cien películas en productoras importantes, es conocida por su profesión fuera de su país, su biografía tiene referencias, ha sido nominada y galardonada por su trabajo. Si bien es cierto, el artículo carecía de referencias y necesitaba ampliarse, eso se ha subsanado. Por ello, el artículo debe  mantenerse. Beto·CG 03:00 16 jul 2013 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.