Wikipedia:Consultas de borrado/Catalano-estadounidense

Catalano-estadounidense

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER мιѕѕ мαηzαηα 05:16 27 ene 2012 (UTC)[responder]

Busca fuentes: «Catalano-estadounidense» – noticias · libros · académico · imágenes

Fp por un mes Esteban (discusión) 13:52 5 ene 2012 (UTC)[responder]

Manténgase El término correcto, ya que en España se usa americano como sinónimo de estadounidense, es Catalano-americano, del cual sí existen múltiples referencias en libros, además de su propia asociación. Tanto la real academia de la lengua como Wikipedia aconsejan el uso del término estadounidense, pero eso no quita que en España se siga usando americano, acepción que también se encuentra en la real academia, por tanto válida. Vitamine (discusión) 17:43 5 ene 2012 (UTC) PD- También se encuentran referencias sobre catalano-norteamericano, todavía más preciso. Vitamine (discusión) 20:02 5 ene 2012 (UTC)[responder]

Bórrese — Desde mi punto de vista, no es un término que se use mucho, además de que no le veo la relevancia enciclopédica. Seguramente me equivoco, pero ese es mi punto de vista. ^ЦйЯ_әя^dísc. 20:15 5 ene 2012 (UTC)[responder]
Bórrese Como catalán prima mi sentimiento, como wikipedista prima la norma. Sin referencias, ni bibliografía, lo que no está escrito no existe y de eso se trata.--Gilwellian (discusión) 08:57 9 ene 2012 (UTC)[responder]
Bórrese — A mi lo que me preocupa con este tipo de artículos es que se pueden convertir, y en poco tiempo, en una lista interminable y sin sentido. Sin embargo, creo que la información es útil y podría servirle a alguien. Quizá lo mejor sería listar todos esos nombres dentro de una categoría. --Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 15:17 10 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario hay demasiados enlaces en rojo, y los pocos que hay azulados se podrían añadir en el artículo Cataluña en algún apartado o sección de catalanes universales si se quiere salvar la información por ejemplo (pienso en voz alta), pero es otra historia al margen de la CDB.--Gilwellian (discusión) 08:57 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario Se borre el articulo entero, se mantenga todo o se borre solo la lista estoy de acuerdo con lo de la categoría. El tema de poner en artículos de ciudades/estados/provincias/comunidades, algunas personalidades destacadas nacidas ahí ya se debatió en el café y la mayoría de los usuarios no están de acuerdo con esa idea.--Lcsrns (Discusión) 04:50 14 ene 2012 (UTC)[responder]

Manténgase Lo creo lo suficientemente relevante para tener su propio articulo. Si se mantiene, agregarse plantilla de referencias.--Lcsrns (Discusión) 04:42 14 ene 2012 (UTC)[responder]
Manténgase Como dijo Vitamine, es nombrado en múltiples libros. Además le encuentro relevancia como para tener un artículo propio. Agregarle la plantilla de referencias si se mantiene.--Flores,Alberto (discusión) 05:14 17 ene 2012 (UTC)[responder]
Manténgase El artículo existe en la wikipedia en inglés. De hecho, el artículo en español no es un trabajo original sinó una simple tradución de la versión inglesa. No estoy de acuerdo, sin embargo, con el título: deberia ser catalano-americano y es así como se tituló en un principio hasta que fue modificado por un usuario. Decimos afro-americano, no afroestadounidense. --83.59.223.226 (discusión) 12:04 17 ene 2012 (UTC)[responder]
Manténgase. Opino que hay que cambiar el título del artículo a «Catalano-americano», pero como han dicho otros usuarios en esta misma página: el artículo es suficientemente notable para tener su propio artículo además que la palabra sí es usada; así que hay que mantener este artículo. JaumeBG (disc.) 07:31 19 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario Esto, más que un comentario es una pregunta. No sé cómo funciona con la nueva política de borrado, pero con la antigua no debían ser tenidas en cuenta las opiniones de usuarios con menos de 100 contribuciones al inicio de la consulta de borrado. En ese caso, el comentario anterior y el comentario de la I.P. un poco más arriba deberían pasarse por alto. Pero espero leeros al respecto. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 12:50 19 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario No es una votación, sino una consulta por argumentación. En ese sentido, no importa que esté registrado ni cuantas ediciones tenga. Depende del bibiotecario que cierre la consulta decidir si toma en cuenta o no la opinión de la IP. Por otra parte, leo con asombro que hay quienes sugieren que se mantenga el artículo agregándole un aviso de {{referencias}}. Pero si el artículo llegó a consulta por ser {{fuente primaria}}!!!!, la forma de demostrar que no lo es es aportar las referencias y cambiar el aviso no lo solucionará. Por otra parte, el artículo es más una lista abierta sin criterios establecidos, y sin ninguna fuente que justifique la inclusión de esos nombres (porqué esos sí, porqué otros no) en ella. Por eso en mi opinión si no se agregan fuentes fiables a la entrada en el transcurso de la consulta lo mejor es

Bórrese. Saludos. --Andrea (discusión) 13:09 19 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario Entiendo que no es una votación. Sin embargo, una de las razones que podría llevar a que un bibliotecario mantenga un artículo tiene que ver con la cantidad de usuarios que piden que se mantenga o se borre. La cantidad de usuarios ya es un argumento en sí. Y pues nadie me dice que un usuario no se pueda registrar varias veces, o crear títeres o conectarse desde computadoras diferentes con el fin de influir en favor o en contra de un borrado. Tampoco quiero presumir que ese sea el caso aquí; ante todo presumo buena fé. Pero creo que debería tenerse en cuenta el historial de quienes participan en un debate. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 14:08 19 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario Este es tema para la discusión de la política, o el Café, no para una CDB abierta. Sin embargo, te digo que en caso de sospecha de manipulación se toman medidas, incluyendo solicitar una verificación de usuario. ASí que sí, se toma en cuenta el historial del usuario, y no, la cantidad de los que votan por determinada posición no es un argumento en sí mismo, ni condición suficiente. --Andrea (discusión) 01:26 20 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario Como categoría censal estadounidense existe. Que sea suficientemente relevante como para tener un artículo es debatible. Lo que sí que no es debatible es la no aceptabilidad de listas abiertas creadas siguiendo criterios totalmente arbitrarios. Según la lista (que he eliminado), el actor que hace de Richard en Perdidos es catalano-estadounidense, al parecer porque su abuelo paterno, que emigró a Cuba, era catalán... indescriptible. --Ecemaml (discusión) 22:02 19 ene 2012 (UTC)[responder]

Manténgase. Si el artículo es una traducción de la versión inglesa de wikipedia, incluida la lista que critica Ecemaml, no entiendo por qué debe ser borrada la versión española.--Babuesa (discusión) 02:23 20 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario No había caído en la lista de la wikipedia en inglés. Es incluso mejor. Según tal lista, Fray Junípero Serra también es catalano-estadounidense. :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD --Ecemaml (discusión) 08:43 20 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario Habría que volver a incluir la lista pero revisada. Por ejemplo, eliminar Pau i Marc Gasol. Que yo sepa, no tienen nacionalidad norteamericana.

Comentario yo creo que el hecho de que se mencione a los catalano estadounidenses en algunos o muchos libros no es necesariamente un indicador de que pueda existir un artículo llamado catalano-estadounidense. Yo he visto algunas de las referencias y sí, mencionan que fulanito o menganito es "catalano estadounidense", pero no veo que el concepto en sí mismo haya sido tratado como, por ejemplo, los "judeoargentinos", que sí que tienen literatura dedicada específicamente a ellos (por ejemplo [1], [2], [3], [4], etc.). Que en los libros se mencione a los catalano estadounidenses, en principio, lo único que demuestra es que el idioma español permite juntar dos palabras para expresarse con precisión. Ferbr1 (discusión) 22:15 20 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario Querido Ferbr1. No se trata de debatir la relevancia. El artículo hace referencia a la categoria 204 del censo de los Estados Unidos, ni más ni menos. Y se trata de hablar de dicha categoría. Me parece alucinante que el artículo sea relevante en la wiki inglesa y no lo sea en la wiki hispanoparlante. Para flipar.--83.59.223.226 (discusión) 00:46 21 ene 2012 (UTC)[responder]

ComentarioQuerida IP...pues sí, las consultas de borrado sirven, entre otras cosas, para debatir la relevancia del artículo sometido a ellas. A mí me flipa (qué término más guay)que exista una tal categoría, y no dejo de preguntarme si existirá una de "gallego-estadounidenses", "vasco-estadounidenses" o "extremeño-estadounidenses"...tampoco deja de fliparme el hecho de que los catalanes conformen un "linaje" , salvo en el sentido de pertenecer al mismo linaje humano que el resto de los hijos de Adán. Y me flipa todavía más que, al parecer y según el artículo, todos los "catalano-estadounidenses" sean considerados "estadounidenses blancos"...¿no existen catalanes de raza negra?....Y observo que está incluído en la categoría "Etnias de los Estados Unidos"...¿los catalanes son una etnia de los EEUU?...caramba, caramba....--Marctaltor (discusión) 11:49 21 ene 2012 (UTC)[responder]

ComentarioAlucina todo lo que quieras, pero así es el censo norteamericano, y sí, existe la categoria vasco-americano (Categoría 209) http://en.wikipedia.org/wiki/Basque_American y la americano-español (categoría 200) http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_American. No está la extremeña (soy extremeño) pero sí la asturiana (Categoría 202), la balear (205) y la canaria (208). Para más informacion http://www.census.gov/prod/cen2000/doc/pl94-171span.pdf Y realmente, sí, es para flipar que la wiki inglesa tenga esta entrada y la wiki española esté en estos debates donde parecen aflorar las fobias de siempre. Y en cuanto al término ètnia, te recuerdo la definición de esta wiki: (del griego έθνος ethnos, "pueblo" o "nación") es un conjunto de personas que comparten rasgos culturales, lengua, religión, celebración de ciertas festividades, música, vestimenta, tipo de alimentación, una historia y comúnmente un territorio. Etnia por tanto no es sinónimo de raza. --Babuesa (discusión) 17:15 21 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario Sería bueno que nos calmáramos todos, ¿no? No es objeto de esta consulta el enterarse de la opinión de nadie acerca de si Cataluña es una nación o no o acerca de fobias, flipes o lo que sea. Centrémonos todos y dejemos de pelear, vamos, lo que suele hacer la gente educada. Ferbr1 (discusión) 19:09 21 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario En mi primer post no lo dije, pero es cierto que de mantenerse, debe reescribirse para poder referenciarlo adecuadamente. Vitamine (discusión) 21:35 21 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario Solo para aclarar que no dudo de que los catalanes sean o no una etnia, lo que me pareció chocante es que fueran una "etnia de EEUU", pero vamos, que si alguien se ha podido sentir ofendido, nada más lejos de mi intención y desde ya pido disculpas. Por otra parte, preguntaría si vamos a abrir un artículo para cada una de las categerorías de cada uno de los censos de cada uno de los países del mundo...es que me cuesta admitir la relevancia....--Marctaltor (discusión) 21:16 22 ene 2012 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.