Wikipedia:Consultas de borrado/Darío Salas Sommer

Darío Salas Sommer

Este personaje no debe aparecer. No es de este mundo.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Laura Fiorucci (discusión) 01:31 13 abr 2014 (UTC)

Darío Salas Sommer (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Darío Salas Sommer» – noticias · libros · académico · imágenes

Personaje irrelevante. Toda la información no tiene más respaldo que sus propias afirmaciones en sus blogs Ciberprofe.cl | Escríbeme 18:27 12 mar 2014 (UTC)

•  Bórrese — Por lo visto, al artículo (creado en 2006 con links a "su" instituto) lo modifican cada tanto y a pesar de las advertencias, se vuelve promocional y sin referencias constantemente. Por estas continuas ediciones, la sospechosa autopromoción y la poca relevancia que tiene, que se borre. ummo (hit!) 08:09 14 mar 2014 (UTC)

 Neutralícese. Si tiene mas de 10 libros editados y en varios idiomas, me inclino a pensar que es relevante. Si tiene problemas de promoción se neutraliza, si tiene problemas de referencias la solución es referenciarlo. En ninguno de los dos casos, el proceder debe ser el borrado.--Zeroth (discusión) 00:40 16 mar 2014 (UTC)

Poner la cantidad de libros o número de sus traducciones, no necesariamente hablan del real impacto que estos libros o traducciones han logrado. La mayor parte de la relevancia es aportada sólo por sus propoios blogs. Todos los que hemos visto este artículo "nos inclinamos a pensar" que debe algo haber, pero cuando intentamos buscar refererencias reales cuesta mucho encontrar relevancia. Mejor es borrar de una vez antes de seguir por años con el jueguito de "intentar referenciarlo" -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 14:03 17 mar 2014 (UTC)

Además de sus libros editados y traducidos a 11 idiomas, es citado en prensa específica del rubro como "International Who's Who of Authors and Writers" (trad: "Quien es quien de Autores y Escritores") Europa Publications 2003, ISBN: 1 85743 1790. Esta referencia la encontré tras una breve búsqueda en google books.--Zeroth (discusión) 18:03 17 mar 2014 (UTC)

 Manténgase1)El personaje es relevante. Pocas personas tienen el privilegio de ser reconocidos por personalidades destacadas como alguien cuya opinion "vale la pena ser tomada en cuenta". Su nombramiento como "Cónsul Científico Honorario de Rusia" a raiz de la traduccion al ruso uno de sus libros "Moral para el Siglo 21" y su posterior distincion, entregada por el Presidente Ruso, esta reseñado en la pagina oficial de la Embajada de Rusia en Chile. [1] Igualmente, en Marzo 2009 fue uno de los seis oradores invitados a un evento en Chile, en el cual asistieron entre otros, los ex Presidentes Ricardo Lagos y Patricio Aylwin, los Ministros de Economía y Medio Ambiente, senadores, diputados, empresarios y la máxima autoridad del Chile Michelle Bachelet, para tratar el tema Calentamiento Global y Cambio Climatico, a traves de un ciclo de conferencias que para el momento estaban siendo promovidas a nivel mundial por el expresidente de EEUU Al Gore, con la finalidad de despertar la importancia que el tema representa para mantener el equilibrio del planeta. [2] Luego, si autoridades de Chile y personalidades como Vladimir Putin y Al Gore, casualmente Presidente y ExVicepresidente de dos de las naciones mas potentes del planeta reconocen al pensador chileno, con las referencias dadas, es suficiente para desechar las opiniones anteriores de irrelevancia.

2)En cuanto al contenido del articulo, se le han creado secciones y se han colocados links internos y externos, cosas que Wikipedia permite, y se observa que los usuarios (me incluyo) lo hemos estado protegiendo del vandalismo. La informacion procede de sus fuentes, que en este caso no es solamente los blogs, sino libros y conferencias dadas por el personaje en referencia. Si algo esta colocado fuera de contexto o incompleto, etc, para eso estan los usuarios (mas de 8000 visitas anuales, segun el historial de visitas) que pueden modificar o corregir, cambiar o actualizar.

3) El historial de visitas dan fe de que hay personas interesadas en conocer mas sobre el personaje y su pensamiento, e incluso su informacion es colocada en blogs externos que tratan temas filosoficos [3] --- [4] informacion que como se puede ver ha sido tomada precisamente de Wikipedia.

4) En cuanto a secciones como Citas e Ideas Filosoficas, a mi parecer, permiten conocer no solo al personaje sino su pensamiento, y esto precisamente forma parte del contenido enciclopedico que busca Wikipedia, que segun su definicion enciclopedia es cualquier texto que busca compendiar el conocimiento humano sin tener que ir a sus fuentes. Bajo este mismo concepto, en la seccion de El Escritor, se informa sobre sus obras escritas y se da una breve descripcion sobre su contenido. Si esa informacion suena a promocional, personalista, etc, me hago totalmente responsable, porque creo que mucha de esa informacion la he colocado yo, y si es esto es lo que ha generado esta discusion, y a juicio de los bibliotecarios hay que quitar, ni modo, quitemoslo, no ha sido mas que una particular punto de vista sobre los libros, que igualmente otros usuarios bien pueden cambiar, corregir o quitar.

5) El personaje existe, es real, es creador/promotor de una corriente de pensamiento, tiene una trayectoria, tiene seguidores, ha escrito libros que han sido traducidos en varios idiomas, y esta ubicable; un perfil muy similar al de Gurdjieff, o Carlos Castaneda que tambien fueron personajes reales, crearon una corriente de pensamiento, tienen seguidores, editaron libros que fueron traducidos en varios idiomas, y que tambien estan Wikipedia, porque forman parte del saber cultural del mundo.

Por lo anteriormenta expuesto es material suficiente para mantener el articulo y eliminar la etiqueta de borrado. Cualquier sugerencia de los bibliotecarios seran tomadas en cuenta. Me ofrezco para hacer los cambios que haya lugar. --Alemor (discusión) 09:39 25 mar 2014 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. LlamaAl (discusión) 05:07 26 mar 2014 (UTC)

•  Manténgase personaje medianamente relevante. Juan25 (discusión) 19:28 29 mar 2014 (UTC)
•  Bórrese En potencia, y en el mejor de los casos, promoción de pseudociencia.--Nerika (discusión) 16:01 4 abr 2014 (UTC)

•  Bórrese: Articulo promocional, irrelevante y sin sustancia real. Un artículo que sirve para darle bombo a la teorías pseudo-científicas de la persona en cuestión, y promocionar sus libros (que se venden en una de las páginas enlazadas). Nada de lo que se supone ha hecho, escrito o recibido se sustenta en fuentes secundarias fiables.

En particular si se supone que ha trabajado con el método científico, deben de proporcionarse fuentes científicas que lo avalen. Cualquiera que conozca como funciona el método científico sabe que los resultados son falsables y reproducibles en cualquiera de sus pasos, y que se tiene acceso a cualquier parte de proceso. Sin embargo, las referencias y fuentes científicas (papers, DOI, revistas científicas, etc) brillan por sus ausencia. Lo que podría indicar un uso indebido de términos científicos que se están utilizando para promocionar pseudociencia.

Por otro lado, tampoco ha recibido amplia cobertura de fuentes secundarias (periódicos o revistas reconocidas). Lo único que existe en este artículo para conocer a esta persona es su propia página personal y la página a su propio instituto (¡!). Lo cual sirve para confirmar el carácter promocional de este artículo.

Si en realidad es conocido seguro que no habrá problema en demostrar que existen fuentes científicas y publicaciones serias que lo acreditan (obviamente que ni los blogs ni su propia página sirven para eso), pero de momento solo es un artículo promocional pseudocientífico sin relevancia enciclopédica.—Frei sein (Cuéntame) 11:02 7 abr 2014 (UTC)

FALSO. El uso del metodo científico no implica que haya publicar nada en ningún lado. Cientos de experimentos se realizan diariamente en miles de colegios, universidades e instituciones, a veces de gran interes, utilizando dicho metodo, pero su fin no es la publicación sino la simple demostración de lo que es ciencia, que en su definición dice "La ciencia es el conocimiento obtenido mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas organizados por medio de un método científico." Talvez aquello haya sido el giro que se le quiso dar al hablar sobre el personaje. Ahora, si el termino es lo que irrita, solo hay que quitarlo o modificarlo.

El articulo en si, no busca destacar lo cientifico del personaje sino informar quien es el personaje y su filosofia que en su definicion wikipedia nos dice "...es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje." y sobre eso versa el hermetismo que es la filosofia en cuestion, y que a pesar de querer darle un calificativo, esta reseñada en wikipedia.

Reitero los puntos 1, 3 y 5, para mantener el articulo y eliminar la etiqueta de borrado. --Alemor (discusión) 18:37 08 abr 2014 (UTC)

NO-FALSO. Se habla de que utiliza el método científico para, y cito: «...utilizando el método científico, con el fin de validar aspectos, conductas y motivaciones de las personas...», y en versiones anteriores se tilda a este personaje de "científico". Así que sí, si se habla de ciencia (en especial de las Ciencias de la conducta, que es lo que se indica en ese reglón que he citado) se manejan fuentes científicas, pero si se habla de ciencia sin fuentes científicas es pseudociencia.

Ahora bien, si es un filósofo no habrá problema con traer fuentes que lo acrediten como tal. ¿En qué universidad enseña? ¿Qué filósofos contemporáneos han citado su pensamiento? ¿Hay contestaciones por parte de otros filósofos buscando rebatir sus ideas? Para que se entienda de lo que hablo: Jürgen Habermas es un filósofo de nuestro tiempo que ha publicado miles de artículos en diversas revistas especializadas en la materia, es profesor emérito de diversas universidades, y sus trabajos en filosofía son estudiados y discutidos en varias partes del mundo. También varios escritores independientes han publicado libros acerca de él y su pensamiento. Eso es un filosofo acreditado como tal.

Sin embargo, mientras se siga sin presentar fuentes que demuestren la relevancia de esta persona, sigue siendo un artículo promocional que utiliza de forma errónea términos científicos. Saludos.—Frei sein (Cuéntame) 05:29 9 abr 2014 (UTC)PD: Y la ciencia no es simple sino que es sencilla (sobre todo cuando se sigue el método científico, ¿eh?) Que hay una diferencia sutil, pero sustancial, entre ambos términos cuando son aplicados a la ciencia.

Disculpe, habria que referirse a las fuentes para verificar que lo filosófico es lo resaltante de este personaje. Quizás, 'la frase' en la que basa su tésis habría que revisarla o talvez eliminarla.

Por otro lado, una persona que escribe libros se le llama escritor; aquella que se dedica a la filosofia, se le llama filósofo, no se requiere nada mas. No obstante, el personaje tiene un master y PHD en filosofía, como está indicado, y para eso tiene una etiqueta de 'cita requerida', para alertar a aquellos usuarios o visitantes que conozcan la informacion puedan dar la referencia solicitada. --Alemor (discusión) 11:40 10 abr 2014 (UTC)

...el personaje tiene un master y PHD en filosofía, como está indicado, y para eso tiene una etiqueta de 'cita requerida'...

Alemor

Precisamente porque no hay fuentes secundarias que verifiquen que, efectivamente, tiene un master en filosofía, o que es "científico" o que es algo de lo que dice el artículo, es por lo que este artículo está en CdB.

Porque no hay referencias a fuentes independientes que respalden lo que dice el artículo (salvo la página personal y la del propio instituto del personaje). Lo que sigue confirmado el criterio wikipédico de que el artículo es promocional, carece de referencias a fuentes fiables, y, por ende, no es verificable.—Frei sein (Cuéntame) 18:05 10 abr 2014 (UTC)

(Sigo, ahora que tengo algo más de tiempo...)

En una enciclopedia no basta filosofar para llamar a alguien filósofo, y como esto es un artículo enciclopédico, sí, se requiere el titulo universitario. De igual forma, para llamar "científicas" a las conclusiones extraídas se requieren fuentes científicas que demuestren los pasos que se siguieron.

La postura que usted adopta es muy cómoda: quitar, modificar frases, poner la plantilla de cita requerida, que se cambie, que, que, que..., pero a lo largo de todo este debate no ha agregado al artículo una sola fuente que demuestre que la cantidad de "logros" y maravillas que se le adjudican a este personaje son ciertos.

Por otro lado, estoy de acuerdo con Cocolacoste, ya que ella sí ha revisado lo que dice el artículo, y ha buscado fuentes que verifiquen lo escrito ahí, y ha proporcionado un libro de un escritor independiente que pone dentro de las sectas a este personaje, y lo que usted replica a eso es que a los movimientos filosóficos se les suele catalogar así a menudo (¿?). Eso es falso, porque...

A una secta no se le define como a un movimiento filosófico (dejemos de lado el lenguaje ambiguo y seamos exactos al hablar, por favor). La definición de la DRAE en su primera acepción define secta como: Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.

Así que si usted quiere que este artículo tenga una mínima posibilidad de permanencia en esta enciclopedia, comience por traer fuentes que verifiquen o refuten la información presentada, y comience a llamar las cosas por su nombre: el personaje no es un "filósofo" o un "científico". Es un líder de una secta. Lo que se lee muy, muy diferente a lo que se intenta ilustrar en este artículo. Saludos a todos.—Frei sein (Cuéntame) 05:52 11 abr 2014 (UTC)

 '¡Atención!' La verificabilidad de lo dicho en el artículo es infame. Sin referencias a fuentes fiables. En su estado actual debe  borrarse.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:14 8 abr 2014 (UTC)

•  Manténgase Posee excelentes libros editados y traducidos a muchos idiomas (más de 10) es citado en prensa específica del rubro como "International Who's Who of Authors and Writers". Rosarinagazo (discusión) 10:33 9 abr 2014 (UTC)
• Bórrese: este hombre es un embaucador de cuidado y con delirios de grandeza. Los resultados en Google para las supuestas "academias rusas" que se mencionan dan pocos resultados, la mayoría dirigiendo a páginas relacionadas con él. Y, por supuesto, no son ésta ni ésta, que descaradamente aparecen en la sección "Véase también". Resultados en Google books, más allá de sus propias publicaciones: el ya mencionado Who's who que, de paso, sólo tiene datos biográficos elementales y no menciona la Columbus University (probablemente porque hay cuatro y porque el señor en su página habla de la Columbus Open University, que vaya uno a saber cuál será y algo más interesante de un señor más serio. ¿Su título? Las sectas y su invasión del mundo hispano: una guía. La verdad, mete miedo. --Cocolacoste (discusión) 01:16 10 abr 2014 (UTC)

El historial de visitas muestra que hay personas que estan interesadas en conocer mas de este personaje y su pensamiento. Para todos ellos es un señor serio. Por otra parte, es comun que los movimientos filosoficos sean a menudo catalogados como sectas o elitistas; es una forma de catalogar aquello con lo que personalmente no estan de acuerdo. ::Reitero los puntos 1, 3 y 5, para mantener el articulo y eliminar la etiqueta de borrado. --Alemor (discusión) 11:40 10 abr 2014 (UTC)

El número de ventas de la revista Hola, o Caras o Gente muestra que hay personas interesadas en saber el color de la tanga de Jessy la de Fuego. Y para mi tía la Porota hay mucha gente que es seria, pero eso no implica que lo sean, ¿no?. Llamar movimiento filosófico a lo que este señor hace es, cuanto menos, muy generoso. Sobre todo porque –como dijo (Frei Sein– no hay fuentes secundarias que lo demuestren y sí hay al menos una fuente secundaria que lo llama "secta". ¿Qué persona respetable pone mal (o vagamente) la institución donde estudió? ¿Cuál es la Columbus Open University? Si quiere crearse un artículo sobre el líder de una secta, adelante, pero hacer pasar gato por liebre, no. --Cocolacoste (discusión) 22:10 10 abr 2014 (UTC)

Información: Parece que los libros de este personaje no han sido publicados por editoriales establecidas o comerciales (al menos es lo que arroja la búsqueda en Amazon.com de sus libros en inglés), ya que en esos casos sus libros han sido publicados bajo el pseudónimo que usa de su propio instituto (Publisher/editorial:John Baines Institute). Lo que en estricto sentido es una autopublicación (o publicación propia), y en palabras wikipédicas significa fuente primaria, y... Wikipedia no es una fuente primaria.—Frei sein (Cuéntame) 09:22 11 abr 2014 (UTC) PD: Del resto me salen búsquedas mezcladas con otro John Baines (un profesor emérito de egiptología de la Universidad de Oxford que no tiene nada que ver con el personaje del artículo).

•  Bórrese El artículo no tiene ni una sola fuente confiable. La relevancia se demuestra con fuentes y yo no encuentro en este artículo (ni en la web) fuentes independientes y confiables (académicas) que me muestren la supuesta relevancia de este personaje. Más bien parece promocional. La sección del Véase también es una especie de mal chiste. Autopublicaciones y enlaces a páginas personales no demuestran relevancia. No hay pruebas ni de que sea un filósofo ni de que sea un científico. ¿Publica en revistas científicas o de filosofía con peer review? No. El único comentario académico que encontré sobre este señor es éste que más bien lo describe como un chanta. Seguro que hay gente interesada en leerlo pero este no es el sitio para promocionarlo. --JALU  ♀  01:55 12 abr 2014 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.