Wikipedia:Consultas de borrado/Ignacio Pedrosa

Ignacio Pedrosa

Ignacio Pedrosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Ignacio Pedrosa» – noticias · libros · académico · imágenes

Promocional un mes, defendido Esteban (discusión) 18:20 28 jul 2024 (UTC).

•  Neutralícese Es uno de los arquitectos más influyentes y reconocidos del panorama español de la actualidad. No veo el artículo excesivamente promocional, pero debería redactarse mejor. Creo que el principal problema son las referencias, por ejemplo una de ellas se supone que referencia a la afirmación «doctor, premio extraordinario de tesis doctoral» con un enlace externo a su tesis en el que obviamente no se indica la puntuación que sacó, aunque curiosamente sí indica quienes fueron sus tutores que viendo quiénes fueron considero es una información más relevante que la nota. El formato currículo es excesivo, pero probablemente no lo pueda evitar. Aunque mucho ojo, la página ha sido editada una vez por la clarísima cuenta de propósito promocional @ParedesPedrosaArquitectos: cuya edición parece haber sido revertida por @Ontzak:. Yo creo que debe quedarse por su relevancia, he editado un poco quitando un enlace externo en el cuerpo del artículo, y he ordenado cronológicamente las listas, pero queda muchísimo trabajo para que el artículo esté a la altura de Wikipedia. Viendo el artículo sobre su compañera Ángela García de Paredes parece que sufre de los mismos problemas, y visto el historial, el interés de @Ccreeck: por estos artículos y el de su estudio parece indicar otra CPP. Para mí quién creó los artículos no es problema, pero sí su estado actual, si se trabaja puedo pasar a un rotundo «Manténgase».--Castellónenred (discusión) 15:57 29 jul 2024 (UTC)
  • Comentario He reescrito todo el artículo con la pretensión de eliminar tintes promocionales, aunque ha quedado muy similar a lo existente porque he podido hacer bastante poco con la información disponible que resultase verificable. Si no saliera adelante propongo volver a crear el artículo sobre el estudio y trasladar allí tanto este contenido como el del artículo de su compañera ya que lo que vale para uno prácticamente vale para el otro y quizás sea más fácil encontrar fuentes más secundarias que dada su repercusión deberían tener y que ahora ha sido muy difícil de encontrar. No tengo ningún interés personal oculto en que este artículo permanezca, simplemente Wikipedia no puede permitirse no tener un artículo, sea individual o en dúo, sobre este arquitecto.--Castellónenred (discusión) 17:20 1 ago 2024 (UTC)
•  Manténgase porque el Usuario:Ccreeck que ha hecho esta petición -sin exponer sus motivos- es muy probablemente una cuenta de propósito particular, visto su historial. Lo que invalidaría su consulta. Ya se ensañó con el artículo sobre Ángela García de Paredes, y cuando le pregunté qué le reprochaba al artículo para mejorarlo, no me contestó. Ignacio Pedrosa es el marido, socio y colaborador de esta arquitecta por lo que casi todos los proyectos y premios que le corresponden a ella también le corresponden a él. Si se puede mejorar la redacción, que se haga, me ofrezco (ya lo hice con el de Angela García Pedrosa), pero no es motivo de borrado. La relevancia del artículo está de sobra demostrada. --Capucine8 (discusión) 14:43 6 ago 2024 (UTC)
  • Comentario Perdonad que me eche a reír pero si consultan el historial del artículo, verán que fue creado por el mismo Usuario:Ccreeck pegando tal cual el contenido de Ángela García de Paredes, aunque luego lo arregló. Según parece también creó el artículo sobre el estudio de arquitectura [1] que fue borrado. Y acabo de ver esto, que aclara bastante el tema. Es una mujer cercana a Ángela García de Paredes, que pide eliminar o acusa de promocional etc. sus artículos cuando otros editores publican cosas que no le gustan. Para mí, el tema está claro.--Capucine8 (discusión) 15:04 6 ago 2024 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.

Comentario: Comentario
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Geom(discusión) 00:24 11 ago 2024 (UTC)

•  Neutralícese, el artículo excesivamente promocional y debería redactarse mejor. Si es cierto que hizo todas esas obras (no revisé las referencias) es relevante pero está escrito de manera muy muy promocional.--TMSacks (discusión) 02:55 21 ago 2024 (UTC)

  Comentario He eliminado unas cuantas cosas y matizado que la obra y bibliografía que la acompaña es del estudio que comparte con su mujer. A ver qué le parece. ¿Qué más habría que eliminar para que parezca menos un CV promocional? Por otro lado, agradecería me dé ejemplos mal redactados, porque yo no los veo. Capucine8 (discusión) 08:55 21 ago 2024 (UTC)

• Comentario Como editor de prácticamente único la versión actual del artículo, no entiendo estos últimos comentarios. @TMSacks: sí es cierto que este arquitecto es autor, junto a su compañera, colega, amiga, ¿mujer? no podemos afirmar sobre su relación no profesional sin referencias, de todos los edificios que se citan, están todos correctamente referenciados al índice de sendas monografías que revistas y editoriales de prestigio les han dedicado a lo largo de su carrera profesional. Obviamente tienen más edificios, pero los que aquí se refieren son los más trascendentes en su práctica y los que están ampliamente documentados con fuentes externas relevantes y verificables. No sé cómo se podría hacer este apartado sobre su obra menos currículum de lo que es, ya que no tenemos en estos momentos ninguna fuente que nos hable del carácter de su obra y las relacione entre sí, si no simplemente listados. Esta forma de exponer su obra es la practicada en decenas de artículos sobre aqruitectos en ejercicio, y no veo absolutamente nada promocional en ellas, como aquí, aquí, aquí o aquí. Por otro lado, tampoco sé que tiene de promocional indicar, con referencia externa incluida, que han sido comisarios del pabellón español en dos de las bienales sobre este arte más importantes del mundo. Este puesto no es baladí ya que lo otorga el Ministerio de Cultura del Gobierno de España. ¿Que las referencias sobre estos hechos no eran las mejores? Lo asumo, pero es que encontrar referencias válidas para este artículo es harto complicado. Tampoco sé qué tiene de promocional decir que fue/fueron finalistas de tres de los premios más importantes de arquitectura en la actualidad. ¿Qué no los ganaron? Acepto que no esté bien visto decirlo en Wikipedia. ¿Qué las referencias son regulares tirando a malas? Ya lo he dicho. Sí que pequé en no hablar de que este arquitecto es parte de un estudio junto a otra persona, pero es que este es el artículo sobre una persona individual. Quizás, deberíamos discutir seriamente recrear el artículo sobre el estudio que se borró y fusionar allí el contenido de este artículo y el de Ángela García de Paredes, también lleno de problemas, y así salvar dos pájaros de un tiro con un artículo decente. No voy a deshacer la edición de @Capucine8: por cortesía y porque actuaba de buena fe, pero deberíamos hablar sobre ella porque no la veo justa.--Castellónenred (discusión) 19:04 21 ago 2024 (UTC)

  Por mí, encantada de que se revierta mi edición, porque ese nivel de exigencia me parece francamente injusto y he borrado datos que me parecen muy relevantes. En cuanto al aspecto CV, ¿qué me dice de los artículos sobre directores de cine o escritores? Todos procuran tener una lista lo más exhaustiva posible de sus obras, así que no sé porque aquí no. ¿Que hay que exponer análisis sobre el sentido de sus obras y cómo enlazarlas o su evolución profesional o no sé qué? Dígame dónde impera este nivel de exigencia en Wikipedia, porque de ser así tendríamos que borrar media Wikipedia. Esto nunca ha sido motivo de borrado. Para mejorarlo tenemos otras plantillas y la página de discusión. ¿Fundir este artículo y el de Ángela García de Paredes (dicho de paso, son marido y mujer)? Tal vez, pero tendríamos dos biografías personales diferentes ya que sólo comparten las obras que han realizado con su estudio. Y no olvidemos que todo este debate arranca a raíz de la intervención de una CPP que también hizo lo suyo en Ángela García de Paredes. Capucine8 (discusión) 22:47 21 ago 2024 (UTC)

  Acabo de revertir mi edición. Capucine8 (discusión) 22:49 21 ago 2024 (UTC)

  Parte de los problemas con CPP en el artículo de Ángela García de Paredes vienen por dar información personal, supongo que decir que son matrimonio, que realmente no sé si lo son. No puedo justificar nunca la actuación de estas cuentas, pues se pasaron de frenada, pero será mejor que los artículos no den esa información, porque no podemos referenciarla con las fuentes actuales ni, personalmente la considero relevante en este tema. Precisamente con mi intervención anoche estaba defendiendo el formato currículum en este artículo, y en otros tantos. Está muy bien tener la exigencia alta pero entonces igual olvidaríamos que esto es una enciclopedia abierta a todo el mundo y no un artículo nicho especializado ni somos autoridad para ejercer de críticos de la arquitectura, y menos aún sin referencias externas verificables. La idea de fusionar ambos artículos es que, salvo el nombre, la relevancia de un padre, la fecha de nacimiento y un puesto en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, lo comparten todo. Sé que no es la mejor idea, pero a veces podría ser la solución, aunque ni yo la considero óptima. Castellónenred (discusión) 10:38 22 ago 2024 (UTC)

  Pero si el hecho de que sean marido y mujer es vox populi, al igual que la filiación de García de Paredes con Manuel de Falla. Y no lo dicen fuentes de poco peso: https://www.realacademiabellasartessanfernando.com/noticias/academia/la-arquitecta-angela-garcia-de-paredes-ingresa-en-la-real-academia-de-bellas-artes/. Y hay muchas más. Así que no veo lo que hay que ocultar o que pueda molestar. Capucine8 (discusión) 13:01 22 ago 2024 (UTC)

  Está confundiendo a Ignacio Pedrosa con Ángeles García de Paredes y Falla. Si ella es la familiar del compositor es en su artículo donde debe aparecer esa información, que sí es relevante. Respecto al posible matrimonio esa nota de prensa dice textualmente «Articuló su disertación, principalmente, con proyectos llevados a cabo junto con el arquitecto Ignacio García Pedrosa, con quien conforma el tándem Paredes Pedrosa, mostrando cómo han pasado en su obra “de la abstracción a la realidad, de las ideas a la materia, a la acción desde la práctica de la arquitectura”.» Una frase que ni confirma ni desmiente cualquier relación no profesional. Del artículo que nos ocupa lo más promocional ahora mismo serían los artículos que ha escrito Ignacio Pedrosa sobre arquitectura, pero no el resto de información contenida. Castellónenred (discusión) 16:23 22 ago 2024 (UTC)

  No me confundo. Fui yo quien añadió esa información en el artículo sobre Ángela García de Paredes y por eso mis peleas con la CPP que quería revertirla. Pero la fuente que cité es ni más ni menos que la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando. Y hay otras como esta http://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/catalogo/autoridad/161757, que es PARES, o esta https://elpais.com/diario/2003/12/20/babelia/1071878774_850215.html#, de El País, y unas cuantas más que no son webs de cotilleos. Capucine8 (discusión) 18:22 22 ago 2024 (UTC)

  Pues si hay referencias se puede dar la información sobre el matrimonio. Que yo no lo pondría es mi opinión, pero con fuentes en la mano discutir sobre ellas para retirarlo sirve de poco siendo algo que está ampliamente reconocido. Castellónenred (discusión) 18:45 22 ago 2024 (UTC)

•  Manténgase Arquitecto premiado y reconocido, el estudio Paredes Pedrosa es el ente que recibe los premios, pero al igual que no tenemos artículo del estudio de Rafael Moneo y sí de su persona, aquí si el estudio son dos arquitectos principales, los dos como es lógico ameritan artículo, porque firman las obras en conjunto. A día de hoy, no aprecio tintes promocionales comparándolo con su primera versión en mayo. ¿Qué le faltaría? Pues una disquisición basada en fuentes de la evolución de su obra como la tiene el de Norman Foster, pero aquí no estamos intentando conseguir un artículo nominado a bueno o destacado, estamos decidiendo si es relevante porque está en riesgo, y lo es. Si no se llega al consenso, pues todo trasladado a un artículo del estudio con redirecciones como se ha propuesto al principio, que es el problema que tiene Mendoza Partida, que estos estudios bicéfalos al final sus miembros salen perjudicados.—Maximo88 (discusión) 23:19 23 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  07:12 26 ago 2024 (UTC)

Se supone que esto es una consulta de borrado, pero... no se sabe nada de @Ezarate: que la pidió, ni de sus motivos para considerar que este artículo es promocional. Veo dos /neutralícese/ dos /manténgase/ y muchos comentarios para ver qué mejorías aportar, lo que es bueno, pero no veo que se pida que se borre este artículo. ¿En qué medida se justifica que se mantenga esta consulta de borrado? --Capucine8 (discusión) 10:35 26 ago 2024 (UTC)

@Capucine8: Ezarate abrió la consulta, como lo ha mencionado, tras un mes con la plantilla de 30 días puesta en su día por Linuxmanía, por lo que los motivos igual deberías preguntárselo a él. Aunque yo personalmente veo también motivos de irrelevancia (si fuera por mí, lo borraría), pero no lo suficiente para haberlo hecho tras los 30 días con las mejoras que ha habido, pues al parecer otros usuarios sí le encuentran relevancia, lo correcta sería (al no querer ningún bibliotecario resolver la plantilla de 30 días) traerlo a una CdB, como en efecto se ha hecho. Aclarado esto, efectivamente creo que se puede cerrar, si nadie añade nada en las próximas horas, se hará manteniendo el artículo. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  06:25 9 sep 2024 (UTC)