Wikipedia:Consultas de borrado/Impacto ambiental potencial de proyectos de tratamiento y eliminación de aguas servidas

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 12 de octubre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 16 votos a favor de borrar contra 7, se decidió mantener este artículo.
^Zeta^/query 07:15 12 nov 2007 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

---

Consulta de borrado

Icono aviso borrar

¡Importante!

No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.

Esta es la votación para decidir si el artículo Impacto ambiental potencial de proyectos de tratamiento y eliminación de aguas servidas‎ debe ser borrado.

Motivo: Wikipedia no acepta investigaciones originales ni es plataforma para presentar investigaciones. Además, e contenido ya está en Wikilibros

Instrucciones para el uso de esta plantilla

Votación

A favor

1. -- drini ^[meta:] _[commons:] 04:57 13 oct 2007 (CEST)
2. Juan25 22:06 13 oct 2007 (CEST)
3. Varano 17:17 14 oct 2007 (CEST)
4. Bolt (Discusión) 02:58 15 oct 2007 (CEST) La intención es buena, pero esto es una enciclopedia.
5. Srengel 13:35 15 oct 2007 (CEST)
6. Gothmog (discusión) 13:46 17 oct 2007 (CEST) No sé si a consecuencia de la consulta de borrado, pero ya está en Wikilibros, un lugar más apropiado a mi parecer.
7. résped ¿sí? 19:41 21 oct 2007 (CEST)
8. —Taichi - (*) 00:47 28 oct 2007 (CEST): Trasladado...
9. --Petronas 00:47 28 oct 2007 (CEST)
10. Ffahm (Discusión) 00:49 28 oct 2007 (CEST). Fuente primaria.
11. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:49 30 oct 2007 (CET) Se deberían trasladar los datos útiles al artículo correcto.
12. Kordas (sínome!) 17:33 1 nov 2007 (CET)
13. Homo logos 01:20 4 nov 2007 (CET) Trabajo original
14. GuS - ¡Dialoguemos! 03:37 7 nov 2007 (CET)
15. Pepelopex ^contactar / 04:27 8 nov 2007 (CET). Original o no, con semejante título está claro que no es un artículo enciclopédico. Yo diría que unos apuntes o un trabajo; Wikilibros es su lugar.

    Sleeplessxprincess 12:05 9 nov 2007 (CET) Nunca articulo enciclopedico, pareciera ser un informe o algo asi. Lugar? un blog o el rincon del vago.Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. ^Zeta^/query 07:13 12 nov 2007 (CET)

16. Rafa sanz 21:12 11 nov 2007 (CET) Lo veo más propio de wikilibros
17. (Firma aquí para votar a favor del borrado)

En contra

1. Wilfreddehelm 09:11 13 oct 2007 (CEST) Creo que necesita referencias, pero no lo veo investigación original.
2. Gran Maestre 16:15 16 oct 2007 (CEST) Sobrevalorais al tipo que lo escribio. ¿Original? Ni a mí se me habría ocurrido pensar semejante cosa sobre eso
3. Tano ¿comentarios? 01:08 28 oct 2007 (CEST) No veo que sea investigación original y está en concordancia con Categoría:Impacto ambiental
4. Concuerdo con Gran Mestre, garantizo que no es un trabajo original, y en las referencias esta especificado de donde fue extractado. --Alfredobi 02:49 28 oct 2007 (CEST)
5. —Rosarinagazo 13:41 6 nov 2007 (CET). No solo mi voto negativo sino mi perplejidad ante el pedido de borrado. ¡No es investigación original, lo trabajos en Wikibooks no se le parecen, abundan estos Ars. en la wiki inglesa. ¿Necesitamos una Enciclopedia sin Arts.?!
6. Durero 18:23 6 nov 2007 (CET)
7. --Aleposta 06:25 11 nov 2007 (CET)
8. (Firma aquí para votar en contra del borrado)

Considero que el artículo no tiene nada de malo. De última, si lo consideran un proyecto de investigación, sería interesante crear un espacio específico para este tipo de material, facilitando el intercambio entre usuarios sobre diferentes proyectos. Saludos, lulisandalo

Comentarios

• He agregado referencias, como solicitado. Decididamente no es un trabajo original, es una síntesis de un manual del Banco Mundial, de dominio público, utilizado desde aproximadamente 1990. A mi modesto parecer, el solo hecho que alguien pueda pensar qye este es un tema nuevo, justificaría su permanencia en la enciclopedia.
  El artículo no es una repetición de lo que aparece en Wikilibros, puesto que allí cuenta con unas 6000 palabras y se dan indicaciones generales para la solución del problema. El artículo en la Wikipedia, con unas 3000 palabras, pretende ser una descripciòn de la problemática, que considero relevante en vistas de la importancia cada vez mayor que toman los problemas ambientales. --Alfredobi 17:10 2 nov 2007 (CET)

(Deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)