Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/Abril de 2010

2 de abril de 2010

Partido Pirata de Chile

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Partido no registrado oficialmente en Chile, por ende, no tiene participación oficial dentro de la política del país. Taichi 〒 01:12 16 abr 2010 (UTC)

Partido Pirata de Chile (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Sin relevancia aparente, sin otra referencia que la web del partido, no pertenece al sistema electoral oficial chileno Esteban (discusión) 13:46 2 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase Puedo aceptar que por una coincidencia se borren artículos en esta wikipedia que también estén presentes en la wikipedia en ingles, pero me parece demasiada casualidad que en pocas semanas se borren dos artículos de esta wikipedia que también están en la wikipedia en ingles (y desde hace semanas), antes de montar una cacería hacia los artículos del partido pirata (aunque este totalmente justificada por 'irrelevantes'), me parece que un tema tan delicado como este se tendría que debatir de forma mas amplia. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 16:46 2 abr 2010 (UTC)

aquí se puede debatir el problema del partido pirata y los partidos políticos pequeños.Imperator-Kaiser (discusión) 17:19 2 abr 2010 (UTC)

Retiro mi voto. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 11:16 7 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase Si se compara el partido pirata de Chile a cualquier otro partido político basándose en los criterios habituales (número de afiliados, votos, miembros electos, etc.), el artículo puede resultar efectivamente irrelevante. Pero su relevancia no radica en esto, sino que es parte de un amplio movimiento internacional de partidos piratas, todos con los mismos objetivos. En 13 países el partido pirata es oficialmente registrado como partido, y en 25 países el partido es activo pero no ha logrado aún ser un partido oficial. Si buscáis en la wiki en inglés o en francés, podéis encontrar mucha información sobre ese movimiento nacido en Suecia. Además, todos están reagrupados dentro de la coordinadora Partidos Pirata Internacional (dicho de paso, el título está mal traducido), coordinadinadora que tiene un artículo no cuestionado en 7 wikis. Se trata de un movimiento/partido poco conocido, reciente por lo candente del tema pero real y en auge. El artículo es absolutamente relevante. --Capucine8 (discusión) 22:08 8 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Irrelevante, la política de artículos sin relevancia aparente dice:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.

El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes [....] Los hechos verificables y el contenido no respaldado por múltiples fuentes independientes pueden ser apropiados para la inclusión dentro de otro artículo.

Este “partido” ni siquiera esta registrado, por lo tanto no es más que una especie de club con intereses afines.--Rosymonterrey (discusión) 03:11 9 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Artículo sin referencia alguna, y con una búsqueda simple en Google no vislumbra, ni por asomo, que exista una cobertura significativa en base a fuentes fiables. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:35 9 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

3 de abril de 2010

Quinta Internacional

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. r@ge ^永遠 会話(Discusión) 04:06 18 abr 2010 (UTC)

Quinta Internacional (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Artículo marcado sin relevancia aparente y sin referencias. Taichi 〒 05:31 3 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Ninguna referencia, a pesar de haber sido solicitadas. Intento de proselitismo y publicidad. Simeón el Loco 09:25 3 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante.--Rosymonterrey (discusión) 15:09 3 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese. Si se estuviera lanzando realmente la V Internacional, tendría más repercusión a nivel internacional y habría muchas referencias. ¿Ni siquiera tienen página web? Me parece autopromoción para lanzar algo que aún no existe.--Capucine8 (discusión) 18:43 8 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase Agréguesele referencias. La Quinta si fue lanzada, y existen ya algunos partidos que se han adherido, sólo que aún se está gestando. --Tatehuari (discusión)
•  Bórrese Hay muchos movimientos que "aún se estan gestando". Cuando se trate de un movimiento relevante merecerá un artículo, no antes. Por supuesto que cada quien tendrá su opinion sobre la "relevancia" de tal o cual cosa; en este caso, lo considero aún irrelevante y por lo tanto doy mi voto de borrado, respetando las opiniones de los demás.--Manuel Valadez (discusión) 21:42 9 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

4 de abril de 2010

Juan Antonio Quirós Castillo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 05:51 2 may 2010 (UTC)

Juan Antonio Quirós Castillo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 19:23 4 abr 2010 (UTC)

 Bórrese por ser SRA. No se demuestra más relevancia que la que puedan tener otros investigadores y profesores universitarios. La relevancia enciclopédica no depende de la extensión del currículum. --Capucine8 (discusión) 17:28 8 abr 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 01:19 18 abr 2010 (UTC)

 Bórrese Por más respetable que pueda ser el personaje como investigador, no parece haber efectuado -al menos de momento- contribuciones tan destacadas a su campo como para merecer un artículo en una enciclopedia. Serolillo (discusión) 15:52 29 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Hogar Canario Venezolano de Caracas

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 05:45 2 may 2010 (UTC)

Hogar Canario Venezolano de Caracas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 19:34 4 abr 2010 (UTC)

 Manténgase. Me resultó interesante descubrir que existiera esta organización, y creo que ilustra un pasado histórico y una realidad actual muy relevantes como lo son los lazos resultantes de la emigración española a América. --Capucine8 (discusión) 17:50 8 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese No se aprecia una cobertura significativa de la organización. Saludos, wikisilki 01:18 12 abr 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 01:29 18 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese No se aprecia en el artículo (que carece de referencias) ningún indicador de por qué esta asociación es relevante. La única actividad notoria comentada en el texto es la elección de una reina del carnaval de la asociacion (¿?). Cinabrium (discusión) 07:12 28 abr 2010 (UTC)

Comentario El artículo sí tiene referencias. Y a parte de actividades folklóricas, la asociación empezó en 2008 las obras de construcción de un consultorio médico financiado por el Gobierno de Canarias. --Capucine8 (discusión) 16:13 28 abr 2010 (UTC)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener previamente Neutralizar, la arquitecta ha obtenido premios y hay referencias que le dan relevancia, pero el artículo parece un CV

Cristina Díaz Moreno

Cristina Díaz Moreno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 20:11 4 abr 2010 (UTC)

 Bórrese por ser SRA. No veo en qué difiere la trayectoria profesional de esta persona de la de otros arquitectos, por muy buena que sea. No por ser un buen profesional uno se merece un artículo enciclopédico, sino por otros criterios que no veo reflejados aquí. Si no se borra este artículo, podría ser considerado autopromoción. --Capucine8 (discusión) 17:20 8 abr 2010 (UTC)

 Manténgase Esta arquitecta es uno de los máximos exponentes de la joven arquitectura reciente española. El trabajo que realiza en su estudio es muy importante, por lo que, en caso de considerarse que sus méritos corresponden a su estudio de arquitectura y no a ella misma, creo que debería al menos trasladarse el contenido del artículo a AMID (cero9), y si acaso ampliarse con unas notas sobre cada uno de sus componentes. Al margen de todo esto, informo que la plantilla de borrado surgió porque por error grabé la página antes de que estuviera completa. Mis disculpas por ello. --Zaca (discusión) 22:26 8 abr 2010 (UTC) Por otro lado, el argumento de "No veo en qué difiere la trayectoria profesional de esta persona de la de otros arquitectos, por muy buena que sea.", llevaría a preguntarse "¿En qué difiere un geranio de otras plantas?, borrémoslo". Está demostrado que esta arquitecta tiene una trascendencia importante en su ámbito, y creo que ninguna de las seccioines del artículos olvida el carácter enciclopédico ni cae en la mera autopromoción. --Zaca (discusión) 18:06 13 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese — SRA y además promocional, solo es un CV.--Rosymonterrey (discusión) 03:31 9 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase Una simple búsqueda en internet demuestra que forma parte de una nueva generación de arquitectas, participa en conferencias internacionales, y es mencionada en al menos cinco libros sobre arquitectura. Existiendo una cobertura significativa sobre el personaje proveniente de fuentes fiables, no hay motivo para el borrado. Saludos, wikisilki 00:56 12 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase Que no la conozcamos no significa que sea irrelevante, aun teniendo en cuenta cuando se trata de una profesión como la arquitectura, el artículo tiene sus referencias, una de ellas es del principal periódico de Extremadura. Tan solo encuentro un fallo, y es que la nº3 es un blog, pero todo lo demás está bien, quizá necesite más referencias, pero no lo veo para su borrado. --RaVaVe Parla amb mi 18:12 13 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase y  Neutralícese. Es un personaje con una experiencia contrastada y de prestigio en su campo, pero el artículo necesita quitarse de encima el peso curricular que tiene incluyendo nuevas referencias neutrales procedentes de fuentes secundarias. Sonsaz (Discusión) 00:00 14 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

6 de abril de 2010

Club Social y Deportivo Juventud Unida de Verónica

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Desafortunadamente más allá de argumentos que constaten que el artículo es relevante enciclopédicamente, la "defensa" del artículo se basó en comparaciones. Aunado a que fue escrito por parte interesada, el resultado es Borrar. r@ge ^永遠 会話(Discusión) 07:33 20 abr 2010 (UTC)

Club Social y Deportivo Juventud Unida de Verónica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

un mes con plantilla de SRA Esteban (discusión) 00:11 6 abr 2010 (UTC)

 Bórrese A veces da pena argumentar en favor del borrado de un artículo, cuando se nota tanto el cuidado en la redacción cuanto el cariño que los autores han puesto en reflejar la historia de su ciudad. Sin embargo, un club de fútbol de una ciudad de 6000 habitantes, que juega este año por primera vez en la más baja (quinta) de las categorías nacionales del deporte, en la que participan cerca de 300 equipos divididos en 75 zonas, no ha alcanzado aún la notoriedad suficiente para un artículo en la Wikipedia. Una síntesis (sin necesidad, por ejemplo, de detallar toda la plantilla del equipo) podría incluirse en el artículo correspondiente a la localidad de Verónica (Punta Indio). Cinabrium (discusión) 03:41 6 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Parece un club amateur de una liga local, como hay muchos en el mundo que carecen de la relevancia. Sonsaz (Discusión) 08:57 8 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase ó Fusiónese en Verónica_(Punta_Indio) Hola, soy la autora del texto.
  En primer lugar, quisiera aclararles que más allá de este caso en particular, lo grande o pequeño que sea un club no tiene nada que ver con el tamaño de su comunidad, sino con sus logros deportivos.
  Pero más allá de eso, en cuanto a la participación de este club en el Torneo Argentino, es verdad que es la más baja de las ligas nacionales, pero dicha liga tiene una categoría en Wikipedia, que posee 33 equipos más, ninguno de los cuales veo que esté en discusión. Estaría bueno que se decidiera y explicitara (por sobre todas las cosas) un criterio claro y parejo para decidir qué clubes pueden permanecer en una Categoría de fútbol en wikipedia y cuáles no. ¿Qué requisitos hay que cumplir? ¿Mantenerse una cierta cantidad de años en el Torneo?
  Por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Darregueira ¿en que lugar dice que participa del Torneo del Interior?.. y encima está en una ciudad con menor cantidad de habitantes que la nuestra... no veo que estè cuestionado.
  Otro ejemplo, ¿cómo sé que http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Deportiva_Atl%C3%A9tico_Villa_Gesell es merecedora de estar en la categoría si no aclara cuándo estuvo en el Torneo Argentino C, o si aún está?
  ¿Cuanto menos informaciòn uno coloque, mejor..?
  Pido disculpas por tener que recurrir a citar a otros clubes, que seguramente hicieron sus artículos con las mismas ganas y cuidado que nosotros, pero quiero que entiendan que decidí a hacer el artículo por dos razones:
  1)la vez anterior que lo borraron, argumentaron que sólo participaba en una liga local, y ahora ya no es así. Consideré que ahora sí cumplía el requisito.
  2)Y si a eso le sumamos que, por supuesto, revisé la categoría y vi que los Clubes que nombré, y otros más, figuraban sin cuestionamientos, fue que me animé a subirlo.
  Por eso les reitero que si hubiera una política clara y explícita nos evitaríamos pérdidas de tiempo y no encontraríamos "injusticias" en las categorías;(si yo hubiera encontrado una frase de este estilo: "los clubes que no han permanecido al menos 3 temporadas en un torneo, no pueden listarse en la categoría de ese torneo en Wikipedia", y no hubiera encontrado los clubes que mencioné, seguramente no me hubiese molestado en hacer la página del Club)
  La idea es que esto sirva para establecer una política clara :0) y que sea justa la inclusión de unos y la no inclusión de otros.
  En cuanto a la sugerencia de que una síntesis del artículo pase a formar parte del artículo correspondiente a la localidad, sería posible, pero quizás los autores de la página lo borren. ¿Cómo se hace en estos casos?. Un saludo, --Ane wiki (discusión) 04:57 9 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener hay fuentes que le dan relevancia Esteban (discusión) 01:23 20 abr 2010 (UTC)

Joseph Pace

Joseph Pace (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 14:44 6 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase. Falta darle formato al artículo, pero el personaje es relevante per se: un artista consagrado y con referencias. Sonsaz (Discusión) 08:50 8 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese. El artículo me parece SRA. Cualquier artista que tenga una trayectoria profesional como tal tiene un currículum así y un montón de referencias sobre su obra y sus exposiciones. En cuanto al filtranismo, no se demuestra que vaya más allá que un club de amigos sin repercusiones particulares en el mundo artístico. No se aportan datos que justifiquen que Joseph Pace se merezca un artículo en una enciclopedia más que cualquier otro artista. Hasta puede parecer autopromoción. --Capucine8 (discusión) 17:06 8 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase. El personaje es válido y relevante: ya es un artista consagrado y posee referencias. Rosarinagazo (discusión) 03:32 11 abr 2010 (UTC)
• Comentario ¿Dónde se ve su relevancia? A parte de los catálogos de sus exposiciones, no hay casi nada. Las referencias son las de sus exposiciones, como cualquier otro pintor. Y una crítica en un catálogo, cualquiera la tiene. Además, lo que me hace sospechar de la veracidad de la carrera consagrada de ese artista, es que se define como poeta cuando no tiene ni un sólo poema publicado, y dramaturgo cuando no aparece en ningún lado que haya escrito una obra de teatro. Ni siquiera en su propia página web. En cuanto al "filtranismo", esa corriente artístico-filosófica sólo existe en su biografía y no tiene ni trayectoria ni seguidores ni actuaciones ni escritos. No existe. Me temo que fue sólo una broma de estudiantes en un café, el de Flore, como Sartre claro. Jean-Marc Mayenga no es más que un ginecólogo francés, como otros miles. Y el poeta Pablo María Landi, ¿existe fuera de la biografía de Pace? ¿ha publicado algo a parte de reseñar la obra de su amigo para las galerías? En cuanto a Glucksman, dudo de que su relación con Pace haya ido más alla de un café en el café de Flore, hablando de la "retórica de las ideologías". Reitero mi voto para que se borre el artículo porque, sin entrar a valorar la obra del artista, su biografía no demuestra ser merecedora de aparecer en una enciclopedia.--Capucine8 (discusión) 13:10 11 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

7 de abril de 2010

8 de abril de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar Esteban (discusión) 00:35 23 abr 2010 (UTC)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener Esteban (discusión) 00:30 23 abr 2010 (UTC)

Fernando Medina

Fernando Medina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 16:03 8 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Wikipedia no es fuente primaria, las referencias que aparecen son libros escritos por el mismo sujeto o revistas sin relevancia.
•  Bórrese Irrelevante Imperator-Kaiser (discusión) 18:34 13 abr 2010 (UTC) Retiro mi voto --Imperator-Kaiser (discusión) 20:04 19 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase Las revistas incluidas en las referencias son relevantes, la revista Graphis (http://en.wikipedia.org/wiki/Graphis_Inc.) (hay dos apariciones en la misma) es de las más importantes y antiguas sobre diseño gráfico. También hay una referencia a la Historia del diseño gráfico de Enric Satué, que me parece una fuente de muchísima autoridad. La única referencia que he incluido en la que el sujeto aparece como autor es un catálogo editado por Pentagram, y lo he incluido precisamente por su relevancia. Estoy recopilando e incluyendo más referencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Kikeco (disc. • contribs • bloq). Poco² 16:48 14 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase Los centros donde ha expuesto el artista son lo suficientemente relevantes. Creo por tanto que deberia mantenerse, buscando mas fuentes relacionadas con estos Centros de exposición. Desde mi punto de vista las referencias bibliográficas también son aceptables, pero sería mejor que estuvieran incluidas en el texto y con la plantilla referencias al final y no incluyendo vínculos.--guipozjim (discusión) 19:38 14 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase. Se trata de un artista contrastado y con muchos años de carrera, y por tanto relevante. El artículo contiene buenas referencias, pero quizá peca de falta neutralidad en algunos momentos (Haciendo gala de una personalidad reacia al estancamiento y en constante aprendizaje, por ejemplo) y necesita ajustarse un poco más al manual de estilo, sobre todo en la inclusión de enlaces externos. Sonsaz (Discusión) 14:34 18 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

13 de abril de 2010

Masacre de Rosario

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Al ser fuentes primarias, no es posible su inclusión, por lo que se deben de Borrar. r@ge ^永遠 会話(Discusión) 05:25 27 abr 2010 (UTC)

Masacre de Rosario (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Tres artículos que hablan sobre episodios de la guerra sucia en Argentina pero se duda de su veracidad, estuvieron un mes con plantilla de FP Esteban (discusión) 00:34 13 abr 2010 (UTC)

Esta consulta de borrado incluye los artículos:

• Masacre de Rosario
• Masacre de Catedral de San Isidro
• Derribo de un avión militar por el ERP en Tafí del Valle
•  Bórrese ya desde el nombre son fuentes primarias. elnegrojosé (discusión) 01:31 13 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese. Analizo por separado los tres casos:
  • Masacre de Rosario El incidente existió. Se trató de un atentado con coche bomba contra un ómnibus policial. Sin embargo, el artículo tiene varios problemas: el título mismo es FP, pues no hay registro de que esta sea una denominación generalmente aceptada; la redacción es parcial, y se apoya fundamentalmente en textos de una organización que defiende la postura ideológica de quienes cometieron crímenes de lesa humanidad durante la dictadura argentina 1976-83; se realizan imputaciones de supuesta autoría, sin referencia alguna. Si se conserva el artículo, será necesaria una reescritura completa.
  • Masacre de Catedral de San Isidro Similar al anterior: el incidente existió, y es parte de la historia de los enfrentamientos entre organizaciones guerrilleras y fuerzas gubernamentales en la Argentina de la década de 1970. Sin embargo, el título es fuente primaria, no hay corroboración verificable del relato, se realizan imputaciones no probadas contra presuntos autores, y se proporciona una visión parcializada. Pueden hallarse más comentarios en la pàgina de discusiòn del artículo.
  • Derribo de un avión militar por el ERP en Tafí del Valle El accidente aéreo existió, pero el relato que se da en el artículo es fundamentalmente falso. He expuesto con detalle las falsedades, con base en evidencia documental, en la respectiva página de discusión.

Cinabrium (discusión) 01:59 13 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar aparentemente habla de este producto pero la falta de referencias de terceros más la redacción lo hace parecer un folleto promocional Esteban (discusión) 01:21 27 abr 2010 (UTC)

TNT (petardo)

TNT (petardo) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Posible SRA Poco² 17:27 13 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase Hola a todos, soy el creador de este artículo y tengo motivos sobrados para defender este artículo:

1.Es un artículo sobre un objeto totalmente real y propicio a recibir visitas debido a que es un artículo de fiesta sobre el que la gente puede necesitar información básica (precio, clase, tipo...)

2.Es un objeto bastante peligroso y este artículo informa de sus peligros y mínimo de edad a los que lo visitan.

3.También el conocimiento sobre este tema contribuye a aumentar la cultura general sobre un tema muy discutido en la actualidad: La posibilidad de tirar estos petardos libremente siendo menor de edad.

Considero estos motivos suficientes como para convenceros de la validez de este artículo y aprovecho para pediros ayuda para salvarlo y ampliarlo. Gracias.

--G36 (discusión) 17:52 13 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase Considero que debe mantenerse el artículo, lo leí, es breve pero está muy bien, tiene todas las características de un artículo enciclopédico y no veo porque borrarlo. Le recomiendo a su autor tratarlo de una forma más neutral y no exponer demasiado su punto de vista sobre la eficiencia y las ventajas económicas de adquirir tal petardo. Saludos:--Yerandy1990 (discusión) 20:33 13 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese ¿cuantas clases de petardos hay? ¿1000? ¿5000? ¿no sería de más valor para el proyecto mejorar el artículo (o mejor, esbozo) de petardo y detallar allí un par de clases, en lugar de crear esbozos sobre cada uno de los petardos del mercado? ¿qué será lo siguiente? Poco² 21:11 13 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase,  Neutralícese y wikifíquese. Es un elemento más, interesante desde el punto de vista enciclópedico. Eso sí, necesita referencias (la que da es escasísima), neutralizar e incluir categorías. Puede contener más información. Que haya un artículo que necesite ser mejorado no es condición para que deba borrarse otro. Sonsaz (Discusión) 23:47 13 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese Si se empieza a crear artículos individuales por cada clase de petardo esto seria wikipetardo. Me llegan a la mente solo en este momento unas 20 clases diferentes de petardos "legales" creados en Venezuela, por no hablar de los creados por clandestinamente. Se que es el caso de "lo conocen en su casa" pero si es así, entonces habría que crear los 20 artículos sobre los petardos que conozco, mas lo que conocen en otros países, lo que volvería esto en lo que comente mas adelante. Un artículo puede tener todas las características de un artículo enciclopédico, ser neutral y cumplir 110% con los requisitos de la enciclopedia, pero también hay que detallar de qué trata. Srengel (discusión) 12:20 15 abr 2010 (UTC)
• Comentario. La existencia de un artículo no significa que ya de por sí tenga que haber otros, si no son creados no se pueden discutir sobre ellos. Para más información: WP:QHD. Sonsaz (Discusión) 13:45 15 abr 2010 (UTC)
• Comentario La cuestiones que entonces tendríamos cientos de artículos sobre un articulo que es de por si localista y no es conocido en otros lugares fuera de su país de origen (¿a alguno le suena fosforito, traqui-traqui, tumba-rancho, bin landem, mata-vieja, luz de bengala, siete colores?) para muchos TNT es trinitrotolueno Srengel (discusión) 14:11 15 abr 2010 (UTC)
  • Comentario. Podrían tener o no artículo, pero no es el caso; se discute éste, no aquéllos (insisto en WP:QHD). La existencia de uno no justifica la existencia o no de otros. Y la aparición de "(petardo)" entre paréntesis sirve para desambiguar (algo que existe desde comienzos de Wikipedia) y significa que no es lo mismo que TNT; también podría aparecer TNT (canción de AC/DC), y porque existiese el artículo TNT no sería justificación para el borrado. Sonsaz (Discusión) 08:28 16 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese — Fuente primaria y sin relevancia aparente, no existe una cobertura significativa por fuentes fiables e independientes de la materia, de hecho buscando en la web no se encuentra ninguna referencia válida, un par de blogs y páginas que comercializan el producto. Por cierto el enlace de la sección enlaces externos es a un sitio que comercializa el producto del artículo lo que viola la política de enlaces externos, ¿promocional? Además no puedo más que estar de acuerdo con Srengel, recordemos lo que wikipedia no es, wikipedia no es una colección de información sin criterio. Acá en México tenemos «buscapies», «chiflador», «paloma», «cañon», etc, etc, etc. Yo esperaría que defendieran el artículo diciéndome de donde procede la información y dándome fuentes que avalen su relevancia.--Rosymonterrey (discusión) 15:37 15 abr 2010 (UTC)
• Comentario Tengo una pregunta ¿Cuándo se termina la deliberación? Quisiera que me respondieran.--Yerandy1990 (discusión) 19:34 16 abr 2010 (UTC)
• Comentario Bueno, Yerandy1990, ya está neutralizado. Ahora ya está perfecto. Respecto a las referencias agradecería que me localizaseis alguna que os guste.

--G36 (discusión) 21:39 16 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese El artículo, además de los defectos ya apuntados por otros editores, presenta varios problemas: (a) refiere a un tipo de dispositivo pirotécnico producido y comercializado en un lugar que no se informa; (b) ignoramos si es una marca comercial o una denominación genérica; (c) es ambiguo respecto a trinitrotolueno; (d) el uso de {{ficha de arma}} carece de sentido en el artículo. Al margen, cabe comentar que el artículo petardo contiene una definición errónea: cualquier dispositivo pirotécnico conformado por un tubo de material poco resistente (cartón, plástico) que contiene explosivo y se activa mediante mecha es un petardo, tanto los que se usan como diversión(¿?) como los que se emplean en voladuras en minería o construcción (véase, por ejemplo, [Listado de explosivos por división de peligro y grupo de compatibilidad del Apendice B.5 del Acuerdo Europeo ADR 1999]; técnicamente, la definición también se hace extensiva a artificios explosivos activados por contacto (vgr., petardos para señales de ferrocarriles). Cinabrium (discusión) 17:18 17 abr 2010 (UTC)

• Comentario G36 según la política sobre relevancia, quien defiende la relevancia del artículo y por lo tanto su permanencia, debe dar argumentos de porque es relevante y aportar referencias que lo respalden. Yo en la web no pude encontrar ninguna referencia válida, por lo tanto es irrelevante de acuerdo a las políticas que requieren una cobertura significativa por fuentes fiables.--Rosymonterrey (discusión) 21:58 17 abr 2010 (UTC) P.D. A Yerandi, la CDB se cierra el 27 de abril como dice abajo.
•  Bórrese No sé ni por qué estamos perdiendo el tiempo en esta discusión, la página debió ser borrada hace mucho. Hago míos todos los razonamientos dados por Cinabrium y Rosymonterrey. Lourdes, mensajes aquí 13:09 18 abr 2010 (UTC)

* Manténgase No sé porqué no son mas constructivos, ¿por qué borrar éste artículo?, es mejor extenderlo, no es incluir todas las clases de petardos sino las más populares. No se preocupen por el espacio de los servidores, no ocupa mucho éste artículo ;).--Sidcc (discusión) 17:35 20 abr 2010 (UTC) Títeres. --drini 02:52 5 jun 2010 (UTC)

•  Bórrese Sin referencias validas es imposible que se salve el artículo. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 10:02 21 abr 2010 (UTC)
• Comentario No es mejor (pero claro no más fácil) buscar referencias a borrar artículos?. --Sidcc (discusión) 16:05 24 abr 2010 (UTC)

* Manténgase hay que buscar referencias pero si seguimo asi vamos a qedar estancados en los articulos, debemos ser menos... vagos en ese sentido --Bostok I (discusión) 16:08 24 abr 2010 (UTC)

Títeres. --drini 02:52 5 jun 2010 (UTC)

* Manténgase por lo mismo que el usuario G36, no veo razon para borrar el articulo.--KaseR (discusión) 16:26 24 abr 2010 (UTC)Es otra cuenta de Sidcc (disc. · contr. · bloq.), como el mismo acepta aquí--Rosymonterrey (discusión) 03:39 25 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese La política acerca de verificabilidad y confiabilidad de las fuentes es clarísima e intransable. Entre otras cosas, porque prácticamente siempre es un buen criterio de relevancia enciclopédica. Si no las hay, o hay que forzarlas, puede ser que el asunto tenga alguna relevancia... pero no enciclopédica. Este tipo específico de petardo no merece a mi modo de ver una artículo propio en una enciclopedia y no me queda claro por qué su autor no agrega simplemente la información que quiere aportar a los ya artículos existentes (lo que por cierto no lo exime de su responsabilidad de mejorarla, especificarla y contrastarla en el sentido que aporta Cinabrium). Pero si el editor pone esa información dentro de un artículo más amplio, quedará inmediatamente sujeta a mayor control de más editores, más ojos y más manos ayudándole a mejorarla y verificarla, así Wikipedia gana con su aporte. En cambio, si deja este artículo como aislado y "propio" la probabilidad de que aumente la calidad y verificabilidad de esa información es mucho menor. No sé si alguien gane con esto, pero creo que Wikipedia no. Invito a G36 a ser él mismo quien se decida a retirar su artículo. Saludos Mar (discusión) 10:10 25 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

14 de abril de 2010

Violencia contra el varón

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER y NEUTRALIZAR. El término es real y los principales sesgos que adolecía el artículo fueron corregidos por Yavidaxiu. Aún hay detalles por neutralizar, pero estos no implican que el artículo deba ser borrado. Taichi 〒 01:05 28 abr 2010 (UTC)

Violencia contra el varón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

El artículo contiene varias joyas que pueden ser consideradas no sólo como sesgadas, sino como intolerantes y contra el espíritu de la equidad (no igualdad) de géneros. Frases como "La violencia hacia el varón no ha sido objeto de preocupación por parte de organismos estatales e internacionales, a diferencia de la gran preocupación por la violencia contra la mujer" o "Si bien la violencia contra el varón no tiene un origen histórico claro, se ha manifestado en los últimos años como consecuencia de la liberalización de las relaciones entre los distintos géneros, además de la apertura de la mujer al mundo laboral" culpabilizan a las mujeres o a la atención que se ha puesto a la violencia de género contra las mujeres en los últimos años. Sin embargo, nada dice acerca del hecho de que nadie les regaló nada y que fue gracias al activismo femenino que se pudo llegar a reconocer que se ejercía violencia contra ellas por el sólo hecho de nacer con un sexo. Si hay estudios, como dicen los autores, no han tomado en serio a sus fuentes. Conozco textos que hablan sobre la violencia contra los hombres que son serios, por ejemplo Los chicos también lloran, de Carlos Lomas. Ninguno de los autores de los textos contenidos en este libro considera la violencia contra los hombres desde el punto de vista que lo hace el texto en nuestra WP, y entre otras cosas critican critican la ausencia de un movimiento masculino contra la violencia social sobre los varones que si poseen las mujeres y posturas como las que se han adoptado en este artículo wikipediano. Los autores de nuestro artículo generalizan sobre el único caso de la legislación española, sobre la cual hacen una valoración que atenta contra WP:EJV. El tema es válido, pero todo el texto y su historia están perfectamente sesgados; el contenido es panfletario y debe eliminarse. yavi : : cáhan 00:47 14 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Por todo lo quye he expuesto arriba. yavi : : cáhan 00:48 14 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese Poco más se podría argumentar a lo expuesto por Yavi. Nemo (discusión) 06:10 14 abr 2010 (UTC)
•  Neutralícese — Señores la violencia contra el hombre existe y tiene relevancia, pues existe cobertura significativa para demostrarlo véase El Diario ec., Las provincias, La Verdad, Listin, La jornada, El comercio digital y El Mañana de Reynosa, entre otros, porque hay miles. Y en libros también, como El sexo de la violencia: género y cultura de la violencia, El otro lado de la historia: Violencia sexual contra hombres: Perú 1980-2000 y La salud en las Américas, también entre varios. Faltra de neutralidad no es motivo para borrar.--Rosymonterrey (discusión) 16:17 15 abr 2010 (UTC)
  • Comentario Aquí no argumentamos que sea un tema sin importancia, sino que el artículo está viciado desde su raíz. Dado que no hay nada rescatable en él porque es sesgado, sexista e intolerante; me parece que para poder abordarlo con seriedad necesitamos iniciar de cero. Mal haríamos en mantener un artículo así. yavi : : cáhan 23:44 15 abr 2010 (UTC)
    • Comentario Sinceramente, no entiendo cómo puedes decir que no hay nada rescatable en el artículo. ¿Acaso lo has intentado? ¿No has mirado que contiene datos y aporta referencias? No entiendo que se prefiera el borrado de artículos a su mejora; destruir en vez de aportar. Cuesta menos añadir un par de datos referenciados que montar todo esto.--Manu Lop (discusión) 23:34 17 abr 2010 (UTC)
      • Comentario ¿Datos sobre qué? El único dato con referencia no se puede acceder en este momento. Los datos sobre la República Dominicana no tienen fuente. Lo demás consiste en una serie de absurdos sobre la "indefensión" del hombre ante la ley y la "injusticia" de un marco jurídico que "sólo" contempla la violencia contra la mujer. yavi : : cáhan 19:22 23 abr 2010 (UTC)
•  Neutralícese. Es un hecho en la sociedad actual. Sin embargo, el artículo carece de un punto de vista neutral, está muy sesgado, por lo que necesita un profundo repaso, pero no el borrado. Sonsaz (Discusión) 20:10 15 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese --Joel Gallego (discusión) 20:47 15 abr 2010 (UTC) Tiene un defecto de base demasiado grave, creo que es mejor hacerlo de cero desde la objetividad y extremadamente bien referenciado cada punto, yo me ofrezco a colaborar, a buscar noticias y fuentes fidedignas. Pero hay que hacerlo bien, pues es un articulo de gran importancia y tiene que ser completamente neutral.
•  Neutralícese Como el mismo proponente del borrado afirma, "el tema es válido". El artículo tampoco parece especialmente malo, aunque sí susceptible de mejoras: Empieza con una definición, sigue con terminologías, recoge datos de estudios, aporta referencias. Su condición de políticamente incorrecto no puede ser una razón para borrar un artículo. --Manu Lop (discusión) 23:11 17 abr 2010 (UTC)
  • Comentario Como he dicho, sólo tiene algunas referencias. Lo demás es un compendio de juicios de valor. Yo participaría en la neutralización de un texto que hubiese llegado a ser parcial por obra de sucesivas ediciones de los wikipedistas, pero en este caso no encuentro por qué debería quedar en el historial un texto que violenta del principio al fin la disposición de no introducir valoraciones en los textos. Este es el momento en que se debe borrar, antes de que procedamos a hacer un texto serio y completamente nuevo. yavi : : cáhan 19:22 23 abr 2010 (UTC)
•  Neutralícese. El tema tiene relevancia, y ha sido objeto de extemso estudio académico. En la literatura reciente, una buena síntesis de la cuestión puede hallarse en Cook, PW Abused men: the hidden side of domestic violence, 2ª ed., Westport, CT: Greenwood, 2009, ISBN 978-0-313-35618-6; una exhaustiva enumeración de la literatura disponible hasta la fecha del artículo puede hallarse en Barber, CF "Domestic violence against men", en Nursing Standard vol 22 nº 51 pp. 35-39 (2008) ISSN 0029-6570. Cinabrium (discusión) 02:33 19 abr 2010 (UTC)
•  Neutralícese Desde cuando se elimina un artículo por no ser neutral? Imperator-Kaiser (discusión) 19:33 19 abr 2010 (UTC)
•  Neutralícese Es un tema necesario e importante y real. Debe existir y neutralizarse, pero es en si polémico y siempre tendrà detractores. Asumamos que no somos los jueces que debemos eliminar todo lo que sea polémico.--Ciberprofe_cl (discusión) 17:52 20 abr 2010 (UTC)
•  Neutralícese Una cosa es que sea no neutral otra que se tenga que borrar precisamente por eso, si se tuvieran que borrar todos los artículos no neutrales apaga y vamonos, creo que las referencias sobre su relevancia están mas que demostradas tanto en páginas web como en bibliografía como queda demostrado por lo ya citado Luis1970 (discusión) 20:49 23 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

16 de abril de 2010

Asociación de Grupos Valencianos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar, no hay fuentes válidas que sustenten la relevancia del artículo —by Màñü飆¹5 ^talk 10:13 30 abr 2010 (UTC)

Asociación de Grupos Valencianos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 19:15 16 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Aunque el artículo tiene varias interwikis, muchas de ellas son invalidas, y no tiene referencias validas. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 19:34 16 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese Además de lo ya expuesto, es una biografía irrelevante.--Beat 768 (discusión) 22:14 16 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

18 de abril de 2010

Juan Antonio Quirós Castillo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 05:51 2 may 2010 (UTC)

Juan Antonio Quirós Castillo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 19:23 4 abr 2010 (UTC)

 Bórrese por ser SRA. No se demuestra más relevancia que la que puedan tener otros investigadores y profesores universitarios. La relevancia enciclopédica no depende de la extensión del currículum. --Capucine8 (discusión) 17:28 8 abr 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 01:19 18 abr 2010 (UTC)

 Bórrese Por más respetable que pueda ser el personaje como investigador, no parece haber efectuado -al menos de momento- contribuciones tan destacadas a su campo como para merecer un artículo en una enciclopedia. Serolillo (discusión) 15:52 29 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Hogar Canario Venezolano de Caracas

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 05:45 2 may 2010 (UTC)

Hogar Canario Venezolano de Caracas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 19:34 4 abr 2010 (UTC)

 Manténgase. Me resultó interesante descubrir que existiera esta organización, y creo que ilustra un pasado histórico y una realidad actual muy relevantes como lo son los lazos resultantes de la emigración española a América. --Capucine8 (discusión) 17:50 8 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese No se aprecia una cobertura significativa de la organización. Saludos, wikisilki 01:18 12 abr 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 01:29 18 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese No se aprecia en el artículo (que carece de referencias) ningún indicador de por qué esta asociación es relevante. La única actividad notoria comentada en el texto es la elección de una reina del carnaval de la asociacion (¿?). Cinabrium (discusión) 07:12 28 abr 2010 (UTC)

Comentario El artículo sí tiene referencias. Y a parte de actividades folklóricas, la asociación empezó en 2008 las obras de construcción de un consultorio médico financiado por el Gobierno de Canarias. --Capucine8 (discusión) 16:13 28 abr 2010 (UTC)

Sexta Declaración de la Selva Lacandona

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Tras consultas, rectifico mi propuesta de borrado. Hispasuomi (discusión) 11:12 20 abr 2010 (UTC)

Sexta Declaración de la Selva Lacandona (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Tiene mucho contenido propagandístico especialmente hablando del "prefacio" a la declaración. El contenido enciclopédico concreto de la Declaración, ya ha sido trasladado a la página de nueva creación: "Declaraciones del EZLN". Hispasuomi (discusión) 18:20 18 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar es un ensayo armado a partir de los artículos periódisticos sobre demografía argentina y censos nacionales, pero el concepto no está reconocido oficialmente ni desarrollado en otro tipo de publicaciones cientificas, es una fuente primaria Esteban (discusión) 12:20 22 abr 2010 (UTC)

Argentino blanco

Argentino blanco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Artículo no enciclopédico y tendencioso, cuya información ya está contenida en "Inmigración de Argentina"

•  Bórrese--Jcestepario (discusión) 22:50 18 abr 2010 (UTC)Es un artículo altamente tendencioso, poco enciclopédico y lleno de suposiciones. La poca información relevante que contiene, ya está incluida en los artículos Inmigración en Argentina y Etnografía de Argentina, siendo innecesario recurrir al invento de "Argentinos Blancos" como grupo étnico.

•  Manténgase --Pablozeta (discusión) 23:14 18 abr 2010 (UTC) Yo propongo renombrarlo "Blancos en Argentina" o un título equivalente que no irrite a algunos lectores, ya que parece que la palabra "blanco" en un título siempre causa resistencia. Baso mi propuesta en que dos grupos minoritarios de Argentina, los amerindios y los negroafricanos, sí tienen sus respectivos artículos. Es justo entonces que un grupo mayoritario tenga también su artículo.

•  Bórrese El artículo no aporta nada sobre lo ya construido en Etnografía de Argentina e Inmigración en Argentina, emplea una ambigua definición de "blanco", carece de base estadística seria (pues no hay encuestas de autorreconocimiento sobre la condición de "blanco" en la Argentina), y otras objeciones que expuse con mayor detalle en la [[Discusión:Argentino blanco]página de discusión del artículo]], que doy aquí por reproducidas. Cinabrium (discusión) 02:10 19 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase Totalmente de acuerdo con Pablozeta, el artículo se ha de mejorar pero no veo porque se tiene que borrar si ya hay artículos de grupos minoritarios de Argentina. Imperator-Kaiser (discusión) 08:07 19 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase Parte de la información expuesta en este artículo se repite en los otros dos artículos que nombra Jcestepario, es cierto; pero en los otros artículos se habla de toda la inmigración (europea, asiática, sudamericana,africana) a Argentina y de todos los grupos étnicos de Argentina en general aunque bastante detallada. En cambio, este artículo se CENTRA EN UN GRUPO EN ESPECIAL (su historia, y la evolución de su importancia demográfica dentro de la población argentina). Lo que pasa con este grupo es que -tal vez por el mismo hecho de ser considerado mayoritario- muchas veces se deja de lado.

Creo que aquí ocurre un caso análogo a lo que opina el sociólogo estadounidense Steven Seidman refiriéndose a la "cultura blanca" estadounidense en el capítulo "Critical Race Theory" de su libro In Contested Knowledge: Social Theory Today (pp. 231–243). Malden, MA: Blackwell Publishing (2004): La mayoría de las personas blancas comúnmente no advierten, no se dan cuenta de su "privilegio" y de la forma en la que su cultura siempre ha sido la dominante (en Estados Unidos), por lo que no se identifican como miembros de un grupo racial específico, sino que perciben incorrectamente su puntos de vista y su cultura como "sin raza", cuando de hecho ésta sí es específicamente étnico-nacional, con un componente básico racial.

En el caso argentino, la cultura predominante también ha sido la europea latina, y la mayoría de los "argentinos blancos" la perciben como sin raza y no piensan en ellos mismos como "blancos" y hasta rechazan el uso del término por considerarlo racista. Y yo creo que aquí lo que pasa es que la palabra "blanco" en el título causa tanto rechazo que no deja ver la verdadera intención del artículo, que es hablar sobre un grupo en especial.

Por todo lo expuesto antes, considero también que -ya que los otros grupos minoritarios de Argentina tienen sus propios artículos- es justo que este grupo mayoritario tenga un artículo dedicado a él. Sí opino que necesita ser expandido con más información histórica, y con más datos actualizados sobre su cantidad actual, pero no ser borrado. Puede ser también que debiera ser renombrado como Criollos en Argentina; con la palabra criollo en su acepción de "blanco/europeo transplantado en América".--Parmeggiani (discusión) 11:44 19 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese El artículo es cláramente racista. No hay ningún problema en que exista en Wikipedia artículos sobre la conformación étnica de Argentina, pero en modo alguno como "Argentino blanco" porque no existe como grupo étnico, sino como "Argentino-italiano", "Argentino-español", "Argentino-judío" etc. y en todo caso esto ya existe por lo que este artículo sobra. Como se dice más arriba las razas no existen y el color de la piel responde a evoluciones que tienen que ver con el medio donde vivieron nuestros ancestros. Yo soy argentina y mi ascendencia es española y suiza que a la vez son etnias de piel clara, pero ello no me constituye en la vernácula etnia que se quiere crear con este artículo. Nótese que en amerindios o negroafricanos se hace referencia a un origen territorial y ancestral, en cambio en "Argentino blanco" se hace referencia exclusivamente al color de piel, pues ningún "Argentino blanco" es originario de esta país, refiriéndome, claro astá, a su arbol genealógico. --Aldana Hable con ella 13:06 19 abr 2010 (UTC)

Aldana:Lo de que este artículo es racista me parece una acusación muy grave y si el color de la piel solo es el resultado de evoluciones que tienen que ver con el medio donde vivieron nuestros ancestros, los grupos étnicos como "Argentino-italiano", "Argentino-español" o "Argentino-judío" solo son el producto de la cultura con la que crecimos que tiene que ver con nuestro lugar de nacimiento por lo que no creo que este argumento sea valido para borrar el artículo. Imperator-Kaiser (discusión) 15:56 19 abr 2010 (UTC)

• Comentario La raíz del problema proviene de sostener la existencia de un "grupo mayoritario" con base en una caracterización (discúlpeseme el símil) que agrupa tocino y velocidad. Veamos:

En respuesta a lo que sostiene Imperator Kaiser: Complementando el muy detallado Inmigración en Argentina (artículo destacado), hay entradas para un buen número de grupos étnicos significativos en la actual composición de la población argentina; Composición étnica de Argentina (con abundantes referencias) aborda con detalle las investigaciones existentes, tanto censales como genéticas, sobre la herencia de los actuales pobladores del territorio. Si hay un artículo sobre los indígenas, es por dos razones fundamentales: en primer lugar, porque no es posible ignorar a quienes ocupaban efectivamente el territorio antes de las invasiones (primero la española, luego las del naciente estado argentino, que solo termina por ejercer soberanía efectiva sobre el territorio que hoy ocupa a finales del siglo XIX); en segundo, proque existen resultados censales basados en una definición precisa (autorreconocimiento) en la Encuesta complementaria sobre pueblos indígenas del Instituto Nacional de Estadística y Censos. Si hay un artículo sobre la población de origen subsahariano, es porque su papel histórico (minimizado, invisibilizado, ocultado ex profeso por la "historia oficial") es insoslayable, y porque en este caso también existen procesos de encuesta basada en autorreconocimiento e investigaciones formales (Carnese et al., 2001; UNTREF, 2006) que si bien no alcanzan el nivel censal, permiten una definición precisa. "Blanco", a pesar de las pretensiones racistas de los comentaristas del censo nacional de 1895 ("No tardará en quedar la población unificada por completo formando una nueva y hermosa raza blanca", p. 48), no es una definición étnica ni cultural, mucho menos genética, y sobre ello comento más abajo.

En respuesta a lo que sostiene Parmeggiani: El problema aquí es el intento de hacer una transposición de un concepto del imaginario social estadounidense ("white") que se refleja en los censos de ese país (vid. U.S. Census Bureau, Questions and Answers for Census 2000 Data on Race: "Question: How does the Census Bureau define race and ethnicity?"), que aplica la categoría "blanco" a todo inmigrante o descendiente de inmigrantes con origen en Europa, el Medio Oriente y el norte de África, a un concepto inexistente (o, como mínimo, extremadamente difuso) en el imaginario social argentino y sin ningún asidero científico. Los defensores de la pertinencia del artículo que aquí discutimos sostienen la existencia de un grupo ¿étnico? ¿genético? "blanco", en base a una definición que corresponde a una concepción social ajena. ¿De qué "grupo en especial" (Parmeggiani dixit) se pretende hablar? ¿Qué literatura científica avala esta concepción para el caso argentino? ¿Qué estudios verificables pueden presentarse basados en resultados estadísticos de autoidentificación como "blanco" sin otro aditamento étnico? ¿Qué atributo de "blancura", además de la común condición humana, liga efectivamente a aquella cuyos antepasados vinieron de Yabrud con aquel cuyos abuelos llegaron desde Örebro? ¿Cuánto de herencia cultural compartida hay entre un DuPlessis con abuelos bóers y una Antonov cuyos bisabuelos zarparon de Varna? ¿Qué cualidad "racial", independiente de su condición de argentinos y su común amistad conmigo, vincula a mi amiga Irene Hasanbegović, de piel morena y ojos negros y bellos como una noche de verano, con mi amigo Patricio Campbell. que uno daría por estereotipo de una publicidad de whisky? ¿Por qué razón un sikh deja de ser "blanco"? ¿Y qué es entonces? Reitero mi objeción principal: se pretende crear un agrupamiento basado en la descendencia, fundándolo en una definición arbitraria, ambigua y ajena y con carencia absoluta de estadísticas fiables, que supuestamente comprende a la mayoría de la población. Cinabrium (discusión) 17:46 19 abr 2010 (UTC)

Si hay referencias validas sobre el censo de la población blanca en Argentina este artículo es valido, nuestra obligación como enciclopedia es respetar las referencias validas por muy racistas que sean, si se quiere borrar este artículo que se demuestre que las referencias son invalidas. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 11:31 20 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Aparte de impresentable el artículo, adhiero lo expuesto por Cinabrium. Además que no se sabe bien a que se le dice "blanco", no puedo creer que exista ese artículo Shooke ^(Discusión) 22:51 19 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase -- Usted dice que el agrupamiento "Argentino blanco" es artificial. Y posiblemente sea así. Pero en ese caso, cualquier agrupamiento es artificial. La agrupación "indígena" o "afroamericano" también serían un invento, un artilugio que no se corresponde con la realidad. Pero bajo esa misma lógica, los artículos "Indígenas de Argentina" y "Población negra en Argentina" no deberían existir, y deberían ser eliminados. Y no creo que ese deba ser el caso, ni el de esos artículos, ni el de este. Si creo que que se debe hacer lo siguiente:

1. El artículo debería ser renombrado "Población blanca en Argentina" u otro nombre más apropiado que "Argentino blanco" (el cual, dicho sea de paso, no fue elegido por el wikipedista Pablozeta, él solo amplió un artículo creado por otra persona)
2. Deben elegirse otras fuentes, sobre cuya exactitud y correción metodológica estén de acuerdo todos los wikipedistas que participan, y ser reescrito incluyendo estos nuevos datos, más precisos.--Rusoargentino (discusión) 00:12 20 abr 2010 (UTC)

• Comentario

Para Imperator Kaiser: ese es uno de los problemas centrales. De todos los censos llevados a cabo en la Argentina desde 1869, solamente en 1895 se preguntó acerca de la "raza". La autoridad estadística argentina no usa ese concepto desde hace más de un siglo, esencialmente porque no hay ninguna buena definición de "blanco". Solo tenemos datos censales de la población indígena, basados en el autorreconocimiento, con identificación por etnias (Encuesta complementaria de pueblos indígenas, INDEC, 2005). Hay datos de encuestamiento parcial, que no provienen de la autoridad estadística pero fueron realizados por fuentes fiables y permiten alguna razonable generalización, sobre la población con ancestros del África subsahariana. No hay datos fiables, censales o muestrales, sobre población "blanca", "mestiza", "asiática", etc.

Para Rusoargentino: Como le comenté en su página de discusión, toda taxonomía que intente fragmentar un continuo padece de un cierto grado de arbitrariedad. Sin embargo, para los descendientes de los pueblos originarios tenemos un indicador claro, la autoidentificación, que no existe para los supuestos "blancos". Para los afroargentinos, como señalaba en el párrafo anterior, si bien no tenemos resultados censales disponemos de estudios basados en autorreconocimiento y en marcadores genéticos. Pero para los "blancos" no hay nada, nihil, nothing, niente, particularmente porque no hay una respuesta convincente a la pregunta "¿Qué es una persona "blanca"?". ¿Es alguien que porta determinados marcadores genéticos? ¿Cuáles? ¿O es alguien cuya piel tiene un índice de reflectancia mayor a cierto valor? ¿O es alguien que se reconoce como "blanco" sin ningún otro aditamento? ¿O es alguien cuyos ancestros por ambas líneas provienen de determinada región del mundo? ¿O...? Mucha atención al hecho de que no podemos "inventar" una definición (porque WP no es fuente primaria), sino que esta debe estar prestablecida, avalada por criterios académicos, y ser coherente con el objeto de estudio (de esto último se desprende que no nos sirve una definición considerada socialmente aceptada en los Estados Unidos).

Saludos, Cinabrium (discusión) 13:41 20 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase He leído los anteriores comentarios y aún no comprendo por qué debemos ser tan limitativos y discriminatorios hacia los blancos de Argentina. El artículo habla de algo real: en Argentina hay población que se reconoce como blanca, y es reconocida como blanca por otros ciudadanos argentinos y también por servicios estadísticos, y gobiernos mundiales. Quizás ustedes no necesitan que se les aclare que hay blancos en Argentina y sus diferentes orígenes, pero sí es una información útil e interesante para otros lectores. Posiblemente ustedes son todos de España o de América latina y se olvidan de los lectores de otros lugares, pero la WP es universal. Luego uno tiene que leer que algunos españoles anda considerando que son diferentes entre sí por tener origenes regionales diferentes u otras diferencias infinitamente menores a las que planteamos aquí. Algunos editores piden una definición de blanco. No encuentro el sentido a crear esa discusión dado que si el resto de los grupos se les declaran como reconocidos, a sensu contrario quedarían reconocidos los blancos. Negarles esa posibilidad supone una discriminación que no debe tener cabida en este proyecto. Por ello la autoidentificación y el aurorreconocimiento que se cita para otros, considero que con IGUAL motivo se debe considerar para los blancos. De hecho, es algo que este sector de la población históricamente siempre ha reivindicado. ¿Alguien duda de que ha existido diferencia entre ellos? Hablamos de blanco (no me importa el origen criollo o no), indio (amerindio), negro y sus mezclas, mulato, mestizo y zambo. ¿Por qué vamos a ocultar la presencia de alguno de ellos?. Si alguien sigue preguntando "¿qué es una persona blanca?" yo le contestaría que lo mismo que una persona india o negra: un grupo de individuos que se reconocen entre ellos y conforman un grupo reconocido por los demás grupos. Hablar de "blancos en España" aún no lo considero interesante, pero si lo es en el caso de Argentina debido a la riqueza y variedad de los orígenes de los blancos. Por eso debe tener un artículo en wikipedia aunque quizás con otro título. Si alguien quiere una mayor identificación de sus miembros, nada más fácil que hacer la pregunta a un negro o un amerindio. Seguro que ellos sí han visto algunos blancos en Argentina, a los que no reconocen dentro de su mismo grupo étnico y viceversa. Las disquisiciones genéticas pueden ser meras anécdotas en comparación con la diferencia cultural (herencias y tradiciones) que tiene cada grupo. Eso es lo que identifica a una persona blanca o negra. Por ello Obama se considera negro y no blanco. Vamos pues a no mantener actitudes racistas y a reflejar el mismo grado de reconocimiento que socialmente tienen. Saludos. Hispasuomi (discusión) 16:01 20 abr 2010 (UTC)

• Comentario Hispasuomi, permíteme desmenuzar tu comentario:

• La pregunta del millón de maravedíes: ¿Qué es un "argentino blanco"? ¿Por qué? Y no es que no me interese tu opinión, pero para los efectos de un artículo enciclopédico y a fin de evitar que se convierta en fuente primaria, ¿de qué fuente o fuentes proviene la definición?
• "...hay problación que se reconoce como blanca y es reconocida como blanca por otros ciudadanos argentinos y [...] servicios estadísticos y gobiernos mundiales" ¿Fuentes? (académcia, independiente, verificable... en fin, lo que le pedimos a una fuente fiable). ¿Qué "servicios estadísticos" informan sobre "población blanca" en Argentina? ¿Que "gobierno mundial" (entiendo que querías decir "gobiernos extranjeros", a menos que consideres a la CIA gobierno mundial, lo que me asustaría mucho :)) proporcionan estudios sobre la tal "población blanca"?
• No entendí tu criterio de diferencias infinitamente menores. ¿Significa eso que una diferencia en el valor de reflectancia de la piel es "infinitamente más importante" que una diferencia etnolingüística? ¿Cual es la fuente del "diferenciómetro"?
• No hay tal "resto de los grupos": como ya he explicado ad nauseam, por un lado hay abundante información sobre los diversos aportes étnicos a la actual conformación de la población argentina en Composición étnica de Argentina y en Inmigración en Argentina; por otro, sobre ciertos sectores de la población existen o bien datos censales basados en la autoidentificación, o bien estudios genéticos que indican que portan haplotipos genéticos cuya presencia más habitual se da en ciertas regiones del mundo. No hay (¿qué parte de no hay no se entiende?) estudios estadísticamente significativos de autoidentificación como "blanco" en la Argentina. Y es metodológicamente ilícito hacer una operación de resta (si los autoidentificados son a o b, entonces los no autorreconocidos son c): esta operación es equivalente a decir "todo lo que no es azul o rojo es verde".
• "Negarles esa posibilidad" (la de tener artículo en WP) implica, en primer lugar, que ese supuesto grupo "blanco" exista, de lo que no hay pruebas, y de que esté claramente definido, cosa que tampoco hay. Las principales corrientes migratorias que conforman la población actual tienen su artículo; las menores, una sección en Inmigración en Argentina. ¿Por qué esta porfía en establecer un "denominador común de blancura" entre tradiciones tan disímiles como los descendientes de bóers y los de sirios, sin base alguna?
• "es algo que este sector de la población históricamente siempre ha reivindicado": otra vez pregunto: ¿con base en qué fuentes? ¿cuál es "este sector" y cuándo lo ha reivindicado?
• Como te señalaba más arriba, tu opinión de qué es un "blanco" me parece sumamente respetable (aunque contradictoria, como indicaré más abajo). Pero a la Wikipedia no le sirve; como tampoco le serviría que saliéramos a preguntarle a los autoidentificados como indígenas o afroargentinos "¿qué es un blanco?": Wikipedia no es fuente primaria ni sitio para investigaciones originales.
• Si estamos de acuerdo en que son las características culturales comunes las que dan cierto "sentido de pertenencia" a un grupo humano (y por ello hablamos de "grupos étnicos"), tu postura es contradictoria: ¿qué características culturales comunes hay entre un iraní, musulmán chiíta, hablante de farsi, cuyos ascendientes se remontan a decenas de generaciones de pobladores de la meseta irania y un sueco, luterano, suecohablante, con otras tantas generaciones en la frìa Escandia? Sin embargo, este artículo pretende que forman parte de una hipotética "raza blanca"
• Lo que Obama crea de sí mismo (y permítanme el paréntesis, pero no puedo dejar de recordar la publicidad de unos chocolates rusos con relleno de chocolate blanco cubierto de chocolate semiamargo que salieron a la venta unos días después de que ganara la elección: "Obama. Negros por fuera, blancos por dentro") no me quita el sueño. Los criterios clasificatorios que la Office of Management and Budget haya resuelto para categorizar a la población estadounidense, tampoco. Lo que me parece irracional es transplantar dichos criterios a otro entorno donde no son reconocidos.
• Si me preguntas "¿Cuál es la proporción de población descendiente de europeos en la Argentina?" y suponiendo que los europeos sean "blancos", te responderé "No lo se, y no hay forma hasta ahora de saberlo". Lo único que puedo decirte es que estudios genéticos muestrales (y la muestra puede tener desvío, por lo cual el "dato real" permanece incierto) detallados sobre ambas ramas de herencia (ADNmt y ADN-Y) permitirían inferir que alrededor del 40% de la población presenta solamente haplotipos generalmente asociados con poblaciones europeas. Y agregaré, a riesgo de ser cargoso, "No existe ningún estudio de autoidentificación que permita caracterizar como 'blanco' a un grupo, como tampoco ningún estudio que revele cual es la percepción social mayoritaria de pertenencia a un grupo con base en el color de piel o el origen migratorio".

En síntesis: crear un artículo sobre los "argentinos blancos", habiendo detallados artículos sobre la composición étnica, la inmigración y las principales corrientes migratorias, tiene tan poco sentido como crear uno sobre los argentinos de más de 1,70 m de altura. En realidad, menossentido aun: por lo menos, para este último caso, tendríamos un parámetro objetivo de clasificación.

Saludos, Cinabrium (discusión) 18:37 20 abr 2010 (UTC)

• Y otro Comentario, esta vez breve. Hasta ahora, ninguno de los defensores de la permanencia del artículo ha dado respuestas a ninguna de las objeciones que formulé aquí y en la página de discusión del artículo. Cinabrium (discusión) 18:37 20 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase —-Shrewsbury333 17:22 20 abr 2010 (UTC) Muy buen artículo, una lástima que haya aparecido primero en inglés. Si bién la información origial del artículo en inglés limitada, se puede mejorar, pero debe permanecer ya que constituye una buena oportunidad para trabajar sobre el grupo étnico mayoritario en la Argentina. Los argentinos blancos habitamos la Argentina como los "afroargentinos" o indígenas americanos, no veo por qué un artículo como éste deba ser censurado. Nuestro país es diverso, y hay que respetar eso. Muy buena iniciativa la de Pablo. Y como dije, el artículo presenta algunos errores, pero se puede mejorar.

• Comentario La categoría de "indígena" o "afroargentino" es tan arbitraria como la de "blanco", ya que en todos ésos casos, el factor común es la raza. Los únicos vínculos que existen entre los distintos pueblos aborígenes argentinos son en relación con la presencia del hombre blanco y no constituyen una una concepción propia. Digo, independientemente de lo que diga el CENSO, los indígenas de Argentina no se autodenominan como "indígenas", ya que, para ellos, dicho "grupo étnico" no existe y constituye una categoría impuesta por el hombre blanco. Lo que sí existen son los diversos pueblos y lenguas con los que se identifican (Quom, mapuches, pilagá, guaraní, etc). Lo mismo sucede con "afroargentinos".

Pero el hombre blanco se ha definido a sí mismo desde que pisó tierra por primera vez en este país. Dejándo a la semántica de por medio, "blanco", "criollo", "gringo" o "euro-descendiente" hacen relación al mismo grupo étnico que ha estado desde siempre en este país, y que lo ha constituido. Blanco es una síntesis, una categoría que hace referencia a algo que existe, estuvo y está presente desde siempre. Negarlo es desconocer la historia del país. Y no se trata de una "taxonomía" genética, zoológica. Cuando se habla de "blanco", "negro", etc, se hace referencia a concepciones SOCIALES, culturales y étnicas, que ni siquiera hacen falta explicarlas, porque están tan claras y son tan obvias, que sólo se pueden negar mediante un esquema de razonamientos sofistas, centrados en logomaquias y discusiones leguleyas y semánticas, para negar algo que está en la historia y en la constitución social de la nación. Y las pruebas de esto no las vas a encontrar en libros de genética o leyéndolo a Linneo, la fuente la categoría de "argentino blanco" está en la historia. Shrewsbury333 (discusión) 17:44 20 abr 2010 (UTC)

Comentario Los mayores problemas que tiene este artículo, creo yo, son dos:

1. Utiliza una de las infinitas opciones que existen para definir quién es "blanco", como si fuera la única.
2. Se da por sentado que es posible definir quién es "blanco", cuando, a poco de investigar un poco, aparecen fuentes que afirman que es difícil establecer la composición étnica de la población en Argentina, o directamente ni hacen referencia a nada llamado "blancos ([1], [2], [3], etc.).

Si esto es motivo para borrar el artículo, no lo sé. Ferbr1 (discusión) 22:57 20 abr 2010 (UTC)

Es que no se trata de genética sino de una categoría social, étnica e histórica relacionada con los ORÍGENES de un grupo cultural o pueblo. Que alguien posea un ancestro indígena no lo convierte en mestizo, eso tiene que ver con como los demás te vean y como uno se ve a sí mismo, de su historia y de los orígenes de cada uno. Es una construcción SOCIAL. El ejemplo más obvio es el de Cámeron Díaz. Son irrelevantes al tema, las discusiones sobre minucias genéticas, al menos en una primera instancia. Por otro lado, "blanco" es sólo un término de los tantos para designar al mismo grupo. Podría ir "argentino de origen europeo" o "euro argentino", o "eurodescendientes en Argentina", o como sea... creo que esa discusión semántica es un poco irrelevante. --Shrewsbury333 (discusión) 23:04 20 abr 2010 (UTC)

• Comentario Coincido con los comentarios anteriores de Shrewsbury333. Es más, pienso que responde con más brevedad que yo lo voy a hacer a muchas de ellas. Pero pasaré igualmente a responder detalladamente las cuestiones porque se me plantearon directamente:

• La pregunta del millón de maravedíes: ¿Qué es un "argentino blanco"? ¿Por qué? Y no es que no me interese tu opinión, pero para los efectos de un artículo enciclopédico y a fin de evitar que se convierta en fuente primaria, ¿de qué fuente o fuentes proviene la definición?

R-> argentino es "el natural de Argentina" y blanco "se dice del color de la raza europea o caucásica, a diferencia del de las demás". Fuente: diccionario RAE. Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

• "...hay problación que se reconoce como blanca y es reconocida como blanca por otros ciudadanos argentinos y [...] servicios estadísticos y gobiernos mundiales" ¿Fuentes? (académcia, independiente, verificable... en fin, lo que le pedimos a una fuente fiable). ¿Qué "servicios estadísticos" informan sobre "población blanca" en Argentina?

R-> Me parece correcto que pidas fuentes. Para eso pretendemos conservar el artículo y que se siga mejorando. Bromeas con la CIA porque sabes que es una fuente gubernamental y perfectamente válida, guste o no guste. Esperamos ansiosos tus fuentes de que no hay población blanca en Argentina. Te recuerdo que tu apreciación personal no nos vale (bueno, ese discurso ya lo sabes). Algo más a esta hora, sin consultar bibliografía, pero mirando alguna web turística resulta que me encuentro que esta da unos porcentajes[[4]] y esta otra dice la "barbaridad" de que la población argentina es consecuencia de la descendencia directa de inmigrantes y del mestizaje con la población anterior[[5]]. Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

• No entendí tu criterio de diferencias infinitamente menores. ¿Significa eso que una diferencia en el valor de reflectancia de la piel es "infinitamente más importante" que una diferencia etnolingüística? ¿Cual es la fuente del "diferenciómetro"?

R->Disculpa, yo no entendí lo del "diferenciómetro" ¿Me puedes citar fuentes que hablen de él?. Sobre tu pregunta concreta, pensaba que hablábamos de blancos. Mi amigo Sergio, que es español de varias generaciones pero de origen en Guinea Ecuatorial, que tiene costumbres y habla correctamente el español, y como dice él "más negro como el carbón". Luego hablaremos de esto nuevamente. Por otra parte dejo claro (las comillas pueden engañar) que lo de «infinitamente más importante» lo dices tú, no yo. Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

• No hay tal "resto de los grupos": como ya he explicado ad nauseam, por un lado hay abundante información sobre los diversos aportes étnicos a la actual conformación de la población argentina en Composición étnica de Argentina y en Inmigración en Argentina; por otro, sobre ciertos sectores de la población existen o bien datos censales basados en la autoidentificación, o bien estudios genéticos que indican que portan haplotipos genéticos cuya presencia más habitual se da en ciertas regiones del mundo. No hay (¿qué parte de no hay no se entiende?) estudios estadísticamente significativos de autoidentificación como "blanco" en la Argentina. Y es metodológicamente ilícito hacer una operación de resta (si los autoidentificados son a o b, entonces los no autorreconocidos son c): esta operación es equivalente a decir "todo lo que no es azul o rojo es verde".

R-> Es cierto que el método de resta no es siempre válido si hay más opciones. Si la población es el 100% y contamos a los que no se consideran blancos, la diferencia son los blancos. Tú dices que además puede haber "otros" y viendo la historia reciente de Argentina no te falta razón porque todos sospechamos de la presencia de alienígenas, quizás introducidos por la CIA o el KGB. En cualquier caso, cometer un error por unos pocos hombrecillos verdes no afecta al porcentaje de error estadístico. Intento explicar con humor que quizás haya individuos no blancos y tampoco censados en otros tipos, pero su número resultará estadísticamente irrelevante. Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

• "Negarles esa posibilidad" (la de tener artículo en WP) implica, en primer lugar, que ese supuesto grupo "blanco" exista, de lo que no hay pruebas, y de que esté claramente definido, cosa que tampoco hay. Las principales corrientes migratorias que conforman la población actual tienen su artículo; las menores, una sección en Inmigración en Argentina. ¿Por qué esta porfía en establecer un "denominador común de blancura" entre tradiciones tan disímiles como los descendientes de bóers y los de sirios, sin base alguna?

R-> No hay blancos en Argentina, entonces tu propuesta quizás es que se llamen "los otros". La verdad es que comienzo a preocuparme. No encuentro estadísticas sobre la población de blancos en Finlandia. ¿Será que somos todos negros y no me he dado cuenta? Pues yo me veo blanco... ¡No!, sí que hay estadísticas y un 1% (pe) son inmigrantes somalís (negros). Entonces, ¿Finlandia es un país de población negra? No, ¡claro que no vamos a decirlo así!, Finlandia es un país con 1% de población negra y un 99% de otros. (Que son blancos pero no lo saben). Aquí se cita la fuente y ha quedado muy enciclopédico.

Yo no pretendo establecer ninguna relación más allá de la que tengan debido al color de su piel. Lo mismo haría con los individuos de raza negra por más que sean Masai o Pigmeos que tienen una divergencia genética de 70.000 años. Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

• "es algo que este sector de la población históricamente siempre ha reivindicado": otra vez pregunto: ¿con base en qué fuentes? ¿cuál es "este sector" y cuándo lo ha reivindicado?

R-> Este sector es el blanco. Creo que Shrewsbury333 ha contestado muy bien esta cuestión. Si quieres casos concretor, pues hay varios ejemplos, aunque desgraciadamente frecuentemente identificados con el racismo. Para no extenderme podríamos hablar de las prerrogativas de la metrópoli en los cargos públicos. También se puede seguir con las posiciones de poder y privilegio por parte del sector blanco de la población, muchas veces fruto también de su propia capacidad de trabajo y su diferente nivel de progreso tecnológico. También se puede hablar reivindicaciones (territorios, propiedades, privilegios) derivadoe del hecho de ser blancos, pues desgraciadamente, después de la independencia y también con posterioridad se dieron abusos y crímenes por parte del sector blanco sobre los sectores poblacionales indígenas. Para que no se mal interpreten estos ejemplos, de la misma forma se podría hablar de las ayudas que otros grupos poblacionales reciben del sector blanco de la población. Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

• Como te señalaba más arriba, tu opinión de qué es un "blanco" me parece sumamente respetable (aunque contradictoria, como indicaré más abajo). Pero a la Wikipedia no le sirve; como tampoco le serviría que saliéramos a preguntarle a los autoidentificados como indígenas o afroargentinos "¿qué es un blanco?": Wikipedia no es fuente primaria ni sitio para investigaciones originales.

R-> Si tuviera los medios para hacer esa encuesta, lo publicaría y un editor tomaría los datos. Ya no es fuente primaria. Pero nadie habla de eso. No confundas las cosas. Dicen que a veces el árbol no te deja ver el bosque y tú pretendes sacar punta a cualquier comentario para pedir fuentes o acusar de fuente primaria cuando yo solo pretendo decir que antes de todo eso debemos partir de la obviedad. Me recuerda a un juez español (no sé si sigue siendo juez o ya lo procesaron) llamado Garzón que pidió "fuentes" para confirmar la muerte de Franco (ex Jefe del Estado fallecido en 1975). Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

• Si estamos de acuerdo en que son las características culturales comunes las que dan cierto "sentido de pertenencia" a un grupo humano (y por ello hablamos de "grupos étnicos"), tu postura es contradictoria: ¿qué características culturales comunes hay entre un iraní, musulmán chiíta, hablante de farsi, cuyos ascendientes se remontan a decenas de generaciones de pobladores de la meseta irania y un sueco, luterano, suecohablante, con otras tantas generaciones en la frìa Escandia? Sin embargo, este artículo pretende que forman parte de una hipotética "raza blanca"

R-> Las características culturales comunes son un aspecto más. Los grupos étnicos son lo que se reconocen y son reconocidos por otros como diferentes. El ejemplo que citas lo tengo muy a mano porque en Suecia hay muchísimos inmigrantes, Yo te aseguro que si los dos están bebiendo mate y hablando de fútbol no tendrán mayores diferencias culturales por más que sus ascestros sean lo que fueren. Resulta evidente que en la misma mesa puede estar sentado un mapuche y mi amigo Sergio, del que ya he hablado. Pues con fuentes o sin ellas allí tendrías a dos blancos, un indio (amerindio) y un negro. Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

• Lo que Obama crea de sí mismo (y permítanme el paréntesis, pero no puedo dejar de recordar la publicidad de unos chocolates rusos con relleno de chocolate blanco cubierto de chocolate semiamargo que salieron a la venta unos días después de que ganara la elección: "Obama. Negros por fuera, blancos por dentro") no me quita el sueño. Los criterios clasificatorios que la Office of Management and Budget haya resuelto para categorizar a la población estadounidense, tampoco. Lo que me parece irracional es transplantar dichos criterios a otro entorno donde no son reconocidos.

R-> ¿Puedes citar las fuentes en las que te basas para decir que los criterios clasificatorios que la Office of Management and Budgetno utiliza para clasificar una sociedad análogamente diversa no son reconocidos en otro entorno? A simple vista un blanco allí clasificado es un blanco en China, en Zambia y en cualquier lugar (excepto en Argentina, porque allí no hay blancos). Chistes rusos los tengo mejores, porque de hecho son mis mejores amigos, pero no los puedo decir aquí. Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

• Si me preguntas "¿Cuál es la proporción de población descendiente de europeos en la Argentina?" y suponiendo que los europeos sean "blancos", te responderé "No lo se, y no hay forma hasta ahora de saberlo". Lo único que puedo decirte es que estudios genéticos muestrales (y la muestra puede tener desvío, por lo cual el "dato real" permanece incierto) detallados sobre ambas ramas de herencia (ADNmt y ADN-Y) permitirían inferir que alrededor del 40% de la población presenta solamente haplotipos generalmente asociados con poblaciones europeas. Y agregaré, a riesgo de ser cargoso, "No existe ningún estudio de autoidentificación que permita caracterizar como 'blanco' a un grupo, como tampoco ningún estudio que revele cual es la percepción social mayoritaria de pertenencia a un grupo con base en el color de piel o el origen migratorio".

R-> Lo de «suponiendo que los europeos sean blancos» significa que tienes que mirar otra vez el diccionario[6]. Sin embargo, lo demás me parece una interesante aportación para el artículo. Por más que el porcentaje genético no tan importante, plantea una opinión diferente y en cualquier caso, siempre es más positivo aportar que destruir. Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

En síntesis: crear un artículo sobre los "argentinos blancos", habiendo detallados artículos sobre la composición étnica, la inmigración y las principales corrientes migratorias, tiene tan poco sentido como crear uno sobre los argentinos de más de 1,70 m de altura. En realidad, menossentido aun: por lo menos, para este último caso, tendríamos un parámetro objetivo de clasificación.

R-> Entonces al fnal reconoces que en la composición étnica argentina hay blancos. Pues tengamos un artículo que hable de ellos.

Por lo demás, espero que no sigas pidiendo referencias a cada una de los comentarios que se hagan aquí. Cualquiera podría hacer lo mismo y pedirte las fuentes que certifiquen que «un iraní, musulmán chiíta, hablante de farsi, cuyos ascendientes se remontan a decenas de generaciones de pobladores de la meseta irania y un sueco, luterano, suecohablante, con otras tantas generaciones en la frìa Escandia» no tienen características culturales comunes.

Espero ansioso tus fuentes que demuestren que no hay población blanca en Argentina. Si las aportas, me comprometo públicamente a apoyar la destrucción e incineración virtual de este artículo. Hispasuomi (discusión) 23:42 20 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Sin entrar en lo muy racista que se presenta el artículo, es una fuente primaria de libro. En el artículo se recogen datos de aquí y de allá y con ellos se monta una teoría no sustentada por ninguna referencia externa. No amplía los artículos sobre el tema ya mencionados. Saludos. Simeón el Loco 07:04 21 abr 2010 (UTC)

Comentario ¿Puedes especificar los puntos que son racistas? Me parece una acusación muy grave porque indirectamente estás diciendo que los que apoyamos el artículo, apoyamos el racismo. Yo no veo ninguna exacerbación del blanco en relación con otros grupos étnicos. Es más, puse ejemplos de actitudes negativas en el pasado. Hispasuomi (discusión) 10:56 21 abr 2010 (UTC)

Eso te lo dices tu solo, lo que yo digo es que hacer este artículo ya es una muestra de racismo, al igual que lo sería Argentino negro, Argentino hindú o Español berebere. De lo que yo acuso al artículo es de fuente primaria, que lo es y no veo ningún argumento en contra. Sentirse ofendido no es argumento. Y si te parece muy grave, ya sabes donde está el WP:TAB. Saludos. Simeón el Loco 11:07 21 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese WP:FP establece: "Material inaceptable: artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente"; ni siquiera las "referencias" aportadas establecen o desarrollan de forma sólida y amplia el término "Argentino blanco". Una breve búsqueda en línea hacen el término casi inexistente, por otro lado alguien aseveró: "debe permanecer ya que constituye una buena oportunidad para trabajar sobre el grupo étnico mayoritario en la Argentina", o sea, de manera implícita se acepta que el susodicho trabajo no es mas que una fuente primaria, --Efegé (discusión) 14:38 21 abr 2010 (UTC)
• Comentario Eviten decir que si es artificial Argentino blanco, entonces debiera eliminarse Indígenas de Argentina y Población negra en Argentina. Por favor, tengan en cuenta que estas cosas no son argumentos válidos, ya que Argentino blanco debe defenderse por sí mismo (esto lo sabe cualquier bibliotecario que tenga que cerrar esta consulta). Cualquier comparación con otros artículos, no es argumento válido. Por otro lado, coincido en que el artículo es fuente primaria, además nunca sentí nombrar en Argentina, que se clasificara a la población por "etnia blanca", y creo que por eso es casi imposible encontrar referencias acreditadas. Por otro lado, es común que en Argentina se clasifique por nacionalidad de procedencia, si hablamos de inmigrantes, hubo inmigrantes de muchos países, de variadas razas, jamás se ha hecho una clasificación de "blancos" o "no blancos", que es tan ambiguo, que no lo podemos considerar a todos europeos, blanco no es sinónimo de europeo. Por ejemplo, en el artículo, hay o había una foto de Menenm, que no es de origen europeo, es de origen sirio. Si hablamos de Perón, creo que tenía ascendencia europea y aborigen, que era, blanco o aborigen o criollo? pero criollo pudiera cosiderarse a hijos de españoles, así que es todo borroso. En definitiva, el artículo, así como está ni siquiera es enciclopédico. NO recuerdo que en los censos de Argentina, incluyeran razas, como si lo hacen los estadounidenses. Shooke ^(Discusión) 23:08 21 abr 2010 (UTC)

• Comentario Hoy en la comida comentamos el tema y alguien dijo que los argentinos blancos son aquello a los que algunos españoles llaman sudacas (al negro le llaman negro o ahora subsahariano aunque sea argentino y al indio, le llaman indio o machu pichu por una serie de la tv). Para mi asombro, sudaca que es un término despectivo, sí está en wikipedia. Pienso que hay editores suficientes para que se le dé una oportunidad al artículo. Así, toda la energía que gastamos escribiendo aquí, podríamos dedicarla para enriquecerlo y darle una forma adecuada y sobre todo, un contenido interesante y bien referenciado. Mañana me han prometido una fuente sobre la población blanca en Argentina. Veremos a ver que me traen. Igual os cuento. Saludos. Hispasuomi (discusión) 01:20 22 abr 2010 (UTC)

• Comentario Hispasuomi, el punto es que la información sobre el artículo sobre el origen étnico de los argentinos ya existe, el artículo sobre la inmigración en argentina ya existe (y es bastante completo). Haciendo inutil éste. Luego el problema central de este artículo es que constituye investigación original determinar nosotros que existe un grupo étnico llamado "Argentino blanco", el cual presupone aceptar como válida en Argentina una diferenciación instrumental que se dan los EE.UU., y aceptar que existen las razas humanas, a pesar que la ciencia ha determinado lo contrario.--Jcestepario (discusión) 08:36 22 abr 2010 (UTC)

• ComentarioToda esta discusión me resulta un poco rara. No entiendo porqué se puede unificar bajo población negra a todas las etnias y culturas africanas y no como población blanca a las de origen europeo: tan artificial (por convencional) es una clasificación como la otra. He buscado un poco a ver si había fuentes y efectivamente se considera un grupo sociológico: una búsqueda «población blanca en Argentina» da resultados como Historia política, económica y social de la Argentina (1982); Historia económica y social argentina (1969); Revista paraguaya de sociologia (1974); Población y bienestar en la Argentina del primero al segundo centenario: una historia social del siglo XX, Volumen 1 (2007)... Lo cual me parece lógico: si se habla de población negra, se puede hablar de población blanca, especialmente en ese sentido, el sociológico: el color de la piel se refleja y se ha reflejado en una diferente percepción sociológica, y me parece que lo que podría considerarse efectivamente racista es no considerar a la hora de agruparlos las diferencias de las culturas de origen de la población de origen africano (como si un senegalés fuera exactamente igual que un nigeriano, y no tuvieran diferencias culturales) o de los distintos pueblos indígenas y al tiempo que sí se consideran las de los inmigrantes de origen europeo (porque españoles e italianos o franceses sí que son culturalmente muy diversos...) para no agruparlos. Si se ha de unificar este tema, fusiónense Indígenas de Argentina y Población negra en argentina, pero mientras haya artículos para los grupos sociológicos minoritarios del país, no entiendo que se niegue (por un exceso de corrección política) uno para el grupo sociológico mayoritario del mismo. Saludos, wikisilki 12:18 22 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

19 de abril de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener Son todos artículos sobre Dolina, si es relevante Esteban (discusión) 00:10 3 may 2010 (UTC)

Categoría:Alejandro Dolina

– (Ver consulta)

Categoría innecesaria; agrupa una miscelánea de programas de radio, personajes de novelas y albumes musicales de un personaje de relevancia menor a nivel local.--LTB (discusión) 17:22 19 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase No veo el problema con esta categoría, si el autor es relevante y sus obras son relevantes la categoría es correcta, si crees que el autor tiene una relevancia menor abre una Consulta de borrado del autor o de sus obras. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 15:13 20 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese Concuerdo con LTB y agrego: El uso de las categorías es una herramienta útil para facilitar la navegación entre artículos y agrupar a aquellos de naturaleza similar. Sin embargo, no todo hecho verificable sobre un artículo, o combinación de dos de ellos, justifica la creación de una categoría. Las categorías deben ser útiles a los lectores para encontrar y navegar por grupos de artículos relacionados. Deben ser las categorías bajo las cuáles los lectores mirarían más probablemente si no estuvieran seguros de dónde encontrar un artículo de un determinado tema. Deben estar basadas en características esenciales y «delimitantes» de los temas de los artículos, como la nacionalidad o la profesión relevante (en el caso de personas), el tipo de emplazamiento o región (en el caso de lugares), etc. Debe recordarse quelas categorías no son el único medio de permitir a los usuarios mirar grupos de artículos relacionados, pero sí el principal. Entre las otras herramientas que pueden usarse en lugar de ellas o junto a ellas en casos particulares figuran las listas. En este caso es suficiente que los artículos que actualmente están en esta categoría sean mencionados, listados o incluidos en un "véase también" en la página de Alejandro Dolina. --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:07 24 abr 2010 (UTC)
• Manténgase Creo que debe mantenerse. Según A:CAT Una categoría es una agrupación de páginas que comparten algún tema en común... ...las categorías cumplen la misma función que un directorio. Entiendo que cumple con este precepto. Según WP:CAT La categorización... ...permite almacenar artículos y otras páginas dentro de categorías, que reúnen a varios artículos o páginas de características similares. Las categorías tienen a su vez subcategorías y supercategorías, permitiendo navegar de lo general a lo concreto y viceversa, a través de una estructura de árbol. Ayudan a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema, incluso sin saber de antemano si ya existen o con qué nombre aparecen. Entiendo que cumple con este precepto. Saludos, --Arcibel (Discusión) 03:01 25 abr 2010 (UTC)
• Manténgase. Repito según A:CAT Una categoría es una agrupación de páginas que comparten algún tema en común... ...las categorías cumplen la misma función que un directorio. Y cumple ese precepto. Y por WP:CAT La categorización... ...permite almacenar artículos y otras páginas dentro de categorías, que reúnen a varios artículos o páginas de características similares. Las categorías tienen a su vez subcategorías y supercategorías, permitiendo navegar de lo general a lo concreto y viceversa, a través de una estructura de árbol. Ayudan a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema, incluso sin saber de antemano si ya existen o con qué nombre aparecen. Y cumple con ese precepto. Saludos Rosarinagazo (discusión) 18:36 26 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

20 de abril de 2010

Arantza Garcés

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 15:04 4 may 2010 (UTC)

Arantza Garcés (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 15:02 20 abr 2010 (UTC)

 Bórrese Por irrelevante. LLeva una buena carrera, pero no se la puede considerar ni una top model ni una presentadora famosa. Tal vez dentro de unos años adquiera la relevancia necesaria para constar en una enciclopedia.--Pincho76 (Escríbeme) 12:14 22 abr 2010 (UTC)

 Bórrese Demasiado pronto, y sin referencias--Manu Lop (discusión) 21:16 25 abr 2010 (UTC)

 Bórrese Muy irrelevante Imperator-Kaiser (discusión) 19:21 28 abr 2010 (UTC)

 Bórrese Presentar un programa en televisión no otorga relevancia enciclopédica. Serolillo (discusión) 15:54 29 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Jordi Bilbeny

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 15:06 4 may 2010 (UTC)

Jordi Bilbeny (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Autor de escasa relevancia, poco o nada aceptado por la comunidad académica, defiende teorías muy minoritarias y rechazadas por la mayoría de investigadores, historiadores y autores. Está solo en la wikipedia en catalán y además de manera muy poco neutral. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:59 20 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Este artículo es irrelevante. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 07:54 21 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese Es un artículo aparentemente redactado por el mismo Jordi (autopromocional) y ademas su trabajo no destaca como para figurar en una enciclopedia. mauryfrapi!Shoot me¡ 14:21 21 abr 2010 (UTC)

¿Pruebas de que haya sido redactado por el mismo Jordi? Lo tradujeron de la wikipedia en Catalán

Estimado "amigo anónimo" mi sospecha radica en esta frase : Su tesis quedó interrumpida al no aceptar la sugerencia de su director de reenfocar el tema de investigación y no encontrar un director de tesis alternativo. Posiblemente ha sido redactada por la persona que padeció tal "injusticia" o por un amigo muy cercano (en catalán o en el idioma que sea). Pero ciertamente NO tengo pruebas concretas. Sin embargo, coincidirás conmigo, que el currículum vitae de Jordi no cuenta nada especial que lo haga digno de figurar en una enciclopedia. Un abraso mauryfrapi!Shoot me¡ 11:51 22 abr 2010 (UTC)

Ya que fue traducido del artículo en catalán, mire el primer parrafo de la Biografia, allí hay una nota (que lleva a aquí traducido con el traductor de google dice así: "En una entrevista en el Avui del 2004, declara: «Una vez un periodista me preguntó que me dirigía la tesis, y me llamó el director:" Oye, mi nombre ha salido en la prensa ". Al cabo de cuatro días me envió un fax diciendo que me buscara otro. »[1] En el 2009, explicó, en la sección de" Combate retórico "dentro de la« 27 ª Semana del Libro en Catalán », Sant Cugat del Vallès , 13 de marzo de 2009, minuto 49: «Yo hacía una tesis doctoral sobre la censura en los libros de historia del siglo XVI. Me dijeron [...] que esto en la universidad no se podía hacer, y yo: "Ah, encantado de la vida !"..., y salí."

•  Bórrese Francamente debería haber sido borrado hace mucho. El que esté en Wikipedia no responde a su relevancia, que no la tiene, sino a dar a conocer su obra, con escasísima repercusión en el mundo académico, sin más referencias que las propias entrevistas y los rebuscados trabajos de este historiador. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:44 22 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar listas sin importancias Esteban (discusión) 21:41 19 may 2010 (UTC)

México Top 100

México Top 100 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

El artículo, igual que como pasó con la lista musical Chile Top 100, no tiene referencias fiables. Al parecer se trata de una lista musical sin credibilidad, ya que fuera de Wikipedia, los únicos medios que hablan de ella son blogs y sus propias páginas oficiales. Sin relevancia enciclopédica y autopromoción. Moraleh 22:21 20 abr 2010 (UTC)

También nomino las siguientes páginas relacionadas porque pertenecen o a AmericaTop100.com o a Charly1300.com. Al parecer ambas páginas de Internet están relacionadas, ya que publican estos rankings. Lamentablemente, no puedo entrar a AmericaTop100.com ya que Firefox me dice que es una "página atacante". En Wikipedia en inglés se sugiere evitar la página Charly1300.com como fuente de listas musicales. También incluyo anexos creados por la misma IP que creó la mayoría del resto, referidos a una lista llamada Euro 200, que en la misma página a que enlacé de :en es calificada como poco notable y de dudosa metodología; su artículo ahí fue eliminado, y acá en español no tiene referencias fiables y me parece que nunca las podrá tener. De todas estas listas musicales, Wikipedia es actualmente su principal promotora, cosa que no debería suceder ya que no somos fuente primaria. Los artículos relacionados son:

• Euro 200
• Peru top 100
• Anexo:Puestos Nº1 del 2010-Peru
• Anexo:México Top 100 (2009)
• Anexo:Sencillos número uno en Argentina en 2008
• Anexo:Sencillos número uno en Argentina en 2009
• Anexo:Sencillos número uno en Argentina en 2010
• Anexo:Sencillos número uno en Colombia en 2009
• Anexo:Sencillos número uno en Costa Rica en 2008
• Anexo:Sencillos número uno en Costa Rica en 2009
• Anexo:Sencillos número uno en Costa Rica en 2010
• Anexo:Sencillos número uno en Ecuador en 2009
• Anexo:Sencillos número uno en Ecuador en 2010
• Anexo:Sencillos número uno en Europa en 2004
• Anexo:Sencillos número uno en Europa en 2005
• Anexo:Sencillos número uno en Europa en 2006
• Anexo:Sencillos número uno en Europa en 2007
• Anexo:Sencillos número uno en Europa en 2008
• Anexo:Sencillos número uno en Europa en 2009
• Anexo:Sencillos número uno en Europa en 2010
• Anexo:Sencillos número uno en México en 2008
• Anexo:Sencillos número uno en México en 2009
• Anexo:Sencillos número uno en México en 2010
• Anexo:Sencillos número uno en Polonia en 2009
• Anexo:Sencillos número uno en Polonia en 2010

--Moraleh 22:46 20 abr 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Montgomery ^{(Do It Yourself)}

Argentina Top 100 tiene página web (argentinatop100.com.ar) y aunque no parece ser un chart oficial (o por lo menos no encuentro fuentes 100% fiables que lo avalen) es una gran base sobre lo que se está escuchando en mi país y sobre las ventas de discos (extraídas de CAPIF, desactualizadas hasta la fecha). Y antes que no tener fuentes sobre la repercusión de una canción, en este caso, Argentina, debería ser considerado "Argentina Top 100" en su defecto, que se asemeja muchísimo a la realidad y en la sección de "Acerca" comenta qué puntos tiene en cuenta para la confección de la lista.

Creo que deberían ser eliminados sólo los charts de Perú, México, Colombia y Ecuador, sólo porque AmericaTop100 no sigue en línea desde hace mucho tiempo. La web de Charly, en contraposición a lo que dijo el usuario de arriba, no está relacionada con AmericaTop100, es sólo un sitio que recopila distintos rankings. El Euro 200 es extraído de otra página web, y eso sería otro asunto; no sé por qué involucrar tantos artículos en una sola consulta.

Efectivamente sería muy bueno tener una referencia de los que se escucha en Argentina, pero si esta fuente no es fiable, es preferible no tener nada. Agrupé todas estas listas porque tienen algo en común: no tenemos ninguna fuente que nos indique su confiabilidad o seriedad, y creo que nunca tendremos ninguna. Por eso creo que deben borrarse sus artículos. --Moraleh 04:35 10 may 2010 (UTC)

•  Bórrese, sin fuentes es lo mismo a que si yo hiciera una lista y la subiera a Wikipedia —by Màñü飆¹5 ^talk 22:06 13 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

21 de abril de 2010

Plantilla:ADNmt

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue mantener, en vista de que la plantilla sería de gran utilidad. —by Màñü飆¹5 ^talk 06:13 6 may 2010 (UTC)

Plantilla:ADNmt (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Plantilla de navegación redundante según WP:NAV con la Categoría:Haplogrupos mitocondriales humanos, hacia donde fue llevado directamente el contenido de ésta. Farisori » 17:21 21 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase La plantilla hace algo que la categorización no puede resolver: proporciona un ordenamiento jerárquico de los haplogrupos, facilitando la búsqueda a los lectores. Para resolverlo mediante el sistema de categorías, debería crearse, por ejemplo, una categoría que contenga el haplogrupo L3 y dos subcategorías que contengan los haplogrupos M y N; a su vez, para cada uno de estos, N (o M) sería el artículo principal y deberían crearse las categorías para los haplogrupos incluídos (por ejemplo, R), con su artículo principal y las categorías subordinadas que correspondan, etc., etc. Un lector que deseara "saltar" del C al V debería realizar ocho "saltos" en categorías, mientras que con la plantilla llegará en un clic. Me parece uno de los (tal vez pocos) casos en que se justifica una plantilla de este tipo. Tiene la misma utilidad comparativa que la plantilla {{vocales}}. Agrego que el "Manual de estilo" es indicativo, y la votación llevada a cabo en 2006 sobre plantillas no coincide con lo expresado en dicho manual. Cinabrium (discusión) 06:56 28 abr 2010 (UTC)

Buen comentario, aprovecho de preguntar, en caso de mantenerse la plantilla, a qué otro nombre más claro podríamos renombrarla. Saludos, Farisori » 15:12 28 abr 2010 (UTC)

Comentario Sugiero "haplogruposx", y podríamos usar "haplogruposy" para {{ADN-Y}} (haplogrupos del cromosoma Y humano), salvo mejor opinión de los especialistas. Saludos, Cinabrium (discusión) 15:25 28 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase La fácil visión de todos los haplogrupos importantes es necesaria, toda vez que en una etnia o población encontramos un "pool" genético de varios de ellos. Cada haplogrupo no es un ente aislado, al contrario, está relacionado con otros ya sea por razones (pre)históricas, geográficas o filogenéticas. Pienso que no se deben estudiar las plantillas en busca de encontrarles lo malo, pues primero hay que profundizar en el tema en cuestión para así poder concluir si una plantilla clarifica o confunde. Una categoría nunca va a ser mejor que una buana plantilla; y en todo caso usar la discusión del artículo o plantilla para dejar nuestras críticas.

En cuanto al nombre, ADNmt es una abreviatura de "haplogrupos de ADN mitocondrial humano" (en inglés mtDNA) como está al comienzo de la plantilla. Se podría trasladar a Haplogrupos de ADNmt o Haplogrupos mitocondriales; pero yo prefiero ADNmt por ser más corto. Igualmente ADN-Y es la abreviación adecuada de Haplogrupos-Y o su nombre completo Haplogrupos de ADN del cromosoma Y.--Maulucioni (discusión) 00:19 29 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

25 de abril de 2010

Familia Rothschild

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener y neutralizar. r@ge ^si? 07:25 11 may 2010 (UTC)

Familia Rothschild (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Los motivos están descritos en Discusión:Familia Rothschild. No los repito aquí porque son muchos y no quiero recargar esta página (ver desde esta sección en adelante).

Sintetizando, son estos:

1. Ha sido escrito para publicitar teorías conspiratorias basadas en panfletos antisemitas (lo cual está explicitado por uno de los redactores aquí y analizado por mí aquí).
2. Las fuentes y su utilización dan una nula credibilidad al artículo (ver [7], [8] y [9])
3. Tiene deficiencias de todo tipo a nivel estilístico (ver secciones [10], [11] y [12]). Estas deficiencias se dan, además, en las secciones más conspiratorias.
4. El artículo, como difusor de un discurso de odio, está en las antípodas de cumplir los objetivos de Wikipedia, además de que la difusión de su contenido en medios externos podría funcionar como pésima publicidad para el proyecto.

De todos modos, si a alguien le parece muy drástico el borrado del artículo entero, creo que podría mejorárselo mucho si se borraran las secciones [13], [14] y [15], que son las más deficientes, e insalvables, según mi punto de vista. Ferbr1 (discusión) 10:37 25 abr 2010 (UTC)

Después del consenso alcanzado, creo que el artículo puede mantenerse. Ferbr1 (discusión) 10:20 30 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase - Concuerdo con Ferbr1 en que la redacción de algunos apartados no es enciclópedica y que hay que retirarlas total o parcialmente, como Introducción a los siguientes títulos, que no aporta nada y parecen reflexiones del autor (por lo tanto fuente primaria), debería retirarse totalmente; Voluntad de poder, a esta quiza cambiarle el título y retirar alguna frase que parece apreciación personal también como: "A partir de este punto de inflexión, los Rothschild no hicieron más que incrementar su poder hasta quedar sin rivales en Europa y comenzó para ellos un nuevo desafío, la conquista de América" o "Heine estaba en conocimiento, gracias a sus relaciones, del devenir... o era un profeta", pero tiene algunas cosas rescatables; y en Voluntad de anonimato, se podría cambiar el título y retirar expresiones como: "Resulta muy llamativo [...]" o "Resulta contradictorio [...]". Necesita una limpieza es claro, pero de eso a borrarlo hay un largo trecho.--Rosymonterrey (discusión) 14:29 25 abr 2010 (UTC)

ComentarioSí, puede ser. Por eso hago la aclaración sobre que podría mantenerse el resto del artículo y borrar las tres secciones más deficientes, las cuales no han sido defendidas por su redactora principal (y si llega a hacerlo, habrá que comprobar si sus argumentos están fundados en las Wikipedia:Políticas o en otra cosa, lo cual no es un tema menor). Saludos. Ferbr1 (discusión) 16:55 25 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase - En mi opinión el artículo debería mantenerse. No hay fuentes primarias en el mismo. Lo que parecen reflexiones del autor, están sacadas de libros editados. Las frases son parecidas, y son reflexiones, pero no del autor del artículo. Otra cosa es que aquí se cuestione el origen de dicha fuente como incorrecta. Tambien sobre eso he de decir que en algunos artículos se acepta como fuente fiable una página en línea de una revista, como la revista Tiempo, por ejemplo, y en otras ocasiones se está cuestionando a un escritor que nadie denunció por difamación al dar datos de esta poderosa familia de banqueros. Y si un banquero no quiere ir a los tribunales para defender el nombre de su familia, no seré yo quien le haga el trabajo aquí en wikipedia. Sin embargo, también he de decir que el apartado "sionismo", podría estar redactado de otra manera, sin tantas explicaciones sociales. Entiendo que se ha pretendido redactar así para evitar ser acusado, sin motivos, de antisemita. Lo cual es una especie de autocensura, o autojustificación por atreverse a tratar o exponer datos publicados sobre una poderosa familia de banqueros de origen judío que sin embargo, aparece citada en muchos documentales y libros por temas que son de actualidad en nuestros días. El apartado, "voluntad de poder", también podría retocarse. Pero he leído cosas mucho peores en wikipedia. En conjunto, aunque el artículo es mejorable, yo no veo la necesidad de ningún borrado. Sería desmesurado. ¿Porqué tanto interés en este artículo y su borrado, cuando hay otros artículos totalmente parciales e interesados, casi propagandísticos, de los que nadie dice nada? Como ejemplo: vean el de los Testigos de Jehova o los mormones. --Xeremias (discusión) 14:51 25 abr 2010 (UTC)

Comentario Xeremias puede no tratarse de fuente primaria, si efectivamente se obtuvo de un libro, pero ese tipo de redacción no es propia de una enciclopedia independientemente de la fuente. Esa redacción es propia de artículos de opinión o ensayos y aquí las opiniones personales no tienen lugar, solo los hechos. Y sí, es cierto, hay cosas mucho peores en Wikipedia, pero aquí se discute este artículo, no los otros. Eres libre de marcar un artículo que consideres irrelevante, que no tenga referencias, que sea promocional; todos lo hacemos cuando nos topamos uno así, pero el trabajo es mucho y parece interminable. El que exista un mal artículo que no hemos identificado, no justifica la permanencia de defectos señalados en otros. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:41 25 abr 2010 (UTC)

Comentario efectivamente. Ferbr1 (discusión) 18:05 25 abr 2010 (UTC)

Comentario Te doy la razón Rosymonterreyen lo que dices, pero estamos votando sobre un borrado. Si lo que se pretende es mejorar el artículo, se debería argumentar en la zona de discusión con datos que contradigan la redacción original, que puede ser imperfecta, o mejorable, pero no por ello falsa. Aunque yo vea artículos con los que no esté de acuerdo, no los voy a marcar con un borrado. Es excesivo. Y aunque vea que hay cosas parciales, como no puedo perder mi tiempo en buscar referencias o argumentar en su contra, casi prefiero limitarme a señalar que sigo sin entender tanto interés en este artículo cuando hay sobrada documentación que acredita lo que aquí se explica, mal, o bien, o anti-enciclopédicamente, lo cual es mejorable, pero de ahí a borrarlo... Es demasiado drástico, y muy cómodo. Además, uno de los argumento que se dan para el borrado es que se está utilizando el artículo para propagar teorías conspiranoicas, cosa que no veo por ningún sitio, ya que esta misma información está en muchos sitios, libros, revistas, incluso en otras wikipedias, y son datos que no constituyen ningún secreto. En todo caso, el secreto y la conspiración estaría en querer omitirlos. --Xeremias (discusión) 18:24 25 abr 2010 (UTC)

Comentario Aclaración de un error mío. Donde antes hacía referencia al apartado del "sionismo", no es ese apartado al que me quería referir, el partado se llama "introducción a los siguiente títulos", con el cartel no lo había visto y pensaba que era todo de la misma sección. --Xeremias (discusión) 19:10 25 abr 2010 (UTC)

•  Neutralícese Eliminando las partes que indica Ferbr1 en el inicio de esta CDB, se trata de fuentes primarias y sin referencias contrastables. --Aldana Hable con ella 17:04 25 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase - El artículo es necesario. 1) Hay muchas fuentes independientes que cubren el tema. [16], [17], [18], [19] 2) El artículo registró casi 4500 visitas el mes pasado: [20] 3) No entiendo, ni tampoco veo la necesidad del apartado "introducción a los siguientes títulos". Si existe un punto de vista marginal en cuanto a ciertos tópicos, para dicho punto de vista creo que puede destinarse un subtítulo que se llame "controversias" o lo que aplique, mencionando desde luego quien o quienes son las personas que sostienen dicho punto de vista o teoría(s). 4) No me he puesto a investigar a fondo sobre el tema ni sobre las fuentes que se critican, pero con una rápida búsqueda de Google libros, es fácil ver que sí existe literatura que vincula a la Familia Rothschild con Napoleón: [21], en la wikipedia en inglés hay un subapartado dedicado a las guerras napoléonicas. También existe literatura que vincula a la familia con Shell: [22], [23], en la misma Wikipedia en inglés se menciona dicha relación en estos artículos. ¿Lo que se solicita es borrar dicha información? ¿matizarla? o ¿respaldarla con fuentes diferentes?. De cualquier forma, no creo que el procedimiento de Consulta de Borrado deba aplicarse a este artículo, para eso existe la página de discusión del mismo o bien puede recurrirse a Wikipedia:Mediación informal. Saludos _Jaonti ^¡ándale! 17:24 25 abr 2010 (UTC)

Comentario Coincido con esta opinión. Gracias por poner enlaces porque yo soy nuevo y no sé hacerlo todavía. Si alguien se molesta en leer los enlaces verá que la información a raíz de la cual se acusa a este artículo de conspiranoico, está tratada como verídica en otras wikipedias. Y lo hacen, más que nada, porque son datos apoyados en pruebas biográficas. Afortunadamente, en otros países no son ningún secreto. Gracias. --Xeremias (discusión) 18:30 25 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase - Introducción a los siguientes títulos fue redactado con el ánimo de separar al pueblo judío de la conducta de algunos de sus miembros. Decir que una apreciación crítica de esta familia es antisemitismo, es decir: ningún judío puede ser denunciado en ningún lado; porque si se hace esto, se afrenta a la totalidad del pueblo judío. Reconozco que esta sección es poco enciclopédica. Pero me atuve a un consejo de la misma enciclopedia, que es uno de tres títulos de las Políticas globales de la enciclopedia, que las normas no deben ser respetadas rígidamente en aras de un mejor artículo: Ignora las normas (aunque será un punto vulnerable dentro de este artículo, hecho a criterio propio y expuesto a las críticas ajenas).

Quien propone que el artículo sea borrado ha sugerido que mi fuente principal para este artículo es el libro Los protocolos de los sabios de Sión en el siguiente comentario dejado en disc. Rothschild: Paralelismos entre este artículo y el libelo antisemita Los protocolos de los sabios de Sión y en esto no puede alejarse más de la verdad. Considero que éste es un libro antisemita por antonomasia.

Cuando uno lee Los protocolos se ve que tiene una estructura simple con pensamientos que se distribuyen según:

• 1) Destinados a provocar odio y miedo contra el judío en el lector (esto hace que sea de lectura muy penosa)

• 2) Ideas de configuración del mundo que conforman un plan de acción que se cumple aun hoy, luego, el poder que estuvo detrás de la redacción de este libro, es un poder actualmente vigente.

• 3) Sus creencias reales

Separando los pensamientos por su tipo puede verse que quienes están detrás de la redacción de del libro de Los protocolos son:

• A) Antisemitas que usan el odio racial para su provecho. Fueron difundidos de modo que fueron un best seller en un Occidente post primera guerra abonando el terreno para el Holocausto.

• B) Quienes dan su forma al mundo desde hace mucho tiempo, al menos todo el siglo XX... pues cada propósito se cumplió y cumple aún en el siglo XXI.

• C) Aristócratas

Una vez cumplido su cometido (fomentar la atmósfera propicia a un Holocausto), se quito a los judíos de su papel de autores y la autoría se atribuyó a la Okrana, la policía del Zar.

Si así fuera, el Zar de Rusia gobernaría actualmente el mundo.

No fueron ni los alemanes (aunque abonó la locura de Hitler) que se quedaron con el eterno estigma de originar el nazismo, ni los judíos que sufrieron el Holocausto.

Pensemos ahora el paradigma de la segunda mitad del siglo XX, los aliados salvaron al mundo del monstruo nazista: unos aliados que se resumían a ingleses y estadounidenses... a Rusia y a Francia no se las considera parte de este paradigma.

Ellos fueron los verdaderos ganadores de toda esta intriga y de allí saldrá el gobierno mundial si se cumplen los planes de los protocolos... y han sido quiénes estuvieron detrás de la confección y difusión de este libro.

Creo que ha quedado suficientemente claro que en ningún momento puedo haber utilizado el libro de Los protocolos de los sabios de Sión como fuente para este artículo. Un libro, desde todo punto de vista deleznable.

Por otra parte pienso, que todo el artículo, como todo artículo, puede mejorarse. ----Estela Mmensajes 20:25 25 abr 2010 (UTC)

 Bórrese Y rehágase. En su estado actual (grosera violación del PVN, dando una importancia desmedida a teórías conspiratorias... recomiendo lectura atenta de WP:PVN y su tratamiento de las tesis ultraminoritarias) este artículo es un claro ejemplo de descrédito a este proyecto. Es muy triste —Ecemaml (discusión) 09:42 26 abr 2010 (UTC) PS: y por favor, acúdase a fuentes fiables. De persistir en la introducción de contenidos no basados en fuentes fiables, procederé al bloqueo de todos aquellos que siguen creyendo que wikipedia es un púlpito desde el que propagar sus respetables, pero no enciclopédicas creencias (véase WP:NO)

•  BórreseCambio, me convence más la idea de Ecemaml a la que suscribo en su totalidad, el artículo es insalvable por las razones expuestas. --Aldana Hable con ella 13:42 26 abr 2010 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con ustedes en que este artículo tiene segmentos con problemas de neutralidad y estilo, que serían eliminables, pero eso no es motivo para borrarlo, incluso ni siquiera para abrir una CDB. Según la política de borrado, los casos con redacción tendenciosa o discutida se deben arreglar en la discusión. Simplemente la lista de no neutrales son más de 1.000. Sí se decide mantener, yo me comprometo a neutralizarlo o incluso si se decide borrarlo, pediría lo dejaran en una subpágina mía para trabajar en él.--Rosymonterrey (discusión) 19:52 26 abr 2010 (UTC)

Comentario Es un tema de interpretación. Yo también tuve dudas antes de abrir esta consulta, pero entiendo que es amparada por esta sección y por esta otra. Ferbr1 (discusión) 20:16 26 abr 2010 (UTC)

 Neutralícese Veo tres fuentes bibliograficas a lo largo del texto (Herbert Lottman, 2006), (Paul H. Koch, 2004) y (Walter Graziano, 2007).. La primera (Herbert Lottman, 2006) en la cual se basaron para redactar el primer y segundo epígrafe titulados "Mayer Amschel Rothschild" y "La segunda generación" me parece neutra y más bien descriptiva, con pocos calificativos como "poderosos" "influyentes" o que orienten a pensar en alguna teoría conspirativa.

Los problemas comienzan con el tercer epígrafe "La Empresa Rothschild a través de los siglos", donde la primera sección denominada "siglo XIX" la principal fuente es esta Johnny Silver Bear «Los Illuminati y los Rothschild», siendo tema de una teoría conspirativa. Pudiera mantenerse cambiandola a otra fuente mucho más fiable y que se borren calificativos y concluciones a priori como:

"lo que revela la fragilidad de las instituciones democráticas frente al empuje de los financieros [...] A través de su influencia sobre estas poderosas familias tuvieron un control enorme sobre la política y el desarrollo de los Estados Unidos"

.... y que esta nueva fuente confirme que:

1. Financiaron familias como los Morgan, los Warburg y los Rockefeller en Estados Unidos
2. Apoyaron el proyecto original del "Acta de la Reserva Federal"

La segunda sección denominada "siglo XX y comienzos del siglo XXI" me parece, por su brevedad, unicamente descriptiva y sin calificativos. Me parecen bien las referencias número 1 (Emprendaria (16/2/08). «Biografías: Mayer Amschel Rothschild, el gran financiero») y 12 («Mercado: Como se determina el precio del oro»)

El cuarto epígrafe llamado "Sionismo" me parece también confiable y sin calificativos, solo restaría contrastar las referencias dadas (no. 13, 14, 15) con otras.

El sexto y septimo epígrafe titulados "Voluntad de poder" y "Voluntad de anonimato" cuyas fuentes bibliograficas fueron (Paul H. Koch, 2004) y (Walter Graziano, 2007) creo que deberían de borrarse ya que responden a teorías meramente conspirativas salvo que se deba guardar el dato de ls pertenencia a la familia a la empresa Royal Dutch Shell y contrastar por otras fuentes que esto sea de esa forma.

Igualmente, el quinto epígrafe titulado "Introducción a los siguientes títulos" debería ser borrado por ser una contestación ideologicamente contraria a los siguientes epigrafes saliendose plenamente del tema central.

Así que conclución final, conservar epígrafe 1 y 2, epigrafe 3 y 4 contrastar referencias y quitar calificativos, es muy importante verficar si 1) financiaron familias como los Rockefeller en Estados Unidos, 2) Apoyaron el proyecto original del "Acta de la Reserva Federal" y 3) Pertenencia a la empresa Royal Dutch Shell, y borrar todos los epígrafes 5, 6 y 7.

Gracias, --Dx jmos Mi página de discusión 04:10 28 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase y  Neutralícese a la brevedad. Dado la corriente general de opinion aqui parece claro que hay consenso que el articulo tal como esta es una clara violacion a numerosas reglas y politicas. No veo necesidad de continuar indefinidamente una discucion al respecto. Que se borre lo no aceptable y se vera si lo que queda necesita aun mas modificaciones para hacer un articulo enciclopedico o si el material solo da para un esbozo. Hay por lo menos un wikipedista -Rosymonterrey- que se ofrece para hacerlo -y me imagino varios que vigilaran- sugiero que comience. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:55 28 abr 2010 (UTC)

Yo la vigilaré, será un placer. --Afilador (discusión) 19:00 29 abr 2010 (UTC)

Comentario Coincido con Lnegro: bórrense ya los capítulos y afirmaciones polémicas, y manténgase lo salvable. Animo a quien sea a eliminar ya mismo los trozos discutidos, pues está claro que hay enorme consenso en eso. Lo que no podemos es mantener un artículo con estos problemas a la espera de que otros los solucionen: se borran, y quien quiera, que los vaya rehaciendo, pero borrarlo todo me parece un desperdicio. Veamos qué es lo que queda tras el pulido, y entonces decidamos si merece la pena mantenerlo o es mejor iniciarlo de cero. (Y aclaro: si al momento del cierre de esta consulta no se han borrado los trozos polémicos, voto por el "bórrese"). Saludos π (discusión) 09:23 30 abr 2010 (UTC)

Comentario He quitado todas las secciones conspiratorias. Aún quedarían varios puntos con respecto a las fuentes utilizadas, porque creo que hay dos que no cumplen WP:FF (Emprendaria y Paralibros). Pero bueno, supongo que eso es ya para la discusión del artículo (lo que sí, pediría que hubiera gente al tanto, porque sería importante que gente con experiencia comprobara si los argumentos se fundamentan en las políticas de Wikipedia). Creo que, en este momento, el artículo es mejorable, pero que ya no necesita ser borrado, por lo que cambio mi opinión a un  Manténgase.

Ferbr1 (discusión) 10:17 30 abr 2010 (UTC)

Respuesta aFerbr1 En general, las citas al articulo de Emprenderia deberian ser, en mi opinion, examinadas con cuidado y complementadas o reemplazadas. Ese articulo -simplista y confuso- reduce una biografia a algunas anecdotas que aun cuando -me imagino son- correctas y representativas no son lo que una biografia enciclopedica deberia ser. No he mirado Paralibros pero me parece el criterio basico deberia ser el nivel o calidad de informacion. Lo que Emprenderia ofrece apenas da para un esbozo. Si se desea algo mas substancial, se requiere informacion "de verdad".

de paso: He modificado y eliminado algunas cosas que me parecen ya sea confusas o simplemente "aserciones" sin fundamentos. Por ejemplo: donde decia: "Con un sistema especial de préstamos estatales hicieron al gobierno francés independiente de las autorizaciones de impuestos del parlamento, lo que revela la fragilidad de las instituciones democráticas frente al empuje de los financieros." ( referenciado a "Emprendaria") debido a que: A) no es correcto: el lado frances fue financiado por privados (21 mil franceses poseian acciones en el proyecto), no el gobierno. B) los emprestitos a los gobiernos siempre han existido como forma de evitar los impuestos. Esa es precisamente el proposito de obtener esos prestamos. Ya Adam Smith -mucho antes de este supuesto prestamo por los Rotschild- lo notaba. Y el asunto no tiene nada que ver con "eficiencia" o no de la democracia- C) el prestamo por Rotschild a un gobierno no fue al de Francia para construir el Canal, sino al de Inglaterra para comprar las acciones del gobierno de Egipto.

Totalmente de acuerdo con lo que haz y estas haciendo. Parece sorprendente que se intente sustentar una afirmacion acerca de lo que los Rotschild habrian hecho con el argumento que algun otro individuo escribio algo. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:17 30 abr 2010 (UTC)

Sobre Emprendaria, reitero que habría que discutirlo en la discusión del mismo artículo. Lo que sí, te pediría que leyeras atentamente WP:FF, porque Emprendaria no cumple lo exigido ahí. Ferbr1 (discusión) 12:25 30 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase Lo pongo yo también en seguimiento. π (discusión) 11:18 30 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase Estoy viendo que Febr1 está acondicionando el artículo, haciéndolo enciclopédico. Dejémosle que siga trabajando aquí y llevemos a la discusión del artículo los reparos. --Afilador (discusión) 12:43 30 abr 2010 (UTC)

 Neutralícese El artículo tiene relevancia y referencias. Hay que reformar las partes no neutrales. Veo que varios usuarios han comenzado ya a hacerlo.--Pincho76 (Escríbeme) 17:04 30 abr 2010 (UTC)

Comentario Creo que debe mencionarse brevemente y de paso en un nuevo epígrafe de controversias que hay una serie de teorías conspirativas pululando por ahí. Lnegro, en la sección siglo XIX ¿que paso con lo del acta de la reserva federal?, ¿la familia tienen algo que ver con la Royal Dutch Shell?, Febr1, porque el borrado de esto [24], no se podría confirmar por otra fuente confiable si los Rothschild tienen algo que ver con reservas de oro sin necesidad de borrarlo aun? --Dx jmos Mi página de discusión 18:29 1 may 2010 (UTC)

Lo borré porque, entre otras cosas, la fuente aportada, que ni siquiera era fiable, no decía eso que afirmaba el artículo. Además, porque ese dato era otra forma de demostrar sutilmente que esta familia "domina el mundo". 00:12 6 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar Anexo:Municipios de España por poblaciónEsteban (discusión) 03:22 9 may 2010 (UTC)

Anexo:Ciudades españolas por población

Anexo:Ciudades españolas por población (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

La información que contiene el anexo es de municipios, no de ciudades, y la mayoría de la información ya estaría recogida en el Anexo:Municipios de España por población (municipios de más de 50.000 habitantes) si los datos estuvieran actualizados al 2009. Díjolo LMLM | Contá-ymelo 19:29 25 abr 2010 (UTC)

• Fusiónese en Anexo:Municipios de España por población, ya que, como dicho aquí arriba, se podría añadir para también tener información sobre municipios menores de 50,000 habitantes, creo yo.--Savh (discusión) 16:13 30 abr 2010 (UTC)

• Fusiónese en Anexo:Municipios de España por población. Yo también estoy de acuerdo con el fusionado, aumentando el anexo de municipios ya existente hasta los municipios superiores a los 20,000 habitante. Si queréis, yo me ofrezco para editar los datos actualizados del último censo según el INE. Saludos, --jome (discusión) 12:51 7 may 2010 (UTC)

• Fusiónese en Anexo:Municipios de España por población. Corresponde a este anexo de municipios. --Usuario:Allforrous (Usuario Discusión:Allforrous) 23:09 8 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar un mes y medio de consulta y no se demostro su relevancia, los dos enlaces presentados muestran que es un actor de voz y nada más Esteban (discusión) 00:45 6 ago 2010 (UTC)

Luis Posada

Luis Posada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No participó en las producciones originales, siendo sólo uno de los profesionales que ha trabajado, junto a otros muchos, en la traducción de sus diálogos a uno de los múltiples países de lengua española.--Manu Lop (discusión) 21:33 25 abr 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.

Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 00:10 9 may 2010 (UTC)

Entonces, según este criterio se tendrían que borrar todos los artículos de Categoría:Actores de voz de España. Además, ha sido actor en series de televisión, por lo que creo que no hay ningún motivo para que la página sea borrada. Es más, me ofrezco para expandirla si sé que no se va a borrar. Saludos, --Jordijs (discusión) 10:27 20 jun 2010 (UTC)

Lo de actor en series de televisión no se menciona en el artículo. No hablamos de ningún otro...--Manu Lop (discusión) 11:46 26 jun 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Montgomery ^{(Do It Yourself)}

Lo que hay es innecesario, porque esa información se puede añadir en esos tres actores. De hecho, pienso que aunque no se borre no estaría de más poner esa información allá, pues puede ser bien relevante para buena parte del público hispanoparlante. Ahora bien, si hay alguien dispuesto a aportar información interesante con fuentes fiables para ampliarlo, pues podría quedarse, pues por lo que veo aquí ha trabajado en películas muy importantes. En cualquier caso, le iría también un {{otros usos}} con Luis Posada Carriles, ¿no? -- 4lex (discusión) 00:12 26 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese ¿Relevante? Pues yo no lo termino de ver así, sencillamente es otro profesional que ejerce su profesión. No merece un espacio en Wikipedia mas que un actor o una actriz, o un doctor o abogado merecen un articulo enciclopédico solo por el hecho de ser ejercer la profesión, en conclusión es irrelevante a todas luces, Oscar_. ✉ 05:20 31 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Hay 168 más como él en Wikipedia, no se porqué este va a ser menos.... Pacoperez (discusión) 20:00 5 ago 2010 (UTC)

Comentario Óscar, Cristiano Ronaldo o Arturo Pérez Reverte, por ponerte dos casos antagónicos, también ejercen su profesión, y aquí no se discute su relevancia. El caso es que el trabajo de este señor lo han visto millones de personas, como el de los dos ejemplos citados. Mi médico de cabecera ejerce muy bien su labor, y mi dentista, pero no tienen tanta gente que disfrute de sus méritos... Pacoperez (discusión) 20:04 5 ago 2010 (UTC)

Primero Pacoperez, que hayan 168 o 50.000 no cambian en nada el asunto, lo que dices es un claro argumento a evitar, al sustentar la permanencia del articulo por la categoría en la que se encuentra ¿eso que tiene que ver? Segundo ¿millones de personas lo ven? ¿En dónde? Por favor indícame las fuentes en donde pueda constatar esto, porque si ese artículo adolece de algo es precisamente de las referencias que lo acrediten en algo más que —repitiéndome— una persona que ejerce su profesión, Oscar_. ✉ 00:35 6 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Félix Acaso

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Creo que se ha enfocado mal la apertura de esta consulta desde el punto de vista de la relevancia enciclopédica. Existen fuentes que determinan su relevancia más allá de la carrera que haya tenido, por lo que se debe mantener. r@ge ^si? 07:52 13 may 2010 (UTC)

Félix Acaso (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No participó en las producciones originales, siendo sólo uno de los profesionales que ha trabajado, junto a otros muchos, en la traducción de sus diálogos a uno de los múltiples países de lengua española.--Manu Lop (discusión) 21:40 25 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase. Creo que su trabajo es suficientemente relevante. Es un destacado actor y actor de doblaje con amplia filmografía. Sí es cierto que el artículo es algo escaso, pero no es motivo para el borrado, ni tampoco que su trabajo se haya centrado en un país. Sonsaz (Discusión) 09:36 26 abr 2010 (UTC)

Comentario La cuestion es si la condición de doblador otorga relevancia enciclopédica €dentro de la historia del medio de que estamos hablando, es decir, del cine. Yo creo que no. Téngase en cuenta que en cualquier historia del cine no se destaca a todos los que participan en la producción original, sino sólo a unos cuantos: productor, director, guionista, interpretes principales... cuando en realidad pueden ser necesaria la participación de centenares de personas. Aquí ni siquiera hablamos de la producción original, sino sólo de su proceso de traducción a una lengua y un país concretos, como puede haber tantas. --Manu Lop (discusión) 19:15 26 abr 2010 (UTC)

• Comentario. Fue actor, no sólo actor de doblaje. Así aparece además en el artículo con una selección de su filmografía. Por cierto, insisto en que el trabajo se haya desarrollado en una lengua y en un país concreto no le quita relevancia; de lo contrario, se habrían de eliminar la mayoría de las biografías. Sonsaz (Discusión) 21:07 26 abr 2010 (UTC)

• Comentario Si esa participación como actor se demostrase relevante, podría cambiar mi opinión. El problema es que no hay referencias de ello en el artículo, sólo hay enlaces externos a bases de datos de doblaje, que ni siquiera están firmadas. Y vuelvo a recordar que la producción original en estos casos es lo relevante en términos enciclopédicos, y encima, no todos sus profesionales. Del mismo modo, tampoco me parecerían relevantes enciclopédicamente los artículos que se hiciesen sobre los dobladores de "Aquí no hay quien viva" al checo (si es que existen).--Manu Lop (discusión) 09:23 1 may 2010 (UTC)

•  Bórrese. El artículo es insuficiente en parte por la poca relevancia del personaje que no tiene meritos destacables aparte de una carrera profesional que no aporta novedad a su propia disciplina.Borrese por irrelevante.Wikiléptico (discusión) 09:40 26 abr 2010 (UTC)
•  Manténgase. Hay más de 160 actores de doblaje españoles en Wikipedia, y viendo a los personajes a los que ha dado voz, no entiendo que se cuestione su relevancia. Y menos aún cuando en esta wikipedia cabe cualquier secundario de Los Simpsons o cualquier pokemon. Pacoperez (discusión) 20:44 29 abr 2010 (UTC)

• Comentario A mí no me parece que tengan mucho que ver los personajes de ficción de Los Simpson, que pueden ser relevantes en la medida que lo es la serie y el papel que juegan en ella, que cada uno de los profesionales que participa en su producción, y que ni siquiera aparecen en los títulos de crédito de la misma. --Manu Lop (discusión) 09:23 1 may 2010 (UTC)

•  Manténgase No es un actor de doblaje mas, es uno de los grandes actores de doblaje, a parte de actor de teatro, como puede leerse en esta noticia del ABC Luis1970 (discusión) 01:09 9 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

26 de abril de 2010

Isauro Blanco

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. r@ge ^si? 07:14 11 may 2010 (UTC)

Isauro Blanco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 19:01 26 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Irrelevante, posiblemente promocional. El artículo no da indicación alguna de notoriedad. Una búsqueda por Google arroja apenas 205 resultados significativos para "Isauro Blanco", y si bien que algo aparezca en los buscadores no lo hace notorio, la inversa generalmente es un buen indicador. Cinabrium (discusión) 07:31 28 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante y promociomal Imperator-Kaiser (discusión) 19:26 28 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese por irrelevante, al menos desde un punto de vista enciclopédico. El personaje parece gozar de una buena trayectoria académica, pero no parece haber efectuado aportaciones extraordinarias a su campo de actividad. Además, no es un autor particularmente citado en la bibliografía al respecto. Por otra parte el artículo Triángulo del Aprendizaje parece haber sido creado para respaldar las tesis del autor acerca del aprendizaje, una tesis, dicho sea de paso, que no es particularmente original en su campo de investigación, y cuya redacción parece obedecer a motivos promocionales más que a otra cosa. Serolillo (discusión) 15:20 30 abr 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

27 de abril de 2010

Guillermo Yáñez Tapia

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. r@ge ^si? 07:01 11 may 2010 (UTC)

Guillermo Yáñez Tapia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 18:04 27 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Así como un plomero destapa cañerías, un profesor universitario enseña y escribe artículos. La lista de artículos presentada no es particularmente extensa ni relevante, y no ha publicado libros, sino contribuido artículos a tres obras colectivas de las que no es editor ni compilador (dos aún no editadas). Su trabajo merece respeto, sin duda mucho más que el de las estrellitas mediáticas con quince segundos de fama (que a mi juicio no deberían aparecer en WP), pero no alcanza notoriedad suficiente. Cinabrium (discusión) 07:08 28 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese. No solamente es que carezca de relevancia, es que además es claramente promocional. Se estructura en plan curriculum y el autor lo es sólo de este artículo, que, para más inri, se hace llamar Filósofo Aifosolif, que casualmente coincide con la profesión del biografiado. Y además, la fotografía está recogida, como indica, en su página de Facebook, de acceso restringido. Evidencia clara de autopromoción. Sonsaz (Discusión) 12:22 28 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese. Autopromoción Imperator-Kaiser (discusión) 19:24 28 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese. Claramente autopromocional, como se desprende de la lectura de los comentarios en la página de discusión del artículo, redactados en primera persona. Wikipedia no un repositorio de curriculum vitae. Serolillo (discusión) 14:08 5 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

29 de abril de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener existe la Categoría:Rectores de Universidad, ser rector de esa universidad le da algo de relevancia, si tiene que haber más referencias verificables

Evaristo José Abril Domingo

Evaristo José Abril Domingo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Pagina creada como mero reclamo electoralista. Además:

• Queda dudas sobre su relevancia: yo cuando abro la enciclopedia de mi casa no me encuentro con curriculums de los rectores de cualquier universidad del mundo.

• Se le ha bloqueado un usuario por el mismo motivo hace pocas semanas : http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Evaristo_abril.

• Además no es neutral, ya que no saca más que sus logros.

• Y sobretodo que ha sido creado y publicado expresamente con un motivo electoralista (es decir es un artículo promocional): Hace pocos días de su creación estaba en campaña electoral: [25] y además tiene un enlace en la pagina que se ha creado donde presenta su legislatura: http://www.evaristoabril.es/ Sufrida libertad (discusión) 09:03 29 abr 2010 (UTC)

•  Bórrese Ser rector de una Universidad, por prestigiosa que sea no lo hace relevante. Parece un curriculum. Srengel (discusión) 17:31 29 abr 2010 (UTC)

 Manténgase El argumento de no neutalidad no es motivo para borrado. Sobre relevancia, considero que un rector de una Universidad es un personaje relevante a nivel nacional, aún más en este caso ya que la Universidad engloba cuatro provincias. Si consideramos que es un cargo político, es el más elevado a ese nivel regional. Sobre el contenido del artículo, se han incluido las mejoras sugeridas y se han eliminado las partes más controvertidas. En páginas de académicos es común un listado de publicaciones que no aparece en este. Nhpatt (discusión) 18:14 29 abr 2010 (UTC)

Títere del usuario expulsado Evaristo abril (disc. · contr. · bloq.) --drini 21:38 29 abr 2010 (UTC)

El usuario Nhpatt (disc. · contr. · bloq.) ha sido desbloqueado de la Wikipedia, por lo que entiendo que en realidad no era un títere de Evaristo abril (disc. · contr. · bloq.) y que por lo tanto su opinión en la consulta de borrado es igual de válida que la de los demás. bydiox (discusión) 19:17 12 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Por que no esta Lawrence Summers que es rector de la universidad de Hravad una de las mas prestigiosas del mundo. Mucho más prestigiosa que la universidad de Valladolid. Por que muchas universidades españolas casi ni siquiera tienen artículo y aqui hacemos de sus rectores... Sobretodo lo que más me preocupa, es el mismo texto o exageradamente parecido al que había antes en Usuario:Evaristo_abril (los biblio lo pueden corroborar) y ese texto se borro ¿por que este no?. Por cierto, ¿no sabia que pudieran votar los usuarios que tienen menos de 100 ediciones?--Sufrida libertad (discusión) 21:00 29 abr 2010 (UTC)

La relevancia de un artículo se discute de forma individual no de forma comparativa con otros similares, está claro que en la wikipedia española hay artículos de rectores de universidades más pequeñas pero no viene al caso. Sobre tu afirmación, la actual rectora de Harvard si que tiene artículo en la wikipedia española (http://es.wikipedia.org/wiki/Drew_Gilpin_Faust). Sobre las similitudes con el perfil de un supuesto Evaristo Abril, ¿que tienen que ver con la relevancia del artículo o no? Está claro que en la página de ese usuario (insisto no creado por Evaristo Abril, se puede comprobar por ip) esa información es promoción, ya que los perfiles deben centrarse en la wikipedia, no en la vida de un señor, pero no puedes extrapolar al artículo en sí de una figura de relevancia nacional. Las votaciones no tienen vinculación con el resultado final. Yo no tenía ni idea de que hay un mínimo de ediciones para votar, lo que me da a entender que no llevas un día editando en la wikipedia cómo tu usuario deja entrever. ¿Me equivoco? Enemistades u opiniones personales no deberían influir en la relevancia o no de un artículo. Nhpatt (discusión) 21:20 29 abr 2010 (UTC)

Títere del usuario expulsado Evaristo abril (disc. · contr. · bloq.) --drini 21:38 29 abr 2010 (UTC)

El usuario Nhpatt (disc. · contr. · bloq.) ha sido desbloqueado de la Wikipedia, por lo que entiendo que en realidad no era un títere de Evaristo abril (disc. · contr. · bloq.) y que por lo tanto su opinión en la consulta de borrado es igual de válida que la de los demás. bydiox (discusión) 19:17 12 may 2010 (UTC)

Otras cuentas identificadas de Evaristo Abril: Dameunadebravas (disc. · contr. · bloq.) --drini 21:39 29 abr 2010 (UTC)

Relacionado: Especial:Restaurar/EvaristoAbril --drini 21:40 29 abr 2010 (UTC)

•  Manténgase *Tener que acudir al argumento de "si no está X persona, no debería estar Y" es no tener demasiados argumentos, la verdad. El que otra figura relevante no esté incluida en la wikipedia únicamente dice una cosa: que la wikipedia (española) está bastante incompleta. ¿Y por qué sucede eso? Porque cada dos por tres se dedican a borrar artículos considerados "irrelevantes". Es bastante triste comprobar que aquí se borran artículos "irrelevantes" mientras que en la versión inglesa se anima a los editores a escribir.
• Al parecer el usuario expulsado Evaristo abril (disc. · contr. · bloq.) (que dudo mucho que sea el propio Evaristo) hizo una edición partidista en su perfil, se le expulsó y otra persona creó la página de la Wikipedia, que posteriormente ha sido modificada por varias personas y entre ellas el usuario Nhpatt (disc. · contr. · bloq.). A dicho usuario se le ha expulsado por editar una página y compartir una IP pública de la Universidad de Valladolid. ¿Acaso soy el único que piensa que lo más lógico es que gente relacionada con la propia Universidad sea la que edite la página?
• No veo motivo para borrado, sí para que se proponga que dicho artículo se mejore, ya que al ser un personaje vivo es fácil no ser totalmente objetivo (dicho Rector, por ejemplo, no tiene demasiada buena fama entre los alumnos, se podría incluir un apartado relativo a ese aspecto, por ejemplo). bydiox (discusión) 12:06 1 may 2010 (UTC)
•  Bórrese No es una figura ´suficientemente relevante ni en el entorno universitario. Parece una página de vanidad, como alguien indica un curriculum.Wikiléptico (discusión) 17:01 2 may 2010 (UTC)

* Manténgase Soy profesor en la Universidad de Valladolid, y no creo que deba borrarse. Evaristo ha sido un gran rector para nuestra Universidad y no tiene el artículo ningún tinte político. Lo que se debe hacer es trabajar entre todos para acabar la definición, dialogando y siguiendo las reglas de la Wikipedia. Otra razón para no eliminarlo es que los rectores tienen su propia categoría en la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Rectores_de_universidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de Nemesisgood (disc. • contribs • bloq). Poco² 17:15 4 may 2010 (UTC) Por tratarse de un títere Poco² 20:09 4 may 2010 (UTC)

* Manténgase A lo largo de mi carrera, he conocido la excelente gestión y profesionalidad del Prof. Abril desde diferentes puntos de vista: como alumna, investigadora, miembro del consejo de departamento (mientras ha sido Director de la ETSIT), y posteriormente su labor como rector ahora que soy docente en la UVa. El que abramos la wikipedia y no encontremos datos sobre personajes relevantes pertenecientes al mundo científico y académico de este país sinceramente me parece una pena. Y es una pena, porque sí parece relevante a los revisores de los artículos de la wikipedia los CVs y la vida de personajes tan controvertidos como Belén Esteban, Kiko Hernández, Jorge Javier Vázquez y Karmele Marchante (incluso con referencias al conocido "Tsunami" de Eurovisión). Y luego en este país decimos que no nos gusta la telebasura... si es que tenemos lo que nos merecemos.

Ghani80 (discusión) 07:29 3 may 2010 (UTC) Por tratarse de un títere Poco² 20:09 4 may 2010 (UTC)

•  Manténgase El artículo del candidato a rector Evaristo Abril no me parece para nada enfocado a las elecciones a rector, es un artículo en el que se presenta de forma muy escueta su carrera y las acciones que ha desarrollado en la Universidad de Valladolid en estos últimos años.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.71.18.36 (disc. • contribs • bloq). Poco² 17:15 4 may 2010 (UTC)

* Me gustaría saber qué debe hacer una persona para que esto sea de relevancia y merezca un hueco en la wikipedia. ¿Presentarse a gran hermano, publicar libros escritos por otros, conducir un programa del corazón? Sinceramente creo que esto se ha sacado de contexto y se le ha dado una relevancia sin precedente. Si alguien lo ha utilizado con fines electorales, no creo que haya sido precisamente D. Evaristo, y para muestra, el que se haya remitido a la prensa y se publique una noticia sobre esta consulta de borrado en un periódico de Valladolid (El Norte de Castilla): http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash1/hs345.ash1/29418_113480218692792_100000924436204_71973_4853022_n.jpg

Tanto su trayectoria académica como de gestión son intachables y considero que muy pocas personas en este país poseen méritos y alcance similares como para poder tener un hueco en la wikipedia. Saludos. Alumni77 (discusión) 07:24 3 may 2010 (UTC) Por tratarse de un títere Poco² 20:09 4 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Ser rector de una Universidad como esa no lo es cualquiera, por ende, la persona es enciclopédicamente relevante. Respecto a las criticas promocionales, sí, puede que haya matices y creo que sobra texto durante la época como rector, pero no como para borrar el artículo, Poco² 17:06 4 may 2010 (UTC) PD: También tengo mis dudas sobre la bondad del usuario que abrió esta consulta, se trata de una CPP que debería leer esto.
•  Bórrese ¿Alguien recuerda las políticas de este sitio? ¿Existen fuentes fiables que traten en particular sobre este hombre? No (las dos referencias del artículo no mencionan siquiera a este hombre), sólo se le menciona en unas pocas noticias a raiz de las elecciones a rector; sin cobertura significativa de fuentes fiables muy poco hay que discutir. --83.45.30.241 (discusión) 12:41 5 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

{subst:cdb3|pg=Carmen Lomana}}