Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Santiago Armesilla

De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Aleposta (discusión) 16:12 29 abr 2020 (UTC)[responder]

Santiago Armesilla

[editar]
Santiago Armesilla (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «Santiago Armesilla» – noticias · libros · académico · imágenes

La persona biografiada no cumple, a mi juicio, ninguno de los criterios adicionales ni me parece suficientemente importante como para tener relevancia enciclopédica. CXabi (discusión) 16:14 14 abr 2020 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese Tal como expone un usuario en su resumen de edición, me parece "no adecuado para Wikipedia (al tratarse de un "twittero" y académico que no ha trascendido". Hay referencias pero no veo que el autor haya sido relevante--Vohkar (discusión) 21:15 14 abr 2020 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Ojo cuidao, que esos criterios de relevancia, al margen de que los cumpla o no, son un ensayo, no una política (habría que examinar WP:SRA en todo caso). Y ya que se mencionan los criterios adicionales, ¿por qué no hablamos de los criterios básicos, que para algo son los que están al principio? En la discusión del artículo un usuario lista bastantes artículos periodísticos sobre esta persona y creo que ninguno es una entrevista o una columna de opinión escrita por él. Podemos decir que «ha sido objeto de publicación​ por una fuente secundaria que es confiable, intelectualmente independiente del sujeto, que no comprometa al sujeto de una manera que podría hacer dudosa». Hay hasta un trabajo bastante extenso que examina uno de sus libros ([1]), aunque esté escrito por un colega de la Fundación Gustavo Bueno (por tanto otra fuente secundaria, aunque no muy independiente intelectualmente). Esto no quita que el artículo tenga problemas: para mi gusto es excesivamente curricular y abusa de las fuentes primarias; pero no lo veo para borrado. --Leptospira (discusión) 22:03 14 abr 2020 (UTC)[responder]
  • * manténgase Manténgase Considero que el artículo no incumple con las políticas de Wikipedia y que el criterio de relevancia puede ser subjetivo, alguien se podría preguntar qué tiene de relevante el artículo en inglés de y cuestionarse diversas cuestiones. Sobre la redacción del autor a un "twittero" puede ser una epíteto de mala fé o un juicio de valor. Entonces, de ser por eso esto aplicaría a un montón de personas que iniciaron sus carreras en Twitter y que también tienen artículo, como Facu Díaz por dar un ejemplo. Sobre las fuentes y la sección bibliografía que se afirma que llevan a enlaces de compra de eBooks podría modificarse, no hace falta poner una referencia a un libro que se puede comprobar que existe. De todos modos, no me parece un criterio decisivo ya que incluso una fuente que de a la charla de un libro de un autor, cualquiera que sea, es indirectamente, una promoción. --MrMaenlest Quejas 01:35 17 abr 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No se trata de que no sea relevante por ser twittero, se trata de que es un twittero que no ha trascendido. Facu Díaz empezó en Twitter, pero a día de hoy ha presentado y dirigido programas de televisión. Por otra parte, está claro que el número de seguidores en una red social no puede ser garantía de relevancia, pero la comparación deja a Armesilla en mal lugar: tiene algo más de 10.000 seguidores mientras que Facu Díaz llega casi a los 200.000. Por otro lado, que el artículo de Willyrex en inglés sea irrelevante no justifica que este artículo tenga que estar en Wikipedia, tal como se explica aquí. Un saludo.--Vohkar (discusión) 11:45 17 abr 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario ¿Por qué votas dos veces bórrese? Viendo tu actividad en Wikipedia permíteme sospechar que tienes algo personal con el sujeto del artículo. Tu cuenta ha sido advertida por ediciones arbitriarias y vandalismo y tus últimas revisiones fueron insistencias en que este artículo sea removido. Saludos. --MrMaenlest Quejas 20:49 17 abr 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Buenas. En primer lugar, el aviso por ediciones arbitrarias es de hace casi un año, cuando estaba empezando aquí y no tiene nada que ver con esto. En segundo lugar, supongo que con las últimas ediciones te refieres a cuando repuse una plantilla que había sido retirada. Eso fue un error y ya lo comenté aquí. En tercer lugar, aparte del comentario de creación de plantilla, sólo he puesto una vez el bórrese y he utilizado el mismo argumento. No veo por qué el creador de una plantilla no iba a poder poner sus argumentos y, como digo, sólo he hecho una única recomendación. Por otra parte, una consulta de borrado no es una votación. Por último y ya que hablas de ataques personales, no veo en tu comentario ningún argumento acerca de la relevancia del artículo ni nada que invalide lo que he dicho. Un saludo.--CXabi (discusión) 11:27 18 abr 2020 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese, salvo se neutralizar Neutralícese encontrando otras referencias y mejorando el artículo de manera que resulte clara su relevancia. Las únicas dos que considero externas son de La Nueva España y del Diario Colmenar Viejo y no me parecen suficientes para establecer su impacto a nivel académico y/o social. Las de Dialnet, academia.edu, nodulo y ucm no me parecen adecuadas para demostrar relevancia. Parece un CV tal como está. Cualquiera puede ser «partidario del materialismo filosófico de Gustavo Bueno y de la unidad de España en la cuestión nacional, siendo crítico de los movimientos independentistas, el liberalismo económico y el progresismo político dentro de partidos izquierdistas como Podemos». ¿Cuál es el impacto de su obra? ¿Otros académicos han revisado sus artículos? En su página web (donde hay mucho autobombo) vi que hay muchas referencias a varias fuentes externas. Eso debería estar ahí, pero no está, por lo tanto y por lo pronto, bórrese. Cbrescia (discusión) 02:15 19 abr 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Creo que el artículo podría tener encaje enciclopédico, pero debería presentar una forma radicalmente distinta a la actual, que es una especie de curriculumcillo basado en fuentes no independientes. Debería hacerse no tanto énfasis en sus estudios (desgranando cada doctorado, máster, etc) y en sus libros (alguno veo que publicado en lulu.com), y quizás más en su papel como agitador y polemista, trazar con un poco más de clarividencia sus coordenadas ideológicas, además de subrayar en qué círculos, quizás marginales, de internet goza de cierta popularidad. Armesilla es un personaje pintoresco y un tanto fringe para el que redactar un artículo potable e informativo es bastante complicado, la verdad. De lo actual hay poco que salvar y si se borra... no creo que pase nada. strakhov (discusión) 15:22 20 abr 2020 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese No veo la relevancia enciclopédica de esta persona, y no veo la relevancia de lo que haya aportado a la política, la economía, las letras, el marxismo, el arte, la cultura, la humanidad, etc. (todavía, ojalá que si en un futuro). --AlfredoGMx (discusión) 17:07 20 abr 2020 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese El artículo solo es un currículum vitae, del mismo no se desprende la relevancia enciclopédica de esta persona, ni la relevancia de lo que haya aportado a la política, la economía, las letras, etc--Uruk (Mensajes), 15:46 21 abr 2020 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Este artículo debe ser mantenido pues sí reviste del interés suficiente para estar aquí, si bien el artículo debería incluir correcciones importantes, puesto que ciertas cuestiones están desactualizadas desde su redacción y otras merecen puntualizaciones. Entre estas cuestiones, podría ser de interés que, además de escritor, haya participado en tertulias televisivas (intentaré añadirlo yo, para mejorar un poco la entrada y no esperar a que lo haga otro). Su labor como escritor y sus aportaciones a la filosofía y a la economía no han pasado desapercibidas, y es precisamente por ello que en esta página de discusión encontramos más individuos de lo habitual esforzándose para que la página sea borrada (lo cual, no ocurre en las entradas de personajes realmente irrelevantes). Puesto que, como algunos decís, es un personaje polémico, merece a mi juicio una entrada sobre sus polémicas. Las he añadido en una sección de ideología, aunque he desarrollado más las polémicas porque gran parte de su contribución es económica y eso se me escapa bastante. Espero haber podido contribuir a mejorar un poco la entrada y apoyar sobre información más clara y objetiva el mantenimiento de esta que, a mi juicio, sí merece estar aquí.

Alzatoro (discusión) 23:40 24 abr 2020 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Agradezco el trabajo que has puesto para ampliar el artículo, pero sigo pensando que no es suficiente. Wikipedia tiene unos términos claros para definir qué es relevante y qué no lo es. Salir en la tele no es uno de esos criterios. Por otra parte, las contribuciones de Armesilla que has añadido son en su mayoría declaraciones del propio Armesilla. Creo que ya se mencionó en alguna parte que muchas de las referencias del artículo son del propio Armesilla "dándose autobombo". Por otra parte, estas referencias no garantizan la relevancia de un artículo, pues no proceden de "fuentes fiables independientes de la materia". Finalmente, no entiendo ese argumento de que "su labor como escritor y sus aportaciones a la filosofía y a la economía no han pasado desapercibidas, y es precisamente por ello que en esta página de discusión encontramos más individuos de lo habitual esforzándose para que la página sea borrada". Desde luego, y perdón por el ad hominem, no he sido yo quien se ha creado una cuenta expresamente para este artículo. Un saludo y buen día.--CXabi (discusión) 12:16 25 abr 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Yo escribí lo del autobombo específicamente sobre la página web, en donde el Sr. Armesilla puede hacer lo que se le antoje. Cbrescia (discusión) 15:35 25 abr 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario En mi aportación he incluido páginas web ajenas a Armesilla, donde no solamente se trata sobre él o con él sino también contra él, por lo que difícilmente consigo ver el "autobombo" en un artículo donde se tratan sus controversias. Por otro lado, algún día tenía que crear cuenta de Wikipedia. No es mi primera vez porque previamente solo había hecho correcciones que no levantaban suspicacias, por lo que no me importaba la visibilidad de mi IP, pero viendo el revuelo que causa aportar en esta entrada, por seguridad he creado una cuenta. Por ello, no te tengo en cuenta el ad hominem. Alzatoro (discusión) 18:58 25 abr 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario La referencia que corresponde a los "postulados novedosos" de Armesilla proceden de una presentación de un libro suyo, un tipo de evento que por su propio carácter es promocional. Sigo sin ver fuentes "secundarias e independientes del sujeto". Si es que esa referencia va también referida a la primera parte del párrafo. En general, sigo sin ver que el artículo cumpla los criterios de relevancia de Wikipedia que se dicen más arriba.--CXabi (discusión) 17:31 27 abr 2020 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Santiago_Armesilla&oldid=125616198»