ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/بهزاد مدرس

بحثی که در ادامه می‌آید یک درخواست موفق برای مدیر شدن است. لطفاً آن را تغییر ندهید.

زمان پایان رأی‌گیری: روز‍‍ ۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

Behzad.Modares (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

نظر به سابقه خوب،‌ رفتار مناسبشان، و آزاد اندیشی نسبی ایشان،‌ از ایشان می‌خواهم که درخواست نامزد شدن برای مدیریت را بپذیرید. رستم ‏۲۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

با تشکر از حسن نظر رستم گرامی. من این نامزدی را می پذیرم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

موافق

1. موافق با توجه به سوابق ایشان وی را گزینه مناسبی میدانم.--   iroony    ‏۲۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
   1. درود ایرونی عزیز، باید صبر کنید ایشان قبول مسئولیت کنند :)--‍کمیل^بحث‍ ‏۲۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
      1. قبل از اینکه اینجا اعلام کنند به من گفته بودند قبول خواهند کرد.لیک زودتر رای دادم.--   iroony    ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
2. موافق او را چندین سال میشناسم و او را شایسته میدانم. همچنین ایشان با قوانین زیر و بم ویکیپیدا آشنایی دارند. ایشان وابستگی به جناحی ندارد ولی در عین حال ایراندوست هستند. از ویرایشهای گوناگون ضد خرابکاری(مال آی-پی‌های گوناگون) این کاربر سپاسگزارم. خدا یارش باد. --Nepaheshgar ‏۲۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
3. موافق جناب بهزاد مدرس از کاربران فعال و کوشای ویکی فارسی هستند، دید بیطرفی دارند و با محیط ویکیپدیا و مشکلات آن آشنایی کافی دارند، با توجه به این نکته و همچنین نیاز ویکیپدیا به مدیران بیشتر با واگذاری دسترسی مدیریتی به ایشان موافقم. --سیمرغ ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)
4. موافق قبولش دارم.--قاسم منصور ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
5. موافق ۱۱۰٪.Gire 3pich2005 ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)
6. موافق کاربر مجرب و آگاه به قوانینی است دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)
7. موافق--محمد رضا ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)
8. موافق--با توجه به نیاز ویکی‌فا به مدیران بیشتر از تمام جناه‌ها برای ایجاد توازن قدرت و با توجه به پیشینهٔ جناب بهزاد مدرس موافقم. --آرمان ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)
9. موافق من با مدیر شدن تمام کاربران قدیمی، نسبتا عادل و وفادار به شیوه نامه، دارای هر تفکری که باشند، موافقم. ما به مدیران بیشتری نیاز داریم.پوویا ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
10. موافق باتوجه به سابقه درخشان ایشان در ویکی‌پدیا و نیز شناختی که در این مدت از این دوست گرامی کسب نموده‌ام (مخصوصاً در جریان برگزیده‌شدن نوشتارهای تبریز و شیراز) بهزادجان را یکی از بهترین گزینه‌ها برای مدیریت ویکی‌پدیای فارسی می‌دانم. --علم‌جو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
11. موافق Nathaniel ^talk ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
12. موافق ایشان به زیر و بم قوانین آشنا هستند و شخصا هم فعال و پویا. --Alborz Fallah ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
13. موافق Muhammad ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
14. موافق با توجه به سوابق و روحیه علمی در بحث‌ها و فعالیت و آگاهی ایشان به قوانین، رای من هم به ایشان مثبت است.ojanfar ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
15. موافق-- جناب بهزاد مدرس از کاربران فعال و کوشای ویکیپدیا فارسی هستند، وبا توجه به سابقه درخشان وی شایستهٔ دسترسی مدیرتی را دارند، ارادتمند :. -- ♣ محمديان ♣^ب ‏‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)
16. موافق هیچ دلیلی برای مخالف نمیبینم. ایشان از کاربران شایستهٔ ویکی هستند.-- Phobia ^☻☺ ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
17. موافق با توجه به پاسخ‌ها. --احسان ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
18. موافق --Momali ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
19. موافق موردی منفی از ایشان ندیده‌ام. ایشان کاربری مفید هستند.--ماني ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
20. موافق بهزاد را مدت زمان زیادی هست که می‌شناسم وی را کاربر خوب و فهیمی یافته‌ام امیدوارم همیشه همینگونه باقی بماند --مردتنها ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
21. موافق به من که خیلی کمک کرده.--Arashase ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
22. موافق بی‌طرف، منطقی و باسواد.--آبتین ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
23. موافق--Dernhelm ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
24. موافق--۩ حشر۩^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
25. موافق؛ ایشان را کاربری میانه‌رو و شکیبا دریافته‌ام. --Ariobarzan ‏۲۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
26. موافق؛ تا آنجاییکه می‌دانم بهزاد از کاربران فعال ویکی هست و چند همکاری خوب با یکدیگر داشته‌ایم. ایشان را بسیار منطقی و معقول می‌دانم و شایسته مدیریت.کامیار ‏۲۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC) آخرین ویرایش مفید کاربر در صفحات اصلی مقالات یک ویرایش جزئی در ۲۰ بهمن ۸۷ است
27. موافق--حامد^بحث، _{(۶ آبان ۱۳۸۸)} ‏۲۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
28. موافق----Adler ‏۲۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
29. موافق رستم ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)
30. موافق، کاربریست کوشا و شایسته مدیریت.--♣ محمددین سنچولی ♣^ب ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
    1. موافق- من ایشان را کاملاً تایید می‌نمایم.-- بهزاد ^بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
31. موافق. امیدوارم بی‌طرفی را رعایت کنند، از اختیارات مدیریتی به درستی استفاده کنند و نسبت به توهین‌های نژادی، قومی، مذهبی و جنسی حساس باشند. --سندباد ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
32. موافق آسا ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
33. موافق--حسن میربلوک ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
    1. موافق رای موافق من کاملا میلیمتری است. میتوانید این جور در نظر بگیرید که من ۵۱٪ موافق مدیریت ایشان هستم و ۴۹٪ مخالف. دلایل مخالفت من باز می‌گردد به ۱- بحث مقاله خانم جوانبخت (که البته بنده فقط ناظر بحث‌ها بودم و خودم در بحث و مقاله هیچ ویرایشی نداشتم) ۲- نبود راهکار عزل. در عوض دلایل موافقتم باز می‌گردد به ۱- آزاد اندیشی ایشان ۲- ویرایشات خوبشان. ارادتمند --دانقولا ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC) (توضیح در پایین صفحه در بخش مخالف)
34. موافق-- نگاهی اجمالی به ویرایش‌های ایشان داشتم به نظرم برای مدیریت مناسب باشند. نظرات موافق بعضی از دوستان هم کمک کرد که با خیال راحت‌تری رای بدهم هرچند بعضی از رای‌های مثبت کمی نگرانم کرد. عزیزی ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
    1. نگرانی شما، برای من خیلی جالب بود. ایکاش صراحتا می‌گفتید کدام آرای مثبت. --دانقولا ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
35. موافق از اینکه دیدم ایشان نامزد مدیریت شده‌اند، بسیار خوشحال شدم. به نظر من مناسب‌ترین فرد برای این منظور هستند. بسیار آگاه به قوانین، بی‌طرف و علاقه‌مند به فعالیت در ویکی‌پدیا.--مصطفی/‏^بحث ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
36. موافقبه علل معلوم.wikidoost ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
    1. موافق. --Gnosis ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)گویا قضیه ترانه جوانبخت بیخ دارد. --Gnosis ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
37. موافق با ایشان چندان برخوردی نداشته‌ام اما ایشان را شخصیت مثبتی می‌دانم.پدرام ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
38. موافق. کاربری که کاملاً با شیوه دانشنامه‌نویسی آشنایی دارد و مقالات خوبی نگاشته. البته شرط رای موافق من این است که بهزاد عزیز قول بدهد دیگر درگیری با ترانه جوانبخت را کنار بگذارد. :-) امیررضا ⁼⁾ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
    1. من بارها به ایشان گفته‌ام که من مشکلی شخصی با ایشان ندارم. شاید چند بار با طرق مختلف مانند ایمیل، تبریک سال نو، پیغام از طریق دوستان از ایشان دلجویی کردم و خواستم که دلخوری‌ها را کنار بگذارند،[۱] اما این مساله میسر نشده‌است. الان هم اعلام می‌کنم که من مشکلی با ایشان ندارم. شان یک مدیریت لایق را نیز در این نمی‌دانم که بدنبال اختلافات پیش از مدیریتش باشد. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
    2. بسیار عالی. امیررضا ⁼⁾ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
39. موافق.--Nshervsampad ‏۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
40. موافق از صحبتهای ایشان دربارهٔ پوریم قانع شدم و برخورد با یک کاربر هم قابل اغماض است چون آن کاربر هم با خیلی‌ها مشکل دارد و بسیاری از ما هم از این اشتباه‌ها در ویکی داشته‌ایم و انسان جایزالخطاست. همچنین برخی از کاربران -از جمله خودم- به خاطر برخی از سوءتفاهم‌ها به ایشان رأی منفی دادیم که دلایل محکمی ندارد و در حقیقت زیاد ایشان را نمی‌شناختیم چون ایشان کمتر در بحثها شرکت می‌کنند و از این رو عقایدشان کامل مشخص نیست (چنانکه سه کاربر پس از دادن رأی موافق و ممتنع پشیمان شدند و رأی مخالف دادند). در هر صورت سختگیری زیاد درست نیست و ایشان صلاحیت مدیریت را دارند. با آرزوی موفقیت برای ایشان --محسن عبدالهی ۱۴ آبان ۱۳۸۸، ساعت ۰۲:۱۰ (زهج)
    1. دوست عزیز صحبت ها میفرمایید!ایشان در بحث ها شرکت نمی کنند؟من هرجا در ویکی بحثی دیدم یک سر ماجرا به این کاربر ختم میشد.نکته دومی که وجود دارد این است که والا من اینجا از موافق مخالف ممتنع کسی را نمی بینم که در مورد ایشان اظهار نظر نکرده باشد.پس نگوید شناخت از ایشان کم است.نکته سوم درگیری با کاربر جوانبخت مسئله اصلیش نوع برخورد با خانم جوانبخت است. که خوشایند نبوده. حال اینکه خانم جوانبخت با کس دیگری هم درگیر باشد یا نباشد.اصل برخورد ایشان اشتباه بوده. شاید در مورد یک کاربر عادی بتوان از این مسئله گذشت ولی در مورد کسی که میخواهد مدیر شود نمی توان گذشت . چون صدرصد زمانی که مدیر شود با کسانی که با نظرش همخوانی ندارند همین بخورد را میکند ( مشت نمونه خروار است)نکته چهارم فرض بر اینکه یک نفر در مورد یک مسئله درست فکر کند و صحبت هایی بکند که شاید درست باشد. این دلیلی بر این نیست که او همیشه درست عمل کند.چون مشکلات فقط به یک مقاله خاص ختم نمیشود.نکته پنجم اینکه یک کاربر از تمام امکاناتش و ابزارهایش و روابط خاج از ویکی برای پیشبرد هدفهایش استفاده می کند. و به نظر دیگران کاری ندارد .و این دلیل محکمی بر عدم صلاحیتش در مدیریت ویکی است. در ضمن الان ایشان به دنبال رای جمع کردن است.پس صحبت های الان نمی تواند ملاکی برای صلاحیتش باشد . باید به گذشته او نگاه کرد چرا که گذشته یک نفر آینه آینده اوست.Desert 2007 ‏۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
    2. در ضمن ایشان بسیار چکشی عمل می نمایند! که این شایسته یک مدیر نیست. جناب کاربر بهزادمدرس اگر میخواهید جواب من را بدهید لطف بفرماید تمام صفحه را مطالعه کنید و تمام سوال های بی پاسخ من را جواب دهید! هرجا بنفعتان هست جواب می دهید و هرجا به نفعتان نیست جواب نمی دهید Desert 2007 ‏۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
41. موافق --شایستگی‌شان محرز است. Cobain ‏۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
42. موافق توفیقات. --محسن ‏۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
43. موافق Alefbe ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
44. موافق بحث‌ها و برخی ویرایش‌هایش را بررسی کردم، بسیار مفید است.--راستین ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
45. موافق تا به حال که کاربر خوب و فعالی بودند امیدوارم در صورت مدیر شدن همین روند را ادامه دهند.Ali20 wiki ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

مخالف

1. مخالف چند مورد نقض قانون سه برگردان توسط این کاربر و پشتیبانی از کاربران خاطی و نقض بی‌طرفی در ویرایش در مقاله‌های ویکی‌پدیا - به خصوص مقاله‌هایی با موضوع سیاسی - و نیز ایجاد تنش و دو دستگی کاربران و نیت‌یابی از کاربران (نمونه‌اش متهم کردن کاربر یوشیجی توپوهارا و تهدید او در همین صفحه) و نیز در بحث‌های مربوط به کاربران سکولار و ضد سکولار از او دیده‌ام که اگر این موارد نباشد مسلّما فضای سالم و مناسب برای همه کاربران در ویکی‌پدیا وجود خواهد داشت. ضمنا بی‌اطلاعی او از جنبه آنفورماتیک در ویکی‌پدیا هم مزید بر علت است. مورد آخر اضافه کردن یک پیشنهاد به عنوان قانون در ویکی‌پدیا توسط این کاربر بدون اجماع‌یابی از دیگر کاربران است که بی‌توجهی این کاربر را به نظر دیگران نشان می‌دهد. توجه به اهمیت اجماع‌یابی برای اضافه شدن یک قانون در ویکی‌پدیا نشان دهنده اهمیت دادن به کاربران است که متاسفانه عکس این مورد را از او دیده‌ام. وقتی که یک کاربر ارزشی برای اجماع‌یابی در ویکی‌پدیا برای پذیرش قانونی جدید از طرف کاربران ویکی‌پدیا قائل نیست مسلّما وقتی اختیارات مدیریتی پیدا کند تغییر روش نخواهد داد و فقط نظر خودش برایش مهم خواهد بود نه اجماع کاربران ویکی‌پدیا. ترانه جوانبخت ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)
   1. خانم جوانبخت عزیز امکان دارد موارد فوق (خصوصاً موارد اول) را بصورت لینک تفاوت ارائه نمایید؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
2. مخالف در گیری با ترانه جوانبخت (صرف نظر از این که حق با ایشان بوده یا با ترانه جوانبخت). معلوم نیست با دسترسی مدیریتی در این جور مواقع چه خواهند کرد. --روح ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
3. مخالف به هزار یک دلیلDesert 2007 ‏۲۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
   1. دلایل را ذکر نمی‌کنید؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)
      1. بخواهم دلایل بگویم یک دو سالی طول میکشد ولی بسیار چکشی عمل می‌کندDesert 2007 ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
      2. اگر منظورتان از چکشی عمل کردن، اقدام من برای حذف مقاله‌ای که توسط شما ایجاد شده بود و ناقض قانون حق تکثیر بود، من دقیقا مطابق قوانین و به جهت پاسداری از ویکیپدیا عمل کرده‌ام. امیدوارم متوجه باشید که اینجا کسی خصومت شخصی با شما نداشته‌است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
         1. چطور وقتی بحث در مورد جلاد خامخوار بود باید مقاله اصلاح میشد ولی در مورد شکنجه در دوره ساسانی مقاله باید حذف میشد نه اصلاح ؟ علتش این است که شما از صفویان خوشتان نمیاید ولی از ساسانیان خوشتان میاید . و چون شما اینگونه فکر میکنید بقیه هم باید اینگونه فکر کنند!به این میگویند............!Desert 2007 ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
            1. مخالف ایشان بی‌طرفی و انصاف را رعایت نمی‌کنند (مثلاً در بحث:پوریم تغییر عقیده ایشان عجیب است) و برخورد خوبی با دیگران ندارند (مثلاً برخورد غیرمنطقی با خانم جوانبخت) --محسن عبدالهی ۷ آبان ۱۳۸۸، ساعت ۱۰:۱۷ (زهج)
   2. کاربران توجه داشته باشند که من از کسی نخواستم که به واسطه رفتار نامناسب این کاربر با من اینجا به دسترسی مدیریتی یافتن او نظر منفی بدهد و در این صفحه هر کاربری طبق فکر خودش رای می‌دهد. البته اگر کاربری از کسی که به جای نقد ادبی توهین به جامعه تحویل می‌دهد - و بعد مجبور می‌شود چون توهین‌هایش را هیچ سایتی نپذیرفته آن را از سایت خودش هم بردارد - طرفداری کند مسلّما کسانی هم هستند که این رفتار نامناسب را نمی‌پسندند. در هر صورت هر کاربری در نوشتن نظر موافق یا مخالف در این صفحه آزاد است اما حالا که این مورد را چند کاربر مطرح کرده‌اند لازم است بگویم حقیقتا فکر نمی‌کنم کسی که از توهین‌کننده به جای منتقد ادبی حمایت می‌کند بتواند مدیری منصف و بی‌طرف در ویکی‌پدیا شود. ترانه جوانبخت ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
      1. کار من تنها پاسداری از ویکیپدیا و اجرای سیاست وپ:زنده بود. من سعی کردم که شما را از تخریب شخصیت مهدی عاطف راد باز دارم (فردی که توسط جامعه نویسندگان ما به عنوان منتقد ادبی سال ایران شناخته شده‌اند و بزرگترین جایزه ادبی ایران، جایزه ادبی صادق هدایت را دریافت نموده اند[۲]) از شما خواهش می‌کنم اگر در مورد من صحبتی دارید بفرمایید اما به تخریب شخصیت افراد خارج ویکی نپردازید. ایشان منتقد ادبی شناخته شده‌ای هستند. ایشان اخیرا نقدهای ادبی بسیاری در مورد بزرگترین نویسندگان شناخته شده ایران مانند محمود دولت آبادی در نشریات معتبر ادبی نوشته‌اند و مطمئن باشید ایشان هر زمان که بخواهند می‌توانند نقدی بر کارهای شما در هر جایی که بخواهند به چاپ برسانند. صرفا جهت اطلاع شما بگویم که ایشان خودشان از گردانندگان و مدیران همان وبگاه نقد ادبی که گفتید هستند. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
         1. مخاطب من این کاربر که خودش را پاسدار ویکی‌پدیا می‌داند و از آن فرد توهین‌کننده طرفداری می‌کند نیست بلکه کاربرانی هستند که برایشان بی‌طرفی یک نامزد مدیریت در ویکی‌پدیا مهم است. متاسفانه کسی که رای‌گیری درباره او در این صفحه‌است به تغییر بحث اصرار دارد وگرنه بحث من در نوشته قبلی‌ام عدم بی طرفی این فرد بود. کسی که به دیگران توهین کند منتقد ادبی نیست. کسی که نوشته‌ توهین‌آمیزش را نتواند در سایت‌های دیگر و حتی سایت خودش منتشر کند منتقد ادبی نیست. اگر هم قبلا چنین ادعایی داشته حالا با حذف مطلب توهین‌آمیزش از سایت‌ها دیگر نمی‌تواند ادعای منتقد ادبی بودن کند. اصلا نقد ادبی در ایران نیاز به چنین افرادی که نقد را با توهین اشتباه گرفته‌اند ندارد. هر وقت آن فرد یاد گرفت که در نوشته‌اش توهین ننویسد شاید کسی حاضر شود مطلبش را منتشر کند اما در وضعیت فعلی که ناسزاگویی را با نقد ادبی اشتباه گرفته حذف نوشته‌اش از سایت‌ها را شاهد هستیم. منتقدنمایی یعنی توهین‌نویسی اما منتقد ادبی یعنی کسی که به بررسی ویژگی‌های آثار ادبی می‌پردازد و اگر معلوماتش به درک اثری نرسید می‌رود مطالعه می‌کند و با دیگران انقدر صادق است که بگوید نمی‌دانم یا نمی‌توانم، نه این که توهین کند. اصلا آن فرد در جایگاه دولت‌آبادی نیست و این مقایسه کاملا غیرمنطفی است. وپ:زنده را در ویکی‌پدیا برای این نگذاشته‌اند که کسی همه نقدهای مثبت را از یک مقاله حذف کند و مطلبی سراسر فحش و ناسزا در مقاله‌ای بچپاند و بعد مدعی بی‌طرفی شود. متاسفانه کسی که در همین ویرایش اخیرش نشان داده اصلا بی طرفی در موضع‌گیریش‌هایش ندارد معنای وپ:زنده را هم برعکس کرده و می‌خواهد توهین‌نویسی را به اسم طرفداری از نقد ادبی در ویکی‌پدیا رواج دهد. کسانی که اینجا رای مثبت در این نظرخواهی داده‌اند ویرایش‌های این کاربر را ندیده‌اند که چه کرده. خوشبختانه وضعیت آن نوشته سراسر توهین به قدری وخیم بود که آن فرد نتوانست جایی آن را منتشر کند. چنین فردی منتقد ادبی نیست و کسی که از توهین‌کننده به جای منتقد طرفداری کند بی‌طرفی ندارد و شایسته داشتن دسترسی مدیریتی هم نیست حتی اگر خرمن خرمن آن فرد توهین‌کننده را با دولت‌آبادی و بهبهانی و هزاران نویسنده و شاعر دیگر مقایسه کند که البته هیچ یک از این افراد هم طرفدار توهین‌نویسی به اسم نقد ادبی و نقض وپ:زنده نیستند. ترانه جوانبخت ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
            1. با عرض پوزش، ولی در بین منتقدین ایرانی، توهین کردن چیز عجیبی نیست، خیلی از اینهایی که اسم خود شان را می‌گذارند منتقد، خیلی آدمهای بدجنسی هستند و فقط دنبال کارشکنی اند. --sicaspi ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
4. مخالف ایشان با اینکه فعالیت‌های خوب زیادی در ویکی فارسی داشته‌اند، ولی به هنگام پدیدآمدن درگیری ویرایشی با یک کاربر، علاقه/اقدامات زیادی برای بسته گرداندن آن کاربر به هر قیمت، از خود نشان می‌دهند. برای نمونه هرگاه کسی از خانم جوانبخت شکایت می‌کند و یا خود خانم از کاربری شکایت می‌کند، این کاربر بدون آنکه موضوع اصلاً به او مربوط باشد، وارد قضیه (به ویژه در وپ:تام) می‌شود و از هر کوششی برای آنکه مدیران را به بستن خانم جوانبخت برانگیزد کوتاهی نمی‌کند. (برای نمونه: ر.ک. تاریخچه‌های وپ:تام؛ مثلاً همین یکی دو ماه گذشته). از این رو ایشان را برای مدیریت نامناسب می‌بینم و بهتر می‌بینم که مشارکت خود را در زمینه‌های دیگری چون همان گزیدن مقاله‌های خوب و برگزیده [که اکنون هم بدان می‌پردازند] پی بگیرند. یوشیچی تویوهارا ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
   1. همچنین در موارد و مسائل مربوط به این کشور بی طرف نیستند و طرف آن را می‌گیرند. یوشیچی تویوهارا ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
   2. یوشیچی عزیز. متوجه نشدم چرا بجای نام «ایران» از لفظ «این کشور» استفاده کردید اما بگذریم. اما در مورد قسمت اول بحثتان، بنظر من در اختلاف نظر محتوایی که داشتیم شما بسیار از Ad hominem و طعنه‌هایی استفاده می‌کردید که در ویکیپدیا پذیرفته نیست و من این نکته را چند بار از شما خواستم که به بحث مقاله بپردازید و از طعنه زدن خودداری کنید.. من (در کنار لا اقل سه مدیر دیگر) چند بار از شما خواسته بودم که به چنین رویه‌ای ادامه ندهید. البته اگر شما اصرار من به عدم استفاده از چنین کلماتی را نادرست می‌دانید، این حق شما است که مخالفت خود را اعلام فرمایید. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
5. مخالف هنگامی که رای مثبت دادم، گفتم که رای من میلیمتری بود. امروز اتفاق جالبی افتاد که باعث شد رایم را عوض کنم. این اتفاق این بود که متوجه شدم بخش عمده‌ای از آرای مثبت بهزاد عزیز، از ارتباطات خارج از ویکی سرچشمه گرفته‌است. امید که سایر دوستانی که متوجه این قضیه شده‌اند نیز، اندکی تامل بیشتر کنند. ارادتمند --دانقولا ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
6. مخالف مشک آنست که خود ببوید! به نظر من هرچند که ایشان دوستی عزیز هستند، اما در برخورد با برخی مسائل بی‌طرف نبودند. نمونه‌اش مقالهٔ شیراز بود که علیرغم آنکه من از منبع معتبری چون ایرانیکا استفاده می‌کردم، ایشان منکر بنای این شهر توسط ایرانیان می‌شدند. از سوی دیگر رفتار ایشان در مقالهٔ جلاد خام خوار که به عنوان شکنجه‌های صورت گرفته در دوران صفوی مطرح بود، را بی‌طرف ندیدم، و همینطور مواردی دیگر که برخی از دوستان نیز ذکر کرده‌اند. --Wayiran (ب) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
   1. به هر حال اختلاف سلیقه ای ویرایشی در نوشتار بوده است که سرانجام حل شد و مانعی برای همکاری های خوب بعدی نخواهد بود. در مورد شیراز، من در نوشتار ابتدا نظر کتابهایی مانند تاریخ کمبریج و دانشنامه اسلام و کتاب لیمبرت را آوردم. شما در ابتدا آن منابع را پاک می‌کردی و هیچ منبع معتبری برای ادعای خود ارایه نمی‌نمودید. من هم در ابتدا نوشتار شیراز در ایرانیکا را نیافته بودم. اما زمانی که شما آنرا ارایه نمودید، خود من نظر این دانشنامه را در مقاله وارد نمودم و الان هم بخش عمده‌ای از نوشتار بر گرفته از ایرانیکا است و مطابق نظر شما است. یعنی شما از زمانی که منبعی معتبر ارایه نمودید من کوچکترین مخالفتی با شما نکردم و در افزودن آن منبع حتی بر شما پیش دستی نمودم--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
7. مخالف با دیدن رای منفی و نگرانی دیگر کاربران حالا مطمئن هستم که مدیر شدن ایشان به صلاح ویکی‌پدیا نخواهد بود، بخصوص که بنده نیز در بی‌طرفی ایشان شک دارم و نسبت به مسئله خانم جوانبخت که خود از نزدیک شاهد آن بودم، همچنان احساس بدی دارم و به شدت با دلسرد کردن کاربران باتجربه و قدیمی مخالف هستم که گویا برای ایشان این مسئله اصلا مهم نیست! از طرف دیگر احساس می‌کنم ایشان برای درج عقایدشان از هیچ کاری دریغ نمی‌کنند و به هر منبعی که بتوانند چنگ می‌زنند، در حقیقت دلیل مطرح کردن سوال‌هایم همین مسئله بود که متاسفانه صراحتی در پاسخگویی ایشان ندیدم. بنابر این اینچنین ریسکی اصلا جایز نیست و فضای فعلی یک مشکل دیگر را نمی‌طلبد.--کمیل^بحث‍ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
   1. دوستان گرامی، من فکر میکنم که بهزادمدرس در توجه به منابع معتبر به مراتب بهتر از برخی مدیران دیگر است؛ کلاً منطقی تر است؛ و حضور ایشان در جمع مدیران به نفع ویکیپدیا است. من مشارکت‌های ایشان را دنبال کرده ام؛ عموماً منطقی و دانشنامه‌ای است و تلاش در پیروی از قوانین دارند. البته من تجربیات بد هم با ایشان در مقاله بریدن آلت تناسلی زنان داشته‌ام. این را مینویسم که بگویم که اکثر شما احتمالاً به اندازه من از ایشان دلخوری در زمانی نداشته‌اید ولی من به ایشان رأی مثبت داده‌ام. در مقاله بریدن آلت تناسلی زنان ایشان چیزهایی خطاب به من نوشت، استدلال‌هایی بیان کرد و نهایتاً علیرغم اختلافات زیادی که وجود داشت در آن همان زمان مقاله به عنوان مقاله خوب کاندید کردند که برای من پذیرش آنچه اتفاق میافتاد سخت بود(اگر چه از نظر قانونی کار درستی بود ولی شاید کسی آن را با مرام کار مشترک سازگار نداند). همه اینها را گفتم، آن تجربه فقط یک بار اتفاق افتاد. وجود ایشان بینهایت برای ویکیپدیا فارسی مفید بوده. به قوانین آگاه است و بدلیل خدمتی که به ویکیپدیا کرده، من به او ادای احترام میکنم و دادن رأی منفی در مقابل آن همه زحمات و شایستگی را غیرمناسب (و حتی بی انصافی) میبینم. اگر چه با توجه به وضعیت موجود در ویکیپدیا (بقول امیر، وجود مدیرانی که میخواهند مدیریت کنند) ممکن است نگران باشم که برخی تجربیات قدیمی تکرار شود، ولی واقعاً عملکردی داشته‌اند که ایشان را شایسته مدیریت کند. من فکر میکنم در اینجا باید فرای همه ملاحظات انسانی یا شخصی عمل کرده و مصلحت ویکیپدیا سنجیده شود (نه ملاحظات انسانی درون ویکی). و من هیچگونه شکی ندارم که این مدیریت کاملاً در جهت منافع ویکیپدیا است حتی اگر نگران باشم که در مواردی در آینده آنچه من دوست دارم اتفاق نمی‌افتد. اهداف اصلی پروژه از همه ما و منافع شخصی ما مهمتر است.
   2. نهایتاً اگر ترجیح میدهید که ایشان در موارد خاصی از مدیریت وارد نشوند میتوانید آنها را مورد به مورد درخواست کنید. مثلاً از ایشان بخواهید که هرجا چیزی مربوط به خانم جوانبخت شد از دسترسی مدیریتی استفاده نکند؛ یا اگر یوشیجی عزیز نسبت به علاقه ایشان به ایران حساس هستند از ایشان بخواهند که از دسترسی مدیریتی در مسائل مربوط به ایران استفاده نکنند. اگر نسبت به عدم وجود راهکار عزل حساس هستید همان کاری که هریوا پیشنهاد کرده بود را از ایشان بخواهید به این گروه بپیوندد [۳]. لازم نیست حتماً رأی منفی داد دوستان.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)
   3. «ممکن است نگران باشم که برخی تجربیات قدیمی تکرار شود.» حتما این ضرب المثل که می‌گوید مارگزیده از ریسمون سیاه و سفید می‌ترسه را شنیده‌اید، حداقل در ویکی‌پدیا فارسی وقتی دسترسی مدیریتی داده می‌شود، دیگر نمی‌توان به آن شخص گفت بالای چشمت ابرو است و خودتان این را به خوبی می‌دانید و هیچ تضمینی هم وجود ندارد که تجریبات قدیمی تکرار نشوند.--کمیل^بحث‍ ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
   4. (تعارض ویرایشی)کميل جان. من کاملاً شما را ميفهمم. ولی فکر ميکنم که فوايد مديريت ايشان کاملاً بر جمع اشتباهاتی که امکان دارد در آينده بکنند کاملاً می چربد. بعلاوه ايشان نسبت به پيروی از قوانين دقت بيشتری در مقايسه با برخی مديران ديگر دارند و در نتيجه انتخاب ايشان در کل وضعيت را از آنچه الان هست بهتر ميکند. بزرگترين مشکل مديريتی ويکيپديا مادام العمری مديريت است. شايد اگر از ايشان بخواهيد که به راهکاری که در ويکی انگليسی وجود دارد عمل کنند [۴] آن نگرانی نبود راهکار عزل حل شود. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
   5. (تعارض ویرایشی) دوستدار گرامی. من هم دلایل مثبتی را که آوردید می دانم و به احترام آن دلایل، ابتدا رای مثبت دادم. ولی بطور کاملا تصادفی متوجه رایزنی هایی شدم که به دلیل محدودیت اوتینگ، از ذکر آن معذورم. با وجود آنکه از قبل هم شواهدی وجود داشت که اگر اینقدر کندذهن نبودم، باید آنها را تشخیص می دادم. مثلا رای دادن مثبت دو نفر از کاربران خوش سابقه ویکی که یک سالی هست که ویرایشی در ویکی نداشته اند. من اینگونه رایزنی های خارج از ویکی را برای رسیدن به دسترسی مدیریتی مناسب نمی دانم. اگرچه تا امروز اعتقاد داشتم که بهزاد عزیز مدیر (اگر نه کامل، ولی) لایقی بشود، ولی از سیاست بازی بسیار نگرانم. آفت مدیریت ویکی امروز، سیاست بازی و حیدری و نعمتی است. بنابراین به این جمع بندی رسیدم که مدیر سیاس (به معنی مثبت کلمه) جدیدی به مدیران ویکی اضافه نکنیم. بگذارید یک مثال بزنم. دورادور همگان می دانند که من و شما در بسیاری از موارد با یکدیگر اشتراک نظر داریم. ولی فقط من و شما و خدای بالای سرمان می دانیم که تاکنون هیچ درخواست ویکیایی را با شما در خارج از ویکی مطرح نکرده ام و شاید اگر دروغ نگفته باشم، طی چند سال گذشته یک بار (شاید هم هیچوقت. حافظه من ضعیف است) با شما خارج ویکی گفتگو نکرده ام. نمیدانم منظور من را گرفتید یا خیر. ارادتمند دوستداران ویکی --دانقولا ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)
   6. جناب دانقولا من واقعا از این برخوردهای شما بسیار متاسف هستم. خوب است دوستان ویکی‌پدیایی به سوابق ویرایشی من نگاه کنند و بدانند که اشخاصی مانند این جناب دانقولا با حرکت‌های بسیار ناشایستشان موجب شدند که من دیگر در ویکی‌پدیا ویرایش نکنم. به هر حال من همیشه از ویکی‌پدیا بهره می‌بردم و گاهی تغییرات اخیر را هم چک می‌کردم که متوجه شدم مانی نامزد شده است. می‌توانید به سوابق ویرایش‌های من برای مدیر شدن مانی مراجعه کنید. برای همین به ایشان رای دادم و بعد تصور کردم ممکن است دیگر آن جو دشمنی که به وجود آمده بود از بین رفته باشد چند ویرایش کردم و متوجه شدم شخص دیگری بنام بهزاد مدرس نامزد شده‌اند. ایشان را نمی‌شناختم و در زمانی که من فعالیت می‌کردم یادم نیست ایشان ویرایش داشتند. به هر حال ویرایش‌های‌شان را نگاه کردم بعضی از رای‌های مثبت را دیدم و با این که جناب دانقولا به ایشان رای داده بودند من را مردد کرد که رای بدهم یا نه اما باز گفتم نباید بر اساس نظر این شخص نظر خودم را تغییر بدهم. دوستان عزیز افرادی مانند دانقوالا موجب شدند من از ویکی‌پدیا بروم و اکنون هم که قصد داشتم باز گردم باز یاد کارهای آقای دانقولا و گروهی که به گرد خود جمع کرده بود، افتادم و بعد از نوشتن این مطلب دوباره‌ی برای مدت‌ها به ویکی‌پدیا نخواهم آمد. چه می‌شود کرد فعلا روزگار روزگار این‌هاست اما چنین نبوده و چنین نخواهد ماند و بسیار زودتر از آنچه فکرش را می‌کنیم بازخواهیم گشت و در فضایی آزاد می‌توانیم کار علمی دانش‌نامه‌نویسی کنیم. آرزوی روزهای بهتر برای ایران و ویکی‌پدیای فارسی دارم. درود بر دوستان فرهیخته و آزادی‌خواه و بدرود. عزیزی ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
   7. آقای عزیزی گرامی، این که شما آقای علیرضا را متهم می‌کنید که با همکاری کسانی دیگر باعث رفتن شما از ویکی‌پدیا شدند کار درستی نیست. کسی از شما نخواسته نظر مخالف در این رای‌گیری بدهید چون همه در این رای‌گیری آزادند و کسی تحت تاثیر دیگری نیست و هر کسی دلایلش را در مخالفت یا موافقت با دسترسی مدیریتی پیدا کردن این کاربر نوشته. همه می‌دانند که بهزاد مدرس رفتاری بسیار نامناسب با من داشته اما من او را متهم به رفتن‌ام از ویکی‌پدیا نکردم پس شما هم با آقای دانقولا این طور برخورد اتهام‌آمیز نداشته باشید و همه می‌دانند که ایشان اصلا رفتارهای بهزاد مدرس نسبت به من را با شما نداشته. این که شما اخیرا فعالیتی در ویکی‌پدیا ندارید تقصیر آقای علیرضا نیست بلکه به دلیل گرفتاری‌های شما در خارج از ویکی‌پدیا است. کم‌کاری خودتان در ویکی را تقصیر دیگران نیندازید و بگذارید موضوع بحث در این صفقحه متمرکز به رای دادن درباره دسترسی مدیریتی پیدا کردن یا نکردن کاربر بهزاد مدرس بماند. ترانه جوانبخت ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
   8. خواستم جواب عرض کنم. دیدم خانم دکتر شرمنده فرموده اند و بسیار شیواتر از زبان الکن من گفته اند. فقط یک سوال از جناب عزیزی دارم. شما هنوز بر سر سرشناس نبودن مقاله مصطفی عزیزی از من دلخورید؟ بقول فیلم های مافیایی «فقط بیزنس بود» شما به خودتان نگیرید. موضوع آن مقاله بود نه کاربر:عزیزی. ارادتمند --دانقولا ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
   9. االبته اگر شما اطلاعاتی داريد که بقيه ندارند و تجربياتی داريد که بقيه ندارند منطقی است که بر اساس آن و تجربيات خود تصميم بگيريد و نظر شما هم کاملاً محترم است. من هم فقط نظر خودم را با توجه به دانسته های خود نوشتم. شاد و موفق باشيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)
   10. جناب دانقولا، شما بخاطر کاربری که به مانی رای داده و بعد از آن به من رای داده مشکوک می شوید؟! آیا مثلا اینکه کاربر روح یکدفعه در زمان انتخابات سر رسیده اند و به من رای منفی داده اند نشان دهنده آن است که دسیسه ای علیه من است؟ خواهش می کنم که فرض حسن نیت داشته باشید. ملاک را عملکرد من بگیرید نه حدسیات خود--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)
   11. ایشان بدون دسترسی به مدیریت هرکاری دوست دارد میکند. حالا فکر کنید مدیر شود!فکر کنم نصف جماعت ویکی نویس به عنوان حفاظت از ویکی قطع دسترسی میشوند! بعد شما میگوید از ایشان بخواهیم در مورد فلان مسئله دخالت نکند؟ فکر کنم یادتان رفته اینجا ویکی فارسی است نه ویکی سوئیس یا فرانسه!Desert 2007 ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
   12. کاربر:بهزاد مدرس لطفاً صریحاً موضع تان را نسبت به این نگرانی ابراز فرمایید. --sicaspi ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
8. مخالف ۱. مرور سابقه او نشان می‌دهد وقتی می‌خواهد کاری انجام دهد از تمام ابزارها و روش‌ها و استدلال‌های ممکن استفاده می‌کند تا به هدف خود برسد. این روحیه در خیلی از موارد مفید است ولی هیچ تضمینی وجود ندارد که از اختیارات مدیریتی هم برای این کار استفاده نکند. ۲. کاربری است که اطلاعات تاریخی و منبع‌شناسی عالی دارد و در بالابردن غنای محتوایی ویکی‌پدیا بسیار مؤثر بوده ولی نوع فعالیتش در ویکی طوری است که نیازی به دسترسی مدیریتی ندارد. اگر مدیر شود باید بخشی از وقت خود را به کارهایی اختصاص دهد که احتمالا مهارت و علاقه لازم را ندارد.--همان ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
   1. ماره بندی تعداد مخالفین بهم ریخته است و د رحال حاضر تعداد مخالفین به عدد مقدس ۹ رسیده است .ولی می بنید که ۱ در این بالا نمایش داده می شود. من که هرچی گشتم نفهمیدم علت چیست ؟ یکی لطفا درستش کند.Desert 2007 ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
9. مخالف:متاسفم که به ایشان رای مخالف می دهم. ایشان کاربری ارزشمند هستند برای ویکی، ولی به هیچ وجه جهت مدیریت مناسب نیستند. اشکالات ایشان در ویکی به عنوان یک کاربر عادی قابل گذشت است، اما اشکالاتشان دقیقاً همانهایی هست که سم است برای مدیریت. --SalmanParsi ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
   1. متشکر از حسن نظر شما، امیدوارم که این فرصت را پیدا کنم که در عمل بتوانم نشان دهم که خدمتگذار مناسبی برای ویکی می باشم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
   2. برای مدیریت و خدمت به ویکی از این راستا، مناسب نیستید. بهتر است خویشتنداری کنید.--SalmanParsi ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
10. مخالف - توضیحات را پایین‌تر عرض کرده‌ام.-- بهزاد ^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
    1. جانا سخن از زبان ما می‌گویی، با همهٔ آنچه کاربر:همان در بالا گفت موافقم، به ویژه با آن بخش «... وقتی می‌خواهد کاری انجام دهد از تمام ابزارها و روش‌ها و استدلال‌های ممکن استفاده می‌کند تا به هدف خود برسد...» در پاسخ به پیشنهاد دوستدار ویکیپدیا (مبنی بر اینکه از بهزاد مدرس بخواهیم که در برخی موضوع‌ها از دسترسی‌ها و اختیارات مدیریتیش بهره نگیرد)، باید بگویم که همان‌گونه که هریوا در جایی در صفحهٔ رای‌گیری اخیرش برای مدیریت نوشت، ^{نقل به مضمون} دسترسی‌ها و اختیارات یک مدیر را نرم‌افزار سامانه خودش تعینن می‌کند و به خواست من و ما و دیگرانی چند تغییر نمی‌کند؛ که با این حساب «گرفتن قول» از کاربر خواهانِ مدیری، به‌هیچ‌روی اطمینان‌بخش نخواهد بود. یوشیچی تویوهارا ‏۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
    2. من نمی فهمم چرا تعداد مخالفین در شمارش همش اشتباه میشه! و کم نشون میده ولی تعداد موافقین همیشه درست هست؟

لطف کنید درستش کنیدDesert 2007 ‏۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

1. 1. درست شد، چقدر به این مسئله حساسیت نشان می‌دهید :)، باید چینش # صحیح باشد، وقتی کاربران از * یا : برای شروع مطلب استفاده می‌کنند، چینش برهم می‌ریزد و یک خط فاصله می‌افتاد،‌ در نتیجه شمارش خط بعدی از یک می‌شود.--کمیل^بحث‍ ‏۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
   2. دست شما درد نکند!بنده کلا به این صفحه حساس و مشکوک هستم.Desert 2007 ‏۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
2. مخالف با تمام ارادتی که خدمت ایشان دارم و از آنجا که دوست دارم با ایشان صریح باشم، به نظر من آن که خود را بالاتر از همه ببیند و دانش خود را از بقیه والاتر، برای فضای مقاله نویسی در ویکی نامناسب است. -- علی رجبی ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
3. مخالف -- دوستدار همه: هاکلبری فین^{بحث هاک} ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
4. مخالف سابقه ویرایش او نشان میدهد هدف وسیله را توجیه میکند که این برای مدیریت خوب نیست. --شهرزاد قصه گو ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

ممتنع

1. ممتنع به نظر من فرقی نداره بهزاد مدرس رای بیاره یا نه — این پیام امضانشده را Rasultnt (بحث • مشارکت‌ها) نوشته است.

• ممتنع ایشان از کاربران خوب ویکی‌پدیا هستند، اما از اینکه دادن دسترسی به ایشان کار درستی باشد، مطمئن نیستم.--کمیل^بحث‍ ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

1. ممتنع --sicaspi ‏۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

سوالات کلی

چند سؤال عمومی که ممکن است بتواند به رأی‌دهنده‌ها برای تصمیم‌گیری کمک کند. این سؤال‌ها از صفحهٔ نامزد شدن ویکی‌پدیای انگلیسی آمده‌است.

• اگر شما مدیر شدید، می‌خواهید در کدام فعالیت‌های مدیران کمک کنید؟

1. یک جنبه که در آن فعال خواهم بود امور جاری مدیریتی است که اکنون به سبب کمبود شدید مدیر فعال در ویکی دچار وقفه شده است. اکنون بسیاری از درخواستهای تام روزها بدون رسیدگی می مانند. یا مثلا وقتی مقاله ای را نامزد حذف سریع می کنید ممکن است ۲ -۳ هفته مدیری به آن رسیدگی نکند. وقتی خرابکاری و حملات آی پی های خرابکار پیش می آید. پیش می آید که مدیر آنلاین در بسیاری ساعات وجود ندارد. جمع بندی بسیاری مقالات نامزد حذف مانده است. اختلافات محتوایی شدیدی در ویکی است و نیاز به دخالت مدیران دارد و...
2. جنبه دیگری که الان بشدت مورد نیاز است. مدیری فرا جناحی است که جو قطبی موجود در ویکی را تلطیف نماید. من سعی خواهم کرد که بعنوان یک مدیر تلاش خود را برای نزدیک نمودن قطبهای ویکی و برطرف نمودن، کدورت ها و سوتفاهم ها بنمایم. زیرا نباید وقت بسیاری از کاربران و مدیران پرتوان ما با این اختلافات تحلیل برود.
3. یکی از بخشهایی که به نظر من در مورد آن شدیدا نیاز به یک مدیر داریم. مدیری است که روی مسایل کیفی مقالات، منبع شناسی و اینکه کدام منابع معتبر هستند، داری تجربه کافی باشد. این آخری اکنون موضوع بسیاری از دعواهای ویکی است. مدیری که خود با استاندارهای منبع شناسی، دیدگاه بی طرف، روش نوشتن یک مقاله با استانداردهای دانشنامه ای آشنا نباشد چطور می تواند در درگیری ها محتوایی قضاوت صحیحی داشته باشد؟ من با توجه به سابقه ویرایشی ام، یکی از زمینه های کاری خود را کمک به حل و فصل چنین درگیری هایی خواهد بود. همچنین من سعی خواهم نمود با ابزارهای مدیریتی موجود برای افزایش کیفیت ویکی داشته تلاش نمایم. قدرتمندتر کردن بخش تابلوی اعلان منابع معتبر یکی از آنها خواهد بود که بیشتر مدیران در آن فعال نیستند. یکی دیگر از پروژه های من فعالتر کردن تابلوی اعلان تحقیق دست اول و ساختن تابلوی اعلان تئوری های حاشیه ای است که از ابزارهای خوب موجود در ویکی انگلیسی برای بالا بردن کیفیت ویکی است و ما نظیرش را هنوز نداریم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

• از میان مقاله‌هایتان یا مشارکت‌هایتان در ویکی‌پدیا، از کدام یک از آنها مشخصاً راضی هستید؟ چرا؟

1. من چهار مقاله برگزیده دارم و یک مقاله خوب است. از آنها راضی هستم چون علاوه بر کیفیت خوب و بالا بودن استاندارهای ویرایشی آنها، این نوشتارها حاصل یک همکاری با کاربران قوی ویکیپدیا مانند دوستدار ویکی پدیا، به‌آفرید و بسیاری دیگر از دوستان است. دیروز اتفاقا بی‌بی‌سی فارسی عینا از متن یکی از این مقالات استفاده کرده بود. اما من مشخصا می توانم به نوشتاری برگزیده و خوب: تبریز و ناقص سازی جنسی زنان و پرچم ایران اشاره کنم.
2. از ابتدایی که به ویکی فارسی آمدم تکمیل قوانین و دستور العملهای ویکی در دستور کارم بود. از دیگر کارهایی که از آنها راضی هستم. نوشتن قوانین و رهنمود هایی مانند وپ:نشریات و یا وپ:مطالب اینترنتی می‌باشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

• آیا در گذشته درگیری در ویرایش با کسی داشته‌اید یا فکر می‌کنید کاربر دیگری برای شما تنش ایجاد کرده است؟ چطور با این مشکل برخورد کردید و در آینده چطور با چنین مشکلاتی برخورد خواهید کرد؟

آن اوایل یکبار من با یکی از کاربران ویکی در نوشتاری دچار اختلاف شدم که منجر به قفل شدن مقاله شد. پس از آن سعی نمودم که با مذاکره ای همراه با رعایت احترام و نزاکت مساله را حل نمایم. ابتدا من مدارکی آکادمیک ارایه نمودم که در تایید موضع من بود. سپس سعی کردم که با ارایه پیشنهادی که راضی کننده هر دو طرف درگیری باشد به توافق برسیم. نتیجه آن شد که توافقی حاصل شد و درخواست دادیم که قفل نوشتار باز شود. یادم می آید که یکی از مدیران (زرشک) در آن زمان روش حل اختلاف من را بسیار «حرفه ای» دانسته بود و از روش من بعنوان یک الگوی حرفه برای حل اختلافات بین کاربران یاد کرده بود. کلا معتقد هستم که اگر در بحثها نزاکت را رعایت کنیم. نظراتمان مستند به منابع معتبر و دانشگاهی باشد و قوانین و سازکارهای ویکی را رعایت نماییم دچار مشکل نخواهیم شد. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)

نظرات و سوالات کاربران

• ایشان یکی از کاربران پر تلاش ویکی هستند که به خوبی می توانند اموری را که پیش از این امیر آنها را به پیش میبرده و اکنون روی زمین مانده را انجام دهد.Gire 3pich2005 ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

• آیا شما ربات دارید؟

خیر--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)

• قطع دسترسی را در چه مرحله‌ای لازم می‌دانید و آیا با مضمون پیشنهاد به‌آفرید مبنی بر قانونمند کردن قطع دسترسی‌ها موافق هستید؟ --سندباد ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)

سیاست ویکیپدیا برای قطع دسترسی واضح است و من نیز از این سیاست پیروی خواهم کرد: «قطع دسترسی برای جلوگیری از آسیب رسانی و اخلال در ویکیپدیا است و نه برای تنبیه کاربران» البته من مدارای بیشتری با کاربران تازه کار خواهم کرد و تلاش می کنم که ابتدا کاربر را با سیاست‌های ویکی پدیا آشنا کنم. زیرا فراموش نمی کنم که همه ما زمانی تازه‌کار بودیم و از بیشتر ما اشتباهاتی در اوایل کار سرزده است.
در مورد پیشنهاد بهافرید من هم موافقم که قطع دسترسی ها باید قانون مند تر شود و حداقل تا زمان تشکیل کمیته حکمیت آن قانون اجرا شود. البته پیش از آنکه شما سوال خود رابفرمایید من مشغول تهیه پیش نویس آن قانون برمبنای پیشنهاد بهافرید بودم و پس از تکمیل پیش نویس آنرا برای اجماع گیری و کسب نظر کاربران دیگر ارائه می کنم--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

• براي اجراي سياست چماق چه رويه اي را در پيش خواهيد گرفت؟ sicaspi ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

من در بالاتر گفتم. ما باید مدارای بیشتری با کاربران تازه کار داشته باشیم و تلاش کنیم که ابتدا این کاربران را با سیاست‌های ویکی پدیا آشنا کنیم و نباید با چماق به استقبالشان برویم. فراموش نباید کرد که همه ما زمانی تازه‌کار بودیم و از بیشتر ما اشتباهاتی در اوایل کار سرزده است. ما باید سعی کنیم که کاربران تازه کار را در ویکی نگهداریم و با آموزش‌های لازم آنها را به ویرایشگرانی مفید تبدیل کنیم. فراموش نباید کرد که پویایی و توسعه این پروژه به جذب کاربران جدید است و ما نباید با چماق تازه کاران را از ویکی فراری دهیم--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

• تا چه حد نسبت به توهین‌های نژادی، قومی، مذهبی و جنسی حساس هستید؟ --سندباد ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

من شاید به سبب تاثیر پذیری از محیطی که در آن زندگی می کنم نسبت به توهین‌های، نژادی، مذهبی و جنسی بسیار حساس هستم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

• تا چه حد نسبت به آزادی بیان دیدگاههای مختلف معتقد اید؟ آیا هیچ گاه شده به تحدید موضوعی خلاف دیدگاه تان اعتراض کنید؟ sicaspi ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

به نظر من ویکی نویسی آینکه من در مورد موضوعی چه فکر می کنم و آنچه من به آن اعتقاد دارم مهم نیست. مهم آن است که نظر منابع معتبر و مراجع دانشگاهی در مورد آن موضوع چیست و همچنین وپ:دیدگاه بیطرف. اگر نظر منابع معتبر بر چیزی باشد، آن موضوع قابل طرح در ویکی است. چه من دوست داشته باشم و چه دوست نداشته باشم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

تا چه میزان با قوانین ویکی آشنایی دارید؟آیا تغییر خاصی مدنظرتان هست که در صورت مدیریت آن را اعمال می‏کنید؟--   iroony    ‏۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

من آشنایی خود را با قوانین ویکی برای ایفای وظایف مدیریتی کافی می‌دانم. در مورد کمبودهای قوانین ویکیپدیای فارسی باید بگویم که مشکلات و کاستی ها یکی و دو تا نیست و قوانین ویکی فارسی هنوز بسیار ناقص است. بسیاری قوانینی که در ویکی انگلیسی وجود دارد هنوز ترجمه نشده است. بسیاری قوانین هم نیمه کاره می باشد. بعضی قوانین هم که باید با توجه به شرایط ویکی باید فارسی بومی سازی شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

• فرمودید:«مهم آن است که نظر منابع معتبر و مراجع دانشگاهی در مورد آن موضوع چیست» یعنی می‌فرمایید هر مطلب منبع داری قابل استفاده است، حتی اگر با نیت خاصی نوشته شده باشد؟--کمیل^بحث‍ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

مسلما نقدها و نوشته های غرض آلود منبع معتبری نیستند و منابع نامعتبر هم قابل استفاده نیست. این نکته ای است که همیشه در طول فعالیت ویکی پدیایی ام تاکید زیادی در مورد این موضوع داشته ام. من خودم همیشه از منابع دانشگاهی در ویرایشاتم استفاده نموده ام. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

غرض آلود بودن را چه طور تشخیص می دهید؟ وقتی در ژورنال معتبر یا از سوی ناشر معتبر چاپ شده؟ --sicaspi ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

بطور مثال، برخی منابع اسلامی مثل تاریخ طبری به شدت زیر سوال هستند یا برخی نقل قول‌های صحاح سته، نظر شما در استفاده از این نوع منابع چیست؟ یا در کل منابعی که زیر علامت سوال هستند، اما استفاده می‌شوند!--کمیل^بحث‍ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

من متوجه ارتباط سوال درباره اعتبار منابع با مدیریت نشدم.Ali20 wiki ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

علی عزیز، نوشتن یک مقاله دقیقا با نگاه یک شخص به موضوع ارتباط دارد، بنده با مطرح کردن این پرسش می‌خواستم نسبت به دیدگاه ایشان آگاهی پیدا کنم تا بدانم در آینده اگر بحث یا مشکلی بین کاربران پیش بیاید، ایشان چطور برخورد خواهند کرد. که گویا شما مسئله را درک نکردید. --کمیل^بحث‍ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

علی جان. بگذارید حالا که دوستان سوال کردند پاسخ دهم. ببینید دوستان. سیاستهای ویکی در مورد منابع لازم الاجرا است و من نمی توانم خارج از این سیاست ها عمل کنم. در مورد منابعی هم که گفتید می توانید به وپ:اولیه و وپ:ثانویه مراجعه کنید. این سیاست پاسخی خوب به نگرانی‌های شما داده است. البته بگویم که اظهار نظر در مورد اعتبار همیشه نیاز به دقت نظر و وسواس زیادی است. من خودم برای بعضی از از اظهار نظرهایی که در صفحه تابلوی اعلان منابع معتبر کرده ام نزدیک به نصف روز مطالعه نموده ام.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

اگر جنگ ویرایشی بخاطر اعتبار منابع بود شما چه میکنید؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

هیچ وقت نمی‌شود نسخه واحدی برای اختلافات ویکی پدیا پیچید و روش مناسب حل اختلاف بین کاربران مورد به مورد، کاربر به کاربر و موضوع به موضوع متفاوت است. به طور مشخص مدیران باید کاربران را به سوی رعایت قواعد بازی و رعایت رهنمود های ویرایشی در ویکی سوق دهند. ملاک در این موارد دستور العمل های ویکی در مورد منابع معتبر مانند وپ:اثبات، وپ:برخط و وپ:نشریات و غیره است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

سوال Taeedxy

در مورد مقالات زیر با توجه به صفحات بحث، آیا به خاطر جنگ‌های ویرایشی از سوی افراد، اقدام به محافظت مقاله برای راحت شدن از شر مقالات می‌کنید و یا این که به وظیفه مدیریتتان می‌رسید و بحث را جمع بندی می‌کنید و طرف اخلال گر را توبیخ؟

1. توبه‌نامه باب
2. بهاءالله
3. شاخه‌های بهائیت
4. نقد آثار سید علی‌محمد باب
5. الگو:نقد بهائیت
6. نقد دین بهائی
7. سید علی‌محمد باب
8. کتاب ایقان
9. کتاب اقدس

Taeedxy ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

من هم موافقم که قفل کردن مقالات در بسیاری موارد فقط به عقب انداختن مشکلات است و راه حل نیست. به نظر من در مقالاتی که محل اختلاف همیشگی بین کاربران است. بعضی مواقع نیاز است که مدیران رویکردی نزدیکتر بر این نوشتارها داشته باشند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

جوابتان کلی است. فکر کنید مدیر شده‌اید و این مقاله‌ها باز شده‌است. چه می‌کنید. هر کدام که راحت تر هستید را به طور نمونه توضیح بفرمائید. Taeedxy ‏۲۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

ما یک سری قواعد بازی در ویکی داریم. مقاله باید با دیدگاه بی طرف نوشته شود. از منابع معتبر استفاده شود. کسی تحقیق دست اول نباید بکند. لحن نوشتار باید دانشنامه ای باشد و.... مشکل زمانی پیش می آید که این قواعد بازی را رعایت نمی کنند. هنگامی که اختلاف محتوایی وجود داشته باشد. اگر خود را مستقیما درگیر حل اختلاف کردم. از دو طرف اختلاف خواهم خواست که بجای اخلالگری و جنگ ویرایشی به بحث بپردازند. سعی می کنم که دو طرف را در مسیر رعایت قواعد حل اختلافات محتوایی نه جنگ محتوایی سوق دهم. از دو طرف خواهم خواست که ادعاهایشان مستند به مدارک معتبر باشد و برای ادعاهای خود مدرک معتبر و دانشگاهی ارایه نمایند. نظارت خواهم داشت که بحث ها از روال منطقی و دایره نزاکت خارج نشود. اگر در این بین به این نتیجه برسم که کاربری روال درست حل اختلاف را دنبال نمی کند. مثلا رفتارش مصداق POV Pushing است. یا به دیگر توهین می کند و یا رفتارش مصداق اخلالگری است. سعی می کنم با تذکر و یا در صورت لزوم با استفاده از ابزارهای مدیریتی رفتار چنین کاربرانی را مدیریت نمایم. اگر در این بین هم پیشنهادی به نظرم برسد که بتوانم توافق هر دو طرف را جلب نمایم، آنرا ارایه خواهم کرد. در این موارد یک روش مناسب ترغیب کاربران به الگو گیری از نمونه کارهای خوب در مورد آن موضوع است مثلا در مورد نوشتار بها الله، نوشتار موجود در ایرانیکا [۵] می تواند که یک الگوی مناسب برای یک نوشتار دانشنامه ای باشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

ادامه سوالات

• شما در چه صورتی نقض قانون سه برگردان را نادیده می‌گیرید؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

قوانین ویکیپدیا در مورد استثناهای قانون سه برگردان در اینجا صریحا عنوان شده‌است. من نیز این دستور العمل را ملاک کار خود قرار خواهم داد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)

خوب گفتید. ترجمه این بخش ویکی انگلیسی را باید توی فهرست کارهای در دست اقدام خود بگذارم. اما بعضی مصداقهای استثنا مواردی مانند: خرابکاری آشکار، نقض حق تکثیر آشکار، واگردانی فعالیتهای انجام شده توسط کاربران قطع دسترسی شده و...--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

همچنین نظرتان راجع به ویکی‌پدیا:از همه قوانین چشم‌پوشی کنید در این مورد چیست؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

این یک مثال خوب است که در چه مواردی سیاست مورد قابل اجرا است. البته باید یک مدیر همیشه مواظب باشد که از این سیاست سو استفاده‌ای صورت نگیرد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

ممنون از پاسخ. آیا به نظر شما این تنها موردی است که جنگ ویرایشی را وتو میکند؟ یا اینکه چیزی فراتر از همه قوانین و در سطح خیلی بالاتر وجود دارد که همه قوانين را میتواند وتو کند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

سه برگردان تنها خط قرمز نیست. اگر مدیر تشخیص دهد که رفتار کاربری اخلالگری است می‌تواند مداخله نماید. حتی اگر کاربران سه برگردان را نقض نکرده باشند. مثالش Tag teaming است که جهت اطلاع می‌توانید به WP:TAGTEAM مراجعه کنید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

دوست گرامی، جواب شما به سؤال من کمی پیچیده‌است. سؤال من در مورد اين صفحه (که دیشب ترجمه کردمش :-) ) بود. اگر آن صفحه را با دقت بخوانید میبینید که گفته که "«از همه قوانین چشم‌پوشی کنید» به معنی اینکه لزوماً برای هر قانون استثنایی هست، نیست. به عنوان مثال نقض قانون حق تکثیر نمی‌تواند به ساختن دانشنامه آزاد بهتر کمک کند." سؤال من مشخصاً این است که آیا به نظر شما جنگ ویرایشی (در دو حالت کمتر از 3 برگردان یا بیشتر از 3) شامل این ماده ميتواند بشود يا نه. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

• شما در مواقعی خود را سکولاریست خوانده‌اید. موضع تان در مورد کسانی که دیدگاهی جز شما دارند چیست؟ sicaspi ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

مگر سکولار بودن چیز بدی است؟!-- بهزاد ^بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

لطفاً لینک دهید تا ما هم مطلع شویم.Gire 3pich2005 ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

اگر منظورتان چنین بحث‌هایی است٬ جسارت ایشان در بیان برخی مسائل ستودنی است. ویکی‌پدیا محل سانسور نیست.-- بهزاد ^بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

کجامی فرمایید؟ یادم نمی‌آید که جایی گفته باشم که من در ویکی دنبال عقیده و مسلک خاصی هستم. من موضع خودم را گفتم. ملاک در ویکی اثبات پذیری است. من همیشه در موقع ویرایش‌هایم این را پس ذهنم داشته‌ام که در ویکی پدیا باید نظر منابع معتبر دانشگاهی را قبول کرد. چه من دوست داشته باشم و چه نداشته باشم. این نکته را اضافه نمایم که من این تقسیم بندی‌ها که حتما می‌گویند باید به یک مرام خاص تعلق داشته باشید که دانشنامه نویس خوب باشید را قبول ندارم. هر کس که اصول دانشنامه نویسی را رعایت کند کارش در ویکیپدیا مفید و ارزشمند است. دانشنامه نویس خوب بودن به سکولار بودن و نبودن نیست. الان از معتبرین نویسندگان ایران که کتابهایشان در سطح جهانی مورد پذیرش هست. افرادی مانند سید حسین نصر می‌باشند که در زندگی عادی شان فرد سکولاری نیستند و فردی معتقد هستند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

عذرخواهی

من از کاربر بهزاد مدرس عذرخواهی می کنم، چرا که ایشان را با یک نفر دیگر اشتباه گرفتم. نگفتم سکولاریسم چیز خوبی است یا بد، ولی به هر حال یک عقیده ای است برای خودش. خواستم بدانم نظر شخص دارای این نظر در مورد دیگران، در صورت تصدی این مقام چیست، که اصلاً از اول اشتباه کرده بودم، امیدوارم به دل نگیرند و به حساب شلوغ بودن سر من بگذارند. --sicaspi ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

ادامه سوالات و نظرات

من شناخت زیادی از شما ندارم٬ اما این مساله مسلّما نگران‌کننده‌است و معلوم نیست با دسترسی مدیریتی در این جور مواقع چه خواهید کرد؟ برای اینکه فضای سالم و مناسب برای همه کاربران در ویکی‌پدیا وجود داشته باشد، اگر شما مدیر شدید، با توجه به اختلافات پیشین با ترانه جوانبخت، آیا حاضر خواهید شد تا در شکایات مرتبط با ترانه جوانبخت دخالت نکید؟ --Gnosis ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

من گفتم. اگر من بخواهم اختلافات مربوط به دوران کاربری ام را دخالت بدهم شایسته مدیریت نخواهم بود. مدیر نباید به شکایات کاربرانی که با آنها درگیری ویرایشی دارد رسیدگی کند. من نه تنها در مورد ایشان، در مورد تمام کاربران اگر حس کنم که تصمیم من شایبه دخالت دادن نظرات شخصی ام را برای سایر کاربران بوجود می آورد در مورد آن کاربر تصمیم گیری نمی کنم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

• دلیلی ندارد این کاربر برای این که آرای مثبت را در این رای‌گیری زیاد کند و مخالفانش را قانع کند اینجا دروغ بگوید و دوست‌اش هم ظاهر قضیه را ببیند و تایید کند. برای من ملاک عمل انسان‌هاست نه آنچه فقط می‌گویند و تا این چند روز اخیر که نظرخواهی برای مدیر شدن او نبود طرفداری از کسی که متن توهین‌آمیز به جای نقدادبی درباره من نوشته بود را از او دیدم، آن هم کسی که چون نوشته توهین‌آمیزش به جای نقد را نتوانسته جایی منتشر کند مجبور شده آن را از سایت خودش هم بردارد. طرفداری کاربر بهزاد مدرس از این فرد یعنی تایید رفتار او توسط این کاربر. بنابراین وقتی حرفی می‌زند و عکس آن را عمل می‌کند چه انتظار رفع دلخوری از من دارد؟ اگر در حرف به دنبال دلجویی نباشد و در عمل نشان دهد آن وقت می‌شود درباره‌اش فکر کرد. متاسفانه کاربر بهزاد مدرس درباره ایمیل‌هایی که به من فرستاده دروغ نوشته. من ایمیل تبریک از او دریافت نکرده‌ام. بهترین تبریک برای من وقتی است که او عکس حرفی که می‌زند رفتار نکند. مورد دیگر این که دلایل من در مخالفت با مدیر شدن او که در اولین ویرایش‌ام در بخش مخالفان نوشتم ربطی به این موضوع ندارد و اگر خودش موضوع را به بحث دیگری نمی‌کشاند اصلا بحث آن اینجا ادامه نمی‌یافت. دلایل مخالفت کاربران هم پایین درج شده و ارتباطی به مورد رفتارهای نامناسبی که با من داشته ندارد و همان‌طور که کاربران نوشته‌اند مربوط به این است که بخش عمده‌ای از آرای مثبت او از ارتباطات خارج از ویکی‌پدیا سرچشمه گرفته و برخی از این مورد اطلاع ندارند و نیز اختلاف نظر کاربران با او درباره ویرایش در چند مقاله‌است که او نشان داده بی‌طرفی در درج منابع در مقاله‌ها ندارد. این که این کاربر هنوز دسترسی مدیریتی پیدا نکرده اما تا دید کاربری (کاربر یوشیجی توپوهارا) نظر مخالف درباره مدیر شدن او داد فورا او را درباره ویرایش‌های قبلی‌اش تهدید می‌کند کار درستی نیست. البته او درست بعد از تهدید این کاربر برای آن که مانع نظر مخالف دادن کاربران دیگر شود می‌نویسد که اهل رجوع به ویرایش‌های گذشته کاربران نیست. یعنی حرفی می‌زند اما عکس آن را رفتار می‌کند که نمونه‌اش در تهدید کاربر یوشیجی توپوهارا همین پایین موجود است. تغییر عادت در انسان کاری مشکل است. وقتی این آقا در صفحه بحث رای‌گیری مدیر شدنش عکس حرفی که می‌زند رفتار می‌کند این عادت‌ را بعد از دسترسی مدیریتی پیدا کردن ترک نخواهد کرد. ترانه جوانبخت ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

پ.ن. دلیلی برای صرفنظر کردن از یک نوشته توسط کاربر بهزاد مدرس و ایجاد ابهام برای کابران وجود ندارد بنابراین پاسخ را می‌نویسم که کاربران در جریان باشند: من فکر می‌کردم منظور شما از تبریک در ایمیل‌هایی است که به من فرستاده‌اید و حالا که آن لینک را گذاشتید یاد آن پیام از صفحه بحثم افتادم. فکر می‌کنید آن پیام تبریک از آن زمان واقعا تبریک به من بوده؟ این چه تبریکی است که بعد از آن از نوشته توهین‌آمیز یک نفر نسبت به من حمایت کردید؟ صرفنظر از رفتار نامناسبی که با من داشته‌اید دلایل مخالفت من به دسترسی مدیریتی یافتن شما مواردی است که بالاتر نوشتم. ترانه جوانبخت ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

شما لطفاً خلاصه ای از کل بحثی که بین شما دو نفر درگرفته را اینجا بنویسید. sicaspi ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

ارتباطات پشت پرده

میدانید که من نظرم نسبت به جناب مدرس کاملاً مثبت بود. اما در این چند روز چیزهایی بر من معلوم شد که نظرم را به کلی دگرگون کرد. مسئله مهمی که ذهن مرا به خود مشغول کرده بود وجود ارتباطات خارج ویکی ایشان بود. متوجه شدم که ایشان شدیداً از روابط خارج ویکی در این رای‌گیری سود برده است. به عنوان مثال اولین رای را ببینید. دوست عزیزم جناب ایرونی گفته "قبل از اینکه اینجا اعلام کنند به من گفته بودند قبول خواهند کرد.لیک زودتر رای دادم." رابطه ی خود من با بهزاد تقریباً روزانه است. ایشان جزء دوکاربری هستند که تقریباً هر روز از طریق مسنجر با من ارتباط برقرار می‌کنند. ([...]) (از ذکر گفتگوها به دلیل حفظ پرایوسی ایشان معذورم) حال این ارتباط نزدیک در حالی است که من در هیچ موقعیتی در ویکی با جناب مدرس تعامل نداشته‌ام جز در موارد بسیار معدود. در این چند روز متوجه شدم که مشابه این روابط با خیلی کسان دیگر هم بوده است. نمی‌گویم وجود چنین رابطه‌هایی بد است اما من در این مدت به این نتیجه رسیدم که برای مدیریت این عمل مضر خواهد بود. قضاوت‌های جناب مدرس در آن موقع تحت تاثیر این خواهد بود که تا چه حد با هر یک از طرفین مورد مناقشه به زبان خودمانی رَفیق است. این است که مدیر را غیرقابل‌اعتماد می‌کند. شما بهتر می‌دانید که بهزاد از همه کس برای خود من بهتر است. ایشان تمایلات سکولار قوی دارند (نمونه‌اش در این بحث) اما از دید من سکولار بودن تنها برای مدیر بودن کافی نیست. من قسم می‌خورم برای من دلنشین‌تر است که مدیر بیشتر عدالت را رعایت کند تا اینکه تحت تاثیر مثلاً باندبازی به نفع من رای صادر کند. دلیل مهم‌تر آنکه این قبیل تصمیماتِ از پس روابط٬ احتمال مناقشات در سطح مدیریتی را بالاتر می‌برد. نمونه‌های قبلی را شاهد می‌گیرم. امیدوارم توانسته باشم منظورم را بیان کنم. بهزاد جان به دلیل درک بالا از قوانین و پیگیری سیاست‌ها کاربر فوق‌العاده‌ای هستند اما بشخصه مدیریت ایشان را چندان به صلاح جامعه ویکی نمی‌بینم. من با این توضیحات رایم را تغییر می‌دهم.-- بهزاد ^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

برخی مطالبی که در مورد روابط دوستانه ما مطرح کردید، در این بحث شبه‌آور است. از آن‌جایی که «ارتباطات پشت پرده» میان من و هیچ کاربری اساسا وجود ندارد، از این روی لطفا مطالبی که درآن به نام من اشاره شده را حذف کنید. --Kaaveh Ahangar ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

انجام شد.-- بهزاد ^بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

من نامزد مدیریت شدم نه نامزد چت کردن که از آن نارحت شدی ؛) علاوه بر اینها که گفتی من خودم اضافه می کنم که من علاقه زیادی به ویکی دارم و وقت زیادی روی آن می گذارم و علاوه بر اینها که گفتی در کانالهای IRC ویکیپدیا هم من کاربر فعالی هستم. همه اینها را من نشانه علاقه و حساسیت خودم به ویکی می دانم  :) --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

اتفاقا مشکل من این است که هیچگاه توی هیچ دسته ای نرفته ام. اگر من هم به یکی از این دسته ها تعلق داشتم. الان بسیاری از این مشکلات نبود. امیدوارم همه روزی بتوانند به این نتیجه برسند که لازم نیست که یک آدم حتما یک برچسب جناحی داشته باشد تا بتواند در راه اعتلای ویکی فارسی تلاش نماید. سعی من این بوده است که به قوانین ویکیپدیا وفادار باشم و دست هر کسی که بر طبق قوانین عمل می نماید و به اصول دانشنامه نویسی پایبند بوده است، صرف نظر از مرام و عقیده اش را فشرده ام. قضاوت من در ویکی بر روی افراد بر اساس پایبندی آن فرد بر اصول ویکیپدیا بوده است نه مرام آنها، اما متوجه هستم که هضم اینکه کسی چنین رویکردی داشته باشد در جو سیاست زده و قطبی ویکی آسان نیست. یاد روزهای رایگیری امیر افتادم. کاش امیر سفره دلش را باز می کرد و بیشتر از رفتنش می گفت تا می فهمیدید درد این ویکی فارسی چیست. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

من با توجه به حرف‌هایی که بین ما رد و بدل شد بعید می‌دانم که طرز فکر شما آن بوده باشد که به هیچ دسته‌ای تعلق نداشته باشید.-- بهزاد ^بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

به نظر من روابط خارج از ویکی اصلاً مضر نیست و بسیار هم مفید است. چیزی که بد است باندبازی می‌باشد. کاربران می‌دانند که من با مردتنها بسیار رابطه دوستانه و نزدیکی دارم و بارها یکدیگر را ملاقات کرده‌ایم و ... ولی در رای‌گیری برای دیوان‌سالاری به ایشان رای مخالف دادم. این که بگویید چون من دائماً با کسی چت می‌کنم و حتی با یکدیگر رابطه نزدیک داریم پس به نفعش رای می‌دهم این را می‌رساند که من دارای قدرت تصمیم‌گیری نیستم تا شایسته و ناشایسته را از هم تمیز دهم. ما خواه نا خواه در ویکی روابطی ایجاد کرده‌ایم که صد در صد به نفع ویکی بوده‌است. خیلی‌ها در ویکی با یکدیگر رابطه فامیلی دارند ولی بطور مستقل تصمیم می‌گیرند و عمل می‌کنند. کامیار ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

کامیارجان سلام. روابط خارج ویکی غیر مرتبط به ویکی، که اصلا به ویکی ربطی ندارد. خیلی ها می دانند که هکلبریفین برادر من است. ارتباطی هم به کار ویکیایی من ندارد. نفس وجود رابطه خارج از ویکی در ارتباط با موضوعات داخل ویکی هم خوب است. من و شما و کاربری دیگر درباره موضوعات ویکی تبادل نظر کردیم و نتیجه اش الگو:خوشامد ۲ شد. بنابراین نفس روابط خارج از ویکی برای پیشبرد اهداف ویکی خیلی هم عالیست. مشکل، استفاده از این روابط برای مسایل شخصی است. همین. ارادتمند --دانقولا ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

ای دانقولا جان! چند روز دیگر که دوستانی از آسمان سر برسند می شود می فهمید که چه کسانی همیشه از این روشها استفاده می کنند. سر رایگیری مدیریت امیر هم یادم است که چطور دوستانی از غیبت کبری سر می رسیدند وقتی شما یکدفعه بر علیه امیر شدید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

اشتباه می‌کنید جناب مدرس. خصوصی هم خدمت شما عرض کردم که در مورد شما من خودم شخصاً تصمیم گرفته‌ام. گفتم که به شما حتی با وجود نزدیکی افکارمان باز اعتماد لازم را نمی‌دارم. علت را هم توضیح دادم.-- بهزاد ^بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

منظورم شما نیستید. خود جناب دانقولا خودش می داند که چه می گویم. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

کاربر دانقولا شما یک جوری صحبت می کنید که انگار اولین بار است که با این مساله مواجه شده‌اید. آقا در ویکیپدیای فارسی باندبازی حرف اول را می‌زند. شیوه مدیریت مدیران، جو را به این سو سوق داده که شما به جای تلاش بیشتر برای تحقیق و قانع کردن اذهان مردم، سعی کنی به رایزنی و دوست پیدا کردن بپردازی. اینجا هم شده مثل ارکات و فیسبوک. به جای دانش نامه، صحبت نامه است. در یک کلام اینجا استدلال دو زار ارزش ندارد. وقتی سمبه کسی پرزور است اصلاً خود را در جایگاهی نمی‌بیند که بخواهد به سوال جواب بدهد. بعضی اوقات سر یک موضوع کوچک چه جنجالها که برپا نمی‌شود، بعد می‌بینی جای دیگر چند مرتبه بدتر از آن اعتراض کسی را برنمی‌انگیزد. چون که یارو از روابط برخوردار نیست. ویکیپدیا امروز یک دیدگاه حاکم دارد، که آن را بر اجزای خود تحمیل می‌کند. این نگاه هم برآمده از نظر گروهی قدرتمند است. بر دارنده دیدگاه خلاف آن، بسیار سخت می‌گذرد. sicaspi ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

حرف اخیر من کلی بود نه در این مورد. من اینجا هیچ اطلاعی از وجود این مساله ندارم. sicaspi ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

بهزاد عزیز. در پاسخ به پیامی که حذفش کردید عرض کنم «بنده بی تقصیرم!» چه مدیر شوید و چه مدیر نشوید. ای کاش بجای این حرف ها یک کلام قبول می کردید ارتباط خارجی برای جذب آرای کاربران یک دانشنامه نوعی توهین به دانش است. ارادتمند --دانقولا ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

:)‎ --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

من هم به شدت از روابط خارج از ویکی ایشان ناخرسندم. اگر ایشان و شخص درگیر دیگر موافق باشند، بیشتر توضیح خواهم داد. --روح ‏۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

جناب کاربر بهزاد مدرس دوستان در برابر نگرانی هایشان از شما انتظار پاسخ دارند نه انتظار لبخند ژوکوند Desert 2007 ‏۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

• دوستمان کامیار در بالاتر نظری دادند که آنچه من می خواستم بگویم گفتند. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

دوستمان کامیار وقتی پس از یک غیبت بسیار طولانی به ویکی می آیند و اولین ویرایششان رای مثبت دادن به شماست، طبیعی است که فرمایششان به ذائقه شما شیرین و دلنشین باشد. چرا که نه؟ وانگهی ایشان پاسخشان را همان بالا گرفتند. شما کاری به ایشان نداشته باشید. کار خودتان را بکنید. ارادتمند --دانقولا ‏۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)