Keskustelu käyttäjästä:Tappinen/Arkisto2006

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Tämä on arkisto vuodelta 2006 sivulta Keskustelu käyttäjästä:Tappinen

Wikitys

Olen wikittänyt juuri paria artikkeliasi, jotka toki ovat sinänsä hyviä ja tarpeellisia. Pyydän sinua tarkastelemaan tekemiäni muutoksia ja kiinnittämään vastaisuudessa enemmän huomiota kieliasuun. Jäsentele lyhytkin artikkeli rohkeasti ja vältä saman sanan toistoa sekä erityisesti samalla tavalla alkavia peräkkäisiä lauseita. --Johannes Zweig 6. tammikuuta 2006 kello 10:32:25 (UTC)

Tekijänoikeusongelmien merkitseminen

Hei! Merkitsit artikkelin Sarkoidoosi epäillyksi tekijänoikeusongelmaksi. Mielestäni kyseessä on niin selvä tapaus, että kannattaa käyttää mallinnetta {{Kopio|Lähde tähän}} tai mallinnetta {{Roskaa}}, jotka siirtävät kyseisen artikkelin suoraan roskiin. Yst. terv.--Teveten 20. tammikuuta 2006 kello 08.11 (UTC)

Olen ollut näissä vähän varovainen, kun ajattelen, että uusi käyttäjä voi hyvinkin olla alkutekstin tekijänoikeuksien haltija. (Olen itsekin varmaan käyttänyt samoja sanamuotoja kuin muissa julkaisemissani teksteissä. =) Kiitos Kopio-mallineesta muistuttamisesta, alanpa käyttää sitä. --Tappinen 20. tammikuuta 2006 kello 18.05 (UTC)

Koisamittari

Hei Tappinen, tiedustelit mihin taksonomian hierarkiassa tulisi tuon lajin kohdalla Oenochrominae? Kyseessä on alaheimo (subfamily), mutta en pitäisi mielekkäänä alkaa lisäämään hyönteisille johdonmukaisesti tätä taksonomian porrasta. Ihan kelvollinen on tuo taksoboxi mielestäni tuollaisena, kun olet sen tehnyt. Taksonomian portaikossa kyllä riittää askelmia paljon, jos ne kaikki tuotaisiin esille. Käytännön esimerkki "täydellisestä" portaikosta: Keskustelu:Ritariperhonen. Koska meillä on erikseen tieteellisempää lähetymistapaa edustava Wikispecies, ehdotan että pitäydymme täällä sievemmässä esitystavassa, jossa suvun yläpuolella mainitaan seuraavaksi heimo (family). Mielestäni se selittää kyllin tarkasti lajin aseman perhosten systematiikassa. --Gyllenhali 22. tammikuuta 2006 kello 22.21 (UTC)

Et viitsisi lisätä samantien taksonomioita luomiisi lintuja koskeviin artikkeleihin. --Zxc 21. toukokuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

Vuosilukuartikkelien aikamuoto

Kijoitit sivulle 1756: "Seitsenvuotinen sota alkaa Ranskan ja Englannin välillä." Kuitenkin klikkaamalla linkkiä lukija huomaa heti sodan jo alkaneen. Miksi et sitten loogisesti käytä imperfektiä, alkoi? --Matikkapoika 7. helmikuuta 2006 kello 20.57 (UTC)

Tapa käyttää preesensiä muuten selvästi menneeksi ilmenevässä yhteydessä, kuten tässä, on mielestäni hyväksyttävä. Imperfekti muuttaa esitystavan toisenlaiseksi, enemmän kertovaksi. --Johannes Zweig 7. helmikuuta 2006 kello 21.03 (UTC)

Toisaalta sen saattaa sekoittaa toisinaan, vaikkakin harvoin, siihen, onko tapahtuma todella tapahtunut vai ei. Ainahan toki voi käyttää potentiaalia, mutta toisinaan tulevaisuudesta voidaan tietää varmasti jonkun asian tapahtuminen. (2017 Suomen itsenäistymisestä tulee kuluneeksi 100 vuotta.) Siksi mielestäni imperfektin käyttö olisi loogisinta. Ja toisaalta, mistä vaikkapa joku urheilua seuraamaton voisi tietää lauseesta "Talviolympialaiset alkavat Torinossa." alkoivatko ne jo vai vasta parin päivän päästä, jos on tottunut siihen, että preesens voi viitata menneeseen? (Olettaen siis, että päivämäärää ei ole näkyvissä, tosin en aina itsekään muista päivämäärää ulkoa.) Keskustelua voisi jatkaa Kahvihuoneessa.--Matikkapoika 7. helmikuuta 2006 kello 21.22 (UTC)

Dorothyliisa

Hei! Keskustelu käyttäjästä:Dorothyliisa laitoit test2 vaikka oli jo kolmas kerta tänään, vaihtanet siis "Test7 – Varoitus vakavasta vandalismista".--Teveten 13. maaliskuuta 2006 kello 13.43 (UTC)

Tuossa oli mennyt aikaa vain kymmenkunta minuuttia; ajattelin ettei käyttäjä ole ehkä ehtinyt edes lukea edellisiä varoituksia. --Tappinen 13. maaliskuuta 2006 kello 16.13 (UTC)

Aittokoski

Totanoin... Tässä kohtaa paikallinen puhuu jyreällä rintaäänellä.

• Oulujoki ei virtaa Ylikiimingin kunnan alueella.
• Ylikiimingin Vesalankylän Aittokoskessa ei ole voimalaitospatoa, ja Aittokosken putouskorkeus ei ole 29,6 metriä.
• Vesalankylän halki virtaa Kiiminkijoki, joka on valjastamaton.

--Tve4 3. kesäkuuta 2006 kello 08.43 (UTC)

Mokasin ! Sekoitin kaksi Aittokoskea - teilä taitaa olla niitä siellä useampiakin. Pahoittelen ja korjaan ensi tilassa. --Tappinen 3. kesäkuuta 2006 kello 10.07 (UTC)

Aittokoski-niminen voimalaitos sijaitsee Suomussalmella [1]. Fiksasin jo tuon Ylikiiminki-osuuden. --Tve4 3. kesäkuuta 2006 kello 10.14 (UTC)

Viiva

Hei, käytä raja-arvojen välissä vähän pitempää ndash-viivaa, esim. siellä Colliander artikkelissa olet käyttänyt tavallista tavuviivaa. Se tehdään näin – äh, katso tuotla muokkauspuolelta miten tuon merkitsin, kun en muista niitä koodeja, millä se ei muutu viivaksi. --Ulrika 25. kesäkuuta 2006 kello 18.12 (UTC)

Muistathan myös, että kun ajatusviivaa käytetään raja-arvojen välissä, sen ympärille ei tule välejä, esim. "Klemens XI (1649 – 1721)" po. "Klemens XI (1649–1721)". --Mikko Silvonen 8. heinäkuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Ajatusviivan käyttö kannattaa muistaa myös eliöartikkeleissa, joissa on varsin usein raja-arvoilmauksia tyyliin 30–70 cm. Oikean mittaisen ajatusviivanhan saa suht helposti aikaan tuolta alareunan painikkeesta. --Silvonen 12. tammikuuta 2007 kello 05.25 (UTC)

Yhdysvaltojen sotahistoria

Hieno alku taas. Tsemppiä. --Höyhens 3. heinäkuuta 2006 kello 18.14 (UTC)

Mikä lähde?

Toteat 20. heinäkuuta tapahtumien listalle lisäämässäsi tiedossa, että "1906 - Suomen naiset saavat äänioikeuden ensimmäisinä Euroopassa". Mikä on lähteesi? Tietääkseni 1.6.1906 vahvistettiin uusi valtiopäiväjärjestys ja vaalilaki, jossa sekä naiset että miehet saivat yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden. Juurihan me vietimme satavuotisjulia aikamaisen suureellisella tavalla. --Alexius Manfelt 20. heinäkuuta 2006 kello 03.52 (UTC)

Muokkausyhteenvetoon kirjoitin että de-wikistä. Viime vuonna uskoin vielä de-wikiin... Myönnän virheeksi. Kiitos kun huomasit. --Tappinen 20. heinäkuuta 2006 kello 06.02 (UTC)

Ei se mitään, olen jo muuttanut de-wikin tiedon. Mistä muuten ovat moisen löytäneetkin. Täytyy tarkistaa muidenkin Wikien ko. tietoja. Niin, jo kiitos että poistit, sillä en halunut mennä sorkkimaan toisen työtä, sillä aina voi olla myös ihan oikea perustelu asialla, jota minä en vain tiedä. --Alexius Manfelt 20. heinäkuuta 2006 kello 20.14 (UTC)

Ei tuossa ole mitään virhettä ollut, päivämäärä piti paikkansa. Voit tarkistaa asian vaikkapa WSOY:n Suomen historian pikkujättiläisestä. Asia oli nimittäin niin, että säädyt käsittelivät tuon ehdotuksen uudeksi vaalilaiksi touko-kesäkuun vaihteessa 1906, mikä tietysti oli ratkaisevaa. Mutta valtiopäiväjärjestystä ja vaalilakia ei toki varsinkaan tuolloin viety läpi ihan noin vain säätyjen kesken, vaan tarvittiin valtionpäämiehen vahvistus. Ja keisari vahvisti nämä juurikin tuona päivänä 20.7.1906 jolloin siis laki vasta astui voimaan. Toki kyseessä oli keisarin itsensä toukokuun alussa allekirjoittama ja säädyille laittama lakiesitys, jonka siten saattoi olettaa menevän läpi, mutta siitä huolimatta nimenomaan 20. päivä heinäkuuta on Suomen yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden se oikea vuosipäivä. Asiasta kirjoittaa muuten hyvin Paasikivi muistelmissaan sortovuosilta, kannattaa tutustua. --Litami 22. heinäkuuta 2006 kello 19.11 (UTC)

En lähde väittelemään itseäni fiksumpien kanssa, mutta meidä on nyt otettava lusikka kauniiseen käteemme ja katsottava miten ensimmäinen valtiomahtimme asian tulkitsee. Juuri keskäkuun ensimmäistä vietetään ko. päivän juhlana. Toisaalta, kun laki tulee voimaan vasta kun se julkaistaan virallisessa lehdessä, niin tuskin tuo 20. heinäkuutakaan olisi oikea, sillä ei sitä heti silloin julkaistu. Täytyypä ottaa asiasta selvää, siis milloin tuo julkaiseminen tapahtui. Mutta kutenkin eduskunta itse juhlii tuota päivää (1.6.) äänioikeuden saamisen päivänä ja melkein se on siinä. Ystävyydelle --Alexius Manfelt 22. heinäkuuta 2006 kello 19.39 (UTC)

No enpä ole mielestäni väittänyt missään vaiheessa itseäni ketään fiksummaksi, sanoin vain niinkuin asia on ja lähteet lienee selvät. Toki säätyjen hyväksyntä oli se mikä asian ratkaisi joten antaa eduskunnan juhlia, mutta kyllä asia silti on niin, ettei sitä suomalaisten yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta kuitenkaan ollut olemassa ennen kuin laki oli vahvistettu. Päätöksen lopullinen julkaisemispäivämäärä olisi toki ihan mielenkiintoista tietää. Mielestäni on joka tapauksessa merkittävää, ettei esimerkiksi itsekin komiteaan kuulunut Paasikivi mainitse tuosta loppuvaiheesta muita päivämääriä kuin juuri tuon 20.7. --Litami 22. heinäkuuta 2006 kello 20.06 (UTC)

Jatkaakseni yksinpuhelua, kun nyt alkuun päästiin :) Finlexistä löytyy sekä 1906 valtiopäiväjärjestys että vaalilaki. Lisäksi löytyvät välittävät säännökset, joiden mukaan lait astuivat voimaan 1. lokakuuta 1906. Eli tuossahan meillä on jo kolme merkittävää päivämäärää, ja koska lait on annettu 20.7. niin sehän se lienee näistä se virallisin. Toki on perusteltua sanoa, että yleinen ja yhtäläinen äänioikeus saatiin jo 1.6. tai sitten vasta 1.10. mutta kait lakien päiväyksillä pitäisi kuitenkin olla se suurin pätevyys. Eli kyllä de-wiki oli oikeassa. --Litami 22. heinäkuuta 2006 kello 21.27 (UTC)

Tuota - tuota

Ei ollut tarkoitus jättää sitä Gallicanismi artikkelis ihan silleen, mutta kun en osannut tehdä tuota jälleenohjausta, niin yritin etsiä apua, ja aktso sinä ilmestuit kuin Robin Hoosd. Hienoa! Nyt se on siis hoidettu. Kiitos sinulle avustasi - jälleen kerran! --Alexius Manfelt 21. heinäkuuta 2006 kello 20.05 (UTC)

Huomautus minityngistä

Tervetuloa Wikipediaan! Yritit laajentaa Wikipedian sisältöä ja teit minitynkäartikkelin. Wikipediaan halutaan kuitenkin mieluummin laajoja artikkeleita, joten harkitse, voisitko lisätä perustietoja aloittamaasi artikkeliin. Kirjoita jatkossa uudet artikkelit vähintään tyngiksi. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla. –Kouluhai ۞ 15. elokuuta 2006 kello 16.26 (UTC)

Talletin artikkelin minuutti sitten etsiäkseni lisätietoja, koska lähteeni (ministerikortisto) näyttää olevan ristiriidassa Wikipedian Valtioneuvosto-sivun kanssa. Nyt joudun klähtemään muualle. Sorry. --Tappinen 15. elokuuta 2006 kello 16.29 (UTC)

Tieteelliset nimet

Kun teet eliöistä artikkeleita, laitathan selkeästi näkyviin myös tieteellisen nimen. Nyt tuo Haarakkaat on aika hankala, kun en yhtään tiedä, mikä sen tieteellinen nimi on ja minkä tason ryhmä se edes on. Joten en osaa laittaa siihen oikeanlaista taksolootaa. Olisi myös kiva, jos suoraan wikittäisit artikkelisi. Eli olisit pistänyt tuossa lajeihin ja ryhmiin linkit. Lähteiden merkitseminenkään ei olisi yhtään pahasta! Eli voisitko katsoa tuota kyseistä artikkelia sillä silmällä ja tehdä siihen hieman korjauksia. :) – linnea 25. elokuuta 2006 kello 11.01 (UTC)

Asiahan ei minulle kuulu, mutta olisiko kyseessä sama asia kuin en-wikin en:Coral fungi?--Lendu 25. elokuuta 2006 kello 11.11 (UTC)

Saattaisi olla eli siis kyseessä ei olisi ollenkaan yksi tieteellisen luokittelun ryhmistä. Tämä ehkä hieman selvensi. Kiitos. :) – linnea 25. elokuuta 2006 kello 11.44 (UTC)

Tässä kohti todella yritin tehdä toivomaasi asiaa mutta en osannut (katso ensimmäistä versiota sivusta - silloin kädessä olleen sienikirjan mukaan haarakkaat on heimo. Asia taitaa olla niin kuin Lendun kanssa päättelitte: haarakkaat ei ole taksonominen ryhmä, onpahan vain joukko ulkonäöltään samantapaisia sieniä (vertaa vaikkapa levä). Sienet-wikiprojektin keskustelusivulla olen vähän tilittänyt juuri haarakkaiden taksonomiaa - tuo sivu on syntynyt vastauksena artikkelitoiveeseen. Haarakkaiden taksonomia ja nimeäminen on erilainen eri kielten wikipedioissa, ja niiden sukujakin on vaihdeltu vuosien mittaan. --Tappinen 25. elokuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

Ajankohtaiset aiheet/vinkki

Vinkkinä, kun teet artikkelin ajankohtaisesta aiheesta, kuten Geir Haarde 9. kesäkuuta 2006, kirjoita se niin että se on ajankohtainen vielä kuukaudenkin päästä, ei esim. "Geir Haarden odotetaan nousevan pääministeriksi lähipäivinä." Tai ainakin päivitä se muutaman päivän päästä tai lätkäise siihen ajankohtainen-leima että joku muu huomaa sen korjata. Tuollaiset "odotetaan tulevan" ovat hölmöjä artikkeleissa kun tapahtuma meni muutama kuukausi sitten. --Mikko Paananen 3. syyskuuta 2006 kello 21.15 (UTC)

Minityngät

Tervetuloa Wikipediaan! Yritit laajentaa Wikipedian sisältöä ja teit minitynkäartikkelin. Wikipediaan halutaan kuitenkin mieluummin laajoja artikkeleita, joten harkitse, voisitko lisätä perustietoja aloittamaasi artikkeliin. Kirjoita jatkossa uudet artikkelit vähintään tyngiksi. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla. –SM 9. lokakuuta 2006 kello 17.51 (UTC)

Londen

Kiitos kun huomasit! Luin asian kyllä sujuvasti englanninkielisestä artikkelista, mutta syntymä- ja kuolintiedot kopioin hollanninkielisestä, ja näköjään jäi. --Ulrika 10. lokakuuta 2006 kello 14.47 (UTC)

Roskaksi merkitseminen

Kiitos kun kerroit asiasta! Ja kiitos Wikipedia muokkauslinkistä. --KinDa 12. marraskuuta 2006 kello 20.57 (UTC)

ja samaten miulta kiitos..--Lekuri 15. marraskuuta 2006 kello 13.21 (UTC)

Absorptiosta

Kiitos vastauksesta Aslakin sivulle... mistä sinne ikinä päädyitkään. Kysymys syntyi, kun olen yrittänyt oikoa linkkejä jotka vievät täsmennyssivulle. Tulin Absorptio sivun kohdalle. Luulin tietäväni, mitä sillä tarkoitetaan, mutta ilmeisesti en tiedä. Osaisitko lajitella tälle täsmennyssivulle viittaavat linkit [2] ohjaamaan oikeisiin paikkoihin + katsoa, tarkoitetaanko kaikilla absorptio (sähkömagneettinen säteily)-sivulle tuovilla linkeillä tosiaan sähkömagneettista apsorbtiota [3] ja mahdollisesti kirjoittaa artikkelin kemiallisesta absorptiosta? --Luhtahuitti - porzana porzana 19. marraskuuta 2006 kello 21.02 (UTC)

Juu ehkä nuo linkit, mutta en artikkelia - olen fyysikko, en kemisti. --Tappinen 19. marraskuuta 2006 kello 21.16 (UTC)

Se olisi hienoa. Hyvä, että tietää mistä tietää kirjoittaa. Tuntuu olevan paljon liikkeellä sellaista, että kirjoitetaan artikkeleita vaikka asiasta ei kunnolla tiedetäkkään. Ja loppujen lopuksi on mielestäni parempi, että jostain ei ole kijoitettu ollenkaan, kun että kirjoitus on täynnä virheitä. --Luhtahuitti - porzana porzana 20. marraskuuta 2006 kello 13.54 (UTC)

Oioin osan linkeistä ja alkaa tuntua siltä että 'absorptio' voisi ohjata suoraan sähkömagneettiseen tapaukseen,ja täsmennyssivulle pääsisi sitten yläreunan "tämä artikkeli" -reittiä. --Tappinen 21. marraskuuta 2006 kello 15.34 (UTC)

Itse mietin, että pitäisikö (voiko) absrbtiosta yleensä kirjoittaa enemmän kun sivulla nyt lukeva "Absorptio tarkoittaa yleisesti imeytymistä tai pidätystä. Absorbointi on imemistä itseensä, pidättämistä."? Ja sitten maininta absorboinnin tarkemmista merkityksistä. Näin on esimerkiksi Ohjaaja-sivun kohdalla, joka on täsmennyssivu, joka ohjaa hakemaan tarkempaa tietoa tietyistä paikoista. Tilanne on tosin tietysti osin eri. Enlanninkielisessä versiossa absorptio on täsmennyssivuna, mutta sitä nyt ei ihan loputtomiin kannata pitää auktoriteettinä. On sielläkin tyhmiä jakoja. Itse asiassa turhaan tässä kälätän. Sinä tunnet käsitteen paremmin, ja minä en kuitenkaan osaa mitään tehdä, enkä paljoa asiasta tiedä, niin mikä olen neuvomaan. Ehdotuksesi vaikuttaa ihan fiksulta, joten antaa mennä. --Luhtahuitti - porzana porzana 21. marraskuuta 2006 kello 23.01 (UTC)

tämän saa toki joku muukin tehdä, vieläpä mielellään. --Tappinen 2. joulukuuta 2006 kello 21.09 (UTC)

Arni

Arni kuoli 27. joulukuuta. Asia selvisi, kun hain HS:n arkistosta. En pääse itse tekstiin, mutta hakutuloksesta sai sen verran selvää. Linkkisi ilmoittama päivämäärä on näköjään "nekrologdatum" eli nekrologin ilmestymispäivä. --Ulrika 10. joulukuuta 2006 kello 21.02 (UTC)

Pikku Berliini poisto

Kun en osaa sitä uudelleen ohjausta tehdä, sorry. :) Antkyr

Carlos Castillo Armas

Merkkasit artikkelin tyngäksi[4]. Voitko vihjata mitä siitä mielestäsi puuttuu? --Mikko Paananen 25. joulukuuta 2006 kello 16.28 (UTC)

Copypastemoka (piti laittaa vain luokka kohdalleen. Korjaan. Kiitos ja anteeksi. --Tappinen 25. joulukuuta 2006 kello 16.29 (UTC)

Kämmekät

Kiitos kun olet auttanut kämmeköistä kirjoittamisesta, ja ohjeiden lähettämisestä. Olen ihmetellyt tuossa taksonomia-boksissa sitä, että heimot on siinä aina kursivoitu, samoin kaikki ylemmät taksonomiset tasot. Osaatko antaa tähän selitystä? Pyrin muuten lisäämään lähteitä tekemilleni sivuille kunhan pääsen kotiin, en nyt pääse kirjoihin käsiksi.Sophronitis 28. joulukuuta 2006 kello 15.08 (UTC)

Jaa. Ehkä pitäisi kysellä kasviprojektilaisilta kursivoinnin perimmäisestä tarkoituksesta, itse olen vain tällainen hangaround-jäsen. Wikipedia:Wikiprojekti Kasvit -sivulla esittelylaatikon mallissa on kursivoitu kaikki tietelliset nimet. Sitä olen varsin uskollisesti kopioinut. Kai siinä on sellainen logiikka, että kun aina ei ole suomenkielistä nimeä tiedossa, niin lukija silti tietää kummasta on kyse. Ainakin lintujen jotkut asitit, pitat ja vangat voisivat muuten herättää hämmästystä. Jos katsot saksalaisia sivuja, heillä on mukana usein "unterfamilie, Tribus ja untertribus" - en ole niitä laittanut mutta jos Sinä osaat niin lisäile vaan. --Tappinen 28. joulukuuta 2006 kello 15.32 (UTC)