Discussion utilisateur:Starus/Archives11

S t a r u s Me laisser un message

Nous sommes le dimanche 1^er septembre 2024,
je suis inscrit sur Wikipédia depuis 6625 jours.

Moi

Contributions

Discussion

Nachricht

Compteur

Bloc-notes

Archives : 2006 | 2007 | 2009-2010 | 2010-2011 | 1^er T. 2012 | 2^e T. 2012 | 3^e T. 2012 | 4^e T. 2012 | 1^er T. 2013

Giuliano Carmignola

Merci pour ta double réaction. Cordialement, Asram (d) 2 avril 2013 à 03:59 (CEST)

Ah bô, j'ai pas fait exprès pour le dépucelage de la page, comme quoi certaines traditions sont les plus fortes et sont inscrites dans les gènes . Cdlt, Asram (d) 2 avril 2013 à 04:18 (CEST)

Catégorie Logiciel commercial / propriétaire

Bonjour, Suite à la suppression de la catégorie Logiciel commercial le bot StarusBot l'a supprimée des articles où elle était. Le problème est que sur les articles en question, la catégorie Logiciel propriétaire avait été remplacée par la catégorie Logiciel commercial. Il aurait fallu que le bot remplace catégorie Logiciel commercial par catégorie Logiciel propriétaire. Je viens de faire quelques corrections, mais c'est un travail répétitif. Serait-il possible de le faire faire par le bot. Merci, Golfestro (d) 5 avril 2013 à 09:39 (CEST)

Concordance des temps

Et naturellement, je n'ose pas imaginer que cette mise aléatoire de certaines phrases au passé aussitôt après une intervention de ma part relève d'un quelconque pistage, même si la coïncidence des interventions me semblent ne pas obéir stricto sensu à des calculs probabilistes. Mais c'est peut-être logique, compte-tenu de l'impunité accordée par défaut à cet utilisateur malgré une RA. Bon courage pour la suite, de mon côté, ma foi vacille. Tibauty (d) 6 avril 2013 à 18:02 (CEST)

Nouveau compte

Bonjour, par discrétion je ne le mets qu'ici et sur la page d'Hégésippe : [1]. Le 'mot de passe' du compte a été effacé. Je ne souhaite pas ressasser le passé mais l'accusation d'antisémitisme récurrente mérite blocage au même titre que l'antisémitisme avéré le mérite. Mais c'est à vous de juger néanmoins. Et à toutes fins utiles, j'attire ton attention sur le gros travail de sourçage que je viens d'apporter à cet article polémique dans le plus pur esprit de ce que j'ai toujours fait sur wikipédia. Orange&Citron (d) 7 avril 2013 à 10:35 (CEST)

Ok vu. Je laisse (presque) car je ne fais pas confiance à mes neurones pour m'en souvenir, n'ayant suivi cette histoire que de très loin ! — S t a r u s - ¡Dímelo! - 8 avril 2013 à 01:25 (CEST)

Toute contestation...

« Toute contestation de statut doit en tout état de cause se dérouler en dehors de cette page de requêtes aux administrateurs. »

C'est parfaitement vrai. Mais il faut noter que je si j'ai manifesté mon absence de confiance envers Kimdime (renforcée par son action cavalière de restauration unilatérale de l'article Nabilla Benattia, sans même daigner informer les collègues qui avaient refusé la restauration), je n'ai aucunement parlé de contester son statut d'administrateur, cette procédure m'ayant toujours semblé déplaisante (même si un mouvement d'humeur a pu me conduire, récemment, a en menacer Esprit Fugace parce que je trouvais qu'elle prenait un peu trop de libertés, qui ne me semblaient pas de la première urgence). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 18:05 (CEST)

Je me référais surtout à « Par ailleurs, je note qu'Hégésippe Cormier outrepasse son statut de requérant en annulant lui même ma clôture ». Je regrette un peu de m'être inséré dans cette histoire alors que je n'ai absolument la disponibilité nécessaire pour ce faire, mais la lecture rapide des échanges me faisait craindre un débordement. J'aurais plus de temps en fin de journée. — S t a r u s - ¡Dímelo! - 13 avril 2013 à 18:17 (CEST)

Sexualité

A propos de Nabilla, je te le jure : a aucun moment je n'ai fait, pensé faire allusion à la sexualité ou quoi que ce soit de sexuel envers floflo62, mais répondu par la dérision à qn. d'assez agressif pour venir attaquer mon commentaire de vote et me traiter de pov, ce que je n'ai pas aimé. Dérision, oui, envers floflo62 qui a l'habitude des joutes verbales mais insultes ou suppositions quelconques, non. Bon, il est vrai que cela peut etre interpreté et bien non, ce n'était pas mon intention. Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 16:52 (CEST)

L'article Futur en Seine est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Futur en Seine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Futur en Seine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 avril 2013 à 21:56 (CEST)

Sysoppage temporaire

Ok. Merci bien . (pas oublié cette fois ci ->) Romainhk (QTx10) 22 avril 2013 à 17:43 (CEST)

Requête fantôme

Tu as mis un passage sur ma page de discussion comme quoi une requête aurait été faite contre moi pour violation des règles WP:TI et WP:SOURCES, il n'y a aucune requête à ce sujet me concernant, donc je peux difficilement y répondre. Sur le fond, je répond sur ma page de discussion. J'ai trouvé 10 sources externes différentes, ce qui pour un travail prétendûment inédit, est plutôt cocasse ! De plus la plupart de ces sources sont plus fiable que "le blog anonyme d'Eolas" qui ne peut guère être considéré comme une source fiable selon les critères WikipediaMascarponette (d) 23 avril 2013 à 11:51 (CEST)

Faire et défaire...

Sur le Conclave : je ne comprends pas ta dernière modif. Quand je pense que j'em... à utiliser le modèle Lien web ! Pourquoi le supprimes-tu ? Je le trouve finalement utile, il permet d'éviter l'affichage actuel de « Élection du pape François : "Un choix avant tout spirituel" ». Je te laisse dé-re-faire ? Cdlt, Tibauty (d) 23 avril 2013 à 16:48 (CEST)

Ce n'est qu'une question d'harmonisation, je reconnais que c'était pour éviter de reprendre les 140 sources et les transformer en {{lien web}} avant la proposition au label, mais il fallait bien que je me fasse prendre à ma propre maniaquerie… Je vais essayer de trouver quelques heures pour le faire. Ceci dit, il y avait bien deux petites fautes de syntaxe que j'ai corrigées, j'avais oublié le ] final ! — S t a r u s - ¡Dímelo! - 23 avril 2013 à 17:09 (CEST)

OK, je comprends. Je pensais que l'usage de ces modèles était obligatoire pour les ADQ. Cdlt, Tibauty (d) 25 avril 2013 à 13:18 (CEST)

Affaire Maillart 1967

Bonjour,

Vous avez supprimé certaines mentions car elles n'étaient pas sourcées. La véritable raison devrait plutôt être que le contributeur a violé les articles 14 et 14-1 de l'ordonnance relatives à l'enfance délinquante du 2 février 1945 qui protège l’anonymat des mineurs délinquants et même après leur majorité. A l'époque, on nommait l'enfant criminel "François M.".

Bien cordialement.

--Nachtman (d) 29 avril 2013 à 16:32 (CEST)

Généalogie

Bonjour ! J'ai vu sur ta page de présentation perso que tu annonces, par une "boîte utilisateur", t'intéresser à la généalogie. Moi-même j'en fais depuis 1988. Je cherche depuis des années un site wiki permettant de déposer ses "travaux" dans un "outil en ligne" parfaitement collaboratif du type de Wikipédia. Un site strictement perso ne m'intéresse plus, les sites propres à telle ou telle association locale ou régionale me semblent (par expérience) fort limités, Généanet a plein de défauts, son "bébé" GeneaWiki a raté le coche (à mon avis) et, après avoir été enthousiasmé par Rodovid (auquel j'ai contribué comme un malade entre juin 2008 et avril 2011), j'ai dû déchanter vu l'incompétence, l'arrogance et la grossièreté, sur le module francophone, d'un chef auto-proclamé qui passe son temps à triturer les historiques des contributions et discussions (surtout celles qui prouvent ses graves lacunes et ses délires) pour se refaire coup après coup une "virginité" démocratique, historique et généalogique. Depuis, j'ai créé entre autres ces 2 pages :

• Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki
• Arbre généalogique universel

J'ai testé Geni : beurk ! beurk ! J'ai eu des contacts avec 2 jeunes informaticiens envisageant de créer un site comme j'en rêve, mais hélas leur temps disponible limité semble empêcher une réalisation rapide. J'attends depuis plus d'un an et je commence à perdre patience. Aussi, je viens de commencer à tester WeRelate, qui hélas est pratiquement exclusivement en anglais mais qui semble être enfin séduisant depuis ses nettes améliorations depuis mes premiers tests datant de juin 2008. Pour le moment, nous ne sommes que 2 vrais contributeurs fancophones sur ce site. Envisagerais-tu de tester aussi WeRelate ? As-tu d'autres idées de sites collaboratifs ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2013 à 17:13 (CEST)

RA

Le truc en haut du RA n'est pas fait pour supprimer les messages constructifs, court, pertinents, non-agressifs, etc (et qui accessoirement répond à une question direct d'un admin dans la section). Que cela soit le mien ou celui de l'IP. Parce que déjà, j'ai eu un conflit d'edit avec l'IP, du coup j'ai pas poster mon message. Après j'ai vu que t'avais supprimer le message de l'IP. J'ai pris la peine de refaire un message, et je me le suis fais supprimer ... (avant que tu te fasses revert)... --Nouill (d) 29 avril 2013 à 23:54 (CEST)

Piqué !

Salut !

Après-coup, je me dis que j'aurais peut-être dû te demander : J'ai utilisé ton cadre d'avertissement, car ma foi je le trouve bien pratique et sans fioritures non plus. Si ça te dérange, dis-moi (et sinon, merci !).

Amicalement, — Jules ^Discuter 3 mai 2013 à 19:14 (CEST)

Blocage de GaAs

Salut, je t'écris parce que je ne suis pas sur que tu as vu mon message sur la RA à propos de la clôture de cette requête, j'aimerais que tu y détaille tes motivations afin que j'entame, le cas échéant, une discussion générale sur le bulletin concernant la position à adopter par rapport aux demandes de blocage volontaire. Cordialement--Kimdime (d) 4 mai 2013 à 12:40 (CEST)

Salut Kimdime,

Bien reçu ton message mais, comme je l'ai indiqué à demi-mot, je n'ai aucune intention de donner suite aux caprices des uns ou des autres et de jouer le jeu des psychodrames réguliers de certains (au départ comme au retour, sans oublier l'éternel épisode du chantage au vandalisme !). L'ignorance et l'indifférence me paraissent être la meilleure réponse. Mais ceci n'engage que moi Bien cordialement — S t a r u s - ¡Dímelo! - 5 mai 2013 à 18:19 (CEST)

Je ne suis pas insensible à tes arguments, mais j'ai plusieurs choses à te dire à ce propos

• Nous ne sommes pas des éducateurs mais des contributeurs comme les autres. La position que tu défends donne un pouvoir supplémentaire aux administrateurs, celle de déterminer si une demande de blocage volontaire est un caprice ou une réelle volonté de bénéficier du droit à disparaitre. Qui sommes nous pour juger ? De même le steward ne demande pas à l'admin qui veut rendre ses outils de se justifier, alors que clairement là aussi il s'agit souvent d'un levier pour faire pression
• Point suivant, il existe un droit à disparaitre, si ce n'est dans les textes, du moins dans les usages, et ce depuis les débuts de Wikipédia, on a toujours accepté par conséquent de bloquer les comptes de ceux qui voulaient clore leur participation.
• Troisième point, il ne faut pas minorer le problème de la compromission des comptes à l'abandon. cet argument s'applique particulièrement au cas de GaAs qui par le passé nous a fait le coup, il a révélé son mot de passe en public, Esprit fugace a du gérer la situation (ça remonte à il y a déjà quelques années)
• Quatrième point : Il peut effectivement s'agir d'une manière de faire pression sur la communauté, d'envoyer un signal, mais c'est une méthode one-shot, il ne faut donc pas accorder à ce type de pression plus d'importance qu'elle n'en a.
• Last but lot least, nous devons donner une certaine cohérence à notre politique d'administration. J'aurais personnellement effectué ce blocage, pour toutes les raisons citées ci-dessus, qu'il existe des différences de traitement des requêtes selon les administrateurs est tout à fait normal, mais quand il y a un tel écart, il serait bon que là chose soit discutée largement pour permettre un traitement des tâches administratives rationalisé. --Kimdime (d) 6 mai 2013 à 12:16 (CEST)

Gwendal Idot

Bonjour, il faudrait relancer une nouvelle PàS, non ?
Sinon, je te soupçonne d'avoir un filtre détecteur de mes {{test3}}, tu bloques avant que j'aie pu aller plus loin  ?
Cordialement, Asram (d) 6 mai 2013 à 01:11 (CEST)

J'insiste : la nouvelle PàS n'est pas mise en place. Cdlt, Asram (d) 6 mai 2013 à 02:01 (CEST)

Salut !

En attendant qu'une nouvelle PàS soit lancée (SM dit qu'il le fera ce jour, probablement), j'ai supprimé le bandeau, aucun nouveau débat n'ayant été créé sur la PàS, ni mention faite de celle-ci sur WP:Pages à supprimer. Et comme je ne souhaite pas relancer moi-même le débat en mettant en règle tout ça, j'ai préféré supprimer le bandeau. Bonne nuit à vous deux . — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 02:17 (CEST)

Oups, en voyant tout ceci, j'ai naïvement cru que le débat était relancé, d'autant que le clôturant dit avoir annulé son action. Ce n'était visiblement pas le cas. Donc aucun souci avec vos décisions — S t a r u s - ¡Dímelo! - 6 mai 2013 à 04:24 (CEST)

St Malo - Victime de propos calomnieux

Bonjour, Vous me donnez un avertissement- j'en prends bonne note . Mais je demande à ce vous en donniez un aussi à HC pour calomnies réitérées.En effet si vous relisez ses précédents post:

• - Ma sincérité d'impartialité a été systématiquement remise en question dès les premiers post.
• - Constatant quand un argument tombait à l'eau (Mr Blumenstihl) ce contributeur en reprenait un autre ( Mme Aubier)
• - Dévie systématiquement du vrai sujet qui est le texte à mettre pour un produit dérivé sans que cela ressemble à de la publicité
• - Refuse d'étayer ses propositions par des arguments ( quel lien direct ont les informations qu'il demande à êtes mises, avec le sujet principal)

Pour rappel et sans que je l'ai évoqué - par courtoisie- Mr Blumenstihl(sans qu'il soit accusé d'en être auteur/instigateur) -est au coeur d'une manipulation de plusieurs articles dans le temps et ce par petites touches elles-mêmes diluées temporellement pour ne pas attirer l'attention ( José Rizal / Jeanne d'Arc / Jean Racine) => Objectif faire accréditer comme acquises des thèses relevant du qualificatif "travaux inédits".

Affaire qui ne peut en rester là compte tenu de sa réitération systématique car c'est toute la crédibilité de WP qui est remise en question au travers de ces agissments dûment constatés ( pseudo / IP utilisés - dates - actions)

Donc je demande - à titre d'équité - un avertissement ferme pour Heusibe Cormier ou que soit levé le mien ( merci de le notifier sur ma page de discussion) transmué en "Rappel à l'ordre" aux deux parties. Courtoisement vôtre.--St Malo (d) 10 mai 2013 à 09:26 (CEST)

Ça commence réellement à bien faire. Cette personne, à plusieurs reprises, a émis des suppositions totalement infondées sur mon compte utilisateur dans des résumés de modifications, elle massacre des articles (Fernand de Magellan et Œuvres inspirées par Jeanne d'Arc), et elle a encore le front de se plaindre ? Cela va finir par une requête aux administrateurs opérateurs. Qu'elle soit mue par une certaine réticence à l'encontre de Dominique Aubier et, par extension, de Dominique Blumenstihl est une chose, mais ça ne l'autorise pas, dans toutes ses participations dans les pages de discussion, à cherchjer à instrumentaliser Wikipédia pour assouvir ce besoin qui lui est strictement personnel et n'engage qu'elle-même. À la lire, on jurerait que la mention dans Fernand de Magellan est une détérioration de l'encyclopédie. De surcroît, elle m'acciuse, dans Discussion:Fernand de Magella, de « sombre - faute d'arguments - dans des délires ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 11:02 (CEST)

=> Si je n'ai pas été l'objet presque dès le départ de propos malveillants qui relève que de l'attaque personnelle de la part de HC, je ne connais plus mon français.

=> Je constate que ne pouvant répondre à ma demande, HC continue de botter en touche à savoir dévier sujet sur mes propos qui ont résulté de ma lassitude de sa mauvaise foi et propres attaques. Je lui réitère ma demande : en quoi les informations qu'il demande à être mises lesquelles sont tirées du site commerciale du feuilleton (pour mémoire: le premier texte est recopie partielle de la page - acte qui n'est pas isolé dans sa méthode) - en quoi ces informations sont un apport direct dans la connaissance du sujet principal - vie e Magellan- et non un simple descriptif du produit donc à vocation publicitaire ?

=> Par ailleurs je souhaite saisir instances requises quant aux faits constatés sur les page José Rizal - Jeanne d'Arc - Jean Racine. Je prépare à cet effet ma demande. Je suis attérée de ce que j'ai découvert et profondément choquée par les méthodes employées pour faire passer en force des idées à priori non reconnues.

=> Enfin si HC est si fan de Mr Blumenstihl - et c'est son droit - pourquoi ce jour aucune page à son nom n' a été crée évoquant sa biographie, ses oeuvres, ses recherches, les spécialistes liés aux biographies traitées s'intéressant, entérinant et soutenant ses travaux ?

=> Me bloquer ne changera rien aux faits constatés : Je reçois deux avertissements là un "pseudo" manipule articles , sans que cela semble porter souci. C'est tout simplement la crédibilité de WP qui est pourtant en jeu au travers de pareils agissements

=> Je demande la levée de mon avertissement et notification sur ma page ou qu'un en soit aussi donné à HC bien plus coupable pour connaître les règles. Il y a aussi possibilité de transmuter en rappel à l'ordre pour les deux. 3e possiblité: nous nous faisons mutuellemnt des excuses sur la page ( levée de mon avertissement et notification néanmoins) par ailleurs je demande à ce qu'il étaye par des arguments dans le sens que je ne cesse de lui demander sa proposition de texte. Ne pouvant le faire, de considérer que sa demande n'est pas admissible.

--St Malo (d) 10 mai 2013 à 12:13 (CEST)

Idée préconçue

« Je ne veux pas croire en tout cas que l'information qu'il donne soit l'unique motif de cette agitation excessive pour ce contributeur dont les nombreuses fautes d'orthographe et de grammaire, les phrases bancales, sont assez inhabituelles chez lui.  »

Je ne suis pas du genre à verser dans l'excès. Mes nombreuses fautes ne sont pas d'orthographe mais de frappe (cela a toujours été, j'ai un problème avec les claviers et les écrans, question de vue : je dois me relire dix fois). Concernant à la grammaire, j'ai des doutes...

Quant à l'« intelligence », il s'agit évidemment de bonne intelligence (intelligence = en français et dans ce cas « Action de s'entendre, de se comprendre ») , merci de supposer ma bonne foi quand en plus je me fends d'un compliment... c'est un peu surréaliste, mais je ne suis plus à cela près. Je ne parlerai pas de procès d'intention mais plutôt d'a priori qui biaise le jugement. Pour le reste, je fais confiance à la lecture des uns et des autres. Mogador ✉ 11 mai 2013 à 17:10 (CEST)

Encore : je ne suis pas du tout complotiste (mais alors là, pas du tout, c'est contre ma nature et c'est ce que j'essaie d'expliquer sur le RA quand on dresse de moi une image fausse), mais ne suis pas davantage ingénu. Je suis moins caricatural que le portrait que certains essaient de répandre de moi qui est un peu blessant, quand il on lui accorde du crédit (mais on se fait à tout). Mogador ✉ 11 mai 2013 à 17:23 (CEST)

« Ma page de discussion reste ouverte »

Coucou. Pour éviter de polluer le BA, et puis car mon mini-coup de gueule (je reste mesuré dans mes propos, je me maîtrise, mais ce n'est pas l'envie qui me manque de crier un peu plus fort) peut rester confidentiel, j'écris ici. Globalement +1 avec ton message sur le BA.

Et sinon, je trouve tout ce qui s'est passé depuis hier soir — une sorte d'engrenage — vraiment attristant. Sans doute la faute du blocage initial, et de mon refus de déblocage (alors que je suggérais au départ un simple avertissement ; mais un blocage d'un jour ne me semblait pas excessif vu que Lebob ne semblait pas admettre que son utilisation du commentaire de modif posait problème... bref). Mais plus encore, ça me semble la faute d'une animosité tenace entre deux contributeurs, qui s'est étalée sur le Bistro. Et elle, malgré l'ambiance pourrie, détestable et honteuse qu'elle fait subir à l'ensemble des lecteurs de cet espace communautaire, qui devrait être un endroit de détente et de travail, n'a donné lieu à aucune sanction, à aucun avertissement. Par ailleurs, sans citer de noms (et d'ailleurs ça va au-delà de ce cas précis), j'ai l'impression qu'il y a certaines personnes qui sont prêtes à sauter sur n'importe quelle occasion pour en descendre d'autres. En fait, c'est plus qu'une impression, je sais que c'est le cas. C'est pour moi l'expression d'un bel égoïsme. Bref, un gros, oui, gros :(.

Mais il y a plein de gens géniaux sur cette encyclopédie, heureusement . Qui ne se font pas remarquer, ou en bien. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 mai 2013 à 17:31 (CEST)

TwinQc

Pourriez-vous mettre la «signature» confirmant que je suis le jumeau de Bad-Twin, dans ma page de discussion (en haut), comme pour Bad-Twin? (J'ai vu votre modification) Merci d'avance. --TwinQc (d) 12 mai 2013 à 01:45 (CEST)

Merci d'avance

Non que je tienne à la réponse que tu effaces, mais je ne tiens pas que demeure juste ce dénigrement gratuit et fielleux (ou l'inverse) auquel je répondais (très ouvertement, il me semble) que tu n'as pas effacé en même temps. Je ne suis pas un paillasson ou un punchingball. Merci d'avance de rétablir ma réponse à ces contrevérités ou, plus simple, d'ôter la diffamation d'HC à mon encontre. Comme je travaille - IRL - pas mal sur la mémoire, merci de ne pas imaginer que c'est une coquetterie. Merci d'avance, Mogador ✉ 12 mai 2013 à 06:07 (CEST)

La section sera bientôt archivée, y revenir ne fera que retarder cet archivage et prolonger artificiellement ce conflit inutile. Ton insertion de liens me paraît largement suffisante pour qui voudra aller fouiller un jour dans les archives. Je n'imagine rien du tout, je ne mets tout simplement pas d'émotion dans ce qui n'est pour moi qu'un projet encyclopédique, quitte à ce que mes analyses paraissent trop froides aux yeux de certains. Mais je ne crois pas qu'on puisse être différent sur WP et dans la vraie vie… Bien à toi — S t a r u s - ¡Dímelo! - 13 mai 2013 à 00:47 (CEST)

Église Saint-Sulplice de Jumet - Bon article

Bonjour,

Merci pour ton aide, tes conseils et ton vote qui ont permis à l'article Église Saint-Sulpice de Jumet d'être reconnu comme « bon article ». --H2o (d) 12 mai 2013 à 09:43 (CEST)

Sic

Bonjour,

J'ai commenté tes modifs du modèle là. Cordialement, Daniel*D 13 mai 2013 à 08:30 (CEST)

Je suis Marc Antoine Harmeau, je suis étonné de voir toujours l’ article "supprimé pour cause de publicité manque de source.

Monsieur bonjour,

Je suis Marc Antoine Harmeau, je suis étonné de voir toujours l’ article "supprimé pour cause de publicité manque de source, etc. tec ....) Après une petite enquête je m’ aperçois que cela est courant ... nombres de grands écrivain reconnus ont à première vu souffert de ce type d incohérence .... ceci dit pourquoi un article supprimé reste lisible avec en lieu et place VOS critiques subjectives à l’ égard du personnage "pubesque " dont vous m’ avez affublé je vois des commentaires que je qualifierai de "gênant voir discriminatoire à mon égare ...ce qui est extrêmement grave ! je ferais donc constater par Huissier de justice cela sous 48h j’ attends vos explications , ou le blanchiment total de VOS AVIS !

dans les recherches GOOGLE la première page et celle de wikipedia " et donc vos avis sur ma carrière ou mon manque de carrière (on croit rêver )

Et je ferais partir les courriers nécessaires à qui de droit .et entamerais toute procédures utiles et demandes de dédommagement en fonction de ce que je concidere pour un prejudice EXTREMEMENT GRAVE

je vous pris monsieur de bien vouloir accepter mes salutations les plus distinguées MARC ANTOINE HARMEAU copie à vos instances

Bonjour. La suppression que j'ai réalisée hier fait suite à une décision communautaire. Contrairement à ce tu penses, il n'y a aucune discrimination à ne pas figurer sur une encyclopédie, ce qui est le lot de milliards de gens sur terre. Te comparer à de grands écrivains connus n'engage que toi. Sache que le jour où, effectivement, tu auras atteint une notoriété te permettant de figurer sur Wikipedia, nous serons heureux d'en faire état. Je procède à un blanchiment de courtoisie de la page de suppression et j'attends la visite de l'huissier afin qu'il puisse constater ce que tu qualifies d'« extrêmement grave ». Cependant, au titre des menaces que tu as proférées et malgré les avertissements qui t'ont été donnés sur ta page de discussion, je bloque ton compte le temps de la procédure judiciaire. J'ajoute que les vulgarités que tu as pu inscrire sur Wikipedia ont elles aussi été masquées car il serait en effet dommage que tes propres emportements portent préjudice à ta carrière. Cordialement — S t a r u s - ¡Dímelo! - 14 mai 2013 à 15:32 (CEST)

Darkjojo confirmation

Cher Starus, Ma demande d'exemption a bien été prise en compte. Je peux maintenant reprendre mes contributions et traduire des articles. Merci. Cordialement

Modèle Références et paramètre obsolète

Bonsoir,

Les dernières modifications sur le modèle Références et la catégorie Page utilisant un modèle avec paramètre obsolète font que ces deux pages ne sont plus cohérentes entre elles. Si la description présente dans la catégorie ne pose pas de problème de consensus, ce serait sans doute mieux de rétablir le modèle pour qu'il fasse ce qui est indiqué dans cette catégorie (dans ce cas, il faudrait remettre {{#if:{{NAMESPACE}}||{{#if:{{{1|}}}{{{2|}}}{{{colwidth|}}}<!--{{{group|}}}--><!--{{{refs|}}}-->|[[Catégorie:Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète|References]]}}}} dans le modèle. --NicoV (d) 20 mai 2013 à 00:46 (CEST)

Scission d'historique

Oups ! Désolé de t'avoir ainsi amené à faire une scission d'historique ! J'ai beau avoir le souci de conserver la traçabilité des différentes contributions, j'avoue que sur ce coup là, j'ai laissé tomber, d'autant plus que je ne suis pas bien sûr du mode opératoire (fusion d'historiques, OK, pas de problème, mais scission...). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2013 à 18:13 (CEST)

Dakar d'accord

Fausse manip', oui, sans doute, ce devait être Benoit Mercuzot que j'ai blanchi au même moment. Merci du signalement. Cordialement, Asram (d) 21 mai 2013 à 01:36 (CEST)

Reponse à cloture requête Saint-malo

Bonjour, je vous là copier-collé de ma réponse devant votre cloture de ma requête dont j'espère réouverture.

Bonjour ceci n'est pas un copié -coller car si vous relisez le texte avec celui mis sous la requête d'Hégésipe Cormier - dont je demande à mon tour sanction , ce n'est pas les mêmes mots. Par contre aux même faits je peux diffcilement exprimer autrement. J'ose espérer que cette requête sera donc étudiée. Je vais via votre page de discussion vous informer de ma présente réponse.--St Malo (d) 24 mai 2013 à 17:13 (CEST)

Copie de Réponse déposée- Je vous souhaite un bon week-end.

-=>

Bonjour, Afin de vous prouver que je vous manque pas de respect et simplement rien que sur le premier paragraphe, voici comment il est présenté chez HC.

"= >

"J'informe que l'ambassade d'Espagne a été contactée par mes soins ce matin concernant les références indiquées pour le feuilleton " Magellan, Premier tour du monde" afin de me confirmer ou non le bien fondé de cette référence - dossier à cette heure entre leurs mains et dont j'attends réponse."

=>

Présentation dans ma requête.

"J'ai retiré une référence au feuilleton "Magellan, premier tour du monde" cette dernière n'ayant pas reçue e réponse quand à la demande de références demandées le 16/05 par Hégésippe Cormier lui-même. J'ai contacté ce matin l'ambassade d'Espagne qui a à cette heure dossier en main pour me confirmer le bien fondé ou non de cette référence - conformément à ce que j'avais indiqué hier sur la page de discsussion. Absence de réponse au demande de sources qui s'inscrit dans une longue liste dans ce domaine."

=>

J'espère que cela vous ôte vos suspicions. Par ailleurs la requête est close, on ne va pas y revenir. Toutefois je maintiens ma demandes concernant la productions des sources qui auraient pu légitimer les modifications constatées sur les pages citées. Ceux qui ont "dérapé" ne vont pas aller en prison donc je ne vois pas où est le problème d'admettre qu'il y a eu dysfonctionnment, de voir comment y remédier en toute sérénité. Je ne vous dérange pas plus et vous souhaite un bon WE.--St Malo (d) 24 mai 2013 à 18:46 (CEST)

Bonne initiative

C'est une excellente initiative. Si il fait référence à des ouvrages en particuliers, je suis preneur pour mon édification personnelle. Je dois dire que j'ai un peu laissé cela tomber, dégoûté par la façon dont cette affaire a été montée en épingle et dont et les propos, et mes écrits et ma pensée ont été dévoyés caricaturalement avec un certain succès. Si on veut bien relire ce que j'ai exactement écrit et défendu - et non ce qu'on prétend que j'aurais écrit qui n'a jamais été d'ailleurs mon point de vue - on s'en rendra compte un jour. Le plus idiot dans cette affaire, c'est qu'il reste des scories de cet article de l'Express pour des affirmations pour le coup bien plus problématiques. Je crois que Chapoutot est un historien de valeur, contrairement aux douteuses critiques qui en ont été faites par d'aucuns à l'occasion de cette polémique ridicule et je ne doute pas de sa capacité aux nuances. Je me demande juste si il t'a fait mention d'un dissensus ou d'un débat historiographique sur la question qui serait analysé comme tel. Merci de m'avoir prévenu, quoi qu'il en soit, je lirai cela avec intérêt. Cordialement, Mogador ✉ 24 mai 2013 à 21:12 (CEST)

PS : ta phrase « Non sans remettre en question le résumé fait par le journaliste mais en apportant de sérieuses nuances sur la démarche » est un peu... élaborée pour moi : faut-il comprendre qu'il remet ou non en question le résumé en question ? Par contre je crois comprendre la deuxième partie qui explique qu'il y apporte des nuances. Mogador ✉ 24 mai 2013 à 21:16 (CEST)

Blocage

Très bien. J'ai censuré. Ne te gêne pas pour me coller un blocage si ça t'amuse. — Bouchecl (dring) 25 mai 2013 à 01:20 (CEST)

Si défendre des consensus, négociés de haute lutte depuis des années, c'est du râlage, c'est que nous n'avons plus aucune place ici. Quand un type comme Boréal claque la porte, ça devrait sonner des cloches. Le climat est pourri sur Wikipédia française depuis un an (et ce n'est pas très marginalement de notre faute). — Bouchecl (dring) 25 mai 2013 à 01:44 (CEST)

gracias

--EDaphy (d) 8 juin 2013 à 19:38 (CEST)

Avec ma signature, je préfère le faire moi-même — S t a r u s - ¡Dímelo! - 8 juin 2013 à 19:48 (CEST)

--EDaphy (d) 8 juin 2013 à 20:05 (CEST)

Merci !

d'avoir si promptement réparé la bêtise que j'ai faite en voulant archiver ma pdd. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d)

Deprotection

Salut Starus,

Pourrais tu STP déprotéger Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression afin que je puisse rajouter Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS ?

d'avance merci, Apollofox (d) 11 juin 2013 à 18:43 (CEST)

PS: Au fait on attend toujours l'avis de Chapouteau sur l'affaire Pétain ;-)

mais ce n'était pas moi qui avais protégé à l'origine, en fait ! Pour Johann Chapoutot, j'avais prévenu que je n'étais pas sûr de pouvoir faire un point avant de partir, je ne serai de retour chez moi, où j'ai laissé toutes mes notes, que dans un peu plus d'un mois. Mais visiblement, personne n'avait vu d'urgence depuis janvier dernier, on peut attendre encore un peu — S t a r u s - ¡Dímelo! - 11 juin 2013 à 20:06 (CEST)

Merci, en fait je ne savais pas qu'il fallait demander à celui qui avait protégé la page, je t'ai demandé parce que je savais que ce serai rapide (la rançon du succès ;-). OK pour Chapouteau, y'a rien d'urgent. Apollofox (d) 11 juin 2013 à 20:18 (CEST)

Idem sur Discussion:Nabilla Benattia/Suppression ? D'avance merkiii ! Apollofox (d) 14 juin 2013 à 20:57 (CEST)

L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 19:49 (CEST)

bien qu'il ne s'agisse d'un auteur de deuxième rang pourquoi avoir supprimé la page de Max-André Rayjean, d'autant qu'il me semblait que "Le Cerveau de Silstar" pouvait représenter une des voies du transhumanisme (plus que romancé je vous l'accorde) nb j'ai lu dans ma jeunesse quelque 3000 romans de SF et en ai compulsé à peu près autant. Zelectron (d) 21 juin 2013 à 10:30 (CEST)

BA

Ces propos sous couvert de jurisprudence étaient-ils bien nécessaire pour le sujet qui vous occupe aujourd'hui ? Tourner la page et ne pas m'associer à des choses où je n'ai rien à voir, cela pourrait aider à un certain apaisement, il me semble. Ayant pris le parti d'ignorer les provocations répétées auxquelles se livrent encore quelques rares contributeurs, puis-je espérer que des administrateurs leur donnent plutôt le bon exemple et passent eux-mêmes à autre chose ? Certes, je peux aussi ignorer vos propos, mais il y a sans doute mieux comme solution. Merci. --OlsenCrave (d) 2 juillet 2013 à 09:13 (CEST)

Pardon, une dernière chose, importante : ces propos étaient, comme je l'ai déjà expliqué, de l'humour. Je conviens volontiers que l'humour est dans ce cadre toujours une chose risquée et j'ai toujours pensé que, même lorsqu'on a agit en toute bonne foi, l'humour s'arrêtait à la première réaction négative qu'il pouvait involontairement susciter. Je vous présente donc mes excuses si ce propos vous a froissé, je ne m'y attendais pas, mais c'est une leçon que j'ai entendue. --OlsenCrave (d) 2 juillet 2013 à 09:29 (CEST)

J'avais pourtant déjà fait état de mon ressentiment qui ne t'avait en rien ému mais ton évocation du « bon exemple » me prouve en effet que tu disposes d'une capacité d'autodérision au-delà de ce que j'aurais cru. Quant au fait que tu ne t'y attendais pas, ce n'est qu'un problème de mémoire, rien de plus… — S t a r u s - ¡Dímelo! - 2 juillet 2013 à 15:21 (CEST)

Dommage. Tant pis. --OlsenCrave (d) 2 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Photos

Hello !

J'ai trié une cinquantaine de photos qui sont susceptibles de t'intéresser (même s'il y a, inévitablement, quelques doublons avec certaines déjà présentes).

Mais n'avais-tu pas parlé d'une catégorie précise à mettre dans Commons ?

A plus tard (je serais pas mal absent au cours des trois prochaines semaines). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 00:20 (CEST)

Dont acte. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2013 à 20:14 (CEST)

Nanniv

Merci pour ton message sur ma pdd. Librement, Varmin^{Un problème?} 9 juillet 2013 à 10:47 (CEST)

Déblocage Utilisateur:Arnaud 25

Dix mille merci à toi aussi Starus d'avoir été dans le sens de Kimdime pour réduire mon temps de blocage. Très cordialement et très respectueusement :o) A suivre ... 14 juillet 2013 7:40 Utilisateur:Arnaud 25

Suppression de sous-pages

Bonjour,

Dans le cadre de la requête que tu as formulée, j'ai supprimé les deux sous-pages de ton espace utilisateur (Utilisateur:Silex6/Chevalier blanc et Utilisateur:Silex6/C'est quoi le POV pushing ?) dont la vocation semblait plus polémique qu'entrant dans le cadre de Aide:Page utilisateur. Je t'invite en outre à tenter de trouver une issue plus classique au conflit qui t'oppose, entre autres, à Jean-Jacques Georges (d · c · b), soit par le dialogue (interne ou externe à Wikipédia), soit par la voie de la médiation, soit par le recours au comité d'arbitrage. Cordialement — S t a r u s - ¡Dímelo! - 18 juillet 2013 à 15:41 (CEST)

Vu. Merci pour ton intervention. --Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 16:05 (CEST)

Pages utilisateur

Bonsoir Starus (d · c · b),

À propos des pages utilisateur :

Je suis peiné par le revert [2] que j’ai fini par remarquer dans le Bistro du 15 juillet 2013.

Je me suis contenté de répondre à une demande technique légitime (à propos des pages utilisateur) : d’autres l’avaient avant moi : je me suis simplement efforcé de le faire plus clairement.

Moris juldagen (d · c · b) maintenant bloqué aurait eu tout intérêt à s’en tenir aux moyens qu’on lui indiquait.

Cord. Alphabeta (d) 19 juillet 2013 à 19:50 (CEST)

Bonjour Alphabeta. Comme tu l'as constaté a posteriori, ce contributeur était « dans le collimateur », sur divers projets. Autant je n'aurais eu aucune remarque à faire s'il s'était agi d'une simple « réponse technique » mais ajouter à ton intervention une notion de rapport de force allait justement dans le sens contraire aux actions qui devaient être prises à l'égard de ce contributeur. Il n'y a pas de quoi en être peiné ! Bien cordialement — S t a r u s - ¡Dímelo! - 20 juillet 2013 à 18:14 (CEST)

Bonsoir Starus,

J’ai beau relire le peu que j’ai écrit je ne vois pas où j’aurais pu « ajouter à [m]on intervention une notion de rapport de force » : merci de m’éclairer à ce sujet. Préciser qu’un groupe comporte 165 personnes n’a rien à voir avec un « rapport de force » et constitue une simple formule de bienvenue.

Et j’espère que ce ne sont pas certaines sensibilités qui sont en fait « dans le collimateur » ; si cette impression perdurait je me verrais dans l’obligation de ne plus signaler le groupe concerné, afin de ne pas attirer des ennuis à qui que ce soit...

Cordialement. Alphabeta (d) 20 juillet 2013 à 19:51 (CEST)

Reste à savoir si l'expression « à 166 nous serons plus forts » implique une notion de « rapport de force ». Peut-être un hasard de la sémantique ? Néanmoins, je tiens à te rassurer sur le « collimateur » qui n'allait pas au-delà de ce contributeur précis. — S t a r u s - ¡Dímelo! - 20 juillet 2013 à 20:34 (CEST)

L’emploi du mot « fort » impliquant nécessairement la notion de « rapport de force », voilà qui ressemble fort à un procès d’intention... Je suppose que même si je m’interdis d’utiliser le mot « fort » à partir de maintenant comme j’en ai l’intention, ce recours à la « langue de bois » n’écartera pas totalement les menées de certains. Cordialement. Alphabeta (d) 21 juillet 2013 à 17:47 (CEST)

Plan de la Médersa mérinide de Salé

     

Article concerné :  Médersa mérinide de Salé

Travail demandé par  le --Reda (d) 21 juillet 2013 à 01:21 (CEST)

Requête : Bonjour, j'aimerais bien que vous me fassiez un plan de la Médersa mérinide de Salé comme celui du Château du Petit Trianon (voir cette image)

Image(s) à travailler :

• Proposition d'Ismael zniber
  Proposition d'Ismael zniber

Discussions et avis des Wikigraphistes :
Je pense que la proportion d'Ismael Zniber est une copie (à un détail près) de ce plan qui n'est a priori pas libre de droit --Reda (d) 21 juillet 2013 à 01:21 (CEST)

Marseillaise

— Hautbois ^[canqueter] 20 juillet 2013 à 18:57 (CEST)

Merci pour la "petite cuillère de miel", imméritée puisque si tu n'avais pas signalé la source, je n'aurais pu accomplir ce travail de simple scribe. L'honneur t'en revient donc, et tu as toute mon admiration pour avoir réussi à dénicher ce texte. Pour le reste, permets-moi de ne pas m'étaler publiquement et de résumer ma pensée en ces termes sibyllins "Oh mon dieu !". Tibauty (d) 21 juillet 2013 à 09:27 (CEST)

Simple commentaire

Bonsoir,
Juste un commentaire en passant relatif à la requête concernant Manacore et Mogador :

• j'avais mentionné sur cette requête qu’in fine, il avait été révélé que Manacore était bel et bien dans l'erreur quant à un des articles mis en avant par le requérant (mention que vous avez supprimée par un sibyllin « ok lu, mais... non ! » alors qu'il me semblait avoir satisfait aux prescrits de cette page, mais soit) ;
• je note à présent qu'il a été révélé que Manacore se fourvoyait sur un autre article mentionné par le requérant (voir la page de discussion).

Je sais bien qu'en tant qu'administrateur, vous ne vous souciez pas du fond, mais c'est assez burlesque, non ? Celui qui avait raison sur le fond se fait bloquer, tandis que celle qui avait tort sur le fond ne se voit pas sanctionnée. Ça ne vous gêne pas ? En tant que lecteur d'un projet d'encyclopédie, j'aurais pensé qu'il valait mieux avoir un contributeur effectuant un travail documenté mais étant parfois rude qu'une contributrice peu collaborative rédigeant des choses se révélant fausses. Tout ceci est décidément très décevant.
109.129.218.185 (d) 21 juillet 2013 à 00:32 (CEST)

Tu serais intervenu sur ma page de discussion sous ton nom de compte, je t'aurais répondu avec grand plaisir sur le fond, comme je l'ai toujours fait avec les membres de cette communauté qui agissent comme tel. Mais même si mon degré de tolérance est grand, il ne va quand même pas jusqu'à couvrir ce type de manœuvres. En tout cas, tu as eu chaud, un peu plus et tu oubliais de te déconnecter pour venir ajuster quelques termes, cela aurait été dommage pour un « simple lecteur » — S t a r u s - ¡Dímelo! - 21 juillet 2013 à 01:47 (CEST)

Qui que je sois et pour quelque raison, je méritais réponse substantielle il me semble. Trop facile tant qu'il n'y a pas détournement… 109.129.218.185 (d) 21 juillet 2013 à 05:00 (CEST)

Salut Starus. Pour y aller également de mon petit commentaire sur le conflit de personnalités Manacore-Mogador, j'ai constaté (du moins pour Symbole de Nicée) que Mogador avait apporté une source qui justifiait la formulation qu'il souhaitait utiliser, et que Manacore s'y opposait, de manière un peu obtuse, sans avoir consultée la source avancée, mais qu'elle n'a plus avancé aucun argument lorsque j'ai pu, en consultant moi-même la source, appuyer la modification faite. Donc je crains que non seulement le conflit continue (de manière plus larvée) mais que les administrateurs ne puissent rien y faire de définitif, ce conflit de personnes ne découlant en fait que d'un problèmes d'utilisation des sources. Bonne semaine.--SammyDay (d) 22 juillet 2013 à 15:10 (CEST)

Circonscriptions de la Seine-Saint-Denis

La 3e circonscription actuelle c'est cela : http://www.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Legislatives/elecresult__LG2012/%28path%29/LG2012/093/09303.html et cela n'a rien de commun avec la 3e circonscription de 1988 à 2012. Chris93 (d) 22 juillet 2013 à 00:30 (CEST)

Bonjour à toi aussi. Que veux-tu que je te réponde, la Frankreich a aussi beaucoup changé mais a gardé son nom… Tu as décidé que c'était comme ça, donc tu ne peux qu'avoir raison. Fais juste attention aux histoires de licence. Je te laisse avec un grand plaisir le soin de surveiller cette circonscription, il y en a 576 autres de toute façon ! Bien cordialement à toi aussi. — S t a r u s - ¡Dímelo! - 22 juillet 2013 à 00:44 (CEST)

RA

Bonjour Starus. Peut-tu m'expliquer la raison de cette révocation sans explication dans la page WP:RA [3]. Mis à part que je ne suis pas admin, qu'est-ce qui dérange ?--Silex6 (d) 31 juillet 2013 à 15:21 (CEST)

Bonjour Starus. Je rencontre également le même problème ici. Pouvons-nous avoir une explication? Merci. Bastien Sens-Méyé (d) 9 août 2013 à 15:27 (CEST)

Les mêmes causes produisent les mêmes effets. — S t a r u s - ¡Dímelo! - 9 août 2013 à 16:08 (CEST)

Non, pas toujours. Bastien Sens-Méyé (d) 9 août 2013 à 16:14 (CEST)

Utilisation de mes propos.

Dans Discussion_utilisateur:Jean-Gabriel_Mahéo : « Ainsi que t'en a averti OlsenCrave (d · c · b), les poursuites judiciaires ne peuvent en aucun cas servir d'argumentation pour justifier la modification d'un article » : je n'a pas averti cet utilisateur au sens de votre intervention et j'apprécierais que mes propos ne soient à l'avenir pas utilisés de cette manière. Si je choisis d'indiquer à quelqu'un une lecture et rien de plus, ce n'est rien de plus. Merci. --OlsenCrave (d) 10 août 2013 à 09:25 (CEST)

Les Gros

C'est moi qui n'ai pas compris, ou bien Larousse dit-il le contraire de d'Alembert ? " Ceux-ci ne different du taffetas, qu’en ce qu’au lieu de deux coups de navette qu’on passe au taffetas entre les lacs broches, on n’en passe qu’un ici ; mais en revanche la trame en doit être d’autant plus grosse, n’y ayant qu’une duie ou un croisé entre les brochés, au lieu qu’il y en a deux au taffetas." -> Je comprends un seul fil de trame ? Tibauty (discuter) 11 août 2013 à 02:38 (CEST)

Dans mon Larousse, il n'est question que d'épaisseur du grain, je ne peux donc pas comparer. Selon le CIETA, il s'agit bien d'un fil double comportant plusieurs coups de trame dans le même pas. Toute la nuance réside dans la levée des chaînes qui se fait par moitié, ce qui ne laisse donc qu'une seule duite entre les brochés, malgré le nombre de passages. Généralement, on fait d'ailleurs baisser les lisses de rabat au coup de fond pour le gros de Tours ordinaire. On obtient donc bien deux trames à chaque pas. Le taffetas est plus simple mais nécessite deux coups de navette car l'alternance est parfaite en dessus et dessous, ce qui donne deux duites entre les lacs brochés. Mais honnêtement, je n'en sais pas plus… — S t a r u s - ¡Dímelo! - 11 août 2013 à 06:25 (CEST)

Demande de renommage

Salut ,

Il y a toujours cette demande de renommage en souffrance. Si tu as une réponse à la réponse d'Azoée à ta réponse (non non, je ne cherche pas à te décourager ^^)... ta réponse sera la bienvenue !

Car mes compétences en administration française à la fin du XVIII^e siècle sont pour ainsi dire inexistantes. Amicalement, — Jules ^Discuter 12 août 2013 à 01:00 (CEST)

Euh ?

Bonsoir,
Je n'ai jamais eu de problème avec toi, mais à présent je m'interroge à la suite de tes interventions sur les requêtes CU du mois d'août (enfin, une en particulier). Là, je ne comprends plus. Ou alors, tu ignores la moitié de ce que je sais.
Sardur - allo ? 17 août 2013 à 02:30 (CEST)

Ou tu crains que je remette en cause ton blocage de Mogador ? (ce serait mal me connaître) Sardur - allo ? 17 août 2013 à 02:33 (CEST)

Ah mais j'ai répondu quant à la transparence Sardur - allo ? 17 août 2013 à 02:42 (CEST)

Ceci dit, que ce soit moi ou pas, je soutiens l'intervention : Mogador avait raison, la PàS vient encore de le démontrer. Des deux editwarriors, on a bloqué, et on a bloqué seulement, celui qui avait raison selon les sources. Ça, et non-obstant toute autre justification, tu devrais le reconnaître, non ? Sardur - allo ? 17 août 2013 à 03:01 (CEST)

Ces louvoiements qui consistent à mêler plusieurs sujets dépassent largement mon pragmatisme élémentaire lequel m'interdit en outre de prêter attention à toute rumination. — S t a r u s - ¡Dímelo! - 17 août 2013 à 06:54 (CEST)

Cervantès

Salut, Starus ! Je projetais d’intégrer prochainement une adaptation de cet article dans la langue de Cervantès dont je crois comprendre que tu la maîtrises avec brio. Le cas échéant, comme la rédaction concernée a été l’objet de quelques « assiduités exogènes » [4], serais-tu partant pour, d’une part, contrôler que la future version à venir n’est pas retranscrite trop « littéralement » et, d’autre part, veiller au grain au cas où de nouvelles interférences, unilatérales et non consensuelles de même type que les précédentes, resurgiraient à l’horizon ? Au plaisir de te lire ! Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 17 août 2013 à 07:20 (CEST)

Bonjour, Starus ! Merci pour ton message ! Je comprends parfaitement ta position. Il est vrai que la nature quelque peu éthérée, voire inhabituelle, de l’écrit en cours se heurte à quelques écueils qui n’encouragent pas forcément les élans velléitaires, surtout pour des esprits qui, comme nous, tendent à davantage aspirer à la convivialité équitable en une synergie empreinte de droiture et de respect mutuel. Je retiens ton aimable proposition subsidiaire dont l’élan me va droit au cœur. En te souhaitant le meilleur qui puisse être. Bien à toi ! Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 13 septembre 2013 à 06:31 / 06:36 (CEST)

Ordre parlementaire

Je n'ai pas d'avis très tranché non plus, mais je pense qu'il vaut mieux en rester à une catégorisation par république pour les anciens députés, et ne pas se lancer dans des catégories par législatures, sinon ça devient lourd et illisible. Si on veut vraiment un truc par législature, si ça amuse certains (je ne le ferai pas) on peut peut créer une page pour chaque législature avec la liste de tous les députés de la législature. --Authueil (discuter) 18 août 2013 à 17:05 (CEST)

là, je n'ai absolument aucun avis :-) l'une ou l'autre solution me conviendra parfaitement. --Authueil (discuter) 18 août 2013 à 17:23 (CEST)

Bonjour

Etant en contact avec Donel Jack´sman Je tiens tout d'abord à te remercier en son nom ainsi que toutes les personnes qui prennent la peine et le temps de tenir son wikipedia à jour. Cependant j'aimerais attirer ton attention sur 2 points : Sa date de naissance c'est le 5 août 1981 et non 1979 (comme certain dont tu fais peut-être partie s'acharnent à marquer malgré mes nombreuses modifications...)Et deuxièmement la photo utilisé pour son profil ne lui plait pas(moi je la trouve plutôt bien mais bon après tout c'est de son image qu'il s'agit donc je respecte).Faisons en tout autant

Cordialement

Jimmy

Jimmydeuxfois (discuter) 19 août 2013 à 12:09 (CEST)

World Gazetteer

Salut, pour Commune (Hongrie) Grande-commune (Hongrie) et Ville (Hongrie) j'ai pu rétablir le lien sauvé sur archive.is (indépendamment de la question de son utilité). Ton bot pourrait peut-être essayer de faire pareil pour les autres cas qu'il a traités, au cas où ce serait une source importante pour l'article ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 août 2013 à 08:04 (CEST)

Listenoirisation

Ajouter une ligne dans MediaWiki:Spam-blacklist sans avoir procédé au préalable au retrait de tous les liens vers le site à listenoiriser est inefficace, cf. ce test, qui confirme une restriction qui existait déjà il y a plusieurs années. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 août 2013 à 14:19 (CEST)

Lorsque tous les liens auront été retirés, il faudra ensuite retirer temporairement la règle dans MediaWiki:Spam-blacklist, puis la réintroduire aussitôt pour que, cette fois, elle soit prise en compte par le logiciel et son extension. C'est agaçant, mais ça ne fonctionne que de cette manière-là. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 août 2013 à 14:22 (CEST)

CS

Dans le cas de Common Sense, c'est relativement moins gênant que dans celui que j'évoquais, puisque le libellé écran de la signature de CS est identique au nom de son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 août 2013 à 23:02 (CEST)

BA

Bonsoir,
Étant donné que des explications de ma part ont été demandées, je trouve ton placement en boîte déroulante très inapproprié. En tout cas, je ne peux pas accepter celui-ci, étant donné qu'il porte directement sur la demande.
Sardur - allo ? 25 août 2013 à 02:07 (CEST)

Ok pour ta dernière action, Sardur, pas de problème. Mais tu sais la seule chose qui m'intéresse dans cette histoire, et elle n'est ni technique ni politique ni juridique… Bien à toi — S t a r u s - ¡Dímelo! - 25 août 2013 à 02:15 (CEST)

Ne connais-tu pas la réponse ? Ne connais-tu pas les raisons de ma réticence (à avouer comme à nier), que j'ai données sur la page des RCU ?

Du reste, je trouve fort blessante ton accusation de « prolonger un déjà fort long plaidoyer en défense », comme dit sur le BA. Je ne fais jamais ça si j'estime que c'est inutile.

Franchement, je ne comprends pas ça venant de toi.

Sardur - allo ? 25 août 2013 à 02:24 (CEST)

Si Sardur, évidemment que je connais la réponse. En revanche, très sincèrement, je ne comprends pas les raisons de ta réticence. C'est bien d'ailleurs le point central de ma position : l'in-com-pré-hen-sion ! — S t a r u s - ¡Dímelo! - 25 août 2013 à 02:41 (CEST) PS : j'ai modéré mes propos sur le BA !

Et je n'avais pas vu ta reformulation, merci. Sardur - allo ? 25 août 2013 à 02:59 (CEST)

BA

Dereckson a parfaitement résumé mon sentiment dans ce message. J'ajoute que si j'estime légitime que les administrateurs puissent, le cas échéant, se passer d'avis parasites, il n'en reste pas moins que leurs pages ne sont pas un club privé exclusif qui ne serait accessible qu'à eux seuls. En particulier lorsqu'ils y débattent un sujet comme celui en cause qui relève du fonctionnement des WP:CU pour lequels ils n'ont aucune compétence particulière et qui intéresse toute la communauté. Ce qui signifie par corollaire que rien ne devrait empêche rles membres de ladite communauté d'exprimer leur avis sur la question s'ils l'estiment utile, même si un CU a adressé - par erreur, sûrement - dans le contexte de la demande une question non pertinente aux administrateurs. Cela dit, si certains administrateurs ne veulent pas entendre ce que j'ai à dire sur cette affaire, j'irai l'expliquer au bistro, parce que j'estime que ce qui est en cause, c'est la façon dont fonctionnent les checkusers et que je pense que cette question est suffisement sensible pour qu'elle soit portée à la connaissance de tous. En particulier dans le cadre d'un possible détournement des CU à des fins politiques. --Lebob (discuter) 25 août 2013 à 08:40 (CEST)

(pseudo) attaque personnelle

Bonjour, (Je me permets de te tutoyer puisque c'est l'usage). Je vois que Floflo62 est venu pleurnicher ; (c'est une constatation, surtout pas une attaque). Ma réponse est oui et je m'étonne que tu sois si peu renseigné... Pourquoi ne faudrait-il pas appeler un chat, un chat ? Il y a bien eu une procédure CONTRADICTOIRE (oui, contradictoire) et une demande d'arbitrage à la suite d'un conflit entre ce wikipédien et un autre, et d'ailleurs, il l'a reconnu sur la PAS mais il a tourné la chose en disant que c'est lui qui avait été victime de "harcèlement" (hum,...). A l'époque, en quête de témoignages en sa faveur, il avait d'ailleurs fait un rameutage malvenu sur le bistrot du projet foot. En réalité, il y a eu un débat : les deux personnes se sont accusées mutuellement et l'issue de l'arbitrage m'importe peu... S'il a été plus ou moins blanchi tant mieux pour lui mais des preuves avaient été publiées, ça paraissait éloquent et l'impression demeure... C'était au printemps 2013 (me semble-t-il), mais ne compte pas sur moi pour rechercher la date exacte, je ne suis pas là pour ça... J'espère que j'ai répondu à ta question... Cordialement. --34 super héros (discuter) 27 août 2013 à 02:15 (CEST)

Rebonjour, en relisant, le terme que j'ai employé était inexact, effectivement, mais il y a bien eu quelque chose : un arbitrage (et sauf erreur de ma part, ce n'était pas le premier, mais je peux me tromper). Mes propos n'étaient pas très sympas, mais j'ai simplement voulu venir en aide à un jeune wikipédien à l'égard de qui il avait eu des propos pas spécialement sympas non plus... J'ai été un peu caustique, aussi, je le reconnais, mais en ne dépassant pas les bornes, me semble-t-il, même si c'est à éviter avec ce genre de personne... Pas de quoi fouetter un chat, donc... Cordialement. --34 super héros (discuter) 27 août 2013 à 02:41 (CEST)

Salut Starus ! Juste au passage (et avant de me faire accuser de je ne sais quoi, j'ai ta pdd en suivi), dans cet arbitrage, celui qui a « fait un rameutage malvenu sur le bistrot du projet foot » (citation de 34 super héros), ce n'est pas moi... [5] . Par ailleurs, j'aimerais bien savoir quelles sont ces prétendues preuves, tellement significatives que les arbitres n'ont absolument rien retenu de tel. J'aimerais également savoir ce que veut dire le « Je vois que Floflo62 est venu pleurnicher » car cette prétendue « constatation » ne s'appuie, là encore, sur rien. Bref, je ne vois là-dedans que dénigrement et attaques personnelles [6] [7] et non-respect de FOI qui font qu'une RA n'est pas passée loin du tout, l'intéressé le sachant très bien puisque je l'en ai averti. Bref, je retourne à mon wikibreak. À bientôt Floflo62 (d) 27 août 2013 à 05:54 (CEST)

{{Documentation}} et BU

Bonjour Starus,

Pourrais-tu aller voir la fin de Discussion_Projet:Boîte_Utilisateur#Parser_les_BU ?

Merci par avance pour ta réponse

--Juanes852 (me contacter) 9 septembre 2013 à 17:40 (CEST)

Hello

Bonjour Starus. Merci pour ton intervention de la nuit, après Georges Van Brueghel (d · c · b), Didier !. A +. • Octave.H ^hello 10 septembre 2013 à 09:27 (CEST)

Tramway de Verneuil-l'Étang à Melun - Carte de 1906.

Bonjour, À propos de l'article Tramway de Verneuil-l'Étang à Melun, actuellement proposé comme AdQ, j'ai vu que tu avais demandé à Nemesis 12 de faire un scan de meilleure qualité (et un peu plus large si possible) de l'ancienne carte Michelin du parcours. Comme je l'avais indiqué sur la page de discussion de l'article avant la proposition au label, je te signale que, au moins sur la partie nord dudit parcours, depuis la gare de Verneuil-l'Étang jusqu'à la station de Champdeuil - Crisenoy, il est possible d'avoir une bonne reproduction de l'itinéraire suivi par le tramway en consultant, sur le site du géoportail, la carte topographique des environs de Paris de 1906.
La totalité de cette partie nord est visible ici, au 1/50000. On peut zoomer jusqu'au 1/16000 avec le curseur situé à droite. Une solution est de commencer à la station de Verneuil qui est située au nord de la gare : voir zoom sur Verneuil.
Ensuite, on peut déplacer progressivement la zone à visualiser en cliquant sur la carte (bouton gauche de la souris maintenu enfoncé pendant le déplacement). Au-delà de Champdeuil - Crisenoy vers Melun, je n'ai rien trouvé d'intéressant. J'espère que ce qui précède pourra néanmoins être utile pour le plan en vectoriel que tu veux faire. Cordialement. Geralix (discuter) 10 septembre 2013 à 11:46 (CEST)

Merci Geralix (d · c) de ces excellents conseils qui vont me permettre de faire un premier graphique en attendant de recevoir la carte de 1930 que je viens de commander. Bien cordialement — S t a r u s - ¡Dímelo! - 11 septembre 2013 à 00:36 (CEST)

Pour la partie de Crisenoy à Melun, voici par chance une carte qui montre le tracé: Liens. Nemesis 12 (discuter) 11 septembre 2013 à 09:55 (CEST)

Puis tu peux suivre les rues traversées en maps.Nemesis 12 (discuter) 11 septembre 2013 à 20:57 (CEST)

Bonjour, J'ai lu que tu attendais des réponses de Nemesis 12. Pour information, je te signale qu'il a écrit sur la page de discussion de Clicsouris qu'il s'absentait pour une semaine. Pour ma part, j'ai répondu, dans la mesure de mes connaissances, à certaines des questions que tu avais posées sur la page de proposition au label AdQ. Cordialement. Geralix (discuter) 15 septembre 2013 à 21:20 (CEST)

L'article Francis Albert De Martini est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Francis Albert De Martini ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Albert De Martini/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 12 septembre 2013 à 14:53 (CEST)

L'article Sitographie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sitographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sitographie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 septembre 2013 à 01:55 (CEST)

AWB confirmation.

Bonjour! User:Etiennekd et moi sommes en attente de AWB confirmation. Merci! BD2412 T 15 septembre 2013 à 02:02 (CEST)

Catégorie Académie croate des sciences et des arts

Salut, Je n'ai vu qu'après avoir renommé la catégorie en « Catégorie:Membre de l'Académie croate des sciences et des arts » que tu avais toi-même renommé cette catégorie depuis cet ancien nom vers la « Catégorie:Académie croate des sciences et des arts » en novembre dernier. Je ne sais pas pour quelle raison tu avais renommé, mais ce premier renommage me semble hasardeux, étant donné que toutes les autres sociétés savantes (Académies incluses) sont sous la forme « Membre de », cf Catégorie:Membre de société savante, et il en va de même dans la plupart es langues que je suis capable de déchiffrer. — Rhadamante 17 septembre 2013 à 05:32 (CEST)

Alain843

Salut.

Suite à ceci je vois qu’il n’est pas bloqué indéf. Je n’ai pas du tout suivi le cas mais n’est-il pas « grillé » au vu du passif ? Wanderer999 (d) 20 septembre 2013 à 17:25 (CEST)

Salut vous deux. Je viens de faire une demande de bannissement sur le BA. . Biz du Sud--Butterfly ^austral 20 septembre 2013 à 17:32 (CEST)

À vérifier

Bonjour Starus; l'IP 90.84.146.211 (d · c · b) que tu avais bloqué en début d'année pour contournement de blocage a fait une série de modifications concernant des technopoles, suspectes à mon avis; peux-tu vérifier à l'occasion? Merci -- Speculos ^✉ 22 septembre 2013 à 18:42 (CEST)

Salut Speculos ! La dernière fois, le doute n'était pas permis ; dans le cas présent, je ne vois pas de rapport particulier avec Ilovefly et je trouve ces interventions beaucoup moins suspectes. À surveiller néanmoins. Bien cordialement — S t a r u s - ¡Dímelo! - 23 septembre 2013 à 05:40 (CEST)

Whois

Bonjour.

Je vois que le lien que j'avais indiqué (ce matin) vers un client whois a été supprimé. Pourquoi ? Merci par avance pour vos explications.

--Etienne78 (discuter) 22 septembre 2013 à 22:31 (CEST)

Bad Inter (pas comme France Inter)

Salut Starus,

Oups, pas lu le blog . M'étais juste fiée à la suppression des liens autre projets... Merci à toi et bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 23 septembre 2013 à 07:12 (CEST)

Ce sera plutôt bonne nuit, en ce qui me concerne Ton commentaire de diff était amusant en consultant le blog en même temps ! — S t a r u s - ¡Dímelo! - 23 septembre 2013 à 07:17 (CEST)

Ah la la ! Ces gens qui vont dormir pendant que les autres vont bosser, et qui en plus vous narguent ! Tu es bien sur la même longueur d'onde que le papillon du sud, toi ! Bonne journée ! Musicaline ^[Wi ?] 23 septembre 2013 à 20:44 (CEST)

Rubrique administration et politique des régions et départements de France

Bonjour Starus, A la suite de la discussion sur le sujet, je reviens vers vous, dans un cadre plus serein et constructif. Afin de me conformer davantage aux attentes des uns et des autres, j'ai expérimenté cette nouvelle forme : voir à Haut-Rhin#Administration et politique. Pensez-vous que cela conviendrait mieux? J'ai cependant un peu de mal à savoir clairement si les intercommunalités et les pays Loaddt, dont la définition données sur wikipédia est "catégorie administrative" est plutôt à caser dans le volet administratif ou dans le politique. Dans l'attente de vos remarques, je vous souhaite une bonne journée. Cordialement, Cjulien21 (discuter) 25 septembre 2013 à 14:54 (CEST).

Suppression non demandée d'une page de travail utilisateur

Bonjour,

Le 24 septembre 2013 à 06h52, vous avez supprimé la page de travail suivante : Utilisateur: Gilles MAIRET/Old Farmer's Almanac sur laquelle j'étais en train de travailler.

Jamais je n'ai demandé la suppression de cette page. D'ailleurs le journal des demandes de suppression ne fait aucun état de cette demande. Je serais curieux de savoir selon quel processus vous avez été conduit à effectuer cette suppression. (Il se peut qu'il y ait eu une confusion du fait que j'avais antérieurement créé la page sous le nom Utilisateur: Gilles MAIRET/Old Farmer's Almanach, avec une faute d'orthographe (anglo-saxonne), et procédé à un renommage.

En tout état de cause, je vais devoir la recréer et je vous prie d'être vigilant à ce sujet et de n'effectuer aucune suppression intempestive.

Cordialement.

Gilles Mairet (discuter) 26 septembre 2013 à 01:27 (CEST)