Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Racisme sur la page discussion de l'article consacré à Rima Hassan: demande de blocage aux comptes anonymes

Requête traitée - 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

(Je copie-colle ici cette RA, initialement postée en pdd de WP:RA - JN8)

Bonjour,

Ces derniers jours, plusieurs comptes non enregistrés avec des adresses ip, ciblent cette pdd et dérapent avec des propos inadmissibles où on perçoit en filigrane un racisme anti-palestinien anti-arabe anti-musulman.

Des propos comme "censure islamo gauchisme" surgissent dans des réponses qui sont juste des diatribes. Ces comptes non enregistrés ne viennent pas sur wikipedia pour enrichir l'encyclopédie.

Ma demande est la suivante: Serait-il possible de renforcer la sécurité sur la pdd de cet article et donc de laisser uniquement les comptes enregistrés s'y exprimer avec sérénité. Serait-il possible aussi de bloquer indéfiniment l'ip avec le message "censure islamo gauchisme", et de striker ces mots. Cdt. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 17:31 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi intervenez vous sur cette page de discussion et n'ouvre-vous pas une RA ?

quels sont précisément les diffs à caractères racistes ? (nous les masquerons, puisqu'illégaux)
quelle est l'IP qui a rédigé le message "censure islamo gauchisme" que vous pointez (j'ai parcouru une cinquantaine de diffs, sans doute trop rapidement, mais je ne l'ai pas trouvée) ?

On avisera en fonction (sachez qu'il est rarissime de protéger des pdd). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2024 à 18:23 (CEST)

C'est dans la diff effectuée à 10:55 du 25 août [1]. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 19:04 (CEST)

Vu. Ce n'est pas un diff raciste, c'est une attaque personnelle un peu générale (on ne sait pas qui est le contributeur à qui s'adresse ce « Ca suffit la censure islamogauchiste ». J'ai bloqué l'adresse IP pour trois jours. Pas lieu de masquer, en revanche. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2024 à 10:39 (CEST)

Après analyse de cet historique qui est dans la même veine depuis des mois, je serais plutôt partant pour un blocage de 2 ans. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 14:32 (CEST)

@Lebrouillard au-delà du cas de cette IP, on remarque aussi l'apparition de plusieurs CAOU dans la discussion, certains récents, d'autres ayant peu de contributions mais anciens. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 14:53 (CEST)

Pas chaud pour un blocage de 2 ans :

pour des IP, ces durées de blocage sont réservées aux proxies ouverts ou aux vandalismes d'IP partagées
je ne veux pas donner l'impression d'un deux poids deux mesures, que ce soit entre IP et comptes enregistrés (fussent-ils expérimentés) ou en fonction de la supposée ligne politique du contributeur. Celui-ci aurait alors beau jeu d'aller clamer sur les réseaux sociaux qu'il est victime d'une « censure islamo-gauchiste » ou autre (voir ma collection ici)

Donc pour moi, même traitement que pour un compte : blocage léger pour violation de WP:ENV, WP:PAP, etc., puis si l'IP continue à se croire sur Twitter ou dans un ring de boxe, doublement du blocage (qu'on se rassure, c'est une série qui tend vers l'infini plus vite qu'on ne le pense...

Pour Panam : sauf à ce qu'une RCU ne démasque des faux-nez, ou que ne nous parvienne l'idée qu'il s'agit de WP:PANTIN, être un CAOU ou un nouveau n'est pas punissable —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2024 à 21:19 (CEST)

Bonjour JohnNewton8

, pour info d'un point de vue purement technique c'est une IP "fixe" de type box (Bouygues utilis des IPV6 pour ses clients fixes). Je ne sais pas si c'est succeptible de t'être utile mais au moins c'est dit.--Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 21:30 (CEST)

@JohnNewton8 et @Le chat perché quand cinq CAOU réapparaissent au même moment pour faire nombre, ça relève de WP:COLLUSION/WP:POINT. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 21:43 (CEST)

@JohnNewton8 J'ai l'impression que tu n'as pas regardé l'historique que j'ai mentionné, avec sa succession de vandalismes : ici, là ou encore ici, et là encore pour ne relever que 4 exemples de ce vandalisme très longue durée. Je prolongerai donc fortement la période de blocage, puisque le comportement dure, avec des sabotages et vandalismes sur des articles de premier plan depuis plus de 3 ans. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 17:12 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais pas vu ces diffs là. Tout ça ressemble à du POV longue durée de troll conspi (gnagnagna les Palestiniens, gnagnagna le réchauffement climatique, gnaggnagna ben voyons, gnagnagna l'esclavage musulman, etc.). J'ai rebloqué pour 6 mois pour ce motif, en laissant l'accès à sa pddu (je me méfie des blocages longue durée l'IP, qui peuvent être réattribuées à des tiers par le FAI). Ca te va ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2024 à 19:05 (CEST)

Yep, tout bon pour moi. Lebrouillard ^{demander audience} 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

Infraction manifeste aux règles

Requête traitée - 29 août 2024 à 09:23 (CEST)

On m'a conseillé de faire une RA concernant @Hyméros pour notamment ce propos "Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda. Toute la liste habituelle des sites qu'il gère directement ou via des affiliés/copains sert de source", donc j'en fais une. L'article mis en débat d'admissibilité, Elisabeth Mweya Tol'Ande, n'est pas créé par Youssef Branh, mais par Yves Madika (d · c · b). Aucune preuve n'a été apportée par Hyméros démontrant que le compte Yves Madika serait un faux-nez, donc je laisse les admins qualifier cette infraction manifeste aux règles locales et wikimédiennes. S'il s'agit d'une erreur, à aucun moment Hyméros, notifié à ce sujet, n'a reformulé son avis, ni présenté d'excuses. Circonstance aggravante : Hyméros est CU, il ne doit donc pas "enfoncer" sans preuve l'auteur supposé de l'article, mais se concentrer uniquement sur les indicateurs d'admissibilité présents dans la page ; et s'il s'est trompé, corriger son avis. Il doit prendre en considération l'inégalité de pouvoir entre lui, qui bénéficie par sa fonction d'un certain crédit auprès de la communauté, et Yves Madika - qui n'a ni statut ni mandat, et dont le "capital social" au sein de la communauté est incomparablement plus faible - pour ne pas salir injustement la réputation de ce contributeur.

Je ne pensais pas ouvrir une RA, comptant sur les admins pour traiter le problème dans une RA antérieure. Le fait est que les propos de Hyméros sont demeurés hors-champ tout au long de cette première RA. Au passage, je m'étonne que quand des infractions sont mises au jour en RA, dans certains cas, la RA se retourne contre le ou la requérant.e, ou contre des personnes impliquées dans la plainte, sans plus de procédures ; dans d'autres cas, ces infractions ne font l'objet d'aucun commentaire, et l'on vous conseille, si vous insistez, de "faire une autre RA". Comment cette disparité de traitement s'explique-t-elle ? JMGuyon (discuter) 26 août 2024 à 10:32 (CEST)

Hyméros a parfaitement expliqué pourquoi il s'agissait selon lui d'un canard évident, et sa démonstration est assez nette et partagée avec le bulletin des patrouilleurs :

Citation : « Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/juin#Retour_des_poètes_de_Mikanda, tu as ici un petit résumé du personnage et de ses fausses sources. L'ODS a déjà travaillé sur quelques uns de ses sites. Attention, il n'y a pas que des sites en RDC (comme Ouragan.cd, qui une de ses façades), désormais il manipule aussi des sites .be. Régulièrement, ses fameux sites "sautent" et y retrouve des sites de casino chinois... Bref, Actualite.cd, par exemple, est de confiance. Université Western Australia me semble aussi crédible. Bien que le texte soit étonnement à la première personne, le rédacteur présenté est Jean-Marie Volet, un spécialiste du sujet.

Mais les autres :

Kinshasa Times, sent le site bidon à plein nez, aucune rédaction, copyright en 2024, tombé de nulle part. Facile à vérifier.

NewsCD, site dont le rédac chef est un prophète (Josaphat Kabongo), si si... et les autres membres sont ses élèves et disciples (tout est dans leurs cv LinkedIn) et édité par Immortalmaking, un éditeur informatique qui n'existe pas. Not good...

Congo au féminin est un site sous Worldpress dont la moitié des pages-racine conserve encore la typo Lorem ipsum. Aucune valeur.

Bref (again), je change légèrement mon avis en "plutôt supp", Tol'Ande semble être un minimum notable (hors interventions de Y. Branh). Hyméros^{--}-≽ ♥} 11 juillet 2024 à 19:41 (CEST) »

La démonstration est assez accablante pour quiconque a suivi ce dossier sur l'ODS et l'usage de ces fausses sources de type ouragan.cd, qui font clignoter les radars en rouge. L'utilisateur a donc inclus des fausses sources trompeuses, qui sont exactement les mêmes que d'autres comptes faux-nez bloqués pour des raisons identiques préalablement.

Je ne sais pas si vous aviez pris connaissance des éléments ainsi remontés avant d'ouvrir cette RA. Il reste donc surtout aux admins à statuer sur l'usage de ce compte et de ses pratiques, déjà sanctionnées lourdement par ailleurs. Et ce n'est pas le cas d'Hyméros qu'il faut instruire. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 14:28 (CEST)

Bonjour Lebrouillard

on peut penser que JMGuyon (d · c · b), n'ayant pas eu connaissance des éléments du canard, se soit de bonne foi basé sur le fait que Yves Madika ne soit pas bloqué et soit un compte prolifique pour penser que les accusations soient infondées. Si les admins arrivent à la conclusion que les accusations sont fondées, il faudra bloquer le compte Yves Madika, ce qui sera une réponse officielle à son cas, car s'il n'est pas bloqué, ça donnera l'impression que le canard n'est pas évident. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 14:50 (CEST)

De bonne foi lors des propos examinés dans cette RA, c'est très possible. En revanche, remettre un jeton un mois après, alors que les propos de Hyméros dans Discussion:Elisabeth_Mweya_Tol'Ande/Admissibilité sont présents (11 juillet 2024 à 19:41) avant même la phrase qui a valu la première RA (16 juillet 2024 à 12:27), soit un délai suffisamment long pour enfin en prendre connaissance, montre une volonté WP:CHEVAL déjà dénoncée dans la première RA. Artvill (discuter) 26 août 2024 à 15:27 (CEST)

Merci de votre patience. Tout d'abord je souhaiterais que l'on respecte WP:FOI me concernant : on m'a conseillé de rédiger une requête séparée ; Hyméros n'a pas répondu au sujet de Yves Madika en particulier, mais a fait part de ses recherches en général en relation avec Youssef Branh, donc le lien ne paraît toujours pas établi, sauf erreur.

Yves Madika n'est pas bloqué, j'en ai déduit qu'il n'y a pas de preuve contre lui.
Si je n'ai pas de compétence en matière de faux-nez, @Pa2chant.bis en a une ; elle a exprimé à deux reprises son étonnement face aux affirmations catégoriques de Hyméros [2], [3]. Ni elle ni moi ne connaissons évidemment Yves Madika, la question est celle des preuves, qui n'ont pas été apportées.
Lebrouillard fournit plus haut le lien vers Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/juin#Retour_des_poètes_de_Mikanda, dans lequel Yves Madika n'est pas mentionné (accessoirement, 2 wikipédistes interviennent dans la section sans donner d'appréciation sur l'enquête de Hyméros). SI l'argument est la seule présence, dans Elisabeth Mweya Tol'Ande, d'un livre publié aux éditions Mikanda, je ne peux malheureusement pas lui accorder de valeur : d'une part, Elisabeth Mweya Tol'Ande publie depuis 60 ans, elle a eu des prix en 1967 et 1968, 40 ans avant la création des éditions Mikanda ; d'autre part, les éditions Mikanda est une maison d'édition congolaise connue (au Congo), qui a résisté à un 1er DdA, puis succombé au 2ème en raison des manoeuvres promotionnelles de Y. Branh.
Lebrouillard fournit également ce diff où Hyméros énumère des sites douteux ; Analyse des sources utilisées dans la dernière version de Elisabeth Mweya Tol'Ande modifiée par Yves Madika : 1)Ouragan.cd ne figure pas dans l'article de Yves Madika ; cela dit, il s'agit d'un média notoire sur lequel on trouve des sources secondaires centrées, on tombe sur lui fatalement quand on lance une recherche en ligne, j'aurais pu l'utiliser moi aussi. 2)Kinshasa News : ne figure pas non plus dans l'article, 3)NewsCd non plus, 4)ce lien est difficile à analyser, il s'agit du site Actualite.cd, fiable selon Hyméros, qui met en cause par ailleurs le site Congo au féminin, qui est justement le titre de la rubrique (simple coïncidence ?). Toute personne peu expérimentée aurait pu produire selon moi le même sourçage. Il n'y a aucune mention du livre publié aux éditions Mikanda. Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 août 2024 à 20:37 (CEST).

Hello tous. Pourrait-on passer à autre chose ? Parce que là... je ne pense pas faire découvrir à personne ici à quoi sert le petit onglet "Historique".

Oui, Branh a été le promoteur de l'article. Il faut juste aller voir la version du 4 juillet 2023. Il a été jusqu'à y glisser un lien vers sa propre page Facebook (allez voir, c'est instructif) et autre vers son site promotionnel (boiteinfos.net) où il annonce la signature de Mweya Tol'Ande aux éditions Mikanda (version archive car l'original a été transféré sur KT, qui semble être son nouveau média de promo).

Quand j'ai posé le bandeau, ces éléments y étaient et KT y est toujours (si quelqu'un trouve qui est le rédac chef, je suis preneur).

Donc, oui, il y a eu promo mais oui aussi, Mweya Tol'Ande est admissible. Les deux ne sont pas incompatibles, la preuve. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 27 août 2024 à 00:43 (CEST)

"Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh" est une violation de WP:PAP contre le créateur de l'article, Yves Madika, qui est attaqué sans la moindre preuve sans rectificatif, sans excuses, depuis un mois et demi, ce qui est inacceptable, en particulier de la part d'un Chek-User. A noter que Hyméros utilise cette même expression ailleurs à bon escient, par exemple au sujet de l'article Muriel Musao, qui est effectivement un "rejeton d'un faux-nez de Youssef Brahn", LeprofesseurJK (d · c · b) (cet article est créé par LeprofesseurJK, l'historique est accessible dans un site miroir, Wikimondeplus). Le minimum est de faire la différence entre les accusations justifiées et celles qui ne le sont pas.

Hyméros vient de réitérer son accusation non étayée avec "Youssef Branh est le promoteur de l'article", toujours sans la moindre preuve. : Promoteur : "Personne qui met en oeuvre un projet, qui assure la création de quelque chose et provoque son développement, son succès; personne qui est la première à lancer des idées. Synonyme : créateur".

Par la même occasion, sans retirer ses attaques, il apporte un diff qui oriente non pas vers le créateur de l'article en 2021, mais vers un faux-nez de Youssef Branh, Montrelyrical, intervenu une unique fois en 2023 : 4 juillet 2023

Par conséquent, l'article n'est pas un "rejeton de Youssef Branh", Youssef Branh n'est nullement "le promoteur" de l'article, et Yves madika, jusqu'à preuve du contraire, n'a aucun rapport avec toute cette histoire. Cordialement--JMGuyon (discuter) 27 août 2024 à 11:00 (CEST)

Je me suis demandé un instant si j'étais dans Le Jour de la marmotte... Cette RA est la petite soeur de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Grande tolérance à la personnalisation des débats ?, qui se termine par :

Hello JMGuyon. Si vous êtes déterminé(e) à ouvrir une RA contre Hyméros, n'hésitez pas, mais cela sera une autre RA que celle-ci^^ --Pierrette13 17 juillet 2024 à 11:08

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Et WP:CHEVAL svp. —JohnNewton8 17 juillet 2024 à 11:17

Stop Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. : messages supprimés (retour à cette version). — LD (d) 18 juillet 2024 à 22:47

JMGuyon ayant formulé des excuses et expliqué sa réaction, l'affaire me semble close. A noter qu'il vaut toujours mieux privilégier l'échange et le questionnement quand des patrouilleurs expérimentés traitent un sujet, plutôt que préalablement rentrer dans le lard de son interlocuteur et de s'excuser a posteriori. Lebrouillard 26 août 2024 à 09:19

De ces quatre avis, il est regrettable que JMGuyon se soit senti investi de suivre non pas celui de trois admins (« Stop ! »), mais seulement celui de @Pierrette13 (je n'attends pas de réponse, je ne la pingue que par courtoisie), qui personnellement me semble surtout empreint d'ironie.

@Hyméros fait un travail de protection de l'encyclopédie remarquable, et je ne prononcerai certainement un blocage contre lui pour cette histoire. Si vous estimez que ce Yves Madika n'est pas Youssef Branh, débattez-en avec lui.

Pour moi, clôture rapide. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:46 (CEST)

Aucun admin n'a précédemment émis le moindre avis sur le message de Hyméros ; mettons que la raison en est que ce message n'était pas le thème de cette RA. Cela explique l'ouverture d'une autre RA dans lequel ce manquement aux règles est, cette fois, le thème central, conformément à un conseil qui m'a été donné. Y a-t-il là quoi que ce soit qui déroge à l'usage ?

Le "stop" sur la précédente RA signifie que les admins ont suffisamment d'éléments pour juger le thème de la RA - dont le message de Hyméros a été exclu. Il ne signifie pas que ce manquement aux règles ne doit jamais être examiné, ou alors, il suffit de déclencher des "stop" par des messages inutiles, et le tour est joué, des infractions ne seront jamais examinées. Il suffirait aussi de mettre un bandeau "stop" dès que certaines personnes sont mises en cause. J'imagine donc que le stop n'interdit nullement de soumettre en RA un problème qui n'a jamais été jugé ; est-ce que je me trompe ? Parenthèse : ce n'est pas moi qui ai déclenché le "stop" ; 4 personnes l'ont outrepassé, après quoi j'ai pensé que je pouvais les suivre ; tous les messages ont été supprimés, OK.

Quant à l'argument selon lequel un contributeur effectue par ailleurs "un travail remarquable dans l'encyclopédie", c'est possible mais ce n'est pas le sujet. D'autres effectuent un travail remarquable et ont vu néanmoins leurs comportements sanctionnés ou au minimum qualifiés.

Yves Madika a droit à une protection, comme tout le monde - s'il est vrai qu'il n'est pas "un faux-nez d'un vandale multi-bloqué".--JMGuyon (discuter) 27 août 2024 à 18:17 (CEST)

Si la requête de JMGuyon est argumentée et de bonne foi, la démonstration d'Hyméros est elle aussi clairement argumentée, avec des diffs, et on comprend bien pourquoi ces accusations ont été lancées. Un contributeur bloqué pour avoir fait de la promotion semble avoir surgi à nouveau, avec les mêmes sites utilisés, avec potentiellement les mêmes liens promotionnels. Les délais de vérification sont parfois trop importants pour faire des WP:RCU, et la démonstration via le test du canard est alors la seule possibilité. De ce fait, il n'y a pas lieu d'accuser Hyméros d'avoir abusé d'un quelconque statut de vérificateur. Comme JN8, je suis d'avis de classer sans suite, en gardant un œil vigilant, via la patrouille, sur les comptes œuvrant avec des sites inadaptés.

Hyméros :

JMGuyon : je pense que ce débat peut trouver une suite sur l'Observatoire des Sources, pour traiter un par un les sites discutés au sein de la présente RA, et identifier si certains sont à déconseiller voire à placer en liste noire. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 09:46 (CEST)

Merci pour la reconnaissance de ma bonne foi.

Lebrouillard, Yves Madika n'a utilisé aucun des sites litigieux indiqués par Hyméros.

Le fil rouge de Hyméros ce sont les éditions Mikanda, auxquelles l'article de Yves Madika ne fait aucune référence.

Il est facile de vérifier les dates : le seul livre de Elisabeth Mweya Tol'Ande aux éditions Mikanda paraît en 2023, et Yves Madika rédige sa biographie en 2021. Je m'étonne que vous ayez manqué ces faits malgré les remarques en ce sens de Pa2chant.bis et les miennes, et qu'hier encore, vous traitiez Yves Madika de "canard évident" sans preuve.

Ce qui s'est passé est que Hyméros a traité Yves Madika comme s'il parlait de Montrelyrical, et depuis 1 mois et demi, refuse de retirer ses accusations contre le créateur de l'article, il les a réitérées hier encore. M'étonne le fait que vous suiviez Hyméros sans vérification malgré les alertes nombreuses que j'ai données, et que ce contributeur, traîné dans la boue depuis des semaines, n'ait droit à aucune excuse. Il serait juste que le cas soit traité comme si les accusations avaient visé l'un.e d'entre nous, et que l'on n'ignore pas les dommages causés à la réputation d'un contributeur innocent. --JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 10:39 (CEST)

C'est peut-être par là qu'il aurait fallu commencer les explications JMGuyon (d · c · b), parce qu'on voit un certain nombre de faux-nez et on finit par s'y perdre (moi le premier, mais mes collègues aussi semble-t-il). Je résume donc : on a LeprofesseurJK (d · c · b) ainsi que Montrelyrical (d · c · b) ont été bloqués pour l'usage de ces sources promotionnelles + intérêt largement promotionnel sur cet article pour le second compte cité. Second compte cité qui utilise ces mêmes sources, et fait donc l'objet d'accusation argumentée et légitime de canard. Hyméros s'emporte en retrouvant cette page en débat d'admissibilité qui a fait l'objet d'un ciblage promotionnel, en confondant Montrelyrical - le compte bloqué - avec Yves Madika (le créateur de la page). Et vous reprochez à Hyméros de ne pas avoir présenté ses excuses pour cette confusion entre les deux comptes. J'ai juste ? Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 12:08 (CEST)

Les explications ont été données plusieurs fois, je crie dans le désert depuis juillet, comment confondre des faux-nez bloqués (comme Montrelyrical (d · c · b)), et un compte non bloqué (Yves Madika (d · c · b)) ?

Si on a le malheur d'être soupçonné de diffamation à l'égard d'un contributeur intégré, on est menacé d'un blocage long, si Hyméros diffame un contributeur comme Yves Madika, le message diffamatoire peut demeurer en place sans problème, la diffamation réitérée (le vandale multi-bloqué "Youssef Branh est le promoteur de l'article", again, hier, identifiant sans preuve Youssef Branh et Yves Madika). Personne n'envisage de sanction, ni ne suggère une modification, ni ne demande des excuses, ni ne qualifie même le message.

Quand dans la vraie vie, je vois quelqu'un se faire tabasser, je suis incapable de détourner le regard.

Une erreur doit être qualifiée comme telle, si la personne à l'origine de l'erreur la réitère, alors c'est une agression en connaissance de cause, il est normal qu'il y ait une réaction de la part des admins. --JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 15:12 (CEST)

@JMGuyon, merci pour tout ce travail de défense d'@Yves Madika (autant le notifier), mais, sauf erreur de ma part ou gigantesque trou de mémoire (ça arrive et m'en excuse par avance si tel est le cas), je ne l'ai jamais mis en cause. parler du promoteur ne veut pas dire impliquer le créateur original. Parce que là, c'est toi qui avance cette possibilité, pas moi.

Quand une dizaine d'articles tombe en admissibilité, tous en même temps, que derrière on retrouve toujours Branh (directement ou via des sources promo ajoutées et faux sites d'info), je ne vois pas pourquoi je n'apporterais pas l'information, connue depuis au moins 2 ans, sur les méthodes de ce monsieur. Aucun abus de ma part, les infos sont publiques sur les pages RCU. Si dans tout le lot de ces articles, il s'en trouve un admissible, c'est super. Ce sont bien le rôle et l'utilité de ces débats.

Oui, l'article Elisabeth Mweya Tol'Ande a été contaminé, à un moment. Oui, il y a encore des interrogations sur une ou deux sources (ça ne semble pas te gêner ça, non ? Aucun commentaire dessus ?) et oui, l'article est admissible. Bravo, tout le monde a bien travaillé.

Alors où est le souci ? Pourquoi en parlons-nous encore ? Une chose est sûr, autant être transparent sur ce point, Branh est suivi à culotte par l'équipe des CU, son cas est loin d'être clôturé et je ne donnerai aucune autre information sur ce thème. Cette RA est de plus en plus contreproductive et préjudiciable à notre mission. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 28 août 2024 à 15:49 (CEST)

Cela fait depuis juillet qu'on vous parle de Yves Madika, que vous laissez couler sans répondre à ce sujet, et maintenant vous affirmez que vous n'avez jamais pensé à lui ("je ne l'ai jamais mis en cause"). Pa2chant.bis vous a écrit en vous notifiant, le 18 juillet, "Cette RA me met mal à l'aise, parce que que le créateur de l'article, Yves Madika ne semble aucunement lié au contributeur banni cité. User:Hyméros, mais puisque tu as aussi de ton côté mis de l'eau dans ton vin, peut-être pourrais-tu barrer la phrase litigieuse « Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda » sauf si tu as des éléments contraires ; et voici votre réponse. Je demande une réaction forte des admins face à ce comportement.

Again :1) : Promoteur : "Personne qui met en oeuvre un projet, qui assure la création de quelque chose et provoque son développement, son succès; personne qui est la première à lancer des idées. Synonyme : créateur". Yves Madika est le "promoteur" de l'article, et il n'est pas Youssef Branh. 2)"Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda", "rejeton" : "nouvelle pousse produite par la souche", "enfant, fils", Elisabeth Mweya Tol'Ande, n'est pas le "rejeton" de Youssef Branh.--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 16:08 (CEST)

Hyméros (d · c · b) JMGuyon veut dire qu'Yves Madika pourrait prendre pour lui l'accusation de faux-nez de vandale multibloqué alors que tes propos voulaient désigner les faux-nez jouant sur ces pages. Je pense qu'un message en pdd d'Yves pourrait être à même de le rassurer, en garantissant que les propos visaient un certain nombre d'utilisateurs bloqués (ils sont cités ci-dessus) faisant la promotion du sujet de l'article, et non son cas particulier/son compte/sa personne. Il ne s'est pas manifesté, je ne sais donc pas s'il s'est senti visé par le propos ou non. Mais puisque certains soulèvent l'ambiguïté, ça ne mange pas de pain de clarifier les choses en pdd (et au passage, de l'informer des tentatives de manipulations sur la page qu'il a créé avec des sources très correctes), pour qu'il soit vigilant comme le reste de la patrouille. L’ambiguïté mentionnée provient du sens différent donné par toi et JMGuyon au mot promoteur. @Pa2chant.bis semble aussi avoir compris l'interpellation comme visant Yves Madika, il y a donc un intérêt à clarifier auprès de l'intéressé (même si cela vient d'être fait en RA). Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 16:55 (CEST)

Il n'y a pas d'ambiguïté depuis longtemps, deux personnes ayant déjà demandé à Hyméros de retirer son propos, sans résultat. Le sens de mon message initial est très clair. Hyméros, après avoir noyé le sujet plusieurs fois, et réitéré sous une autre formulation la même accusation, affirme qu'il ne comprend rien à ce qui se passe.

Un tel comportement est inacceptable dans une encyclopédie collaborative, et Lebrouillard, qui le dédouanez, je n'ai pas vu qu'on l'azccepte pour d'autres wikipédistes.--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 17:36 (CEST)

Si je ne réponds pas à chaque message, c'est que nous ne sommes pas sur une tribune où chaque message se doit d'être contré, mais surtout parce qu'une fois les faits exposés, c'est aux admins de mener le débat (voir règles des RA).

Chaque nouveau message de JMGuyon vient avec son lot de nouvelles accusations et sous-entendus mais se gardant bien de répondre à mes questions ou celles des autres intervenants.

Je n'ai rien à retirer car je n'ai jamais chargé Madika et pour deux autres raisons : 1/ ce n'est pas le sujet de la RA (c'est venu plus tard, voir plus haut) et 2/ j'ai bien vu la pdd de Madika (qui a disparu il y a plus d'un an). Il était suffisamment impliqué sur le portail RDC et Meta pour avoir largement assez de crédibilité. Car oui, il avait bel et bien un rôle dans la communauté à l'époque (contrairement à ce que prétend JMGuyon plus haut).

Que les articles où il a participé/créé aient été infiltrés par Branh, ne le met pas en cause et encore une fois, je ne l'ai jamais cité. Ai-je lancé des débats sur ses autres nombreuses créations ? Non plus.

@CapitainAfrika l'a croisé lors de réunions organisées sur meta.wiki. J'ai largement échangé avec lui (CapitainAfrika) sur le sujet de Branh pour estimer que Madika n'a rien à voir là-dedans.

Etonnement, je vérifie avant de porter des accusations.

Je suis de plus en plus mal à l'aise de devoir justifier en public notre travail de CU et de me voir reprocher de suivre les actions de ce vandale (Branh). Puisque c'est bien de ça qu'il s'agit, non ? Focaliser sur un cas pour discréditer sur l'ensemble du travail.

Je rappelle que cette RA s'appuie (voir plus haut l'évolution de la demande de JMGuyon) :

sur la remise en cause d'un possible blocage de Madika (« Yves Madika n'est pas bloqué, j'en ai déduit qu'il n'y a pas de preuve contre lui. »). Ca ne marche pas comme ça, personne ne mène des enquêtes à charge. Il n'y a jamais eu de RCU concernant Madika, évidemment.
sur ma propre neutralité (« Hyméros, qui met en cause par ailleurs le site Congo au féminin, qui est justement le titre de la rubrique (simple coïncidence ?) »). Ca veut dire quoi ça, simple coïncidence ??
et d'un tout aussi supposé parti pris en tant que CU (« Hyméros est CU, il ne doit donc pas "enfoncer" sans preuve l'auteur supposé de l'article »).

Par contre, ce qui est sûr, c'est que nous sommes dans du cherring-picking, du détournement de mes propos et de la mauvaise foi. Que j'ai dit, écrit, dans la DA et ici, plusieurs fois, que Madika n'a jamais été visé ne semble pas suffire. Désolé, je ne suis pas opticien mais par contre je m'interroge de plus en plus sur le vrai fond et objectif de cette affaire montée en épingle.

Ceci est mon dernier message sur le sujet, sauf si un admin a besoin de précisions. J'ai, comme c'est la règle en RA, exposé mon point de vue. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 28 août 2024 à 18:49 (CEST)

Après avoir passé de longues dizaines de minutes à tirer le fil du sujet (qui n'était pas clairement exposé), remonté les historiques de pages, et avoir tenté de comprendre les approches de chacun, et après avoir tenté une médiation difficile sur une accusation qui n'était pas limpide, cela fait plusieurs diffs de JMGuyon que je perçois comme dévalorisant, et qui me charge de maux imaginaires : je chercherais à dédouaner l'une des parties, les propos d'Hyméros seraient une agression en connaissance de cause avec une portée diffamatoire et il n'y a pas une réponse sans une agressivité latente contre les admins qui prennent cette RA pour tenter d'avoir une approche rationnelle du problème soulevé. J'en ai ma claque, je laisse tomber cette RA. Je suis admin bénévole, je fais de mon mieux pour comprendre les points soulevés, mais pas venu pour souffrir, comme dirait l'autre. Si JMGuyon veut passer ses nerfs sur quelqu'un, j'ai mieux à faire. Je redonne mon avis pour la dernière fois : les explications apportées par Hyméros semblent clairement démontrer qu'il n'a jamais cherché à nuire à Yves, et qu'une interprétation différente a pu être faite par d'autres contributeurs à la lecture brute d'un diff en débat d'admissibilité. Les explications détaillées ont été apportées. Le reste est incompréhensions, et ne nécessitait pas les accusations violentes qui se dégagent de la présente RA. Elle aura eu le mérite de mettre à plat le sujet, mais je ne peux m'empêcher d'y voir des transgressions légères mais répétées à WP:FOI. Bonne fin de journée malgré tout, et bon courage aux collègues qui auront la patience de traiter cette RA pour la clôturer. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 19:27 (CEST)

Grande fatigue, pour ma part aussi, car j'ai dû répondre à de nombreuses accusations infondées dirigées contre Yves Madika et maintenant, je devrais faire de même pour des accusations dirigées contre moi. Le mieux serait de se taire...

Lebrouillard considérant que "diffamation" ne va pas, j'explique le sens donné au mot : présenter quelqu'un comme le faux-nez d'un vandale, sans preuve, nuit gravement à la réputation de cette personne. Quelle autre expression pourrait convenir ? Violation grave de WP:Supposer la bonne foi ?

Répônse à Hyméros : :Le fait de parler de quelqu'un comme "promoteur d'un article" ou comme père d'un article qui est son "rejeton", revient à le désigner ; il n'est pas nécessaire de nommer une personne pour que l'on comprenne de qui il s'agit.

Il n'y a absolument aucun reproche dans cette RA de bloquer des faux-nez de Youssef Branh (???), au contraire. Pas compris "la remise en cause d'un possible blocage de Madika" (?? rien dit de tel). Aucune remise en cause de la neutralité de Hyméros concernant Congo au féminin. Pas compris "ce n'est pas le sujet de la RA [laquelle ?] et 2/ j'ai bien vu la pdd de Madika" [? on ne parle pas de ce que Hyméros a en tête au sujet de Yves Madika, mais de ce qu'il a écrit à son sujet].--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 19:53 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Deux avis de sysops unanimes pour clore cette interminable loghorrée. Je clos. Si un des quelque 120 autres admins veut rouvrir, qu'il n'hésite surtout pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 09:23 (CEST)

Comportement non collaboratif de Kennethmacalpine

Requête traitée - 29 août 2024 à 10:48 (CEST)

Bonjour à tous ! Désolé de faire une RA pour cela mais le contributeur Kennethmacalpine (d · c · b) passe son temps à effectuer des modifications quasiment inutiles comme le changement d'apostrophes, de liens internes par leurs redirections (ou l'inverse), du plan de bas de page, de saut de ligne... et malgré mes messages sur sa pdd, il continue sans répondre, ce qui est contraire à l'esprit du projet. Or je me rends compte qu'il a déjà pris indef sur en.wp pour les mêmes motifs. C'est donc un indice de son comportement non collaboratif. Artvill (discuter) 28 août 2024 à 13:37 (CEST)

A te lire, je m'attendais à tomber sur un historique farci de modif à 1 ou 2 octets, ce qui est quand même loin d'être le cas. Les modifs que tu décris ne me semblent pas majoritaires et quand bien même, elles sont plutôt neutres. Côté admin, je ne vois de raison d'intervenir que si le comportement perturbe la rédaction de l'encyclopédie, et l'existence même de cette RA montre qu'il la perturbe (par exemple, je connais un contributeur dont chacun devinera le pseudo qui aime à modifier l'ordre de mention des catégories en bas d'article : j'vais t'dire, si ça l'amuse j'irai pas lui chercher des noises !)

En revanche je trouve problématique que

Kennethmacalpine n'ait jamais daigné répondre aux messages postés sur sa pddu. La capacité à dialoguer est un prérequis pour participer à une œuvre collaborative. D'autres ont été bloqués indéf pour ce motif, je ne voudrais pas en arriver là, donc j'attends une réaction de

Kennethmacalpine indiquant qu'il a bien compris le message, ici ou sur sa pddu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2024 à 19:18 (CEST)

Bonjour, je viens répondre. Je suis collaboratif mais je ne cherche pas la confrontation. Et merci à JohnNewton8. Même si je ne réponds pas toujours, je lis tous les commentaires et je me corrige. Cordialement. — Kennethmacalpine (discuter) 29 août 2024 à 02:36 (CEST)

Puisque

Kennethmacalpine a entendu le message, je propose de clore en l'état. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:28 (CEST)

Il a donc fallu une RA pour obtenir des réponses... On peut effectivement clore sur cet avertissement. Merci à tous. Artvill (discuter) 29 août 2024 à 10:45 (CEST)

Phryges

Requête traitée - 29 août 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour.

Dans l'article Phryges, HaT59 (d · c · b) s'engage dans une guerre d'édition en me révoquant sans prendre la peine de répondre à mon message et sans commentaire de diff. Il a déjà été bloqué à de multiples reprises mais ne semble toujours pas comprendre ce qu'est une attitude collaborative. Merci pour votre aide. — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:19 (CEST)

Herr Satz : En poursuivant vos reverts et en lançant une RA sans me laisser de répondre, je ne sais pas lequel des deux adopte une attitude non collaborative. Dois-je m'attendre à ce genre de comportement à chaque fois que je te croise ici ? Si oui, je préfère le savoir à l'avance… HaT59 (discuter) 28 août 2024 à 21:25 (CEST)

Tu manipules la chronologie. Tu m'as révoqué sans ~~commentaire de diff~~ argument (diff), alors que je t'avais déjà laissé un message auparavant. Tu as fait le choix de me révoquer avant de me répondre (ce qui a d'ailleurs conduit à mon 2e revert et à cette RA, pour espérer obtenir enfin une réponse). D'abord on répond au massage, on attend le résultat de la discussion, et ensuite seulement éventuellement on révoque. Cette attitude est particulièrement pénible. — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:30 (CEST) + correction 28 août 2024 à 21:35 (CEST)

Et au passage, puisque tu l'évoques, la dernière fois que nous nous sommes croisés sur WP, tu avais reconnu que ton attitude n'était pas correcte et tu t'étais excusé... — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:32 (CEST)

Je confirme, c’est pour cela qu’il faut laisser le temps à son contradicteur de répondre avant de révoquer une nouvelle fois… Ensuite, je te retourne la remarque concernant l’attitude, car ta propension à passer en RA à la moindre contradiction et à ressortir des différends anciens sur un ton condescendant n’incite pas un dialogue posé. Ta remarque à la fin de ton message sur ma PdD était hors de propos et posait d’emblée un problème. Tu pourrais au moins avoir la sagesse de reconnaître ça. Je suis toujours prêt à faire des efforts mais cela ne doit pas être unilatéral. HaT59 (discuter) 28 août 2024 à 21:40 (CEST)

Mouais. Comme pour danser le tango, il faut être deux pour une WP:GE. La page de discussion est désespérément vierge. Oui, Herr Satz, tu as laissé un message sur la pddu de HaT59... mais crois-tu que le terminer par « Tu as déjà été bloqué à de multiples reprises pour ton attitude non collaborative, tu n'as toujours pas compris ? » ait mis ton contradicteur dans de bonnes dispositions pour répondre

Bref, àmha, égalité. Débrouillez vous (ou on ira poser un R3R sur la mauvaise version) : deux contributeurs expérimentés comme vous devraient arriver à se mettre d'accord. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

Demande de blocage de User:Maximgilot en attente de mise en conformité de son compte -> Wp:$

Requête traitée - 29 août 2024 à 20:22 (CEST)

Bonjour à tous, Ceci fait suite à la discussion suivante concernant des modifications effectuées sur l'article Georges-Louis Bouchez. Maximgilot, est l'un des travailleurs d'Onlyne qui assure la com' de GLB. Malgré les dénis répétés, cet utilisateur refuse de se mettre en conformité en déclarant ses contributions rémunérées et conflit d'intérêt. Je demande donc un blocage du compte sauf PU et PdD. Ceci est bien dommage, j'aurais préféré la transparence. Bien à vous, — adel 29 août 2024 à 17:57 (CEST)

Il s’agit donc très probablement d’un CAOU en conflit d’intérêt rémunéré non déclaré (et même explicitement nié) ou sinon d’une usurpation d’identité. Dans les deux cas, blocage indef

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 20:22 (CEST)

Merci JN8, —

adel

29 août 2024 à 20:31 (CEST)

Article supprimé sans consensus clair

Requête traitée - 30 août 2024 à 07:52 (CEST)

L'administrateur Polmars (d · c · b) a supprimé la page Transfuge (Québec) (d · h · j · ↵ · DdA), alors que la page de discussion ne laissait voir aucun consensus clair en faveur de la suppression. Le débat était argumenté de part et d'autre et il n'y avait aucune majorité en faveur de la suppression.

Je demande à ce qu'on annule cette suppression et qu'on laisse l'article. Regrouper tous les articles nationaux dans Transfuge (politique) va, à terme, créer un article monstre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riba (discuter)

Bonjour Riba

Polmars a supprimé la page puisque la clôture est en faveur de la suppression. En ce sens, il n'a fait qu'appliquer cette prise de décision.

Si vous estimez que celle-ci n'a pas été respectée (les conditions restent floues mais je ne vois pas d'écart significatif), je vous invite soit à :

Demander des précisions et/ou contester la clôture auprès de Ruyblas13, dans ce débat ou sa page de discussion ;
Suivre une demande de restauration de page.

La clôture s'exerçant notamment sur l'apport des arguments (sources et critères), et non uniquement sur du numéraire, le résultat n'a pas surprenant (au sens de cette procédure). En effet, il y a 4 avis en conservation contre 4 en suppression et 1 en fusion, mais aucun de ceux en conservation n'a respecté cette page d'aide ou la phrase suivante : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. (...) ». En ce sens, Wikipédia:Discuter au lieu de voter souligne cette confusion : « Un problème souvent rencontré en cas de vote est que certaines personnes prennent le résultat strictement numérique du vote comme un mandat pour agir selon ce que le vote semble dicter, d'où le nombre de problèmes que posent par exemple régulièrement la procédure des débats d'admissibilité (DdA), où les commentaires sont tout autant importants. »

Si vous choississez d'ouvrir une demande de restauration, il faudra suivre la procédure en apportant des preuves [sources] qui attestent de l'admissibilité, sans quoi elle sera rejetée.

Je suis d'avis de clore la demande sur ces conseils. LD (d) 30 août 2024 à 04:47 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2024 à 07:52 (CEST)

Débutant bien expérimenté et insultant

Requête traitée - 31 août 2024 à 09:41 (CEST)

Bonjour tous.

Un nouveau, @Hapax2024 a décidé d'intervenir sur la page de redir Contrôle mental (voir Spécial:Diff/218165107) et d'en faire un article basé sur des définitions extraites du Larousse. Admettons. Je corrige et lui explique qu'il faut un peu plus que ça pour défaire une redirection (qui existe pour une bonne raison) et que pour faire un article, il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).

Aujourd'hui, retour du sieur, qui annule et me répond en pdd de l'article de manière assez violente sous couvert de "découvrir" Wikipédia (mon 👁️) : Discussion:Contrôle_mental.

« Etes-vous sûr de ne pas pouvoir contribuer plus efficacement à l'enrichissement de Wikipedia ? »
« Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices » (wouaf ? 🐶)
« Puisque je suis convaincu d'avoir rapidement de vos nouvelles, je vous dis à très bientôt »

Il a également sévit sur les articles :

Hypnose (voir Spécial:Diff/218149592, ajoutant 2k octets sur la base d'un texte issu d'un dictionnaire.
Berceuse (voir Spécial:Diff/218149409), sans aucune source.
Allée couverte (voir Spécial:Diff/218148550, sur base du dico de Linternaute justifiant ainsi ensuite ses interventions sur Table des Marchand, La Roche-aux-Fées, Dolmen à couloir , Dolmen à couloir, Dolmen, etc.

Il doit y avoir d'autres mais je n'ai pas tout vérifié.

Il joue à quoi ? Débutant, vraiment ?

Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 31 août 2024 à 00:26 (CEST)

Bonjour à tous, y compris à @Hymeros.

Je suis mis en cause par @Hymeros et il m'est explicitement demandé de répondre (cf. texte tout en haut de cette page "D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé : - au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; [...]")... Même si je trouve étonnant de ne pouvoir le faire ici comme en pages de discussion, avec un bouton simple et une zone de texte dédiée. J'ai l'impression que, présentement, je suis directement en train d'intervenir sur la requête de @Hymeros (je découvrirai peut-être après validation de ce texte que je me trompe).

Le litige porte sur la page Contrôle mental qui, précédemment, redirigeait vers Manipulation mentale. J'ai donné une consistance à cette page car, à mon sens, l'un n'est absolument pas le synonyme de l'autre, la redirection simple est fautive. Au moment où j'ai écrit ces lignes, j'ai inséré des liens internes à Wikipedia (dont vers la page où pointait la redirection) et deux références aux pages du dictionnaire LAROUSSE dans l'attente de compléter l'article moi-même, voire qu'il soit amélioré par d'autres.

Immédiatement après avoir créé le contenu, j'ai ajouté en discussion d'article ce qui suit : "Dans son état actuel, cet article est une première ébauche à améliorer et compléter. Il est important de ne pas court-circuiter les raisonnements en donnant à croire qu'exercer un contrôle sur son propre mental ou sur autrui est systématiquement une manipulation malveillante. [ saut de ligne ] Travaillant avec des publics jeunes et tentant de leur faire comprendre l'intérêt de l'apprentissage, de l'auto-éducation, de l'auto-discipline et de règles de vie communes (un moyen d'aider à comprendre et accepter les lois), je tiens à ce que Wikipedia contribue à clarifier le sujet. [ saut de ligne ] Merci à toute personne qui aidera en ce sens. Hapax2024 (discuter) 28 août 2024 à 18:23 (CEST)"

Visiblement, @Hymeros (qui veut devenir administrateur) et moi-même ne partageons pas le même point de vue sur Wikipedia. Nous pensons tous les deux indispensable de justifier ses actes, ce que l'on publie... Pourtant un seul de nous deux le met en pratique sur ce sujet ! De mon côté, je crois que les articles sont perfectibles dans le temps, additionnant les contributions de nombreuses personnes (voir le paragraphe ci-dessus, la discussion d'article que j'avais ouverte). @Hymeros préfère la censure absolue et instantanée dès lors qu'un article n'est pas parfait... Il applique cette censure sans délai, ni source justifiant que le contrôle que l'on peut exercer sur son propre mental (par exemple), relève bien de la manipulation mentale (c'est le sens de la redirection). Donc, d'un côté je donne des sources, prévois de compléter, explique mes motivations à des fins pédagogiques (dans la discussion), appelle préventivement à la bienveillance et au travail collectif pour améliorer le contenu de Wikipedia... De l'autre, @Hymeros rétablit une erreur manifeste, sans donner de sources, en rappelant surtout qu'elles sont obligatoires !

Parmi les citations qu'@Hymeros rapporte ci-dessus, la suivante (au moins) est incomplète. Je la restitue dans son entier, parce que la partie omise change le sens du texte. Je ne suis pas dans l'outrage, mais pose les mots décrivant ses actes et lui propose une action constructive de nature à relativiser mes apports, sans pour autant nier leur valeur potentielle qu'il faudra démontrer : "'Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices (cf. l'article précité sur la maîtrise de soi) : Affichez un bandeau du type : "Cet article ne cite pas ses sources !"'" Sauf erreur de ma part, de tels bandeaux sont fréquents sur Wikipedia sur des articles ou des sections d'articles.

Je pourrais me contenter de m'arrêter là. Pour autant, puisqu'il est demandé de n'intervenir qu'une fois, je reprends quelques allusions et déclarations de @Hymeros :

@Hymeros doute du fait que je suis novice sur Wikipedia : Je suis présent depuis un mois au titre de contributeur, bien que je consulte l'encyclopédie depuis peut-être vingt ans (quadragénaire). Dans quel but @Hymeros veut-il me faire passer pour expérimenté ? A lui de l'expliquer.

@Hymeros prétend (ci-dessus) que j'aurais "décidé" de faire de la page consacrée au contrôle mental un "un article basé sur des définitions extraites du Larousse", sachant qu'il n'y a que deux définitions du LAROUSSE pour 2700 caractères (ou mots ?) ! @Hymeros serait-il clairvoyant pour connaître mes motivations mieux que moi-même ? A mon faible niveau d'être humain qui s'interroge, je peux dire que je suis tombé sur cette page parce que le sujet est venu dans une conversation en équipe pédagogique et que je suis allé voir comment Wikipedia pouvait nous aider à le clarifier. Je découvre un raccourci catastrophique et décide d'apporter ma pierre à l'édifice. Si j'avais immédiatement trouvé des références externes supplémentaires, je les aurais introduites, quoi qu'@Hymeros croie savoir.

@Hymeros écrit plus haut : "Je corrige et lui explique". Il faut comprendre : "Je supprime immédiatement l'intégralité de l'intervention qui cite des sources internes et externes, tout en rétablissant la redirection sans aucune source motivant qu'elle est fondée (ce qu'elle n'est pas)." Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée... En rapport direct avec le sujet de l'article "Contrôle mental" dont il est question, ainsi qu'avec l'article "Maîtrise de soi" qui fait partie de ceux vers lesquels mon intervention renvoie. Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur !

@Hymeros, toujours ci-dessus, évoque que je me serais servi de texte généré par "intelligence artificielle" ("[...] il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).")... Encore une manière de jeter le discrédit sur mes contributions (intention qui ne fait aucun doute à mes yeux, vue l'insistance) ! Qu'est-ce qui permet à @Hymeros de se prononcer ainsi ? Est-ce que ce qui sort de ma tête sort de nulle part ? De quel "nulle part" sort-il cela ? 1) Je suis un être humain... Qu'il prouve le contraire (avec des sources, pourquoi pas) ! 2) Je ne crois pas en les bienfaits de l'intelligence artificielle. D'ailleurs, plusieurs de mes activités professionnelles visent à faire en sorte que les jeunes développent les leurs au lieu de tout faire reposer sur des accessoires extérieurs et des preuves "en ligne" (et je me retrouve à contribuer sur Wikipedia qui ne veut que des sources en ligne). 3) @Hymeros n'a pas le moindre argument pour se plaindre qui soit fondé sur le contenu que j'apporte... Sinon, il s'en serait servi pour justifier ses actes, au lieu d'inventer n'importe quoi, des accusations sur ma personne et sur mes intentions !

@Hymeros m'interdit d'annuler quoi que ce soit avant d'avoir compris le fonctionnement de l'encyclopédie, et prétend que je l'aurais insulté quand il aurait essayé que de "m'expliquer" (cf. en discussion d'article : "Si tu découvre wikipédia, tu n'annules pas avant d'avoir compris comme fonctionne l'encyclopédie et tu n'insultes pas ceux qui essaient de t'expliquer. Hyméros --}-≽ ♥ 30 août 2024 à 23:56 (CEST)"). - D'une part, je me suis inscrit pour contribuer et surtout pour corriger des erreurs qui était sur la page Etoile polaire (à partir de ma seconde modification, consultez mon historique). Je pensais intervenir seulement là, initialement, d'où le choix de mon pseudonyme (hapax). Je considère, à titre personnel, plus important de réduire ses croyances erronées que d'ajouter de nouvelles connaissances sur de mauvaises bases. - D'autre part, dès mon inscription, on m'a incité à m'entraîner à chercher et corriger des erreurs... Ce qui m'a amené, en première intervention, à la page Rose bleue (là encore, cf. mon historique). - Pour couronner le tout, sans être administrateur, ni aspirer à le devenir (ce qui est le projet d'@Hymeros, si j'en crois sa page d'utilisateur "Intention de me proposer administrateur. [saut de ligne] Ayant l'intention de me proposer prochainement comme administrateur, je vous invite à me faire part de toute remarque à ce sujet, afin de me permettre de juger si cette candidature est une bonne idée ou pas."), tout débutant que je suis, on m'a donné la possibilité d'annuler des choses. Qu'@Hymeros démontre que je m'en suis mal servi, au lieu de multiplier les attaques visant à me discréditer ! - Jusqu'à preuve du contraire, corriger une erreur (ce que Wikipedia demande de faire en premier) revient à annuler une erreur préalable... Comment @Hymeros peut-il m'interdire d'annuler des choses quand on me le demande dès mon inscription, que je suis venu notamment pour cela (annuler des erreurs en vue d'améliorer, non pour détruire le travail des autres) ? - Pourquoi @Hymeros s'est-il senti insulté quand je n'ai fait que décrire la fonction de ses actes (annuler pour détruire, tout en remplaçant par une erreur... Je n'ai pas inventé le terme de "pulsion castratrice") ?

POUR CLORE : Puisqu'@Hymeros demande l'avis de tous... J'aimerais qu'avant de devenir administrateur il développe ses compétences pédagogiques, et fasse la preuve qu'il n'est pas incontrôlablement impulsif. Que ses décisions reposent sur une réflexion réelle, suivies d'une application juste. Qu'il n'oublie pas la moitié importante d'une citation pour justifier ses jérémiades devant les autres administrateurs, ni n'intente de procès d'intention ou ne cède aux attaques ad hominem, au moment de leur demander "Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 août 2024 à 00:26 (CEST)". Au bénéfice d'@Hymeros : Je suis convaincu que ses textes ne sont pas produits par une intelligence artificielle. Voilà mes arguments : A l'heure actuelle, trop de fautes, trop d'égo et trop peu de confiance en lui, sinon il n'aurait pas besoin de tricher pour espérer convaincre.

Hapax2024 ~~Hapax2024~~

Je prends le... contrôle, pour éviter que ce pavé n'en appelle d'autres de longueurs exponentielles.

Hapax2024, ce qui vous vaut cette RA est vos propos agressifs, bafouant la bonne foi de votre interlocuteur. Invoquer par exemple « [les] pulsions castratrices [de votre contradicteur] » c'est non : ce n'est pas une méthode de construction d'un consensus.

Votre intervention ici ne me rassure pas : pas la moindre remise en cause, et la réitération de votre comportement déplacé : « Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée », « Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur », « justifier ses jérémiades ».

Blocage de 3 jours pour WP:RSV. Profitez-en pour lire WP:ROME et WP:RDC

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 août 2024 à 09:41 (CEST)

Ajout de sources promotionnelles sur Manipulation mentale

Requête traitée - 31 août 2024 à 17:12 (CEST)

Bonjour des IP se succèdent pour ajouter des sources telles que

https://www.verywellmind.com/manipulation-in-marriage-2302245
https://www.doctissimo.fr/psychologie/bien-avec-les-autres/manipulation/gaslighting-manipulation-emotionnelle
https://www.la-clinique-e-sante.com/blog/relations-toxiques/abus-emotionnel-signes
les pages jaunes, wikihow et autres sites de sources primaires

voir la dernière modification diff même après mo passage pour neutraliser l'article Manipulationn mentale. Peut-on protéger la page pour limiter les ajouts par des comptes wp créés ? Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 14:19 (CEST)

.Anja. (discuter) 31 août 2024 à 17:12 (CEST)

Nouveau départ et censure de la part de Martopa

Requête traitée - 1 septembre 2024 à 09:41 (CEST)

Bonsoir,

J'ai été membre à deux reprises de Wikipédia. J'avais demandé à quitté le site en 2015 et en conséquence, ma demande de blocage a été accepté. Quelques années plus tard, je suis revenu sous le pseudonyme IJCG et j'ai été malheureusement banni à la suite d'une dispute avec des utilisateurs d'extreme-gauche qui m'accusaient d'être un "pov-pusher de droite".

Malgré ce fâcheux incident, je continue à revenir de temps à autre sur le site, mais pour le moment je n'ai pas encore créer de nouveau compte, j'utilise simplement une IP en libre accès. J'ai écris un courriel à l'administration de Wikipédia et on m'a recommandé de faire un Nouveau départ.

Cependant, l'utilisateur Martopa sembe avoir une dent contre moi, a décidé de me censurer et de me bannir ad vitam eternam du site : à chaque fois que j"effectue des ajouts ou souhaite traduire un article, l'utilisateur Martopa, qui n'est que peu actif, débarque après plusieurs mois d'absence, révoque mes ajouts en m'accusant de "pov-pushing' et va chouiner auprès de la modération en me disant que je suis "un vilain pas beau pov-pusher banni blablabla".

Comportement puéril et douteux : récemment, j'avais ajouté des précisions sur l'Allemagne de l'Est parfaitement sourcées et pour rééquilibrer le pov-pushing propagandesque de gauche de cet article, qui nous vend l'ex-RDA comme un "paradis", notamment pour les homosexuels ou pour la mémoire de la Seconde Guerre mondiale (face à la "méchante" capitaliste homophobe RFA et prétendument "nazie"), alors qu'en réalité les homosexuels étaient traqués, l'antisémitisme était très présent, il n'y a eu aucun devoir de mémoire sur la période nazie contrairement à l'Ouest et les infrastructures étaient épouvantables. Les ajouts sont parfaitement sourcés, proviennent de sources tout à fait sérieuses, la partie consacrée aux infrastructures provient d'ailleurs de la version anglaise de l'article, mais visiblement, cela ne plait pas à Martopa qui a encore décidé de me censurer.

En conséquence, je souhaite officiellement un Nouveau départ, il n'y a jamais eu de volonté de faux-nez, je n'avais juste pas envie de recréer un troisième compte, et je souhaiterai que les ajouts sur l'Allemagne de l'Est soient maintenus et que Martopa arrête sa vendetta puérile contre moi et que par extension, il arrête de censurer systématiquement une personne sous prétexte qui ne l'apprécie pas, tout en se considérant à tort comme le "gardien" de tel ou tel article. L'article sur l'Allemagne de l'Est ou Joan Robinson ne lui appartient pas et il n'a pas à révoquer systématiquement mes traductions et demander aux administateurs de me dénoncer à tort comme un élément "subversif".

Vous remerciant par avance,

Ex-IJCG.

« si un contributeur utilise son nouveau compte pour poursuivre des éditions sur des articles ou thèmes où il a commis des erreurs (comme une guerre d’édition injustifiée résultant en des blocages) ou pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »

Cela avait déjà été rappelé par JN8 lors d'une précédente RA.

Si vous êtes aussi rapidement repéré, c'est que vous contribuez sur les mêmes sujets et/ou avec les mêmes méthodes qui ont conduit à votre blocage.

Changez, ne vous faîtes pas repérer et le Nouveau départ coulera de source.

-- Pªɖaw@n e 1 septembre 2024 à 09:41 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

93.5.83.18

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour, le contributeur sous IP 93.5.83.18 (d · c · b) continue à insérer des modèles de typographie, des indentations et des mises en forme de références en dépit du bon sens, des demandes sur sa PdD et des annulations (ex. : 1, 2, 3). Ca devient pénible. Peut-on lui rappeler qu'il est contre-productif de contribuer si des relecteurs doivent systématiquement corriger ses modifications ? Salutations — Vega (discuter) 5 février 2023 à 15:35 (CET)

Bonsoir. Les modifications de l'IP ne sont pas gravissimes dans la mesure où elles n'ont pas d'impact sur ce qui est visible des lecteurs. Néanmoins, la non prise en compte des messages (et l'absence de réponse) conjuguée à des modifications inutiles et qui s'écartent largement des usages en matière de code peuvent légitimement agacer à la longue. J'ai laissé un message Discussion utilisateur:93.5.83.18#Abus de paramètres et d'indentation demandant à l'IP de répondre. En l'absence de réponse d'ici les prochaines contributions de l'IP, je serai favorable à un blocage de quelques jours pour attitude non collaborative. Cdlt, — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 00:06 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.

C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.

Historique

Acte 1 : controverse du Diesel

Le 23 décembre, Lapin du Morvan modifie la typographie de "Diesel" ; j'annule en rappelant la typographie en usage sur les articles, à commencer par Moteur Diesel.
LdM insiste, une affirmation péremptoire en guise d'argument, et dans la foulée renomme carrément Moteur Diesel, puis y change toutes les occurrences du mot.
Je rétablis sur l'article de départ, avec une réf au Larousse.
LpM propose un compromis, mais par un terme qui n'est pas usité ; je rétablis donc à nouveau en invoquant WP:PRECIS ; LdM annule sans aucune justification, ce qui sera désormais sa façon de faire.
Tant qu'à faire, LdM "corrige" l'article Groupe électrogène, toujours sans résumé de modification.
J'ouvre une discussion sur sa PdD, où j'explique et l'avertis, mais il la déplace sur la PdD d'un seul des articles concernés ; Jpjanuel y confirme que le terme est incorrect. LdM ne m'écrira plus une seule réponse à partir de là.
Jpjanuel rétablit en rappelant les arguments ; LdM insiste toujours en invoquant la discussion en cours ; Jpjanuel annule et rappelle que la modif n'est pas approuvée.

Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD

Le 26 décembre, j'annule une "correction" de LI et j'explique en commentaire : Aide:Redirection#Idées reçues sur les liens à travers les redirections.
Lapin du Morvan rétablit aussitôt, sans un mot.
Quand je demande pourquoi, il remplace par un nom anachronique.
J'explique encore deux fois, mais il est toujours sourd à l'argument, et finit par me répondre.
Entre temps j'ai laissé un mot sur sa PdD et demandé des explications -- en vain.
LdM "transfère" alors la discussion vers deux articles ; en fait il supprime mon message : il a disparu sur Discussion:Adrien Quatennens#Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES et Discussion:Clémentine Autain#Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES.
J'étais en train de répondre à Baldurar dans la discussion, je publie donc ma réponse avec un post-scriptum pour souligner cela.
LdM supprime dans la minute ma réponse. Ce qui m'amène à ouvrir cette RA.

Épilogue

Dans le même temps, je rétablis des graphies qui étaient correctes. Lapin du Morvan passe là aussi en force : Spécial:Diff/199880476, Spécial:Diff/199880495.

Acte 3 : ça devient une habitude

(ajout du 3 janvier) Début janvier, LdM continue à passer en force pour répéter des LI (Spécial:Diff/199949919 et Spécial:Diff/199951332, puis Spécial:Diff/200073412 et suivantes, puis Spécial:Diff/200098509) malgré mon annulation puis mon rappel de WP:RLI et alors même qu'il a ouvert une discussion.
(ajout du 9 janvier) Cela continue : nouvelle guerre d'édition (1 et 2), qui supprime l'accessibilité que j'ai introduite, malgré mon interrogation en commentaire. Je crains que cela se poursuive tant que cette RA n'aboutira pas, à voir cette discussion qui a suivi.
(ajout du 20 janvier) Toujours des passages en force, alors que j'ai déjà annulé et expliqué deux fois la raison à Pano38 : 1, 2, 3, 4.
(ajout du 16 février) Face à un début de guerre d'édition (1 et 2), j'essaie une nouvelle discussion.

Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.

Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)

PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)

PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)

Comme le comportement dure depuis 1 mois, je propose un mois de blocage. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 23:12 (CET)

Pour un blocage mais moins long puisque Lapin du Morvan n'a jamais été bloqué. Trois jours pour qu'il comprenne que son comportement n'est pas toujours adapté. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 février 2023 à 22:44 (CET)

Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite

Requête à traiter

Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.

Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [4], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav ^[talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)

@Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)

J'ai supprimé [5] d'aviation d'affaires car il s'agit d'un cas classique de francocentrisme : rapporter des informations étroitement nationales dans un article de portée universelle. Plus généralement, quand le même paragraphe se retrouve dans plusieurs articles, c'est le signe qu'un contributeur n'a pas été capable de juger de la pertinence de l'information par rapport au sujet. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 16:41 (CET)

Demande de blocage de Omar Toons

Requête à traiter

Omar-toons (d · c · b) retombe dans ses anciens travers et son POV-Pushing pro-Maroc. Sur la page Algérie patriotique, j'ai supprimé une source Twitter, et également un travail inédit: Omar Toons insistant pour insérer " ligne éditoriale est notamment connue pour sa position anti-marocaine virulente" sourcé par... des articles d'Algérie Patriotique sur le Maroc...

Violant allègrement la R3R et refusant de débattre sur le sujet, il vient même m'accuser de "POV-pushing flagrant" [6], non sans m'avoir nommé "Môssieur".

Pourtant, je ne conteste pas que Algérie Patriotique soit antisémite et anti-marocain. Je conteste juste le fait de faire figurer sur Wikipédia sa ligne éditoriale anti marocaine SANS SOURCE SECONDAIRE, et de renvoyer vers un tweet...

Je sollicite un blocage de ce contributeur ainsi qu'un topic-ban définitif sur les articles liés au Maghreb, vu son palmarès antérieur. Durifon (discuter) 6 février 2023 à 15:47 (CET)

1 à 3 jours de blocage pour WP:ENV sur ce comm de diff me semble pertinent.

Pour le reste, je soutiens l’idée du topic ban longue durée sur les portails du Maghreb, vu l’historique de ce contributeur —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2023 à 18:03 (CET)

Compte tenu de la palette de sujets auxquels il contribue, ça reviendrait pas à un blocage complet? Parce que perso, je me demande ce que, par exemple, les clubs de foot espagnols auxquels il contribue font hors de ces portails... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 février 2023 à 18:10 (CET)

Bonjour

Une restriction thématique (quand bien même elle s'apparenterait à un blocage total) n'est pas à exclure pour ce motif : il reste toujours une opportunité de contribuer à autre chose sans devoir prendre un nouveau départ.

Je suis réticent à cette proposition de RT, @JohnNewton8.

Ce qui me dérange c'est que depuis fin 2021 (RA S48 2021), Omar-toons est plutôt resté loin des conflits tandis que dans un même temps, on a vu apparaître plein de conflits en lien avec les portails Algérie-Maroc (S8 2022, S19 2022, S27 2022, Bistro 28 juin 2022, etc.) dans lesquels il était « solicité », mais il a su rester en retrait. Ces conflits rappelaient l'arbitrage de 2020 dans lequel il fut mentionné. Les arbitrages de 2016 et 2018 semblent avoir fonctionné (avec 2 RTs), même s'il a par exemple participé à la GE sur Califat fatimide (RA S30 2022) ou à des cycles de revert (pas entièrement injustifiés dans le fond) sur Atlas (massif) (septembre-novembre 2022, ma pdd).

Compte-tenu du « chemin parcouru », je pense que de repartir sur une restriction thématique impliquant l'édition est disproportionné puisqu'il choisit, le plus souvent, d'être en retrait pour éviter les conflits.

Néanmoins, que ce soit ces deux annulations ou que ce soit de la dernière GE soumis en RA, il pourrait bénéficier d'un « rempart » dans les cas où il ne se mettrait pas de lui-même en retrait. On pourrait donc établir une RT avec R1R (pas R0R car il patrouille), sur ces portails et d'une durée à définir.

Un blocage court pour la violation de WP:ENV et de l'esprit de WP:GE pourrait peut-être suffire pour lui rappeler l'importance du dialogue et de viser le fond et non les participants. LD (d) 7 février 2023 à 00:46 (CET)

Bonjour,

On en parle de l'auteur de cette RA et de son historique? Qu'une fois qu'il s'est fait tacler sur une PdD par un contributeur tiers, quant au caractère antisémite et complotiste d'un site internet, va tout simplement supprimer l'information sur la page relative au site en question alors qu'elle est supportée par une source?

On en parle du fait que ce n'est pas un tweet (tel que le prétend l'auteur de la RA) mais d'un article de Conspiracy Watch, lui-même orientant vers une série de tweets du compte officiel de Conspiracy Watch [7], mais que l'auteur de la RA refuse?

On en parle du refus de citer le site lui-même sous prétexte que c'est une source primaire pour décrire le site-même?

Et on en parle de PAP [8]? Je ne svais pas qu'on pouvait traiter les autres de lapereaux par ici?

Et pour finir, on en parle de l'auteur de la RA et de sa méthodologie de contribution? A savoir, modifier une page stable, sans consensus, puis demander de passer par la PdD? Il ne s'agissait pas auparavant de passer par la PdD avant d'apporter des modifications on-consensuelles?

Donc, c'est ainsi que ça marche? On passe en force, on refuse des sources, on piétine WP:PAP et celui qui se plaint en premier au WP:RA obtient raison? Il faudrait m'expliquer...

Je me force à rester en dehors des polémiques maghrébines pour qu'à la fin je me fasse menacer « soit je range mes arguments, soir je me fais bloquer »... mais merci de me garder loin de cela, je ne tiens pas à rentrer dans ce jeu.

JohnNewton8 : je ne comprends pas pourquoi mon réfumé de diff a été cité : je devrais accepter les attaques personnelles sur ma PdD? Ou on devrait piétiner le principe du consensus en forçant le passage puis ensuite demander aux autres de passer par la PdD (sinon c'est le passage en force qui reste)?

Eclairez-moi SVP.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 7 février 2023 à 20:01 (CET)

Alors, soit vous n'avez pas compris, soit c'est de la mauvaise foi.

ça ne m'a jamais posé de problème de me faire "tacler" à raison sur l'insertion d'une source issue de ce média, j'ai d'ailleurs, après avoir été alerté, annulé ma modification, et en plus modifié le RI pour faire figurer le caractère antisémite et conspirationniste de ce média.

C'est de nombreux mois après que je suis retourné voir la page et que j'ai vu qu'il y avait des problèmes sur celle-ci.

Notamment, je refuse de citer le site lui même en effet, puisque c'est une analyse inédite...

Enfin, je n'ai jamais fait d'attaque personnelle. J'ai laissé un message sur la PDD en disant, je cite, "tu n'es pas un perdreau de l'année", ce qui signifie, et je pense que c'était clair, "tu es un contributeur expérimenté", et je ne pensais pas que cela pourrait être considéré comme péjoratif. Mais si c'est le cas je m'en excuse.

Par contre, aucune réponse sur le fond, même après que j'ai essayé d'entamer la discussion, et des attaques personnelles.

En outre, le principe de wikipédia, c'est WP:N'hésitez pas. Il n'y a pas à passer systématiquement en PDD avant de modifier une "page stable", sauf, éventuellement, lorsque l'état de la page est le résultat de longues discussions, ce qui n'était pas le cas.

J'ai supprimé des éléments qui paraissaient manquer de pertinence, et surtout pour ce qui est de la ligne éditoriale.

C'est à celui qui insiste pour qu'un élément figure dans un article d'en justifier de sa pertinence.

Mais cela relève de l'éditorial, et non des admins.

Ce qui m'a poussé à ouvrir cette RA, c'est les attaques personnelles et le refus de discuter sur le fond. Qui d'ailleurs est toujours d'actualité, aucune réponse sur la problématique éditoriale n'a été apportée. Durifon (discuter) 7 février 2023 à 21:04 (CET)

Bonjour,

On pourrait parler de l'auteur de la RA, qui continue à guerroyer sur l'article malgré tout? --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 10 février 2023 à 19:41 (CET)

Blacklister une source

Requête à traiter

Bonjour, comme il me semble avoir vu des sites complotistes bloqués, je me demande s'il est possible de bloquer également les liens conduisant vers un journal pro-nazi des années de guerre, cité à de multiples reprises dans fr:wp. Certes, il est parfois utilisé avec prudence, mais cette référence que j'ai enlevée constitue à mon sens une violation de Wikipédia:Travaux inédits (qui est une règle). Il est vrai que le journal était présenté comme collaborationniste ; toutefois, est-il autorisé dans Wikipédia de dire : "selon tel site conspirationniste, la fin du monde est proche" ? Non, si une source secondaire n'encadre pas la source primaire. Bref, la pente est glissante (après avoir écrit "selon le quotidien collaborationniste", on peut écrire "selon le quotidien" tout court), j'aurais souhaité que par précaution, il devienne impossible d'introduire ce type de lien externe. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 6 février 2023 à 16:30 (CET)

Bonjour, je viens de feuilleter les occurrences d’utilisation de cette « source » sur frWP, je ne pense pas qu’il y ait un vrai problème qui justifierait qu’on la blacklist (ce que j’ai vu est toujours accompagné d’un qualificatif genre « collaborationniste » ou purement informatif). D’autre part je ne sais pas si ça serait techniquement faisable, dans la mesure où ce n’est pas un site mais des archives papier scannées.

Quid d’une inscription sur WP:MANON ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2023 à 17:55 (CET)

Faux-nez de Georges luneau

Requête à traiter

Bonjour, je demande le blocage de Luneeau (d · c · b) car ses premières contributions ne présage rien de bon. De plus vue le nom du compte, il s'agit d'un faux-nez de Georges luneau (d · c · b).— Sebicux ^[Discuter] 8 février 2023 à 21:09 (CET)

Bonjour, je n'ai tout simplement plus de compte wikipedia sinon celui-ci car il y a eu une querelle où je me suis fais sucrer plusieurs profils que je créais à la suite de la clôture du précédent. Ceci est fini et tout est rentré dans l'ordre depuis plusieurs mois. Je suis juste le fils de Georges Luneau qui n'a rien à voir là dedans. Je vous prie de m'excuser pour les divers désagréments passés.

Bien cordialement

~~Luneeau~~

2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:15 (CET)

- De plus, pardon mais je ne vois pas ce qui cloche avec ce compte, j'ai fait deux corrections et dans la courtoise et la politesse.

~~Luneeau~~

2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:18 (CET)

Suite aux différentes remarques de l'utilisateur anonyme ci-dessus, je précise le fond de ma pensée : cette contribution provient d'ici et aucune licence n'est précisée. Sebicux ^[Discuter] 8 février 2023 à 21:34 (CET)

C'est un texte de Georges écrit sous licence Creative Commons, comme indiqué sur son site.

https://georgesluneau.com/films/la-presquile.html

Synopsis de Georges Luneau sous licence Creative Commons :

[[synopsis retiré]] Luneeau

C'est Georges qui a écrit le synopsis que j'ai mis sur Wikipédia et recopié sur son site, j'ai donc enlevé le bandeau "catégorie manquant" pour le synopsis.

Luneeau

Un des problèmes que ça pose, c’est que son site est mis sur copyright. La date de publication du synopsis sur le site n’est pas connue. La mention de "licence CC" ne convient pas, car il y a plusieurs licences CC. Celle qui est nécessaire, c’est CC-BY-SA 3.0. Creative Commons, attribution, mêmes conditions. Vous devez donc demander à Georges de suivre la procédure expliquée ici.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 février 2023 à 22:27 (CET)

J'ai masqué les révisions dans l'article. -- Habertix (discuter) 11 février 2023 à 00:44 (CET).

Il y a contournement de blocage pour retourner dans les mêmes travers, je propose un blocage indef du faux-nez nouvellement créé. Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2023 à 15:26 (CET)

Je signale que ~~le site externe~~ le synopsis officiel sur le site externe est placé sous licence CC-BY-SA 3.0 depuis quelques jours et que ledit synopsis a été réintroduit dans l'article Wikipédia.

Pour les blocages, je n'ai pas d'avis. -- Habertix (discuter) 15 février 2023 à 23:37 (CET).

Floodage de discussion, WP:Forum et WP;Stick

Requête à traiter

Bonjour

Il y a apparemment un problème concernant le comportement de @Baldurar sur Discussion:Droite hors les murs‎‎. Pour résumer, sans caricaturer j'espère, Baldurar conteste l'affiliation de la Droite-hors-les-murs à l'extrême droite, et ce malgré l'apport de sources montrant la corrélation entre cette mouvance (il ne s'agit pas d'un parti) et l'extrême droite. De fait il floode la page de discussion et semble, depuis quelque temps, malgré les contestations de ses interlocuteurs (moi, Panam2014 (d · c · b) et M.A. Martin (d · c · b)) et la production de sources étayant ces liens [9], se lancer dans une démonstration sans fin qu'il est objectivement dans le vrai. M.A. Martin [10] et Panam [11] lui ont demandé de passer à autre chose, mais il persiste. Dernière sortie en date ce diff [12] où l'intention d'user son contradicteur jusqu'à la corde est manifeste. Baldurar est coutumier d'accaparer les discussions comme sur Discussion:Grand remplacement [13], et l'ayant dernièrement constaté aussi sur Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue#Exceptions à mieux cerner et ses sections suivantes, par toute une série de "dialogues" entre lui et @Dominic Mayers (dont je me demande où ces pavés interminables doivent mener ?). Je demande à ce qu'il soit rappelé à Baldurar les règles élémentaires de contributions collaboratives et non de contributions perturbatrices. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 10 février 2023 à 15:29 (CET)

Le même problème se pose dans d'autres pages, notamment dans Discussion Wikipédia:Consensus, où Baldurar et Dominic Mayers déversent des dizaines de milliers d'octets dont les tl;dr font fuir un à un leurs interlocuteurs. Ces deux contributeurs, dans cette pdd comme dans d'autres, répètent en boucle que les règles ne sont « pas claires » (sic) en multipliant des sections et des sous-sections dont nul autre qu'eux ne parvient à saisir la finalité. Grande fatigue. Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2023 à 16:21 (CET)

Je ne veux pas être l'ennemi de Manacore ou de personne. Je suppose que tous ont de bonnes intentions. En fait, j'essaie naturellement, comme tous doivent le faire, de comprendre les besoins des autres, y-compris ceux de Manacore, et de participer avec d'autres à la recherche de solutions viables à ces besoins. Ce n'est pas moi qui a cherché à améliorer la recommandation WP:consensus et qui ne trouvait pas la recommandation claire au départ. J'ai simplement participé à la discussion avec plusieurs autres. Je pense aider en donnant mes avis et je crois que certains en profitent. Il ne serait pas pertinent de reprendre ces discussions ici. Cependant, pour les curieux, j'ai donné mon avis dans ma page d'utilisateur sur la question fondamentale qui est à la source des discussions qui ont donné lieu à ce commentaire de Manacore (qui est peut-être hors sujet). Notez que j'y dis que je suis en vacances pour un mois. Ce n'est plus le long wikibreak précédent dans lequel je me permet d'intervenir dans certaines discussions. Ce sont de vrais vacances, mais j'ai ajouté ce bandeau avant cette RA et si on le juge nécessaire ou si des faussetés sont dites à mon sujet, je trouverai le moyen d'intervenir dans cette RA, mais seulement dans cette RA. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 17:05 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

Je viens de faire toute la discussion. En gros, Baldurar considère que des phrases, dans les sources, indiquant que la droite hors les murs rassemble essentiellement des personnalités d'extrême droite, ou que « les forces de la droite hors les murs se cristallisent derrière lui [Zemmour] et convergent vers son parti Reconquête », ne permettent pas de dire que la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite, et qu'il faudrait qu'il soit écrit textuellement dans les sources : « la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite ». Cela me semble relever de la mauvaise foi, avec une confusion volontaire entre WP:TI et intelligence.

Un consensus, qui n'est pas l'unanimité, peut très bien émerger en dépit de l'opposition d'un contributeur et rien ne force les autres contributeurs à répondre indéfiniment à Baldurar, @Kirtap, s'ils pensent avoir déjà fait le tour du sujet.

Cdlt, — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 16:34 (CET)

Bonjour, il faut tout de même reconnaître qu'il n'est pas d'usage de modifier les principes fondateurs régulièrement. Wikipédia:Règles et recommandations, Wikipédia:N'hésitez pas et Wikipédia:Consensus impliquent que les principes fondateurs ne peuvent être modifiés pour des questions de fond à valeur normative sans avoir bien publicité les modifications suggérées et vérifié qu'elles avaient une large approbation.

Au risque de vous surprendre, cette page n'est pas très suivie (informations "confidentielles", accessibles aux révocateurs et administrateurs). Comment comptez-vous donc avoir une large approbation si les contributeurs ne sont pas au courant ?

De mon expérience, puisque j'édite des « normes », il faut distinguer les modifications « de fond à valeur normative », « de fond à valeur informative » (comme celle-ci) et « de forme » (comme celle-ci). Pour des questions de fond à valeur normative, il serait bon que la communauté soit avertie au préalable (ex. Bistro, Annonces, PDD, AàC), sur un temps significatif, qu'il n'y ait pas d'annulations... Wikipédia:Neutralité de point de vue a été très modifiée cette année mais il n'y a pas eu de discussion très large.

LD (d) 10 février 2023 à 17:15 (CET)

Si on veut faire une RA à propos de modifications sur les principes fondateurs, alors je proposerais que ça soit une RA différente. Je me sens concerné, entre autres, car j'ai modifié WP:NPOV récemment. Je n'ai aucun problème que ça été annulé, je pourrais même remercier la personne de l'information implicite que cette annulation m'a apportée, mais je ne me sens pas confortable de discuter de cela ici, car ça me semble être deux RA discutées en parallèle dans une seule. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:07 (CET)

Je suis extrêmement surpris par le message de Jules* du 10 février 2023 à 16:34 : il n'a jamais été question dans Wikipédia de produire des analyses personnelles et donc d'attribuer nous-mêmes une étiquette politique à une mouvance politique. Il me paraît donc logique d'attendre que des sources le fassent elle-même. Personnellement, cela ne me gênerait pas du tout, si nous étions une équipe de journalistes, d'attribuer à la droite hors les murs une étiquette politique « extrême droite ». Mais nous sommes des encyclopédistes : nous répertorions les points de vue des sources, sans indiquer notre propre point de vue. Cordialement. --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 10:30 (CET)

Il n'y a pas à être surpris. Je voulais rester externe à cette RA, mais je ne peux que réagir. Ce qui t'es reproché, et je m'y associe, n'est pas de rechercher (parfois à juste titre) une meilleure neutralité sur tel ou tel point, et peut-être même que dans ce cas précis tu as raison (je ne connais pas ce cas). Le problème n'est pas là. Le problème est effectivement très exactement résumé dans le titre de cette RA. Je connais en revanche un autre cas (Fouché) où ton insistance, polie et articulée, notamment à défendre des tournures telles que "selon untel, l'eau mouille", était tout à fait inappropriée et fait perdre énormément de temps à la communauté. Sans compter les discussions forumesques sur la NPOV. Et comme ta résistance et opiniâtreté, malheureusement déraisonnable dans certains cas, est largement supérieure à la moyenne des Wikipédiens, tu as le pouvoir en effet de provoquer écoeurement et démissions. Dans les sujets d'actualité, particulièrement, la neutralité est un sujet complexe et il n'existe probablement (et malheureusement) pas de solution objective. Dans ces cas, la notion de consensus, surtout entre Wikipédiens expérimentés, est capitale et il est très rare qu'un tel consensus soit complètement "à l'ouest" et mérite une lutte solitaire et acharnée à son encontre. Sur Fouché, il n'était pas "à l'ouest", même si pas idéal, il ne le sera jamais. Il y a certains sujets qui font l'objet d'un consensus général de sources notables, comme l'extrême droite, le complotisme, la Russie, les vaccins etc.. Le consensus en PdD de ces sujets est généralement en accord avec ce consensus général des sources et ne trahit pas ce tableau général. Tes interventions, parfois justifiées, on tendance à lutter contre ce tableau général, mais comme il n'y a aucune chance que le consensus communautaire dérive trop ou même se démarque de de ce tableau général, ta lutte est déraisonnable, et je dirais même : contre-productive. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 11:51 (CET)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Dans ce cas précis, c'est à dire sur la droite hors les murs, il ne s'agit pas d'un problème de neutralité : nous avons carrément des contributeurs proposant que nous fassions un travail inédit, c'est à dire que nous décidions par nous-mêmes d'un classement politique. C'est la raison pour laquelle j'ai continué à discuter : j'ai beaucoup de mal à accepter que Wikipédia puisse produire un point de vue qui n'existe pas encore dans les sources.
En ce qui concerne les problèmes de neutralité auxquels tu fais allusion, ils sont tout à fait basiques, puisque je ne fais que proposer d'attribuer les points de vue, ce qui est tout à fait élémentaire : [14][15]. Le souci est que les contributeurs avec qui je travaille en général ont tous la même opinion que les sources. Du coup, ils ont l'impression, en toute bonne foi, que je propose quelque chose du genre : « selon untel, l'eau mouille ». Vu la résistance que je rencontre avec quelques contributeurs, je commence à me demander s'il ne faudrait pas effectivement régler le problème une bonne fois pour toutes : c'est à dire vraiment voir s'il existe un consensus communautaire pour dire désormais que « MonsieurMachin est complotiste » par exemple n'est pas un point de vue mais une « vérité ». Cela pourrait se régler en une ligne dans nos règles, par exemple avec quelque chose du genre : « Lorsque tous les avis des sources convergent, il est possible de présenter le point de vue unanime des sources comme une vérité ». De cette manière, les choses seraient claires, et nous arrêterions de perdre du temps. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:18 (CET)

Utiliser la "Wikipedia's voice" ne signifie pas : ceci est la vérité. Elle signifie : il est vrai que le consensus des sources est tel qu'il n'est pas nécessaire de attribuer particulièrement cette assertion. Mais déjà dit 1000 fois, la boucle infinie continue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 12:32 (CET)

Oui, nous avons déjà parlé de cela, mais pas mille fois quand même !

Et j'ai répondu que dans un cas de très large consensus des sources, il suffit de mettre par exemple : « MonsieurMachin, qui tient un blog jugé complotiste, a été critiqué pour ses écrits sur la Syrie. » Dans cette phrase, le point de vue n'est plus attribué, mais nous conservons un style encyclopédique en ne présentant pas ce point de vue comme une vérité. Mais si la communauté décidait que désormais nous pouvons présenter des points de vue comme des vérités dans certains cas, il suffirait de l'indiquer dans les règles et tout irait bien. En tous cas, il me semble bien que nous sommes en conflit en réalité non au sujet d'un comportement de ma part qui serait inapproprié mais au sujet de certaines notions fondamentales de l'encyclopédie. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:59 (CET)

Mais votre opinion est fondamentalement contraire à WP:Neutralité de point de vue. On n'écrit pas que la Terre est jugée ronde ou que le réchauffement climatique est jugé d'origine anthropique car il y a un consensus des sources de qualité sur ce point. — Jules* ^discuter 12 février 2023 à 12:51 (CET)

Je n'ai pas argumenté sur les PdD pour qu'on dise « la Terre est jugée ronde », mais par contre, j'ai argumenté pour que nous écrivions : « MachinTruc est jugé complotiste ». Ça oui. Vous pouvez lire par exemple cet article co-signé par Henri Maler, maître de conférence en Sciences politiques : [16]. Je déduis de ce texte, pour ma part, que « complotiste » est bien un POV et non une réalité « scientifique ». Mais est-ce bien l'endroit pour en discuter ? Faut-il décider de cela aujourd'hui et ici ? Cdlt --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 13:59 (CET)

Cette réponse de @Baldurar prouve que on est dans une situation de WP:Refus de comprendre le message. L'analyse de Jules* (d · c · b) est fondée sur sa lecture de la PDD. Les accusations fausses de ses contradicteurs de faire du TI sont décrites Dans l'avant dernier point. @Manacore, @M.A. Martin et @Kirtap et moi même avons tenté de lui expliquer, sans succès. On a aussi, la négation du complotisme (à de simples accusations ou point de vue) sur Seymour Hersh. --Panam (discuter) 12 février 2023 à 03:06 (CET)

Bonjour,

Concernant Baldurar, j’ai remarqué d’autres interventions qui me semblent être des contributions perturbatrices qui je pense devraient être signalées. Dont récemment ici où il encourage une ip qui n’est clairement pas venu pour contribuer sereinement (insultes etc.) à venir « mouiller la chemise » dans le contexte polémique d’une personnalité liée à la propagande russe. Le reste de la discussion est forumesque + citation (plusieurs fois dans cette pdd) d’une source complotiste comme une source valable parmi d’autres (The Grayzone).

D’après l’étude des profils "type" de contributeur, il semblerait que Baldurar ait plutôt une aproche de type "wiki", et c’est très bien. Chaque approche apportant des éléments pertinents et s’équilibrent entre elles dans la construction d’un consensus en bonne intelligence. Cependant son approche semble radicale, et il assimile chaque source de qualité à un point de vue. Une source de qualité n’est pas censée être un point de vue mais rapporter et analyser les points de vue pertinents (ou non) sur un sujet.

Ce qui en découle, c’est qu’il invoque régulièrement WP:NPOV dans des cas où il n’y a qu’un seul "point de vue" (selon lui), ou plutôt une seule analyse rapportée. Et ça mène souvent à des discussions forumesque sans fin où il va remettre en question les analyses des sources, partager ses analyses personnelles de sources primaires, et vouloir relativiser chaque source, chaque mot.

Un petit rappel serait utile sur le fait qu’un article synthétise l’information, et que les citations ou paraphrases excessives qui sont la conséquence obligatoire de cette approche hypercritique rendent le texte indigeste, voire incompréhensible. Et également que ne pas lâcher le morceau sous le prétexte que NPOV impose "d’attribuer les points de vue" car il assimile chaque source à un point de vue alors qu’un consensus se dégage sur à la fois sur la pertinence de la source et la formulation, c’est pas loin d’être de la désorganisation, et pourrait s’apparenter à "jouer au plus malin". Je donne un exemple, avec son approche si je souhaitais désorganiser le projet je pourrais débattre sans fin de la même manière que lui sur le mythe de la Terre plate pour pousser à écrire : "Le mythe de la Terre plate est la légende urbaine selon <les sources de l’article>".

Baldurar a des interventions pertinentes, il est dommage de donner le sentiment de "flooder" les conversations sur certains sujets et donc d’user les autres, en particulier sur des sujets polémiques où nombres d’ip/CAOU viennent faire de la désinformation.

Une liste non exhaustive de discussion qui relève des éléments sus-cités :

Cordialement, Chouette (discuter) 10 février 2023 à 18:31 (CET)

Concernant la position de Baldurar sur la notion de point de vue et sur la nécessité de les attribuer, notons que la nécessité d'attribuer les points de vue à leurs auteurs est mentionné très clairement dans WP:NPOV dès le début. De plus, je trouve que la notion ou définition de point de vue de Baldurar est raisonnable. Cependant, je ne suis pas d'accord avec Baldurar que l'application de cette règle est évidente, du moins pas en pratique pour beaucoup de wikipédiens et la liste non exhaustive donné par Chouette illustre ce que je veux dire. Cependant, la première chose que je vois ici est la nécessité d'une discussion de fond sur cette problématique. Pour ce qui est de la manière que Baldurar s'y prend pour présenter et défendre ses points de vue, mon expérience personnelle est qu'il est tenace, mais pas plus que d'autres et il défend sa position très intelligemment et, même si je suis assez souvent en désaccord avec lui, c'est rafraîchissant et Baldurar apporte une contribution très importante à Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:46 (CET)

Je m'ajoute aux personnes lassées, découragées, usées par les interventions de Baldurar (depuis des années). J'estime que les très longues discussions servent toujours un même biais/POV-pushing (en l’occurrence : refuser/tenter de limiter la qualification d'extrême droite pour des personnalités/mouvements/entités (car cela ne serait que des pdv subjectifs des sources/auteurs); refuser/limiter la qualification de "complotiste/complotisme" (idem); et enfin attribuer de l'importance aux sources et personnalités dont la désinformation/la propagande/le relai de théories complotistes est avéré, y compris jusqu'à relativiser crimes et témoignages de victimes dès lors que l'on trouve une source (très) douteuse qui peut mettre en doute tout cela (et y compris lorsque cela a été débunké (je pense que Baldurar ne sera pas d'accord, s'offusquerait sur ce point).

Cela me semble nuire à la coopération pour l'encyclopédie, et ne pas aller dans le sens d'une revendiquée "neutralité" (qui, poussée, irait jusqu'à devoir dire "selon untel, l'eau mouille"). La neutralité ce n'est pas d'affirmer que sur plusieurs mois d'études, RT et/ou Sputnik ont fait une seule erreur/désinfo [17] et sont tout aussi fiables que n'importe quel média, ni que Conspiracy Watch publie des articles "complotistes pur jus" [18]. Des pages ont été abandonnées à la suite de POV-pushing poli usant de Baldurar (Propagande durant la guerre civile syrienne, ou encore Gilles Jacquier : [19] il a à mon sens désorganisé l'article suffisamment pour qu'il soit suggéré par différents contributeurs de revenir à une version antérieure à ses dizaines de modifs : Discussion:Gilles Jacquier#Section disproportionnée, proposition que je partage mais que personne n'a jamais encore eu le temps/l'énergie de mettre en œuvre (personnellement c'est uniquement car je redoute ces contributions multiples et très chronophages, comme déjà dit), et c'est resté en l'état depuis lors (@Fanch29 évoque une "forme de pression" [20] qui pourrait être mise sur les autres contributeurs en insistant).

J'ai subi une demande insistante sur ma PDD après avoir refusé de lui offrir une source payante (j'ai refusé car j'estimais alors déjà que détricotait les sources et que j'estimais avoir le droit de ne pas avoir envie de partager avec une personne me semblant faire de l'anti-jeu... j'ai dû cesser de répondre pour que cesse l'insistance (et devenir très peu aimable, comme régulièrement, un jour, cela se retournera contre moi lorsque ma patience sera usée [21]). Dernièrement, j'ai remarqué (et reproché) à Baldurar son encouragement à faire intervenir / proposer de se créer un compte pour venir batailler (mouiller la chemise) à ses côtés face à la majorité des contributeurs quand cela colle à son POV, et ce "rameutage" à été fait y compris [22] pour une IP au ton agressif/insultant.

Je sais que nous sommes nombreux à être usés Baobabjm : [23], Lefringant évoque la longueur des discussions qui provoque la silence des autres contributeurs [24], sentiment d'une "guerre d'usure" par Apollofox, usure par @Ryoga [25], [26] parfois jusqu'au point d'évoquer un blocage ou jusqu'au point de non-retour, exemple de Jean-Jacques Georges [27] et je sais aussi que ce n'est pas faute d'avoir pris le temps, à plusieurs, de demander à Baldurar de faire autrement pour moins nous user : par exemple, des dizaines (jusqu'à la centaine) de micro-contributions d'affilée rendant les historiques et relectures très fastidieuses, cela n'a pas évolué (j'ai eu des réponses de mauvaise foi (pas de souvenir que je lui en aurai parlé), ou d'autres comme Baobabjm ont proposé une solution, d'autres enfin ont exigé de manière plus claire en évoquant une éventuelle de sanction, et alors, seulement, enfin, ça a réduit un peu...

De mémoire, il y a eu usure sur Tariq Ramadan, Eric Zemmour, Grand Remplacement (pas contre moi mais même évoqué sur d'autres PDD que j'ai en commun avec Baldurar et à son encontre, par d'autres contributeurs lui reprochant ses méthodes usantes à différents endroits de l'encyclo), refus d'accepter que Wikipedia doit présenter une synthèse au sens résumé [28]. Il y a eu coopération (ou du moins "défense" réciproque et relai) avec des désormais bannis (type faux-nez Honorable correspondants, de mémoire au moins Thomas Lescure, peut-être aussi La vigie de Sacramento), refus de revenir à des versions avant désorganisation par banni Discussion:Max Blumenthal#Retour en arrière ?. Si besoin d'autre diff pour argumenter / illustrer mon propose, je peux.

Quant à Dominic Mayers, je l'ai moins croisé (OdS, Aleteia : 169 commentaires!) mais c'était un comportement semblable (opposition, usure) avec un ton encore moins aimable (Baldurar reste poli... si bien qu'au début j'ai vraiment cru à une méconnaissance et de la bonne foi, j'ai vraiment essayé, sur la Syrie, de répondre à ses questions, recommander des lectures, etc. pendant des heures) désormais j'ai conclu, comme d'autres, à de la mauvaise foi caractérisée et entêtée qui nous empêche d'avancer, sans remise en question. M.A. Martin (discuter) 10 février 2023 à 23:20 (CET)

Bon, visiblement le problème est structurel et nécessite une analyse approfondie des administrateurs. — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 23:29 (CET)

Hors-sujet.

Il m'arrive des fois de regretter certains propos que je tiens, mais il me fait plaisir de m'excuser lorsque je le réalise. En général, je suis poli. J'apprécierais qu'on me donne les diffs des cas où j'ai pu blesser quelqu'un par des propos impolis et manque de jugement et où je ne me suis pas repris, afin que je puisse le faire. Ce qui est plus sérieux est que je suis trop souvent en désaccord de manière poli. Je le sais et ces critiques le rappellent. C'est un défaut que j'ai. Je m'en tirerais beaucoup mieux et ce problème « structurel » n'existerait probablement pas si je ne me présenterais pas aussi souvent en désaccord, ce qui ne m'empêcherait pas de donner mon opinion autrement. Ça serait un excellent exercice de diplomatie pour moi que d'essayer de ne jamais me présenter en désaccord (sauf avec ceux qui, je le sais, l'apprécient). Ce n'est pas directement lié, mais je tiens à ajouter que je travaille plus sur les articles qui peut le paraître. Par exemple, j'ai acheté le livre de Christian Duverger «L'origine des Aztèques» et pris plusieurs heures à le lire pour vérifier une petite partie de Mexico-Tenochtitlan (Notez que je suis conscient qu'autant avant qu'après ma modification, il est possible que cet article manque de neutralité et donne trop d'importance au point de vue de Duverger - il faudrait que je lise d'autres sources pour pouvoir mieux en juger.) Mon point ici est je mets presque toujours plusieurs heures de travail pour faire des modifications qui peuvent s'écrire en quelques secondes. Alors, compter le nombre d'octets que j'écris pour juger de la quantité de travail que je mets sur les articles n'est pas significatif. Cela dit, je vais accepter sans ressentir aucun problème le jugement des administrateurs quel qu'il soit. Je suis sur Wikipédia pour aider au niveau des articles, mais aussi au niveau de notre fonctionnement en tant que communauté, un aspect que j'apprécie beaucoup, mais je ne serai pas blessé par quoi que ce soit, car j'ai bien d'autres aspects à ma vie et beaucoup d'autres choses tout aussi importantes à faire que de travailler sur les articles de Wikipédia et de participer à son fonctionnement communautaire. Comme je prends des vacances, il est possible que je ne puisse répondre pendant plusieurs jours. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 05:32 (CET)

Cette RA vise Baldurar, même si vous avez été évoqué à la marge, @Dominic Mayers. Si des reproches plus consistants devaient vous être faits, il conviendrait pour qui le souhaiterait d'ouvrir une RA séparée. Je mets en boîte votre réponse, sans quoi la RA va s'éparpiller et perdre en lisibilité. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 11 février 2023 à 11:14 (CET)

Je suis d'accord. Il faut que je me pratique à être souvent d'accord

et éviter les désaccords trop directs. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 13:07 (CET)

J'approuve complètement la démarche de souligner le comportement lassant de Baldurar qui mène un guerre d'usure depuis des années avec un un point de vue relativiste extrême malgré les sources, ce qui fait perdre énormément de temps à de nombreux contributeurs. A chaque fois dans des discussions interminables où de très nombreux contributeurs lui demande de passer à autre chose. Pour développer les exemples de PDD cités ci-dessus, il y a cette démarche de considérer au mépris des sources SOS Chrétiens d'orients comme pas d'extrême droite [29] (ultime démarche d'une longue série sur cet article), une relativisation interminable sur l'article Olivier Berruyer [30] et pour finir un diff avec le point de vue et la méthodologie de Baldurar de tout relativiser sur l'article Boulevard Voltaire et déjà une idée très préconçue de la droite hors les murs "Concernant BV, il est indiqué par Le Figaro qu'il s'agit d'une « publication classée à l'extrême droite » [31] Le Figaro dit juste que BV est une publication classée à l'extrême droite. Classée à l'extrême droite, oui, mais par qui ? Par Le Figaro ? Le Figaro ne dit pas qu'il classerait lui-même cette publication à l'extrême droite !" [32]. Le parfait exemple du problème et de l'impossibilité d'avoir une discussion raisonnée dans ces conditions, comme sur la PDD du Grand Remplacement où il disait "Après, que toutes les sources disent que c'est une théorie complotiste, c'est vrai, mais c'est juste un point de vue, qui devrait être traité comme un point de vue, pas comme étant une caractéristique intrinsèque de la théorie." [33]. Apollofox (discuter) 11 février 2023 à 18:33 (CET)

Bonjour. Cette nuit Panam m'a notifié ici vers 3 heures du matin. Je serais plutôt tenté de répondre à chaque reproche qui m'est fait, mais je me suis déjà exprimé ici et je ne sais pas trop si c'est le lieu pour lancer un débat de fond sur les TI et la neutralité. Je crains d'envenimer la situation au lieu de la calmer. Peut-être puis-je faire en tous cas un pas vers mes contradicteurs. Par exemple, je peux dire que je respecte le point de vue d'Apollofox ci-dessus. Je peux même dire que je suis d'accord avec lui. En effet, il se trouve que j'aime Mozart : il est pour moi un pur génie (entre autres, il a composé ses premières oeuvres autour de 4 à 6 ans). Et si je trouvais 30 sources de musicologues affirmant que Mozart est génial, je trouverais certainement moi aussi que la formulation « De très nombreux musicologues considèrent que Mozart est un génie » [34][35] est une « relativisation » comparé à la formulation « Mozart est un génie de la musique ». J'arrive à comprendre que ce que je propose en terme de rédaction puisse être considéré comme non pertinent. Ou disons plutôt, selon les termes des contributeurs qui me critiquent : être considéré comme « relativisant » ou « euphémisant ». Donc, voilà, je reconnais proposer des formulations qui « relativisent », qui « édulcorent » les points de vue, et je comprends donc que mon travail à ce sujet puisse être mal perçu. Désolé. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 09:09 (CET)

Ce n'est pas (forcément) cela qui est mal perçu. Personnellement, je ne perçoit jamais mal le fait de travailler sur la neutralité. C'est le fait de persister à la défendre ad nauseam, dans des km de discussion, en dépit du consensus évident en PdD entre contributeurs expérimentés, en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM, et des POV-pushers ravis de trouver qqun pour tenter d'"euphémiser" leur articles, pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Ce n'est pas raisonnable, et tout à fait contre-productif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 10:28 (CET)

Une fois de plus, je dois dire que je suis désolé. J'ai l'impression que le style encyclopédique neutre est simple à pratiquer (voir notamment les exemples que je t'avais indiqués le 30 décembre 2022 à 04:38), et j'ai vraiment cru que la réticence venait du fait que pour certains contributeurs, qui me l'ont dit plusieurs fois, cela représentait une « relativisation » ou une « euphémisation », ce qui me semble (à tort?) être un inconvénient mineur face à l'enjeu : la neutralité de l'encyclopédie. Et il y a une époque pas si lointaine où tout le monde était d'accord pour pratiquer ce qui semble être désormais devenu une « WP fantasmée et impraticable ». Mais il est possible que tu aies raison : peut-être que les temps ont changé, et que les moeurs ne sont plus les mêmes désormais. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 11:03 (CET)

Je remarque que l'on me nomme ici en tant que quelqu'un qui, comme les POV-pushers, aime une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Cela est un jugement sur ma personne qui n'est pas plaisant et que je ne mérite pas. Il me semble qu'un jugement sur une personne doit être fait sur la base de diffs lors d'une procédure administrative au bon endroit tel la PdD de la personne, un RA sur la personne, mais pas de la manière que ça été fait ici.

La phrase exacte ci-dessus est « en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM [...], pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable » ; cela signifie que DM veut bien l'entendre, puisqu'il il a dit apprécier les points de vue controversés et les escarmouches verbales, pas qu'il approuve ces points de vue... Dfeldmann (discuter) 12 février 2023 à 13:25 (CET)

J'apprécie cette interprétation supposément positive de ce jugement, mais étant donné le contenu caché derrière les points de suspensions, je maintiens que j'apprécierais que cela ne se reproduise plus. De plus, je ne dirais pas que j'apprécie les points de vue controversés et les escarmouches verbales. J'apprécie les arguments bien soutenus qui ne jugent pas les personnes, même ceux qui me contredisent. Cela est complètement différent. Comme ce n'est pas le sujet de cette RA, je ne tiens pas à poursuivre cette discussion, mais mon intervention était nécessaire. Dominic Mayers (discuter) 12 février 2023 à 13:49 (CET)

Demande de déblocage de SERUM AND CO

Requête à traiter

L'utilisateur SERUM AND CO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 février 2023 à 16:00 (CET).

Explications ajoutées par @.Anja.. Attendons la réaction. -- Habertix (discuter) 11 février 2023 à 00:40 (CET).

Demande de déblocage de Groupe ICV

Requête à traiter

L'utilisateur Groupe ICV (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 février 2023 à 10:00 (CET).

Réponse apportée et en attente d'un action de sa part. --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2023 à 10:08 (CET)

Cyril-83 (encore !)

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, Cyril-83 a (encore !) décidé de se lancer une guerre d'édition sur Monarchie tuvaluane à propos d'un paramètre dans l'infobox qu'il estime erroné alors qu'il est conforme à la documentation. Alors qu'il s'était félicité dans une RA récente de l'absence de conflit entre nous depuis un mois, il se livre de nouveau à un comportement inacceptable, pour une modification tout à fait personnelle. Puisque comme d'habitude, le dialogue ne sert à rien, je passe directement par la RA. Je commence à en avoir vraiment ras-le-bol de son esprit belliqueux en permanence. Est-il possible de le rappeler à l'ordre une fois pour toutes ? Je notifie @LD qui a clos la dernière RA.

Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 12:20 (CET)

Je pense que tout admin qui passera par là constatera sans peine l'agression dont je viens d'être victime. Révocations successives, message sur ma PdD alors qu'il sait très bien que je ne vue plus aucun contact (c'est donc de la provocation gratuite, voir de la traque) et, pour finir, cette RA. Il n'en peut plus mais c'est lui qui provoque, alors si vous voulez fouiller mes historiques et me sanctionner pour je ne sais quoi, ça ne me dérange pas, mais soyez équitables s'il vous plaît. Si vous en avez le temps...

Quant au détail révoqué par ce contributeur, « Sa Majesté » et « Son Excellence » (entre autres) ne sont pas des titres mais bien des qualifications ou prédicats honorifiques, comme le montrent les sources et la page. Le Modèle:Infobox Poste politique est donc erroné sur ce point. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 13:08 (CET)

Puisqu’on en vient à parler de provocation et de traque, que dire lorsque Cyril-83 intervient sur un article dont je suis l’essentiel rédacteur (ce n’est pas la première fois, encore récemment sur Royal Christmas Message, qu’il se plaint de me voir intervenir dans ces conditions) ? Que dire lorsque qu’il réagit au quart de tour à la première annulation (deux minutes seulement entre mon annulation et la sienne, alors qu’il n’était pas intervenu depuis une heure et demie) ?

Ce qui est pénible, c’est que Cyril-83 réagit comme si tout le monde était contre lui, et pense toujours être le seul à détenir la vérité (voir encore la récente discussion sur la PdD du projet:Monarchie). L’exemple d’aujourd’hui est particulièrement parlant : il est persuadé d’avoir raison contre la documentation d’un modèle qui est utilisé sur des centaines de pages, et ce depuis des années. Ce n’est pas une attitude correcte. Si l’intitulé d’un paramètre nous semble imprécis, on ouvre une discussion ou on le corrige directement sur le modèle, mais on ne supprime pas d’un article un élément conforme à la documentation.

Et lorsque je fais l’effort d’entamer le dialogue dès la première annulation, comme l’a conseillé l’administrateur qui a clos la dernière RA, on peut l’accueillir autrement que par un « Qu’est-ce qu’on peut perdre comme temps en conneries… », d’autant que j’ai précisé d’emblée que je ne voulais pas d’un nouveau conflit. Ce faisant, il ferme de fait la porte à la discussion. Je savais de toute façon que cela allait se passer ainsi, comme d’habitude… Mais dans ce cas, que l’on ne s’étonne pas que cela se termine en RA. Et comme j’ai rédigé la quasi-totalité des articles sur les monarchies du Commonwealth, cela risque de se terminer souvent ainsi si Cyril-83 poursuit ses modifications unilatérales, puisque toute discussion est impossible. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 13:20 (CET)

Et il continue à monopoliser les octets ! Faites-le taire. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 13:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Indépendament du conflit personnel que vous entretenez et du fond du problème actuel, vous adoptez tous les deux une attitude contraire à l'esprit du projet, par exemple avec :

Cf. dernière RA

Favorable au blocage de trois jours des deux comptes pour manquements à WP:GE et à WP:RSV, à la déprotection de Monarchie tuvaluane (que Laurent Jerry a eu raison de mettre en place), à une restriction thématique de six mois vous interdisant mutuellement de révoquer ou annuler l'autre et d'intervenir sur le même article si l'un d'entre vous fait partie des 10 derniers éditeurs. D'autres avis requis sur ces propositions. LD (d) 13 février 2023 à 19:37 (CET)

Ah, enfin une solution ! LD, cette restriction thématique s'étend-elle sur les pages communes à nos PDD ? Sinon, comment cette restriction se déclenche-t-elle ? Sur signalement de l'un de nous deux ou d'un tiers ? --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 19:41 (CET)

Cela dépend de votre coopération, et du filtre dédié aux restrictions.

Je ne suis pas opposé à une formulation comme :

« Interdiction, pendant six mois, d'intervenir sur un article sur lequel l'autre est intervenu dans les 10 derniers éditeurs, sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis via les résolutions de conflit : cas échéant sur WP:RA et WP:CAR), d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement. »

LD (d) 13 février 2023 à 20:00 (CET)

LD, cette solution me paraît tout à fait raisonnable et bienvenue. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 20:03 (CET)

Je ne me retrouve absolument pas dans cette mesure extrême, mais cela aura au moins l'avantage de préserver les articles de ma LDS des modifications de ce contributeur pour six mois. Par contre @LD, que faire s'il profite de ce laps de temps pour poursuivre ses modifications parasites ?

Exemple concret qui colle assez bien au sujet de cette RA : un consensus en 2014, réaffirmé en 2021 (où il était, une fois de plus, le seul à défendre son point de vue erroné sans apporter aucune source typographique sérieuse), a abouti à l'inscription dans nos conventions typographiques de la règle suivante : « Les titres honorifiques […] prennent des majuscules à tous les mots importants » (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-TITRES-HONORIFIQUES). Cela n'empêche pas Cyril-83, dans sa volonté que je décrivais plus haut de toujours vouloir avoir raison, de persister à remplacer les majuscules des prédicats honorifiques par des minuscules (comme ici). Je suis donc fréquemment obligé de repasser derrière lui pour rétablir la typographie correcte. D'où ma question : si Cyril-83 effectue ce genre de modifications contraires au consensus durant les six mois de notre éventuelle restriction thématique, suis-je censé ne rien faire ?

Un petit briefing sur la restriction thématique (pour nous deux) et un rappel à l'ordre (de Cyril-83) pour certaines de ses modifications ne seraient pas de trop, je pense… Merci d'avance pour vos éclaircissements. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 23:50 (CET)

Tous ces propos dégradants et faisant la preuve encore une fois d'une hauteur de vue assez impressionnante sont condamnables. L'usage quasi-exclusif de la première personne, l'auto-attribution de mérites, voire la déclaration de propriété sur certaines pages sont autant de tentatives d'écrasement de l'autre. Comme quoi, rien n'y fait, même la volonté de trouver des solutions de la part de LD, non, même pas ! --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 08:30 (CET)

Voilà encore une réponse tout à fait hors-sujet qui montre que ce contributeur ne se remet jamais en question un seul instant. Sur la prétendue « déclaration de propriété », je ne me sens propriétaire de rien du tout, mais chaque utilisateur possède sa LDS et suit a minima les articles qu'il a créé ou rédigé. Vous ne me supportez pas, je ne vous supporte pas, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que j'en aie assez de vos interventions provocatrices (pour reprendre votre propre expression) sur les articles de ma LDS. Pourtant, il me semble avoir déjà fait preuve de beaucoup de bonne volonté à votre égard, en acceptant des modifications ou des compromis même lorsque je n'étais pas d'accord (faut-il que je ressorte les discussions ?), donc ne venez pas m'accuser de me sentir propriétaire de quoi que ce soit. Pour le reste, je ne sais pas ce qui est le plus condamnable entre ma question posée de bonne foi et votre précédente intervention : est-il normal de laisser un contributeur écrire « Faites-le taire » dans une discussion ? Je m'étonne que cela n'ait pas été relevé, car je pense qu'on atteint là les limites de ce qu'il est autorisé de dire à l'encontre d'un contradicteur. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 février 2023 à 11:05 (CET)

Se répéter, sans arrêt se répéter... --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 11:11 (CET)

LD, si on peut faire au plus vite, ce serait bien car ton idée est la meilleure solution. En revanche, il faudrait aussi prévoir quelque chose concernant les RA car c'est un peu pénible. Je ne savais pas que je pouvais faire l'objet d'une telle focalisation, mais tout ce succès me monte à la tête, autant en finir dès que possible. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 11:30 (CET)

C'est rigolo de voir comment Cyril-83 accuse ses contradicteurs d'appropriation d'article à chaque fois qu'il est en désaccord avec eux… C'est encore plus rigolo de voir comment il accuse les autres de « hauteur de vue » ou de « tentatives d'écrasement de l'autre » alors qu'il n'hésite pas à traiter d'autres contributeurs d'« obtus » sur leur PDD. Je ne prétends pas être toujours d'accord avec HaT59 mais je remarque qu'il cherche à créer ou à compléter des articles. De son côté, Cyril-83 se borne à désorganiser l'encyclopédie en tentant d'imposer ses marottes (noms de souverains en version originale, interdictions des « suffixes royaux » dans les infobox ou dans les RI, ajout de petites couronnes qui n'apportent aucune information encyclopédique dans les infobox). Alors quand il ose écrire « Qu’est-ce qu’on peut perdre comme temps en conneries… », je me demande s'il a conscience de l'énormité de sa remarque. Konstantinos (discuter) 14 février 2023 à 11:50 (CET)

Konstantinos, « c'est rigolo de » te voir débarquer sur cette RA, j'aurais pu parier ! Alors, certes, tu prétends ne pas être toujours d'accord avec lui, mais vos alliances de circonstance sont plutôt avantageuses pour l'un comme pour l'autre. D'autre part, je te rappelle que m'accuser de désorganiser l'encyclopédie revient à m'accuser de sabotage, voire de vandalisme, ce qui remet en cause ma wp:FOI. Je te suggère de ne pas créer ici de court-circuit avec ce que mon accusateur souhaite faire ni avec ce que LD propose, mais je crois savoir ce que tu penses de mes suggestions. Attention, cependant, à ne pas fabriquer une espèce de vengeance par votre alliance et votre acharnement personnel, car chacun peut se retrouver à la place où je suis un jour, sauf si tu souhaites à ton tour ouvrir une RA pour vider ton sac. Cela doit avoir un nom, il me semble... Je termine avec le mot « obtus », que tu semble prendre comme une insulte suprême, on ne doit pas avoir la même définition de ce synonyme de « borné », rien de plus, ce qui n'est même pas une attaque personnelle. À présent, si on pouvait laisser la place aux admins et ne pas noyer le poisson, ce serait pas mal. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 12:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Cette page n'est pas plus un champ de bataille. (voir l'avertissement)

Je vais appliquer le blocage proposé (RSV, GE : 3 jours), un temps mort est requis (ou pour le dire autrement, vos contributions récentes sont plus perturbatrices que sereines) ; j'espère que cette "pause forcée" impliquera des contributions plus respectueuses et collaboratives, apaisées et moins dans l'esprit du kick-boxing à votre retour. Vous pouvez bien entendu contester ce blocage.

Du reste Konstantinos, certes Cyril-83 n'a pas été très zen dans cette conservation, mais on pourrait dire que la conservation ne l'était pas d'emblée (vu « l'aparté », la non-mention) et que vos propres propos ne l'étaient pas plus (parler de « lubies », personnaliser, etc.). Dans l'ensemble, cet éclairage confirme la RA précédente, c'est-à-dire la présence d'un conflit personnel.

Enfin, la proposition de restriction thématique prévoit déjà que vous pouvez porter tous les conflits auprès des voies de résolution de conflit qui incluent des tiers (RA, CAr, médiation, AàC, PDD, sondage) : autrement dit, vous ne pourrez plus tenter de régler vos conflits sans tiers.

LD (d) 14 février 2023 à 13:40 (CET)

Demande de topic-ban de Polmars sur les renommages de catégories

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Cette requête vise à crever un abcès vieux de plusieurs années.

Vous l'avez sûrement vu passer dans vos listes de suivi, Polmars (d · c · b) renomme des catégories. Massivement. Sur son million et demi (!) de contributions, peut-être la majorité sont des renommages de catégories.

Or, ces renommages sont faits absolument sans consensus et quand il apparaît que le consensus est contre lui, il continue.

Le leitmotiv semble être la chasse à la préposition « de » ainsi qu'aux adjectifs. En ce moment, il est sur l'introduction systématique de « lié(e) à ». Sur ce point particulier, notons les discussions :

Deux exemples de consensus clair et net contre le « lié à ». Dans le premier cas il a fallu une longue levée de boucliers pour que Polmars rétropédale, localement, puis il a recommencé de plus belle. Dans le deuxième cas, alors qu'il continuait ses modifs manifestement contre le consensus, je me suis fâché sur sa pdd (discussion que je vous invite à lire). Même chose, avec beaucoup d'efforts on n'arrive à l'arrêter que peu de temps.

Le dernier épisode est sur le projet Entreprises, avec une dernière tentative de ma part sur sa page de discussion.

Vous serez peut-être choqués par ma dureté verbale envers Polmars. Quand j'ai commencé à m'intéresser au sujet, en septembre 2021 à propos des « catégories liées à une entité géographique » (l'autre croisade de Polmars), j'étais beaucoup plus posé et j'ai obtenu une majorité contre l'« harmonisation » façon Polmars (notez le découragement déjà visible d'autres contributeurs qui à ce moment connaissaient déjà sa façon de faire). Il a superbement ignoré le consensus, continué ses renommages et aujourd'hui la quasi-totalité des catégories géographiques sont soit « harmonisées » à sa sauce, soit non harmonisées à cause de lui.

Comme exemple de ce dernier cas, on peut prendre Catégorie:Service de renseignement par pays, catégories toutes renommées par Polmars et où ~~figure~~ figurait bizarrement une exception, la catégorie rattachée à la France. Étant la plus visible, c'est la seule où le renommage de Polmars a avait été révoqué, avec comme il se doit une discussion sur la pdd de Polmars où on voit bien qu'il va contre le consensus. (mise à jour du 14/02 23:11 : renommage des autres catégories fait.)

La prétention à l'harmonisation de Polmars est donc hypocrite, car quand il a l'occasion d'harmoniser dans un sens consensuel mais allant contre ses marottes, il ne le fait pas. Autre hypocrisie : lorsqu'il est sous pression il a beau jeu de répondre je m'en fiche, ce n'est pas mon point de vue, faites ce qu'il vous plaît, pour reprendre ses modifications de masse juste après. Cf sa dernière réponse où il se dit découragé ce qui m'a laissé espéré qu'il faisait une pause et que ce n'était pas nécessaire d'insister immédiatement. Ça n'a pas tenu 24 h.

Je suis donc convaincu que Polmars n'est pas capable, ou est fermement décidé à ne pas collaborer avec autrui sur les renommages de catégories. Je demande une restriction thématique.

Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 13 février 2023 à 22:19 (CET)

Remarque de péon : voir éventuellement ceci Sebicux ^[Discuter] 14 février 2023 à 01:37 (CET)

Bonjour. Voir aussi cette vielle RA, sur un sujet connexe.

Après lecture de la requête, de Discussion Projet:Entreprises#Renommage en série des catégories Entreprise par secteur, et de plusieurs anciennes discussions citées dans cette dernière par Nouill, plusieurs attitudes récurrentes de Polmars apparaissent problématiques. Le fait que ce dernier se réfère systématiquement à des discussions vieilles de dix ans dont il ne fournit jamais le lien s'apparente à un argument d'autorité ; en outre, il recourt au passage en force, version fait accompli, en poursuivant des renommages de catégories similaires (« lié à », par exemple) à ceux pour lesquels l'absence de consensus est déjà apparue par le passé. Ces différents éléments caractérisent une attitude non collaborative, au long cours.

Je suis favorable à une restriction thématique, mais un passage par le BA est probablement nécessaire. — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 13:04 (CET)

Bonjour. Même analyse.

En remontant le fil des références antérieures, il y a aussi Le Bistro/26 août 2021 et Le Bistro/26 mai 2022 ;

Visiblement, il est nécessaire de vérifier que le consensus n'a pas changé, sinon la situation tombe dans la boucle négative du schéma du PF5 (celui-ci) ou dans les limites décrites par Wikipédia:N'hésitez pas !.

Une formulation de restriction thématique est nécessaire (aucune idée précise : « Interdiction de renommer des catégories à grande échelle*, [durée], si les renommages sont réalisés sans discussion(s) préalable(s) »

, * : + de 25 membres ?). LD (d) 14 février 2023 à 14:42 (CET)

Bonjour. Ça fait des années que je vois passer des renommages de catégories en me demandant assez souvent quelle est la valeur ajoutée de ces milliers de modifications. Je dois avouer ne pas être très pointu sur les catégories mais je pensais qu'il y avait un consensus derrière ces modifs. S'il ne s'agit que d'une lubie ça n'a que trop duré (AMHA). --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2023 à 14:57 (CET)

Je partage le constat de GrandEscogriffe (d · c · b) et le diagnostic de Jules* (d · c · b) concernant les difficultés de prise en compte des remarques et objections, qui s'apparentent parfois à du passage en force. Une restriction thématique d'une durée raisonnable concernant le renommage de catégories est probablement une solution adaptée, à discuter sur le BA. -- Speculos ^✉ 14 février 2023 à 15:02 (CET)

Bonjour, j'appuie la requête. Non seulement @Polmars effectue ses renommages intempestifs sans concertation et de manière unilatérale, mais est capable de revenir en arrière sur ses anciens renommages sous de fallacieux prétexte pour à nouveau effectuer un renommage massif, dans l'autre sens, comme une boucle sans fin. Exemple ici[36] où en 2014 il était d'accord pour corriger la catégorie Peintre néoclassique français vers Catégorie:Peintre néo-classique français (avec le tiret), pour revenir en arrière en 2019 sous le faux motif d'une faute d'orthographe alors que je lui démontre le contraire sources à l'appui[37], j'avais stoppé le processus, non sans que Polmars ne fasse preuve d'agacement et de personnalisation de la discussion. Bref cette désorganisation est récurrente. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2023 à 15:25 (CET)

Je lui ai fait de nombreuses remarques à ce sujet depuis des années et il n'en fait qu'à sa tête. Je me demande donc depuis un moment si ses contributions sont vraiment bénéfiques. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 février 2023 à 19:59 (CET)

Je passe . D'autres avis de sysop ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2023 à 22:29 (CET)

Tout pareil que mes collègues ci-dessus. L'attitude ne me semble pas très collaborative et les discussions se multiplient sur la durée. Pour une action collégiale dont les modalités sont à définir (sûrement plus pratique en BA). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 14 février 2023 à 22:37 (CET)

Le problème semble réel. Je suis pour un topic-ban temporaire, au moins le temps d'engager des discussions, à la fois avec le principal intéressé et sur le Projet:Catégories. Culex (discuter)

14 février 2023 à 22:53 (CET)

Réponse de Polmars

Je ne vais pas essayer de me justifier et d'expliquer une fois de plus les raisons de ce travail d'harmonisation que je mène depuis plus de dix ans, et qui était proche d'arriver à son terme. J'ai déjà eu maintes fois l'occasion de dire pourquoi l'harmonisation était nécessaire, voire indispensable. Il ne s'agit pas d'une lubie, ni d'une volonté d'imposer une opinion personnelle, mais d'une nécessité pour la bonne tenue de l'encyclopédie que nous construisons ensemble. J'ai pu parfois faire des erreurs — personne n'est parfait — et il m'est arrivé de cesser certains renommages, voire même de revenir sur des renommages déjà effectués, à la suite de remarques d'autres contributeurs. Mais, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, on n'imagine pas le Larousse ou l'Encyclopédia Universalis avec des titres de chapitres et de paragraphes hétéroclites, choisis au gré de l'humeur des rédacteurs. Cela n'a pas l'heur de plaire à quelques contributeurs, mais je ne m'attendais pas à être agressé de la sorte. Comme j'ai horreur des conflits, je m'incline. Si vous avez accès aux notifications de remerciements que j'ai reçues, vous pourrez constater que beaucoup concernent mes actions de renommage de catégories, et, même si je ne me suis pas amusé à les compter, elles semblent plus nombreuses que les messages de contributeurs mécontents. Mais bon, cela n'a aucune importance. Vous pouvez, si vous le souhaitez décréter ce topic-ban sur les renommages de catégories. De toute façon, si je continue à contribuer, je renonce à achever ce travail d'harmonisation et ne m'occuperai plus de renommer des catégories. Ceci venant après l'épisode du blocage de deux heures qui m'a été infligé il y a quelques jours pour avoir osé exprimer mon opinion dans une discussion, m'amène à m'interroger sur mon désir de poursuivre mon aventure wikipédienne. J'ai toujours trouvé ce projet génial et c'est la raison pour laquelle je m'y suis investi à fond, y consacrant bénévolement beaucoup de temps depuis près de vingt ans. Je pense avoir apporté modestement au cours de ces vingt années ma pierre à l'édifice. Mais l'évolution actuelle du projet ne me convient pas. La convivialité que j'ai connue lorsque j'ai commencé à contribuer semble avoir totalement disparue, la liberté d'opinion est bafouée , les conflits se multiplient, le travail que l'on effectue pour améliorer l'encyclopédie est remis en cause par quelques rédacteurs en chef autoproclamés qui décident ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. Donc, je suis découragé, et j'ai très envie de tout laisser tomber. Je ne sais pas, à cet instant, ce que je ferai. Plusieurs options tournent dans ma tête et j'y verrai peut-être plus clair dans quelques jours. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 février 2023 à 11:21 (CET)

Demande de déblocage de First sportagency

Requête à traiter

Bonjour. Apparemment, la demande ne fonctionne pas (à cause du nocat ?). Cordialement, Adam Bross (discuter) 14 février 2023 à 00:23 (CET)

Demande de déblocage de Moussoiss

Requête à traiter

L'utilisateur Moussoiss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 08:00 (CET)._

Il a à la fois confirmé son identité par VRT et changé de pseudo. Il ne reste plus qu'à annuler le blocage, il me semble. -- Habertix (discuter) 16 février 2023 à 01:55 (CET).

Avec le nouveau pseudo le conflit d'intérêt est moins visible mais il perdure. Je pense qu'il faut attendre une réponse à la question de JN8. --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2023 à 13:44 (CET)

Demande de déblocage de Rio0601

Requête à traiter

L'utilisateur Rio0601 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 16:00 (CET).

Abus de comptes multiples, à ce qui apparaît sur le BA, avec le compte Rio060109 (d · c · b). Et vu comment plusieurs utilisateurs chevronnés ont accueilli ce blocage avec soulagement, je ne suis pas du tout favorable au déblocage. --—d—n—f (discuter) 15 février 2023 à 09:13 (CET)

Pas mieux. Et je n'ai même pas envie de savoir ce qu'il peut y avoir dans ce ticket wp:EBRC (=VRT, ex-OTRS). -- Habertix (discuter) 16 février 2023 à 02:05 (CET).

Demande de rollback des contributions de Veverve

Requête à traiter

Bonjour. J'ouvre une requête concernant les contributions de Veverve (d · c · b), suite à cette discussion du 14 février dans le Bistro. Pour faire court, ces dernières semaines Veverve s'est lancé dans une vaste opération de retrait de contenu, encyclopédique ou non (selon les points de vue), sous prétexte que ce contenu est peu/pas ou mal sourcé (diff). Ces retraits de contenu sont contestés pour leur manque de nuance ou de discernement, et ce depuis longtemps (6 décembre 2022), ce qui rend les contributions de Veverve assimilables à des passages en force. Voici des exemples de retrait, que je trouve parlants :

Sur l'article Hyakki yakō aujourd'hui, Veverve rentre en guerre d'édition avec Triton, pour retirer toute la section « Dans la culture populaire » (diff). Chacune des informations retirées est pauvrement sourcée, mais sourcée quand même.
Sur l'article Carlos Duarte Costa aujourd'hui, Veverve retire un paragraphe encyclopédique sourcé par un blog. L'information ne paraît pourtant pas douteuse, l'ajout de {{refnec}} ou de {{refsou}} paraît honnête, mais la suppression directe du paragraphe est privilégiée.
Sur l'article Pierre Martin Ngo Dinh Thuc aujourd'hui, Veverve retire 5 paragraphes non sourcés, mais absolument non douteux à première vue. Là encore, l'ajout de {{refnec}} parait suffisant.

Intérieurement, je me dis que je pourrais contester pied à pied, dans chacune des pages de discussion des articles concernés, les retraits effectués, mais cela impliquerait que je stoppe tout mon travail actuel sur le projet Échecs, tellement il y a de retraits effectués ! Ces exemples sont uniquement tirés du 14 février, et effectués après la discussion Bistro où sa méthode a été fortement remise en cause. Sur le seul mois de février 2023, nous en sommes pour l'instant à 350 Ko de contenus retirés, sur des dizaines d'articles. Nous sommes en train de perdre des mois, voire des années d'enrichissement de Wikipédia.

Je ne peux m'empêcher de rapprocher cette méthode de contribution à celle de Synthwave.94 (mais qui sont deux personnes bien différentes), dont le comportement non-collaboratif similaire avait mené à une restriction thématique. J'aimerais que Veverve (d · c · b) fasse des compromis dans sa manière de contribuer, mais ses messages sur le Bistro n'incitent pas à l'optimisme (diff « je suis fier », diff « fétichisation du nombre de bytes »). Ses deux blocages de janvier 2023 sur Wikisource et Commons pour une attitude identique de « seul contre tous » (discussion Wikisource, blocage Commons lié) sont dans la même veine. De plus, il a été averti sur la Wikipédia en italien que ses retraits unilatéraux sont susceptibles de lui valoir un blocage.

Aussi, je demande un rollback complet des contributions de Veverve, sur une période de temps à définir, afin de ne pas avoir à récupérer à la main tout ce qu'il a retiré. Peut-être peut-on espérer qu'il apprenne à dialoguer avant de retirer des contenus, qu'il comprenne que le contenu non encyclopédique doit être enlevé proprement, qu'il mette des bandeaux {{A sourcer}}, {{refnec}}, {{refsou}} là où c'est nécessaire à la place. Mais je sens qu'il ne changera pas de méthode, et qu'il finira bloqué ici comme ailleurs à terme. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 février 2023 à 21:50 (CET)

C'est un désaccord d'édition qui n'a pas sa place en RA. Et aucun rapport entre la conversation sur le Bistro et ces 3 éditions. Nous sommes en train de perdre des mois, voire des années d'enrichissement de Wikipédia : oui, je parlais d'une « fétichisation du nombre de bytes » de ce genre.

je demande un rollback complet des contributions de Veverve : parce qu'évidemment tout est mauvais, rien de ce que je produis n'est un "enrichissement". L'attitude 'tout ce qui ajoute améliore, tout ce qui enlève détériore' est bien dans une logique de vénération du byte pour le byte.

Pour information, mon blocage sur Wikisource a été bloqué car il était injustifié. Quand aux règles de WPit, je vois mal ce que cela vient faire ici.

Je me permets de rappeler Wikipédia:Citez vos sources#Pourquoi citer vos sources ? :

La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.

En ce qui concerne les prétendus 350 Ko de contenus retirés en 14 jours (!), je conteste et ne vois pas sur Wikiscan quoi que ce soit qui en attesterait.

doit être enlevé proprement, qu'il mette des bandeaux {{A sourcer}}, {{refnec}}, {{refsou}} là où c'est nécessaire à la place : sacrée façon d'enlever... Veverve (discuter) 15 février 2023 à 00:59 (CET)

@Veverve Vous avez écrit « aucun rapport entre la conversation sur le Bistro et ces 3 éditions ». Or la conversation sur le Bistro a été créée par l'utilisateur Triton avec le titre Culture populaire, tandis que la première de « ces 3 éditions » est une « guerre d'édition avec Triton, pour retirer toute la section Dans la culture populaire ». Est-ce que quelque-chose m'échappe ? Marc Mongenet (discuter) 15 février 2023 à 03:28 (CET)

@Marc Mongenet la discussion sur le Bistro concerne spécifiquement la pertinence des sections WP:TRIVIA et ma suppression de certaines, pas mes éditions en général. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 08:36 (CET)

J’aimerais faire remarquer qu’en plus des suppressions sans discernement, Veverve retire des sources autopubliées sans « rapatrier » ensuite les articles fiables que celles-ci citent ([38][39]), jusqu’à même partir en guerre d’édition ([40][41]). — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 12:37 (CET)

Je ferai remarquer que pour le premier l'article "Bishop Urges Weeding Out" n'a pas été « rapatrié » ; c'est un autre par lequel Thibaut120094 l'a remplacé. Je note aussi, pour le second lien, que le fameux La Capitale et son article ne se trouvent pas sur internet ; j'ose espérer que Thibaut120094 n'a pas simplement copié-collé une référence secondaire donnée par une source peu fiable. Si c'est le cas, alors dans ce cas-là, je peux inventer un article du Figaro sur mon blog et avoir cette source bidon conservée par Wikipédia même si mon blog est enlevé comme source. Deux annulation ne constituent pas une guerre d'édition. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 12:51 (CET)

C’est ridicule, il n’y a aucune raison de douter ici de l’authenticité de la numérisation d’un article faite par une association clairement identifiée (et non un blogue anonyme), sinon elle s’exposerait à des poursuites.

« […] et son article ne se trouvent pas sur internet »

Les articles n’ont pas besoin d’être consultables sur Internet pour être admissibles sur Wikipédia, si vous voulez vérifier, vous pouvez contacter le journal pour avoir accès à l’archive ou vous rendre dans une bibliothèque en Belgique. — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 13:08 (CET)

@Veverve Ce qui est demandé est de faire preuve de discernement et d'adopter une attitude collaborative. Supprimer tous les blogs qui servent de source est un non-sens, car rien n'interdit de les utiliser, il est simplement demandé de distinguer le bon grain de l'ivraie. De nombreux blogs sont des sources précieuses qu'il serait dommage de supprimer. D'autres peuvent être des sources temporaires, le temps de trouver mieux. Dans le cas du blog citant le New York Times, la probabilité d'un faux article cité est extrêmement faible au vu du site et du texte proposé. Donc, lancer une croisade suppressioniste en ce sens est non seulement inutile mais également contre-productif. A partir du moment où il vous est fait plusieurs fois la remarque de cesser, s'acharner s'apparente alors à du vandalisme et peut mener à un blocage. Culex (discuter)

15 février 2023 à 13:10 (CET)

Au nom de quoi l'association loi de 1901 AVREF est-elle une source ou une archive fiable pour la reproduction de journaux belges ? Je ne vois pas pourquoi on devrait assumer la fiabilité d'une association loi de 1901 militante dans ces domaines. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 13:15 (CET)

@Culex Oui, il existe des blogs d'experts qui sont fiables. Les blogs de personnes non-qualifiées n'ont pas à être utilisés, car ils ne sont pas fiables et peuvent comporter des informations non-fiables (hoax, propagande, etc.). Dans ce cas précis, je ne vois pas en quoi "the home page of Terrence J. Boyle, of Washington, D.C." peut être considéré comme fiable : ce n'est ni un expert, ni un hébergeur officiel d'articles du NYT. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 13:15 (CET)

C'est une source fiable pour retrouver l'article original, satisfait ? — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 13:32 (CET)

@Thibaut120094 Oui, je te remercie. Je ne fais pas cela pour être tatillon, ni par réflexe, ni pour agacer : je sais par expérience que certaines informations sur Wikipédia sont sourcées par des sources douteuses (souvent des blogs militants) ou ne suivent pas les informations contenues dans les sources. Et je sais que la plupart des lecteurs croient sur parole la plupart de ce qui est écrit sur WP même si cela n'est pas sourcé (j'ai écrit un essai en anglais en:Wikipedia:Unsourced information is not valuable qui mentionne ce point).

J'avais auparavant tenté de retrouver les sources données (NYT et La Capitale), sans succès. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 13:38 (CET)

Je t’en prie, c’est vrai que le site d’sudinfo.be n'est pas terrible (sans parler du changement de nom).

Ton essai est intéressant et je suis d’accord avec certains points, mais il faudrait essayer d’être un petit peu moins tatillon, essayer de privilégier les modèles de sourçage cités plus haut et faire preuve de discernement :

Ce blogue cite un article de journal, cet article existe-t-il ? Puis-je le trouver dans un moteur de recherche et le remplacer par celui-ci ?
Un film Ghibli est cité dans la section « Dans la culture populaire », les films Ghibli contiennent des références au folklore japonais et font l’objet de beaucoup d’études, peut-être que je peux virer les autres mangas/animés et ne conserver que ce film et demander une source avec {{refnec}} / {{refsou}} ?

Certes, ça prend un peu plus de temps mais l’encyclopédie n’en ressortira que grandie.

— Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 13:59 (CET)

Beaucoup de CAOU sur la page d'Alexandre Arnault

Requête traitée - Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2023 à 09:29 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

En regardant l'historique de la page Alexandre Arnault, j'ai constaté beaucoup de choses étranges. Différents comptes avec très peu de contributions et souvent uniquement sur cette page s'enchaînent pour retirer des informations sourcées. On peut par exemple citer Polygamou (d · c · b), Castor2022 (d · c · b), et Keanucover (d · c · b) dans le dernier mois. Cela ressemble au mieux à des faux nez non déclarés, au pire à des contributions rémunérées. Je ne sais pas spécialement quelle est la procédure à suivre par ailleurs pour vérifier si ces intuitions sont bonnes.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 15 février 2023 à 10:14 (CET)

En outre, en ce qui concerne le premier, Polygamou (d · c · b), il me semble que le nom d'utilisateur est un peu proche de Polymagou (d · c · b). Je pense qu'il est évident qu'il ne s'agit pas de la même personne et qu'il s'agit au contraire d'un nom choisi en dérision. À quel point est-ce autorisé ? --Laurent Jerry (discuter) 15 février 2023 à 10:23 (CET)

Il semble bien qu'il s'agisse d'un pénible, à vérifier par le biais d'une WP:RCU. En attendant, je protège la page en autopatrolled pour 1 mois. Ça devrait calmer le jeu. Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2023 à 10:33 (CET)

Polygamou (d · c · b) bloqué indéf pour WP:NUI. @Polymagou pour info. —NewJohnton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2023 à 10:42 (CET)

Je laisse ouvert en attendant la RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2023#Castor2022, Polygamou - 16 février —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2023 à 12:29 (CET)

Traité avec blocage du faux-nez découvert

Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2023 à 09:29 (CET)

Demande de déblocage de Reseaupresse

Requête traitée - 16 février 2023 à 16:13 (CET)

L'utilisateur Reseaupresse (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 février 2023 à 16:00 (CET). fait --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 février 2023 à 16:13 (CET)

Demande de déblocage de 107.119.53.77

Requête traitée - 17 février 2023 à 06:54 (CET)

L'utilisateur 107.119.53.77 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 février 2023 à 02:00 (CET).

Évidemment refusé et accès à la pdd bloqué... 'toff ^[discut.] 17 février 2023 à 06:54 (CET)

NPOV et non participatif Konstantinos et Apollinaire93

Requête à traiter

Konstantinos (d · c · b) me traite de vandale et ne réponds à mes remarques sur ma page qu'en disant vandalisme. [[42]]

Alors que je lui expliquais avant que [[43]] pour ce diff [[44]]. le pinkwashing est la notion d'utiliser les notions de lgbt pour paraitre moderne progressiste. La notion d'homonationalisme étant elle pour imposer des valeurs lgbt à des pays non occidentaux. Donc deux notions diamétralement opposés. On ne peut pas appeller cela un vandalisme.

Ainsi que pour ce diff [[45]], ici c'est un copier coller texto de la source. Le discours est un discours style indigene de la république reprochant un impérialisme (ici lgbt). lui explique la notion barbare de la source dans le sens antique romain et grec les pays civilisés ici les pays ayant des valeurs occidentales. Donc ma transcription est correcte et n'est en rien du vandalisme. Et dire pays arabo musulmans est réducteur vu que cela s'applique au sud de l'afrique, à la russie, à la chine et d'autres pays qui ne sont pas arabo musulmans. Idem cela n'est en rien du vandalisme. DE plus la citation originelles les pays arabo -musulmans sont des pays sauvages est non neutre si on prend le sens premier du terme barbare et non la signification antique aux romaines et aux grecs qui signifierait ceux n'ayant pas les valeurs occidentales aujourd'hui. Donc Konstantinos (d · c · b) repousse une citation non neutre discriminante sans la neutraliser. 176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 07:37 (CET) " La suppression d'un passage sourcé sous le prétexte qu'il ne vous convient pas est également du vandalisme

Bonjour à vous,:

En l'occurrence, Konstantinos a raison de dire que les contributions incriminées s'apparentent à du vandalisme. Vous supprimez un passage sourcé, et bien sourcé, pour le remplacer par des analyses personnelles. Sur Wikipédia, cela s'appelle faire du travail inédit et c'est interdit. Peu importe ce que vous pensez, ce qu'il pense, ce que je pense ou ce que n'importe quel contributeur à Wikipédia pense. Ce qui compte, c'est ce que disent les sources de qualité. En l'espèce, l'article du Monde par exemple peut raisonnablement être qualifié de source de qualité.

Sur le fond de ce que vous affirmez, je n'ai aucune compétence et je ne prétends pas en avoir. Mais vous n'êtes pas ici pour une discussion sur le fond. Les administrateurs veillent au respect des règles de Wikipédia. De ce point de vue, Konstantinos n'en a enfreint aucune, au contraire de vous.

La démarche constructive à avoir pour vous, à ce stade, est de rechercher des sources solides qui, éventuellement, contrebalancent le propos du Monde et de rédiger un ou plusieurs paragraphes s'appuyant sur ces sources (et uniquement sur elles) venant nuancer le propos initial (sans supprimer ce dernier !) --Laurent Jerry (discuter) 17 février 2023 à 08:03 (CET)

Laurent Jerry (d · c · b) JE ne suis pas ici pour une discussion de fond. Je me plains que konstantinos ne sait répondre que vadanlisme à mes remarques sur sa page et qu'il remet une citation non neutre si mal comprise.

Vous semblez oublier les régles de wikipédia. Wikipédia n'est pas là pour reproduire mot pour mot des sources. Il est là pour rendre compréhensible des sources et en les neutralisant si besoin.

Sur le pinkwashing cela contrevient aux régles de pertinence de wikipédia. le pinkwashing est une notion opposé à l'homonationalisme. Autant mettre une source sur par exemple les camps de concentration et dire après c'est sourcé. Est ce que cela serait pertinent non. Si le gouvernement israélien avait forcé les palestiniens à faire une manifestation dans les territoires cela serait du pinkwashing et de l'homonationalisme. Mais ici il s'agit d'une manifestation organisé dans israel juste du pinkwashing donc.

sur la retranscription, vous sembler oublier trois choses un que dans les préconisations de wikipédia il faut toujours faire attention à la neutralité d'une source même si c'est au article de journal.

Deuxiement le terme exotisation est un barbarisme terme n'existant. OR wikipédia nécessite que cela compréhensible pour le vulgum pecus. Tiens vulgum pecus terme incompréhensible pour beaucoup qui signifie pour le commun des mortels. Dites moi si une source avait ce terme faudrait t il utiliser vulgum pecus brut?

exotisation a pour racine exotique donc ce qui est autre et dans le contexte de l'homonationalisme il s'agit de culture donc d'autre groupe culturel le prefixe ation signifie imposer une action. donc ici j'ai mis classé d'autres groupes culturels par parfait mais correspond aux racines du mot.

barbares a plusieurs significations et la signification antique est parfois utilisé par des intellectuels pour définir des personnes ayant d'autres valeurs que les siennes. Dans le contexte de l'homonationalisme il s'agit des valeurs occidentales comme reference. Et en l'état si compris avec le sens premier de sauvage cela voudrait dire que les pays arabo mulsumans sont des sauvages. Alors qu'il s'agit de dire des pays n'ayant pas les valeurs occidentales.

Troisièment et c'est le point le plus important c'est de restranscrire ce que dis une source sans aller dans le copier coller. [46] a le même sens que ce qui est marqué dans la source. Fatiguant à force les personnes qui disent qu'il faut garder mot pour mot ce que dit une source. 176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 08:33 (CET)

je rajoute Apollinaire93 (d · c · b) qui revert sans autre forme de procès des bandeaux alors que je détaille les points dans la PDD ainsi qu'il a supprimé le lien avec impérialisme culturel que j'avais rajouté. J'avais rajouté le lien vers barbare#Apparition du concept dans l’Antiquité pour pas qu'il y ait de confusion avec le sens possible de sauvage. il remet le passage "mensonge éhonté des États-Unis " qui n'est pas neutre alors que j'avais mis propos [[47]]. Marre des utilisateurs qui parce qu'on intervient sous IP claime vandalisme et reverte sans discussion sans meme lire ou reflechir. D'ailleurs sur le pinkwashing une autre ip avait aussi enlever ce passage avant que quelqu'un le remette. D'ailleurs il avait juste avant supprimer le bandeau fusionner que j'avais mis aussi [[48]] sans autre forme de procès sans passer par le débat sur la page fusion. Alors que c'est légitime de se poser la question si l'homonationalisme qui est un impérialisme culturel si ça doit être fusionner avec ou avoir une page distincte. 176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 11:16 (CET)

4^e RA de Dominique222

Requête à traiter

SVP merci de traiter cette RA sans nouveau dysfonctionnement

JohnNewton8 :, Lebrouillard :, Jules* :, LD :, PolBr :
Bonjour.

A partir d’une RA que j’ai posée pour obtenir de l'aide des administrateurs, je note en particulier :
une quasi-absence d’échanges en RA ;
une sanction de blocage me concernant du 27 janvier 2023 prise de façon illégitime, basée sur des généralités ;
des discussions d'administrateurs avec critiques et sanctions, sur une page qui est publique, sans notification ( respect des personnes - savoir-vivre).
Depuis la sanction et mes essais de discussion, on est donc dans ces dysfonctionnements que je vais exposer aussi brièvement que possible, la porte étant ensuite ouverte à des échanges et compléments. En tout cas, il n’est pas possible de continuer ainsi : c’est le projet WP qui doit avancer.

La sanction prise est une décision irrégulière : prise par un seul administrateur, sans aucune discussion, quand il faut une décision collégiale. Cette décision n’a donc pas de valeur. C’est Jules* qui indique l’anomalie … puis : « Je n'y ai pas considéré le blocage de LD comme abusif ». Ça ne tient pas : abusif et pas abusif.

De plus, cette décision ne s’appuie sur aucun fait concret (comme demandé pour la page RA), mais sur des généralités. Les noms (pseudos) des 2 personnes sanctionnées n’apparaissent même pas dans la décision, permettant de traiter les 2 personnes sans égard aux faits qui concernent chacun (savoir-vivre /respect des personnes). La décision n’est pas notifiée par son auteur.

La demande de déblocage, faite sur ma PDD, a été traitée sans notification en page RA : aucun échange ni possibilité de se défendre ; les personnes sont critiquées dans une page publique sans notification.
Par ailleurs, sur ce qui semble être le plus important (je n’aurai pas réalisé un appel aux autres contributeurs sur Vision humaine), les faits, pourtant signalés, ne sont pas pris en compte :
Discussion:Vision_humaine#Refonte_de_l'article_Vision_humaine
Discussion_Portail:Œil_et_vue#Refonte_de_l'article_Vision_humaine
Le bon accueil des suiveurs (qui passent sur janvier de 40 à 60) et des lecteurs (qui passent sur janvier de 40 à 80) n’est pas pris en compte alors qu’il constituent le meilleur concensus.

Par ailleurs :
Discussion:Cinéma#Persistance_rétinienne ; (puis modifications ; 20 000 lecteurs / mois)
Discussion:Effet stroboscopique ; (puis modifications)

Un nouvel essai de discussion é été clos en 4 h, à nouveau sans échange.

Nous en sommes là. Il n’est pas possible de clore ainsi, il faut avancer et faire avancer le projet WP, dans les faits.

La discussion reste ouverte sur tous les aspects souhaités.

A minima, il faut tourner la page : solder en annulant les décisions de sanction me concernant serait déjà une réponse.

Pour faire avancer le projet WP, merci aussi de proposer une voie concrète, précise, pour que d’autres contributions soient possibles sur Vision humaine puisque c’est souhaité.

Cordialement.--dominique22 (discuter) 17 février 2023 à 10:29 (CET)

Le déblocage a déjà été refusé deux fois par différents admins : cette demande relève de la désorganisation, et elle indique une incapacité à comprendre le motif du blocage (pourtant partiel). On ne va pas refuser cinquante fois le même déblocage ; je propose un blocage total de deux semaines. — Jules* ^discuter 17 février 2023 à 10:33 (CET)

Nouveau compte pov-pusheur

Requête à traiter

Bonjour. Le compte Zoccrra (d · c · b), créé en octobre dernier et relancé après deux modifications avant-hier a tout du compte pov-pusheur et qui n'est pas venu là pour contribuer mais pour implanter une propagande favorable à l'extrême droite.

Déjà, sa deuxième modification était un vandalisme pro-russe sur Offensive du Sud de l'Ukraine. Il reprend ses contributions le 15 février avec une GE sur Geoffroy de Lagasnerie, voulant apposer le qualificatif d'« extrême gauche » sans les sources adéquates. Ce ne pourrait être que ça, mais l'ensemble de ses modifications suivantes relèvent de la propagande et d'un mauvais travaille encyclopédique délibéré :

identique caviardage pro-russe sur Offensive du Sud de l'Ukraine
caviardage du terme « extrême droite » au profit de « droite radicale » sur la bio du sénateur pro-Zemmour Jérôme Rivière (qu'il retente le lendemain avant de s'auto-reverter)
toujours dans la même continuité, un petit petit ajout de bandeau injustifié sur Féminicide
et enfin, le 16 février, la création de l'article Francocide, sur un terme raciste inventé par Éric Zemmour, dans un style très orienté, avec en plus détournements de source (INSEE, Gustave Le Bon, Le Monde), travail inédit et usage abusif de sources primaires allant dans son sens (émissions de CNews et BFMTV, édito de Valeurs actuelles). Voir la première version de l'article.

Tous ces éléments permettent de voir facilement que ce compte n'a qu'un seul objectif, et que celui-ci n'est pas encyclopédique avec quelques erreurs débutantes mais bien de prov-pushing.

— tyseria, le 17 février 2023 à 10:40 (CET)

Pour un blocage indef, pas venu pour contribuer sur une encyclopédie mais pour faire valoir son POV orienté. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2023 à 11:02 (CET)

@@ Ligne 533 : / Ligne 533 : @@
 je rajoute {{u|Apollinaire93}} qui revert sans autre forme de procès des bandeaux alors que je détaille les points dans la PDD ainsi qu'il a supprimé le lien avec impérialisme culturel que j'avais rajouté. J'avais rajouté le lien vers barbare#Apparition du concept dans l’Antiquité pour pas qu'il y ait de confusion avec le sens possible de sauvage.
 il remet le passage  "mensonge éhonté des États-Unis " qui n'est pas neutre  alors que j'avais mis propos
-[[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homonationalisme&diff=prev&oldid=201466041]]. Marre des utilisateurs qui parce qu'on intervient sous IP claime vandalisme et reverte sans discussion sans meme lire ou reflechir. D'ailleurs sur le pinkwashing une autre ip avait aussi enlever ce passage avant que quelqu'un le remette. [[Spécial:Contributions/176.171.248.82|176.171.248.82]] ([[Discussion utilisateur:176.171.248.82|discuter]]) 17 février 2023 à 11:16 (CET)
+[[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homonationalisme&diff=prev&oldid=201466041]]. Marre des utilisateurs qui parce qu'on intervient sous IP claime vandalisme et reverte sans discussion sans meme lire ou reflechir. D'ailleurs sur le pinkwashing une autre ip avait aussi enlever ce passage avant que quelqu'un le remette.
+D'ailleurs il avait juste avant supprimer le bandeau fusionner que j'avais mis aussi [[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homonationalisme&diff=prev&oldid=201456282]] sans autre forme de procès sans passer par le débat sur la page fusion. Alors que c'est légitime de se poser la question si l'homonationalisme qui est un impérialisme culturel si ça doit être fusionner avec ou avoir une page distincte.  [[Spécial:Contributions/176.171.248.82|176.171.248.82]] ([[Discussion utilisateur:176.171.248.82|discuter]]) 17 février 2023 à 11:16 (CET)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}

Version du 17 février 2023 à 12:19

Requêtes traitées

Racisme sur la page discussion de l'article consacré à Rima Hassan: demande de blocage aux comptes anonymes

Infraction manifeste aux règles

Comportement non collaboratif de Kennethmacalpine

Phryges

Demande de blocage de User:Maximgilot en attente de mise en conformité de son compte -> Wp:$

Article supprimé sans consensus clair

Débutant bien expérimenté et insultant

Ajout de sources promotionnelles sur Manipulation mentale

Nouveau départ et censure de la part de Martopa

Requêtes en cours d'examen

93.5.83.18

Requêtes à traiter

Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul

Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite

Demande de blocage de Omar Toons

Blacklister une source

Faux-nez de Georges luneau

Floodage de discussion, WP:Forum et WP;Stick

Demande de déblocage de SERUM AND CO

Demande de déblocage de Groupe ICV

Cyril-83 (encore !)

Demande de topic-ban de Polmars sur les renommages de catégories

Réponse de Polmars

Demande de déblocage de First sportagency

Demande de déblocage de Moussoiss

Demande de déblocage de Rio0601

Demande de rollback des contributions de Veverve

Beaucoup de CAOU sur la page d'Alexandre Arnault

Demande de déblocage de Reseaupresse

Demande de déblocage de 107.119.53.77

NPOV et non participatif Konstantinos et Apollinaire93

4e RA de Dominique222

SVP merci de traiter cette RA sans nouveau dysfonctionnement

Nouveau compte pov-pusheur

4^e RA de Dominique222