Discussion:Nabilla Benattia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nabilla Benattia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nabilla Benattia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nabilla Benattia}} sur leur page de discussion.

Nabilla Benattia

Proposé par : Kimdime (d) 13 avril 2013 à 00:48 (CEST)

Figure de la téléréalité, aux wikipédiens de jauger de la notoriété de cette personne

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Article/vidéo Nabilla Benattia élue Miss Autosalon (mars 2011) sur le site de 20minutes.ch. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2013 à 09:05 (CEST)

J'ai ajouté rapidement quelques sources, dont certaines sont loin des journaux people... Effectivement, pas de recul face à la date de ces sources, mais la notoriété -au moins journalistique- est démontrée. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 avril 2013 à 14:51 (CEST)

J'espère en tous cas que, vu la participation à ces discussions et l'évolution de l'article, le clôturant fera une synthèse claire des arguments en présence, ainsi que de leur recevabilité au regard des PF, des règles ou des recommandations concernées :
On ne peut pas clôturer une telle page en se bornant à écrire : « Consensus pour la suppression », ou, au contraire, « Conservation, car pas de consensus clair pour la suppression ». Des clôtures de ce genre seraient se moquer du monde, et seraient sans doute aussitôt contestées. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2013 à 11:35 (CEST)

Voilà une invitation chaleureuse qui devrait amener des tas de clôturants au portillon (il va bientôt falloir un "mandat" pour "clôturer" et la sympathie de 60% minimum de la communauté). Ce que tu rappelles pour cet article est valable pour tous les autres, et il faut relativiser un peu, conservé ou pas, ce n'est pas la fin de Wikipédia. L'article lui-même n'est pas indigent, et ton paragraphe d'analyses y est pour quelque chose, et s'il disparaît avec le reste, eh bien, on aura bien rigorigolé. K õ a n--^Zen 23 avril 2013 à 11:43 (CEST)

Je me fiche éperdument que l'article soit conservé ou non (j'ai d'ailleurs « voté »  Neutre), bien que j'y ai moi-même travaillé de façon significative. Je dis juste que lorsque les contributeurs ont fait l'effort d'argumenter (pour cet article, ou pour un autre), le clôturant ne doit pas se borner à une clôture laconique, sans s'efforcer de faire une synthèse des avis exprimés les mieux argumentés.
Quant au « mandat » pour clôturer, c'est justement en faisant des clôtures solidement étayées lorsque les discussions ont été nourries qu'on évitera non seulement les contestations ultérieures et autres DRP post-clôture, mais aussi les grincements de dents sur l'« arbitraire » des décisions en PàS. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2013 à 11:55 (CEST)

PS : En tous cas, oui, on aura bien rigolé ... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2013 à 11:55 (CEST)

Pour ma part, je constate une chose : à l'heure où j'écris ces lignes, le rapport supprimer/conserver va quasiment du simple au double. Bien qu'ayant voté exprimé un avis pour la conservation, je ne vois pas d'autre façon de clôturer que de le faire en fonction de ce rapport de forces mathématique, et basta. Toute autre façon de procéder ("évaluer les arguments" ? En considérer certains valables et d'autres non ?) ouvrirait la porte à une contestation sans fin, car en effet, quelle peut être la légitimité du contributeur clôturant ? Quelle valeur accorder à son jugement ? Qui peut s'arroger le droit de déterminer ce qui est valable et ce qui ne l'est pas ? Cette façon de procéder peut être valable en cas d'équilibre comptable des avis, mais ici, ça ne semble pas être le cas Jmex (♫) 23 avril 2013 à 13:32 (CEST) Je vois que les choses sont en train de s'équilibrer quelque peu, il y aura donc sans doute matière à trier les arguments et comme le dit Koan plus bas, un passage direct à la poubelle ne semble plus possible dans les circonstances actuelles Jmex (♫) 26 avril 2013 à 16:31 (CEST)

Bonjour Jmex. C'est ton avis, mais il ne reflète pas forcément les usages. Le déséquilibre peut tout aussi logiquement conduire un clôturant à estimer que le débat est trop vif et a mobilisé trop de monde pour passer si radicalement à la poubelle. K õ a n--^Zen 23 avril 2013 à 14:31 (CEST)

D'autre part, Wikipédia n'est pas une démocratie, et seule une très (très) petite minorité s'exprime sur une PàS donnée. Donc suivre « la loi du nombre » est peut-être un truc pratique pour ne pas se faire trop contester, mais on peut quand même suivre les avis majoritaires tout en faisant - malgré tout - la synthèse des arguments échangés et en gardant trace de ce qui, dans ces arguments, semble faire plus consensus que les autres éléments de discussion.
Au bout du compte, c'est un peu comme dans un jugement : les attendus qui motivent la décision sont essentiels, et ne peuvent être remplacés par une formule du genre « la plupart des juges sont d'accord pour lui couper la tête » . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2013 à 19:25 (CEST)

Commentaires et échanges

Je voudrai juste dire que je trouve assez triste de voir qu'une grande quantité des arguments contre présentent juste une sorte de haine contre un type de télévision. Personnellement je n'en suis pas du tout client, je n'ai pas le Télé et il ne s'agit donc pas pour moi de défendre ma starlette préférée. Il est juste que Nabilla (et je l'ai indiqué de diverses façon dans mon premier commentaire) a dépassé pour de multiples raisons ce simple statut, notamment par la couverture médiatique mais surtout la reprise du buzz dans la pub, les caricatures de journaux... Contrairement à de que tous disent on ne peut parler d'un buzz éphémère car le "Allô" est déjà son troisième buzz, auparavant il y avait eu la chanson de Sofiane sur elle qui avait beaucoup tournée (grâce à la parodie de Cyprien Iov) sur les réseaux sociaux, puis il y a eu la guerre de 1978... Auxquels sont venu s'ajouter le célèbre "Allô", qui a pour la première fois dépassé le cadre du buzz internet et réseaux sociaux. Elle est apparue dans 3 téléralités, une série télé, va avoir sa télé-réalité... C'est la première membre de téléréalité reçue par Le Grand Journal, son allô a fait la couv de Charlie Hebdo, l'objet de pubs Ikea et Oasis, a été repris par Audrey Pulvar ou Karl Zéro... Tout ça fait sens, un sens peut-être dramatique mais sens quand même (toutes les sources pour cela sont dans mon premier message dans "conserver"). Aujourd'hui on peut dire qu'elle a clairement impacté réellement et fortement la société dans un temps X, peut-être qu'elle ne fera plus parler d'elle dans deux ans mais ça ne la rend pas moins admissible. Combien de chanteurs ont fait un tube puis ont disparu ? Il reste qu'ils sont quand même admissible, c'est exactement la même chose ici. Je rappelle que les critères sont des indicateurs à prendre avec souplesse pour étudier le cas par cas (il en s'agit bien sûr pas de faire rentrer tous les "anges" dans wikipédia). --EvguenieSokolov (d) 15 avril 2013 à 10:58 (CEST)

On ne peut pas raisonnablement considérer que la chanson de Sofiane (qui n'ont pas d'article, ni la chanson ni le chanteur), et la phrase sur la guerre mondiale de 78, soient des buzz retentissants, et par conséquent des indices de notoriétés supplémentaires. Par ailleurs c'est dans les gènes des ces participants de téléréalité, de provoquer des buzz, soit volontairement (par des paparazzades, ou des coups médiatiques organisé par les télé, la presse people ou Morandini) ou involontairement (tentative de suicide, ou probleme judiciaire). Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 14:34 (CEST)

Que cette personne fasse vendre, certes, qu'elle se retrouve donc invitée, c'est d'une bonne logique commerciale, mais pour paraphraser Nabilla au Grand Journal ou la célébration du néant par Canal Plus, je ne pense pas que WP doive « célébrer ce néant » et participer à son « plan com », même si demain elle promet d'enlever le haut. Ah, au fait, je ne sais même pas qui est Myriam, mais ses affiches avaient un caractère innovant qui peuvent justifier d'un article. Faut-il retenir son « allô », qui dépasse la couche d'O-Zone ? Alors peut-être un avenir à la Casse-toi, pauv' con ! Bref, peut-être quelque chose sur cette phrase à la mode, mais je ne sais pas si ce qui est à la mode a de l'avenir (ah, revoilà Myriam), pour l'heure, une mention du phénomène dans un article dédié ou inclus dans un article idoine me paraissent les seuls termes de l'alternative. Cordialement,Asram (d) 16 avril 2013 à 01:17 (CEST)

Elle aura au moins réveillé ce vieux débat (marronnier) wikipédien sur ce qui est admissible ou non. Mais comme le fait remarquer Kimdime (d · c · b) dans son avis plus bas, la question n'est pas "morale" et trop d'avis se perdent à mon avis dans des réactions personnelles sur le fond de l'affaire. Il y a un buzz record, il y a des commentaires sociologiques = notoriété et sources centrées. Pour évaluer ce genre d'article, le recul à trouver n'est pas celui du temps, mais celui des contributeurs, une démarche de réflexivité . K õ a n--^Zen 17 avril 2013 à 11:05 (CEST)

Merci pour cette réponse dépassionnée. Mais je reste convaincu que l'admissibilité est envisageable sur la phrase, mais pas sur la personne. Cdlt, Asram (d) 18 avril 2013 à 03:27 (CEST)

J'avais justement créé une entrée sur la phrase complète Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? allô, allô ! j'sais pas, vous m'recevez ? t'es une fille, t'as pas de d'shampooing ! c'est comme si j'te dis : t'es une fille t'as pas d'cheveux !, en redirection vers l'article et pour l'intégrer à la Catégorie:Petite phrase, mais elle a été supprimée hier par sebleouf (d · c · b) avec "pas vraiment pertinent". K õ a n--^Zen 18 avril 2013 à 07:57 (CEST)

Une version plus courte Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? ? J'ai créé q:Nabilla Benattia sur Wikiquote mais le jeune admin FrankyLeRoutier (d · c · b) l'a supprimé alors que la phrase était clairement dans les critères du sister project.--pixeltoo (discuter) 18 avril 2013 à 10:06 (CEST)

De même, j'avais ajouté la catégorie "Phrase" à l'article ([1]), aussitôt supprimée par Fabrice Ferrer (d · c · b). Décidément tout le monde a son opinion personnelle dans les actions de suppression et agit en fonction, alors que les choses paraissent sur ce point (admissibilité de la phrase) plus claire ici.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 10:41 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas dit la phrase serait nécessairement admissible, et effectivement quelle phrase exactement ? Je pense qu'un article dédié ne peut être créé qu'après que cette discussion sera tranchée en suppression (sinon le problème ne se posera pas), mais pour l'heure le risque de POV-fork est grand. Cordialement, Asram (d) 20 avril 2013 à 02:32 (CEST)

Tout en n'étant en rien gêné par la nature du sujet je me demande, relisant WP:NOTPER, quels sont les éléments permettant de considérer que « malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes ». En d'autres termes : l'indéniable couverture instantanée est-elle de nature à nous faire présumer que la notoriété est pérenne ? Cordialement, — Racconish ^D 24 avril 2013 à 10:02 (CEST)

Mais quel est le sujet ? Le personnage, ou la phrase/buzz ? Le premier, certainement pas, le second, de peut-être à sans doute. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2013 à 10:05 (CEST)

Excellente question, et excellente réponse (= c'est la phrase qui est certainement notoire)  ! Mais on bute ici sur un problème pratique tout bête : allô c'est quoi, le titre exact d'un article sur la phrase  ? « Allô ! T'es une fille, t'as pas de shampooing ? » ? Est-ce que ça ne devrait pas être plutôt « Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? », voire carrément « Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? Allô, allô ! j'sais pas, vous m'recevez ? t'es une fille, t'as pas de d'shampooing ! C'est comme si j'te dis : t'es une fille, t'as pas d'cheveux ! ». D'ailleurs, combien de variantes ont-elles été déposées à l'INPI ?
De plus, si on tient compte des variantes typographiques (majuscules ou pas, point d'interrogation ou d'exclamation...) et orthographiques (élision ou pas, genre « vous m'recevez »), on doit arriver à des centaines de variantes possibles du titre supposé correspondre au principe de moindre surprise... Par conséquent, cause perdue à mon avis que d'essayer de faire un article sur la phrase elle-même... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 avril 2013 à 13:35 (CEST)

Peu me semblent importer le sujet ou la formulation du titre au regard de ma question qui concerne l'application de WP:NOTPER. Qu'il s'agisse de la personne ou de la phrase, qu'est-ce qui peut nous donner foi dans la pérennité de la notoriété du sujet ? Pour mémoire, parmi « les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France ». Cordialement, — Racconish ^D 24 avril 2013 à 14:33 (CEST)

La notoriété possible (pas certaine, je suis d'accord) vient des sources secondaires qui lui sont consacrées par de nombreuses sources secondaires indépendantes et fiables, en tant que phénomène internet caractéristique (de la façon dont se déclenchent les buzz internet, de la manière dont les émissions de téléréalité les lancent, de la vogue du bashing qui fait de Nabilla et de sa phrase des cibles idéales de ce nouveau jeu, etc.). But time will tell... : nous ne sommes effectivement pas pour le moment dans l'un des cas que tu cites. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 avril 2013 à 14:48 (CEST)

Tout dépend si, dans l'avenir, ce cas sera toujours cité en exemple, comme prototype de "bashing" d'une personne, motorisé par les réseaux sociaux. En peu comme l'effet Streisand est devenu le prototype et la référence de la contre-productivité de la censure, il n'est pas du tout impossible que l'"effet Nabilla" devienne le prototype et la référence de ce genre de phénomène, car je n'en vois pas vraiment de précédent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2013 à 17:36 (CEST)

La section « Analyse du phénomène » met en avant le commentaire d'une source secondaire selon laquelle l'intéressée aurait acquis « un semblant de reconnaissance et de notoriété ». Cordialement, — Racconish ^D 25 avril 2013 à 08:03 (CEST)

Remarque

Il faut quand même souligner que cet article a changé de forme depuis l'ouverture de la PàS, qu'en est-il des avis exprimés ici avant cette évolution ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 avril 2013 à 20:37 (CEST)

En principe, la forme d'un article ne joue pas pour son admissibilité. Seules les sources disponibles comptent (ce qui peut évoluer également pour un sujet d'actualité, mais ce n'est pas la même chose). --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 20:49 (CEST)

Sources

(de) Non mais, allo quoi? de Luckas Vander Taelen pour De Standaard (pt) Bordão de modelo em reality vira marca registrada na França pour g1.globo.com (ro) Bomba sexy care a innebunit Franta, fotografiata de paparazzi pe plaja in America! (vi) Câu bình luận về dầu gội đầu gây sốt trên YouTube (lt) Prancūzų televizijos realybės šou dalyvė užpatentavo savo frazę, ištartą laidoje (ar) نبيلة بيناتيا شبه عارية على الشاطئ في (cs) Má Evropa novou Ornellu Muti? Tahle sexy kočička oslnila celou Francii! (ro) I-a intrat costumul la apă. Vedeta cu cei mai mici bikini (FOTO) (es) Nabilla revela sus habilidades (en) French Reality TV Star Patents Shampoo Comments (en) French Face of the Week : Say 'Allo' to France's very own Kim Kardashian pour The Local, France News in English (es) Nabila Benattia nos enseña cómo lavar un coche a fondo (ar) بالصور: نبيلة بيناتيا Nabilla Benattia شبه عارية على الشاطئ في ميامي Nabilla : son show au Grand Journal ! – Vidéo- Non mais « Allô quoi »... marque déposée Ouest France Nabilla Benattia'nın çok konuşulan pozları: Şov yaptı! Le Sexy Carwash de Nabilla ! Nabila, son mariage annulé Nabilla : son « Non mais allo quoi » est une marque déposée ! (de) Schweizerin macht Amerikaner heiss Nabilla très sexy dans un calendrier Nabilla sort son calendrier 2014 ! Les Anges 5 : Des salaires entre 10 000 et 35 000 euros TV mag «Allo, mais allo, quoi» : mème pas peur » de Pierre Marcel pour Libération Nabilla et son Allo quoi déposé Dynamique mag Nabilla attaque Le Point en diffamation melty.fr Nabilla : elle pose un “lapin” à deux boîtes de nuit et déçoit ses fans ! Nabilla et sa sœur : Deux sexy Girls pour le prix d'une ! Nabilla en boîte de nuit, c'est 7 000 euros TV mag Nabilla se confie à Elle : L'absence de mon père est un manque ... Les Anges 5 : Nabilla facture 7.000 euros ses prestations en boîte de nuit Ma Chaine Étudiante Les Anges de la télé-réalité 5 : Nabilla prend 7 000 € pour une soirée Staragora Les 3 points communs entre Zahia et Nabilla des Anges de la Télé ... Staragora Nabila : mais si, elle a fait de la prison ! VSD Nabilla : « Merci Papa pour mes origines africaines » Afrik.com Nabilla : Le Petit Journal mène l'enquête sur la mort de son chien ! meltyBuzz Nabilla Benattia n'est pas la bienvenue à Bourges ? TV mag Nabilla Benattia en mode grosse tête ? Fini le sexy, Madame est une business woman purebreak (...) Nabilla Benattia : "Allo, mais c'est qui cette bimbo ?" (Biographie) linternaute.com Nabilla's "Allô" parodies | Know Your Meme LES GUIGNOLS DE L'INFO - Nabilla invitée du GRAND JOURNAL "T'es une fille, t'as pas de shampoing" : qui a créé le buzz débile de la semaine ? Arretsurimages.net Nabilla, mème pas de shampoing sur Ecrans "Nan mais allo quoi ?!" : Nabilla peut devenir une star... si elle évite les pièges de Mathieu Géniole pour le Plus Nouvel Obs Nabilla ou comment se créer un halo de célébrité en cinq étapes de Héloïse Leussier pour francetvinfo.fr "Nan mais allô quoi": pourquoi Nabilla des "Anges de la téléréalité" va devenir culte, Caroline Parlanti chroniqueuse invitée pur le Plus Nabilla dit allô à la célébrité (portrait) L'Express La société du spectacle de Nabilla Libération Nabilla, l'ange de la téléréalité qui dit "Allô quoi?" , L'Alsace Les Inconnus dans la peau de Nabila, Cahuzac et Frigide Barjot Le Parisien voir résultat ici "Non mais allô quoi" : d’où vient l’extraordinaire puissance de feu de l’expression star de Nabila ?

Bonjour, je peux la jouer : « ces sources ne sont pas étalées sur deux ans », mais il est seulement évident que le plan com. est bien conçu, et que reprendre le principe (i.e. l'inviter, la citer) garantit la publicité pour qui s'y réfère. À propos des Inconnus, je sais buzzer « Stéphanie de Monaco ! », mais c'est pour d'autres raisons que l'article la concernant est admissible. C'est l'air du temps, mais le vent souvent tourne. Tous les effets de mode, instantanés jusqu'à preuve du contraire — et la preuve ne pouvant être apportée en un temps si court —, doivent-ils figurer dans une encyclopédie ? S'il était possible d'effacer une erreur, pourquoi pas, mais cautionner d'emblée un phénomène médiatique empêchera la suppression, quand au contraire du recul permettra, si nécessaire, de recréer l'article. Et encore une fois, ce n'est pas la personne, mais la phrase qui est centrale, sans être intéressante. Que je sache, « c'est qui qu'a pété » a eu son retentissement. On est (hélas) au même niveau, les qualités de communication en plus (je devrais penser à protéger les droits de cette autre citation sortie du culte). Cordialement, Asram (d) 25 avril 2013 à 03:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nabilla Benattia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Moi qu'on présente généralement comme un suppressioniste je voterai pour. Pas que j'ai une grande affection pour Nabilla mais je pense qu'elle a ateint des critères de notoriétés suffisant, même sans reculs, car dépassant largement le cadre classique du buzz. Il y a bien sûr tous les articles de presse dans des sphères très différentes, montrant une idée de l'imprégnation culturelle dépassant la TV Réalité(Télérama, Elle, Rue89...), mais ce qui fait qu'elle me semble admissible c'est qu'elle a déjà passé le cap la faisant entrer dans le phénomène de société. En devenant entre autre le deuxième plus gros buzz vidéo français après le "Casse toi pauvre con" (cf. interview du Le Grand Journal du 11 avril), mais aussi en étant récupéré par de nombreuses personnes (les parodies youtubes) mais surtout institution (ce qui est nettement moins frequent, et même quasi unique).
   Ainsi elle a été évoqué dans de nombreux magazine sérieux, mais aussi dans la publicité ce qui est tout à fait exceptionnel pour une "téléréaliteuse". Voir Ikéa ou Oasis reprendre son expression, ou Charlie Hebdo l'utiliser en couverture fait qu'à mon sens on dépasse largement le taux classique du buzz moyen.
   Par ailleurs elle va avoir sa propre téléréalité (en tournage), et risque en tous les cas d'être un buzz durable, j'admet que là c'est plus spéculatif. Même si elle reste dans cette sphère du buzz, de la superficialité absolue, elle a atteint le niveau de célébrité d'une Loana en son temps et dit clairement quelque chose de notre société.
   Enfin, plus anecdotiquement, elle a été le sujet d'une chanson de Sofiane connue pour avoir été fait l'objet d'une vidéo de Cyprien Iov (plus de dix millions de vues quand même). Bien sûr ça n'aurai pas suffit en soi, mais vient s'ajouter au "Allo". --EvguenieSokolov (d) 13 avril 2013 à 01:11 (CEST)

   Vous justifiez là d'un article sur le mème, et non de l'admissibilité sur la personne à la source de celui-ci. --Dereckson (d) 16 avril 2013 à 01:01 (CEST)

2. comme le précédent, et les commentaires affligeants de certains suppressionnistes ci-dessous ont plutôt tendance à établir sa notoriété. Certaines critique TV aussi [2]. Azoée (d) 13 avril 2013 à 01:27 (CEST)

   Affligeants? Rien que ça ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2013 à 11:15 (CEST)

   J'ai souri, mais il y a des argumentaires de suppression... Azoée (d) 13 avril 2013 à 13:04 (CEST)

3. Personnalité notoire pour sa réplique Allo t'es une fille t'as pas de champoing» enregistré comme marque et parodié comme ici. --pixeltoo (discuter) 13 avril 2013 à 01:43 (CEST)
4.  Conserver la notoriété est évidente, forte. De plus, elle inspire de nombreux détournement et sa réplique devient historique. Celle ci est utilisée/détournée dans la pub par exemple. Rien que ce matin, le dessin du Parisien reprenait sa réplique, et ce type de détournement est fréquent depuis quelques semaines. En dehors de ça, les sources existent comme Le Figaro qui est loin d'un journal people honteux. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 avril 2013 à 13:59 (CEST)
5. Conserver. Personnage qui sera encore notable dans 10 ans. Il serait bon que Wikipédia ne se coupe pas de la réalité. Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 14:34 (CEST)

   Parler de « réalité » en même temps que faire une prédiction personnelle, n'est-ce pas paradoxal ? Floflo62 (d) 13 avril 2013 à 14:36 (CEST)

6.  Conserver Même avis qu'Arroser--Guil2027 (d) 13 avril 2013 à 16:53 (CEST)
7.  Conserver, il serait temps que l'on acquière un peu d'expérience et qu'on se fasse à l'idée que ce genre de personne peut marquer durablement le paysage audiovisuel d'un pays. Oui, on ne parle presque plus de Loana : néanmoins, n'a-t-elle pas marqué toute une génération ? N'est-ce pas ça qui importe au final ? Témoigner d'un phénomène, voire d'un épiphénomène reste à mon sens un travail digne d'une encyclopédie. Nous ne sommes pas là pour niveler le savoir par le haut, simplement pour l'enregistrer et le transmettre. Alchemica (d) 13 avril 2013 à 20:12 (CEST)

   Je ne pense pas que cette comparaison récurrente avec Loana soit le moins du monde pertinente : Loana était la gagnante de la première émission de téléréalité en France ; Nabilla, elle, a pour le moment uniquement brillé par une balourdise proférée devant les caméras.
   Quant à « la transmission du savoir » , ne suffit-il pas pour assurer ici cette haute mission d'une redirection toute simple, telle que Nabila benattia, ou mieux, Nabilla Benattia, le moment venu ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2013 à 20:48 (CEST)

   Alors je reformule. On demande par exemple, pour un groupe de musique, d'avoir fait un jingle d'émission télé notoire. Et hop, ça suffit. Qui sait qui a composé la musique des Anges de la téléréalité ? Ben ouais, le mec ou la nana est sans doute admissible et a certainement fait des tonnes d'autres trucs notables. A-t-il marqué autant de personnes, en aussi peu de temps, que Nabilla et ses tirades de haut vol ? Sans doute pas. Justice à deux vitesses ? Nivellement par le haut, c'est bien ça le problème. Nous ne sommes pas là pour classer et juger mais pour répertorier. Nabilla a dû toucher plus de monde en une semaine que la plupart des musiciens, peintres et sculpteurs présents dans cette encyclopédie. Triste constat, certes, mais nous ne sommes pas là pour nous apitoyer : juste pour constater. Alchemica (d) 14 avril 2013 à 11:18 (CEST)

   Tu ne réponds pas à ma question. Je n'ai pas d'a priori sur les « bons » et les « mauvais » sujets, à partir du moment où les sources secondaires existent (c'est le cas ici) et où le sujet a démontré qu'il était autre chose qu'un buzz provisoire (ce n'est pas le cas ici). Mais sur un tel buzz sourçable, je trouve normal qu'on en trouve trace ici en commençant par un paragraphe, voire un chapitre dans un article moins problématique, avec une redirection (cf la redirection plus haut, ainsi que, plus bas, l'avis de Bloody-libu (d · c · b)).
   C'est une solution à la fois pragmatique, et non polémique, qui permet la transmission du savoir au sens le plus large, sans présumer de l'avenir. Le problème, c'est que bien trop souvent les contributeurs passionnés qu'on rencontre en PàS tiennent soit à avoir à tout prix un article indépendant dès le départ, soit au contraire à ne jamais voir avoir d'article indépendant sur un sujet qu'ils méprisent.
   Je récuse absolument cette vision en noir et blanc de l'encyclopédie : des solutions intermédiaires non polémiques existent, utilisons-les. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2013 à 11:39 (CEST)

   La redirection est trop réductrice alors que la candidate a participé à d'autres émissions de télé-réalité. Ce même Bloody-libu (d · c · b) m'interdit la création de l'article sur la saison 5 alors meme que les autres saisons ont leur articles.--pixeltoo (discuter) 14 avril 2013 à 12:01 (CEST)

   @ A Azurfrog : tu te plantes, cet article est admissible. Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 12:04 (CEST)

   Oui selon le POV de Mike Coppolano, non selon les critères d'admissibilité de Wikipédia, CQFD. Floflo62 (d) 14 avril 2013 à 12:16 (CEST)

   J'ai mis ce dernier commentaire en RA. La façon de s'exprimer de Mike Coppolano et les sous-entendus qu'il fait ne sont pas acceptables et ce n'est pas la première fois le concernant. Floflo62 (d) 14 avril 2013 à 12:40 (CEST)

   Non, une redirection n'est pas « trop réductrice » : ce qui est réellement notoire pour le moment, c'est uniquement la très courte vidéo sur « Allô ? T'es une fille, t'as pas de shampoing ? ». Les participations de Nabilla à d'autres émissions de télé-réalité sont totalement insuffisantes pour justifier un article. En revanche, si d'ici à un an ou deux elle continue à lâcher des énormités du genre de « La Guerre mondiale de 78 », là, oui, elle aura sans doute gagné sa place à la fois sur Wikipédia et dans le Guinness Book. Mais pour le moment, une redirection vers le buzz est largement suffisante. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2013 à 13:00 (CEST)

   Ben si c'est réducteur. Nabilla Benattia a participé a une série télévisé et 3 émissions différentes de téléréalité ce que sa simple mention dans la liste de phénomènes internet ne permettra pas d’être mentionné. --pixeltoo (discuter) 14 avril 2013 à 13:27 (CEST)

   Ton raisonnement tautologique, auto-justificatif, est vicié au départ : tu pars en effet du principe que Nabilla Benattia est un sujet admissible pour un article indépendant, et que par conséquent il faut un article indépendant pour pouvoir y loger toutes ses actions d'éclat, même celles qui n'ont rien de notoire (la seule qui sorte du lot étant son « Allô ? T'est une fille »...). Or c'est justement cette admissibilité que tu présupposes qui reste entièrement à démontrer ici. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2013 à 13:37 (CEST)

   Rien de notoire ? Sa phrase a été reprise mainte fois dans ton entourage. Ma position n'est pas d'écrire un article par participant de ce type d'émission. Son cas est particulier. Elle est célèbre au delà des personnes regardant Les Anges de la téléréalité. Les autres participants nous sont totalement inconnus. --pixeltoo (discuter) 14 avril 2013 à 13:47 (CEST)

   Si on se contente d'appliquer les critères généraux, elle a déjà fait l'objet de plus d'articles et d'interviews que 95% des sujets de cette encyclopédie. En quelques semaines. Que vaut-il mieux : trois articles sur deux ans ou 3000 articles en trois jours ? Parce que sans rire, on demande au groupe de musique du coin de fournir 3 articles sur deux ans et c'est dans la boîte. La pérennité, après ça ? On s'en fout royalement. Personne ne vérifie jamais qu'un sujet qui a été notoire un jour l'est encore deux, trois ou dix ans plus tard. C'est ce traitement de défaveur appliqué à certains sujets que je trouve archinul et illogique. Alchemica (d) 14 avril 2013 à 14:16 (CEST)

   Bôf, pour le coup... Avant de nous adresser les qualificatifs d'« archinul » et d'« illogique », il faudrait quand même que tu admettes de ton côté que tous les évènements ne sont eux-mêmes pas à égalité : certains sont graves et factuels (le tsunami de 2004 en est un bon exemple), d'autres plus légers et complètement subjectifs (c'est le cas de la grande majorité des buzz, dont celui-ci).
   J'éviterais donc de qualifier d'« archinuls » et d'« illogiques » ceux qui jugent utile, voire indispensable, d'attendre que des sources secondaires sérieuses aient analysé le buzz en prenant du recul : c'est aujourd'hui le cas pour Loana, mais pas franchement pour Nabilla... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2013 à 20:35 (CEST)

   C'est la façon de classer les événements qui est subjective. Un événement ne peut pas être "subjectif" en soi. En outre je n'ai traité personne d'archinul et d'illogique aussi j'aimerais bien que l'on ne me prête pas des propos que je n'ai pas tenus. Quant à dire que le cas Loana a fait l'objet de sources "sérieuses" alors qu'il n'en irait pas autant de Nabilla, c'est faux, sauf ton respect. Nabilla a d'ores et déjà fait l'objet d'articles analysant son personnage et son succès par le biais de la psychologie et de la sociologie. Alchemica (d) 15 avril 2013 à 14:53 (CEST)

   Justement, on en revient toujours au fait que tous les « évènements » ne sont pas suffisamment « encyclopédiques » pour figurer ici : si un chien pisse dans un caniveau de façon cocasse, qu'il est filmé et vu cinq millions de fois sur Youtube, ça n'en fait pas ipso facto un sujet d'article admissible, car ce sont les sources secondaires sérieuses qui démontrent au bout du compte qu'il existe une matière suffisante.
   Or, il n'en existait guère jusque là dans l'article, et c'est pour en avoir le cœur net que j'avais commencé à rédiger la section « Analyse du phénomène ». Source secondaire après source secondaire, on a maintenant une ébauche d'article encyclopédique (qui ne porte d'ailleurs plus sur Nabilla, mais sur sa vidéo en tant que phénomène internet). Du coup, j'ai passé mon avis à  Neutre, en attendant que le temps confirme ou non que ça n'est pas un pur feu de paille. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2013 à 15:09 (CEST)

8.  Conserver Notoire et sources. Est en passe d'avoir le même destin médiatique que Steevy Boulay ou Loana Petrucciani. WP est faite pour être au service des gens. --Éric Messel (d) 13 avril 2013 à 22:38 (CEST)
9.  Conserver Ayant entendu parler de la personne en question à de nombreuses reprises depuis quelques semaines, ma curiosité m'a mené vers wilipédia car je souhaitais avoir une présentation factuelle et neutre de cette "starlette". En ce sens, l'article est utile, comme de nombreux articles sur des personnalités plus ou moins éphémères et/ou à la notoriété plus ou moins illégitime (mais néanmoins incontestable). *joSpe* →me contacter 13 avril 2013 à 23:42 (CEST)
10. Sursis de 6 mois Ce genre de phénomène médiatique en roue libre a souvent tendance à laisser des traces. Elle peut éventuellement figurer dans plusieurs travaux universitaires (Loana Petrucciani est bien étudiée dans plusieurs thèses en sociologie ou en info com). Alexander Doria (d) 14 avril 2013 à 12:47 (CEST)
11.  Attendre Voir discussion ci-dessus, mais on prêche dans le désert. Voir également les critères qui sont pas du tout adaptés aux sujets d'actualité, mais qu'on ressort victorieusement parce qu'on sait que le sujet de l'article a un aspect suffisamment pathétique pour qu'il y est déjà une grosse majorité de vote supprimer à son encontre. Si on est à attendre de voir si le sujet sera suffisamment notoire dans quelques temps, alors il faudrait juste  Attendre, dingue. --Nouill (d) 14 avril 2013 à 14:44 (CEST)
12.  Attendre on part d'une "star" de la téléréalité, qui fait un petit buzz avec ses phrases débiles. Phrases débiles qui sont détournées par de plus en plus de médias, internet puis comiques, puis médias, puis télévision, puis publicitaires... au point de forcer notre "star" à déposer sa phrase débile à l'inpi. Encore un peu et elle en fait une émission... Attendre est le meilleur moyen de ne pas avoir à recréer cette page dans 6 mois, et je n'ai rien contre une réouverture du débat à la même période (on pourra juger post-buzz pour le coup, juger pendant le buzz est toujours une mauvaise idée).--SammyDay (d) 14 avril 2013 à 17:08 (CEST)
13.  Conserver Je n'aime pas plus la télé-réalité que Nabilla elle même mais pour moi elle réponds aux critères. D'une part l'argument de l'absence de sources est désormais caduc puisque l'article est rempli de sources et d'autres part les critères relatifs à l'admissibilité des personnes énonce pour un artiste de la télévision avoir joué un rôle secondaire dans 3 séries notoires, alors sauf à considérer que L'amour est aveugle (émission de télévision), Hollywood Girls et les Les Anges de la téléréalité ne sont pas des émissions notoires sinon cela, ajouté au buzz médiatique lui fait remplir les critères. - SoSo - ('°-°') (d) 14 avril 2013 à 19:24 (CEST)
14.  Conserver Une PàS sur un article bloqué en création. Trop forte cette fille. - Drongou (d) 15 avril 2013 à 00:54 (CEST)
15.  Conserver La pérennité de sa notoriété n'est pas un critère. La notoriété est établie ("déposée", pourrait-on dire) et l'approche médiatique augure d'analyses sociologiques sur son cas. Phénomène de société : le néant qui accouche d'une notoriété exceptionnelle. Personnalité emblématique de ce phénomène. De plus, sa fameuse phrase a été présentée comme celle qui a été visionnée le plus grand nombre de fois sur les sites de vidéos. Le ridicule ne peut pas effacer tout ça. K õ a n--^Zen 15 avril 2013 à 08:12 (CEST)
16.  Conserver Pas mieux que K õ a n. Amusant, j'ai tapé "Nabilla Benattia" en étant quasiment sûr de trouver cette page avec un gros bandeau de suppression. Cela va pile dans le sens de la vie de la communauté wikipédienne. Une page comme celle-ci doit forcément passer en PàS. Mais bon, je suis donc en accord avec les propos ci-dessus. J'ajoute que ça [3] résume assez bien les tenants et aboutissants de l'affaire dans le sens exposé par K õ a n Jmex (♫) 15 avril 2013 à 10:57 (CEST)
17.  Conserver Je serais plutôt partisan d'attendre avant de supprimer… Si on constate dans un an que le feu de paille médiatique n'était rien d'autre que cela, alors il sera toujours temps de supprimer ; mais on peut être surpris. Par ailleurs, WP peut aussi être une ressource utile pour qui veut comprendre des éléments de « culture pop », pour aller vite, notamment quand on la consulte de l'étranger. Si on supprime une page qui fait référence à une personne qui est aujourd'hui, quoi qu'on en pense, connue, moquée, singée etc par des millions de français, je pense qu'on peut priver des lecteurs non-français de certains éléments de compréhension. Frédéric (d) 15 avril 2013 à 15:10 (CEST)
18.  Conservation immédiate J'ai un argument imparable : ma fille me cassait déjà les pieds avec cette personne avant le fameux buzz. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 avril 2013 à 15:14 (CEST)

    ça oui, argument imparable. Si les trop fameux suppressionistes voulaient un peu se positionner du côté des ados (filles ou garçons) qui adulent Nabilla, ils reverrraient leurs arguments de supression à la baisse, à considérer comme ça que Wikipédia se coupe de la réalité, c'est POV vous croyez ? Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 15:47 (CEST)

19.  Attendre : on a aucun recul pour juger de la suppression. --| Passoa15 | me parler | 15 avril 2013 à 16:48 (CEST)
20.  Conserver N'en déplaise aux votants de la section de dessous (et à moi-même), la notoriété est là et n'est pas près de disparaître. Zandr4^[Kupopo ?] 15 avril 2013 à 17:45 (CEST)

    et n'est pas près de disparaitre ^{[réf. nécessaire]}...Enrevseluj (d) 15 avril 2013 à 17:58 (CEST)

    Tu sais, la question se pose pour tous les articles. Comment sais-tu que demain le sujet de l'article Première Guerre mondiale sera encore notoire ? La réponse, c'est que c'est du bon sens. Dans le cas de cet article aussi, mais ça demande un bon sens un peu plus fin : en observant les phénomènes similaires dans le passé, on voit bien ce qu'ils sont devenus aujourd'hui. Il n'y a pas de raison que ce sujet se comporte de manière différente. Zandr4^[Kupopo ?] 15 avril 2013 à 20:15 (CEST)

    C'était de l'humour de ma part. Mais en même temps, je pense que c'est incomparable. Pour la PGM ont à un recul historique. Ici, pour Miss Nabilla, n'étant pas devin, je peux difficilement dire qu'elle restera notoire. Et à mon avis, mais c'est aussi peu sourcé que ton propos, il ne restera rien d'elle dans un an. On verra quelle boule de cristal aura eu raison... Peut-être la tienne ? Enrevseluj (d) 15 avril 2013 à 20:42 (CEST)

21.  Conserver Je n'ai pas la télévision, je me moque éperdument de la téléréalité, mais j'ai entendu parler de cette "dame", preuve qu'elle a atteint un degré de notoriété qui justifie une fiche sur Wikipédia --Authueil (d) 15 avril 2013 à 23:07 (CEST)

    Si cela peut vous rassurer, de mon côté, je n'ai pas non plus la télévision, et n'ai entendu parler de cela qu'hier, suite à une question de pixeltoo sur les critères d'admissibilité de Wikiquote. Il était donc possible d'y échapper. --Dereckson (d) 16 avril 2013 à 01:03 (CEST)

22. Comme Authueil. Ce n'est pas parce que c'est de la vraie culture, mais de la basse téléréalité, que ça doit disparaître. Elle est infiniment plus notoire (et il y a infiniment plus de sources sur sa vie, son parcours…) que bien des auteurs ou musiciens qui ont — légitimement — leur place sur WP. Manuel Menal (d) 17 avril 2013 à 10:06 (CEST)

    À ceci près que la plupart de ces sources ne sont pas fiables, au point qu'on n'est même pas certain de sa date de naissance : il court sur elle beaucoup plus de rumeurs de certitudes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2013 à 10:19 (CEST)

    ça arrive à des tas de biographies de ne pas connaître précisément la date de naissance ou de décès. Les rumeurs ou le problème des sources ne remettent pas en cause sa réelle notoriété. --pixeltoo (discuter) 17 avril 2013 à 13:30 (CEST)

23.  Attendre, donc  Conserver : comme Alexander Doria (d · c · b) : aura peut-être un impact notable à moyen terme. J'ajoute que si ce n'est pas le cas, on aura toujours la possibilité de supprimer l'article à ce moment-là. Melancholia (d) 19 avril 2013 à 22:51 (CEST)
24.  Conserver J'achète un magazine (Télémoustique) ce vendredi 19 avril avec Nabilla en couverture, ; ne sachant pas qui c'est (je vis à l'étranger & je n'ai pas la télévision), je consulte Wikipedia pour en savoir plus. Il me semble que le critère de notoriété est tout à fait rempli et que l'article est utile. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Custinne (discuter), le 19 avril 2013 à 23:36
25.  Conserver Une fois de plus beaucoup confondent notoriété et notabilité, c'est justement parce qu'on l'aura peut-être oublié dans 10 ans qu'on aura besoin d'un article pour se souvenir du phénomène médiatique (et sociétal ?). + sources secondaires abondantes et variées. --Critias ^[Aïe] 20 avril 2013 à 09:52 (CEST)

    Le phénomène médiatique, peut-être... Mais Nabilla ? Car je suis de plus en plus frappé de la justesse des sources qui affirment qu'on ne sait absolument rien de certain sur elle avant sa participation à des émissions de téléréalité : ni sa date et son lieu de naissance de naissance, ni sa nationalité, ni les études qu'elle a faites, ni les opérations de chirurgie esthétique qu'elle s'est fait faire, ni quoi que ce soit de notable avant sa première émission... Et au bout du compte, tout le monde s'en fout, et personne n'a enquêté sérieusement pour en savoir plus.
    Je suis convaincu que la section « Analyse du phénomène » est encyclopédique ; mais le reste de l'article, non ! Faire cet article dans ces conditions peut donc sembler bien prématuré. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2013 à 10:28 (CEST)

    Oui mais si elle est au centre de ce phénomène, le lecteur peut se demander qui elle est et donc... Comme dit par d'autres, nous pouvons (devons ?) supprimer les informations peu fiables de sa biographie sans supprimer la page. D'ailleurs comme tu le dis rapporter sur wikipédia qu'une source note que nous ne savons rien sur elle c'est déjà de la matière encyclopédique. Je suis d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas si simple et je comprends que ton avis est évolué vers le neutre. --Critias ^[Aïe] 20 avril 2013 à 10:50 (CEST)

    « Rapporter sur Wikipédia que nous ne savons rien sur elle, c'est déjà de la matière encyclopédique », dis-tu... Belle application du « ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα » socratique  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2013 à 11:24 (CEST)

    Dans le même registre, ça me fait penser à la différence entre « Je n’ai rien à déclarer » et « je ne sais rien », lors d'un interrogatoire de police. Dans le premier cas, il n'y a rien à dire (=pas de contenu pour un article), dans le second, il y a à dire qu'on ne sait rien (=contenu sur l'assertion qu'il n'y a rien à dire). L'admissibilité est donc confortée philosophiquement et juridiquement ! CQFD K õ a n--^Zen 20 avril 2013 à 11:34 (CEST)

26.  Conserver Assez de sources secondaires pour prouver la notoriété. Christophe95 (d) 20 avril 2013 à 22:56 (CEST)
27.  Conserver Bien que n'ayant jamais regardé aucune émission de téléréalité, regardant assez peu la télévision, on ne parle que de cela depuis quelques semaines dans les médias et la presse nationale, elle est un phénomène de société, on déclare star à peu près n'importe qui de nos jours, elle ne sera probablement plus là dans quelques mois ou quelques années, mais à ce stade, elle est l'icône parfaite de cette tendance ! L'article est donc parfaitement admissible au niveau des sources secondaires, ce qui devrait être l'objectif principal pour savoir si on supprime ou pas cet article, et non pas si on aime ou pas. --Nono44 (d) 21 avril 2013 à 08:26 (CEST)
28.  Conserver voire  Attendre. Notoriété certaine, « phénomène » médiatique. Celette (d) 21 avril 2013 à 16:35 (CEST)
29.  Conserver. 40 sources différentes qui parle du personnage. Je pense que des fois, on conserve pour moins. Le personnage est àmha admissible. « Couverture significative » 40 sources. « Source » ... Bref. mikani (Disc) 21 avril 2013 à 18:32 (CEST)
30.  Conserver des tonnes de sources... Koko90 (d) 22 avril 2013 à 15:48 (CEST)
31.  Conserver Intellectuelle télévisuelle reconnue. De plus, l'article est passionnant : un jour elle dit "Allô ! non, mais allô quoi !", un autre jour, un ami lui dédie une chanson "Dingue de Nabila". Un article fantastique pour une quasi-légende de notre temps. Bravo aux auteurs. -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 22 avril 2013 à 16:01 (CEST)

    Comment ça, « quasi » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 avril 2013 à 16:28 (CEST)

    Tu as raison. Pourquoi ai-je modéré mes propos ? Nabila est une légende de notre temps, un ange qui par sa poésie vivante nous offre comme un deuxième printemps. -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 22 avril 2013 à 16:34 (CEST)

32.  Conserver Cette page permet d'en savoir plus sur Nabilla, cette femme dont tout le monde parle... Garyclosse (d) 22 avril 2013 à 21:02 (CEST)
33.  Conserver Elle n'est peut être qu'un effet de buzz mais le harlem shake l'est aussi et pourtant on n'en a moins entendu parlé en France. Et puis son père travaille pour l'ONU et sa grand-mère est comtesse, elle est assez atypique pour un personnage de télé-réalité. Penellope (d) 23 avril 2013 à 00:36 (CEST)

    super pertinent comme argumentation... Matpib (discuter) 23 avril 2013 à 10:59 (CEST)

    Indéniablement :) Penellope (d)

34. Sans avoir aucun intérêt pour cette demoiselle, supprimer une page aussi sourcée me semble plus relever d'un jugement de valeur que d'une application des CAA. -- ¡ Bibisoul ! 24 avril 2013 à 09:12 (CEST)
35.  Conserver Très sensible aux arguments d'Arroser et aux sources, nombreuses. Serafina31 (d) 25 avril 2013 à 10:30 (CEST)
36. Argument pikachu : Paul le poulpe a son article, pourquoi pas Nabilla ? Pour être plus sérieux, consultant Google Actualités à l'instant, je constate une nouvelle présence de Nabilla au rayon divertissement. Je me dis que si elle arrive à faire le buzz un mois entier, c'est assez significatif pour qu'on lui consacre un article. Certes il y a un problème de sources sur des éléments de base de sa vie privée, mais je pense finalement qu'on peut anticiper sur une amélioration de la qualité des informations à son sujet.--Kimdime (d) 25 avril 2013 à 14:38 (CEST)
37.  Conserver Sa notoriété est suffisament importante. Elle est la nouvelle Loana qui a son propre article. Elle est considérée comme une hit-girl française comme Kim Kardashian ou Paris Hilton. L'article a toute sa place sur Wikipédia. --SETIEM (d) 25 avril 2013 à 19:04 (CEST)
38.  Conserver Notoriété nationale, sources tirées de journaux nationaux, participe à des émissions de télévision. Bref, c'est Mickaël Vendetta en fille, et lui, il a sa page. Guigui (d) 25 avril 2013 à 20:45 (CEST)
39.  Conserver Nombreux articles de presse, et de nombreux articles sur internet (Le Figaro, le Monde, ...). Y'a vraiment vraiment beaucoup de sources, et même sans ça, il serait faux de dire qu'elle n'est pas connue nationalement. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 21:03 (CEST)

    Je ne suis absolument pas convaincu par ça : « connue nationalement ». Si on parle d'une population qui est jeune et/ou adepte d'internet oui, mais la population ne se résume pas à ça. J'ai l'occasion au niveau professionnel de côtoyer de nombreuses personnes de toutes générations et c'est pas compliqué : les retraités à l'immense majorité ne savent pas qui c'est. Si je prends les 40/59 ans, une grande partie ne connait pas non plus. En revanche, les jeunes c'est autre chose. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 21:09 (CEST)

    Pas convaincu par cet argument. Combien de chanteurs de rap ne sont connus que par des jeunes ? Et y-aurait-il eu un sondage sur la connaissance ou non de Nabilla par la population française que j'aurais loupé ? On ne base pas un argument sur son expérience personnelle. Le retraité qui regarde un minimum la télé, écoute la radio ou lit la presse aura entendu parler de Nabilla (voir les nombreuses sources). -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 21:15 (CEST)

    Les sources, justement, comme le montrent les discussions ci-dessus ou plus bas, n'amènent rien d'encyclopédique sur la personne Nabilla, merci de me le faire rappeler : un buzz repris 40 fois ne veut pas dire qu'il y a 40 sources sur le sujet. Je ne parle même pas du fait que les 2 ans requis font pschitt. Par ailleurs fr:wp s'adresse à la francophonie, et pas uniquement à la France. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 21:22 (CEST)

    Le buzz est passé et pourtant ... Et je suis tout à fait d'accord. La France représente cependant la majorité des francophones. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 21:27 (CEST)

    C'est ce lien qui doit montrer un recul qui est en fait inexistant ? PS : 65 millions de français vs au moins 200 millions de francophones, on est très loin d'une « majorité ». Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 21:55 (CEST)

    Ce lien prouve que les sources sont bien au-délà d'un simple buzz et démontre la notoriété de Nabilla. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 22:04 (CEST) PS : tout juste 70 millions de personnes ont le Français comme langue maternelle.

    Ce lien ne montre absolument rien vu qu'on y cherche désespérément le respect du critère des deux ans. Il démontre en revanche particulièrement l'effet de buzz qui n'a rien d'encyclopédique, mais qui est très bien pour Wikinews. PS : Francophonie. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 22:20 (CEST)

    Donc  Attendre étant donné que deux ans ne sont pas passés mais que la notoriété est effectivement là (tous les critères respectés sauf celui-là). Et c'est bien ce que je dis, à peine 70 millions de francophones natifs. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 22:34 (CEST)

    Oui, les critères ne sont pas respectés et oui, plus de 200 millions de francophones donc la France ne représente pas la majorité des francophones. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 22:37 (CEST)

    Un critère n'est pas respecté sur plus d'une dizaine. Si, la France représente la majorité des francophones natifs. Je doute qu'un américain apprenant le Français ou qu'un Marocain parlant des bribes de Français ait pour première idée le Wikipédia francophone pour se renseigner. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 22:41 (CEST)

    Si un critère n'est pas respecté, c'est donc que les critères ne le sont pas. Non, la France ne représente pas la majorité des francophones, les faits sont têtus. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 22:53 (CEST)

    Il me semble avoir lu sur une page de recommandation de Wikipédia que les critères étaient aussi faits pour ne pas être toujours respectés et que il fallait faire preuve de bon sens, plutôt que d'appliquer bêtement des critères (nécessaires toutefois). Et si ça vous amuse de jouer à ce jeu. Vous parlez des francophones, donc de toutes les personnes qui parlent ne serait-ce qu'un tout petit peu le Français, je parle des francophones natifs, qui parle couramment la langue et qui sont donc capables d'éditer et de lire un article Wikipédia. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 22:57 (CEST)

    Voilà une phrase qui revient à accepter sans le dire que les critères ne sont pas respectés mais qu'il faut conserver quand même, en conséquence sur une base qui n'est que suggestive. Les faits sont têtus, je cite Atoine85 plus haut : «  La France représente cependant la majorité des francophones. », pas « ... la majorité des francophones natifs », à partir de là, il est aisé de vérifier que cette phrase est fausse, preuve en a été faite par la suite, malgré les dénégations faites s'appuyant sur un mot ajouté a posteriori. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 23:03 (CEST)

    Qui ne respecte pas un critère. D'où le  Attendre. Si dans deux ans, aucune nouvelle source ne se présente, on pourra supprimer l'article. J'entendais par là, les francophones de langue maternelle bien évidemment, à qui s'adresse cette encyclopédie. Mais pourquoi continuer d'essayer à avoir le dernier mot sur un sujet qui n'est absolument pas le fond du sujet ? -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 23:09 (CEST)

    Je me demande bien en effet pourquoi vous essayez de trouver en permanence un effet sémantique pour cacher que ce que je dis ici est ce qui est factuel, que ce soit sur la francophonie ou le fait que ce qui est écrit dans la page relative aux critères d'admissibilité n'est pas respecté. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 23:36 (CEST)

40.  Conserver Désormais, on n'est plus sur du simple buzz, mais effectivement sur quelque chose de connu. Les personnes voulant se renseigner plus amplement sur elle pourront le faire désormais si cette page est conservée. Music85 (d) (moins de 50 contributions à l'ouverture de cette page --Lomita (d) 25 avril 2013 à 22:25 (CEST)) 66 contributions dans l'espace principal -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 22:43 (CEST)
41.  Conserver Ayant moi-même proposé la création d'un article sur cette gente personne, il me ferait de la peine de ne pouvoir partager mon admiration pour cette star, ce symbole vivant du monde merveilleux de la télé-communication. Gentil ♥ (d) 26 avril 2013 à 13:24 (CEST)
42.  Conserver PàS aberrante et abusive. Quoi qu'on pense personnellement de cette fille et des émissions auxquelles elle participe, force est de constater et d'admettre que sa notoriété est réelle et importante. Le buzz de sa phrase « Non mais allo quoi », aussi incroyable soit-il, est immense. Les reprises de ce gimmick sont nombreuses et les sources sont légion. A conserver immédiatement ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 avril 2013 à 14:09 (CEST)
43.  Conserver Notoriété forte, si ce n'est pas qu'un buzz, c'est un gros buzz notoire. Les sources sont abondantes, elle a fait plusieurs unes de magazines très diffusés, l'admissibilité me semble établie. Vu la tournure que les choses prennent, je pense qu'on risque d'en entendre parler régulièrement après la téléréalité (un peu comme Loana). Seb (discuter) 26 avril 2013 à 16:13 (CEST)
44.  Conserver En accord avec l'avis de Seb ci-dessus. --Aga (d) 26 avril 2013 à 16:37 (CEST)
45.  Conserver Va monter les marches du Festival de Cannes - notoriété évidente. --Utilisateur:X 26 avril 2013 à 13:49 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, en l'absence d'indices clairs d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 00:51 (CEST)

   Wikipédia étant une encyclopédie libre, les articles ont une présomption d'admissibilité ; il vous faut donc préciser en quoi l'article n'est pas admissible. Faute de quoi votre avis ne vaut rien et ne sera pas pris en compte. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 02:57 (CEST)

   J'aimerais bien voir que mon avis soit invalidé par qui que ce soit pour ce motif : ce serait pour qui s'y amuserait s'exposer à une requête immédiate de blocage en écriture pour WP:POINT. Je rappelel en outre qu'il n'a jamais été du devoir de ceux qui ne croient pas en l'admissibilité d'un article de prouver cette non-admissibilité. Au contraire, ce sont les défenseurs de l'admissibilité qui doivent la démontrer, au regard des critères. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 06:04 (CEST)

   Juste pour éviter une erreur fréquente, je rappelle que le terme d'« encyclopédie libre » fait référence à la « licence libre » de Wikipédia, et non au fait que tout le monde pourrait y écrire librement n'importe quoi. Outre les principes fondateurs, il existe en effet aussi des critères d’admissibilité : car une admissibilité se démontre, elle ne se présume pas. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2013 à 09:06 (CEST)

   Dans Rôle des critères généraux de notoriété, je cite : Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait aux critères généraux ci-dessus, sans être par ailleurs exclu au titre de « ce que Wikipédia n'est pas ».

   Contrairement au fugitif Dupont de Ligonnès, qui tient presque sans discontinuer le haut de l'affiche depuis deux ans, la notoriété de la personnalité ici en cause est récente, il n'y a donc pas présomption d'admissibilité.

   Il n'empêche que si je devais clotûrer cette PàS, je ne comptabiliserais pas votre "vote", parce que non argumenté : il ne suffit pas de dire qu'on vote "supprimer" ou "conserver", il faut dire, avec un minimum de précisions, en quoi la suppression ou la conservation est justifiée. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 12:14 (CEST)

   1) Les PàS sont des votes maintenant ? 2) entre cette page et celle de WP:DRP que montre HC juste en dessous, votre WP:POINT est totalement avéré et je pense qu'une RA vous concernant serait totalement bienvenue. 3) au vu de votre WP:POINT, je vous conseille fortement de ne pas vous lancer dans la clôture de cette PàS, quand bien même vous n'avez pour l'instant pas mis votre pseudo dans la section Conserver. Floflo62 (d) 13 avril 2013 à 14:11 (CEST)

   Libre à vous de verser dans une outrance conservationnister vous poussant à écrire n'importe quoi, dans une registre pas si éloigné, si l'on y songe, des méthodes actuellement mises en œuvre pour tenter d'obtenir la restauration d'un article supprimé il y a deux ans avec une large approbation communautaire. Encore un peu et tout cela aura un parfum d'affaire UPR-FA ... Ah zut, ni Mme N. B. ni M. D. de L. ne sont les penseurs suprêmes d'une formation politique aspirant à diriger la France (mais incapable de trouver les soutiens suffisants pour présenter sa candidature à l'élection présidentielle). Peut-être que le coup de pouce décisif viendrait justement d'une adhésion à l'UPR de M. D. de L. et, maintenant, de Mme N. B. ? Cela permettrait de démultiplier l'« admirable mobilisation citoyenne » à laquelle nous avons assisté depuis plusieurs années... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 12:39 (CEST)

   Je rajoute pour mémoire le contenu textuel de la dernière pression (escamotée) de Nicophil, puisque son illégitimité n'a pas disparu avec cet escamotage :

   Si je devais clotûrer cette PàS, je ne comptabiliserais pas votre "vote", parce que non argumenté : il ne suffit pas de dire qu'on vote "supprimer" ou "conserver", il faut dire, avec un minimum de précisions, en quoi la suppression ou la conservation est justifiée. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 12:14 (CEST)

   Si l'intéressé persiste à vouloir délégitimer mon avis initial, comme il le fait depuis cette nuit, cela va finir par une requête aux administrateurs opérateurs, puisque je déteste au plus haut point ce genre de méthodes. Mon avis, succinct mais motivé, est et a toujours été conforme aux habitudes.
   La réponse ci-dessus à Azurfrog, qui est postérieure, semble n'avoir pour objectif que de masquer la pression à mon encontre. En outre, la chronologie n'est pas respectée, puisque Nicophil conserve la signature de son message initial, avec des contenus postérieurs et qui répondent à des éléments situés plus bas... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 13:58 (CEST)

   Effectivement: il en résulte un effet totalement déloyal! Veuillez m'en excuser, ce n'était pas intentionnel. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 15:20 (CEST)

   Bien. J'ai précisé ma pensée depuis cette nuit. Je vous en livre le contenu :

   1) Les conditions pour que l'article bénéficie d'une présomption d'admissibilité ne sont pas réunies.

   2) La manière dont vous formulez votre avis laisse entendre, àmha, qu'il y aurait une présomption d'inadmissibilité ; si cette présomption existait, votre avis serait motivé, puisqu'alors des indices seraient rendus nécessaires pour renverser cette présomption.

   Mais comme cette présomption n'existe pas, votre avis a pour seule motivation que l'article n'est pas admissible. Comme vous ne précisez pas en quoi, votre avis n'est pas motivé. Par comparaison, on voit d'ailleurs clairement que les autres contributeurs ont motivé leur avis, contrairement à vous. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 21:33 (CEST)

2.  Supprimer Quelle notoriété ? Quelles sources en attestent ? Asram (d) 13 avril 2013 à 00:53 (CEST)

   La notoriété est indéniable, de nombreuses sources en attestent. Le problème n'est pas là. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 22:27 (CEST)

3.  Supprimer Allo quoi ? T'as pas de source, t'as pas d'article ! --Lomita (d) 13 avril 2013 à 00:55 (CEST)

   Sources démontrant une notoriété ajoutées. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 avril 2013 à 14:51 (CEST)

   C'est très loin d'être un argument, déjà parce des sources peuvent toujours êtres ajoutées, et puis si on devait supprimer tous les articles mal voire pas du tout sourcés cette encyclopédie serait bien vide. Penellope (d)

    Supprimer. Si affligeant... désopilant que soit le désormais fameux Allo ? T'es une fille t'as pas de shampoing ?, la construction d'une encyclopédie s'inscrit dans la durée, et il est très généralement demandé ici une notoriété démontrée sur au moins deux ans.
   Donc attendons 2014 avec sérénité pour voir si le talent et la célébrité de Nabilla résistent à l'épreuve du temps ; et peut-être d'ici là aura-t-elle effectivement sa propre téléréalité, ou aura-t-elle laissé échapper d'autres ineffables moments de téléréalité, pour notre plus grand plaisir... ¿Quien sabe? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2013 à 01:13 (CEST)
   Bon, j'ai maintenant rassemblé dans l'article pas mal de sources secondaires, et mon tout dernier ajout me convainc qu'il y a sans doute matière à un article encyclopédique. Je change donc mon avis en  Neutre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2013 à 19:40 (CEST)

   Je suis Nicophil et j'approuve ce message (NB : le premier message, avant rature.). Rappelez-vous, on avait fait pareil pour Dupont de Ligonnès : on a attendu 2012, on a refait une PàS et comme chacun a pu constater que sa notoriété était pérenne (au-delà de tout ce qu'on aurait pu imaginer en mai 2011), l'article a été restauré quasiment sans coup férir. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 22:27 (CEST)

4.  Supprimer Ce fut drôle, ce ne l'est plus.(+ tous les problèmes soulevés au-dessus) --Mattho69 ^{me joindre} 13 avril 2013 à 01:23 (CEST)
5.  Supprimer Si on parle encore d’elle d’ici quelques années, pourquoi pas… schlum ^{=^.^=} 13 avril 2013 à 01:34 (CEST)
6.  Supprimer +1 Lomita. Du même avis qu'Azurfrog. Reychstan (✉) 13 avril 2013 à 07:09 (CEST)
7.  Supprimer A jeter dans la poubelle de la télé. Tinodela ^[Tinodici] 13 avril 2013 à 07:28 (CEST)
8.  Supprimer Clairement HC. Meodudlye (d) 13 avril 2013 à 07:44 (CEST)
9.  Supprimer Je considère la notoriété pseudo-buzz comme hors critères d'admissibilité. 100 % d'accord avec Azurfrog (d · c · b) --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 avril 2013 à 09:12 (CEST)
10.  Supprimer. Que restera-t-il d'elle après son buzz médiatique. Disons pour être aimable prématuré. Enrevseluj (d) 13 avril 2013 à 09:15 (CEST)
11.  Supprimer Aucun recul encyclopédique pour savoir avec précision si on est juste face à un buzz ou à une notoriété étalée dans le temps. Attendre plus de deux ans pour savoir ce qu'il en est. WP n'est pas une revue people. Matpib (discuter) 13 avril 2013 à 09:54 (CEST)
12.  Supprimer d'accord avec les avis précédents, simple buzz, pas de recul.-Branor (d) 13 avril 2013 à 10:29 (CEST)
13.  Supprimer Une seule phrase buzzesque et rien de plus. J'attends de voir si elle fait carrière et ensuite elle aura son article ! Pour le moment, je ne vois aucune admissibilité possible --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2013 à 11:14 (CEST)
14.  Supprimer Pour le moment, une mention dans Liste de phénomènes Internet#En France est suffisant. Bloody-libu, le 13 avril 2013 à 11:21 (CEST)

    Ça me semble vraiment la solution de la sagesse. Les passions qui se déchainent trop souvent sur ces PàS ont fréquemment pour cause une approche « en noir et blanc » : soit on a un article indépendant, soit on n'a rien du tout.
    Or héberger un contenu sourçable dans un chapitre d'un article plus admissible tel que Les Anges de la téléréalité ou mieux encore Liste de phénomènes Internet#En France est une excellente solution intermédiaire, qu'on néglige beaucoup trop souvent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2013 à 14:52 (CEST)

15.  Supprimer non mais allô quoi ? T’es une encyclopédie libre et t’as pas un article sur chaque pétasse bimbo qui passe à la télé ! --Pic-Sou 13 avril 2013 à 13:15 (CEST)

    Merci de surveiller ton langage, d'une part parce que nous sommes entre personnes civilisées et que nous devons faire attention à notre image, d'autre part parce que ce type de propos fait courir à la fondation un risque, sans doute ténu, mais pas inexistant d'ennuis judiciaires.--Kimdime (d) 15 avril 2013 à 23:33 (CEST)

16.  Supprimer Parce que dire une c**nerie à la télé ne rend pas admissible pour autant. Buzz médiatique déjà essoufflé. Kelam (mmh ? o_ô) 13 avril 2013 à 13:20 (CEST)
17.  Supprimer HC Wiolshit, le 13 avril 2013 à 14:02 (CEST)
18.  Supprimer Azurfrog longuement et Lomita très simplement ont tout dit. Floflo62 (d) 13 avril 2013 à 14:11 (CEST)
19.  Supprimer Phénomène buzzesque, sans recul temporel pour en démontrer la pertinence, quand on voit comment le buzz autour de Mickaël Vendetta s'est dégonflé, il est urgent d'attendre, rien que pour ne pas apporter de l'eau au moulin de ceux qui invoque des argumentw pikachu à deux balles à propos de cette émission et de ses participants. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2013 à 15:13 (CEST)

    Tout buzz se dégonfle, il n'en reste pas moins que Vendetta a parfaitement sa place dans la base. Qu'il soit stupide, révélateur de l’affaiblissement médiatique ou autre est un autre sujet, qui n'a pas en rentrer e compte ici. Et personne n'a dit que les participants des anges devaient être dans la base, on parle d'une personne qui a déjà plusieurs buzz à son actif, et qui a été reprise de manière inédite par la pub, les personnalités médiatiques, etc.--EvguenieSokolov (d) 15 avril 2013 à 11:40 (CEST)

    D'abord wp n'est pas une "base", wp est une encyclopédie. Ce serait déja bien de ne pas faire de confusion dans les termes. Par ailleurs il y a prolifération de Mickael Vendetta et de Nabilla en Europe, toutes les téléréalités ont ce genre de personnage dans leurs émissions, donc si déjà on pouvait cesser de se contempler notre nombril franco-centré et revenir à plus de mesure, ça relèverait le débat. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 18:13 (CEST)

20.  Supprimer La notoriété de Nabilla Benattia est récente, peut-être très ponctuelle. Elle envisage de faire carrière dans le monde de la mode (« Son rêve c'est de devenir mannequin de mode, faire des photos, créer une ligne de vêtements, explique le producteur des Anges de la téléréalité, Fabrice Sopoglian » [4]). En attendant, les sources consacrées au « Nan mais allô quoi » pourraient enrichir d'autres articles consacrés aux mèmes ou phénomènes Internet. Neatnik (d) 13 avril 2013 à 18:00 (CEST)
21.  Supprimer. L'article a déjà été supprimé à trois reprises depuis un mois ! (nabila benattia). Une telle insistance montre qu'il s'agit vraiment d'un buzz. Or il faudrait établir que sa notabilité est durable, ce qui est impossible. --Altavista (d) 13 avril 2013 à 19:00 (CEST)

    C'est qd meme sa troisième participation à ce type d'émission.--pixeltoo (discuter) 13 avril 2013 à 19:27 (CEST)

22.  Supprimer. Article multi-blanchi, DRP refusée. Sur le fond, déposer une marque commerciale à l'INPI n'est pas un critère de notoriété. Pour le reste, starlette de télé-réalité apparue ultérieurement dans des émissions les recyclant. Hors critères Notoriété des personnes. PS : par ailleurs, tout figure déjà dans Les Anges de la téléréalité#Welcome to Florida (printemps 2013) Patrick Rogel (d) 13 avril 2013 à 19:33 (CEST)
23. Supprimer. En accord avec les avis précédents, et malgré l'affliction que je ne manquerai pas de susciter . SM ** ようこそ ** 13 avril 2013 à 20:10 (CEST)
24. Suppression immédiate: Totalement hors critères et elle ne le sera pas pour un bon moment à mon avis. Rome2 (d) 13 avril 2013 à 20:14 (CEST)

    Les avis de conservation méritent qu'on s'y attarde. Une SI ne se justifie que pour les cas évidents. Or, un cas cesse de l'être lorsqu'un nombre significatif de contributeurs estime que l'article est admissible, tandis que l'autre non. --Dereckson (d) 16 avril 2013 à 01:05 (CEST)

    Je n'ai pas demandé de SI sur cette article ou alors je ne m'en rappelle pas, je suis preneur si tu retrouve dans Wikipédia:Suppression immédiate ma demande . Rome2 (d) 16 avril 2013 à 08:45 (CEST)

25.  Supprimer Non mais quel est le projet de créer de tels articles sur Wiki. Cette fille apporte t'elle quelque chose d'incontournable ? Je n'en ai pas l'impression. Un peu de serieux quoi.--Rico0013 (discuter) 13 avril 2013 à 20:15 (CEST)
26.  Supprimer Notoriété à confirmer dans la durée pour faire soft. Pradigue (d) 14 avril 2013 à 12:44 (CEST)
27.  Supprimer Idem--— FCNantes72 (d) 14 avril 2013 à 13:20 (CEST)
28. Supprimer, en l'absence d'indices clairs d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Touchatou (d) 14 avril 2013 à 14:54 (CEST)

    Près de 3 millions (2 800 000 résultats) de résultats sur une recherche google Serait ce un indice clair de notoriété ? --pixeltoo (discuter) 14 avril 2013 à 15:07 (CEST)

    Non, c'est un buzz internet, et c'est justement sur ce caractère buzzesque que l'article est contesté. Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2013 à 17:48 (CEST)

    Ben voyons et les audiences TV, t'en fais quoi Kirtap ! Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 17:50 (CEST)

    Si je te disais ce que j'en fais de ces satanés audiences, tu me trouverai trés vulgaire Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2013 à 18:26 (CEST)

29. Suppression immédiate Idem, il faut voir sa notoriété dans la durée, pour le moment c'est juste un buzz. De plus, quasiment toutes les infos de cet article sont déjà présentes dans cet autre article, alors pas besoin d'un "article détaillé" (qui est pourtant moins détaillé pour l'instant). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 avril 2013 à 18:04 (CEST)
30. Suppression immédiate tu participe à une télé réalité et tu as pas ton article, non mais allo quoi? Plus sérieusement, sortir une connerie et la breveté n'est pas un critère d'admissibilité, pas plus que se pavaner devant une caméra pour rien. Hatonjan (d) 15 avril 2013 à 07:17 (CEST)
31.  Supprimer buzz médiatique, personnalité sans intérêt, simple reflet de ce type d'émission déjà présentée dans l'encyclopédie Langladure (d) 15 avril 2013 à 09:09 (CEST)
32.  Supprimer relève clairement du buzz, son exposition médiatique reste encore trop éphémère pour avoir un potentiel encyclopédique. Udufruduhu (d) 15 avril 2013 à 09:48 (CEST)
33.  Supprimer À la limite d'un « attendre », qui serait sans conviction. Totodu74 (devesar…) 15 avril 2013 à 11:52 (CEST)
34.  Supprimer Idem Azurfrog : la notoriété n'est pas établie sur la durée. Par ailleurs, personnalité connue pour un évènement unique. --Koui² ^[discuter] 15 avril 2013 à 14:00 (CEST)
35.  Supprimer À ce jour cette starlette est en voie d'obtenir une notoriété remarquée, cependant encore faut-il que celle-ci s'institutionnalise et gagne en profondeur. Je rejoins d'une certaine façon les avis d'Azurfrog, de Koui² et de quelques autres à propos du risque de vouloir inscrire dans une encyclopédie un événement récent pour lequel manque un certain recul. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2013 à 14:06 (CEST)
36.  Supprimer Hors critères sauf dans les arts plastiques ou visuels . Sérieusement l'article n'a strictement aucun intérêt ici. Sur Closer ou Détective surement, mais pas ici!--William Jexpire (d) 15 avril 2013 à 15:27 (CEST)

    Pas sûr que l'article n'ait aucun intérêt, dans la mesure où il a déjà été écrit pas mal de choses sur les causes du phénomène, qui doit plus au fonctionnement des productions d'émissions de téléréalité qu'à Nabilla elle-même.
    C'est pourquoi j'ai complété l'article par une section « Analyse du phénomène », tout à fait sourçable. Du coup, si je continue, je vais peut-être finir par voter  Neutre et non plus  Supprimer  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2013 à 16:00 (CEST)

37. Les arguments de conservation parlent de l'admissibilité d'un mème. Je ne vois pas en quoi tout cela rend un article sur la personne admissible. --Dereckson (d) 16 avril 2013 à 01:05 (CEST)
38.  Supprimer Ne remplis par les critères basiques: publications établées sur deux ans. -- Kormin (d) 16 avril 2013 à 01:43 (CEST)
39.  Supprimer arrêtons les articles people inutiles --GdGourou - Talk to °o° 16 avril 2013 à 13:18 (CEST)
40.  Supprimer Une encyclopédie sérieuse envisagerait-elle un article sur un tel néant ? Rsalen (d) 16 avril 2013 à 14:22 (CEST)
41. Notoriété buzzesque dont rien n'indique qu'elle sera pérenne. On en reparle dans deux ans. Goodshort (d) 16 avril 2013 à 15:59 (CEST)
42. Idem Alexander Doria [5] mais en sens inverse : lorsqu'il existera des sources universitaires on en reparlera. Xavxav (d) 16 avril 2013 à 17:29 (CEST)
43.  Supprimer Pas de notoriété inscrite dans la durée, juste un buzz, c'est pas suffisant. Varmin^{Un problème?} 16 avril 2013 à 19:48 (CEST)
44.  Supprimer Du vide sidéral...--Cbyd (d) 16 avril 2013 à 22:59 (CEST)
45.  Supprimer Elle a fait le buzz sur une émission télé, mais cela ne justifie pas une notoriété suffisante.--Waran(d) 17 avril 2013 à 10:30 (CEST)

     SupprimerIl y a certes des choses qui ont été écrites sur le phénomène Nabilla, mais les sources concernant sa biographie sont d'une telle faiblesse qu'il est impossible de retracer les éléments importants de sa vie (à commencer par sa date de naissance) avec certitude. Donc, sans aborder la question avec une approche moralisatrice, ce que font à mon grand désespoir un certain nombre de wikipédiens, sans même coller aux critères de notoriété qui ne sont là qu'à titre indicatif, il me semble qu'il existe une difficulté réelle à élaborer un article tenant debout dans les conditions actuelles--Kimdime (d) 17 avril 2013 à 10:54 (CEST)

46.  Supprimer Je pense qu'elle n'a pas assez de notoriété pour avoir un article mais si on parle encore de son buzz dans plusieurs années d'accord, mais pour l'instant non. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elfayyyyy (discuter) (détecté par --| Passoa15 | me parler | 18 avril 2013 à 09:37 (CEST))
47.  Supprimer On croit rêver... Henddewin (d) 18 avril 2013 à 15:39 (CEST)
48.  Supprimer Rien que du buzz, aucune notoriété. Rien que de la rumeur, aucune information... Même la date de naissance n'est pas certaine, c'est dire... Et ma boule de cristal est en panne, impossible pour moi de vérifier de la notoriété future. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 18 avril 2013 à 15:45 (CEST)
49.  Supprimer Pour l'instant c'est un simple buzz comme ça a déjà été dit -- Nebula38 ^☎dring☎ 18 avril 2013 à 18:31 (CEST)
50.  Supprimer A partir du moment où les critères généraux d'admissibilité des articles relatifs aux principes fondateurs de WP ne sont pas respectés (en l'occurrence, article non pertinent car WP est une encyclopédie, pas un magazine TV et encore moins un magazine Pipôle) il n'est même pas la peine de s'attacher aux critères spécifiques de notoriété pour évaluer l'article. --Jbdeparis (d) 19 avril 2013 à 21:43 (CEST)
51.  Supprimer, manque de recul, elle sera peut être de nouveau complètement inconnue dans deux ans. --Pierre Rudloff (d) 20 avril 2013 à 02:22 (CEST)
52.  Supprimer Je changerai d'avis quand l'article dépassera les 100 références --VVVF (d) 21 avril 2013 à 18:16 (CEST)
53. Suppression immédiate. Allô ! Les administrateurs, qu'attendez-vous ?! Non, mais allô, quoi... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 avril 2013 à 14:49 (CEST)
54.  Supprimer. Célèbre, d'accord, mais que vaut cette personne selon Wikipédia:Notoriété des personnes ? A moins qu'il ne suffise « de tenir des propos d’une infinie stupidité pour arriver [à] acquérir un semblant de reconnaissance et de notoriété », je ne vois pas en quoi elle a sa place sur Wikipédia. Aucun intérêt encyclopédique par ailleurs. Punx (d) 23 avril 2013 à 11:24 (CEST)
55.  Supprimer Comme ci-dessus, rien à part le buzz EDlove (d) 24 avril 2013 à 08:02 (CEST)
56.  Supprimer buzz, manque de recul. Gonzolito ^Pwet 24 avril 2013 à 11:58 (CEST)
57.  Supprimer Qu'y a-t-il d'encyclopédique dans cette fille? il faudra quelques années pour éventuellement prendre en compte l'importance et la pertinence ou non du phénomène. En attendant c'est juste un buzz qui ne mérite pas une biographie. --Lapa51 ^{[dialogue de voix humaine]} 24 avril 2013 à 14:12 (CEST)
58.  Supprimer C'est l'éternelle schizophrénie entre la lettre et l'esprit. Selon la lettre, il y a suffisamment de sources pour qu'elle soit admissible au regard des CAA (soyons honnêtes) ; selon l'esprit, nous sommes en train de traiter d'un pur buzz médiatique, sans la moindre espèce de recul sérieux. Je doute fort qu'on se souvienne encore de cette pin-up sans cervelle dans 18 mois (àmha, car je n'ai pas avec moi ma boule de cristal). --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 24 avril 2013 à 17:33 (CEST)

    Mais non, il n'est justement pas évident du tout qu'elle soit admissible, même selon la lettre des critères : si les critères généraux de notoriété demandent que les sources secondaires portent sur au moins deux ans, en précisant noir sur blanc que c'est dans le but de « s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un évènement unique (= la fameuse « petite phrase »), ou à des circonstances passagères » (voir Note 5), c'est précisément pour éviter une admissibilité automatique de ce genre d'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2013 à 01:47 (CEST)

59.  Supprimer Notoriété ponctuelle liée à un buzz. Aucun recul, on verra plus tard si elle devient autre chose (une carrière dans le shampoing ? Je plaisante...), dans l'immédiat aucun intérêt encyclopédique et hors critères. --Karedig (d) 25 avril 2013 à 00:35 (CEST)
60.  Supprimer, en dehors de nos critères et sans notoriété particulière. Savant-fou ^{me parler} 26 avril 2013 à 17:32 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Effectivement, le plus sage serait d'attendre pour voir si sa notoriété va durer d'une manière ou d'une autre. Mais depuis l'affaire Zahia Dehar, j'avoue que je ne veux plus risquer de porter ce type de jugement sur des personnalités qui font le buzz, du moment que celles-ci bénéficient d'une vraie notoriété. Comme dans le cas de Nabilla, ladite notoriété est indéniable (quand bien même serait-elle fugitive : l'avenir le dira, je ne m'étonne plus de rien) je préfère jeter l'éponge. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 00:35 (CEST)
2.  Neutre Je pense que le phénomène médiatique, ou la phrase en soi (et d'ailleurs les sources sont plus souvent centrées sur la phrase que sur la personne) sont admissibles, mais pas forcément la personne. (Il y a de bons articles sur des phrases dans WP, par ex ¿Por qué no te callas?). Or l'article est centré sur la personne, donc il m'est difficile de me prononcer pour une conservation. Mais le contenu concerne pas mal le phénomène, ou la phrase, donc il m'est aussi difficile de me prononcer pour une suppression. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 avril 2013 à 14:10 (CEST)

   Entièrement d'accord : je pense que c'est - pour le moment - plus la fameuse phrase que Nabilla elle-même qui est notoire et commentée. C'est pourquoi, juste « pour voir », j'ai créé, développé et sourcé une section « Analyse du phénomène », en y évitant soigneusement tout ce qui aurait pu constituer une quelconque forme de TI. Et sur le phénomène engendré par la vidéo, oui, on commence à trouver quelques vraies sources secondaires qui mèneront peut-être un jour à un article encyclopédique satisfaisant.
   En tous cas, j'aurais essayé . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2013 à 15:22 (CEST)

3.  Neutre. Le dernier ajout que j'ai fait dans la section « Analyse du phénomène » me convainc qu'il existe probablement un sujet encyclopédique autour de Nabilla et de sa « petite phrase ». C'est un peu limite, faute de recul, mais puisqu'on a désormais dans l'article de vraies sources secondaires qui analysent et interprètent tout ce buzz, il me parait beaucoup moins justifié désormais de le supprimer (bon d'accord, c'est aussi parce que j'y ai travaillé ) ; mais je pense vraiment que le sujet est maintenant plus ou moins admissible... tout au moins si le temps et de nouvelles sources secondaires viennent confirmer qu'il ne s'agissait pas d'un simple feu de paille. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2013 à 19:45 (CEST)

   Une section "analyse du phénomène" est à mon avis la bonne approche, constructive, dans ce type de situation. Je comprends la difficulté à passer d'une opposition franche à un "conserver", mais si tu vas au bout de ton action, tu ne peux que constater que l'existence même d'une analyse, fait de cette personne et de sa phrase (pourquoi dissocier les deux ? nous sommes ce que nous faisons d'un point de vue social) une entité encyclopédique. La question du feu de paille n'a plus aucun sens, l'analyse est une réalité objective. K õ a n--^Zen 16 avril 2013 à 16:44 (CEST)

   Je suis assez largement d'accord avec tes remarques bien sûr, mais sans te suivre complètement cependant : j'applique très largement WP:NEVEN en pareil cas, et j'ai immédiatement « voté » pour la conservation de l'affaire du viol collectif de New Delhi avant même de travailler à en compléter la section « Analyses », tant l'impact sur la société indienne était fort et en symbolisait aux yeux de tous les problèmes actuels.
   La grosse différence avec le cas présent - qui m'empêche d'aller plus loin (n'en déplaise à Alchemica ci-dessus ) - c'est qu'ici seule l'analyse du phénomène est réellement encyclopédique, tant la vie et les réalisations de Nabilla tutoient le vide intersidéral... Par conséquent « l’analyse du phénomène » n'est encyclopédique que tant que ce phénomène existe vraiment. Et si ce n'est qu'un feu de paille, eh bien, cette analyse n'aura elle-même plus guère d'intérêt... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2013 à 00:37 (CEST)

   Mon point de vue, exprimé en discussions, est que c'est autour de la phrase que quelque chose pourrait au mieux ? au pire ? être créé. Et encore… Merci à Azurfrog (d · c · b) pour son travail, quoi qu'il en soit. Cdlt, Asram (d) 17 avril 2013 à 01:19 (CEST)

   Peut-être au bout du compte l'aspect le plus encyclopédique se trouve-t-il dans l'article que je viens de créer, « Bashing »... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 avril 2013 à 10:06 (CEST)

4. Même les députés utilisent fréquemment cette phrase à l'Assemblée depuis quelques temps, mais bon, je pense que la page de Nabi Nabilla ne devrait être qu'une redirection vers celle de la saison 5 des Anges de la télé-réalité, à moins que des sources sérieuses paraissent sur ce sujet, ou qu'il soit susceptible qu'on en reparle encore dans 2-3 ans, ce qui n'est pour l'instant pas le cas. En outre, les quelques sources faisant références à Nabi Nabilla actuellement ne traite pas du sujet de manière à ce qu'il soit admissible ici (il s'agit soit de pures et simples moqueries, soit d'interrogation sur le phénomène Nabi Nabilla, soit de masturbation télévisuelle à la Grand Journal ou Touche pas à mon poste). En revanche, juste pour entendre l'accent suisse plus souvent, j'espère de tout coeur que Nabi Nabilla aura un grand avenir  !--Bosay (d) 22 avril 2013 à 13:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver c'est Nabilla quoi, vous voulez supprimer ça page, vous êtes fous, allô quoi?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.141.209.68 (discuter)
2.  Supprimer contre cette article car comme cela a été dit avant c'est une biographie or rien presque rien sur son identité n'est vérifié dedans, A commencer par son age que personne ne connait réellement (dans ses interviews sa fait plus d'un an qu'elle dit je viens d'avoir 20ans??) et de nombreux débats sur internet disant qu'elle ment selon d'anciens camarades de classe qui auraient eux 24 ans, Elle ment sur le fait qu'elle a grandit a genève alors qu'en réalité elle serait d'annemasse (http://snoopbaf7410001.skyrock.com/395422572-nabilla.html) Elle ment sur ses diverses chirurgies, Sur sa famille (elle a affirmer sur une radio aux états-unis avoir 4soeurs alors qu'elle n'a qu'un frère =>http://politiquepourquoipas.blogspot.fr/2013/04/les-anges-5-le-mystere-des-soeurs-de.html?showComment=1366118906659) Son passé de "mannequin" est intraçable, et plus récemment elle a carrément changé d' objectif et de style(elle ne veut plus être une hit-girl mais baptiser un empire, etre comédienne et ne plus s'exhiber entre autres) ce qui revient a avoir menti sur sa "sincérité quant a son attitude" a part si elle change de personnalité tous les 3mois ce dont je doute. Bref tout ça pour dire que cette biographie est erronée et fait l'apologie d'une arriviste mythomane donc non sauf s'il était écrit la vérité je ne cautionne pas :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.144.4.196 (discuter)