Discussion utilisateur:Arroser

Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.

Archives

Archive 1

Archive 2

Archive 3

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Romain Kremer[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger.

Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)[répondre]

Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)[répondre]

{{Portail concours de beauté}}[modifier le code]

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)[répondre]

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?

Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]

Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)[répondre]

Groupe Ionis et Web@cademie[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 ^☎ 28 août 2018 à 15:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Salsero35 ,

Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.

++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)[répondre]

cadeau ->

Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)

Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)

Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)

supprimées :

Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression

Discussion:3ie/Suppression

Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut

Discussion:PEGASE/Suppression

Discussion:ICS Bégué/Suppression

Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)

Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression

Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management

Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)

Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)

Discussion:Coding Academy/Suppression

Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet

Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression

Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI

Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)

Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)

Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)

j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.

et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression

Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)[répondre]

Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)[répondre]

Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)[répondre]

Portail Algérie[modifier le code]

Bonjour @Arroser

J'espère que vous allez bien. Vous supprimiez en rafales le portail Algérie dans les articles traitant des Franco-Algériens. Il serait préférable d'ajouter une référence souhaitée ou de faire une petite recherche sur Google, plutôt que de procéder à des suppressions systématiques du portail. Ça commence à sembler excessive.

Crdlt Riad Salih (discuter) 30 mars 2024 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour Riad Salih.

Je pense que « en rafales » reste très largement excessif.

Quand à la suppression de ce portail comme d'autres concernant les pays ou les villes, je les supprime lorsqu'il n'ont pas de pertinence avec le sujet de l'article ; en gros, lorsqu'ils concernant juste un lieu de naissance mais que ce lieu ne correspond pas à la carrière d'une personne, donc que le portail n'est pas central à la biographie.

Notons que je fais la même chose avec les portails des villes : par exemple lorsqu'un acteur est né à Dublin mais a fait toute sa carrière aux États-Unis, je supprime le portail « Dublin »… Je ne pense pas que le seul lieu de naissance soit pertinent pour justifier un portail, ceux-ci n'étant pas des catégories mais doivent refléter les points primordiaux d'une biographie → « si cet article traite de manière significative, sources à l'appui, au moins un aspect de la thématique du portail ».

Lacrim est l'exemple type où ce portail Agérie n'est pas pertinent, il suffit de lire la biographie : Lacrim n'a jamais rien fait pour l'Algérie, il n'y est même pas né !…

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 mars 2024 à 23:45 (CET)[répondre]

Je suis convaincu que l'expression 'en rafales' n'est pas exagérée. J'ai au moins 5 articles récents en tête qui le confirment. Dans ce genre de situation, il est préférable de chercher au moins une source pour un travail encyclopédique sérieux. Simplement effacer avec comme résumer 'wikification' me semble trompeur, tout comme lorsque vous avez supprimé l'information selon laquelle Moha la Squale était rappeur, sans fournir de raisons.

En ce qui concerne votre déclaration sur Lacrim, je ne suis pas sur Booskap pour participer à des débats de style forum. Une petite recherche permettrait facilement d'obtenir des réponses. Si vous estimez que Lacrim n'a aucune relation avec l'Algérie, je vous invite à ouvrir une discussion sur sa page et à me notifier.

J'ai déjà consulté la page des portails et ils ont leur place, comme indiqué par les critères généraux et la note B en bas de le page.

Crdlt Riad Salih (discuter) 31 mars 2024 à 01:10 (CET)[répondre]

Suppression de la section Résultats sportif de la page Team Vitality[modifier le code]

Bonjour @Arroser,

Vous avez supprimé la section Résultats sportifs de la page Team Vitality que je venais d'ajouter, et je ne comprends pas vraiment la raison de cette suppression. La plupart des liens étaient sourcés, certes principalement par le site "Liquipedia", mais c'est un site référence et reconnus pour son travail dans le monde de l'esport et qui permet de vérifier facilement les titres listés. Et pour les autres, soit ils sont reliés à des pages Wikipédia existante (Blast, Intel Extrem Master ou RLCS), soit les résultats sont trop vieux pour avoir eu une quelconque couverture médiatique à l'époque.

Auriez-vous donc des conseils qui permettraient de mettre en conformités cette section et ainsi la re-ajouter sur la page ? Peut-être utiliser des articles du journal "l'Equipe" et des sites web "MGG" ou "Vakarm.net" comme sources secondaires fonctionnerait ?

Cordialement, LightRing (discuter) 10 avril 2024 à 15:23 (CEST)[répondre]

Bonjour LightRing.

Liquipedia est un wiki et un wiki ne source pas un autre wiki (tel Wikipédia). Il faut apporter des sources secondaires et indépendantes (par exemple L'Équipe). --Arroser (râler ou discuter ?) 10 avril 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de re-ajouter la section en ayant remplacé tous les liens par diverses sources indépendantes, pourriez-vous me dire si c'est conforme ?

Aussi, j'ai rajouté une colonne à un tableau, mais je n'arrive pas à régler sa taille, auriez-vous une idée.

Cordialement LightRing (discuter) 13 avril 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]

: Bonjour LightRing.

La mise en forme ne va pas. Il n'est pas possible de mettre ainsi des liens externes dans le corps de l'article, vous devriez lire WP:LE puis WP:PVS.

--Arroser (râler ou discuter ?) 13 avril 2024 à 20:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour vos conseils, j'ai pu sourcer conformément aux mises en pages tous les trophées possibles, les restants n'ont pas eux une couverture médiatique à l'époque.

J'ai aussi pu résoudre le soucis de mise en page.

Encore merci LightRing (discuter) 13 avril 2024 à 22:28 (CEST)[répondre]

RFM[modifier le code]

MERCI de ne pas supprimer mes modifications.

Malheureusement je n'ai pas de sources pour prouver la véracité de mes propos si ce n'est que mes souvenirs et mes connaissances . J'invite tous les internautes à essayer de trouver des archives étayant ce que je dis par le biais d'internet ou d'autres médias s'ils le peuvent .

POURQUOI avoir annulé mes modifs? 2A01:CB00:294:5F00:D494:D112:2B38:5F52 (discuter) 2 mai 2024 à 00:20 (CEST)[répondre]

Wikipédia se base sur des sources vérifiables, pas sur les souvenirs de chacun. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mai 2024 à 08:55 (CEST)[répondre]

IA[modifier le code]

Salut. Intéressante ta remarque à y regarder de près : « on peut pas lire le livre… » spécial:diff/214851428. En l’état, je suis connecté sur IA et j’ai donc emprunté le livre que je peux lire. Mais c’est certainement plus clair avec le param accès url (voir WP:Accès url), spécial:diff/214851658, ok pour toi ?

Ce que je trouve intéressant, c’est qu’on peut se demander si tu sais qu’il est possible d’emprunter les livres (et les lire) sur IA ? Faudrait peut-être d’ailleurs faire connaître un peu plus à la communauté cette possibilité…

Ou alors, tu préfères simplement le param présentation, mais dans ce cas accès url fonctionne pas.

Je n’ai pas l’intention de travailler plus que ça la bio wp pour le moment, je fais que passer, donc tu peux faire comme tu as envie. (Note pour moi-même :Peut-être créer la page quote, ça oui, parce qu’à la base (y’a qlq heures _^_^_) je cherche à remonter simplement une citation qui lui est attribuée dans cet article du Point « http://www.lepoint.fr/archives/article.php/29714 »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (voir Phare de Planier)).

Bonne soirée, Malik2Mars (discuter) 5 mai 2024 à 19:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Malik2Mars. Je ne savais pas qu'avec inscription on pouvait consulter le livre. Je préfère toujours le modèle « lire » lorsque tout l'ouvrage est consultable et « présentation » lorsqu'il y a juste quelques pages, voir seulement la couverture comme parois sur Google Livres. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2024 à 19:20 (CEST)[répondre]

Ah, bein j’ai bien fait de passer par là alors

. « Faudrait peut-être d’ailleurs faire connaître un peu plus à la communauté cette possibilité… » (pareil pour WP:LBW).

Rechercher un ouvrage est très facile, on peut rechercher par auteur aussi, il y a des "topics", etc. Et il y a régulièrement des « nouveautés », donc on peut relancer les recherches de temps en temps et trouver finalement ce qu’on cherchait auparavant.

Idem pour lire/présentation.

Bonnes lectures ! Malik2Mars (discuter) 5 mai 2024 à 20:39 (CEST)[répondre]

Notification - création de page[modifier le code]

Bonjour @Arroser

J’espère que tu vas bien.

Par souci de transparence et d’honnêteté, je te notifie la création de la page « Groupe LeA » (qui regroupe ses filiales dont Legitech et Anthemis).

Il y a cinq ans, tu avais voté pour la suppression de la page Legitech lors d’un débat d’admissibilité. Tu avais tout à fait raison, la page était trop promotionnelle et ne présentait aucune source (avec une défense Pikachu).

La page a été refondue en partant sur une page globale pour le groupe avec des données encyclopédiques et sourcées. Pour information : Legitech est notoire pour la gestion du Mémorial (JO du Luxembourg) et pour le retentissement de sa suppression en 2016 causant des licenciements (Paperjam (2006 ; magazine financier national) : Édition juridique : la loi dans ses meilleurs états ; Paperjam (2013), Legitech montre les crocs ; L’Essentiel (2016) : Le gouvernement cause un plan social ; un article parmi d'autres, beaucoup d'articles sur le sujet. ; L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ; RTL 2016 ou Virgule.lu 2018

Je te mets le lien vers le brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon_14

Même s'il n'y a pas de DRP - vu qu'il s'agit d'un autre sujet plus large -, il m'a semblé important de recueillir ton avis en toute transparence.

Au plaisir de te lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 14 mai 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

Claire Finel[modifier le code]

Il y a quelque chose que je n'ai pas compris. Vous avez enlevé deux illustrations: je ne prétends pas que ce sont des sources mais c'est juste pour montrer l'image comme il y a dans des pages consacrées à des peintres des reproductions de leurs tableaux. C'est quand même mieux de pouvoir voir les images qui correspondent aux titres. Si je pouvais je mettrai une numérisation d'affiche pour chaque film. Si je dois vous suivre je vais devoir supprimer toutes les reproductions que j'ai inserrées par ailleurs. Cordialement. Martien19 (discuter) 21 mai 2024 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Martien19.

Il ne faut pas confondre une reproduction de tableau hébergée sur Commons avec une image hébergée sur Tumblr est, en plus, mise en référence. Ce sont deux choses différentes et il n'y a pas de parallèle à faire. Tumblr (ou Instagram ou Pinterest…) ne seront jamais des références et le but du sourçage n'a jamais été d'illustrer un article.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mai 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Alors je ne sais pas illustrer un article sans passer par Commons; dommage ces images sont bien belles. Mais je ne veux pas abuser de votre temps et merci pour la réponse que vous venez de me fournir. Martien19 (discuter) 21 mai 2024 à 23:36 (CEST)[répondre]

À la suite d'une discussion[modifier le code]

Bonjour, à la suite d'une discussion quant à l'admissibilité d'articles, je me permets de vous informer du lancement de :

Bien à vous, Eliedion (discuter) 3 juin 2024 à 21:55 (CEST)[répondre]

Discussion interpellante[modifier le code]

Bonjour Arroser. Lorsque je lis ceci, j'ai un peu peur du type de modifications de ce contributeur sur WP depuis 2008. Et en effet, celle-ci me fait penser que le TI est chose courante chez lui… J'avoue être démuni. Eliedion (discuter) 7 juin 2024 à 18:34 (CEST)[répondre]

RA[modifier le code]

Bonsoir,

Je me permets de te rendre attentif à https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Paul-Eric_Langevin_et_les_sources, étant donné que tu t'es aussi épuisé que moi à tenter d'expliquer la notion de source secondaire à l'intéressé...

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 28 juin 2024 à 00:03 (CEST)[répondre]

@Sherwood6, merci, je n'ai pu faire autrement qu'apporter un avis… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 juin 2024 à 20:11 (CEST)[répondre]

Suppression de la liste des signataires de la préface du Petit Paumé[modifier le code]

Bonjour @Arroser,
Ce message afin d'ouvrir la discussion suite à la suppression de la liste des signataires de la préface du Petit Paumé pour motif : "non sourcé". Cette liste était bien sourcée puisque l'ensemble des publications est disponible en libre accès et consultable en ligne à l'adresse suivante : [1]https://issuu.com/petitpaume .
Chaque édition est accessible, la source est donc facilement vérifiable, conformément au principe de l’encyclopédie Wikipédia.
La source est primaire mais elle respecte les recommandations Wikipédia suivantes Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et notamment les recommandations à propos des sources primaires : Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation, dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.
La liste des signataires est factuelle et la majorité des signataires respectent également les critères de notoriété de l'encyclopédie puisque ils bénéficient d'un article dédié sur l'encyclopédie.
Merci d'éclairer les lecteurs et contributeurs sur la raison de cette suppression ?
WKPDA3 (discuter) 30 juin 2024 à 10:26 (CEST)[répondre]

Bonjour WKPDA3.

Le fait que ce soit vérifiable par une source primaire ne démontre aucune notoriété de l'information, aucune pertinence. La différence entre montrer que c'est « vrai » et montrer que c'est de « notoriété ».

L'usage accepté des sources primaires reste cantonné au factuel : par exemple une date ou lieu de naissance d'une personne. Évidement, elle ne peut être appliqué à tout et pour tout, sinon cela reviendrai à dire que tout ce qui comporterait une source primaire serait « acceptable » ; il n'est pas concevable d'étendre cette recommandation sur les sources primaires à l'ensemble des informations, sinon il suffirait de n'utiliser qu'un site officiel de n'importe quoi, n'importe qui, pour sourcer un article. Le « filtre » de l'usage indispensable des sources secondaires permet de mettre en recul l'avis des contributeurs de Wikipédia en déterminant la pertinence d'un fait. Logiquement, si la pertinence se voit déterminée par une source émanant du sujet, il n'y a plus de filtre…

Au delà de cette notion générale d'usage raisonné des sources primaires (qui ne concerne pas que Le Petit paumé), il convient de regarder plus précisement l'historique de cet article (à lui seul, ce commentaire de diff de Gnrc (d · c · b) [2] reste parlant).

Maintenant, si demain par exemple Télérama ou L'Obs souligne(nt) que Christian Têtedoie a signé la préface de la publication en 2023, ça deviendrait notable, donc pertinent. Pour l'instant, cette insipide liste de possède aucune sources secondaires et indépendantes.

Enfin, pour le détail, il convient de rappeler combien les listes brutes sans analyse, sans texte correctement rédigé en français, n'apportent que peu à un article, d'autant plus si l'idée reste de se substituer à un éventuel site officiel. WP n'est pas là pour « informer » un lecteur, mais bien pour faire la synthèse d'un savoir connu et reconnu, au delà de tout besoin d’exhaustivité.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 juin 2024 à 15:35 (CEST)[répondre]

Merci[modifier le code]

Grâce à ton soutien, Tambora est désormais un Bon article.
Un grand merci à toi ! Desman31 (discuter) 01 juillet 2024 à 13:23 (CEST)[répondre]

Mikl[modifier le code]

Stp arrete de modifier la page de Mikl (je fait parti de l'equipe) Noorislam23 (discuter) 15 juillet 2024 à 16:31 (CEST)[répondre]

Noorislam23, il est demandé depuis 2018 des sources secondaires, pas de compléter cette pages avec de multiples détails inutiles et non notables. Que tu fasse partie de l'équipe importe peu (en fait pas du tout). --Arroser (râler ou discuter ?) 15 juillet 2024 à 16:54 (CEST)[répondre]

@Noorislam23 C'est vrai, t'as ta carte de membre ? GPZ Anonymous (discuter) 15 juillet 2024 à 17:08 (CEST)[répondre]

Oui ! Pourquoi donc ? Noorislam23 (discuter) 16 juillet 2024 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bref je fait que passer le message… Noorislam23 (discuter) 16 juillet 2024 à 15:51 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Allocation de foyer » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Allocation de foyer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Allocation de foyer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Archéologie suisse » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Archéologie suisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Archéologie suisse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2024 à 23:11 (CEST)[répondre]