Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 25 juillet 2013 à 07:03 et modifiée en dernier par S0l0xal (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

propos antisémites tenus par Woovee

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:21 (CEST)

bonjour, l'utilisateur Woovee (d · c · b), dans le cadre d'une discussion sur la fiabilité de la source Conspiracy Watch, a mis en cause la judéïté réelle ou supposée de son directeur pour argüer de son absence de neutralité concernant la guerre Israël - Gaza (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Rima_Hassan&diff=prev&oldid=218254428), ce qui me semble relever clairement de l'antisémitisme et mériter une sanction. --GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2024 à 19:47 (CEST)

Bonjour GloBoy93. Une analyse de fait éditoriaux, pour donner le contexte, evtl utile pour les admins. Rudy Reichstadt est d'après son article "né à Nice d'un père catholique aux origines allemandes et d'une mère rapatriée d'Algérie d'origine juive". Rien de bien original. Il y a cependant un différent en 2013 sur Israel entre Pascal Boniface d'un côté, Rudy Reichstadt et Caroline Fourest de l'autre. On doit pouvoir discuter ces faits sans polémiques. Ici une deuxième source (plus à gauche?) est sans doute nécessaire. Ce qui est génant est cependant la dévalorisation des sources qui ne plaisent pas, la caricature souvent injurieuse. Et l'accusation générale et non fondée de "racisme antipalestinien et antiarabe". A noter aussi les modifications d'un CAOU Stikiki [1] et applaudies par Woovee "Le site CW s'est fait exploser la rondelle pour sa manière de traverstir les récits et sa partialité dans une enquête d"investigation". Je ne commente pas les développements ultérieurs.. --Xav [talk-talk] 1 septembre 2024 à 20:32 (CEST)
@Xavier Sylvestre ça signifie quoi "CAOU Stikiki" ?, j'ai salué que deux utilisateurs avaient relevé cette enquête de Blast sur Conspiracy Watch mais quand je clique sur le lien, je vois quatre contributions qui ne me concernent pas. Donc WTF ? . L'article de Blast n'a pas été inventé. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:04 (CEST)
::A noter qu'il a déjà tenu des propos similaires, ce que j'ai signalé sur une précédente RA. --Panam (discuter) 1 septembre 2024 à 21:01 (CEST)
@Panam "pro-crif" signifie pro-sioniste pro guerre et dois-je t'apprendre qu'une multitude de personnes sont sionistes pro coloniales sans être juif pour autant. Joe Biden est sioniste et il n'est pas issu d'une famille juive américaine. Il est chrétien. Beaucoup de chrétiens sont antisémites mais ne sont pas antisionistes Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:04 (CEST)
Bonsoir, RA précédente résultant sur un blocage de deux semaines. Je propose une sanction plus lourde, compte tenu du dérapage signalé par @GloBoy93 et @Xavier Sylvestre : deux mois, avant blocage indef au prochain dérapage. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 1 septembre 2024 à 21:32 (CEST)
Bonjour,
On va rappeler quelques fondamentaux sur le plan de la loi.
le mot et l'adjectif juif ne sont pas des mots interdits dans la langue française. Cette personne a déjà évoqué sa filiation à la culture juive. Essentialiser quelqu'un d'un peuple à une religion est aberrant puisque n'importe qui peut changer de religion. La diaspora / communauté juive française n'est pas monolthique comme toute diaspora est très diverse comme tout groupe d'individus : il ne faut donc surtout pas l'essentialiser. Il y a à gauche de l'echiquier politiqie l'union des juifs pour la paix UJFP et à droite de cet échiquier le crif pro-israelien pro pro-colons: ce sont les associations les plus visibles s'exprimant sur le conflit au proche orient mais il y a à côté de cela une multitude d'associations qui évoluent, ne se revendiquant pas forcément une appartenance à ces deux là. Il y a des associations aux USA qui se désolidarisent du pays israel et se déclarent agnostiques voire athées tout en restant inscrit dans l'héritage historique et culturel. Le directeur fondateur de Conspiracy Watch est une personne pro-israelienne proche du printemps républicain qui s'est déjà exprimé sur les chaines d'info privées. Ce directeur n'appartient pas à l'IUJFP, un courant politique français dénonçant le colonialisme dans les territoires dits occupés tels que l'a statué l' ONU qui parle des colons israeliens comme des occupants dans ces territoires là. Une intellectuelle juive française comme Michèle Sibony est à l'opposé du printemps républicain et du crif. Je vais effectuer un copié collé de mes interventions sur la pdd, ce verbatim étant nécessaire. Rony Brauman et Alain Gresh ont été accusés de tenir des propos antisémites par des pro-israeliens pro-colons.
  • Verbatim sur la pdd de l'article de Rima Hassan

L'article de Sky News s'appelle "Video Appears To Show IDF Soldier Sexually Abusing Palestinian Detainee" = Une Vidéo s'avère montrer un soldat de l'armée israélienne en train de sexuellement abuser un détenu palestinien.Le ressenti de pro-israelien et leur point de vue biaisé importe peu.Il y a aussi un article de Haaretz et un du monde datant juillet, @Panam, que faut-il de plus. Le titre de Sky News se suffit à lui-mêmeSoyons concret. Le directeur de CW est une personnalité juive dont le bord politique n'est pas l'Union des Juifs Français pour la paix ou de Jewish Voice For Peace. CW n'est pas une source neutre pour tout ce qui concerne la guerre Israel-Gaza. Le directeur de CW est un proche du parti Republicain, un parti qui est connu pour son racisme antiarabe et antipalestinien.Aucun des médias FR de droite n'a fait une enquête, ils n'ont aucun moyen pour l'investigation. Et CW a juste fait un tweet sans enquêter non plus.Aucun commentaire sur le site d'investigation +972 Magazine non plus. Le racisme antipalestinien et antiarabe sévit sur cette biographie.Edit: Le site CW s'est fait exploser la rondelle pour sa manière de traverstir les récits et sa partialité dans une enquête d"investigation.[104]. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 15:51 (CEST) Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 22:02 (CEST)

Hello tous, je ne fais que passer pour une remarque :
Remettre en cause ConspirayWatch dans l'article cité est une technique de l'homme de paille et de détournement. C'est la source suivante qui pose problème (Euro-Mediterranean Human Rights Monitor), une pseudo-ONG conspirationniste. Voir son président Richard Falk et les allégations farfelues de l'organisation (vol d'organes, viols par des chiens...). --Hyméros --}-≽ ♥ 1 septembre 2024 à 22:19 (CEST)
Blast a reduit à néant la crédibilité de Conspiracy Watch. Une pensée pour vous quand vous lirez cette enquête. +972 Magazine et Sky News sont sans doute aussi des sites d'hommes de paille. Le suprémacisme et le racisme antipalestinien et antiarabe n'existe pas. Et "l'ONU est antisémite". Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 22:41 (CEST)
Woovee, je trouve votre réponse tout à fait incohérente. vous mentionnez que la communauté juive n'est pas monolithique et qu'il ne faut pas l'essentialiser, ce qui est absolument vrai. et pourtant vous avez insisté sur l'identité juive de Reichstadt, réelle ou supposée (que Reichstadt ait une mère juive soit, qu'il le soit lui-même je ne le sais pas) pour remettre en cause sa neutralité, je vous cite : "Soyons concret. Le directeur de CW est une personnalité juive dont le bord politique n'est pas l'Union des Juifs Français pour la paix ou de Jewish Voice For Peace. CW n'est pas une source neutre pour tout ce a concerne la guerre Israel-Gaza". si Reichstadt a un biais sur le conflit israélo-palestinien, ce n'est pas son identité juive réelle ou supposée qui devrait être mise en cause, car c'est précisément essentialisant. --GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2024 à 23:09 (CEST)
Pas du tout, il a parlé de son lien à la culture juive et de son histoire sur France inter (ou la RTBF). Dans le passage que j'ai entendu, il n'avait pas mentionné une pratique ou un attachément à la religion juive par contre. Mais il est juif de par son histoire familiale, et j'ai insisté sur le fait que ses propos font clairement comprendre qu'il ne partage pas du tout les idées de l'UJFP. Ni plus ni moins. S'il n'avait pas évoqué publiquement son héritage familial, cela aurait été malvenu d'en parler. On n'est pas dans ce cas de figure ici.

Edit: Et son site a été créé pour lutter contre l'antisémitisme mais dans les faits, certains disent qu'il a surtout vocation de cornériser et de silencier des voix qui critiqueraient tout ce qui se passe dans les territoires palestiniens, à l'encontre du droit international. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:35 (CEST)

@Harrieta171 Avant même de voir cette RA, j'ai procédé au doublement du blocage précédent de Woovee pour tout autre chose, à savoir cette n-ième attaque personnelle très violente contre Au passage (d · c · b) (blocage de 2 semaines doublé, donc 1 mois de blocage). Largement favorable au passage indef de ce compte ultra-agressif et qui n'apporte rien aux échanges, si ce n'est des guerres d'édition, des conflits interpersonnels et du bruit de fond. Le log de blocage est déjà accablant. Lebrouillard demander audience 2 septembre 2024 à 09:47 (CEST)
Indef aussi. On n'est pas dans un combat de rue [2] —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2024 à 10:15 (CEST)
+1 indef. Malgré plusieurs blocages et une multitude d'avertissements venant de toutes parts, je n'ai perçu aucune indication d'un possible changement de comportement positif. Je n'ai pas confiance que cela changera après même 2 mois de blocage.— SleaY [contacter] 2 septembre 2024 à 18:21 (CEST)
Bjr. Bien que l'UJFP et Michèle Sibony mises en avant et présentées par Woovee comme des références ne le soient pas du tout - contrairement à CW - et que le contributeur multiplie les débordements sur les sujets politiques égratignant sa Cause, il me semble qu'un blocage définitif serait abusif car Woovee reste de qualité. Si vous allez vers un blocage définitif, peut-être avant d'appuyer sur le bouton, faudrait-il penser à simplement limiter son terrain de jeu donc bloquer les pages ou les thèmes sur lesquels il ne peut rester neutre. Cdmt'. * Mylenos * (discuter) * 3 septembre 2024 à 10:54 (CEST)

Basculé sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 37#RA à purger : Woovee

.

PHIL34 : non prise en compte d'un bandeau R3R

Requête traitée ✔️ - —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 12:32 (CEST)

Bonjour, Il y a un conflit sur la page Brigitte Bardot entre Lekselle (voir RA plus haut) et plusieurs autres contributeurs, dont PHIL34. Sur le fond, je pense qu'effectivement Lekselle doit s'éloigner de cette page. Mais, sur la forme, cela fait plusieurs fois que PHIL34 rentre dans la guerre d'édition et passe outre les deux bandeaux R3R posés par moi. Alors que la deuxième fois j'avais même mis un message d'avertissement en PDD. Il a peut-être raison sur la "version saine", mais ce n'est pas le sujet, il n'a pas à ignorer le bandeau R3R qui s'applique à tout le monde. Je demande donc un avertissement pour PHIL34. Merci pour votre lecture. Apollinaire93 (discuter) 5 septembre 2024 à 13:52 (CEST)

Bonjour en complément du message ci-dessus par Apollinaire93, pour se rendre compte de ce qui se passe sur cet article depuis des jours et des semaines même, les administrateurs pourront si ils le souhaitent consulté cette requête "Demande d'un sérieux rappel à l'ordre de Lekselle" par moi même (le 1 septembre 2024). Juste une petite contradiction à ce qu'écrit Apollinaire93, jamais PHIL34 "rentre en guerre d'édition" (sic), il si laisse entrainé peut-être, mais il n'en est jamais à l'origine. La méthode Leskelle est très simple (et peut-être redoutable), elle ignore totalement ce qui peut lui être "dit" en page de discussion, cela ne tourne pas à son avantage, peu lui chaut, elle ouvre une autre discussion, considère que cela remet les pendules à zéro, oblige ses contradicteurs à se répéter en vain et on recommence et on recommence (les traitant au passage de vandales). Elle en appelle au Bistrot - super idée, on nous y a donné de judicieux conseils pour améliorer l'article, mais - pour faire court- pas façon Leskelle, soulignant que pour les améliorations c'est ailleurs qu'il faut agir [...], cela n'intéresse donc plus Leskelle et elle remultiplie les sections en "page discu" (mais cette fois, on n'entre plus dans son jeu). En même temps sur l'article, on ne compte plus les tentatives de passage en force de Leskelle [...], elle rouvre les hostilités ce matin, j'interviens et Tontonflingueur aussi (une fois), conséquence nous voilà devant vous... Une dernière chose d'importance, la pose d'un bandeau R3R n'interdit nullement d'intervenir sur un article ; le jugement d'Apollinaire93 sur moi lorsqu'il écrit "passe outre les deux bandeaux R3R posés par moi" est injuste, toute mes interventions sur l'article lors de la pose il y a quelques jours d'un premier bandeau ont consisté essentiellement à ajouter des références supplémentaires (sur des sections signalées par les intervenants du Bistrot), quelques reformulations et organisations des chapitres (choses demandées par Leskelle elle même au passage, les sources etc) et à chaque fois dans l'historique j'ai mentionné "prise en compte de l'avertissement - bandeau", aucun passage en force de ma part, rien absolument rien de ce qui fait conflit, là où Leskelle multiplie les passages en force en réintroduisant sciemment des modifications conflictuelles et faisant consensus contre elle. J'ose espérer qu'Apollinaire93 est sensible à cette différence (pas de raison d'en douter par d'ailleurs) et que les administrateurs seront l'apprécier aussi. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 septembre 2024 à 14:48 (CEST)
Bonjour tout le monde. Apollinaire93, sur le fond vous avez raison. Sur la forme vous ne transcrivez pas exactement la réalité. Avant la pose du bandeau R3R par vos soins ce jour, je me suis fait reverter sans raison par le compte Lekselle ici : [3] et ce revert n'avait aucune raison d'être. Le compte Lekselle sème la zizanie et cela dure depuis la mort d'Alain Delon, le 18 août dernier, soit pratiquement 3 semaines. Plus personne n'échange avec lui/elle sur la page de discussion. Ca a été de la part du compte Lekselle essentiellement un long monologue sur la page de discussion et il/elle est, en moins de 3 semaines, déjà le second contributeur avec 31,690 bytes écrits ici [4]. Lekselle a même interpelé Malaria28, sur la page de discussion de l'article, le 20 août 2024 à 22:14 (CEST) pour un message de Malaria28 datant du... 16 septembre 2021 à 12:48 (CEST) alors que Malaria28 est bloqué(e) depuis le 18 février 2022 à 16:27. Lekselle, dans son " plan " de profondes modifications, confond le film Vie privée et la vie privée de Brigitte bardot... Relisez attentivement sa proposition de plan si ce n'est déjà fait. Franchement ? Émoticône . Si PHIL34 écope d'un avertissement (ce qui serait inique et contre-productif car il cherche simplement à protéger l'article des ciseaux de Lekselle), alors Lekselle mérite à minima un blocage substantiel pour désorganisation de l'encyclopédie, IMHO. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 5 septembre 2024 à 15:07 (CEST)
Ayant moi-même mis la page en LDS vu les alertes, j'appuie la RA d'Apollinaire tout en rappelant bien celle ci. Vu de l'extérieur, il y a bien un problème dans le comportement de Leskelle. Mais il s'en développe également un en réaction (ce qui n'était initialement pas le cas). D'un côté un WP:POINT, d'un autre un léger WP:OWN. Appliquer WP:STICK serait bénéfique. --Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 17:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Puisque @Lekselle et @PHIL34 ont relancé une guerre d'édition sur cet article (voir WP:GE, WP:R3R), je les bloque temporairement et uniquement sur cet article pendant 3 jours. Cela ne vient pas sanctionner les torts respectifs mais mettre fin à cette attitude non collorative, à la place d'une protection pure et simple (blocages à titre conservatoire et/ou protecteur donc).

Je vous préviens respectivement, en revanche : en cas de nouvelle guerre d'édition pendant ce blocage ou à son expiration, ou comportements déplacés envers l'autre, vous serez bloqué indéfiniement et ce quels que soient les torts de chacun. Votre différend, qu'il soit éditorial ou personnel, n'a pas à déteindre sur le bon fonctionnement de l'encyclopédie et sa communauté. Vous pouvez contester cette décision sur WP:DDD.

Toutes choses égales par ailleurs, Apollinaire93 : ceci et surtout celui-là n'ont pas leur place dans la boîte de résumé, voir Wikipédia:Commentez vos modifications. Merci délaisser ce mode agressif de communication à l'avenir, sans quoi vous pourriez également être bloqué pour non respect de WP:NV et/ou de WP:RSV.

Je laisse ouvert, LD (d) 5 septembre 2024 à 18:43 (CEST)

Bonjour @LD. Contournement probable du blocage puisqu'il s'agit des mêmes modifs qui font l'objet du conflit. De qui vient le contournement, aucune idée duquel ça vient. [5] --Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 07:49 (CEST)
Selon la logique, c'est Lekselle qui est passé sous IP, il faudrait faire une vérification. Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2024 à 08:03 (CEST)
Notification Apollinaire93 : il me semble que les CU n'ont plus le droit de faire des RCU avec des adresses IP ? Notification Mathis B et Le chat perché : pour confirmer ou non ? 'toff [discut.] 6 septembre 2024 à 08:18 (CEST)
Bonjour à tous, « De qui vient le contournement, aucune idée duquel ça vient » (je me permets de cité Nanoyo). Une certitude pas de PHIL34, vous pouvez, tous, en être persuadé (en dix année et quelque de présence, PHIL34, n'est pas souvent sorti des clous, juste il c'est parfois laissé entrainé dans des guerres d'édition et quand on lui présente la facture, il paye et surtout jamais, au grand jamais, il a avancé masqué). Le reste ne me regarde pas (mais pour connaitre ce genre de chose, il existe, je crois, un truc nommé "test du canard"). Bonne journée à tous, cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 septembre 2024 à 11:18 (CEST)
Bonjour Supertoff Émoticône, je confirme une RCU entre une IP et un compte ne peut être acceptée.--Le chat perché (discuter) 6 septembre 2024 à 12:46 (CEST)
Notification PHIL34 : une seule modif d'une IP ne peut amener à un test du canard concluant : on a des pénibles de longue date qui aiment jouer les imitateurs pour mettre la pagaille. Imagine qu'une autre IP (sans que ce soit toi) remette une de tes modifs objet de la guerre d'édition, tu trouverais ça normal de conclure au test du canard ? Cette IP peut être Lekselle ou un autre pénible. La seule chose que cette modif nous permet de faire c'est de bloquer l'IP ✔️ : dans un cas ou dans l'autre (Lekselle ou imitateur) c'est répréhensible. 'toff [discut.] 6 septembre 2024 à 13:26 (CEST)
'toff merci pour les explications (donc le test ne serait pas fiable, c'est ce que j'en comprends/retiens). Après je ne présupposai de rien, je n'insinuai rien, comme je l'ai écrit cela ne me regarde pas (cela ne m'empêche pas d'avoir une opinion, j'ai vu, depuis, la dite modif...), j'ai juste tenu à lever un doute sur ma personne (puisque certains s'interrogeaient sur lequel des deux). Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 septembre 2024 à 14:50 (CEST)
Bonjour tout le monde. Il y a aussi les cas d'IP spoofing mais je ne pense pas que cette IP soit usurpée. La nuit dernière, j'ai vu sur ma liste de suivi l'IP intervenir sur l'article BB et je n'ai pas bougé --> L'histoire du coq dans la basse-cour et de la buze... Apollinaire93 est passé, à juste titre, reverter l'IP deux heures plus tard. Le compte Lekselle (vous avez probablement noté ce que je pense de ce compte depuis 4 ans dans l'autre RA initiée par PHIL34) va bronzer. PHIL34 n'a rien à voir avec l'intervention de cette IP la nuit dernière. Il s'est déjà emmêlé dans la toile méthodiquement tissée par Lekselle et il doit en être un peu malheureux. Il a été courageux et il n'a pas un caractère à avancer masqué. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 septembre 2024 à 15:18 (CEST)
On ne peut pas non plus conclure que cette intervention vienne ou ne vienne pas de Tontonflingueur ou de PHIL34, histoire de pimenter l'affaire. Même si moi aussi j'ai pensé immédiatement à l'un des deux. Je rappelle que cette RA concerne un comportement inapproprié de PHIL34, et je prie de cesser d'associer mon nom à cette requête. Si vous voulez continuer à faire du L.-bashing, c'est une RA plus haut.
Je préviens les intervenants que si mon compte est cité encore une seule fois sur cette requête destinée à traiter le comportement inapproprié d'un contributeur, je m'adresse à la Fondation. Lekselle (discuter) 6 septembre 2024 à 19:12 (CEST) Cela est valable aussi pour les insinuations non nominales, de type périphrastique comme la contributrice, celle que vous savez, etc.

… soupir… Factuellement, @Apollinaire93 pose un bandeau R3R sur cet article le 05.09 à 13 h 10, pour mettre fin à une guerre d'édition entre @Lekselle et @PHIL34 [6]. A 13 h 17 PHIL34 n'en tient pas compte et reverte sa contradictrice [7], puis à nouveau à 13 h 42 après que Apollinaire93 est revenu à la version sous R3R [8]. Il s'agit donc bien d'une violation du R3R. Un R3R est une demande d'arrêt impératif de la WP:GE. Il n'y a pas de passe-droit (genre « oui mais moi j'ai raison, c'est l'autre qui vandalise ». Stop, c'est stop. Blocage de 3 jours de PHIL34.

Ce blocage, purement technique, ne dédouane pas pour autant Lekselle de son comportement sur cet article. Une RA la visant reste ouverte plus haut, et je vais y poser un lien vers celle-ci. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 11:19 (CEST)

(Je ne retrouve plus cette RA). Reste donc à examiner ici le comportement de Leskelle sur l'article Brigitte Bardot —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 11:24 (CEST)
@JohnNewton8 Elle est juste au-dessus, numéro 21 du sommaire de la page. Apollinaire93 (discuter) 11 septembre 2024 à 11:28 (CEST)
Outre cette RA, il y a aussi une première. Artvill (discuter) 11 septembre 2024 à 11:58 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 12:31 (CEST)
.

Guillaume Bresso

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

Bonsoir. Un administrateur peut-il jeter un œil sur Guillaume Bresso et signaler quelques principes fondateurs à VLodge2 (d · c · b) qui semble à la dérive. Par avance merci. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 6 septembre 2024 à 23:16 (CEST)

Bonjour, je signale cette RCU, motivée par l'implication de plusieurs comptes (2 à l'origine) dans la rédaction de cet article, non seulement sur WP-fr mais aussi Commons, simple, etc.
Ayant caractérisé un abus de faux-nez de manière globale (sur plusieurs projets), cette investigation complémentaire a été demandée et amène aux mêmes conclusions.
J'ai bloqué indéfiniment deux comptes et temporairement un compte (actions minimales de ma part) mais je laisse le soin aux admins de donner suite à ces éléments, à la présente requête. LD (d) 7 septembre 2024 à 13:16 (CEST)
Bonjour LD. Merci pour ces interventions. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 7 septembre 2024 à 14:22 (CEST)

Les 3 comptes ont été global locked, je clos. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

.

POV-pushing poli et violation de WP:FOI par Londoneden

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:14 (CEST)


Bonsoir,

Voici tout d'abord le diff de la conversation litigieuse.

En l'espèce, l'utilisateur @Londoneden a effectué sur la page Le Crayon une modification non-sourcée pour y inscrire ce qui ressemblait à une opinion personnelle la concernant (supprimée par mes soins et ceux d'un autre contributeur, rien d'anormal jusque là). Ces modifications furent faites en dépit des réserves et mises en garde émises (cf. 1ère et 2ème réponse) en réponse à la question qu'il a lui-même posée en PDD 5mn plus tôt concernant celles-ci, ce qui s'apparente à un passage en force. Malgré nos explications sur nos suppressions et mon invitation à passer à autre chose, le contributeur ne semble pas résolu à accepter le consensus apparent. Plutôt que de questionner son incapacité à fournir des sources centrées prouvant ce qu'il avance, il entre dans une forme de POV-pushing poli et m'accuse désormais de vouloir nuire à son travail ainsi qu'à la page, bafouant ainsi le principe de bonne foi jetant les bases d'un dialogue serein et constructif entre contributeurs.

Si celui-ci affirme que sa question ne portait pas initialement sur les modifications effectuées, la démarche reste malgré tout la même sur le fond puisqu'il s'agissait d'attribuer une ligne éditoriale et/ou une orientation politique au média (ambition assumée dès le départ que j'avais notifié) sur la base de sources non-centrées sans lien avec le contenu (la première étant un livre qui ne cite même pas le média, la seconde étant un article de France Culture complètement tronqué au regard de sa retranscription finale). Il a agi dans cette optique, quand bien même @Syjysuis et moi-même avons bien précisé l'exigence de sources centrées, recommandation que l'intéressé aurait dû prendre en compte.

Parce qu'il n'est pas tolérable de voir mon intégrité questionnée pour un conflit d'édition aussi mineur, je forme cette RA. Parce qu'il semble manquer d'expérience et qu'une vraie sanction serait excessive, je préconise simplement un rappel à l'ordre pour Londoneden, en espérant que cela ne se reproduise plus. PTFRMarty 8 septembre 2024 à 23:55

Il est d’usage et de bon ton de notifier les parties en cause. Un simple arobase ne fonctionne pas en code source comme ici (notif de courtoisie @Londoneden et @Sijysuis) --Kirham qu’ouïs-je? 8 septembre 2024 à 23:56 (CEST)
@Kirham faute de frappe effectivement, veuillez m'excusez.
PTFRMarty 9 septembre 2024 à 00:02

Vu. Effectivement Notification Londoneden, les contributeurs n'ont pas à inscrire dans Wikipédia leurs déductions personnelles. S'appuyer sur des sources qui ne parlent pas du sujet de l'article, faire part de ses propres observations relèvent du travail inédit et est proscrit ici (je vous invite à bien lire ce lien). Le but recherché sur Wikipédia n'est pas d'« offrir une image de Le Crayon fidèle [à votre perception] », mais d'« offrir une image de Le Crayon fidèle [à ce qu'en disent les sources secondaires de qualité] ».

De la même façon, imputer à vos détracteurs la « volonté d’occulter une partie des informations » contrevient à WP:FOI. (Et d'expérience, c'est souvent celui qui le dit qui l'est : on prête aux autres ses propres intentions)

Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 19:14 (CEST)

.

Evermand

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 18:26 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Evermand (d · c · b) spam son message sur plusieurs PdD et ne répond pas aux messages qui lui sont laissés. J'ai essayé de lui dire que sa façon de procéder (laisser un pavé en PdD sans mentionner ce qu'il faudrait changer dans l'article) ne va pas mais il continue. Merci d'intervenir. Salutations, Espandero (discuter) 9 septembre 2024 à 12:07 (CEST)

Clairement du spam sur 2 jours de rang, bloqué 3 jours ✔️ Lebrouillard demander audience 10 septembre 2024 à 13:42 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 18:26 (CEST)
.

Page Richard Millet

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Depuis quelques jours, un nouveau contributeur « anonyme » LambdaRandom (en tout cas qui ne s'est pas présenté) s'acharne à modifier substantiellement la page concernant Richard Millet avec des « sources » récentes très orientées (La Revue du Crieur) tout en dénigrant des sources qui ont des antécédents bien plus sérieux et anciens (Revue des Deux Mondes). Qui plus est, LambdaRandom n'est, jusqu'à présent, intervenu que sur cette page.

Cela a entraîné de nombreux allers et retours, en particulier avec Thontep, ainsi que des révocations par Salebot. Mais... rien n'y fait.

J'ai posé un bandeau R3R ; encore faut-il que quelqu'un soit en mesure de le faire respecter.

Merci pour l'attention portée à cette requête.

--FV (discuter) 9 septembre 2024 à 18:28 (CEST)

Article placé en SPE par Kirham. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 19:02 (CEST)
.

Blocage suite RCU Ilyana.Sombrelune

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2024 à 08:44 (CEST)

Salut, suite à cette RCU pourriez-vous bloquer les faux-nez d'Ilyana.Sombrelune suivants : Vadibianne (d · c · b) = Dovenalllia (d · c · b) = Bariaci (d · c · b) = Davecholl (d · c · b) = Vareul (d · c · b) = Darneloa (d · c · b) = Vanadiann (d · c · b) = Vanadiano (d · c · b) = Wulrik (d · c · b) = Wadioup (d · c · b). Dawonil (d · c · b) n'a pas été confirmé par la RCU mais pour moi ça ne fait aucun doute, son unique contribution venant entre deux contributions d'autres faux-nez et montrant une maitrise certaine du wikicode (cf. [9]). Merci, (:Julien:) ✒ 11 septembre 2024 à 08:25 (CEST)

Bonjour Notification (:Julien:) : ✔️ fait. À noter que j'attends les résultats de la seconde requête concernant Avadenil (d · c · b) et Veazal (d · c · b) pour agir. J'ai également bloqué Dawonil (d · c · b) vu les modifications faites, effectivement convergentes avec celles de Vanadiann (d · c · b). Bonne journée --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2024 à 08:44 (CEST)
.

Demande de blocage de 2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2024 à 15:20 (CEST)


Spécial:Contributions/2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B

On retrouve une réincarnation de l'IP signalée dans Wikipédia:Le_Bistro/25_août_2024#Tous_groupe_d'hommes_=_Boys_Band_?, qui en plus a réverté ce qui a été réverté de l'autre IP. Malheureusement ce n'est pas le même /64, mais il faudrait bloquer cette IP qui non seulement fait des actions inappropriées à la chaine, mais en plus réverte les actions précédemment faites, sans autre forme de procès. Et du coup peut être (re)bloquer 2001:56A:F5DD:C900/64. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2024 à 13:33 (CEST)

Fait pour 2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B/64 --Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2024 à 15:20 (CEST)
.

Blocage IP

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2024 à 15:14 (CEST)

Bloc des IP 2003:EE:9F15:6D00:81B6:E32D:8572:42B3 et 87.171.175.115 : vandalisme récurrent. Merci.

✔️ --Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2024 à 15:14 (CEST)
.

Demande d'interdiction d'interactions

Requête traitée ✔️ - 13 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

Bonjour, je demande un blocage d'interactions avec Sherwood6. L'utilisateur en question intervient, dès la création de l'article Georgette Barsoum (qui comporte 4 sources centrées d'envergure nationale - JINHAGENCY, la chaîne de télévision Ronahi TV (voir la page en anglais), l'agence de presse officielle des YPG, North Press Agency (agence de presse consacrée à la Syrie) ou encore Firat News Agency) ou al-Hayat. En réalité, il existe aussi des sources trouvables en une simple recherche Google, mais que je n'ai pas ajoutées car elles faisaient doublon et que l'ajouteur de liens ne marchait pas, notamment par Hawar News Agency (voir l'article en anglais). De plus, cet article concerne une personnalité d'une instance exécutive du Rojava, puisque le Conseil des femmes au Rojava (voir Kongreya Star en anglais) est bien une instance exécutive, qui gère par exemple directement la politique éducative et sociale de ce territoire de 5M d'habitants. Elle en est la coordinatrice, et la reconnaissance, ou non, de cet Etat/pays, n'impacte pas les critères de notoriété. Il est par ailleurs évident qu'une personnalité issue d'un pays en voie de développement, en guerre civile, et étant une femme va avoir une page plus compliquée à construire que d'autres, mais c'est aussi la force de l'encyclopédie.

Bien sûr, tout cela pourrait être, et j'espère que ça l'est, complètement fortuit, mais le fait que la personne en question ait un passif très important l'ayant déjà amené à plusieurs reprises à s'attaquer aux membres du projet LSP me semble vraiment indicatif de ce qu'il se passe ici, pour que la personne intervienne sur la page directement, moins d'une heure après sa création. J'espère que cela est dû à sa méconnaissance du monde médiatique syrien et plus précisément kurde, mais le fait qu'il place une demande de vérification d'admissibilité directement sur la page, sans passer par la PDD de l'article ou ma PDD (où j'aurais pu lui expliquer et le renvoyer vers des éléments qu'il aurait cela dit pu vérifier en une simple recherche Google), est indicatif des méthodes auxquelles je suis confronté dès lors que je commence à participer à LSP. J'espère que ça n'a rien à voir, encore une fois, mais je demande un blocage d'interactions avec cette personne ; je ne suis pas ici pour me faire prendre la tête à partir du moment où je participe à un projet, je participe + sur le WP:EN pour ces mêmes raisons, et à partir du moment où j'essaie de me rabattre sur le WP:FR, on me rushe. Cette situation est déjà pesante pour le projet, je n'ai pas envie de laisser cette personne s'installer et commencer à me fliquer ou intervenir sur toutes mes pages ; donc je fais une RA directement. Il serait peut-être bon de lui interdire d'intervenir sur toutes les pages concernées par le projet LSP. En tous cas, je participe plus au WP:EN pour ces mêmes raisons, comme je le disais. La page est clairement acceptable, il s'agit ici, à mon avis, d'une tentative d'attaquer un 'petit' du projet, et j'ai du mal à supposer WP:FOI au vu des dizaines, voire centaines, d'interactions dans le même sens de la personne concernée. Je finis mon message en réexprimant mon mal-être face à cette situation dans laquelle je me trouve ici, et je tiens à dire que si rien n'est fait pour résoudre cette situation endémique, je quitterais WP:FR pour me consacrer à WiR, qui est un projet + fort et - sujet à de telles attaques, par la seule force et protection qu'on trouve sur le WP:EN face à ces problèmes. Personne n'est indispensable à l'encyclopédie, surtout pas moi, et mon projet a toujours été, pour alimenter le WP:EN, de créer des pages en français d'abord, histoire de ne pas pénaliser en termes de savoir ma propre culture. Si ce n'est pas possible dans de bonnes conditions, cette étape ne m'est d'aucun intérêt. Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 7 août 2024 à 10:29 (CEST)

Bonjour,
Je ne crois pas avoir jamais échangé avec AgisdeSparte. C'est sauf erreur le premier article qu'il a créé sur lequel j'interviens : https://sigma.toolforge.org/editorinteract.py?users=Sherwood6&users=AgisdeSparte&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=frwiki.
S'agissant de l'article en question : il est créé, j'ai ouvert les sources qu'il contenait, les ai parcourues grâce à google translate, et ai constaté qu'il n'y avait pas de source secondaire centrée sur l'intéressée. https://test.jinhaagency.com/ar/alywm/athad-almrat-alsryanyt-ykhttm-kwnfransh-bjmlt-mn-alqrarat-42310 n'est pas une source centrée sur l'intéressée, mais sur une conférence de l'Union des femmes syriaques. De même, rohani.tv est centré sur la troisième Conférence mondiale des femmes de Bâle et https://www.ypj-office.com/ar/archives/12661 est centré sur une réception la délégation de la Coordination du Conseil des Femmes du Nord, etc. Le texte du bandeau, en revanche, n'était pas clair : il manquait "centrée sur l'intéressée", ce que je vais ajouter.
Sur la procédure : j'ai un doute sur l'admissibilité, je mets le bandeau idoine, l'intéressé a tout loisir de présenter ses arguments sur la PDD pour me convaincre que je suis / j'ai été aveugle : ça devient un problème éditorial.
Au reste, je n'ai pas d'interdiction d'interaction avec le projet LSP et je relis/vérifie fréquemment les nouveaux articles créés, m'astreignant à regarder avant de le faire si la personne avec qui j'ai une interdiction d'interaction a créé et/ou est déjà intervenue sur l'article.
RA abusive dénotant de mon pdv une animosité mal placée à mon endroit.--Sherwood6 (discuter) 7 août 2024 à 11:08 (CEST)

Notification AgisdeSparte quelles sont précisément, selon toi, les infractions aux règles et recommandations de WP que Sherwood6 aurait commises ici ? Je n’en vois aucune dans la description que tu fais de la situation : il s’agit du simple constat d’un désaccord éditorial sur l’admissibilité d’un article. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 août 2024 à 18:08 (CEST)

Utilisateur:JohnNewton8 J'ai fait cette RA pour empêcher qu'un comportement remarqué par plusieurs (on ne parle pas d'une personne, mais d'au moins trois ou quatre, et sans doute plus, car je ne suis pas fait de toutes les affaires concernant cette personne, et au demeurant cela m'intéresse guère) Wikipédistes commence à se reproduire avec moi. La page est complètement admissible, il s'agit d'une personne dans une instance exécutive d'une entité géopolitique, c'est à dire que même s'il n'y avait pas de sources centrées, elle serait acceptable, ce qui n'est pas le cas. J'ai fait le test à l'instant, j'ai traduit la page en anglais, comme je le fais toujours pour les biographies de femmes créées auparavant sur WP:FR. Contrairement au WP:FR, où cette personne intervient pour remettre en cause l'admissibilité de l'article, étonamment, là-bas, deux patrouilleurs qui interviennent souvent sur les nouvelles pages, Johnsoniensis (≈700.000 modifications) et Vincelord (≈100.000 modifications), n'ont non seulement pas taggué la page, mais l'ont améliorée en rajoutant soit des projets où l'indexer, soit des catégories. Les critères d'admissibilité y étant plus stricts pour les personnalités politiques, c'est très intéressant de voir la différence de traitement sur les deux projets. Et quand on retourne à la source, c'est toujours (ou souvent) le même compte qui est à l'origine de ces différences de traitement. Donc j'ai préféré faire une RA immédiatement, pour qu'une interdiction d'interagir avec moi soit prononcée au plus vite, et j'ai proposé, car ça me semble être une évidence à faire, que ce compte soit interdit d'intervenir sur toutes les pages du projet concerné. Ce que je pointe du doigt, c'est un comportement général de harcèlement, qui n'est pas inédit, et dont il me semble clairement percevoir ici le début à mon égard. Cette RA visait à couper sous le pied tout futur développement de ce genre d'attitudes, au moins à mon égard, même si toute autre décision qu'un blocage définitif permettra sans doute au compte de poursuivre une attitude passive-agressive à l'égard des Wikipédistes participant au projet. Maintenant, j'entends la réponse, et j'entends que cela ne soit considéré que comme un problème éditorial, comme la dernière fois, comme la fois d'avant, comme la fois d'avant. Je ne veux pas créer du drama, et j'en ai peu créé depuis que je suis inscrit, j'espère, donc il vaut mieux que je me retire de WP:FR, où ces problèmes sont perçus comme des différences éditoriales, ce que j'entends, mais ce qui ne semble pas du tout être la réalité au regard des centaines d'interactions de ce compte avec d'autres membres du projet (en effet, il s'agit de la première avec moi, comme il l'a souligné, mais je ne comptais pas laisser cette attitude s'installer comme d'autres Wikipédistes l'ont laissé faire, avant que ça n'empire - car le harcèlement, c'est toujours ainsi, d'abord on tâte, et puis si on voit qu'il n'y a pas de résistance, on poursuit, encore et encore) - La preuve en est que bloqué (ou en conflit visible et compliqué à poursuivre) avec d'autres Wikipédistes... du même projet, c'est sur moi qu'on se rabat. Par ailleurs, si j'ai beacoup contribué à LSP, il s'agissait de la troisième page (depuis très longtemps) que j'ai placé dans la catégorie des 'nouveaux articles du projet', donc ça m'a semblé être loin d'être un hasard. J'entends que ça ne soit qu'éditorial, pour ce projet, vous pouvez clôturer cette RA, je retire ma plainte, et je vous laisse à vos affaires, je ne suis pas ici pour me faire rusher par des utilisateurs qui savent bien se dissimuler et qui parviennent à chaque fois à éviter les sanctions (même les plus simples, car une interdiction d'interactions ne me semble pas être demander la lune, ça laisse 3,499 Wikipédistes actifs pour contester l'admissibilité de la page). Franchement, ça me prend du temps de créer les pages en français avant de les traduire en anglais, c'est un effort que je me suis imposé pour ne pas pénaliser l'encyclopédie francophone, et les personnes qui connaissent un peu mes motivations pour le faire m'ont déjà entendu être content de traduire en anglais, afin que ce ne soit pas toujours WP:EN->WP:FR mais parfois l'inverse. Ce travail ne m'est pas nécessaire, je le faisais pour WP:FR et pour ce projet, mais c'était une étape chronophage et ingrate. A une autre fois, cordialement, AgisdeSparte (discuter) 7 août 2024 à 18:46 (CEST)
Depuis un mois, j'ai posé 19 bandeaux admissibilité à vérifier ; 4 des articles concernés étaient indexés au projet LSP, deux des articles en question n'ont plus le bandeau après dans un cas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:La_Big_Bertha) que d'autres intervenants sollicités en PDD ont estimé suffisantes les sources que j'estimais insuffisantes et dans l'autre cas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Martine_Camillieri) que l'auteur de l'article a ajouté de nouvelles sources qui m'ont convaincu de l'admissibilité. Les chiffres, on peut leur faire dire ce qu'on veut : on peut estimer que c'est beaucoup quand on contribue largement moins que moi ; on peut estimer que c'est peu par rapport à l'ensemble des articles que j'ai relus, y compris ceux du projet LSP (tout le travail fait sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charlotte_Bara&action=history il y a deux jours, on en parle ?).
Il y a, dans ces deux messages, outre la comparaison bancale entre l'admissibilité et les pratiques sur la wp:en et la wp:fr, une lourde accusation de harcèlement qui se fonde sur des ouï-dire (au sein du projet LSP ? sur Discord ? on a le droit de l'écrire ?), puisque la personne reconnaît que c'est la première fois que j'interagis avec elle. Le harcèlement, s'il y en a un, est à mon endroit. Puis-je ou plus généralement peut-on encore intervenir sur certains projets et thématiques ou sont-ils devenus des chasses gardées (cf. également les discussions en cours sur le portail LGBT avec, à deux reprises récemment, une volonté assumée de prendre des décisions en vase clos) ? Est-on une communauté de savoir qui s'enrichit de ses différences et éventuels avis distincts, qu'on oppose civilement en PDD, ou des communautés de combat qui se regardent en chien-de-faïence ? J'interviens sur des articles. Peu m'importe qu'ils aient été créés par Alpha du projet Gamma et soient indexés au projet Epsilon. Ces personnalisations incessantes sont insupportables.--Sherwood6 (discuter) 7 août 2024 à 19:35 (CEST)
@Sherwood6 et @AgisdeSparte je suis convaincu qu'il s'agit d'un malentendu et je vous invite à revenir à de meilleurs sentiments. Histoire de faire retomber les tensions, j'invite à appliquer WP:FOI mutuellement. Et histoire d'avancer, je propose à Sherwood6 dans la mesure du possible à poser un bandeau en dernier recours et de privilégier de notifier un auteur d'un article sur la PDD de l'article pour lui demander des sources complémentaires. Et seulement si les nouvelles sources ne convainquent pas, ou que le contributeur refuse de discuter, poser le bandeau. --Panam (discuter) 7 août 2024 à 20:47 (CEST)

Très franchement Notification AgisdeSparte ta réponse achève de me convaincre que cette RA est à côté de la plaque : personnellement tu n’as rien à reprocher à Sherwood, hormis qu’il doute de l’admissibilité d’un article que tu as traduit (éditorial. Vos arguments à tous deux sont audibles : lancez donc un DdA pour faire trancher) ; pour le reste, tu rapportes des on-dit (« il est méchant avec LSP »). À te lire, tu serais au bord d’être « harcelé » : je trouve ça tout bonnement lunaire. Bref, je ne vois aucune raison de restreindre la liberté de contribuer de Sherwood. Si tu ne veux pas interagir avec lui, feel free.

Et il est également hors de question qu’on réserve à certains contributeurs des pans de l’encyclopédie.

Je laisse ouvert, que d’autres s’expriment, mais c’est àmha à clore sans suite. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 août 2024 à 22:55 (CEST)

Bonjour à tous,
Juste pour signaler aux Admins que le requérant a fait le choix de ne plus contribuer sur Wikipédia FR : voir ici.
Personnellement je trouve cela assez regrettable, surtout dans un contexte où la communauté cherche à se renouveler. En tous les cas, vous pouvez à priori clore cette RA.
Pour le reste, je rejoins l'avis de Panam2014, à savoir de contacter d'abord la personne afin qu'elle apporte des sources complémentaires avant de poser un bandeau. Cela peut paraître anodin mais l'appose d'un bandeau peut parfois être ressentie de manière assez violente, en fonction des personnes. Cela prend plus de temps mais cela facilite le dialogue. Bonne journée à tous,--Pronoia (discuter) 8 août 2024 à 11:00 (CEST)

Sans préjudice de la clôture puisqu'abandon de fr:wp par le requérant, quelques points factuels :

  • Sherwood6 a bien eu des interactions antérieures avec AgisdeSparte, par exemple 12 dans l'heure de création sur Nathalie Bosson en alternance avec lui quelquefois à moins d'une minute, puis une le lendemain pour reposer un "bandeau retiré en catimini" [10].
  • Ses 23 poses de bandeau d'admissibilité concernent pour 7 d'entre elles des articles créés par un membre du projet LSP, et pour 6 autres d'entre elles la repose d'un bandeau considéré comme abusif (cf. RA contre Pelanch3) sur des biographies de femmes, bandeaux que j'avais retirés. Or si je ne fais pas partie du projet LSP, il est patent que Sherwood6 me considère comme non neutre dans la rédaction des articles car utilisant selon lui trop de sources féministes. Bref, au total, sur 23 bandeaux posés 14 concernent des biographies de femmes ou des sujets LGBT, soit plus de 60 %, et 13 proviennent de personnes LSP ou féministes. Il n'est pas interdit de cibler précisément ces sujets, mais il convient de ne pas être dupe du biais que cela implique et de prétendre l'inverse, quand on sait que seules 20 % des biographies biographies sur fr sont des biographies de femmes, et qu'avec 144 000 bios de femmes ou genre autre qu'homme, pour 2 627 000 articles, le taux est de 5,5 %. --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2024 à 16:00 (CEST)
Ad première patate : dont acte (j'avais bien écrit sauf erreur), mais il n'y a pas eu d'échange entre nous.
Ad seconde patate : je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que souhaite exactement la requérante en présentant ces points "factuels". Si réponse et développement sont souhaités, merci de bien vouloir ouvrir une autre RA, dans laquelle je pourrai développer, en rappelant le passif, le pistage qu'opère ou a opéré P2bis dans et hors de WP et qui tient depuis quelques temps bien en vue sur sa PdU sous l'anodin "Quelques contributions récentes" une liste de ses dernières interactions avec moi où elle voit un problème (et merci de me laisser le temps de constituer la mienne : on n'est pas tous aussi bien préparés au Émoticône cœur wikilove). L'ensemble est assez ironique compte tenu de la teneur du paragraphe précédent de sa PdU, sous harcèlement. Agréables échanges de tôt ce matin qui expliquent peut-être l'intervention : ici Discussion Projet:Littérature#Femme de lettres ? écrivaine ? autrice ?... --Sherwood6 (discuter) 8 août 2024 à 16:47 (CEST)
Sans autre commentaire : https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AgisdeSparte#Yuval%20Rozman --Sherwood6 (discuter) 8 août 2024 à 23:45 (CEST)
Pour info, le compte a été supprimé. Cf. 2 septembre 2024 à 08:55 AramilFeraxa discuter contributions a déplacé la page Utilisateur:AgisdeSparte vers Utilisateur:Vanished user 88ea9d4ca7a2ed854a43ba56e408dae6, 1 et 2.--Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2024 à 07:58 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Attaques personnelles à mon encontre

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

PurpleHz (d · c · b) a récemment proféré plusieurs attaques personnelles à mon encontre :

  • « C'est juste la manière de procéder qui me débecte. Elle signifie : « votre avis je m'en tape, je fais comme je veux puisque j'ai forcément raison ». » [11]
  • « l'attitude non collaborative de TED » [12]
  • « déficit de communication et de collaboration » [13]

Toutes ces accusations ont été proférées sans preuve, sans lien vers une autre discussion, sans diff, alors que WP:PAP explique bien dan WP:PAP#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ».

J’ai d’ailleurs demandé à PurpleHz des explications sur ces accusations, en l’invitant au passage à relire WP:PAP : [14] et [15]. Mais il n’a jamais répondu, et n’a fourni aucune explication, aucun lien, aucun diff.

J’ai pour ma part fourni tous les liens de diff et les liens vers les discussions antérieures (compris quand il m’accuse de ne pas avoir fourni de lien vers une précédente discussion, je réponds : « Pourquoi je n’ai pas mentionné la discussion de 2008 ? Tout simplement, parce que je l’ai fait ! » en donnant le diff) : tout est dans WP:LCB#Homonymie sur un genre, prouvant ainsi que je prends en compte les avis des autres [16].

PurpleHz a déjà été plusieurs fois averti qu’il ne devait pas proféré de tels propos envers d’autres contributeurs, et encore récemment. Je laisse les administrateurs voir ce qu’il convient de faire en pareil cas. TED 16 juillet 2013 à 00:33 (CEST)

Déjà, la moindre des courtoisies aurait été de m'avertir de l'ouverture de cette section, mais bon rien d'étonnant. Quoi qu'il en soit, aucune attaque personnelle en vue. J'ai démontré l'attitude non collaborative de TED à deux reprises.
D'une part, à propos du renommage de l'article Chimpanzé, qui avait fait l'objet d'une longue discussion (début mars) sur le café des biologistes (avec un spin-off sur WP:DR qui n'était pas le lieu pour ça d'ailleurs). TED a procédé à un renommage de cet article trois mois plus tard, sans avertir les participants à la précédente discussion, et selon des critères qui l'on, comme par hasard, fait choisir la proposition qu'il soutenait depuis le départ. C'est ce que j'appelle « déficit de communication et de collaboration », et vous me permettrez le droit d'écrire que je désapprouve particulièrement le procédé.
D'autre part, il y a le déploiement unilatéral de la classification mycologique de Mycobank sur les articles de champignons. On aurait pu penser que dans un projet collaboratif actif comme le Projet:Mycologie, le point de départ d'une telle entreprise aurait été une discussion. Mais non, TED fait cavalier seul. Le résultat a été une guerre de revert avec un autre contributeur du projet.
Bref, Butterfly austral (d · c · b), dans une section plus haut semble n'avoir qu'une chose à me reprocher concernant WP:PAP : « [il y a] une violation PAP à moins qu'il y existe un lien qui prouve que Jymm a claqué la porte exclusivement à cause de TED. »
J'ai évidemment contacté Jymm avant de former ce reproche à TED sur le café des biologistes. Il m'a confirmé que TED est la cause exclusive de son départ (libre à vous d'en obtenir confirmation auprès de lui). Il m'a d'ailleurs autorisé à le citer si nécessaire, mais je ne crois pas que cela rendrait particulièrement service à TED que je le fasse, tellement ses propos sont peu amènes pour lui (croyez-moi, c'est un euphémisme).
— PurpleHz, le 16 juillet 2013 à 05:03 (CEST)
j'ai contacté Jymm via mail. Pour info, violation PAP : les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes)--Butterfly austral 16 juillet 2013 à 05:27 (CEST)
PurpleHz tente de noyer le poisson en détournant la conversation :
  • À propos du renommage de Chimpanzé, comme expliqué dans la discussion, et rappelé dans ma requête ci-dessus : j’ai choisi le titre le plus consensuel en tenant compte de toutes les discussions, et il y avait quasi-unanimité contre le titre souhaité par PurpleHz. Sur WP:DR : plusieurs contributeurs ont donné des avis contre le renommage, et en particulier, deux administrateurs ont signalé qu’il n’y avait pas besoin d’un administrateur pour procéder au renommage, et la demande a été close en refus. J’ai aussi rappelé dans la discussion qu’il était toujours possible de renommer encore l’article (à plusieurs reprises), mais PurpleHz répond : « Le titre je m'en moque ».
  • Concernant MycoBank : j’ai cité les discussions préalables montrant que le sujet avait déjà été abordé sur le projet, et montrant que je ne fais pas « cavalier seul ».
  • À propos dela guerre de révert avec Pinof : cela lui a valu un blocage avec pour motif « Passage en force malgré désaccord », alors même que j’avais ouvert une discussion sur sa pdd (car contrairement aux affirmations non sourcées de PurplaHz, je communique, et je collabore, ou du moins j’essaye, même avec des contributeurs auxquels il a été rappelé : « une fois le désaccord éditorial mis en lumière sur votre page de discussion, il fallait — justement — privilégier la discussion »).
  • À propos de Jymm : il n’en est pas question dans ma requête, qui concerne des attaques personnelles de la part de PurpleHz (qu’il réitère, toujours sans preuve, ci-dessus). Pour ma part, je ne trouve nulle part trace d’indication que Jymm aurait claqué la porte exclusivement à cause de moi. Et ma pdd est ouverte à Jymm s’il a quoi que ce soit à me dire (il a même mes coordonnées personnelles s’il souhaite communiquer avec moi en privé).
TED 16 juillet 2013 à 10:40 (CEST)
Je vais conclure comme j'ai conclu la discussion sur le café des biologistes :
« Je ne vois aucun message informant que Chimpanzé a été renommé en Pan (animal) par un comité décisionnel composé du seul TED. Je ne vois pas de message sur la page du projet mycologie évoquant la possibilité de passer à la classification de Mycobank avant que ma liste de suivi ne m'en informe. ».
Ce sont des comportements non collaboratifs, et il me semble évidemment qu'une remise en question de la part de TED s'impose. Ton aggressivité envers les autres contributeurs est forcément contre-productive dans une optique de travail collaboratif.
Pour m'en tenir à un échantillon très récent dans une discussion en cours sur ta pdd, je ne vois pas ce que ça apporte de dire à Salix (d · c · b) : « Mais c’est inutile et stupide ! » (diff) ; à Hexasoft (d · c · b) : « c’est quoi ton exemple foireux ? » (diff) ; et de nouveau à Salix «  Facepalm Salix, tu interviens à tort et à travers dans une discussion dont tu n’as visiblement rien suivi. » (diff). Je suis sûr que cela fait beaucoup pour la sérénité de la discussion, et que cela doit être un vrai plaisir de communiquer avec toi... Comme te le font remarquer les susdits Hexasoft : « Quand au terme « foireux » tu me permettras je pense de te suggérer d'éviter ce genre de terminologie. » (diff) ; et Salix : « J'apprécie (Smiley: triste). » (diff). — PurpleHz, le 16 juillet 2013 à 12:57 (CEST)
PS : Jymm est actuellement très occupé par le marquage des poussins de mouettes. Mais si besoin, je peux fournir les emails en privé à Butterfly Austral.
PurpleHz : à la différence de tes propos qui attaquent ma personne, mes propos ne sont pas des attaques personnelles envers des contributeurs, mais des réponses à des propos ou des commentaires qu’ils ont écrits (je ne dis pas qu’Hexasoft est « foireux », je dis que son exemple est « foireux », et je ne dis pas que Salix est « inutile et stupide », je dis que sa proposition complexe est « inutile et stupide »). Il conviendrait aussi de remettre dans le contexte et de citer l’intégralité de mes propos, car je m’explique à chaque fois sur les raisons qui me poussent à dire que tel exemple est « foireux » (« Ce n’est pas APGIII. Toutes les plantes sont dans la classe Equisetopsida, et il n’y a plus de Magnoliopsida. ») ou que telle proposition est « inutile et stupide » (« Ce n’est pas la peine d’alourdir la taxobox avec des références inutiles. ») et à Salix (qui s’inquiétait de mammalogie au milieu d’une discussion sur les plantes), je précisais bien : « Il est question entre Liné1 et moi des plantes, et uniquement des plantes. Il n’est pas question de toucher au reste (mammalogie, etc.). ». Voir aussi WP:PAP#Quelques exemples qui ne sont pas des attaques personnelles. TED 16 juillet 2013 à 13:34 (CEST)
Oh mais, je n'ai jamais dit que c'était des attaques personnelles ! J'ai juste montré, par ces exemples, que tu établissais une ambiance de collaboration hostile et aggressive, ce qui ne peut être que contre-productif et désagréable. Qui pourrait avoir envie de collaborer avec un contributeur qui qualifie votre exemple de « foireux », votre proposition d' « inutile et stupide » ou qui vous dis que vos interventions ne sont pas les bienvenues ?
Tu as visiblement un gros travail de remise en question à faire, car je sais que tu n'es pas un mauvais contributeur sur le fond, mais la forme n'est absolument pas convenable sur un projet collaboratif. — PurpleHz, le 16 juillet 2013 à 14:03 (CEST)

Bonjour les potes. Jymm. dont j'ai une sincère et profonde estime, me confirme par mail son départ définitif à cause de l'ambiance de merde qui se dégage sur le Projet Bio. TED en est le seul responsable et ceci depuis un certain temps ou un temps certain. Ses arguments convaincants contre TED sont sévères mais semblent reflèter parfaitement les causes de cette situation. Les violations des PF de Pinof ou de Breugelius n'ont pas arrangé les choses. Les compétences ne sont pas à déplorer bien au contraire, TED est un bon biologiste mais la forme de ses interventions ne sont absolument pas collaboratives ni consensuelles avec de graves violations de FOI, CBC (voire les diffs de PurpleHz plus haut, voire POINT à la clé. A la lumière du mail de Jymm et du message de Salix sur ma pdd, je rejoins l'avis de PurpleHz ci-dessus de 14:03, ainsi la violation PAP n'est plus admise et propose quelques vacances à TED par soit un blocage administratif ou bien un blocage communautaire. Je demande l'avis d'autres balayeurs. Je les remercie par avance. Je demande aussi à TED de ne plus intervenir ici. Bien sûr moi aussi, je peux vous communiquer à qui le souhaite les propos de Jymm. Cordialement vôtre.--Butterfly austral 16 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

Je n'ai pas suivi précisément les derniers évènements cités ici (lisant rapidement le fil des discus sur cette page et sur le bistro des biologistes), cependant, je tiens à faire également mienne une part des conclusions de PurpleHz et de Butterfly quant à certaines actions non collaboratives que j'ai pu constater il y a qlq mois et certains comportements dont fait preuve TED pour tenter d'aboutir à ses fins, frôlant souvent un certain nombre de règles sur WP (POINT, actions de masse sous IP alors même qu'il possède un compte - pour mémoire des histoires des doubles catégorisations -, et détournement de propos d'autrui). Bref, je ne juge pas ici d'une sanction que je serais bien en peine d'évaluer sur les dernières actions, mais constate effectivement une « ambiance » que je trouve délétère instillée depuis qlq semaines sur le Bistro:Bio et d'une certaine difficulté croissante de TED à écouter autrui. Il s'agit là d'un simple témoignage.-- LPLT [discu] 16 juillet 2013 à 19:36 (CEST)
Si le conflit semble ancien et complexe, ce n'est-il pas plutôt vers le Comité d'arbitrage qu'il faudrait se tourner ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 juillet 2013 à 21:16 (CEST)
Certes Guillaume mais comme je le disais plus haut, un blocage communautaire est ici (RA) avéré pour graves violations de FOI, CBC (voire les diffs de PurpleHz plus haut, voire POINT à la clé (départ de contributeur) et la durée peut être de deux à quatre semaines minimum. L'attitude de TEd doit changer et je crois á l'expertise de certains participants modérés du projet Bio. Un arbitrage peut être ouvert mais par qui ? Et pour quelle finalité ? C'est l'attitude TEd, sa bonne conduite etc. qui est à déplorer pas ses compétences et sa présence sur le projet. Je ne souhaite pas son exclusion, et le résultat d'un arbitrage peut, je dis bien peut, l'exclure. Quel gachis ! Je crois qu'il faut taper fort, marquer cela par un blocage en cette période propice à la reflexion et croire que TEd a la capicité du pardon et de la remise en question profonde et non superficielle de son comportement ne respectant pas le consensus et la collaboration. Il faut qu'il comprenne qu'ici on partage quelque soit nos compétences et nos faiblesses. Le blocage est notre seul outil pour cela… malheureusement. Je suis à l’écoute.--Butterfly austral 17 juillet 2013 à 17:56 (CEST)

Je pense à la fois m'entendre bien avec PurpleHz et TED (et les autres : Jymm, Salix), et je ne souhaite le blocage de l'un ni de l'autre. Je ne m'inscris pour autant pas ici en tant qu'admin. Je voulais simplement revenir sur l'« ambiance de merde » qui se fait assez palpable. TED a peut-être à se remettre en question : il est souvent très direct quand il a un avis différent d'un autre (les discussions restent souvent amicales au café bio, mais ça peut passer pour de l'« agressivité »), et aussi insistant. Selon le point de vue, on peut voir ça comme de la persévérance ou comme de la hargne, mais puisque l'on parle beaucoup des discussions musclées du projet mycologie, je pense que TED n'y a pas manqué de communication, sur la forme ses interventions n'y ont pas été plus nombreuses ou lourdes que d'autres et sur le fond tout à fait légitimes (et franchement, les discussions aux participants insistants sont l'essentiel des gros débats sur Wikipédia). Pour la discussion avec Salix et Hexa, ils ont su lui dire qu'ils n'avaient pas apprécié son registre et je ne crois pas qu'on peut accuser TED de manque de collaboration avec eux !
Il y a ensuite le renommage de Pan (animal) vs Pan (genre). Sur la DR on était d'accord que la situation actuelle ne convenait pas, TED a fini par renommer dans le sens qu'il avait défendu, mais j'ai été le seul prévenu (j'avais déposé la DR, sans avis très tranché pour la fioriture en parenthèse) : sur ce cas-ci un mot sur le café bio ou aux participants aurait été un plus. De manière générale, je ne crois pas que TED soit déficitaire en communication (je pense notamment aux discussions mycologiques, et aux longs débats qu'on a pu avoir au café bio sans qu'il se défile ou agisse en douce), ni en collaboration.
Quoiqu'il en soit, certains des reproches que PurpleHz a adressé à TED auraient peut-être plus eu leur place dans une conversation privée, puisque l'ouverture de cette RA montre que TED a été vexé par ces accusations.
@ Butterfly : TED a pu froisser et le départ de Jymm est une vraie perte, mais le blocage me semble radical. On juge des diffs concernant Salix, Hexasoft et Jymm sans avoir vraiment leur avis sur la collaborativité de TED.
@ PurpleHz, TED : je ne connais pas le fond de vos querelles (je sais qu'elles datent), mais vous êtes deux contributeurs pleins de bonne volonté parfois un peu surmusclés. Émoticône Spontanément, je préfère voir réservés les blocages aux vandales ou aux contributeurs volontairement polémiques mais quoi qu'il en soit, vous devriez essayer de vous expliquer vos rancunes respectives, en privé ? Le café bio s'en passera bien et vous réservera un jus de carottes !
Cordialement, à tous, Totodu74 (devesar…) 17 juillet 2013 à 18:08 (CEST)

+ avec Totodu74. Mon nom étant cité ci-dessus, permettez-moi ce petit grain de sel. S'il est évident que TED doit modérer sa fougue quand il défend ses opinions et apprendre à faire quelques concessions quand il s'agit de points de détail pour l'encyclopédie, personne ne peut l'accuser de nuire à la qualité de celle-ci, bien au contraire. Les polémiques entre spécialistes et les divergences sur l'organisation des articles existeront toujours. Elles sont la conséquence de la passion que nous mettons tous à faire une belle encyclopédie. Je doute qu'un blocage unilatéral soit efficace dans ces cas là, alors qu'il suffirait d'éviter de se chamailler interminablement sur la place publique pour maintenir une ambiance plus sereine. À moins d'utiliser la procédure de blocage pour permette de temps à autre à deux protagonistes un peu trop échauffés de prendre simultanément un peu de recul ? -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juillet 2013 à 19:06 (CEST)
Je partage grandement l'avis de Salix (et donc de Totodu74) mon nom est cité également. Je partage divers avis ci-dessus (y compris celui de PurpleHz) sur le fait que TED devrait parfois tourner 7 fois son clavier dans ses mains avant de valider certaines de ses interventions : il a tendance à utiliser des termes et des formulations qui peuvent facilement être perçues comme agressives dans certaines discussions, ce qui nuit clairement à la perception de ses interventions. Toutefois il reste que − par exemple − dans le cadre de la mycologie il a l'énergie de remuer les choses contre certaines dérives qui en ont fatigué plus d'un.
Je ne suis pas formellement opposé à un blocage de principe pour faire réfléchir à l'opportunité de mieux peser ses mots sur un support (WP) où les mots ont plus de poids que le fond de la pensée, mais j'ai le sentiment qu'un rappel à l'ordre ferme aurait plus de bénéfices pour l'encyclopédie.
Sur l'aspect collaboratif, évoqué par Totodu74, même si je ne suis pas toujours du même avis que lui je n'ai pas eu particulièrement à me plaindre de son comportement (ça reste un avis personnel, je ne m'exprime pas en tant qu'admin ici, surtout que je collabore régulièrement avec TED).
Pour le point de friction réel entre PurpleHz et TED (lié à l'interprétation de diverses discussions sur le choix des termes d'homonymies) je considère qu'il y a du vrai dans les deux argumentaires : d'un coté la situation n'est pas clairement tranchés, mais de l'autre coté une situation médiocre est devenue une situation douteuse. Reprendre cette discussion précise dans l'optique d'arriver à un choix éditorial au sein des biologistes serait l'idéal. Dès que j'ai terminé de refaire mes peintures à la maison je veux bien me lancer là-dedans Émoticône. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juillet 2013 à 21:09 (CEST)
Pardonnez-moi de venir aussi donner mon avis ici sans y être invitée. Je fréquente un peu moins le café des biologistes que Totodu74, Salix et Hexasoft, mais j'y suis régulièrement et j'ai suivi les derniers développements de cette affaire. Je partage tout à fait les opinions exprimées par eux sur l'assertivité, pouvant être ressentie par certains comme de l'agressivité, de TED et son intransigeance, mais aussi sur la qualité de ses interventions et son efficacité. Lui demander fermement d'arrondir les angles dans les discussions est une chose, le bloquer sans avertissement, comme on bloquerait un vandale, en serait une autre... et ne constituerait pas nécessairement un bon signal pour d'autres contributeurs. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 17 juillet 2013 à 21:50 (CEST)
TED ne serait pas bloqué sans avertissement même si c'est sa requête et qu'elle se retourne contre lui. C'est le premier point. Le second est que le conseil du peuple des biologistes (puisqu'au moins deux de nos collègues sont intervenus en tant que membres du Projet et non comme opérateurs) pense qu'un blocage aurait des effets plus négatifs que positifs. Il va sans dire que cette opinion est primordiale, nous ne sommes pas là pour bloquer mais pour faire en sorte que l'harmonie règne dans WP et ses différents projets. De plus Hexasoft s'engage à faire travailler sans qu'ils se houspillent les principaux intéressés (ses peintures finies). Il semblerait donc que l'on puisse conclure cette requête sans que personne ne se sente ostracisé et possiblement reprendre la rédaction et les discussions dans le projet bio avec une bonne humeur participative. Ouf ... --JPS68 (d) 17 juillet 2013 à 22:58 (CEST)
Les témoignages des biologistes sont importants donc y compris ceux de Jymm, de PurpleHz, de LPV ou de moi même. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que TED ne serait pas bloqué sans avertissement, les tentatives de discussions sur ces méthodes ont été multiples. Les blocages ne sont pas une sanction mais un outil, c'est pourquoi aussi le blocage de Breugelius suite à une même requête d'attaque à la personne où les motifs ont dérivés ne peut que générer un sentiment d'ostracisme. On traite ici d'une attaque à la personne, quel signal veut-on donner ? Il y a abus de requête, affirmer que le départ de Jymm est lié au comportement de TED n'est pas sans fondement, de même que de signaler le comportement unilatéral lié à la classification en mycologie. On ne peut pas à la fois se plaindre d'un encombrement des requêtes et encourager ce type de démarche. Cela conduit dans les faits à donner à un contributeur, la latitude de menacer constamment ses contradicteurs de requêtes aux administrateurs. Si on veut repartir sur des bases saines, y compris avec l'aide d'Hexasoft, il serait important d'équilibrer les mesures et un blocage ici, même de façon symbolique mettrait les choses au clair pour TED qui par ailleurs peut être un excellent collaborateur. --Pinof (d) 18 juillet 2013 à 11:22 (CEST)

Merci pour ces nouveaux témoignages. Je ne souhaite pas clore cette RA. Vous avez mon avis voilà tout. Je rejoins Pinof sur quelques points sauf de comparer l'incomparable avec le cas Breugelius. Et puis comme me suggère ma marraine je me mets au vert, au bleu, au blanc… Ciao and see you soon.--Butterfly austral 19 juillet 2013 à 00:57 (CEST)

Cette requête a été déposée il y a maintenant plus d'une semaine et on voit mal quelle décision consensuelle pourraient désormais prendre les administrateurs opérateurs. La sagesse voudrait qu'elle soit classée sans suite et qu'une certaine forme de dialogue encadré, quelque part sur une sous-page du projet Biologie, serve de relais à cette requête inaboutie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 09:21 (CEST)
Je classe la RA. Au vu des divers avis exprimés ci-dessus et du constat de tensions visiblement récurrentes, il semble bon d'inviter TED à davantage prêter l'oreille aux critiques qui peuvent lui être faites, notamment, si j'ai bien compris, concernant son manque de diplomatie : nous sommes sur une encyclopédie collaborative, chacun apporte au projet Biologie et y a donc sa place. Tout le monde y gagnera Émoticône sourire. Bien cordialement, — Jules Discuter 23 juillet 2013 à 13:45 (CEST)
.

Récidive de Visite fortuitement prolongée

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2013 à 00:18 (CEST)

Bonjour ou bonsoir,

J'attire l'attention des administrateurs sur ce passage d'un message de Visite fortuitement prolongée : « Abandonnez tout espoir de lutter contre la « fine équipe ». Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes ».

Merci de vous référer à cette précédente requête. Gabriel Touret (d) 21 juillet 2013 à 00:27 (CEST)

Il ne me semble pas indispensable d'attirer l'attention sur des propos non nominatifs tenus lors d'une discussion entre deux contributeurs sur leur page de discussion et qui n'auront aucun impact sur les articles. Je ne suis cependant opposé à rien vu la dernière RA, un autre que moi jugera. Discut' Frakir 21 juillet 2013 à 14:34 (CEST)
Précision : ce n'est pas une discussion entre deux contributeurs et en ce qui me concerne, puisqu'il s'agit de la page de discussion de mon compte, ce propos n'y était aucunement le bienvenu. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 14:36 (CEST)
Bonjour. C'est moi qui avait procédé au blocage de 7 jours la dernière fois. Ici, je propose juste un rappel à l'ordre, puisque les propos ne sont pas nominatifs et ne constituent ni attaque personnelle ni violation de WP:FOI. Ils n'ont rien de répréhensibles, je pense, mais il est clair aussi qu'ils ne sont pas constructifs (puisqu'ils suggèrent l'existence d'un clan...). En l'attente de l'avis d'un(e) collègue. Cordialement, — Jules Discuter 21 juillet 2013 à 21:07 (CEST)
Bonjour, il n'y a pas de demande de blocage dans ma requête. Il vous appartient ainsi qu'à vos collègues de lui donner le prolongement nécessaire. Je ne réagirais donc que sur l'analyse sémantique. Les propos ne sont pas nominatifs tout comme le furent ceux que vous avez sanctionné par huit jours de blocage. Gabriel Touret (d) 21 juillet 2013 à 22:55 (CEST)
En accord avec Jules (mais c'est d'un pénible ce genre de mess., on rigole même pas ne sachant pas qui est la composition de la fine équipe bouuuuuuuuu)--Butterfly austral 22 juillet 2013 à 00:52 (CEST)
Je classe donc la RA, non pas sans suite, mais avec un rappel à l'ordre. Contribuer, pas polémiquer ou tenter de monter les uns contre les autres. @Gabriel Touret : Le contexte n'est pas tout à fait le même et les propos étaient bien plus explicites. Avec les antécédents, on pourrait envisager un court blocage ; ce ne sera pas pour cette fois. S'il y a récidive dans ce comportement non-collaboratif, nous sévirons. Cordialement, — Jules Discuter 23 juillet 2013 à 00:18 (CEST)
.

Demande d'effacement de propos

Requête traitée ✔️ - 21 juillet 2013 à 15:13 (CEST)

Bonjour les adminop'.

Je n'ai pas trouvé d'autre page où poser cette demande. Je souhaiterais que soient effacés les propos de JJG ici : [17] dans la mesure où je pense qu'ils sont erronés et constituent une accusation non fondée à l'encontre d'un ancien contributeur. N'étant pas admin, je ne le fais pas moi-même, compte tenu du fonctionnement usuel de cette page. À vous lire et bonne journée. Musicaline [Wi ?] 21 juillet 2013 à 13:29 (CEST)

A première vue, ma réponse ne vous a pas donné satisfaction Discussion utilisateur:Musicaline#Question - J'attends donc les avis de mes collègues - -- Lomita (d) 21 juillet 2013 à 13:50 (CEST)
Du même avis, il vaut mieux ne pas encombrer les RA avec ce genre de requêtes. Discut' Frakir 21 juillet 2013 à 14:27 (CEST)
En effet Lomita. Mais j'étais aussi tout à fait sûre de ta réaction juste ci-dessus (le fait que tu attendes d'autres avis). Par la même occasion, je voudrais signaler - au cas où - que je souhaite que Butterfly Austral n'intervienne pas dans la présente section.
Bonjour Frakir. Tu trouves que c'est encombrer les RA que de demander le simple effacement d'une accusation erronée de diffamation à l'égard de quelqu'un qui ne viendra pas se défendre ? (JJG aurait parlé d'insultes et non de diffamation, je n'aurais pas réagi.) Alors que cela constitue en soi une diffamation, ce qui est susceptible d'un masquage ? Je ne suis pas vraiment d'accord. J'attends d'autres avis. Cordialement à tous les deux. Musicaline [Wi ?] 21 juillet 2013 à 14:46 (CEST)
Bonjour, je clos la RA dans la mesure où la dernière réponse du contributeur JJG à la requête, qui était déjà close, est une réaction et un jugement qui n'engage que lui et traduit son sentiment personnel. D'ailleurs, ce mot était déjà utilisé dans sa requête (sa phrase de synthèse). Tu peux éventuellement demander toi même à ce contributeur qu'il corrige éventuellement sa phrase, mais vu ses écrit sur meta.wikimedia.org je ne te garantis rien. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 juillet 2013 à 15:13 (CEST)
.

Il dérape de plus en plus

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 22 juillet 2013 à 07:47 (CEST)

Bonjour,
On voit dans cette section que le pseudo-nommé Indif, déjà tourmenté de belle façon par ses pulsions reverteuses, s'adonne sans retenue à des violations répétées des quelques règles de savoir-vivre sensées harmoniser la vie wikipédienne.
Il commence très fort dès son deuxième post à aligner des critiques infondées me reprochant de « faire des lectures biaisées », d' « imposer un point de vue »... j'en passe, transgressant allégrement WP:FOI (voir ici).
Ensuite de quoi et malgré un appel à la raison (ici), le voilà qui se jette à corps perdu dans une tirade désagréablement fournie en attaques personnelles : « La décision de réverter sèchement (...) tes contributions (...) ne me pose aucun problème », « tu es imprégné de cette propagande », « tu en es même intellectuellement prisonnier » (ici).
Pour en arriver très vite à une sortie clairement inacceptable sur mes prétendues « propres turpitudes » (que voilà).
Je ne sais comment mais il s'agirait de stopper net cette escalade préjudiciable au bon déroulement des discussions.
(Je préviens Indif sur sa PdD)
-- s0l0xal ▷ Oui ? 22 juillet 2013 à 07:20 (CEST)

Bonjour s0l0xal.
Les propos de cet utilisateur ne justifient pas une attaque personnelle à mon sens. Une violation de WP:FOI, surement, mais pas dans un esprit anti-pacifique.
Ainsi, Indif devrait recevoir un petit rappel à l'ordre afin d'éviter des dérapages plus violents, mais pas plus.
Néanmoins, et sans rentrer dans le fond du débat, j'ai l'impression que tu imposes ton point de vue sans écouter les explications/arguments d'Indif, justifiés par des sources de qualités dans le domaine. De ce fait, je comprend sa colère puisque c'est contraire au principe même de discussion et de débat.
Je laisse la requête ouverte à d'autres avis, ou si Indif souhaite déposer un témoignage pour sa défense.
Cordialement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 juillet 2013 à 07:47 (CEST)
Personnellement, je vois plutôt un match de ping pong entre ces deux contributeurs et je les inviterais bien à passer par une médiation avant que les choses ne s’enveniment plus. Binabik (d) 22 juillet 2013 à 08:06 (CEST)
Mon cœur voulait le sortir aussi. Et en pensant à une réflexion sur le bistro, oui j'aurai du l'écouter. Mais cela viendra, faut juste le temps passer Émoticône --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 juillet 2013 à 08:09 (CEST)
Bonjour à tous. Bien sûr, bien sûr, je viendrai donner mes explications. Laissez-moi juste le temps de le faire, dans le cours de la journée (j'ai même déjà commencé en brouillon local). Cordialement. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 08:39 (CEST)
J'arrive, j'arrive. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 18:47 (CEST)
Me voici prêt à donner ma version des choses. Je commencerai d'abord par un petit rappel de nos précédents interactions, ce qui permettra de mieux situer les choses.
Le différend sur l'article Embuscade de Palestro n'est pas un problème éditorial stricto sensu, mais de PoV-pushing et de détournement de source. Il existe deux « scénarios » de l'embuscade, le premier fait de propagande militaire construite à l'époque des faits, et le second construit par la littérature académique, en premier lieu RB, et construit sur l'étude et l'analyse des faits, y compris la propagande militaire.
Le premier scénario vise à stigmatiser une population, à lui coller une étiquette de violence atavique, ancrée dans les gènes, un scénario qui raconte des mutilations et une chronologie horrifiante de sévices exécutés à vif, que réfutent les historiens. À part certains écrits bloguesques, en général des soldats perdus ayant oublié que la guerre d'Algérie est terminée il y a cinquante ans, il n'existe aucun auteur sérieux pour reprendre cette fable. Faute de source, S0l0xal se rabat sur le détournement de source, affirmant que « même après l'indépendance, cette région perpétuera une certaine logique de violence », au grand dam de la source invoquée, dont la seule affirmation est que « la violence semble presque trouver une certaine logique ».
Les historiens rattachent la violence des villageois lors de l'embuscade au seul désir de vengeance contre les avanies coloniales, la propagande militaire au contraire, en a fait une continuité de la « tuerie de Palestro » de 1871, « régulièrement commémorée dans l'Algérie coloniale avant 1914 », qui « fut en réalité un combat de rues où cinquante hommes furent tués les armes à la main, tandis que quarante-deux femmes, vieillards et enfants étaient faits prisonniers » (Jean-François Guilhaume, Les mythes fondateurs de l'Algérie française, L'Harmattan, 1992, p.114). Qu'à cela ne tienne, il faut prouver la violence innée, et pour cela il n'y a rien de mieux que de s'appuyer sur une rinçure comme source, ou lien externe, qu'importe le flacon, tant que l'ivresse du PoV imposé est là.
Comme ne passera aucune rinçure visant à démontrer que les Juifs sont des êtres cupides ou que les Noirs sont des êtres inférieurs, cette rinçure visant à démontrer que les villageois de Djerrah sont des êtres sans foi ni loi ne passera pas.
C'est dans le but de protéger l'encyclopédie que j'ai réverté — et que je continuerai de réverter — impitoyablement ces dérives. C'est ce qui a constitué l'essentiel de mes reverts.
J'ai réalisé d'autres réverts, et je m'en expliquerai si le désir en est émis, mais vu la longueur que prend déjà ma réponse, je m'en abstiendrai pour l'instant.
Je dois avouer que je suis étonné que ce soit ma dernière réponse qui ait justifié l'ouverture de cette requête contre moi. La phrase qui m'est reprochée n'est en rien une attaque personnelle. Ce n'est qu'une reformulation personnelle de l'adage selon lequel « nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ». Le tout premier revert étant de son fait, il est malvenu qu'il vienne se plaindre d'être réverté à son tour et enfin prétendre donner des leçons de savoir-vivre.
Par contre, oui, sous l'emprise de la colère et de l'écœurement, mes mots ont dérapé. Mes propos selon lesquels il est « imprégné de cette propagande », et qu'il en est « même intellectuellement prisonnier » est une très mauvaise réponse à un véritable problème. Si vous considérez qu'ils constituent, en l'état, une attaque personnelle, cela ne me posera aucun problème de lui présenter les excuses qui conviennent.
Par contre, et pour rester dans la même ambiance, les propos « offensifs » de S0l0xal à mon encontre (« extravaguer », « hystérie, arrogance, logorrhée assommante » devront être mesurés au même aune que ce qui m'est reproché.
Enfin, il m'est reproché un comportement anti-collaboratif. J'ai pourtant, par deux fois, demandé l'avis de la communauté sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2013#Embuscade de Palestro (disc - hist) et Wikipédia:Le Bistro/14 juillet 2013#Suis-je fidèle ?) et S0l0xal n'a jamais daigné tenir compte des avis émis, préférant imposer son poV.
Mes actions devront être jugées en fonction de l'intérêt qu'elles apportent à la protection de l'encyclopédie. Vous aurez à juger entre un adepte des scénarios et des sources putrides et un adepte des scénarios et des sources académiques.
À vous lire. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 21:42 (CEST)
Merci pour ce travail de contextualisation (même s'il peut être critiqué comme partie prenante !)
D'une manière générale en médiation, il est délicat de pointer du doigt des faiblesses pour inciter à ne pas y retomber : ce n'est pas très positif et incitatif. Il y a pourtant comme d'habitude confusion des registres : l'écriture - les sources - le relationnel, avec un point commun savoir celui que rien ne va ! Le relationnel est le plus mauvais et fait obstacle. Concrètement, je relève dans la première phrase de la demande d'intervention, le mot pulsion ! C'est un genre de faiblesse dont je parle en commençant ci-dessus. La détermination à écrire des contenus de qualité ne devrait pas prendre l'apparence de pulsion de près ou de loin. C'est ma réflexion principale ! Surtout quand le reste comme la qualité d'expression, de précision, d'argumentation, la bonne volonté de fond fait penser que c'est comme une crispation parasite et superficielle. Tout ça est aussi classique que courant. Si vous me suivez encore, il aurait besoin d'une certaine relaxation. Elle pourrait s'accompagner d'un certain détachement, avec un effort pour renoncer aux concepts un peu désespérant sinon caricaturaux de POV et de ses déclinaisons anti-personnelles. Tout s'en trouverait allégé ; tout ce sont les trois registres (écriture/source/communication). Un horizon un peu moins lourd et confus se dégagerait : on pourrait examiner les sources sans les qualifier de tous les noms, la page de discussion devrait accueillir un travail raisonné de critique, avec une patiente conclusion sur la possibilité d'en faire quelque chose aussi peu encyclopédique soient-elles en elles-mêmes.
C'est ainsi que je comprends le problème : il faudrait avoir le dernier mot sur votre détermination au bénéfice d'un contenu plutôt que sur tel ou tel contributeur qui ne demande peut-être pas mieux que faire de même de son côté si on veut bien arrêter de le noircir ou de le cataloguer ?
On discute des sources d'abord ! et en se demandant ce qu'on peut en faire ! Ce ne devrait qu'être rarement rien non ?
TIGHervé, opérateur 23 juillet 2013 à 10:57 (CEST)
Heureusement pour moi, l'accusation de « pulsions reverteuses » est la plus aisée à récuser Émoticône sourire. La chronologie est implacable :
Doit-on discuter (encore) de l'admissibilité de sa « source » ? Quelles que soient les règles considérées, la réponse est définitivement négative, surtout si l'objectif implicite est de porter atteinte à la dignité d'un groupe humain désigné.
Mais peut-être qu'enfin S0l0xal fera l'effort de me faire mentir en nous indiquant quels « points de vue alternatifs, ou des compléments d’information » encyclopédiquement pertinents pourrions-nous espérer de sa « source » ?
--Indif (d) 23 juillet 2013 à 13:41 (CEST)
Je me proposais effectivement de reprendre prochainement le débat au sujet du document "signé X" mais à l'endroit approprié dans la page de discussion de l'Embuscade de Palestro. Ni cette diversion que tu entretiens, ni le réquisitoire inquisitorial de ton premier post au-dessus ne pourront masquer ton attitude autour de "Branche 2012" (cette section) où tu te retrouves les doigts dans le pot de confiture en flagrante manipulation de source.
Je me suis ausculté soigneusement, je t'annonce que ne développe aucun ressentiment envers toi, comme tu sembles l'imaginer. Je viens aider sur l'encyclopédie, comme beaucoup d'autres, mais ta démarche possessive autant qu'autoritaire et accusatrice est difficilement supportable.
Il faut absolument que tu prennes du recul.
-- s0l0xal ▷ Oui ? 24 juillet 2013 à 08:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 En effet, il semble que le comportement anti-collaboratif penche plutôt vers l'autre coté de la balle. J'ai plus de mal à croire à la bonne foi de s0l0xal, comparé à Indif, notamment lorsque ce premier explique ci-dessous que « Je viens aider sur l'encyclopédie » avec à la suite des accusations, évidemment non étalées par des diffs, de domination et d'autoritarisme. Je suis d'autre part assez d'accord pour parler de PoV-pushing et de détournement de source. Ainsi, s0l0xal devrait recevoir au minimum un avertissement ferme visant à respecter le 4e principe fondateur.

Quand à Indif, je ne change pas mon opinion. Un petit rappel un ordre dans une logique d'impartialité afin qu'il évite d'autres « dérapages de mots » (dixit) et l'encourager, plutôt que de se lâcher avec son clavier, à demander de l'aide au salon de méditation. Je suis cependant très satisfait de sa volonté de s'excuser.

Tout ceci n'est cependant que mon avis, à voir si d'autres opérateurs ont le même ressenti que moi (je persiste donc la couleur violette sur cette requête Émoticône).

Bien à vous, — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 24 juillet 2013 à 08:54 (CEST)

Bonjour à tous. Pour être tout à fait clair, il n'y a pas simplement une volonté de m'excuser, mais je présente bien, par devant la communauté, mes excuses à S0l0xal pour les mots que j'ai utilisés.
Par contre, je serai d'avis, avant qu'une quelconque décision soit prise, qu'il soit d'abord permis à S0l0xal :
  • d'étayer ses accusations (et donc de mettre à bas mes propres accusations) de « pulsions reverteuses », pour ce qu'elles concernent les tentatives d'introduction du « signé X », en présentant — en dehors de la prétendue sauvagerie des villageois — ne serait-ce qu'un seul élément objectif établissant un soupçon d'intérêt encyclopédique de la chose — cela m'évitera des révocations ultérieures ;
  • d'étayer par des explications étayées de diffs ses accusations de « flagrante manipulation de source » qui, en l'état, mettent également en cause le pauvre Cantons-de-l'Est (d · c · b), victime collatérale de ce conflit qui ne le concerne pas.
Cordialement. --Indif (d) 24 juillet 2013 à 09:40 (CEST)
Pas de problème. La requête n'est pas encore close.
Je préviens Cantons-de-l'Est (d · c · b) afin qu'il vienne également témoigner. Bien à vous, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 24 juillet 2013 à 09:43 (CEST)
Personnellement j'ai aussi beaucoup de mal à croire à la bonne foi de s0l0xal. Ce type de requête où le plaignant arrive plus pour tenter de faire éliminer son contradicteur par les administrateurs opérateurs que pour tenter de trouver un compromis permettant d'œuvrer sur WP se généralise trop. Dans l'attente du témoignage de Cantons-de-l'Est (d · c · b) et des justifications des plaintes de s0l0xal, je réserve mon jugement mais celui-ci se dirige plus vers une sanction pour ce dernier que pour Indif. --JPS68 (d) 24 juillet 2013 à 10:26 (CEST)
J'accepte les excuses d'Indif avec d'autant plus de satisfaction qu'en la circonstance, il semble avoir pris le recul nécessaire à une future coopération profitable.
  • Je ne pense toujours pas me trouver à l'endroit indiqué pour argumenter au sujet du document "signé X". Je me propose par contre de reprendre prochainement la discussion suspendue Discussion:Embuscade_de_Palestro#Contexte historique ? vraiment ? ; pour poursuivre ici je laisse Indif se charger de l'ouverture d'une section dédiée.
    Est-il besoin de démontrer plus avant la répulsion à ce point irraisonnée d'Indif qu'il nous prévient déjà de futurs reverts.
    Je soutiens, à la lecture des principes, des règles et des recommandations que l'on ne doit retirer de l'encyclopédie que les vandalismes et les TI. En conséquence toute suppression d'un élément d'information venu compléter l'encyclopédie dans le respect des principes est une dégradation (un vandalisme) qu'il convient de restaurer. Je me réfère au principe de Wikipédia:Neutralité de point de vue et à la règle de Wikipédia:Vérifiabilité. Les débats sur la qualité, la pertinence ou autre viennent ensuite et doivent aboutir en PdD avant toute intervention dans l'article.
    Les administrateurs présents pourraient-ils déjà se prononcer sur ce point essentiel à l'origine de la dissension ?

    (Je n'ai répondu ci-dessus qu'à la première partie de la demande que fait Indif dans son post du 24 juillet 2013 à 09:40. Je n'ai maintenant plus le temps de continuer mais je le ferai demain matin.)
    Cordialement
    -- s0l0xal ▷ Oui ? 25 juillet 2013 à 07:03 (CEST)
.

Passage en force

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2013 à 01:21 (CEST)

Bonjour, J'ai contribué de façon intensive à l'article Mohamed Sifaoui, notamment dans la pdd, où j'ai concilié des avis contradictoires et proposé un important travail de médiation entre contributeurs. Mon travail principal de rédaction et de discussion commence ici. Entre temps, il s'est trouvé que certains des participants de cette discussion étaient des faux-nez (Camino, TaRaceBoulba). OK, mais cela ne change rien au travail que j'ai fait. L'utilisateur Lebrouillard (d · c · b) exploite l'existence de ces faux-nez pour justifier des passages en force répétés, alors qu'il a beaucoup moins travaillé que moi sur cet article, et surtout alors que beaucoup des participants de la discussion n'étaient pas des faux-nez:

  1. diff dans lequel il me décrit comme "isolé et énervé", ce qui à mon avis relève de l'attaque personnelle,
  2. diff
  3. Révert fait contre un autre contributeur, Visite fortuitement prolongée (d · c · b)

Il se fait aider dans ses réverts par un autre contributeur Celette (d · c · b), qui n'a strictement jamais participé à aucun élément de cet article, ni en pdd, ni dans l'article lui-même: diff dans lequel Celette remet en cause mon travail précédent, ce qui est une énormité. Aujourd'hui, Lebrouillard repasse en force et me menace de blocage: diff. Au passage, vous noterez que dans ce diff, il remet en cause tout mon travail, le déclarant comme n'ayant "aucune valeur", incroyable...

Je demande un rappel à l'ordre et un passage par pdd. Merci.

PS: j'ajoute que Lebrouillard a déjà fait une demande de faux-nez me concernant: [18], en demandant même une vérification avec Moez (d · c · b) (n'importe quoi...) au terme de laquelle il accepte de "jouer WP:FOI", comme si WP:FOI était un jeu... Powersex (d) 22 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

La problématique porte effectivement sur un conflit éditorial exploité par des faux-nez bloqué depuis. Un article à charge contre l'intéressé, avec des sources biaisées que Powersex s'évertue à défendre contre vents et marées (et pour cause, il en est le rédacteur), là même où le bon sens a poussé Celette à intervenir.
Le fait de décrire un contributeur comme isolé ou énervé ne me semble en aucun cas porter un jugement de valeur ou une attaque personnelle. Merci de ne pas se poser en victime quand on est en tort.
La demande de faux-nez semble évidente quand la discussion entre 3 utilisateurs conduit, après vérification, au blocage de deux de ces 3 utilisateurs ... !
Bref, des éléments de bon sens qui rendent cette requête risible. On commence à s'habituer aux habituelles agitations (après sommeil de plusieurs semaines) de ces utilisateurs qui évitent par là même soigneusement toute discussion en pdd (effectivement, étant isolé, la discussion risque d'être défavorable à l'intervenant...).
Ainsi, malgré l'intervention d'une tierce partie neutre sur la rédaction (Celette), je demande l'intervention d'un quatrième intervenant qui voudrait bien mettre les mains dans le cambouis et regarder l'article et sa rédaction non neutre, biaisée, à charge contre un auteur qui apparait être la bête noire de certains pro-anti je ne sais quoi échaudés ... (à titre personnel je me moque royalement des prises de position de M. Sifaoui, je recherche comme à mon habitude la neutralité sur l'article) Lebrouillard demander audience 22 juillet 2013 à 23:11 (CEST)
Attendez Lebrouillard (d · c · b) je ne comprends pas: "des sources biaisées que Powersex s'évertue à défendre contre vents et marées [...]" dites-vous ?; mais pourquoi n'avez-vous dit mot au cours de la longue discussion lorsque ces sources étaient mises sur la balance, discutées des deux côtés, évaluées ?... "là même où le bon sens a poussé Celette à intervenir"... justification très contrite Lebrouillard (d · c · b): Celette n'est jamais intervenue dans la pdd ou l'article, elle n'a participé à aucun élément de rédaction, sa seule intervention se résume uniquement à un soutient à vous quand je me suis interposé à vos réverts. Tout le monde peut le vérifier dans la pdd ou l'historique de l'article, et cela est même confirmé par un utilisateur de passage ici, que Lebrouillard (d · c · b) accuse immédiatement dans la pdd d'être un utilisateur suspect et récent, ce qui me semble démenti par son historique. Une autre preuve est founie par son action de révert sur l'article Guy Millière, dans lequel elle n'a jamais participé non plus si ce n'est pour vous soutenir dans vos réverts. Preuve diff.
Ce qui me paraît surtout "risible", ici ou ailleurs, Lebrouillard (d · c · b), c'est votre habitude à vous vous faire passer pour un chantre de la neutralité, alors que vous n'êtes qu'un pov-pusher du "Center for Inquiry", soutient à C. Fourest et à toute cette clique de personnages du même genre que vous défendez dans Wikipédia sous vos faux-airs d'admin expérimenté et soucieux de la neutralité.
Bien entendu, j'accepte avec joie l'arrivée de nouveaux contributeurs dans la pdd (c'est même moi qui ait fait le plus gros travail de médiation dans cet article), et libre à vous, Lebrouillard (d · c · b) d'y participer, mais vous ne me la ferez pas avec vos airs ontueux d'admin neutre, alors que vous ne l'êtes pas. J'en veux pour preuve votre justification de l'intervention de Celette (d · c · b) en votre faveur, injustifiable au regard des éléments rédactionnels les plus évidents. Cela dit, je discuterai avec plaisir avec vous dans la pdd. Powersex (d) 22 juillet 2013 à 23:37 (CEST)
@ Powersex : Je ne vois pas ce qui vous autorise à qualifier Lebrouillard :
  • de « pov-pusher du "Center for Inquiry" »,
  • de « soutient à C. Fourest et à toute cette clique de personnages du même genre que vous défendez dans Wikipédia sous vos faux-airs d'admin expérimenté et soucieux de la neutralité ».
Je serais enclin, pour ce qui me concerne, à voir en ces propos, absolument pas étayés, un manquement caractérisé aux recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et, si cette impression venait à être confirmée par d'autres, à ne pas trouver choquante une sanction de durée non négligeable à votre encontre.
Cela dit, il est toujours temps, soit de prouver vos accusations, soit de faire clairement marche arrière (au besoin en présentant des excuses sincères). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 00:07 (CEST)
Mes propos ci-dessus sur le "Center for Inquiry" et Caroline Fourest et d'autres en relation avec Lebrouillard (d · c · b) proviennent d'un ressenti personnel sur cet admin; il s'agit donc de phrases qui n'ont rien à faire dans Wikipédia, et que je retire sincèrement car elles n'apportent rien au débat. Je présente donc mes excuses sincères et je retire ces propos. Je suis cependant un peu étonné, Hégésippe Cormier (d · c · b), que vous ne réagissiez pas avec autant de vigueur à ces propos de Lebrouillard (d · c · b) contre un utilisateur intervenu dans la pdd de l'article Sifaoui, Flblbl (d · c · b), propos qui ne me paraissent en rien justifiés par l'historique et les contributions récentes de ce contributeur. Powersex (d) 23 juillet 2013 à 00:19 (CEST)
En ce qui me concerne, je ne demande rien aux admins. --Flblbl (Gn?) 23 juillet 2013 à 00:27 (CEST)
@ Powersex: « un peu étonné, Hégésippe Cormier (d · c · b), que vous ne réagissiez pas avec autant de vigueur à ces propos de Lebrouillard (d · c · b) contre un utilisateur intervenu dans la pdd de l'article Sifaoui » :
Tout simplement parce que la page en question n'est volontairement pas dans ma liste de suivi (pour des raisons que je ne souhaite pas expliciter), et que je n'ai aucune intention (ni obligation, d'ailleurs) d'aller la parcourir.
Par contre, la page des requêtes aux administrateurs opérateurs est dans ma liste de suivi et là, si j'y aperçois des propos qui me semblent clairement déplacés, il n'est pas illégitime que je donne mon avis. Sans avoir à justifier mon manque d'intérêt pour d'autres détails, ni mon utilisation sélective des outils mis à ma disposition par le statut (rappelons que ce statut ne fait aucune obligation à ceux qui disposent des outils de s'en servir et, implicitement, aucune obligation de donner un avis sur le fond de toutes les requêtes qui leur sont soumises). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 01:10 (CEST)

Bonjour,

  • 1- il n'y a pas violation PAP de la part de Lebrouillard
  • 2- il y a une guerre d’édition, j'ai posé le bandeau R3R juste après cette RA ouverte
  • 3- Pour une GE, il faut être au moins deux contributeurs (hum)
  • 4- Les propos sur "Center for Inquiry" et Caroline Fourest sont clairement une violation PAP ; je note les excuses
  • 5- Beaucoup d’énervements et de prises de tête avec violation FOI de part et d'autre (Celette est intervenue le 12-08-2012 à 17:00, elle a donc certainement cet article dans sa LdS… au fait)
  • Conclusion : que chacun retourne travailler le fond de l'article dans le dialogue et la neutralité et d'envisager, ensemble, puisqu'il semble que vous vous connaissez mal les uns des autres, une wikirencontre autour d'une limonade, d'une eau Vichy, une bière blonde fraìche, un café glacé et portez vous bien. C'est mon avis de ce soir. Bonne nuit sous les étoiles. Bises--Butterfly austral 23 juillet 2013 à 00:56 (CEST)
Bonsoir,
Je partage l'analyse de Butterfly austral. Il y a à l'évidence un manque de discussion et de communication ; une guerre d'édition est le fait de deux parties, au minimum. Il faut bien préciser que rien n'empêche des contributeurs (ici, Lebrouillard, à ce que j'ai compris) de remettre en cause une version de l'article discutée auparavant, mais en ouvrant à leur tour une discussion, si ce n'est préalablement (en effet rien ne les y oblige), du moins quand se fait jour un désaccord.
Il y a des violations de WP:FOI des deux côtés.
Comme l'a relevé HC, il y a eu une violation de WP:PAP ci-dessus. Puisque des excuses ont été présentées, vu le contexte, je ne vois pas matière à blocage – le rappel à l'ordre de HC suffisant.
Par ailleurs (suite au message de Butterfly), Powersex a eu la démarche intelligente de s'auto-reverter pour laisser en place la version de son contradicteur. J'espère sincèrement que cela pourra être une base à une discussion apaisée, sereine et dénuée de suppositions hasardeuses des uns ou des autres sur les motivations, l'identité ou que sais-je encore des intervenants tiers. J'invite tous les acteurs de cet épisode à participer aux discussions Émoticône sourire.
Me basant sur les commentaires des collègues ci-dessus, je clos la présente RA. Bonne continuation, — Jules Discuter 23 juillet 2013 à 01:21 (CEST)
Commentaires post-clôture
Je me demande à quoi peuvent désormais servir les bandeaux {{R3R}} si plusieurs protagonistes, y compris patrouilleur et administrateur, sont d'accord pour les détourner de leur objectif déclaré et de leur usage habituel (figer un article — Guy Millière en la circonstance — dans la version courante au moment de son apposition).
L'étape suivante sera sans doute la révocation de versions, après protection complète, avec l'assentiment des protagonistes.
On croit rêver. Pour ce qui me concerne, j'ai vraiment l'impression d'être pris pour un imbécile par les divers protagonistes, et il est probable que je saurai m'en souvenir, le moment venu. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 09:27 (CEST)
Je suis revenu à la version avant celle qui pose problème tout simplement parce qu'il y avait déjà violation de R3R et retrait du bandeau. Sinon je ne l'aurais pas fait. Il m'a semblé que le fait que je sois totalement neutre dans ce débat pouvait y apporter quelques choses. Désolé mais j'avais cru bien faire et ne pensais pas qu'il y aurait ce genre d'interprétation. Enrevseluj (d) 23 juillet 2013 à 10:44 (CEST)
Ah, il y a aussi du grabuge sur Guy Millière ! L'apposition du bandeau par Lebrouillard n'était pas justifiée : ce n'est pas à un contributeur engagé dans la guerre d'édition de le faire. L'apposition par Enrevseluj est elle correcte. Le revert moins, puisqu'ici, le conflit débute le 24 mai par un retrait : pas de raison de privilégier une version plutôt que l'autre.
Par ailleurs, constatant sur cet article la guerre d'édition et l'absence de toute discussion (je n'ai rien trouvé en Pdd, ni sur celles de Lebrouillard et Powersex) : que ces deux protagonistes soient prévenus qu'en cas de récidive de ce genre de guerres d'édition, il seront bloqués en écriture. Privilégiez toujours la discussion. Cordialement, — Jules Discuter 23 juillet 2013 à 13:17 (CEST)
Je ne sais même pas ce qu'est le Center of Inquiry mais pensez ce que vous voulez à mon sujet. A titre personnel je vis en Guyane (d'où mon projet) et ici je n'ai pas beaucoup de notions du conflit palestinien et je travaille plutôt sur Montagne des Singes (Kourou) que sur des articles comme l'affaire Mohammed Al Durah qui semble déchainer les passions depuis des années.
Je regrette toutefois que quand une personne intervienne pour neutraliser des articles, on s'attache à la forme (nombre de révocations) et non au fond (dizaines de néo-conservateurs et sionistes dans les articles en faisant des articles à charge si l'on considère ces termes comme négatifs). Raison pour laquelle, déjà, je n'interviens plus depuis longtemps sur les articles ayant trait à la religion (sauf Témoins de Jéhovah car on m'a demandé une relecture en vue de parfaire la neutralité).
Sur ce, je reste vigilant. Une caserne neuve de Wikipompiers pourrait peut-être désamorcer des conflits comme ceux là sans en arriver aux R3R - tant que les pompiers ne jouent pas aux pyromanes. Lebrouillard demander audience 23 juillet 2013 à 20:30 (CEST)
Center for Inquiry Sourire. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 21:11 (CEST)
Oui il y a de quoi sourire quand on regarde qui a créé l'article et son contenu principal... Powersex (d) 23 juillet 2013 à 22:08 (CEST)
Il est humain de ne pas se souvenir qu'on a, un jour en passant, traduit un article depuis l'article en anglais. Je n'insisterais pas trop à votre place sur ce point, puisqu'il y a quelques heures, vous en tiriez abusivement argument pour prétendre que cela aurait de lui un « pov-pusher du "Center for Inquiry" ». J'en connais qui ser feraient petits en telle circonstance, surtout après avoir fait mine de présenter des excuses. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 22:14 (CEST)
"mine de présenter des excuses" ? Attendez attendez, qu'est-ce que vous vous permettez, vous ? Je vous conseille de rapidement faire marche arrière et retirer ce que vous venez de dire, ce qui constitue une attaque caractérisée contre WP:FOI, ce qui est un comportement inacceptable de la part d'un "admin" ou "opérateur", comme vous voudrez. Powersex (d) 23 juillet 2013 à 22:20 (CEST)
Je suggère que l'on en reste là. Cette RA est close, merci de continuer d'éventuelles discussions de fond sur les Pdd associées, dans le plus grand respect de WP:FOI. Je place tout ceci dans une boîte déroulante. Cordialement, — Jules Discuter 23 juillet 2013 à 22:50 (CEST)
 
.

Demande de copie d'une page supprimée

Requête traitée ✔️ - 22 juillet 2013 à 23:26 (CEST)


Bonjour, je fais des recherches sur le zurnisme qui a été inventé de toute piece par un blogger francais et dont la page wikipedia a été supprimée (décision sur laquelle je n'ai pas d'avis personnel). Cependant j'ai lu sur un article wikipedia qu'il était possible de demander une copie d'une page supprimée, et j'en fais donc la demande. Conservez-vous également l'historique des discussions qui précedent la suppression d'une page ? Si tel est le cas j'aimerais y avoir acces.

Cordialement

Julien

Bonjour,
Cela est possible, en effet. Pouvez-vous nous indiquer le titre exact de la page ? Car zurnisme renvoie vers Spamdexing, actuellement. Cordialement, — Jules Discuter 22 juillet 2013 à 22:30 (CEST)
Il y a une version supprimée en date du 25 décembre 2007 à 21:20. Litlok (m'écrire) 22 juillet 2013 à 23:18 (CEST)
En effet, mais ce ne sont que quelques lignes... Je vous les transmets, au cas où, sur votre Pdd. Cordialement, — Jules Discuter 22 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

Qu'est ce que Pdd ? Et comment y avoir acces ? merci :)

Il s'agit de la page Discussion utilisateur:78.115.215.217. Litlok (m'écrire) 22 juillet 2013 à 23:32 (CEST)
.

POINT par Hatonjan

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2013 à 14:11 (CEST)

Bonjour,
Suite à un avis correctement justifié et objectivement non-polémique (d'AntonyB) sur cette PàS Discussion:Gabriel Tambon/Suppression, Hantojan rebondit de manière non-constructive et suggère de proposer à la suppression d'autres articles. Devant cette provocation menaçant de céder à WP:POINT j'ai reverté cette intervention sans intérêt. Cela n'a pas empêché Hantojan de créer Discussion:Arthur Richier/Suppression qu'il justifie en se basant sur les arguments d'AntonyB (qu'il détourne au passage). Ce procédé (le détournement) qui en plus confine au POINT est particulièrement fallacieux. --Aga (d) 23 juillet 2013 à 11:42 (CEST)

L'ironie bon marché se poursuit ici ; le WP:POINT là. --Aga (d) 23 juillet 2013 à 11:47 (CEST)
Pour être tout à fait complet, je crois que l'on est dans ce cas de figure :
« Si un article est supprimé sur la base des mêmes arguments qui ont vu la conservation d'un autre article : [...] Ne mettez pas toutes les pages où cette argumentation pourrait être appliquée en PàS. »
Merci aux administrateurs qui traiteront cette requête. --Aga (d) 23 juillet 2013 à 11:49 (CEST)
« Suite à un avis correctement justifié et objectivement non-polémique (d'AntonyB) sur cette PàS Discussion:Gabriel Tambon/Suppression, Hantojan rebondit de manière non-constructive et suggère de proposer à la suppression d'autres articles », est une transcription parcellaire, pour ne pas dire inexacte, de ce qu'il en est réellement, comme chacun pourra le constater. Ce n'est pas Hatonjan qui a suggéré de proposer également ces deux articles à la suppression pour des raisons douteuses, mais bel et bien AntonyB qui, dans son avis pour la conservation déclare : « Je suis par ailleurs prêt à revoir mon avis, lorsque je saurai ce qui justifie de supprimer cet article mais de conserver ceux d'Arthur Richier et de Roger Senié (créés il y a 4 ans) ». Avec une telle invitation, il ne faut pas s'étonner qu'un contributeur y réponde favorablement, ce qui n'est sûrement pas un WP:POINT... SM ** ようこそ ** 23 juillet 2013 à 12:01 (CEST)
Je ne savais pas que proposer des articles à la suppression était une "désorganisation de l'encyclopédie". Un contributeur s'interroge, à mon sens à juste titre, sur "pourquoi cet article est proposé et pas d'autres", partageant sont interrogation, je propose donc les deux autres maires, qui ne sont apparement pas dans les CAA à la suppression, en prévenant les contributeurs. Bref, je ne vois pas bien en quoi c'est une désorganisation de l'encyclopédie 2 proposition de suppression. Mais bon, le vais laisser les opérateurs dire ce qu'ils en pensent. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 12:05 (CEST)
addendum : vu qu'il cite POINT, en soit, on est pas dans le cas car aucune des 3 procédures n'est terminée, et on ne sait pas dans quel sens cela ira, et on est loin de "toutes les pages", on est à 2 pages en plus... Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 12:06 (CEST)
Supposer la bonne foi. FF 23.07.13 12:25 CEST.
✔️ Requête cloturée (le POINT est tout sauf probant). Xic[667] 23 juillet 2013 à 14:11 (CEST)
.

Tentatives de passage en force

Requête à traiter

Bonjour,
Cette requête fait suite à la longue requête Mogador / Manacore, à l'issue de laquelle cette dernière n'a reçu aucune sanction alors même que ses responsabilités avaient été également soulevées par plusieurs admins.
Manacore (d · c · b) continue le même comportement sur un des articles, Églises antéchalcédoniennes, où elle s'amuse à révoquer un refnec que j'ai posé (refnec par ailleurs gentil et pleinement justifié en page de discussion), avec des commentaires particulièrement sympathiques mais surtout inadaptés (« assez d'IP belges ô combien mystérieuses... » et « Les épuisantes IP belges... »). Que je sache, un refnec apposé par une ip n'est pas plus révocable qu'un autre.
Je m'abstiens de révoquer et je demande son blocage.
193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

Je m'ajoute aussi à cette requête pour dénoncer le comportement de Manacore à l'égard des ips qui contribuent sur Wikipédia. Faire usage dans le cadre de l'espace principal et de discussion d'informations privées (localisation, fournisseur d'accès) concernant les ips en guise d'argument me semble être un acharnement envers les ips concernées. Il me semble que des utilisateurs se sont fait bloquer pour avoir évoqué les horaires de contribution d'autres utilisateurs (c'est à dire sans recours à des outils externes à Wikipédia, ici cela concerne le whois), un avertissement me semble donc être le minimum envers ce contributeur. VarminUn problème? 23 juillet 2013 à 15:55 (CEST)
@ 193.53.48.42 : Ne serait-il pas plus simple d'intervenir sous votre identité wikipédienne ordinaire, au lieu de jouer les visiteurs incognito, et ce alors que nous sommes quelques-uns à n'avoir aucun doute sur cette identité ?
Note : en dehors de l'interrogation ci-dessus, je préfère me tenir à distance de toute possible intervention relative à Manacore, que ce soit contre elle, ou en sa faveur.
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 16:04 (CEST)
D'une part, je ne vois pas ce que ça changerait à cette requête (sauf à reconnaître un statut différent aux IPs), et d'autre part, si je ne contribue pas sous mon compte ordinaire depuis un certain temps, c'est parce que j'ai des raisons qui ne regardent que moi (le tout dit sans animosité particulière). 193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 16:06 (CEST)
Dans le même genre, certains spectateurs peuvent, pour des raisons qui ne regardent qu'eux, ne pas considérer avec une bienveillance débordante un utilisateur enregistré qui fait le choix de faire mine de « se planquer » sous une adresse IP, comme si le compte enregistré était en exil on ne sait où, laissant la place à une « résistance de l'intérieur ». Pour ma part, je suis enclin à trouver cela ridicule. Autant Mancore a bien été forcée de laisser au vestiaire son identité antérieure, autant votre attitude relève de la posture, puisque la communauté, au travers de ses administrateurs opérateurs, ne vous a pas contraint à procéder à une mue. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 16:17 (CEST)
Je le comprendrais si le passage en ip était concommittant à cet épisode, ce qui est très loin d'être le cas. Maintenant, si on cherche de fausses excuses, autant le dire. 193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 16:19 (CEST)
.

Demande d'examen sincère du comportement de Powersex

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

Je ne crois pas un instant à la sincérité des excuses présentées, plus haut, par Powersex (d · c · b) après son débordement visant Lebrouillard. Je ne crois pas non plus à sa bonne foi.

Sinon, pourquoi aurait-il éprouvé le besoin, après que j'avais rappelé à celui-ci l'adresse de l'article Center for Inquiry (Lebrouillard ayant écrit : « Je ne sais même pas ce qu'est le Center of Inquiry... », de revenir en douce sur l'implication de Lebrouillard dans cet article, en insistant lourdement : « Oui il y a de quoi sourire quand on regarde qui a créé l'article et son contenu principal... » ?

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 23:00 (CEST)

Lebrouillard tente d'engager un dialogue constructif, de « repartir sur le bon pied ». Je clos donc d'office cette RA en notifiant juste à la suite du message de Lebrouillard que ce doit être fait dans le respect de WP:FOI. Laissons-donc une chance aux discussions de « repartir sur un bon pied ». Nous verrons bien ce qu'il adviendra. Cordialement, — Jules Discuter 23 juillet 2013 à 23:12 (CEST)
PS : Est-ce que ça te convient, HC ? Cdlt, — Jules Discuter 23 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

Je me contenterai de signaler à Hégésippe Cormier (d · c · b):

  1. Que, pour preuve de ma sincérité, j'ai, après mes excuses, remis dans les deux articles en conflit, la version de Lebrouillard (d · c · b) : diff1, diff2.
  2. Que, en terme de conciliation, respect, politesse et largesse de coeur et d'esprit, l"admin-opérateur" Hégésippe Cormier (d · c · b) est loin, en ce qui me concerne, de pouvoir en montrer autant.
  3. Que c'est vous, Hégésippe Cormier (d · c · b), et non pas moi, qui avez en premier sorti l'historique de l'article "Center for Inquiry"; par conséquent, gardez vos réfléxions pour vous-même, si tant est qu'elles vous intéressent en propre.
  4. WP:FOI est un PF de wikipédia, qui prime sur toute autre considération, y compris les convictions intimes de HC, qui n'est pas plus habilité à épancher dans ces pages ses convictions "intimes" que je n'aurai dû le faire dans la précédente requête.

Cela dit, je ne suis pas dupe de la vraie raison de l'acharnement de cet individu après une requête pourtant close: les rodomontades et autres leçons de morale de cet admin n'effraient que ceux qui veulent bien se laisser effrayer, et je ne suis pas de ceux-là. Powersex (d) 24 juillet 2013 à 00:25 (CEST)

Merci de cesser immédiatement cette escalade verbale, de part et d'autre. @Powersex : Oubliez cette page de RA. N'intervenez plus dans ces deux RA, closes, où je révoquerai vos interventions. Concentrez-vous sur les discussions avec Lebrouillard. Cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 00:35 (CEST)
.

Alerte

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2013 à 00:01 (CEST)


Il semble qu'un vandale aie décidé de s'attaquer à l'encyclopédie. Il insère un lien vers Facebook dans plusieurs pages. J'ai déjà bloqué quelques IP mais il change rapidement. Je dois quitter alors c'est à surveiller. Probablement qu'un filtre règlerait le problème. Amicalement, Letartean (d) 23 juillet 2013 à 23:50 (CEST)

Exemples: dans cet historique.

Vu ; merci d'avoir prévenu (tu as aussi le WP:BULPAT). Je suis sur LiveRC. Cdlt, — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 00:01 (CEST)
.

St Malo (d · c · b)

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2013 à 22:53 (CEST)

Bonjour,

Depuis le 20 juillet dernier, cet utilisateur insiste très lourdement pour que soit retirée de l'article Bernal Díaz del Castillo toute mention à l'ouvrage Cortès et son double du célèbre mésoaméricaniste Christian Duverger. Je lui ai expliqué dès ce premier jour que c'était contraire au principe de neutralité, mais rien n'y fait, il ne cesse d'affirmer que cette hypothèse certes marginale doit être censurée au motif que "le monde universitaire" n'a pas réagi à cette thèse audacieuse. Je lui ai pourtant cité plusieurs articles de spécialistes reconnus (cf. note 2 de l'article) ayant commenté et vertement critiqué l'ouvrage de Duverger, mais il insiste avec de plus en plus de virulence, m'accusant de manière diffamatoire et complètement délirante de faire preuve de racisme à son égard (?!). De plus, il ne cesse d'inclure à l'article son point de vue non étayé au sujet d'une prétendue absence de réaction ds spécialistes du sujet.

Je remarque par ailleurs que ce n'est pas la première fois que cet utilisateur pose problème (cf. sa page de discussion).

Que faire face à un comportement aussi anticollaboratif et borné?

El Comandante (d) 24 juillet 2013 à 10:30 (CEST)

Utilisateur déjà bloqué en mai, puis en juin, la fin juillet approchant [19] ... Semble irrécupérable --JPS68 (d) 24 juillet 2013 à 11:02 (CEST)
Bonjour,
Il est toujours agaçant de perdre du temps sans parvenir à trouver un consensus, du fait qu'un des participants a des idées arrêtés (des idées fausses dans le cas de St Malo (d · c · b)) sur ce qui doit figurer dans Wikipédia. Mais dans le cas présent, St Malo a accepté la discussion en PDD, et a visiblement mis de l'eau dans son vin, puisque ses deux dernières interventions dans l'article ne visent plus à occulter la controverse, mais à la minimiser.
En tout état de cause, nous sommes de toutes façons dans le cadre d'un désaccord éditorial, avec des arguments de part et d'autre, même s'il est clair que les sources existantes autorisent à avoir un chapitre sur la controverse en question (cependant, je note qu'elle tient en deux lignes dans l'article espagnol, et que l'article anglais, pourtant long, n'en fait aucune mention : seul en parle, d'ailleurs très brièvement, l'article anglais détaillé, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España).
Bref, pas convaincu qu'il y ait place pour autre chose qu'un simple rappel un peu appuyé de WP:NPOV (ainsi qu'un appel à mieux veiller à la qualité du français et de la typo des contributions Émoticône). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2013 à 12:14 (CEST)
Bonjour,
Je souligne au regard de ce qui suit que si je suis effectivement dans mon tort je reverte de moi-même, par ailleurs dans mon avant-dernier message je proposais justement qu'on demande arbitrage.
Les faits sont les suivants: Ouvrage paru en janvier dernier d'un grand nom de la recherche française, il remet en cause un dogme unaniment accepté et établi depuis plusieurs siècles. La chose devrait faire grand bruit. Avant d'aborder le bien fondé de ma contribution - étayé sur faits vérifiables et au fur et à mesure admis par ce contributeur, je signale ( PDD faisant foi) que ce contributeur ignore date réelle de publication et se trompe même sur centres au sein desquels l' auteur exerce.
Fond du problème : Cet ouvrage paru depuis 6 mois, semble pour des raisons inutiles d'aborder ici fait objet d'un manque d'intérêt de la part de la communauté scientifique. Ce contributeur a commencé par nier ( et reverter) puis admettre le fait qu'au titre qu'en France le sujet n'interresse pas (grand nom de la recherche française et ouvrage paru en France) - seuls pays étrangers s'y intressent. A la demande de prouver hors des artciles datant de février 2013 qu'il a cité , qu'il en existe d'autres depuis -silence radio
=> Par avance il juge inutile de contacter Editeur de l'ouvrage, centres où travaillent l'auteur afin de connaitre suite donnés par ses pairs , selon lui "ce n'est pas forcément une solution'.
=> J'ajoute que lui-même en début de discussion a dit "". Or, étant donné l'importance institutionnelle de Christian Duverger et la notoriété de ses publications, il est évident que cette thèse a dû faire l'objet d'articles d'évaluation par ses pairs dans des publications secondaires indépendantes et fiables" . Je ne demande qu' à constater et le seul constat qui est fait .. est rien !
Si je suis dans mon tort au regard de ces faits en écrivant " L'ouvrage semble susciter pour l'heure qu'une certaine indifférence de la part du monde universitaire. Les seules réactions connues à ce jour sont" - je reverte ! --St Malo (d) 24 juillet 2013 à 12:22 (CEST)
L'argumentation éditoriale ne nous concerne en effet pas. Après lectures des échanges, j'aurais tendance à partager l'opinion d'Azurfrog, mais à néanmoins juger nécessaire d'inviter St-Malo à relire WP:Neutralité de point de vue et WP:Travaux inédits, ainsi qu'à éviter de faire part de théories personnelles. Il faudrait par ailleurs demander à ce que d'autres contributeurs s'intéressent aux discussions, afin qu'un consensus soit trouvé dans un sens ou dans l'autre.
En revanche, je procède à un blocage d'un jour pour « En cas de litige - ce qui est votre droit - requête aux administrateurs car tout porte à croire que vous vandalisez cet article. », qui dans le contexte de la page, est une attaque personnelle non-acceptable. Je demande par ailleurs à St-Malo de justifier rapidement ses accusations de racisme (je n'en ai pas vu de traces, mais laissons-lui une chance de se justifier). Si elles s'avèrent fausses, je suggère de décider un blocage de trois jours minimum. Ce prenant considération de ses antécédents, puisqu'il a déjà été averti (notamment par mes soins, mais par plusieurs collègues également) pour irrespect de WP:FOI et WP:PAP. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 12:51 (CEST)
Je suis beaucoup plus indulgent que toi pour cette histoire de « propos racistes » : tout d'abord, cette réponse fait suite aux phrases d'El Comandante « votre point de vue de néophyte même pas capable de lire l'espagnol  », et « vous n'êtes même pas capable de lire les sources qu'on vous cite, alors arrêtez de faire perdre du temps à ceux qui sont plus compétents que vous », qui ne sont guère plus aimables. Ensuite, même si St Malo parle très bien français, des fautes grammaticales récurrentes me font douter que ce soit sa langue maternelle, ce qui peut expliquer sa perception « raciste » de la phrase d'El Comandante.
C'est pour cette raison que je n'ai pas évoqué plus haut une faute de St Malo à l'égard de WP:PAP : pour moi, les contributeurs sont à renvoyer dos à dos pour ce qui est du manque de courtoisie, et si l'un devait être bloqué, l'autre devrait l'être aussi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2013 à 13:13 (CEST)
Reste - j'insiste là dessus - que St Malo avait totalement tort de vouloir supprimer le chapitre « Controverses », qui dispose des sources suffisantes pour figurer dans l'article : la persistance d'une telle attitude est une violation de WP:NPOV, sanctionnable par un blocage si elle se traduisait par un passage en force.
Mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas légitime de demander que ce chapitre soit réduit, car sa longueur initiale déséquilibrait l'article dans la mesure où rien ne vient démontrer que l'attribution à Hernán Cortés de la Historia verdadera de la conquista de la Nueva España soit une thèse largement prise en compte aujourd'hui. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2013 à 13:24 (CEST)
Conflit d’édition — Hmmm... Je comprends. J'ai du mal à accepter l'argumentation sur l'accusation de propos racistes : si ce n'est pas sa langue maternelle, le minimum est de vérifier qu'il s'agit bien de propos racistes – ce n'en sont pas. On ne fait pas ce genre d'accusations à la légère ! En revanche, il est certain que El Comandante ne respecte pas, à plusieurs reprises, les WP:Règles de savoir-vivre. Pour info, j'ai aussi averti Panetius, tout à l'heure. Il me semble quand même que les torts sont davantage du côté de St Malo, dont l'argumentation répétitive (sur la forme, je ne juge pas du fond et en serait incapable) laisse à désirer, puisque TI à plusieurs reprises, ou faisant appel aux ressentis personnels du contributeur.
Je laisse nos collègues juges et propose d'en rester à un jour de blocage – cf accusations de propos racistes –, et à un rappel à l'ordre sur les RSV pour El Comandante. Bien à toi, — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 13:31 (CEST)
✔️ Avertissement fait à St Malo, à toutes fins utiles. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2013 à 13:48 (CEST)
Je fais appel de la décision découlant de la mauvaise interprétation d'Azurfrog : le racisme est interdit en France, et passible de poursuites judiciaires. M'en accuser, alors que je suis férocement opposé à toute discrimination de ce type, est une diffamation inacceptable. Le fait que j'ai critiqué la disproportion entre la prétention de St Malo à expliquer ce qu'il ne comprend pas et son incompétence à comprendre l'espagnol n'a absolument rien de xénophobe ni de raciste! Je demande donc des sanctions plus sévères. On ne peut pas laisser n'importe qui accuser les autres de n'importe quoi sans aucun fondement. El Comandante (d) 24 juillet 2013 à 14:39 (CEST)
Je voudrais signaler par ailleurs ("éclairage nouveau") que St Malo se livre en ce moment à une guerre d'édition sur l'article Dominique Aubier, avec qui il semble avoir un compte à régler --Dfeldmann (d) 24 juillet 2013 à 14:48 (CEST)
Ah, ça recommence. J'ai annulé l'ajout TI et passage en force et ai porté le blocage à 3 jours pour ce motif. Je me demande si le cas n'est pas à discuter sur le BA... Cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 15:08 (CEST)
Cf :
J'y serai personnellement on ne peut plus favorable --JPS68 (d) 24 juillet 2013 à 16:58 (CEST)
J'ai initié une discussion sur le BA. --Woozz un problème? 24 juillet 2013 à 17:25 (CEST)
.

Cologlis

Requête à traiter

Cologlis (d · c · b)

La goutte d'eau qui fait déborder le vase : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2013#Demande concernant : Hégésippe Cormier, Ubixman - 24 juillet.

Je demande le blocage indéfini de cet énergumène, qui ne cesse, depuis 48 heures, de se livrer à des désorganisations de Wikipédia pour des argumentations personnelles.

Cela inclut par exemple des menaces inconsidérées de blocage d'Ubixman, alors que seuls les administrateurs (et le CAr) ont le droit de décider d'un blocage, des requêtes CU farfelues, un usage de bandeau {{R3R}} à des fins personnelles (pour dissuader ses contradicteurs, à deux reprises), passages en force répétés, accusations infondées de vandalismes et d'usage de faux-nez, etc.

Cela dit, un simple blocage conservatoire conviendrait probablement, en attendant que le cas de cet énergumène soit examiné à tête reposée. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

Sans proposer de sanction précise je ne peux qu'abonder dans le sens d'Hégésippe sur le comportement de ce compte. Les deux RCU (ici et là) posées par Cologlis (d · c · b) font écho à une précédente RCU contre lui et n'ont aucun fondement en l'état. Les termes et remarques de cet utilisateur font par ailleurs clairement penser que toute intervention qui ne va pas dans son sens est de la collusion avec ses détracteurs (comme je l'indique dans ma réponse à sa remarque sur la RCU). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2013 à 11:47 (CEST)
Bonjour. J'ai bloqué 3 jours pour violation FOI et POINT. Je proposerais plutôt que je me fende d'un long message explicatif sur sa Pdd (ex : ne pas imaginer des conspirations / collusions partout, supposer la bonne foi, ne pas faire d'attaques personnelles, ne pas accuser des contributeurs d'appartenir à un « clan »...) et que l'on attende de voir son attitude à l'issue du blocage. Tout son comportement est à revoir, mais laissons-lui une chance ; à lui de la saisir et d'être irréprochable. On sera rapidement fixés sur la nécessité d'un blocage indef. Cdlt, — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 12:26 (CEST)
.

Que faire en cas de mauvaise foi flagrante

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

Bonjour,

Je m'adresse à vous car je n'ai pas envie de me retrouver impliqué dans une guerre d'édition avec un contributeur qui vient d'afficher publiquement sa mauvaise foi sur la page de discussion d'un article controversé.

les faits

Je ne vais pas faire une liste complète, mais je vais simplement décrire le dernier épisode en date:

  • Le 22 juillet 2013 à 15:42, Ubixman place la référence suivante dans l'article du Hezbollah: [20]. Titre de l'article : L'Europe place la branche armée du Hezbollah sur sa liste des organisations terroristes
  • Le 23 juillet 2013 à 15:44 (diff), je change le titre de la section Nature du Hezbollah en Hezbollah et terrorisme avec comme commentaire de modif Changement du titre de la section pour faire le lien avec le terrorisme
  • Le 23 juillet 2013 à 16:29‎ (diff), Ubixman reverte ma contribution avec le commentaire suivant: Ce titre est en place depuis longtemps. Il faut expliquer dans la PDD pourquoi il faudrait le changer et attendre des avis. Perso,je suis pour l'ancien titre
  • Le 23 juillet 2013 à 17:06‎ (diff), j'ouvre la discussion sur le changement de titre de cette section.
  • Le 23 juillet 2013 à 18:06 (diff), Ubixman répond en affirmant que le Hezbollah et sa branche armée sont indissociables.
  • Le 23 juillet 2013 à 18:29 (diff), je répond en indiquant d'une part mon agacement quant à l'utilisation de smilies dans les PDD mais surtout pour lui signaler que la communauté européenne fait une distinction entre le branches du Hezbollah et je propose comme titre alternatif de cette section: « Nature de la branche armée du Hezbollah ».
  • Le 23 juillet 2013 à 18:41 (diff), Ubixman répond en exigeant: « Maintenant faudrait des refs qui disent que c'est pas le Le Hezbollah mais sa "branche armée". ».
  • Le 24 juillet 2013 à 13:15 (diff), je lui répond en citant les deux premiers paragraphes de l'article de Libération qu'il a placé lui-même comme référence le 22 juillet 2013 à 15:42 (diff). De plus, je lui signifie mon agacement devant sa mauvaise foi flagrante.

Que faire ? Ubixmanj a décidé de réécrire la partie de l'article consacré à la description du Hezbollah, il est en train de supprimer des passages sous prétexte qu'ils ne sont pas référencés, etc. Je n'ai ni le temps ni l'envie de me lancer dans des discussions à ne plus en finir avec un contributeur qui n'est pas digne du WP:FOI et qui n'hésite pas à interpréter les sources de cette manière. Je vais donc cesser de contribuer sur cet article, mais je fais quand même cette WP:RA car il en va de la crédibilité de notre encyclopédie. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 24 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

Bonjour,
En effet, sa propre source prouve bien que c'est la branche du Hezbollah qui est désormais considérée par l'UE comme terroriste.
Mais franchement... comment voulez-vous qu'on sache s'il s'agit de mauvaise foi, d'incompréhension ou d'inattention ? Puisque vous avez démontré que vous aviez raison, Ubixman sera bien obligé de l'accepter. En revanche, si ce genre d'épisode venait à se produire régulièrement et s'apparentait à une tentative d'obstruction, vous pourriez faire une requête au CAr. De ce que j'ai vu au cours des six derniers mois sur les sujets Israël / Palestine, les torts sont néanmoins partagés entre les deux grandes tendances qui se sont affrontées, au niveau de la qualité des débats.
Alors attendez la réponse d'Ubixman, et s'il n'a pas d'autres objections, vous tomberez peut-être d'accord pour changer le titre de la section. Ce n'est pas en faisant une RA comme ceci que vous allez améliorer les choses. Je vous conseille plutôt de faire appel au salon de médiation, ou de demander sur le bistro ou le projet concerné aux bonnes volontés de contribuer aux débats.
Je mets cet article en LdS pour surveiller que les débats ne dérapent pas et que l'argumentation demeure de fond. Je clos la présente RA, mais si un collègue veut commenter ou la rouvrir, pas de souci. — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 13:53 (CEST)
Salut Jules, je recopie mon message du 23 juillet 2013 à 18:41 dans son intégralité: « Le Hezbollah est placé sur la liste officielle des organisations terroristes du [...] qualifiant le Hezbollah de terroriste [...] Le Hezbollah est tenu pour responsable [...] Le Hezbollah jouissait d'une certaine popularité. Maintenant faudrait des refs qui disent que c'est pas le Le Hezbollah mais sa "branche armée" »
Ce rappel à GastelEtzwane était tout simplement le soulignement de ce qui se trouvait dans la section avant mes modifs et il n'est pas question de branche militaire mais du Hezbollah.
Donc s'il y aurait incompréhension ou inattention de ma part faudrait m'expliquer en quoi, et si ce serait le cas je l'admettrais sans problème. Quant à l'accusation de « mauvaise foi » il faudrait que GastelEtzwane la justifie. Ubixman (d) 24 juillet 2013 à 14:12 (CEST)
Il y a donc incompréhension entre vous deux. Éclaircissement à l'intention de GastelEtzwane : Ubixman voulait visiblement dire que le contenu de la section ne collerait plus avec le nouveau titre, à moins de sourcer tout ce qui y est déjà présent, et pas uniquement la condamnation par l'UE, déjà sourcée, en effet.
Bref, RA close, simple malentendu. Je vous laisse éclaircir ça en Pdd, calmement. L'accusation de GastelEtzwane, basée sur une mauvaise interprétation de vos propos n'était pas fondée mais restons-en là. Bien cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 14:58 (CEST)
Merci Jules.
« mais restons-en là »  D’accord Ubixman (d) 24 juillet 2013 à 15:11 (CEST)
Il ne s'agit ni « d'incompréhension » ni « d'inattention ». Il s'agit de la manière d'interpréter de façon très POV les différentes sources. Ceci est confirmé dans les PDD des articles liés au conflit israélo-palestinien. Ce que je lui ai reproché ici, c'est sa demande de références alors qu'il venait lui-même d'apporter la référence deux jours plus tôt, et lui-même avait accolé cette référence à la phrase en question.
Le Hezbollah est constitué de plusieurs branches, et il n'est pas acceptable de faire un amalgame de ces branches. La majorité des pays du Monde ne le fait pas, il n'y a pas de raison pour Wikipédia de le faire.
Mais ce n'est pas l'objet de cette RA. Je ne discute pas du titre à donner à la section, même si je trouve qu'il n'est pas du tout NPOV de parler de la « nature » d'une organisation politico-militaire. La raison qui m'a poussé à déposer cette RA est la manière de discuter de ce contributeur, de sa façon de jouer sans cesse avec les limites de la bonne foi en jouant à l'innocent et en bottant sans cesse en touche par ses demandes de références, même s'il venait de les fournir lui-même. Ensuite, il a beau jeu de se justifier en disant qu'il y aurait pu y avoir de l'incompréhension ou de l'inattention de sa part...
Mais bon, si les opérateurs jugent qu'il faut en rester là, ce n'est pas à moi, simple peon, d'insister. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 24 juillet 2013 à 17:53 (CEST)
Cette argumentation très générale ne peut être prise en compte par les administrateurs ; il faut vous adresser au CAr. Bien cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 18:09 (CEST)
.

Demande de suppression

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2013 à 22:46 (CEST)

Salut,

Je demande la suppression des contributions de Cologlis du 23 juillet 2013 à 12:11 au‎ 24 juillet 2013 à 09:52 effectuées en contournement du blocage de trois jours de son ip 109.7.48.118 fait le 23 juillet 2013 à 11:29 . Merci Émoticône Ubixman (d) 24 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Ça dépend. Aucune raison de supprimer ses ajouts dans Discussion:Palestine/Neutralité. Idem pour Massacre d'Hébron (1994), où d'autres contributeurs sont intervenus depuis : il faudra passer par la Pdd s'il y a des éléments controversés à ajouter / retirer. En revanche, j'ai reverté son passage en force caractérisé (suffit de voir le nombre de contributeurs différents qui l'ont reverté précédemment) sur Palestine. À l'issue de son blocage, il aura bien évidemment le droit de proposer cette modification en Pdd. Cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2013 à 22:46 (CEST)
.

Demande de déblocage de St Malo

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2013 à 17:59 (CEST)

L'utilisateur St Malo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré pas du tout automatiquement par un Jules.

 Non déblocage refusée cf BA entre autres.--Butterfly austral 24 juillet 2013 à 18:00 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=95256625 ».