Discussion:6 Heures du Castellet 2011/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par : Sebring12Hrs (discuter) 23 mars 2017 à 13:06 (CET)
Bonjour à toutes et à tous, de nombreuses éditions de Grand Prix de Formule 1 ont été labellisées, mais aucune course d'endurance, j'ai donc essayé d'y remédier. Course tout à fait anecdotique, elle marque néanmoins le retour victorieux d'une écurie portant le nom d'Henri Pescarolo (Pescarolo Team en l’occurrence). Je me suis très fortement inspiré des plans des éditions de grand prix de F1. Il reste deux liens rouges ( F123 : et moi allons les bleuir dans la journée). je tiens à remercier F123 pour ses contributions sur les tableaux des classements du championnat et des essais libres ainsi que pour ses créations d'articles.
- De rien, c'est fait avec plaisir
. F123 (discuter) le 27 mars 2017 à 18:47 (CEST)
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Article de qualité
[modifier le code]Article de qualité Créateur, rédacteur principal et proposant. Sebring12Hrs (discuter) 23 mars 2017 à 14:15 (CET)
Article de qualité Participé, relu, corrigé et approuvé ! Félicitations pour tout le travail fourni, l'article est solide, détaillé et plaisant. Enfin une course de qualité pour l'endurance, et pas des moindres avec le dernier qui finit premier et un départ toujours aussi déconcertant ! Encore bravo. F123 (discuter) le 27 mars 2017 à 18:47 (CEST)
Article de qualité Pas mal, l'article est bien rédigé et détaillé.--Maleine258 (discuter) 2 avril 2017 à 17:40 (CEST)
Article de qualité Bien rédigé, accessible (je n'y connais rien en course automobile, ou très peu) et surtout détaillé au millimètre. Pour un peu, je me suis retrouvé dans le film Le Mans aux côtés Steve McQueen. Pour sûr, un travail pareil, ça demande de la passion mais, aussi,… de l’endurance. -- Applejuice (話す) 3 avril 2017 à 22:51 (CEST)
Article de qualité Bon travail, bien rédigé et sourcé. Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 avril 2017 à 15:14 (CEST)
Article de qualité Après les corrections effectuées sur aux remarques de Docteur Doc (d · c · b). J'aurais aimé une image dans l'infobox, mais c'est mineur. Attention à l'ordre des références également, la ref "Hurel et Hergault 2011" est trop souvent avant la ref Teissedre et Villemant 2011 par exemple. Pas de lien externe sur un site officiel également, ce qui semble étrange. La rédaction avec le minutage à chaque seconde m'est difficile. Malgré ces remarques, article de qualité dans l'ensemble. Thomas.R (discuter) 9 avril 2017 à 11:30 (CEST)
Article de qualité Article fouillé et bien fini. Borvan53 (discuter) 10 avril 2017 à 23:09 (CEST)
Article de qualité Factuel mais vibrant. Bien contextualisé, décrit, illustré et complet. Un respect scrupuleux de l'accessibilité. Tous les critères sont réunis. Agréable lecture. Mëka Parler 12 avril 2017 à 22:34 (CEST).
Bon article
[modifier le code]Attendre
[modifier le code]Neutre / autres
[modifier le code]Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque d'Applejuice
[modifier le code]Bonjour.
Je dois avouer que cet article doit être le fruit d'intenses recherches et de travail (par exemple, cette profusion des détails jusqu'à la marque des pneus m’abasourdit complètement). Je félicite sincèrement les rédacteurs.
Mais, peu familiarisé avec ce genre, j'ai difficile à donner mon avis. Par exemple, il comporte énormément de tableaux et peu de photos, c'est pour moi un critère qui aurait tendance à me repousser… Mais, en même temps je suis conscient que pour donner une liste des participants ou des voitures/marques et/ou de leur classement, il n'y pas d'autres solutions, de plus, des photos CC0 d'un événement passé, ce n'est pas évident à trouver.
Donc, ce dont j'aurai besoin (et je pense que ça doit être le cas d'autres lecteurs), c'est un ou deux autre(s) articles qui ont été labellisés AdQ et qui parlent du même sujet ou d'un sujet similaire afin de comparer. Pourriez-vous m'en suggérer ?
Il reste un terme que vous n'avez pas mis LMP2 en lien dans l'article. Ce qui fera un lien rouge. Maintenant, quelques liens rouges ne sont PAS rédhibitoires, au mieux, il invitent d'autres contributeurs à les « bleuïr » . Je suggère de laisser LMP2 en texte normal et d'ajouter une note ou une parenthèse qui explique en trois mots ce que c'est. Je suppose que c'est une catégorie de voiture inférieure à LMP1 et, donc, il suffirait d'en exposer que les différences.
Merci infiniment de la part d'un relecteur totalement néophyte. Applejuice (話す) 31 mars 2017 à 19:22 (CEST)
- Le LMP2 est en quelque sorte la 2e division des Le Mans Prototypes (donc oui catégorie inférieure), le LMP1 représente donc la première division. Un lien redirige vers Le Mans Prototype pour LMP1 dans le RI. Je peux mettre ce lien pour les LMP2 également. Où je peux aussi mettre une note pour clarifier la situation si vous voulez. Mais l'article Le Mans Prototype détaille déjà je crois cette information. Comme je l'ai écris, il n'y a aucune course d'endurance labellisée. Pour comparer, il y a de nombreux, Grand Prix de Formule 1 qui ont obtenus le label, par exemple : Grand Prix automobile de Grande-Bretagne 2016 (un des plus récents). Sinon pour les courses d'endurance, c'est assez vide, nous sommes peu à les mettre à jour. En tout les cas, je vous remercie vivement pour votre passage dans la discussion et pour le temps que vous nous avez octroyé. Sebring12Hrs (discuter) 31 mars 2017 à 19:36 (CEST)
- Merci. Cela me donne une idée de comparaison.
- Maintenant pour le lien LMP2, j'ai parcouru l'article Le Mans Prototype et je pense que [[Le Mans Prototype#Règlement technique|LPM2]] serait tout à fait acceptable.
- Je reprends ma lecture (plus comparative) et je reprends contact avec vous. Á plus tard. Applejuice (話す) 31 mars 2017 à 19:54 (CEST)
- Merci pour ta modification récente sur l'accessibilité. Il manque finalement quelques liens rouge que je n'avais pas vu (désolé
) car hors tableau. Les écurie Mik Corse, GruppeM Racing (que je viens de créer), Guess Racing Europ (je ne trouve que peu de sources secondaires pour celle ci), Rangoni Motorsport, ainsi que le pilote Tim Sugden.
F123 : serait-il possible que tu fasses le pilote ? Sebring12Hrs (discuter) 31 mars 2017 à 21:00 (CEST)
- ok, je le ferai lundi sûrement. F123 (discuter) le 1 avril 2017 à 18:32 (CEST)
- Merci pour ta modification récente sur l'accessibilité. Il manque finalement quelques liens rouge que je n'avais pas vu (désolé
- Re-bonjour l'équipe.
- Je vois que ça bouge vers une amélioration
. On avance. ^^
- Pour ma part, celle d'un néophyte, je dois encore signaler l’existence de quelques fautes d'accord et de confusions entre l'infinitif et le participe passé. Je les cherche et les corrige au fur et à mesure de ma lecture, mais je ne suis pas infaillible.
- Il y a aussi l'usage de termes anglais qui ne sont pas signalés par {{langue|en|english phrase}}. en ce sens, j'ai modifié tous les « pole », « pole position », « warm-up » et quelques termes isolés ça et là. Mais il y en a beaucoup (c'est, sans doute, le langage de la course automobile qui veut ça) et il faudrait que vous jetiez un œil averti.
Cependant, ne mettez pas le modèle:langue aux noms propres (comme « Pegasus Racing »), mais aux noms communs anglophones. Edit: malheureusement, pour les nom propres aussi : voir les Bonnes Pratiques. Applejuice (話す) 3 avril 2017 à 13:27 (CEST)- Voilà, j'ai essayé de wikifier un maximum de termes anglais. Jetez un œil, pour voir si je n'ai pas fait de gaffes et, surtout, si j'ai rien oublié. J'ai fait le plus automatique et machinal avec les recherches de mots et les remplacements. Dès que c'est vérifié de votre côté, je crois que j'aurai fini ma lecture et je pourrais donner une appréciation
. -- Applejuice (話す) 3 avril 2017 à 20:38 (CEST)
- Merci, merci !!! J'ai déjà bien regardé tes modifs. je jeterai un coup d'œil demain (si j'ai le temps) et repérerai les oublis éventuels. Sebring12Hrs (discuter) 3 avril 2017 à 20:45 (CEST)
- Voilà, j'ai essayé de wikifier un maximum de termes anglais. Jetez un œil, pour voir si je n'ai pas fait de gaffes et, surtout, si j'ai rien oublié. J'ai fait le plus automatique et machinal avec les recherches de mots et les remplacements. Dès que c'est vérifié de votre côté, je crois que j'aurai fini ma lecture et je pourrais donner une appréciation
Remarques de Docteur Doc
[modifier le code]Bonjour, quelques remarques (sans avoir lu l'article, ce que j'espère d'ici le 24 avril) :
- Deux liens rouges, ce qui n'est pas possible pour un AdQ : Rangoni Motorsport, Tim Sudgen.
- Il y a une section 5.2.1, mais pas de section 5.2.2, il faut modifier cette partie du plan (il ne peut pas y avoir une seule sous-partie à l'intérieur d'une partie).
- La partie Déroulement de l'épreuve a une rédaction étrange, qui fait plus penser à une liste qu'à une série de paragraphes bien rédigés, comme c'est le cas pour les Grands Prix, il faudrait sans douter améliorer ça. J'espère au moins que les 6 abandons de cette course sont évoqués dans cette partie. Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 avril 2017 à 14:57 (CEST)
- Super content de te voir passer par içi. Ton commentaire est dur mais je fait avec. Tu as raison, trois abandons sur six ne sont pas évoquer. Mes magazines n'en parlent pas. Je vais faire un tour du côté d'endurance-info.com. Les liens rouges seront bleuis. J'en fais un ce soir. Quant au plan du déroulement de la course, il me parait logique de le présenter de cette manière. Ou tu veux peut-être le compacter en paragraphes tout en laissant les heures en gras ? Laisser les heures en gras, ajoute de la visibilité à la lecture. C'est une course de six heures et je pense qu'un repère chronologique est impératif. En revanche, je ne comprend pas le problème avec les section 5.2.1 et 5.2.2. Non pas que je ne suis pas d'accord avec toi, mais je n'ai tout simplement pas compris. En tout cas merci beaucoup pour ton commentaire. J'en prend note. Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2017 à 16:33 (CEST)
Docteur Doc : Et si j'évoque ces abandons dans la partie « Après course » ? Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2017 à 16:59 (CEST)
Docteur Doc : (désolé pour ce deuxième dérangement, mais tu m'as réveillé). Finalement, seuls les abandons de l'Oreca de Hope Racing et de l'Aston Martin de Young Driver ne sont pas évoqués dans le déroulement. Je vais avoir du mal à trouver des sources pour ces derniers. Peut-être y a t-il des sources pour l'après course. Certains équipages ne sont que peux médiatisés. Mais j'essaie quand même. En tout cas, il faut absolument que tu me modifie toi même le plan du déroulement de la course (sur la forme). Car je ne sais pas ce que tu veux exactement. Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2017 à 17:37 (CEST)
Docteur Doc : D'ailleurs, pour les tours en tête, je n'ai pas pris exactement la même présentation que pour les Grand Prix. Il faut peut-être qu'il y est la même, dans un souci d'harmonisation ? Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2017 à 17:41 (CEST)
- J'ai corrigé moi-même pour ma 2e remarque. Sinon, c'est mieux d'évoquer les abandons dans la partie sur le déroulement de la course, car c'est justement un fait de course. Après, s'il n'y a vraiment aucune source pour les abandons qui ne sont pas évoqués, tant pis. Oui, il serait bon de compacter en paragraphes, tout en gardant les heures (mais pas en gras, puisque les conventions recommandent d'éviter d'écrire en gras. Sinon, le début de l'article gagnerait à être plus illustré..., mais je vois qu'il y a peu de photos de cette course sur Commons. Oui, il faudrait harmoniser avec les articles de GP (tu peux d'ailleurs rajouter le temps de la pole position, pourquoi pas). Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 avril 2017 à 17:44 (CEST)
Docteur Doc : Voilà, j'ai modifié la forme du déroulement de la course en quatre paragraphes. Dis moi ce que tu en penses. Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2017 à 18:53 (CEST)
- Pour moi, c'est mieux comme ça, à voir si ça convient à d'autres. J'essaierai de relire l'article avant la fin de la procédure de vote. Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 avril 2017 à 19:52 (CEST)
- Je ne veux pas semer la zizanie, mais, c'est une façon personnelle de voir les choses, je trouvais ça mieux avant. Je trouvais le déroulement plus clair avec les événements séparés par paragraphe. Mais ne bougez rien pour moi, c'est pas trop important. -- Applejuice (話す) 3 avril 2017 à 22:06 (CEST)
- Je pense qu'il faudrait encore couper le 1er paragraphe en deux, car trop long en un seul bloc. Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 avril 2017 à 14:56 (CEST)
- Paragraphe scindé en deux + harmonisation avec les GP (c'est vrai que ça fait plus propre)
. Sebring12Hrs (discuter) 5 avril 2017 à 16:27 (CEST)
- Paragraphe scindé en deux + harmonisation avec les GP (c'est vrai que ça fait plus propre)
- Pour moi, c'est mieux comme ça, à voir si ça convient à d'autres. J'essaierai de relire l'article avant la fin de la procédure de vote. Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 avril 2017 à 19:52 (CEST)
- J'ai corrigé moi-même pour ma 2e remarque. Sinon, c'est mieux d'évoquer les abandons dans la partie sur le déroulement de la course, car c'est justement un fait de course. Après, s'il n'y a vraiment aucune source pour les abandons qui ne sont pas évoqués, tant pis. Oui, il serait bon de compacter en paragraphes, tout en gardant les heures (mais pas en gras, puisque les conventions recommandent d'éviter d'écrire en gras. Sinon, le début de l'article gagnerait à être plus illustré..., mais je vois qu'il y a peu de photos de cette course sur Commons. Oui, il faudrait harmoniser avec les articles de GP (tu peux d'ailleurs rajouter le temps de la pole position, pourquoi pas). Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 avril 2017 à 17:44 (CEST)
Remarques De Thomas.R et de Borvan53
[modifier le code] Thomas.R : et
Borvan53 :, merci à vous deux pour vos votes. Thomas.R, je n'ais pas compris le problème avec l'ordre des références. Quant à la rédaction « minute par minute », je peux comprendre. J'essaierai un style moins répétitif à l'avenir. Le problème est qu'il faut tout de même (à mon avis) indiquer au lecteur les faits de course de façon chronologique. Pour le site officiel, il n'y en a pas pour la course, mais je peux peut-être ajouter celui du championnat ? Borvan53, je vais voir ce que je peux faire pour expliquer le terme « déventer ». Sebring12Hrs (discuter) 11 avril 2017 à 02:34 (CEST)
- Les références 24 sont placées après les référence 33, par exemple. Le retour aux références devraient être par ordre croissant et non décroissant. Un détail de style, d'où la non remise en cause du vote, logiquement. - Pour le minutage, tu n'as pas beaucoup d'autre choix et je le comprends. Si ce n'est peut-être de rédiger la chronologie de la course. - Cela m'étonnait mais en effet, pas de site officiel, donc aucun problème. Thomas.R (discuter) 11 avril 2017 à 07:22 (CEST)