Discussion:Classe ouvrière
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
J'ai mis cette partie sur la page discussion car elle n'était pas wikifié, et il s'agit d'une réponse à une partie de l'article. 193.51.149.216 23 novembre 2006 à 13:03 (CET)
Moi itou : Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 12:57 (CET)
Rélégué en page de discussion
[modifier le code]{{à sourcer}}
{{franco-centrisme}}
{{à wikifier}}
D'une part il est aberrant de dire d'ingénieurs, fonctionnaires en général et même techniciens font partie de la classe ouvrière. Ingénieurs et techniciens font partie des classes ou couches salariés pour la plupart, supérieures pour les premiers, moyennes ou intermédiaires pour les seconds. Tous sont mieux payés et qualifiés que les ouvriers et souvent les commandent hiérarchiquement. Quand aux fonctionnaires, il s'agit d'un statut ( fonction publique et non salariés du privé ) et non d'une classe. Il y a des ouvriers parmi eux, mais beaucoup plus d'employés, cadres moyens, subalternes ou supérieurs.
D'autre part que les ouvriers ne vivent pas de rente (il vaudrait peut-être mieux dire - car sinon c'est restrictif- du rendement d'un capital possèdé d'une manière ou d'une autre) les oppose aux rentiers ou capitalistes, mais ne les distingue pas de tous les autres salariés d'autre ou d'autres classes ou couches sociales : moyenne ou supérieure ou encore d'employés. Les salariés (dont les ouvriers), constituent aujourd'hui près de 90% de la population active en France se caractérisent tous par le fait qu'ils échangent leur force de travail contre un salaire monétaire sur un marché, celui du travail ou de l'emploi précisément.
Les ouvriers selon l'Insee par exemple sont des 1) des "salariés d'exécution" ( c'est à dire la base des salariés soumis à une hiérarchie, comme peuvent être aussi les employés subalternes); 2)ils sont producteurs ou transformateurs d'un bien matériel en se servant d'outils ou en "servant" une machine mécanique ou automatisée (ce qui les distingue des employés et en général des bureaucrates, fonctionnaires ou pas qui ne mettent pas "la main à la pâte" de quelque "matière") 3) enfin ils peuvent travailler dans l'industrie (surtout), mais aussi dans l'artisanat ou l'agriculture et aujourd'hui dans l'énorme sphère des "services"(transport, maintenance, service après vente etc)
Ainsi définis les ouvriers forment pour l'Insee par ex.une catégorie socio-professionnelle ou CSP formée de plusieurs catégories ou strates ou couches (par secteurs :ouvriers d'industrie, agricoles etc. ou par qualification ou compétence (OS, OP, OQ et si l'on veut contremaîtres..). Une Csp est dénombrable d'après les recensements (déclaration des interwivés). C'est son interet.
Les ouvriers en ce sens ont longtemps été la catégorie salariée la plus nombreuse et de beaucoup, comme dans les autres pays dits industriels. Mais tout le monde sait que depuis 25 ans,les forteresses ouvrières de la grande industrie ont été réduites, démantelées, délocalisées dans ces pays. Résultat, depuis le recensement de 1999 (cf tableaux INSEE) les ouvriers sont un peu moins nombreux que les employés : à peine plus de 7 millions des premiers contre un peu plus de 8 millions pour les seconds sur un total de 26 millions d'actifs. Mais à eux deux, ouvriers et employés continuent à former depuis très longtemps une couche ou classe "populaire" qui constitue en effet au moins 60% du salariat. D'ailleurs, d'une part beaucoup d'employés (surtout femmes) ont des emplois semblables aux ouvriers quant à la subordination, la pénibilité ou la répétitivité des tâches et encore plus par le bas salaire ou la précarité. D'autre part il est bien possible qu'au niveau mondial (et en tenant compte bien sûr del'agriculture) les ouvriers ne restent pas quand memela catégorie la plus nombreuse des salariés.
Parler de classe ouvrière et non simplement de catégorie sociale ouvrière est encore autre chose. D'une part le terme de classe sociale est un concept sociologique dont la définition comme tous les concepts scientifiques surtout en sciences humaines a toujours fait objet de débat et plus que jamais aujourd'hui. D'autre part, si la plupart des sociologues ont accepté de parler de classe ouvrière pour les sociètés industrielles du 19° et des 3/4 du 20°, la question peut se poser et se discuter de savoir s'il yen a encore une aujourd'hui (et même s'il y a encore des classes).
Il faudrait parler des différentes conception dela classe, notamment celles inspirées de Max Weber ou de Bourdieu ou encore celles de la sociologie américaine (qui se confond à peu près avec des strates de revenus les plus "supérieurs" aux plus "inférieurs"). Dans la tradition sociologique longtemps dominante, inspirée sur ce point en particulier de Marx, une classe se caractérise d'une part par le fait que tous ses membres ont la même place ou situation dans le sytème économique ou de production (et non d'abord de revenus ou de consommation). Ce qui peut encore être le cas pour les ouvriers tels que définis ci-dessus(surtout si l'on ajoute, pour suivre précisément Marx, que ce sont eux essentiellement, selon Marx, qui produisent par leur travail à la fois la richesse matérielle et la plus-value du capital de leurs patrons) .
Mais d'autre part une classe sociale se caractériserait par le fait que ses membres ont bien conscience de former une telle classe sociale. Cela veut dire non seulement qu'ils ont une culture propre ( style de vie, manières d'agir et de penser etc) mais qu'ils en viennent à être organisés (mutuelles, syndicats, parti..."représentatifs") pour défendre leurs interets communs. Et c'est surtout ce second caractère (classe pour-soi et non pas seulement en-soi, subjective et pas seulement objective...) qui est discuté aujourd'hui.
On dira d'un coté que l'individualisme généralisé, en particulier dans le travail lui-même, a dissous les classes; qu'il n'y a plus de "lutte de classe"; que les modes de consommation et la culture en général, voire les revenus, se sont rapprochés. On verrait la formation d'une immense "classe moyenne" assez indistincte avec en haut une minorité de rentiers ou capitalists très riches, en bas "d'exclus". On aura pas de peine non plus à faire ressortir la crise des syndicats ouvriers, du "parti ouvrier" qu'était le PCF...etc.
D'autres pourront reconnaître que la question de la nature des classes et des luttes de classe se pose et en tout cas a fortement évolué, que "l'invisibilité" sociale, notamment médiatique, des salariés les plus nombreux et de leur travail est devenue beaucoup plus grande. Mais ils feront aussi valoir que le nombre des membres des classes populaires et le caractère subalterne de leur travail n'a pas diminué, même si et d'autant plus qu'une plus grande partie que les autres salariés est touché par le chomage, le travail précaire ou partiel ; qu'avec la diminution de la mobilité sociale (la panne de l'ascenceur social) ces catégories sont sans doute plus enfermées dans leur destin qu'avant; que les inégalités de revenu entr groupes sociaux (donc de consommation mais aussi de "chances" à l'école, dans le travail et les conditions de travail, dans la vie etc.) se sont creusés depuis 25 ans et non résorbées; que cela est vrai non seulement entre part du capital et part du salariat dans la répartition de la richesse, mais entre salariés (entre dirigeants et cadres supérieurs et ouvriers ou employés des couches populaires, surtout si l'on tient compte de l'ensemble des revenus, en particulier ceux du patrimoine (rarement pris en compte dans les statistiques), par ex. biens immobiliers, actions (stock-options)etc. Ils diront aussi que la "mobilisation" des salariés et les conflits sociaux, surtout en France, n'ont pas non plus cessé, meme s'ils ont pris d'autres formes que lors des "trente glorieuses".
Bref à partir de ce débat renouvelé (qu'est ce que c'est qu'être ouvrier ? qui sont les ouvriers aujours d'hui? peut-on encore parler de classe et de ouvrière? et de lutte de classe?), on voit qu'on débouche sur la nature de la socièté dite par ex. "post-industrielle" dûe pour l'essentiel à l'évolution du capitalisme mondialisé.
précisions dans l'article ajoutées ces derniers jours
[modifier le code]Quel intérêt de supprimer (et si vite) des ajouts en cours de rédaction sur le sujet et sa définition de la "Classe Ouvrière"? Ajouts tout à fait pertinents de plus : veuillez vous référer à la version anglaise et lire ce qui en est dit dans le TLFI. Je considère qu'il s'agit d'une opération de déni (ontogène ou exogène?) de la réalité. Il suffit de voir l'actualité mondiale et française, pour se rendre compte que la conscience de classe, et l'appartenance de fait par les conquêtes et droits politiques et sociaux ouvriers, que certains voudrait faire taire pour les éliminer, est là et bien là. La confusion savamment entretenu sur le terme "ouvrier" dans "Classe Ouvrière", en l'orientant vers un sens soit-disant non politique, sociologique par exemple, ne peut être un argument. --Julie123 (discuter) 10 mai 2018 à 14:13 (CEST)