Discussion:Guilhem Carayon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guilhem Carayon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet 2024 à 17:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet 2024 à 17:36 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guilhem Carayon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guilhem Carayon}} sur leur page de discussion.

Guilhem Carayon

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2024 à 15:45 (CEST)

Une longue discussion en demande de restauration : autant la déplacer ici ; un débat récent certes, mais on peut envisager de le rouvrir.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

bonjour, l'intéressé répond désormais aux critères généraux de notoriété. Il convient donc de consulter derechef la communauté. Merci d'avance !

• Source 1 : https://www.nouvelobs.com/election-presidentielle-2022/20210904.OBS48216/guilhem-carayon-le-tres-a-droite-patron-des-jeunes-lr.html
• Source 2 : https://www.lefigaro.fr/politique/guilhem-carayon-a-la-conquete-de-son-premier-mandat-20220603
• Autres sources (deux maximum) : https://www.liberation.fr/politique/a-droite-lambition-de-guilhem-carayon-radical-patron-des-jeunes-lr-20240525_LMF46I2UTFDGXGA7ZYCAMUHA6I
• Demandé par 2A01:CB1E:4A:B90:F00A:489B:5D35:C62D (discuter) 13 juin 2024 à 18:02 (CEST)

Bonjour,

Pour l'instant, on a une décision communautaire (Discussion:Guilhem Carayon/Admissibilité) qui n'a pas un an. En quoi remplirait-il maintenant les critères ? Il est candidat, pas élu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2024 à 18:08 (CEST)

En quoi, O Kolymbitès (d · c) ? C'est bien simple, il fait dorénavant l'objet de plus de deux sources secondaires centrées d'envergure nationale et espacée de deux ans. (Quant aux critères relatifs aux personnalités politiques, je ne les ai justement pas évoqués...). 2A01:CB1E:4A:B90:F00A:489B:5D35:C62D (discuter) 13 juin 2024 à 22:09 (CEST)

Bonjour 2A01:CB1E:4A:B90:F00A:489B:5D35:C62D,

• Ben justement, lorsqu'il s'agit évaluer la notoriété encyclopédique d'une personnalité politique, on doit faire appel aux critères de notoriété des personnalités politiques, auxquels ce monsieur ne répond pas.
  Dans la mesure où on est malgré tout plus ou moins dans les critères généraux de notoriété, on pourrait avoir un doute et décider de lancer un débat d'admissibilité... sauf que celui-ci vient d'avoir lieu au début de cette année, ce qui du coup oblige à demander de nouvelles sources secondaires centrées postérieures au mois de janvier 2024.
• Donc pour moi, soit on attend le temps qu'il faudra de nouvelles sources secondaires centrées d'envergure, soit on attend qu'il soit élu à un poste entrainant une admissibilité « automatique » (avec les nouvelles sources secondaires qui vont avec). Mais sans cela, relancer maintenant un nouveau débat me semble inenvisageable.

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2024 à 16:40 (CEST)

Bonjour à vous aussi, Azurfrog (d · c). J'avoue que je ne vois pas du tout d'où peut bien sortir ce principe suivant lequel les critères spécifiques seraient exclusifs des critères généraux... En tout cas, je n'ai jamais lu ça nulle part, et la jurisprudence des débats d'admissibilité semble tout autant l'ignorer.

Pour le reste : je viens justement de signaler une nouvelle source, à savoir l'article de M. Boiteau dans Libération : pour le constater, il faut simplement se donner la peine de cliquer sur le lien que j'ai indiqué. Je suppose que c'est à la portée de tout un chacun ici.

Donc non, il n'y a pas de raison particulière pour s'empêcher de recourir derechef à l'avis de la communauté, puisque les conditions pour ce faire sont réunies, comme je viens de l'expliquer.

2A01:CB1E:6F:8278:7890:10FF:FED3:8E50 (discuter) 15 juin 2024 à 18:39 (CEST)

Non @Azurfrog, les critères généraux priment sur tous les autres. Sauf motif exceptionnel, un sujet remplissant les critères généraux est admissible. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 juillet 2024 à 20:49 (CEST)

Pour fort un nouveau DDA. Les WP:CGN ne demandant pas des sources espacées de deux ans après le dernier DDA donc une deuxième source au plus tôt en mai 2026, mais sur deux ans tout court. Il y avait à l'époque une seule source, on a désormais la deuxième. D'ailleurs, on a déjà le précédent de la restauration de Mon Master sans DDA, mais ici je demande évidemment un DDA. --Panam (discuter) 15 juin 2024 à 19:33 (CEST)

Bonjour,

• C'est vrai, les WP:CGN ne demandent pas des sources espacées de deux ans après le dernier DDA, et ce n'est d'ailleurs absolument pas leur rôle de définir comment les DdA doivent être gérés. Et de fait, pour ma part, je n'ai jamais parlé d'un tel supposé « principe ».
• En revanche, les DdA ne jugent pas l'admissibilité d'un sujet en fonction du contenu de l'article, mais en fonction de son potentiel, et doivent donc nécessairement être réputés tenir compte de toutes les sources existant au moment du débat.
  Donc revenir derrière 6 mois après un DdA en demandant un nouveau débat communautaire - alors que de toute façon les critères de notoriété des personnalités politiques ne sont pas remplis - ça me semble un peu chaud, si on garde à l'esprit qu'il est président des Jeunes Républicains depuis 2021, donc bien avant le DdA qui en a décidé la suppression malgré tout. C'est pourquoi des sources centrées sur le fait qu'il est président des JR ne me semblent pas recevables aujourd'hui pour lancer un nouveau DdA.
• J'ajoute un dernier point qui me semble absolument essentiel : ce Guilhem Carayon va apparemment être un candidat des LR (ou du RN ?) lors des prochaines législatives. Or, il est à ma connaissance d'usage constant — par respect de WP:PUB — de refuser d'envisager une restauration pour un candidat à une toute prochaine élection, alors qu'il est bien plus logique d'attendre le résultat de ces élections : soit il est élu - et la restauration sera automatique - soit il n'est pas élu, et il n'y aura pas de raison de relancer un nouveau débat aussi peu de temps après le précédent.

D'autres avis de mes collègues ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2024 à 12:53 (CEST)

Bonjour Azurfrog je laisse les admins décider mais pour faciliter une décision, je prends en compte les remarques. Je propose une position médiane. Comme WP:Il n'y a pas d'urgence en plus de WP:PUB, je propose d'attendre le 7 juillet pour ou restaurer automatiquement ou s'il n'est pas élu, ouvrir un DDA. --Panam (discuter) 16 juin 2024 à 13:07 (CEST)

Ce qui nous ramène à la question initiale : s'il n'est pas élu (ce qui créerait effectivement une situation nouvelle), pourquoi diable vouloir lancer un nouveau débat sur un homme politique qui ne répond toujours pas aux critères des personnalités politiques, alors même que « son » article vient d'être supprimé par une décision communautaire très récente (janvier 2024), et unanime ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2024 à 13:57 (CEST)

Pourquoi ? Mais parce qu'il répondrait alors aux critères généraux.

Quant à dire que « d'usage constant — par respect de WP:PUB — de refuser d'envisager une restauration pour un candidat à une toute prochaine élection » : encore une fois, ça sort d'où... ?

2A01:CB1E:6F:8278:7890:10FF:FED3:8E50 (discuter) 16 juin 2024 à 14:08 (CEST)

Car il correspond aux WP:CGN. Comme on a de nombreuses pages sur Wikipédia de personnes dans les clous en vertu des CGN, que ces personnes fassent l'objet de critères spécifiques ou non. Puis comme dit WP:NPP : Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun des critères cités ci-dessous, en plus d'être vérifiable, ne doit pas nécessairement être supprimé. Si le DDA a abouti à la suppression c'est seulement car on n'avait pas de sources sur deux ans (je peux dire que mon avis est désormais révisé, si le DDA avait eu lieu en mai 2024 j'aurais opté pour la conservation). Et s'il n'était qu'un simple membre de la liste aux européennes, il n'aurait pas fait l'objet d'une source de presse en 2024 (car les 80 autres n'ont pas tous fait l'objet d'une source). Par contre, l'argument de WP:PUB est valable car une recommandation. --Panam (discuter) 16 juin 2024 à 14:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guilhem Carayon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Un article dans Le Monde (juillet 2024) [1] qui s'ajoute aux articles mentionnés ci-dessus de 2022 : on a donc des sources espacées de 2 ans.--Mahl (discuter) 10 juillet 2024 à 16:44 (CEST)
2.  Conserver Effectivement, on se trouve désormais dans la situation que je citais lors du dernier DDA : « à toute nouvelle publication à tout moment, il sera susceptible de bénéficier d'une DRP favorable. » Le jour J est arrivé avec l'article centré du Monde. Il est admissible. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2024 à 19:43 (CEST)
3.  Conserver Désormais, il a une certaine notoriété. Même situation que lors de Discussion:Benjamin Lancar/Admissibilité, un prédécesseur chez les Jeunes Républicains en 2009, et plus récemment, que Discussion:Emma Rafowicz/Admissibilité (débat en décembre 2023 alors que l'intéressée n'était pas encore députée européenne). — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 juillet 2024 à 20:23 (CEST)
4.  Conserver Sources centrées en 2021, 2022 et 2024. Les critères généraux sont remplis. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 juillet 2024 à 20:50 (CEST)
5.  Conserver D'accord avec l'avis qui précède; on a des sources secondaires centrées en 2021, 2022 et 2024, les critères généraux sont remplis. --Manormandie (discuter) 11 juillet 2024 à 01:50 (CEST)
6.  Conserver Critères remplis. --KolofKtulu 11 juillet 2024 à 08:31 (CEST)
7.  Conserver Sans aucun doute. --Arrakis (discuter) 12 juillet 2024 à 13:11 (CEST)
8.  Conserver rien à ajouter. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 juillet 2024 à 18:17 (CEST)
9.  Conserver Notoriété atteinte par ce politique. --Citrorprexor (discuter) 13 juillet 2024 à 09:17 (CEST)
10.  Conserver sources présentes -Framawiki ^✉ 14 juillet 2024 à 08:35 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2024 à 15:45 (CEST)
2. Formellement, il est dans les critères généraux d'admissibilité, même s'il a échoué dans ses tentatives d'élection et ne répond pas aux critères spécifiques. Toutefois je vote neutre car lui créer une page n'est pas un cadeau : le portrait qui ressort des sources sur ce « fils de » et « beau-frère de » n'est pas des plus flatteurs et risque d'être compliqué à gérer. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2024 à 09:41 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de décembre 2023

Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2023 à 01:09 (CET)
L'article propose une seule source centrée d'envergure nationale, et ne correspond donc pas aux WP:CAA généraux. Or une autre présidente du mouvement jeune d'un parti, Emma Rafowicz, qui dispose de nettement plus de sources centrées, voit son admissibilité remise en cause sur cette base des CAA généraux. Je lance donc ce débat dans un souci de cohérence.

Conclusion

Discussions

@Pa2chant.bis Je comprends ton argumentation, mais le lancement du débat de cette manière donne l'impression qu'il s'agit de WP:POINT (« Si quelqu'un lance un débat d'admissibilité à propos de l'un de vos articles préférés, et qualifie ce dernier de « stupide » ou « non encyclopédique », et que vous pensez qu'il y a des milliers d'articles bien plus stupides encore… »). DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 01:24 (CET)

Je serais surprise que l'on qualifie de désorganisation le fait de lancer un débat sur deux sujets du même champ dans un souci de cohérence. Il ne s'agit pas de traiter l'un des deux sujets de "stupide" (ils sont exactement au même niveau) ni de désorganiser en lançant « par vengeance » des centaines ou milliers de suppressions, mais d'éviter le deux poids-deux mesures. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2023 à 01:33 (CET)

Mais clairement. Il y a un deux poids deux mesures évident. D'où mon changement de vote à venir. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 02:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guilhem Carayon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Fonctions importantes au sein du parti LR, notoriété grandissante~et selon moi suffisante, dès lors que l'article sur Emma Rafowicz est conservé. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 01:26 (CET)

   J'ai l'impression qu'il va être supprimé --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2023 à 01:36 (CET)

   Pas certain, je vais peut-être changer à nouveau mon vote. On avisera demain. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 04:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Par cohérence avec la probable suppression de l'article sur Emma Rafowicz, la personnalité traitée ici n'est pas plus notoire, avec moins d'articles de presse centrés que pour la première citée. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 02:52 (CET)
2.  Supprimer Sans même faire de parallèle avec l'article sur Emma Rafowicz, il y a ici bien trop peu de sources secondaires centrées sur ce politique qui n'a aucun mandat. Hors critères sans hésitation. --Manormandie (discuter) 26 décembre 2023 à 04:27 (CET)
3.  Supprimer Ne répond pas aux critères d'admissibilité des personnalités politiques, peu important le contenu et les débats autour de l'article Emma Rafowicz (d · h · j · ↵ · DdA). – Rachimbourg (on cause ?) 26 décembre 2023 à 07:50 (CET)
4. L'on est venu personnellement me demander mon avis, le voici. Pour l'instant :  Supprimer. Il n'est cependant pas dans la même situation qu'Emma Rafowicz, car j'ai ajouté une source de l'Obs du 4 septembre 2021, donc à toute nouvelle publication à tout moment, il sera susceptible de bénéficier d'une DRP favorable. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 décembre 2023 à 12:10 (CET)
5.  Supprimer Ne répond pas aux critères d'admissibilité des personnalités politiques, peu important le contenu et les débats autour de l'article Emma Rafowicz (d · h · j · ↵ · DdA)--Panam (discuter) 26 décembre 2023 à 12:14 (CET)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Même avis que Slzbg : avec les articles de l'Obs et de Le Figaro on n'a pas tout à fait l'intervalle de 2 ans, mais on aura forcément bientôt un nouvel article concernant ce jeune politicien qui nous obligera à reconsidérer notre position.--Mahl (discuter) 27 décembre 2023 à 01:04 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :